Сообщений в теме: 214

[Flanker]

Актриса Ольга Аросева: «Жизнь часто подсказывает неверные рецепты»

18.06.2010

В эти дни Ольга Аросева отмечает необычный юбилей: исполняется ровно шестьдесят лет с того момента, как актриса впервые вышла на сцену Театра сатиры. И хотя этому предшествовала работа Аросевой в Ленинградском театре комедии, широкое признание пришло к ней именно здесь. В преддверии юбилея Ольга АРОСЕВА встретилась с корреспондентом «НИ».

– Ольга Александровна, театр как-то отметит вашу годовщину?
– Видите ли, в чем дело, помимо ближайшей творческой годовщины у меня в декабре этого года будет и собственный юбилей. И когда в театре стали думать о постановке в мою честь, никакой пьесы не нашлось. Не хочу никого винить – просто в пожилом возрасте так же трудно получить роль, как и в молодом. Пьесы для артистов моего возраста почти не пишутся, да и раньше редко писались. Помню, как Фаина Раневская от этого страдала, но для нее нашли «Деревья умирают стоя». Короче говоря, юбилей есть юбилей – его надо праздновать, что-то придумывать. И поэтому для годовщины своего выхода на сцену я выбрала спектакль «Как пришить старушку», который 15 лет идет у нас в театре при полных сборах. Очень дорожу этой постановкой, потому что в ней живая струя добра и публика это чувствует.

– А у вас не возникало ощущения рутины от того, что из года в год вы играете в одном театре?
– Нет, не возникало. Я, кстати, задумывалась об этом и поняла, что врожденные мои данные неплохо совпадают с комедийным жанром – мне в Театре сатиры никогда не было скучно. К тому же у меня не ермоловская внешность, чтобы мечтать о роли Джульетты. На трагическую героиню никогда не годилась. Поэтому комедийный жанр был для меня ближе всего, я действовала в нем органично. А потом я этому театру посвятила значительную часть своей жизни. У меня не было никогда большой семьи, нет детей и внуков: я многое отдала сцене. Конечно, меня звали в другие труппы, но переходить считала бессмысленным. Однажды я была приглашена в Театр на Малой Бронной – на роль в спектакле «Золотая карета». Я не уходила из Сатиры, просто была приглашена на роль. И вдруг почувствовала, что значит чужой коллектив. Там всё мне казалось странным. А дома и солома едома, хотя здесь менялись поколения, менялись люди, менялась режиссура, менялись отношения, но стабильность все-таки была.

– Сейчас ее разве нет?
– Как вам сказать... Я очень люблю Шуру Ширвиндта, который возглавил театр в столь нелегкое время. Но мне в то же время не хватает Михаила Зонненштраля – режиссера, который поставил «Как пришить старушку». К сожалению, он скоропостижно ушел из жизни в молодом возрасте. Но для меня это был человек, благодаря которому я снова почувствовала влюбленность в режиссуру. С ним было очень интересно. Например, в 1995 году он ставил спектакль «Папа, папа…», где у меня была главная роль. У нас долго рождалось решение постановки, были сложности с финалом. И вдруг он звонит мне в четыре часа ночи: «Ольга Александровна, я хочу предложить вам такой-то финал». – «Миша, оставь ты меня в покое, я сплю». Но все равно начинаем говорить. Наконец кладем трубки. Я снова засыпаю, и вдруг мне снится финал. И я звоню Зонненштралю в восемь утра: «Миша, мне приснилось...» Он говорит: «Замечательно, так мы и сделаем». А приснилось вот что. Моя героиня, которая в старости убивает мужа, ложится спать, как и все старухи, с заплетенными косичками и в ситцевой рубашке. И вот в таком виде она выходит в финале на сцену и тянет за собой труп мужа. Кажется, что вышла девочка с косичками, которая тащит куклу. Это ошарашивало зрителей. Видите, значит, актерский мозг работает и во сне.

– Много раз в интервью вы рассказывали о своей детской встрече со Сталиным, когда папа, известный большевик, привез вас на авиационный праздник в Тушино. Но почему-то до сих пор никто не поинтересовался у вас отношением к моде на Сталина, которая возникла в последние годы…
– Вы знаете, я сейчас много думаю об этой моде. Мне кажется, что она появилась не на пустом месте, а скорее как нигилизм и протест против теперешней власти. Мол, все вы тут негодяи, а вот в ту пору простым людям жилось иначе. Однако, как на самом деле жилось в ту пору, лично я помню прекрасно, но наше поколение уже никто не спрашивает. У меня, например, папу ни за что арестовали в 1937 году, расстреляли в застенках Лубянки, а в 1956 году полностью реабилитировали. Я помню, как в коридорах нашей школы плакали дети, потому что ночью их родителей арестовали как врагов народа. Моя старшая сестра Наташа к тому времени была уже комсомолкой. Как только папу забрали, ее заставили в школе публично отречься от отца, иначе выгнали бы из комсомола. Она плакала, но отреклась. А когда вернулась домой и обо всем рассказала, я кинулась на нее и начала бить, а Наташа не сопротивлялась. Два года спустя настала моя очередь идти в комсомол, и для этого тоже надо было отречься от отца. Но я сказала: «Отрекаться не буду». Комсомолкой так и не стала, но меня, как ни странно, не тронули. В те годы от сталинской тирании страдала каждая третья семья. И вроде об этом написаны десятки книг, сняты документальные фильмы, но почему народ словно не хочет об этом знать? Потому что нет у нас твердо воспитанного взгляда на ту историю. Это ведь абсурд, когда президент страны говорит о сталинских репрессиях как о жутком преступлении против народа, а мэр столицы этой же страны решает украсить Сталиным улицы к 9 Мая. Как такое может быть? А что народ тогда должен думать: кто прав, кто виноват? И народ начинает метаться, думает: боже мой, раньше рупь тридцать восемь стоила водка, а сейчас сколько! Раньше не было ни у кого таких дворцов, а сейчас сволочи понастроили. Народ сопоставляет свой быт с тем и находит в прошлом много привлекательных черт. Например, отсутствие столь явного цинизма, который овладел обществом сейчас.

– В каком смысле?
– Ну вот, например, нужно пойти покричать – пойду покричу; нужно пойти в церковь – покрещусь; нужно пойти в бизнесмены – сделаю. Причем страшно, что сегодня всё это делают одни и те же люди. И крестятся, и старух с дороги убирают, и в партию самую популярную вступают. Делают карьеру себе, делают деньги себе, занимаются нехорошими делами. На этом фоне кто-то вдруг говорит: «А вот при Сталине такого не было». И, видимо, это публику привлекает и уже никто не хочет думать о «каких-то репрессиях» и «каком-то культе личности». Ведь людей очень обижает несправедливость – почему одни живут во дворцах, а другие по помойкам роются?

– А откуда, на ваш взгляд, такая короткая память у нашего народа? Вы ведь помните, когда в 1956 году разоблачали культ личности, казалось, что никто к этому вопросу больше никогда в жизни не вернется…
– Все это идет только от недостатка культуры. Скажем, во Франции и Людовик XIV похоронен, и Наполеон. Это их история, и они спокойно к этому относятся. А у нас до сих пор нет решения, куда несчастную куколку Ленина деть. Решение и не появится, пока не будет единой точки зрения, подкрепленной христианскими постулатами, потому что страна все-таки христианская. Вы хотя бы на это обопритесь – на эту религию, чтобы понять, что хорошо, что плохо. Я прожила свои 85 лет, и мне все время какие-то другие вещи подсовывали.

– Сначала арест отца и вам пришлось начинать новую жизнь, затем война, разоблачение культа личности, перестройка, развал СССР, и каждый раз вам приходилось принимать какую-то новую идеологию…
– В том-то и дело. Перестройка провалилась – давайте нам демократию. Демократия не очень хорошо себя проявляет – теперь опять Сталина нам дайте… И все это выпало на век одного человека. Политическая история нашей страны все время сбивает нас с толку. Последние 150 лет Россию страшно трясет и лихорадит… То нехорошо быть богатым, то хорошо. То один вождь говорит это, другой – то. Отсюда и недоверие к власти возникает – потому что нет нормального сознания у человека. Оно не смоделировано в нашей стране. Хорошо ли быть коммунистом или хорошо быть троцкистом? Хорошо ли быть пионером или ну их всех на фиг – нужно быть демократом? Хорошо ли быть бизнесменом? А жизнь идет своим чередом и подсказывает неверные рецепты. Жизнь толкает тебя во что-то темное. Поэтому все кинулись в христианство – там хоть что-то понятно. Не убий, не воруй, не прелюбодействуй… Все-таки что-то сказано напрямую.

– А если взглянуть на путь вашего театра минувших лет? Считается, что сатира рождается во времена, когда сверху идет прессинг. Юмор – это скорее признак благополучного времени. И сегодня ваш театр заметно поменял репертуар в сторону развлечений и юмора.
– Я не совсем с вами согласна. Когда есть прессинг, сатира не рождается. Наоборот, под влиянием политического давления люди стараются развлекаться как могут, из последних сил. Не очень много-то сатиры было при Сталине. А когда началась демократия, все стали изображать и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина, и Ленина – кого угодно. Сатирических персонажей хватило на всех. Но поскольку на этот материал набросились сразу все артисты, то его довольно скоро израсходовали. Кроме того, сатириков заменили Жириновский, Новодворская и прочие. Если бы от них еще ничего не зависело, то совсем было бы смешно. Сейчас смеяться не над кем. Мы возвращаемся в то время, когда героями осмеяния были дворники, продавцы, растратчики, неверные жены… А настоящей сатиры как не было, так и нет. Такое ощущение, что мы очень долго жили в монастыре, были схвачены жесткими запретами, но вдруг нам сказали: «Ну, ребята, давайте, кто во что горазд». И сразу все оголились, и голую задницу показывают, и мат появился на сцене, и сексуальные меньшинства выползли. Причем считается стыдным не участвовать в этом. Наш театр тоже преуспел в этом направлении. А быть просто нормальным человеком почему-то считается старомодным. Ринулись в грехи, потому что очень долго были связаны по рукам и ногам. Все стали раскованные. И ко всему же этот ящик влияет на общество. У меня ощущение, что я живу в зоне. С утра до вечера – фильмы про преступления, новости про наркотики, про изнасилования, про детей брошенных. Я думаю: «Боже мой, да что же это такое!» Ведь мы раньше на телевидении какой-то «Кабачок» играли.

– «Кабачок» на этом фоне – акварельная картинка…
– И все равно нас обвиняли, что вы, мол, бессовестные артисты, потому что спортсмен у вас не очень умный, начальник хитрый и так далее. «Ах, какая жуткая сатира!» – возмущались чиновники. А сколько сегодня создано комиссий по нравственности, сколько введено запретов, но ящик все шпарит и шпарит! Что же остается людям? Что должна делать молодежь? Конечно, они все это смотрят, а потом Малахов в своей программе удивляется: мол, как же это так, сектанты девушку съели!

– А вас в подобные ток-шоу зовут?
– Все время зовут, но я отказываюсь. Только на секунду себе представьте, если бы во времена Пушкина кто-нибудь из телеведущих решил разобраться, с кем жила Натали. Его бы пристрелили с трех сторон – и Дантес, и Пушкин, и Николай Первый. А поскольку я постоянно отказываюсь, они пытались меня даже в театре поймать, я убегала от телекамер. Они придумали какую-то историю, нашли какую-то женщину, с чьим мужем я якобы жила (а может, и в самом деле жила – я уже не помню). Натравили желтую прессу. И это был кошмар. Я позвонила Владимиру Познеру, попросила, чтобы он за меня заступился. И он, к счастью, помог мне. И все же недавно я участвовала в передаче Светланы Сорокиной, посвященной раскраске черно-белых картин. Кто-то придумал сделать «Берегись автомобиля» цветным. Это же кошмар! Я сказала Сорокиной: «Я делаю завещание открыто при всех – оставьте мое лицо в покое, когда я умру. Не молодите его и не старьте». Я плохо отношусь к раскрашиванию фильмов. Оператор Урусевский мне говорил: «Тебе в гриме нужен холодный тон». Поэтому в грим я всегда добавляла зеленые тона и никогда не добавляла оранжевый или коричневый. И вот я думаю: «Кто во время раскраски будет обо мне думать? Возьмут, сляпают все на скорую руку, и все мои старания просто-напросто пропадут».

– А если лирически взглянуть на минувшие годы… Старый Театр сатиры вам снится?
– Конечно. Правда, один человек мне правильную вещь сказал: «Не живите прошлым, оно, конечно, хорошее, но надо смотреть реалистически. Вот вы думаете, что живете в Москве, а вы не в Москве живете – не ищите двориков с ветеранами и домино. Не ищите старого театра, его уже нет. Есть новый театр, это реалии. И отсюда исходите». Искать те формы жизни, которые были, бессмысленно. Но есть вещи, которые нужны в любые времена. Например, хорошие актеры. А их очень мало. Да и как их может быть много, когда сегодня артисту очень тяжело развиваться. У нас кроме театра были постановки на телевидении. А сегодня если человека определили на вора, то он всю жизнь и будет играть подобные роли. Если раньше у нас был герой-любовник, фат, аристократ, то теперь актерские типажи делятся так: милиционер, вор в законе, вор вне закона, наркоман, проститутка. И актер не развивается. Он просто пользует свои данные. Как сейчас поставить «Вишневый сад»? Нужно придумать, что Раневская лесбиянка. Тогда, мол, придут смотреть. А наш театр, вы правильно заметили, ушел от служения сатире. Ну кто сегодня сатиру пишет? Где эти люди? Поэтому ставим зарубежные пьесы или что-то сочиняем сами.

– У вас не бывает тоски по другому театру? Вы же видели, например, «Крутой маршрут» в «Современнике» – документальный спектакль о ГУЛАГе, причем это ведь ваше поколение. А когда в Сатире вы выходите на сцену от вас ждут только смешного…
– И не только на сцене, это чувствуется и в обществе, куда тебя приглашают. Приходишь в гости, все замолкают: «А вот она нам сейчас расскажет что-то занятное про Миронова». Ну, елки-палки, что я могу рассказать – я винегрет хочу спокойно поесть. «Современник» очень люблю, с Галей Волчек мы давно дружим, уже полжизни вместе проводим отпуск. Но сказать вам, что «Крутой маршрут» – близкий для меня спектакль, я не могу. Хотя я действительно знаю о тех годах, что называется, изнутри. Но все же у меня другая палитра, я люблю в театре сверканье и радость.

– Уходят корифеи, труппа вашего театра стремительно молодеет. Вы чувствуете эту разницу?
– Еще как чувствую. И эта проблема во всех театрах. К сожалению, в девяностые годы никто не позаботился о смене поколения, и сейчас мы расхлебываем последствия этого. Есть такие корифеи, как Басилашвили, Юрский, Яковлев, Этуш, Ширвиндт, Фрейндлих и многие другие. Дальше идет среднее поколение, где почти пусто. И уж затем многочисленная молодежь. Причем сегодня работа артиста очень изменилась. Я всегда считала, что артиста делают роли. Миша Козаков в 19 лет сыграл Гамлета, первые шаги «Современника» прочно связаны с молодыми Табаковым, Ефремовым, Волчек, Толмачевой, Евстигнеевым… И потому артисты были более оснащенные. А потом эта коммерциализация ужасная, когда приходит спонсор на картину: «Я дам денег, пусть моя дочка снимается». Думаете, в театре такого мало? А что это за денежные курсы в театральных училищах! Когда мы приходили голодные, босые, хилые, плохо одетые в нетопленые аудитории, это свидетельствовало о любви к театру. Как мы нервничали из-за каждой ерунды! Я даже закурила по молодости. Но демонстрировать это в театре стеснялась – ходила в сад «Аквариум». Однажды курю и через сад идет Фаина Раневская. «Куришь всё?» – говорит она мне. «Да вот, Фаина Георгиевна, я так расстроилась, сейчас была генеральная репетиция – я ужасно плохо играла». «Не хвастай, ты это не умеешь», – сказала она.

ВИКТОР БОРЗЕНКО

Источник: http://www.newizv.ru...0-06-18/128425/

[Flanker]

Отпор глупости

26.04.2010

В пропасть революций прошлого века Росийскую империю и, в последствии, СССР бросили люди, которых можно обозначить термином "образованцы". Принадлежность к этой группе не обусловлена уровнем интеллекта или социальным положением. Это, скорее, особая генетическая деформация.

Главное, что характеризует рядового образованца – это трусость. И именно от трусости происходит основное образованческое действие – поддержка существующей власти. Поддержка и оправдание любого преступления: от мелкого воровства до людоедства. Для каждого, даже самого отвратительного поступка обожаемого коронованного идола, образованец найдёт философское обоснование и некий «сакральный» смысл.

Многие, интересующиеся российской историей прошлого века, задаются вопросом: почему рухнула империя? Причём рухнула дважды – в 1917 и в 1991 годах. Споры не утихают, да и не утихнут ещё лет двести. Образованческие теории таковы: «во всём виновата поганая русская интеллигенция, не желавшая целовать монархический образ, и внедрявшая в массы вольтерианские идеи» (в первом случае); «кровавый коммунистический режим мешал свободному развитию личности» (во втором случае). Версии, конечно, заманчивые, но абсолютно неверные.

Если рассматривать политическую и экономическую ситуацию предреволюционного периода (в обоих случаях), то можно обозначить три основных признака:

1. Массовое обнищание вследствие неумной и преступной политики власти. В первом случае – это вступление России в мировую войну. Во втором – непродуманные действия в экономике.
2. Развал образования и культуры. В большей мере, конечно, образования. Хотя тут надо сделать небольшую поправку: в Российской империи с образованием было, в принципе, плохо. И обнищание, обернувшееся невозможностью оплачивать качественную учёбу, подхлестнуло растущее отчаяние масс. В годы так называемой перестройки ещё сохранялась советская система образования, вполне достойная, хотя и «заидеологизированная». Но под влиянием «плюрализма и гласности» эта система уже в 1988-90 годах стала разваливаться на глазах.
3. И самый главный «двигатель» революционного процесса – это массовое воровство и взяточничество. То, что сейчас называют модным словом «коррупция». Уровень коррупции в Российской империи был достаточно высоким, особенно в правительственных кругах. Самой коррупционной составляющей были военные поставки, что и предрешило позор русской армии на фронтах Первой мировой войны и податливость солдат перед революционной агитацией. Ещё выше был уровень коррупции в СССР. Именно он сыграл свою решающую роль в развале страны. Единственное отличие советской коррупции от имперской в том, что в начале века она была больше внутренней (этакий всероссийский междусобойчик), а в момент гибели СССР – внешней. Все «революционеры» советского варианта - из рядов чиновничества и «верных партийцев» - были хорошо проплачены Западом. (Деятельность большевиков тоже частично имела западное финансирование, но не в той мере, в какой это было на рубеже 1986-90 годов, и не с теми целями).

Вот, таковы основные три причины, по которым в России только в одном веке стали возможны две революции. В чём же заключается роль образованцев? В том, что, будучи в большинстве, они всячески оправдывали все эти три составляющие, называя их «государственным мышлением». Этим они, кстати, оказывали «медвежью услугу» власти. Вместо того, чтобы (опять же, в силу своего большинства) сопротивляться идиотизму правящих кругов и тем самым развернуть страну на путь созидания, они предпочли поддакивать, являясь главными адептами разрушения.

Исходя из выше изложенного, можно с почти стопроцентной уверенностью предсказать, что произойдёт с Россией в самом ближайшем будущем.

Поскольку количество образованцев, в силу научно-технического прогресса, да и просто законов эволюции, увеличивается, то скоро нас ждёт либо очередная революция, либо уже полный и окончательный развал России на мелкие удельные княжества, которые постепенно присоединятся к другим странам. Европейская часть «разойдётся» в сторону польско-украинского, белорусского, прибалтийского и скандинавского влияний. Юг отойдёт к Кавказу и Средней Азии, ну а Сибирь и Дальний Восток станут добычей Китая и Японии. Предсказывать результаты революционного переворота я не берусь, потому что пока не вижу, какая из общественно-политических сил может взять этот процесс под свой контроль.

И произойдут эти неприятности, опять же, в силу массовой поддержки существующей власти (которая в очередной раз наступает на старые грабли) образованцами. Посмотрите, как различные «деятели науки и искусства», псевдоучёные (и даже не «псевдо»), различные «толкователи» истории, неквалифицированные педагоги и прочая человеческая дребедень поддерживает всё, что творится в стране: мощное разворачивание всех трёх, указанных мной, причин.

На что можно надеяться? Во все времена население России, не подпадающее под понятие «образованцы», надеялось только на чудо. В силу своей инфантильности, аполитичности и миролюбия. Это «было бы смешно, если бы не было так грустно». И совершенно не годится для перехода на новый этап развития. Пора бы уже осознать, что только суровое и беспощадное противодействие распространению глупости и подлости может привести к какому-то результату. Тем более, что шансов на победу достаточно, потому что умный берёт не числом, а умением.

Стоит посмотреть, как пастушьи собаки управляются со стадом. Но при этом не надо забывать, что над собаками тоже есть начальник, которого надо суметь себе выбрать так, чтобы он тоже был управляемым. И тогда всё получится.

Источник: http://newsland.ru/B...76893/id/58223/

[Flanker]

Последнее "нет" доктора Перельмана

01.07.2010

Российский математик окончательно отказался от Премии тысячелетия в $1 млн, присужденной ему за доказательство гипотезы Пуанкаре. Ученый объяснил "Интерфаксу" причину своего поступка и рассказал, почему так долго думал

Москва. 1 июля. INTERFAX.RU – Американский Математический институт Клэя долго ждал от россйского ученого Григория Перельмана согласия принять премию размером $1 млн, но так и не дождался. Затворник решил, что решение присудить ему престижную награду несправедливо.

Напомним, институт Клэя объявил о решении присудить Премию тысячелетия Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре 18 марта этого года. В 2000 г. институт отобрал 7 задач, за решение каждой из которых обещал выплатить по $1 миллиону. Гипотеза Пуанкаре, сформулированная в 1904 г. французским математиком Анри Пуанкаре, - одна из этих семи задач. Ряд зарубежных СМИ в марте сообщил, что лауреат отказался принять премию. Однако сам Перельман сообщил тогда "Интерфаксу", что не принял итогового решения. На научную конференцию, которая прошла в Париже 8-9 июня и в рамках которой прошла церемония вручения премии, не приехал. Тем не менее, организаторы премии продолжили терпеливо ждать ответа. "У Математического института им. Клэя нет никаких планов на то, как будет потрачена Премия тысячелетия, кроме одного - с уважением ждать решения доктора Перельмана", - объяснили они.

Последние пять лет 44-летний петербуржский ученый не ведет научной работы и почти полностью прервал контакты с коллегами. Он избегает общения с прессой и почти не комментировал ситуацию с премией. В четверг он заявил "Интерфаксу", что принял окончательное решение отказаться от денег и уже уведомил об этом американских коллег.

"Я отказался (от премии. - "ИФ"). Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал", - сказал Перельман. "Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми, - заявил ученый. - Я считаю, что вклад в решение этой задачи (доказательство гипотезы Пуанкаре. - "ИФ") американского математика Гамильтона (Ричард Гамильтон. - ИФ) ничуть не меньше, чем мой". По словам ученого, официальное уведомление о своем решении он направил в институт им. Клэя около недели назад. Теперь, вероятно, институту предстоит решить, как потратить $1 млн на пользу науке. Ранее сообщалось, что судьбу денежного фонда предстоит решить осенью.

Коллеги Перельмана, напротив, считают значительным его вклад в науку, связанный с доказательством гипотезы Пуанкаре, но одновременно признают право ученого отказаться от награды и уважают его решение. "Только некоторые из тех, кто взбирается на гору, не сдаются. Они исследуют каждую сторону холма, проводя многие годы за решением, какой маршрут будет наиболее оптимальным. Но дорогу осилит идущий. Григорий Перельман - это тот идущий, который достиг вершины трехмерного мира", - считает ученый Майкла Атияха. "Возможно, теперь математике понадобится десятилетие или больше для того, чтобы выстроить новую систему взглядов, основанную на открытии Перельмана", - согласен с ним Михаил Громов, другой российским математик, работающий во Франции. Громову был передан символический сертификат премии, когда Перельман не приехал в Париж на торжественную церемонию. Каждый мог бы поучиться у аскетичного россиянина не только науке, но и отношению к жизни, считаем американский ученый Уильям Терстон. " Я исполнен глубокой симпатией и восхищением к его внутренней силе и чистоте, к его способности быть верным себе. Мы научились у Перельмана математике. Возможно, нам также стоит подумать о себе и поучиться его отношению к жизни", - считает он.

Напомним, это уже второй случай, когда ученый отказывается от награды мирового уровня. В 2006 году он был удостоен самой престижной математической награды - Филдсовской премии, однако тогда отказался и от медали, и от денежного вознаграждения в 15 тыс. канадских долларов.

Источник: http://www.interfax....t.asp?id=143603

[Paul]

Российский математик окончательно отказался от Премии тысячелетия

Интеллигент. Человек.

С большой буквы.

[Flanker]

Интеллигент. Человек.

С большой буквы.

Ну, вот! Думаю что мы, наконец, пришли к пониманию того, что являет собой интеллигенция. Пришли к пониманию того, чем отличаются ИНТЕЛЛИГЕНТЫ от ОБРАЗОВАНЦЕВ. И когда речь идет о "говне нации", то тут совершенно понятно, кто имеется в виду.

[Flanker]

Наталья Вавилова готова вернуться

04.02.2009

Уйти из кино актрису заставило предательство.

В этом году исполняется 30 лет, как на экраны вышел замечательный фильм режиссера Владимира МЕНЬШОВА «Москва слезам не верит». А 26 января 50-летний юбилей отметила актриса Наталья ВАВИЛОВА, сыгравшая в картине дочку главной героини - Александру. Более десяти лет актриса не снимается. Она не появляется на светских мероприятиях, отказывается общаться с прессой. О ней вообще известно немного: живет в загородном доме с супругом, режиссером Самвелом ГАСПАРОВЫМ, занимается хозяйством и благотворительностью. Уговорить актрису на интервью так и не удалось. Зато ее муж Самвел Владимирович все же согласился рассказать, чем сейчас живет его любимая женщина.

- Наташа была сильно травмирована сплетнями, что распускали про нее газеты, - объяснил Гаспаров «затворничество» любимой супруги. - Поэтому и я вам долго отказывал. Слишком негативен опыт общения с прессой. В конце 90-х - начале 2000-х годов прошла серия публикаций о Наталье: и разбилась, и так располнела, что не может ходить, и вышла замуж за немца, уехала в Германию с ребенком, потом развелась и сейчас живет в Израиле. Больше всего возмущает, что эту ложь газетчикам преподнесли люди из кинематографического мира. Те, кто хорошо знают, что мы женаты с Наташей более 20 лет. Как-то прихожу в Дом кино, где бываю крайне редко, и встречаю одного публичного человека, моего сокурсника. Он удивленно таращит глаза: «Ты живой?! А мы тебя давно похоронили, так переживали, напились по этому поводу, нам сказали, что тебя убили!» Они пили за упокой моей души, но не позвонили Наташе и не спросили, правда ли, что Сема погиб? Чему же удивляться, что ни я, ни Наташа не нашли себя в этой порочной среде? Поэтому мы и просим всех: не трогайте нас. Пожалуйста, оставьте в покое.

- Но ведь тот факт, что Наташа получила травму на съемках и после этого ушла из кино - не сплетня?

- Это случилось на фильме «Николай Подвойский», который снимал Юрий Борецкий. Наталья играла там главную роль. По сюжету требовалось скакать на лошади, и она задолго до начала съемок начала тренироваться, прекрасно держалась в седле. Но на четвертый день ей по ошибке вывели другую лошадь, с больной спиной. Животное встало на дыбы и понесло. Даже со стороны смотреть на это было страшно. Когда сил не осталось, Наталья отпустила поводья. Она получила травму позвоночника. Девочка две недели пролежала в больнице. И как повел себя режиссер? Ну, объяснил бы: Наташа, нам нужно снимать, долго ждать не можем, давай придем к какому-то консенсусу. Тем более, вина в этом ЧП полностью была их! Но нет! Пришли к ней в палату: «Наташа, не говори, пожалуйста, как это произошло. Иначе нас всех уволят! А мы тебя будем ждать, сколько нужно: год, два. В этой роли видим только тебя!» Наталья - золотой души человек! «Да не расстраивайтесь! Ну, случилось и случилось…» А через два дня ей заявили: «Извини, студия план не выполняет, мы взяли другую актрису». Наталья все поняла. Встречаю через некоторое время этого режиссера, он спрашивает: «Ну, как Наташа?» Было огромное желание дать ему по морде. Но я решил не пачкать руки. А ведь ждать ее нужно было совсем немного - через две недели врачи, спасибо им, поставили Наташеньку на ноги. Я увез ее на полтора месяца в Европу - восстановить душевные силы после такого предательства. Мы ездили на машине по городам, осматривали достопримечательности, радовались жизни, были счастливы. И в Наташе стало вызревать решение…

- Уйти из кино?

- Когда мы вернулись из путешествия, для нее не оказалось серьезных предложений. Будь на тот момент что-то стоящее, актриса Вавилова продолжала бы сниматься. Прихожу я как-то с работы и вижу - она читает сценарий. Говорит: «Смотри, какую роль мне предлагают». Пробегаю глазами: «Ну, и где здесь твоя роль?» - «Да ты читай внимательнее. Видишь, написано: идет по улице девушка, и к ней пристает какой-то моряк. Вот это мне и предлагают сыграть. Роль из массовки!»

- Была информация, что Владимир Меньшов, задумав снимать продолжение фильма «Москва слезам не верит», не сумел разыскать Наталью Вавилову.

- Он мой однокурсник, знает, что мы с Наташенькой как познакомились на премьере его фильма, так после этого не расставались. Как он мог ее не найти? Да скажи ты прямо, что у тебя на эту роль - другая кандидатура! Ради бога - ты режиссер, имеешь право выбора. Но зачем говорить неправду, что «актрису Вавилову разыскать не представляется возможным»? Наташа - очень ранимый человек. Она совершенно не понимает нынешних нравов, когда со страниц газет и телеэкрана начинают врать или откровенничать о семейных проблемах. Она говорит: не хочу всего этого!
У нас - своя жизнь. Добротный дом, построенный по Наташиному проекту, чудесный сад в 15 соток, окруженный высоким забором, огромный пес алабай по имени Бой - умница, настоящий профессор. И мы никого, кроме близких и друзей, не хотим в эту жизнь впускать.

Половинки единого целого

- Но друзья из мира кино у вас есть?

- Есть люди, с которыми мы не друзья, но рады друг друга видеть. Мы с Наташей радуемся их успеху. После просмотра фильмов «Вор» и «Водитель для Веры» Паши Чухрая были настолько впечатлены, что я позвонил ему. Поздравил, выразил Паше восхищение, хотя мы и не виделись много лет.

Но так уж повелось со ВГИКа, что больше я дружу с операторами и художниками. Мне с ними гораздо проще и интереснее, чем с режиссерами и актерами, которые крайне амбициозны. Сняв одну хорошую картину или сыграв одну главную роль, человек считает себя звездой и ведет себя соответственно. Я дружил с операторами Пашей Лебешевым, Славой Егоровым, Сашей Княжинским. Увы, их уже нет в живых. Кто-то из великих сказал: «Лучшие уходят первыми, когда Бог нуждается в ангелах…» Из ныне живущих считаю большим другом оператора Ломера Ахвледиани. Вот с этими людьми у меня - одна температура. У них, как и у меня, непримиримость к снобизму, наглости, подхалимству, неуважительному отношению к женщине. Их раздражает, когда мужчины хвастаются друг перед другом интимными подвигами. Так ведут себя ущербные личности, и эти «победы» чаще всего лишь желаемое, выдаваемое за действительное.

- Вы живете на Рублевке?

- Да, в 12 километрах от кольцевой дороги. Кстати, мы почти не ходим в тамошние магазины. Когда заканчиваются продукты, Наташа садится в свою машину (у нее «тойота камри») и едет закупаться в город. Уж очень на Рублевке все дорого. Например, 100 граммов мяса - 700 рублей. Даже бабулька продает там свои соленья не дешевле 100 долларов за полулитровую баночку.

- Из соседей с кем-то дружите?

- Там живет мой брат двоюродный, муж Нади Румянцевой - Вилли Хштоян, есть еще несколько хороших людей - вот с ними и общаемся.

- Вы так долго вместе. В чем секрет?

- Когда женщина делает все, чтобы тебе было комфортно, а ты делаешь все, чтобы она была счастлива, - вы всегда будете вместе, любя друг друга. Семь лет назад мы обвенчались. Мы - половинки единого целого. Чувствуем, понимаем друг друга с полуслова. Я однажды ей сказал: «Наташа, порой мне кажется, что мы родились вместе, в один миг». Ну как мне передать словами ее доброту, нежность, мудрость, красоту? Она прекрасная хозяйка, изумительно готовит. Лучший грузинский ресторан - у меня дома. Грузинским блюдам ее научила моя мама. Они с ней очень любили друг друга. И с моей дочкой Ниной от первого брака Наташа тоже быстро нашла общий язык. Они очень привязаны друг к другу, жаль только, что видеться нам приходится нечасто, - дочь с внуками живут в Тбилиси. Внуки - 19-летний Серго и 17-летняя Кетино - Наташу тоже обожают.

- Ваших родителей уже нет. А Наташины живы?

- Увы, тоже нет. Лет семь назад умер папа, а через год - мама. Папа ее работал в дипломатическом корпусе. Они хотели, чтобы дочь пошла по той же стезе. Наташенька была пятым ребенком в семье: Оля, Толя, Таня, Лариса и Наташа. Старшая сестра и брат уже умерли. Есть четыре племянницы. Они обожают Наталью, она их лучшая подружка. После Нового года с одной из девочек жена ездила в Италию и Францию. Вся жизнь Наташи сегодня - это дом, музеи, выставки, храмы, путешествия, общение с близкими, помощь людям. И она счастлива этой жизнью. А я счастлив, что рядом со мной она, не устаю благодарить Бога за нее.

«Не верю в сплетни про Джексона»

- Знаете, я первый, кто привез в Москву Майкла Джексона. И потерял на этом миллион двести тысяч долларов за одну ночь. Меня просто сожрали. Восстал весь продюсерский мир нашего шоу-бизнеса. Долго рассказывать, что эти люди делали, лишь бы концерт не состоялся. И они почти добились своего.

День выступления. Стадион пуст, там сидят человек 50, льет жуткий ливень, Майкл и его продюсер в бешенстве сидят в гримерке. И я понимаю, что проиграл все. Сижу, полностью опустошенный, и тут мне говорят: «Гаспаров, вас ищут». Подходит пожилая женщина со слезами на глазах: «Сынок, моя дочка, у которой всего три процента зрения, нарисовала Джексона. Я тебя умоляю, пускай он оставит автограф на этой картине». Я открываю полотно, а там не Джексон, а непонятно кто нарисован. Но она-то так его видит! Я беру эту картину и иду к Джексону. Сидят Джексон, Марсель Авраам, его продюсер, и врач Майкла - очень хороший парень, прекрасно говорящий по-русски. Смотрят на меня, как на обреченного. «Пусть Майкл поставит автограф на этом рисунке, это слепая девочка Джексона нарисовала». Марсель Авраам чуть со стула не упал. «Твою мать! Ты потерял полтора миллиона долларов! Мы зря прилетели в этот Советский Союз! И ты приходишь к нам и просишь автограф для какой-то девчонки! Ты в своем уме?!» Я говорю: «Да идите вы все, знаете куда! Да! Для какой-то девчонки! Для нее эта подпись - счастье! Вдруг это на нее так подействует, что она прозреет?! А я все равно проиграл! Пусть подпишет!» Майкл спрашивает: «В чем дело?» Те ему в два голоса начинают объяснять. И Джексон, которого я воспринимал не как человека, а как куклу, взял картину, расписался и сказал: «Передайте ему, что я буду петь. Вы здесь сумасшедшие.

Но я не могу не выступать, когда люди в ситуации, подобной этой, теряя все, приходят и просят за совершенно незнакомую им слепую девочку. А ты (это уже мне) иди и загоняй на стадион кого хочешь». Кстати, за выступление он тогда так и не взял полагающийся ему гонорар. Поэтому мне не хочется верить в грязные сплетни, что распускают про Джексона. Но вернемся к концерту. Я послал своих ребят: «Открывайте ворота, приглашайте всех на бесплатный концерт Майкла Джексона». И народ повалил. Когда Джексон запел, я уехал. Не смог остаться. Дома сказал: «Наташа, я все проиграл!» - «Сема! - ответила она. - Ты выиграл! Концерт идет! Ты свою работу выполнил честно. А на деньги плевать! Если будет нужно, продадим дом, машины и расплатимся с долгами. Главное - ты победил! Он поет! И люди его слышат!» Я не услышал ни одного слова упрека в такой ужасный для нас обоих момент разорения. Никогда не забуду этого. Она не только жена мне, она - настоящий друг, рядом с которым ничего не страшно.

Может, вернется?

- А чем вы сейчас зарабатываете на жизнь?

- Возглавляю фирму, сдающую в аренду офисные площади, пишу сценарии. Чему вы удивляетесь? Да, пишу и складываю на полке. Скорее всего, никогда не сниму по ним картины. И это больно осознавать. Но и продать я их тоже не могу, ведь пишу для себя.

- Недавно вы сняли фильм «Капкан для киллера». Почему не пригласили в него Наташу?

- В 90-м году я снимал Наташу в своем фильме «Стервятники на дорогах». Там для нее была специально выписанная роль. Картина планировалась в двух частях, и именно во второй части характер ее героини раскрывался наиболее полно. Увы, вторую серию снять не удалось по причине того, что мой продюсер сбежал в Америку вместе со всеми деньгами. А вот в «Капкане для киллера» для Наташи роли не было. Да и фильм до сих пор лежит на полке. Его смотрели и критики, и представители ФСБ. И все говорили: «Сема, отличная работа, надо снимать продолжение». Да какое продолжение?! Фильм у меня уже год как готов, но нет денег, чтобы его показать. Ведь сначала нужно дать рекламу, а на это требуется минимум миллион долларов. Где его взять? Кстати, Наташа картину так еще и не видела. Говорит: «Сема, я посмотрю «Капкан» на большом экране». Она верит, что фильм выйдет.

- А фильмы со своим участием она любит смотреть?

- Нет. Говорит: чего смотреть, я все знаю. Посмотрит немного, как иногда рассматривают свои фотографии.

- А кого бы Наташа могла сыграть? Вот вы говорите, что нет сейчас таких ролей, которые бы ей были интересны.

- Вы меня не так поняли. Такие роли есть. Роли, в которых есть что играть. Но…

- А если Наталье Дмитриевне все же предложат то, что ей будет интересно как актрисе, она согласится?

- Если будет сильный сценарий, хорошо прописанная роль - думаю, согласится.

P.S. Редакция «Экспресс газеты» поздравляет любимую актрису с юбилеем и желает ей счастья, здоровья, творческих успехов.

Справка
* Наталья ВАВИЛОВА родилась 26 января 1959 г.
* Окончила Всесоюзный государственный институт кинематографии (1979).
* Впервые снялась в 14 лет в картине «Такие высокие горы». Затем последовали «Розыгрыш», «Москва слезам не верит», «Стервятники на дорогах», «Дело Сухово-Кобылина».
* Тяжелую травму получила на картине «Николай Подвойский».

Наталья ЦЫГАНОВА

Источник: http://eg.ru/daily/cadr/12151/

[vovansokol]

Среднестатистический российский книжный магазин!!КУЛЬТУРНАЯ ДЕГРАДАЦИЯ!

[Flanker]

Аморальные авторитеты

12.07.2010

Суда над Плетневым не было, но исходя из того, что все знают о народном артисте, можно сказать, что обвинения в педофилии – отнюдь не сенсация. В Москве об этом говорят – да и пишут – годами. Давно секрет Полишинеля. Детали могут расходиться, искажаться, но общий взгляд на Плетнева именно таков...

Что ничуть не мешает маэстро оставаться уважаемым членом тусовок: музыкальной, голубой и, главное, Большой, общесветской.

Он, разумеется, не одинок.

Скажем, Роман Полански тоже развлекался: с 14-летней. Да и про других режиссеров (в т. ч. российских) известны такие же милые детали.

Я опять же не обсуждаю каждый отдельный случай – например, что собой представляли сами жертвы, точно ли они были именно «жертвами»...

Не о том речь.

Гений и злодейство не просто совместны. Тут и вопроса-то нет: гении... ну, оставим столь громкое слово... выдающиеся, знаменитые люди – такие же козлы, как мы все. «О, если б знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда». Знаем: из того же сора, которым набиты НАШИ скромные головы.

Большинство людей – «простых» и знаменитых – ничего такого себе не позволяют и, главное, не хотят, «люди как люди, и милосердие иногда стучится в их сердца». Процент преступников и «моральных уродов» среди людей заурядных и выдающихся примерно один и тот же.

Кстати, было бы интересно провести сравнительную статистику: преступления талантов – и поклонников. Поскольку такая работа, очевидно, никогда сделана не будет, выскажу свое предположение.

Думаю, «богатые и знаменитые» много реже, чем люди в среднем, совершают имущественные преступления (разбой, кража) и насильственные (убийство, тяжкие телесные повреждения). А вот преступления сексуального характера и всякие «пограничные» нарушения общественных приличий (например, оргии), как мне кажется, они устраивают куда чаще, чем их рядовые зрители-слушатели.

Но интересно другое.

Не знаю, как там юридический суд, но МОРАЛЬНЫЙ суд присяжных – общественное мнение – к знаменитостям куда милосерднее, чем к «простым гражданам». Кстати, как известно, юридический и моральный сосуды – сообщаются.

Общество всегда судит «с учетом личности и заслуг обвиняемого». Да, посплетничать (как правило, ехидно и необъективно) на счет випов люди обожают, но самих знаменитостей любят еще больше. И в конечном счете – оправдывают их. Да часто оправдывают весьма АГРЕССИВНО.

Лермонтов был злой бретер. Он оскорблял и провоцировал Мартынова – и по-мужски «ответил за базар». Едва ли он сам имел бы претензии к той дуэли, но весь гнев литературоведов и прочего читающего сообщества достается Мартынову. Байрон был – если говорить без политкорректности – самый обыкновенный подонок и садист. Но в его гибели в Греции винят многих – а его далеко не в первую очередь. Мольер спал со своей дочерью – а его яростно защищают от ханжей-тартюфов. Хемингуэй был то, что называется хам и бытовой хулиган. То же относится к алкоголику Есенину. Их подвиги вызывают только восхищенное умиление...

Само собой, никто не ставит в один ряд УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ и «отвратительный характер» или «бытовое хамство». Но грань довольно тонкая – разве драки того же Хемингуэя или Есенина при «объективном рассмотрении» не тянут на статью, хоть и не тяжелую? А если взять историю с Плетневым и допустить, что он и правда растлил (тем более изнасиловал) малолетнего. Вспомните: пару лет назад в Петербурге какой-то боксер УБИЛ человека, обвинив его в том, что он якобы изнасиловал пасынка этого боксера. Общество горячо поддержало убийцу. Убил он простого рабочего, кажется, к тому же таджика... А если бы убил знаменитого музыканта? Его бы тоже поддержали? Или сперва интеллигенция, «совесть нации», а затем и сама нация разорвали бы такого убийцу в клочья? «Не мог понять в сей миг кровавый, НА ЧТО он руку поднимал!»

А попытка не то что руку, но язык поднять – самыми простыми, грубыми, ОБЩИМИ ДЛЯ ВСЕХ словами описать действия знаменитостей – многими воспринимается как «кощунство» или «зависть», желание «опустить до своего уровня» или, во всяком случае, как нечто совершенно неприличное.

У Толстого в «Воскресении» два блестящих титулованных офицера-гвардейца поспорили в ресторане «за честь полка». Спор – дуэль – смерть. Об этом говорят во всех гостиных Петербурга. И вот, Нехлюдов, услышав эту историю, рассказывает аналогичный случай: как два пьяных мужика ни с того подрались и один другого зарубил. И, пишет Толстой, сказав это, «Нехлюдов почувствовал, что этим рассказом он сделал что-то вроде неприличия».

Само собой: пьяный мужик в армяке с черными ногтями – одно. Пьяный мужик с графским титулом и в мундире кавалергарда – совсем другое.

РАЗНЫЕ СОСЛОВИЯ.

«Все животные равны. Некоторые равнее других».

Но если СОСЛОВНЫЕ привилегии и предрассудки всеми гневно осуждаются (хотя бы на словах), то есть другие различия – интеллектуальные сословия, «аристократия духа». И к ней отношение совсем иное.

Скажем, Пушкин писал Вяземскому по поводу Байрона (а наверное, и себя самого): «Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Толпа ... в подлости своей радуется унижению высокого. ... Он мал, как мы, он мерзок, как мы. Врете, подлецы: он мал и мерзок – не так, как вы – иначе!».

Здесь есть две стороны.

ТВОРЧЕСТВО – и ЖИЗНЬ. Творит – иначе. Живет – как все.

Плетнев не станет худшим музыкантом, если будет судебно признано, что он – педофил. Хотя, откровенно говоря, бешено аплодировать на его концерте у меня бы ладонь не поднялась...

Вагнер не стал плохим композитором от того, что был прямым предтечей нацизма. Кстати, не только его антисемитские трактаты, но и его музыка имела важный идеологический смысл для «мифа крови и почвы». Поэтому каждое исполнение Вагнера в Израиле вызывает скандал... По-моему, это довольно глупо: не любо – не слушай. Но лира, пробуждавшая Гитлера (и совсем неспроста вдохновлявшая ИМЕННО ЕГО!), не становится от этого бездарной, «плохой» музыкой.

Да, деятельность художника – всегда выражение его ЛИЧНОСТИ. Но связь совсем не прямая, как и сама личность имеет миллиард разных граней – сравните музыку Моцарта и его похабные, матерно-фекальные письма. В любом случае, ругать произведение «за личность автора» так же нелепо, как ругать автомобиль или ракету «за личность конструктора». Так же глупо, как хвалить книгу или картину за то, что автор «ну очень славный человек»...

Но если ПРОИЗВЕДЕНИЕ имеет «личностное алиби», то это вовсе не значит, что такое «алиби» по логике и справедливости должно распространяться и на его творца. Тем более это не значит, что талант является и МОРАЛЬНЫМ авторитетом. Ничего подобного!Между тем на этот счет существует популярное в обществе и далеко не безопасное убеждение – к художнику применима другая ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ мерка (о чем, собственно, и пишет Пушкин). Больше того. Художник своей жизнью часто устанавливает НОВУЮ мерку, вводит ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ МОДУ. Пробуждает своим примером чувства добрые – или не совсем...

Например, выдающиеся писатели часто становились как раз эталонными Цветами Зла. См. тот же байронизм – повальную болезнь начала XIX века. «Толпа» именно что рвалась стать «мерзкой, как он» – и никак иначе... А почитание Есенина или Высоцкого для многих освящает, оправдывает, поэтизирует то, что без «ссылки на авторитет» называлось бы – банальным скотством. «Есенина не читал, но пьянством и дебошами – восхищаюсь».А уж тем более общество легко позлословит, но по факту вполне морально отмажет любую знаменитость.

Поэтому «среднего педофила» суд посадит, толпа линчует, знакомые будут шарахаться. А Романа Полански или Плетнева с великим почетом зовут на все звано-незваные вечера, почтительнейше берут интервью, в том числе «о жизни и морали» и т. д. (Какое проникновенное интервью с маэстро сделал Познер – неужели не слыхал, что говорят о Плетневе? Если не слыхал, то он просто плохой профи – чего я о Познере подумать не могу. Значит, ему на эти слухи – ПЛЕВАТЬ).

Возможно, это по-своему разумно: бретеров много, Лермонтов один; растлителей хватает, но фильмы, как Полански, они снимать не умеют; хулиганы и пьяницы – каждый второй, но они не напишут «Анну Снегину». Социум дорожит выдающимися людьми – и совершенно разумно. Кому многое дано, с того НИЧЕГО не спросится – он полезнее для общества на свободе, чем в тюрьме. Незаменимые есть, талантами не бросаются.

И сам с себя он тоже не спросит – все мы эгоисты-эгоцентрики, но выдающиеся граждане – эгоисты и эгоцентрики в кубе. Всякий из них оценивает себя еще в 1000 раз выше, чем его ценит общество. Таков уж закон жанра: не ощутишь себя гением – не станешь им. Правда, далеко не всякий, кто «ощутил», сможет убедить в этом окружающих...

Ну а если выдающийся человек все-таки станет «переживать о мерзости своей» – так тем лучше! Тема для новых глубоких произведений, услаждающих публику... Но вот вопрос, о который сточил зубы Раскольников: где ГРАНЬ между тем, «кто право на мерзость имеет», и «тварью дрожащей», т. е. обычным человеком, которого государство и люди судят по всей строгости моральных и юридических законов? Кто устанавливает эту грань? Литературоведы? Таблоиды? ТВ? И почему выдающемуся художнику – можно, а выдающемуся государственнику в чине полковника МВД – нельзя? Нет, полковника – это все-таки мелковато будет... Наверное, начнем с генерал-полковника!

Леонид Радзиховский

Источник: http://vz.ru/columns.../12/417538.html

[Pioneer Soviet]

вп

[Индустар]

Всё так! Всё может быть. Вспомните предательство советской интеллигенции.

Уважаемый Paul,во мне давно зреет к Вам вопрос.
Неужели вся советская интеллигенция возносящая при жизни Сталина начала его охаивать с подачи Никиты?,или может быть среди этих людей были и честные, принципиальные люди,если у вас есть какая-нибудь информация на этот счет пожалуйсто поделитесь.

[Paul]

Уважаемый Paul,во мне давно зреет к Вам вопрос.
Неужели вся советская интеллигенция возносящая при жизни Сталина начала его охаивать с подачи Никиты?,или может быть среди этих людей были и честные, принципиальные люди,если у вас есть какая-нибудь информация на этот счет пожалуйсто поделитесь.

Уважаемый Индустар !

Вот мнение военных профессионалов, знавших И. В. Сталина не по наслышке.
Настоящие Интеллигенты.

ПОЛКОВОДЕЦ ИОСИФ СТАЛИН

«О Сталине как о военном руководителе в
годы войны необходимо писать только
правду».
Маршал Советского Союза
А.М. Василевский

Именно Хрущёвым было положено начало дискредитации И.В. Сталина как Верховного Главнокомандующего, о ком не нюхавший пороху генерал-полковник Волкогонов посмел отозваться как о «человеке негибкого ума», который «не знал военной науки и теории военного искусства», «не обладал опытом организации стратегической обороны» и «в полном смысле слова не был полководцем», и о ком другой ярый антисоветчик, писатель Астафьев изрёк: «Конечно, Сталин – никакой не полководец. Это ничтожнейший человек, сатана, посланный нам за наши грехи». На ХХ съезде Хрущёв злословил: «Сталин был очень далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах, не знал природы ведения боевых операций, путался под ногами у военных». А в своих мемуарах Хрущёв делает неуклюжую историческую параллель с Отечественной войной 1812 года, дескать, тогда Александр I оставил фронт и уехал в Петербург, назначив командовать Кутузова и, поскольку в ту пору средства связи были слишком ограничены, он был физически лишён возможности вмешиваться непосредственно в дела командования. А вот Сталин, мол, находясь в Москве, постоянно вмешивался во всё и подчас его вмешательство стоило многих жизней на фронте.

Видя, какую чушь несет Хрущёв и предвидя, какой катастрофой это может обернуться для страны в будущем, к тому же униженные им, Хрущёвым, Сталинские Маршалы Победы засели за мемуары, чтобы силой своего авторитета оградить Верховного Главнокомандующего от клеветнических выпадов и нападок.

Слово – им, организаторам Славной Победы.

Из неопубликованного во времена Хрущёва интервью Главного интенданта Красной Армии, начальника Тыла, генерала армии А.В. Хрулёва.

«Сталин все стягивал на себя. Сам никуда не ходил. Приезжал, допустим, в четыре часа дня к себе в кабинет в Кремль и начинал вызывать. У него был список, кого надо пригласить. Раз он приехал, то сразу все члены ГКО (Государственный Комитет Обороны – Л.Б.) вызывались к нему. Заранее никто не собирался. Он приезжал – и тогда Поскрёбышев (личный секретарь Сталина – Л.Б.) начинал обзванивать тех, кто был нужен в данный момент…

Все члены ГКО имели в своём ведении определённые участки работы. Так, Молотов ведал танками, Микоян – делами интендантского снабжения, снабжения горючим, вопросами ленд-лиза ( т.е. получения взаймы или в аренду вооружения и продовольствия из США – Л.Б.), иногда выполнял отдельные поручения Сталина по доставке снарядов на фронт. Маленков занимался авиацией, Берия – боеприпасами и вооружением. Каждый приходил к Сталину со своими вопросами и говорил:я прошу принять такое-то решение по такому-то вопросу…

А что такое Ставка? Это был Сталин, члены Ставки, начальник или помощник начальника Генерального штаба по оперативным делам и весь наркомат обороны…И в Ставке, и в ГКО никакого бюрократизма не было. Это были исключительно оперативные органы. Руководство концентрировалось в руках Сталина… Жизнь во всем государственном и военном аппарате была напряженная, режим работы был круглосуточный, все находились на своих служебных местах. Никто не приказывал, что должно быть именно так, но так сложилось.

Стоило А.А. Новикову , командующему военно-воздушными силами, отдать приказ, в котором была такая преамбула: работать в те же часы, как Сталин, и Верховный тут же отреагировал: мало ли, что я так работаю. Сталин начинал и кончал работать в разные дни по-разному. Он мог один день прийти в 4 часа дня, а на следующий – в 8 часов вечера, мог кончить работу и в 4, и в 7 часов утра…

Сталин подписывал документы часто не читая – но это до тех пор, пока вы себя не скомпрометировали. Все было построено на доверии. Стоило Сталину только убедиться, что данный человек – мошенник, что он обманул, ловчит, - судьба такого работника тут же решалась… Я давал Сталину тысячи документов на подпись, но, готовя эти документы, за каждой буквой следил…

Если меня не вызывали, но было важное дело, я приезжал, заходил к Сталину в кабинет. И если шло какое-то заседание, то садился в ожидании подходящего момента. Меня ни разу не выгоняли. Да и никого не выгоняли». (Новая и новейшая история. 1995. № 2.C. 65-78)

Понятно, почему такое воспоминание пришлось не по нутру Хрущёву, и в годы его самодержавия так и не было опубликовано…

А вот, что писал в послевоенные годы в статье о сталинском стиле руководства Маршал Советского Союза Р. Я. Малиновский (будущий министр обороны СССР, сменивший на этом посту Г.К. Жукова в 1957 году – Л.Б.): «В нашем присутствии товарищ Сталин решал многие важные вопросы, и каждый раз он спрашивал: «А как вы думаете по этому вопросу?»

Это был исключительно большой урок для нашего личного роста. Ясно, что товарищ Сталин имел по каждому возникшему вопросу свое глубоко продуманное и обоснованное решение, но он всё же спрашивал мнение присутствовавших. Этим он учил нас прислушиваться к мнению подчиненных при выработке решения, учил, как военных начальников, умению руководить людьми, стилю работать, драться и побеждать.» (Знамя. 1950. № 9.C.155).

Представляет большой интерес мнение первого заместителя министра обороны в правительстве Хрущёва Маршала Советского Союза А.М. Василевского из его мемуаров «Дело всей жизни»:

«...Хорошие отношения были у меня с Н.С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как не поддержал его высказывания о том, что И.В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий. Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом военного совета ряда фронтов, Н.С. Хрущёв не мог не знать, как был высок авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения военных действий. Он так же не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке, Сталину и ценили их за исключительную компетентность руководства вооружённой борьбой...».

И далее: «По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин... являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не лишённым и личного обаяния.

И.В. Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удивительно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить приходилось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК партии, Государственного Комитета Обороны и при постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь, прохаживается, внимательно слушает выступающих, иногда задаёт вопросы, подаёт реплики. А когда кончится обсуждение, чётко сформулирует выводы, подведёт итог. Его заключения являлись немногословными, но глубокими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений ЦК партии или ГКО, а также директив или приказов Верховного Главнокомандующего».

Не мог при жизни опубликовать рукопись своих очень ценных мемуаров и Главный маршал артиллерии, командующий авиацией дальнего действия А.Е. Голованов: «Хочу остановиться на фигуре Верховного Главнокомандующего – И.В. Сталина. Он стоял во главе тяжелейшей мировой войны… Изучив того или иного человека и убедившись в его знаниях и способностях, он доверял таким людям, я бы сказал, безгранично. Но, как говорится, не дай бог, чтобы такие люди проявили себя где-то с плохой стороны. Сталин таких вещей не прощал никому… Отношение его к людям соответствовало, если можно так сказать, их труду, их отношению к порученному им делу…

Работать с И.В. Сталиным, прямо надо сказать, было не просто и не легко. Обладая сам широкими познаниями, он не терпел общих докладов, общих формулировок. Ответы на все поставленные вопросы должны были быть конкретны, предельно коротки и ясны…

Способность говорить с людьми, образно выражаясь, безо всяких обиняков, говоря прямо в глаза то, что он хочет сказать, то, что он думает о человеке, не могла вызвать у последнего чувство обиды или унижения. Это было особой, отличительной чертой Сталина.

Удельный вес Сталина в ходе Великой Отечественной войны был предельно высок как среди руководящих лиц Красной Армии, так и среди всех солдат и офицеров Вооружённых Сил Советской Армии. Это неоспоримый факт, противопоставить которому никто ничего не может». (Слово. 1994. №9-10. C. 44-51).

Свою высочайшую оценку Верховному Главнокомандующему дал и его заместитель в годы Великой Отечественной войны и в буквальном смысле соратник Г.К. Жуков, который, принимая Парад Победы 24 июня 1945 года, произнёс: «Мы победили потому, что нас вёл от победы к победе наш великий вождь и гениальный полководец Маршал Советского Союза – Сталин!». Эта оценка не изменится и в его знаменитых мемуарах «Воспоминания и размышления», опубликованных уже после ухода Хрущёва с политической сцены: «И. В. Сталин владел вопросами фронтовых операций и руководил ими с полным знанием дела. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим. Кроме того, в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще всего необходимого для фронта И.В. Сталин, прямо скажу, проявил себя выдающимся организатором. И будет несправедливо, если мы не отдадим ему за это должное».

Вот как запомнился светлый образ И.В. Сталина Маршалу Советского Союза И. Х. Баграмяну (его призывал в лжесвидетели Хрущёв на ХХ съезде: «Здесь присутствует маршал Баграмян, который может подтвердить то, что я расскажу вам сейчас» – Л.Б.): «Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлён его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: «Отдать корпус! – и точка». Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости этого шага. Мне впоследствии частенько самому приходилось уже в роли командующего фронтом разговаривать с Верховным Главнокомандующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мнению подчиненных. Если исполнитель твёрдо стоял на своём и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал. (И. Х. Баграмян. Так начиналась война. М.1977. С.402.)

Касаясь истории разработки плана Белорусской операции Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский, которого Сталин очень ценил и называл «мой Багратион», приводит такой эпизод: «Верховный Главнокомандующий и его заместители настаивали на том, чтобы нанести один главный удар (а не два, как предлагал Рокоссовский – Л.Б.) – с плацдарма на Днепре (район Рогачёва), находившегося в руках 3-й армии. Дважды мне предлагали выйти в соседнюю комнату, чтобы продумать предложение Ставки. После каждого такого «продумывания» приходилось с новой силой отстаивать свое решение. Убедившись, что я твёрдо настаиваю на нашей точке зрения, Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили. «Настойчивость командующего фронтом, - сказал он, - доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надёжная гарантия успеха» (К. К. Рокоссовский. Солдатский долг.М.1997. С.313).

Адмирал флота Н.Г. Кузнецов, который, как известно. отличался твёрдостью и самостоятельностью суждений, уже будучи в отставке, писал: «За годы Великой Отечественной войны по военным делам с Верховным Главнокомандующим чаще других встречался маршал Г.К. Жуков, и лучше едва ли кто может охарактеризовать его, а он назвал его «достойным Верховным Главнокомандующим». С этим мнением, насколько мне известно, согласны все военачальники, коим приходилось видеться и встречаться со Сталиным» (Военно-исторический журнал. 1993.№ 4.С.51).

У многих маршалов и генералов, как и у адмирала флота Кузнецова, сложились в свое время непростые и нелёгкие отношения с И.В. Сталиным. Хрущёв об этом знал и пытался на этом сыграть. В своём пресловутом докладе он подленько напомнил Рокоссовскому и Мерецкову о том, что «они сидели при Сталине, но тем не менее, несмотря на тяжёлые муки, которые они перенесли в тюрьмах, с первых же дней войны показали себя настоящими патриотами и беззаветно дрались во славу Родины». Думая, что тем самым он «купил» Рокоссовского, интриган Хрущёв предложил ему пост замминистра обороны. Но когда в 1962 году, уже после перезахоронения И. В. Сталина, Хрущёв попросил Рокоссовского написать что-нибудь да почерней о вожде, маршал отказал ему в этом, заявив: «Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой».На следующий день Константин Рокоссовский, придя, как обычно, на работу, увидел в своем кресле «хрущёвского маршала» Москаленко, одного из палачей Берия.

Но «вернёмся» на ХХ съезд . Вот Хрущёв доходит в своём докладе до Василевского и говорит: «Я звоню Василевскому и умоляю его: «Возьмите карту, Александр Михайлович, (т. Василевский здесь присутствует), покажите товарищу Сталину, какая сложилась у нас обстановка. А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале). Да, товарищи, возьмёт глобус и показывает на нем линию фронта…».

Ложь о мифическом «сталинском глобусе» опровергается наличием в военных архивах массы карт разных масштабов с пометками, сделанными рукой И.В. Сталина; воспоминаниями Маршала Советского Союза К.А. Мерецкова «На службе народу» (да, да, того самого, Мерецкова, на лжесвидетельство которого Хрущёв так рассчитывал): «В некоторых книгах у нас получила версия, будто И.В. Сталин руководил боевыми операциями «по глобусу». Ничего более нелепого мне никогда не приходилось читать»; статьёй в «Военно-историческом журнале» (№ 3.-1995. С.30) генерала армии А.И. Грибкова, работавшего в годы войны в Оперативном управлении Генштаба: «Н.С. Хрущёв, развенчивая культ личности И.В. Сталина, утверждал,что, мол, тот руководил фронтами по глобусу. Разумеется, всё это ложь. В военных архивах хранятся карты различных масштабов с пометками, сделанными рукой Верховного Главнокомандующего». Опровержение злопыхательства Хрущёва по вопросу о «глобусе» можно найти и у адмирала Н.Г.Кузнецова в его книге «Накануне»: «Совершенно неверно злобное утверждение, будто бы он по глобусу оценивал обстановку и принимал решения. Я мог бы привести много примеров, как Сталин, уточняя с военачальниками положение на фронтах, знал, когда нужно, вплоть жо положения каждого полка»; в книге К.С. Москаленко «На Юго-Западном направлении»: «Когда Николай Фёдорович (Ватутин – командовавший фронтом – Л.Б.) рассказал нам о своей беседе с Верховным, я не смог скрыть удивления по поводу той тщательности, с которой Ставка анализировала боевые действия, и у меня невольно вырвалось: «По каким же картам следит Верховный за нашими действиями, если видит больше и глубже нас?». Николай Фёдорович улыбнулся: «По двух- и пятисоттысячным за фронтом и по стотысячным за каждой армией. Главное же, на то он и Верховный, чтобы подсказывать нам, поправлять наши ошибки...».

Но, пожалуй, самую достойную отповедь дал Хрущёву Главный маршал авиации А. Новиков: «Чего, например, стоило заявление Хрущёва, будто Сталин во время войны планировал операции и руководил ими по большому глобусу, находившемуся у него в кабинете. Одно только это утверждение автора доклада вызвало тогда довольно широкий (хотя и негласный) протест, особенно среди военных деятелей, да и многих рядовых ветеранов Великой Отечественной войны. (Вот вам и объяснение «оживления в зале», где проходил ХХ съезд – Л.Б.)

Ведь давно известно, что ни одна из крупных войн прошлого не заканчивалась победой армии, во главе которой со всеми данными ему высокими полномочиями находился серый, придурковатый, безликий и трусливый главнокомандующий. Хотелось бы по этому поводу напомнить и такое изречение, приписываемое Наполеону: «Стадо баранов, руководимое львом, сильнее стада львов во главе с бараном». Цит. по Куманёв С.325.

Чтобы вызвать у делегата ХХ съезда, заместителя Верховного Главнокомандующего, Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, который пока еще не знает, какую свинью ему подложит в самом скором времени «ниспровергатель Сталина», определённый негативный настрой, Хрущёв с «высокой трибуны» рассказывает им же самим придуманный вздор, приписывая его И.В.Сталину: «Сталин проявлял большой интерес к моей оценке тов. Жукова как полководца. Он не раз спрашивал моё мнение о Жукове, и я ему говорил: «Жукова знаю давно, он хороший генерал, хороший командующий». После войны Сталин стал рассказывать о Жукове всякие небылицы, в частности, он говорил мне: «Вот вы хвалили Жукова, а ведь он этого не заслуживает. Говорят, что Жуков на фронте перед какой-либо операцией возьмёт горсть земли, понюхает и говорит, что, мол, начинать наступление можно или, наоборот, дескать, нельзя проводить намеченной операции. Я на это ответил тогда: «Не знаю, товарищ Сталин, кто это выдумал, но это неправда. Видимо, сам Сталин выдумывал такие вещи, чтобы принизить роль и военные способности маршала Жукова».

Впоследствии, после расправы, учинённой Хрущёвым над своим министром обороны Жуковым, прозревший Георгий Константинович скажет: «Сталин меня снимал, понижал, но не унижал. Попробуй меня кто-нибудь при нём обидь – Сталин за меня голову оторвёт».

Что стоило Верховному Главнокомандующему самому принять капитуляцию поверженного монстра – гитлеровской Германии? А он поручил это Жукову. Принимать Парад Победы – ему же. Жукову дал два ордена «Победа», три Золотых Звезды Героя Советского Союза (у единственного из полководцев!). И только его одного вождь назначил своим – Верховного Главнокомандующего – заместителем (огромнейшая честь!).

Известно, что не Сталин, а именно Жуков считал, что Великую Отечественную войну выиграл он. А когда на Политбюро его обвинили в бонапартизме, он сказал: «Сравнение неверное: Наполеон проиграл войну, а я выиграл».

Большой интерес представляют в этой связи размышления Главного маршала авиации А.Е Голованова: «Всю ответственность за внезапность неожиданного по времени нападения Гитлера на нашу страну мы возлагаем на И.В. Сталина, ибо он стоял во главе государства, хотя к этому имеют прямое отношение и С.К. Тимошенко – как нарком обороны и Г.К. Жуков – как начальник Генерального штаба и ряд других товарищей. К ним, как известно, каких-то особых претензий не предъявляется. Точно так же правомерно говорить и о стратегических, имеющих мировое значение победах и относить их тоже на счёт тех людей, которые стояли во главе тех или иных кампаний или войны в целом и отвечали за их исход. Это логика. Великую всемирно-историческую победу во второй мировой войне одержали страна, партия и армия, руководимые Сталиным».

Сталинские маршалы, не сговариваясь, разрушили пирамиду лжи, которую Хрущёв, ничтоже сумняшеся, воздвиг в «секретном» докладе о «культе личности», вероятнее всего, не отдавая себе отчёт, что под личиной борьбы с «культом» его наследнички похоронят коммунизм и приведут страну к страшной катастрофе, сделав бессмысленными все те жертвы, которые советский народ понес в той войне. (Смешно и грустно звучат сегодня слова недалёкого Хрущёва, зафиксированные в его «мемуарах»: «Что ж теперь, когда нет Сталина, мы подпадаем под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда» – Л. Б.)

...Так до самой своей смерти Хрущёв и не понял, почему полководцы Победы были против той карикатуры на И.В. Сталина, которую он так старательно малевал: «Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина и представить его отцом народа, доказать, что если бы не он, то мы не выиграли бы войну и подпали под пяту фашистов. Это глупые рассуждения, рабские понятия».

Так полагал исказитель Истории Никита Хрущёв. Но вот, какую оценку роли Сталина и «сталинского окружения», в которое, между прочим, входил и Хрущёв, давал Гарри Ллойд Гопкинс, советник и специальный помощник президента США Ф. Рузвельта в период 2-й мировой войны, после Ялтинской конференции : «Никто из нас не мог предсказать, какие будут результаты, если что-нибудь случится со Сталиным. Мы были уверены в том, что можем рассчитывать на его разум, чувства и понимание, но мы совсем не распространяли свою уверенность на те обстоятельства и тех деятелей, которые находились за его спиной там, в Кремле» Сол, Сух С.259 То есть, иными словами, если бы Сталин умер не в марте 1953 года,а в феврале 1945 года, когда проходила Крымская конференция, то у союзников ещё не было бы уверенности в её благополучном исходе для антигитлеровской коалиции. И эта мысль прозвучала всего за три месяца до победоносного окончания войны. Вот так!

Нет, не хотели уходить из жизни Сталинские маршалы с грузом хрущёвской лжи. Они ещё раз выполнили с честью свой солдатский долг перед Историей, оставив потомкам коллективный реалистический портрет своего Верховного Главнокомандующего, Генералиссимуса Советского Союза Иосифа Виссарионовича Сталина. Низкий поклон им за это!

Ссылка : http://www.stalin.su...on=header&id=20

[Индустар]

Большое спасибо Пауль за статью,но честно говоря в полководцах я и не сомневался,несколькими постами выше Вы приводили примеры реакций слуг пера и муз,скажите пожалуйсто неужели после ХХ съезда обасралась
вся творческая интеллигенция?
С искренним уважением

[Flanker]

скажите пожалуйсто неужели после ХХ съезда обасралась
вся творческая интеллигенция?

Хоть вопрос и обращен не ко мне, но мне кажется, что я знаю на него ответ. Так, что извините, что вмешиваюсь в ваш разговор.
А ответ будет таков - Мавр сделал свое черное дело. И вот почему. Работая над нашим "Паноптикумом" я обнаружил одну очень интересную закономерность. Для начала - исходные данные:

Людмила Алексеева

Работала преподавателем истории в ремесленном училище в Москве, одновременно была внештатным лектором обкома ВЛКСМ. В 1952 вступила в КПСС. В 1959—1968 работала научным редактором редакции археологии и этнографии в издательстве «Наука». В 1970—1977 — сотрудник Института научной информации по общественным наукам АН СССР. После смерти Сталина и ареста Берии пережила мировоззренческий кризис, отказалась защищать кандидатскую диссертацию по истории КПСС и делать научную карьеру.

Елена Боннер

Изначально носила имя Лусик Алиханова. Отец, армянин по национальности, Алиханян Геворк Саркисович, работник Коминтерна. Кровный отец Кочаров (Кочарян) Левон Саркисович . Мать, еврейка Боннэр Руфь Григорьевна, тоже коммунистка

После ареста обоих родителей в 1937 году переехала в Ленинград. В 1940 году окончила школу и поступила на вечернее отделение факультета русского языка и литературы Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена.

В годы Великой Отечественной войны служила добровольцем в Красной Армии медсестрой и получила тяжёлое ранение и контузию, после чего работала сначала обычной медсестрой, а позднее с 1943 старшей медсестрой в военно-санитарном поезде № 122. В 1971 году была признана инвалидом Великой Отечественной войны второй группы.

С 1947 по 1953 год Боннэр обучалась в 1-м Ленинградском медицинском институте. После учёбы работала сначала участковым врачом, затем врачом-педиатром родильного дома, преподавала детские болезни. Отличник здравоохранения СССР.

В 1965, после ХХII съезда партии, вступила в КПСС (кандидат с 1964 года). Однако после событий 1968 года сочла свою позицию неправильной и в 1972 году вышла из КПСС в связи со своими убеждениями.

Валерия Новодворская

Родилась в городе Барановичи (БССР). Прадед Валерии Новодворской был профессиональным революционером, организовал первую социал-демократическую типографию в Смоленске. Дед родился в сибирском остроге, воевал в Первой Конной армии Семёна Будённого.

Егор Гайдар

Его отец, Тимур Гайдар (19261999), — иностранный военный корреспондент газеты «Правда», контр-адмирал, сын известного советского писателя Аркадия Петровича Гайдара от его первой жены Лии Лазаревны Соломянской. Мать — Ариадна Павловна Бажова (род. 1925), дочь писателя Павла Петровича Бажова и Валентины Александровны Иваницкой. Таким образом, Егор Гайдар был внуком двух известных советских писателей.

Ирина Хакамада

Отец Муцуо Хакамада — японский коммунист, после Второй мировой войны эмигрировал в Советский Союз. Мать — Синельникова Нина Иосифовна, пенсионерка, работала учительницей в школе

Иcточник: http://www.wikipedia.org

И ведь этот список можно продолжать! Само-собой напрашивается вопрос - Почему? Почему выходцы из таких семей стали столь ярыми антисоветчиками?
А думаю ответ заключается вот в чем. Как известно, интеллигенция, в моральном плане, является наиболее уязвимой частью общества. Она часто задает вопросы, ищет на них ответы, а так же очень глубоко переживает, когда рушится все то, во что она до этого верила. Что же происходило с ней на протяжение всего ХХ века?
1917г. - 1-й мировоззренческий кризис. Две революции - сначала буржуазная, потом социалистическая. Перемена общественного строя и отказ от религии.
1921г. - 2-й мировоззренченский кризис. Начало НЭП-а, восстановление частной собственности, частичный откат от коммунистической идеологии.
1937г. - З-й мировоззренческий кризис. Массовые чистки, которые, скорее всего, были вызваны объективной необходимостью, но вольно, или невольно, проводилсь бездарно - попадали невинные люди. Что вполне естественно, могло бы вызвать протест, хотя бы внутренний. Во всяком случае, фраза, посланная Сталиным Хрущеву "Уймись, дурак!", в ответ на просьбу последнего ужесточить репрессии в Москве и Московской обл., была сказана неспроста и говорит о многом. Ее можно рассматривать как одну из предпосылок к 38г., когда Ежов был заменен на Берия, вследствие чего массовые репрессии по отношению к гражданскому населению прекратились полностью, начался процесс пересмотра дел и реабилитации невинно пострадавших, но вместе с тем, начались репрессии против тех, кто проводил репрессии 37г. Что было совершенно оправданным. И в числе первых, к ответственности был привлечен сам Ежов. А Хрущев, если бы вовремя не сбежал на Украину, то, наверное, свое тоже бы получил, как один из организаторов репрессий в 37г.
1941-1945г. ВОВ-небывалый духовный подъем и подъем патриотизма.
1953г. - Смерть Сталина, народное горе, всевозможные шатания, вызванные борьбой за власть.
1956г. - ХХ съезд партии. Скандальный доклад Хрущева - как следствие, глубочайший мировоззренческий кризис.
1964г. - Тихая отставка Хрущева, приход к власти Брежнева, и тишина. Что, в общем-то было оправдано. Про Хрущева не говорили ничего - ни плохого, ни хорошего. Равно, и как про Сталина. Единственный случай за всю советскую историю, когда массового мировоззренческого кризиса удалось избежать. Но, зерна посеянные Хрущевым начали давать всходы, начавшие подтачивать государство.
1985г. - Приход к власти Горбачева. Полная ломка всех идеологических устоев, основ государственности и, как следствие, развал страны. Опять же, глубочайший мировоззренческий кризис, сопоставимый по своим масштабам, с кризисом 56г. А то и похуже.

Я, конечно понимаю, что приведенные мною факты, всем хорошо известны. Но, вы не улавливаете причинно-следственной связи между поведением людей, вроде тех, что я назвал выше, со всеми упомянутыми мною событиями? Просто ни в одной стране мира никогда не было такого, чтобы на протяжении всего лишь одного века было бы столько шараханий из одной стороны в другую. Никому из нормальных людей не удастся выработать устойчивую систему ценностей в таких условиях. Если только он не имеет железный характер, коим большинство из интеллигентов похвастать не может. Вот как раз поэтому мы и имеем ту интеллигенцию, какую имеем, что даже язык не поворачивается ее интеллигенцией называть. И если бы ХХ съезд партии не сосотялся так, как он состоялся, то скорее всего, мы сегодня наблюдали бы совершенно иную картину.
Резюмируя все выше сказанное можно с уверенностью сказать, что только двое из советских руководителей обладали государственным мышлением и понимали, что нарушив принцип преемственности власти можно разрушить государство. И этими двумя были Сталин и Брежнев.
Разумеется, все это не служит для интеллигенции ни малейшим оправданием, но, как мне кажется, обозначает объективные причины ее поведения.

[Индустар]

Дорогой Flanker, безусловно Ваши выводы верны или как минимум небезосновательны,но кажется вы не уловили суть моего вопроса.
На фоне военной элиты которая практически вся отмела бредовый никитин
доклад на хх съезде,творческая интеллигенция в лице Евтушенко,Симонова,Твардовского,Эренбурга в один голос принялись охаевать своего бывшего кумира(Сталина), потокая новому хозяину(Хрущеву),от сюда вопрос,-были ли среди писателей,поэтов,работников кино,эстрады люди которые как Жуков,Рокоссовский,Конев,Кузнецов,Багромян публично не поддержали Н.С. Хрущева в его клеветнической пропаганде?

[Paul]

Большое спасибо Пауль за статью,но честно говоря в полководцах я и не сомневался,несколькими постами выше Вы приводили примеры реакций слуг пера и муз,скажите пожалуйсто неужели после ХХ съезда обасралась
вся творческая интеллигенция?

Честно говоря, уважаемый Индустар, после гнуснопрославленного "Обращения сорока двух"
http://savok.name/forum/topic_364/2#post-18468
у меня нет никакого желания, искать среди бывшей советской "богемы" тех, кто "не скурвился". Достаточно посмотреть, какие "зубры" это "Обращение" подмахнули...
Извините...

[ПН]

>неужели после ХХ съезда ... вся творческая интеллигенция?

Эта "творческая интеллигенция" - в основном гуманитарии.

С.Г. Кара-Мурза "Потерянный разум"
"
Важнейшее свойство расчетливости, даваемое образованием и опытом – способность быстро прикинуть в уме порядок величин и сделать “усилительный анализ”, то есть прикинуть, в какую сторону ты при этом ошибаешься. Когда расчетливость подорвана, сознание людей не отвергает самых абсурдных количественных утверждений, они действуют на него магически. Человек теряет чутье на ложные количественные данные.
"
-
http://www.kara-murz...m/Razum015.html


От себя добавлю - 42 "зубра" - люди публичные.
Чтобы оставаться публичными, им надо придерживаться неких правил - в том числе, - шаблонов: что надо говорить и как мыслить.

Иначе - ни тебе интервью, ролей, тусовок и фуршетов.

[Paul]

От себя добавлю - 42 "зубра" - люди публичные.
Чтобы оставаться публичными, им надо придерживаться неких правил - в том числе, - шаблонов: что надо говорить и как мыслить.

Иначе - ни тебе интервью, ролей, тусовок и фуршетов.

Согласен с Вами, уважаемый ПН.

Такие люди, как эти богемные "зубры" знают, "на какую сторону забора упасть" (С).

[Индустар]

Такие люди, как эти богемные "зубры" знают, "на какую сторону забора упасть" (С).

Очень жаль,что среди богемы не оказалось своих Жуковых и Рокоссовских,хотя меня лично не может не радовать Владимир Меньшов,который отказался вручать какой-то киношный приз фильму"СВОЛОЧИ",мотивируя свой поступок нежеланием поощрять людей
оскорбляющих Родину.
Еще раз спасибо Paul,Flanker,ПН.

[Flanker]

вы не уловили суть моего вопроса.

Очевидно. Похоже, что я пропустил слово "творческая", а потому стал говорить об интеллигенции вообще. Но, надеюсь, что мое наблюдение внесло свои пять копеек в разбор предмета нашего обсуждения.

Эта "творческая интеллигенция" - в основном гуманитарии.

Очень верно подмечено. И ее можно поделить на две части. На ту, которая, действительно, верит в то, о чем говорит, и на ту, которая боится выпасть из т.н. "тусовки". Просто мне много приходилось общаться с этой публикой, потому-то такие выводы для себя и сделал.
Вообще, у людей т.н. творческих профессий мышление устроено совершенно по-другому. Они больше подчиняются своим эмоциям, нежели разуму. Им все время кажется, что они кем-то, в чем-то обделены и они вечно обижены. Если бы вы только знали, сколько в среде, скажем, актеров, музыкантов, журналистов интриг! На что только там не идут, чтобы утопить друг друга. Прямо, как пауки в банке. И этому есть вполне логичное объяснение.
Дело в том, что работу технаря оценить очень легко. Там, либо работает, либо нет, либо знаешь свое дело, либо нет - результат очевиден. А вот теперь представьте, что например, художник, нарисовал какую-то откровенную фигню - попробуйте ему это объяснить! Ни за что у вас это не получится! Он смерит вас высокомерным взглядом, и скажет, что он "так видит мир", или что вы "еще не доросли до его понимания сути вещей", и что вы - это "недоброжелатель", который хочет его утопить. Ну, а если сцепятся между собой два художника, а еще лучше, журналиста - так это вообще, именины сердца - только пух и перья летят во все стороны. Это касается первых, которые, не смотря ни на что, все-таки могут оставаться порядочными людьми. Но, при этом, могут по нескольку раз на день менять свои убеждения, в зависимости от тех эмоций, которые они переживают. И делают это вполне искренне.
Теперь вторые. Коньюнктурщики, так сказать. Художник, или писатель, или актер, он ведь тоже человек, и ему тоже хочется кушать. Так, ради того, чтобы обеспечить себе безбедную жизнь в новых условиях, они готовы лечь под кого угодно. Вспомните басню К.И. Чуковского "Слон-живописец". Таким образом, стараясь угодить своим хозяевам, они просто становятся холопами для них. А кому служить - для них все равно.
Вот, собственно говоря, ивсе, что можно по этому поводу сказать. Так, что то, как они ведут себя, это вполне для них естественно. Они просто не умеют иначе. Недаром, на протяжении веков, этих людей относили к презираемой касте комедиантов.

Справедливости ради необходимо ответить, что и в этой среде есть люди честные и принципиальные. Но они, как правило, оказываются в меньшинстве и зачастую становятся среди своих коллег явными, или неявными изгоями.

Очень жаль,что среди богемы не оказалось своих Жуковых и Рокоссовских

И не окажется. Их не может быть там в принципе! Ну, может быть, за редким исключением.

[ПН]

Индустар.

>…меня лично не может не радовать Владимир Меньшов

Согласен.

Из ныне здравствующих (дай им Бог долгих лет) – Лановой, Ножкин.

Из ушедших:

Пётр Петрович Глебов:
“
В разгар перестройки у Глебова спросили, что он, человек, проживший большую часть жизни при Советской власти, думает о нынешнем времени? Вот что он ответил: «Люди жили, как могли, работали, учились, отстояли Отечество в кровопролитной войне, переносили лишения, экономили на самом необходимом, чтоб хоть как-то поднять детей. Надеялись на лучшее… И вот на старости лет им объявляют, что вся их жизнь — трагическая ошибка и чуть ли не сами они в том виноваты. А чтобы исправить эту якобы ошибку, людей опять ввергают в социальный эксперимент и опять во имя некоего светлого будущего.
Я не политик и не хочу выступать судьей ни нынешнему, ни прошлому режимам, но меня беспокоят нигилизм и нетерпимость: большевики отрицали всю дореволюционную жизнь, демократы — всю доперестроечную. Неужели они не понимают, что за отвергаемой историей стоят людские судьбы? Те, кто перечеркивает прошлое, насаждает ненависть к нему, подкладывают динамит под будущее. Да, сегодня у нас вроде больше свободы. Но при этом большинство населения страны впало в унизительную нищету. Неужто и впрямь судьба у нас такая — сплошные крайности: если свобода — то анархия и беспредел, если капитализм — то непременно дикий, от которого люди шарахаются…»
“
http://www.peoples.r...ov/history.html


Flanker.

>И ее можно поделить на две части. На ту, которая, действительно, верит в то, о чем говорит, и на ту, которая боится выпасть из т.н. "тусовки".

Причем, у тех, кто “верит”, странные критерии.

Они слабо воспринимают аргументы. Для них важнее – образ, слово, красивый галстук, узнаваемое лицо, мнение “успешного” человека.

То есть, не ЧТО, а КАК… Чисто по-бабьи.