В основу госуд устройства СССР был положен библейский принцип любви к человеку. И этот принцип был самым главным из всех, он был выше «рублёвого» принципа. В результате вся жизнь в СССР была пронизана идеей «любви к человеку». Поэтому в СССР «человек человеку друг».
На западе, в отличии от СССР, главенствующим принципом/идеей, положенной в основу государственного устройства, являются деньги/доллары. Это было раньше и сейчас остаётся. В результате этого в кап странах «человек человеку волк». И это так и есть в действительности. Все думают прежде всего не о тебе, а о долларе в твоём кармане и ради доллара готовы вежливо убить тебя.
В СССР постепенная перестройка в сторону рублёвого принципа началась ещё в Хрущёвский период. И сейчас в основе гос устройства и идеологии в России идея любви к человеку похерена и главенствующим является «рублёвый» принцип/идея.
Я лично являюсь приверженцем того, чтобы в России библейская идея любви к человеку вновь стала главенствующей, стала выше рубля. Думаю, что одним из результатов такой трансформации будет, в частности, большая притягательность России и в итоге это может привести к образованию нового союзного государства.
1
Сообщений в теме: 63
#62
iOne
-
- Пользователи
-
- 808 сообщений
Заслуженный
Отправлено 24 September 2010 - 12:37
Статья №7 Рыночная экономика и блеф об общественной полезности саморегуляции рынка
18.05.03 16:35
В действительности план и рынок — это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие друг друга инструменты. Перспективу мы будем иметь, если экономика станет плановой с хорошо настроенным на выполнение плана рыночным механизмом.
«Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы».
Ф.И.Тютчев
Рыночная экономика (РЭ) определяется как совокупность таких экономических отношений, при которых управление хозяйственной жизнью, решение о том, что, как и для кого производить, реализуются сами по себе посредством конкуренции, спроса и предложения, свободных цен, прибылей и убытков. В ныне господствующей экономической литературе утверждается, что РЭ позволяет эффективно использовать ресурсы, формировать оптимальную структуру народного хозяйства, оптимальный спектр товаров и услуг при минимальных издержках производства и обращения, и максимальной прибыли. РЭ предполагает отсутствие вмешательства государства в экономическую жизнь. Задача по переходу к РЭ провозглашается в нашей стране в качестве центральной.
Антиподом рыночной экономики признается экономика, основанная на абсолютизации государственного планирования экономических процессов. Нашу страну постоянно качают между этими двумя в равной степени не приемлемыми ориентирами развития. Для блокирования общественно-полезных механизмов управления существуют две экономические школы: экономисты-рыночники и экономисты-плановики, цель которых раскачивать маятник непонимания, то в одну, то в другую сторону.
В действительности план и рынок — это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие друг друга инструменты. Перспективу мы будем иметь, если экономика станет плановой с хорошо настроенным на выполнение плана рыночным механизмом. Сошлемся на мнение одного из немногих действительно экономистов, не принадлежащих к когорте экономических темнил, автора японского экономического чуда С. Окита, высказанное им незадолго до смерти профессору А. Динкевичу: «Часто можно слышать, что провозглашенный в СССР и странах Восточной Европы переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы соединить, согласовать, объединить в едином механизме начала этих двух систем, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования».
Централизованное, директивно-адресное управление имеет принципиальные ограничения по масштабам и степени детализации процессов. Там, где оно в СССР в свое время исчерпало свои возможности и резервы, оно нуждалось не в уничтожении, а в дополнении рынком, механизм регуляции которого должен быть настроен на развитие и укрепление позиций плана. Однако эту проблему реформаторы России проглядели.
На этом частном примере можно наиболее ярко продемонстрировать ту общую алгоритмику, ту методологию, на базе которой идет блокирование правильного целостного миропонимания в нашей стране. По любому значимому вопросу народу подброшена ложная альтернатива с целью сокрытия истины, доступ к которой имеется не на TV и в газетах, а лишь на уровне посвященных.
К числу таких одинаково ложных выборов, навязываемых народу, относятся: план-рынок; капитализм-социализм (благополучие связано не с формой собственности, а «финансовым климатом», определяемым размером ссудного процента, достаточностью денежной массы, соотношением своих и чужих средств платежа и т.п.); интеграция в мировую экономику — железный занавес; демократия — диктатура; материализм — идеализм; безбожие — поклонение церквям, ритуалам и молитвенным коврикам; демократы — патриоты (на TV допущен исключительно патриотизм Зюганова и Ко, нагнетающий бессодержательные эмоции, паразитирующий на народном горе).
Что же касается блефа о саморегуляции рынка, то помимо всего прочего он провоцирует продвижение в Правительственные структуры абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры конкурирующих транснациональных компаний. В соответствии с этой теорией от них ничего не требуется кроме беззаботной веры во всемогущество рынка, а присутствие в государственных структурах их ни к чему не обязывает, все можно списать на стихию рынка. В том числе тысячекратное обесценивание денег и внедрение в денежный оборот чужих средств платежа; разрушение высокотехнологичных комплексов и умышленное уничтожение шахт и многое другое.
Основная цель навязывания неуправляемой стихии рынка сводится к внедрению в этой обстановке системы ростовщического подавления производительного труда. Баснословно высокий, не слыханный за всю историю человечества ссудный процент, объясняемый для толпы стихией рынка однонаправлено перекачивает платежеспособность из общества в корпорацию ростовщиков. И даже если представители этой корпорации неимоверно глупы в деле организации производства, то простое увеличение ссудного процента позволяет им лично доминировать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая все издержки и страдания на трудовой народ. Это касается не только России, но и всех остальных стран, «встающих на путь рыночной экономики».
В этой алгоритмике человечество неуклонно приближается к глобальной биосферно-экологической и социальной катастрофе. Рыночная саморегуляция ориентируется прежде всего на не считающиеся с разрушением биосферы сверхприбыли. Они зарабатываются прежде всего на удовлетворении антиобщественных, деградационных потребностей (наркотики, порнография, алкоголь и его самая общественно-опасная разновидность — пиво, табак, оружие и т.п.).В качестве иллюстрации успехов рыночной алгоритмики обывателю приводят примеры из жизни США, которые до поры живут так, поскольку им позволено печатать бумагу под названием деньги, на протяжении уже двух поколений не возвращать долги (32 трлн. $ — долги государства, корпораций и частных лиц) и процветать за счет разорения других стран и народов. Но при этом на втором плане остается ужасающая нищета большинства остальных стран рыночной экономики от Колумбии и ЮАР до Индии, где условия жизни значительной части населения не превосходят условий жизни бездомной собаки. Это вовсе не случайность а закономерный итог, от которого невозможно отстроиться в рамках рыночных механизмов Запада, деградационно-паразитической, самоубийственной цивилизации, представляющей теперь уже очевидную опасность для всего человечества.
В системе надгосударственного управления каждой стране, клюнувшей на удочку интеграции в мировую рыночную экономику, заведомо уготована конкретная роль. Чем подобострастнее мы будем отрабатывать рецепты внедрения рыночной экономики, тем быстрее придем к полномасштабному исполнению своей миссии в глобальном разделении труда: «Россия — Общеевропейский Сырьепром и Помойка вселенских масштабов».
18.05.03 16:35
В действительности план и рынок — это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие друг друга инструменты. Перспективу мы будем иметь, если экономика станет плановой с хорошо настроенным на выполнение плана рыночным механизмом.
«Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы».
Ф.И.Тютчев
Рыночная экономика (РЭ) определяется как совокупность таких экономических отношений, при которых управление хозяйственной жизнью, решение о том, что, как и для кого производить, реализуются сами по себе посредством конкуренции, спроса и предложения, свободных цен, прибылей и убытков. В ныне господствующей экономической литературе утверждается, что РЭ позволяет эффективно использовать ресурсы, формировать оптимальную структуру народного хозяйства, оптимальный спектр товаров и услуг при минимальных издержках производства и обращения, и максимальной прибыли. РЭ предполагает отсутствие вмешательства государства в экономическую жизнь. Задача по переходу к РЭ провозглашается в нашей стране в качестве центральной.
Антиподом рыночной экономики признается экономика, основанная на абсолютизации государственного планирования экономических процессов. Нашу страну постоянно качают между этими двумя в равной степени не приемлемыми ориентирами развития. Для блокирования общественно-полезных механизмов управления существуют две экономические школы: экономисты-рыночники и экономисты-плановики, цель которых раскачивать маятник непонимания, то в одну, то в другую сторону.
В действительности план и рынок — это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие друг друга инструменты. Перспективу мы будем иметь, если экономика станет плановой с хорошо настроенным на выполнение плана рыночным механизмом. Сошлемся на мнение одного из немногих действительно экономистов, не принадлежащих к когорте экономических темнил, автора японского экономического чуда С. Окита, высказанное им незадолго до смерти профессору А. Динкевичу: «Часто можно слышать, что провозглашенный в СССР и странах Восточной Европы переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы соединить, согласовать, объединить в едином механизме начала этих двух систем, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования».
Централизованное, директивно-адресное управление имеет принципиальные ограничения по масштабам и степени детализации процессов. Там, где оно в СССР в свое время исчерпало свои возможности и резервы, оно нуждалось не в уничтожении, а в дополнении рынком, механизм регуляции которого должен быть настроен на развитие и укрепление позиций плана. Однако эту проблему реформаторы России проглядели.
На этом частном примере можно наиболее ярко продемонстрировать ту общую алгоритмику, ту методологию, на базе которой идет блокирование правильного целостного миропонимания в нашей стране. По любому значимому вопросу народу подброшена ложная альтернатива с целью сокрытия истины, доступ к которой имеется не на TV и в газетах, а лишь на уровне посвященных.
К числу таких одинаково ложных выборов, навязываемых народу, относятся: план-рынок; капитализм-социализм (благополучие связано не с формой собственности, а «финансовым климатом», определяемым размером ссудного процента, достаточностью денежной массы, соотношением своих и чужих средств платежа и т.п.); интеграция в мировую экономику — железный занавес; демократия — диктатура; материализм — идеализм; безбожие — поклонение церквям, ритуалам и молитвенным коврикам; демократы — патриоты (на TV допущен исключительно патриотизм Зюганова и Ко, нагнетающий бессодержательные эмоции, паразитирующий на народном горе).
Что же касается блефа о саморегуляции рынка, то помимо всего прочего он провоцирует продвижение в Правительственные структуры абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры конкурирующих транснациональных компаний. В соответствии с этой теорией от них ничего не требуется кроме беззаботной веры во всемогущество рынка, а присутствие в государственных структурах их ни к чему не обязывает, все можно списать на стихию рынка. В том числе тысячекратное обесценивание денег и внедрение в денежный оборот чужих средств платежа; разрушение высокотехнологичных комплексов и умышленное уничтожение шахт и многое другое.
Основная цель навязывания неуправляемой стихии рынка сводится к внедрению в этой обстановке системы ростовщического подавления производительного труда. Баснословно высокий, не слыханный за всю историю человечества ссудный процент, объясняемый для толпы стихией рынка однонаправлено перекачивает платежеспособность из общества в корпорацию ростовщиков. И даже если представители этой корпорации неимоверно глупы в деле организации производства, то простое увеличение ссудного процента позволяет им лично доминировать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая все издержки и страдания на трудовой народ. Это касается не только России, но и всех остальных стран, «встающих на путь рыночной экономики».
В этой алгоритмике человечество неуклонно приближается к глобальной биосферно-экологической и социальной катастрофе. Рыночная саморегуляция ориентируется прежде всего на не считающиеся с разрушением биосферы сверхприбыли. Они зарабатываются прежде всего на удовлетворении антиобщественных, деградационных потребностей (наркотики, порнография, алкоголь и его самая общественно-опасная разновидность — пиво, табак, оружие и т.п.).В качестве иллюстрации успехов рыночной алгоритмики обывателю приводят примеры из жизни США, которые до поры живут так, поскольку им позволено печатать бумагу под названием деньги, на протяжении уже двух поколений не возвращать долги (32 трлн. $ — долги государства, корпораций и частных лиц) и процветать за счет разорения других стран и народов. Но при этом на втором плане остается ужасающая нищета большинства остальных стран рыночной экономики от Колумбии и ЮАР до Индии, где условия жизни значительной части населения не превосходят условий жизни бездомной собаки. Это вовсе не случайность а закономерный итог, от которого невозможно отстроиться в рамках рыночных механизмов Запада, деградационно-паразитической, самоубийственной цивилизации, представляющей теперь уже очевидную опасность для всего человечества.
В системе надгосударственного управления каждой стране, клюнувшей на удочку интеграции в мировую рыночную экономику, заведомо уготована конкретная роль. Чем подобострастнее мы будем отрабатывать рецепты внедрения рыночной экономики, тем быстрее придем к полномасштабному исполнению своей миссии в глобальном разделении труда: «Россия — Общеевропейский Сырьепром и Помойка вселенских масштабов».
#63
iOne
-
- Пользователи
-
- 808 сообщений
Заслуженный
Отправлено 29 October 2010 - 13:51
Безумие капитализма
Александр Исаев 25.10.2010
Мировой финансовый кризис пробудил у многих интерес к наследию Карла Маркса. То, что еще вчера признавалось западными экономистами «экономическим мракобесием», сегодня предстает в несколько ином свете. Оказывается, и рынок не всесилен, и «звериный оскал» капитализма за последние сто лет не намного очеловечился. Создается впечатление, что все мы присутствуем если не на поминках капитализма, то, по крайней мере, в начале его агонии.
Прежде всего, мне бы хотелось развести по разные стороны баррикад такие понятия как «капитализм» и «рынок». Как известно, капитализм – это экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства. А рынок (в общепринятом значении этого слова) – это сфера обмена товарами.
Так вот теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным (в частности, наиболее приближенной к такому социализму является экономическая модель современной Швеции). Причем, говоря о рынке, мы, как правило, понимаем под этим словом полноценный рынок. То есть речь идет о настоящем рынке, для которого характерно соблюдение всех имущественных прав и экономических свобод участников рынка.
Для такого рынка характерна свобода ценообразования; реализации товаров в количестве, устраивающем, прежде всего, самого продавца; получении информации о количестве товаров, реализуемых на рынке, и ценах на них и т.д. Однако существует и другой «рынок», так называемый квазирынок. Речь идет о такой сфере обмена, для которой характерны физическое, материальное и моральное давление одних участников рынка на других, т.е. речь идет о нарушении гражданских прав и экономических свобод участников рынка. Короче, все то, что мы наблюдаем сегодня в России.
Чем хорош капитализм? Как ни парадоксально, алчностью самих капиталистов. Алчность, жажда наживы ведут к тому, что в процессе производства капиталист экономит буквально каждую копейку. Минимизируя затраты на производство товаров (и в первую очередь, трудовые), капиталисты тем самым увеличивают производительность труда на своих предприятиях. А чем выше производительность труда в стране, тем больше товаров в ней производится. И, следовательно, тем богаче становятся ее граждане.
Однако необходимо учитывать, что эта же алчность может сыграть с обществом и злую шутку. Известно высказывание Маркса по поводу того, что нет такого преступления, на которое бы не пошел капиталист ради нормы прибыли в 300 %. И с этим нельзя не согласиться. Тот же кризис показал удивительную картину. В то время как в экономике развитых стран последние годы царит застой, Китай увеличивает объемы производства на 10% в год. В чем причина? В трудоспособности китайского народа? Нет, – прежде всего, в алчности капиталистов из экономически развитых стран, развивавших не национальное производство, а китайское.
Скажу больше. Я знаком со многими нашими «капиталистами», и у меня сложилось убеждение, что их гиперактивность в бизнесе является продуктом серьезного психического заболевания. Наподобие алкоголизма, наркомании, игромании и т.п. Жажда наживы у капиталиста, как говорится, застилает разум. Продукты такого безумия общеизвестны. Это и свинское отношение к людям, работающим на капиталистов. И хищническое отношение к окружающей среде. И растление целых поколений молодых людей медиа-магнатами. И ведущая к разрушению устоявшегося веками хозяйственного уклада Старого Света (подчеркну, преимущественно христианского) глобализация… Продолжать этот список можно долго.
Если сравнивать социализм и капитализм, то их можно уподобить добродушному ослику и огнедышащему дракону. Если запрячь в телегу дракона, он доставит тебя до станции назначения быстрее ослика. Но только при одном условии. Если ты сильнее дракона и можешь управлять им. Если же силенок у тебя маловато, то с драконом лучше не связываться. На первом же повороте он перевернет телегу и сожрет тебя, как говорится, с потрохами. Таким образом, возможности дракона (в смысле капитализма) всегда надо соотносить с возможностями того, кто этим животным будет управлять. Без этого судьба возницы может быть печальной. Кстати, последние данные о невиданных по своим масштабам финансовых аферах в США говорят о том, что сегодня с капитализмом не могут справиться даже граждане высокоразвитых стран.
Правомерен вопрос: что мешает, скажем, тем же американцам взять капитализм «на короткий поводок»? Ответ лежит на поверхности. Прежде всего, сам принцип формирования органов государственной власти в стране. Дело в том, что сегодня в мире широко реализуется так называемый финансовый принцип формирования политической элиты. Суть этого принципа в следующем. Чтобы победить на выборах, тебя должны знать избиратели. Чтобы тебя узнали избиратели, необходимо заплатить СМИ. Чтобы заплатить СМИ, надо найти спонсора, т.е. финансиста твоей избирательной кампании.
Вот круг и замкнулся. Капиталисты финансируют политиков, которые потом их контролируют. Ну, а насколько эффективен такой контроль, мы сегодня все видим. Причем следует добавить, что капиталисты путем предоставления всевозможных грантов покупают еще и ученых-экономистов. Кстати, сама идея «рыночного фундаментализма», сводящая до минимума роль государства в управлении экономикой, на мой взгляд, была внедрена в общественное сознание исключительно в частнособственнических интересах того же капитала.
Что же касается перспектив развития капитализма, то тут я глубоко убежден в том, что в обозримой перспективе русский народ эффективно управлять капиталистическим драконом не сможет. На мой взгляд, сегодня для России оптимальной является экономическая система смешанного типа. Крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником. Кстати, по последним данным, и сам Китай берет курс на укрупнение государственных предприятий.
--------------------------------------------------------------------------------
От редакции: Тезисы. приведенные автором, конечно, весьма схематичны. Скажем, продолжив тезис "теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным", можно прийти и к выводу, что не всегда государственное предприятие будет эффективным, и не всегда негосударственное предприятие - это признак капитализма.
Скажем, при капиталистической системе государственное предприятие в собственности капиталистического государства - это образец неэффективности и рассадник колоссальной коррупции. Возьмем, к примеру, "путинские чеболи" - "Роснано", "Газпром", "Ростехнологии". Какая уж тут эффективность, когда даже сверхприбыльный "Газпром" постоянно балансирует на грани банкротства. Зато его руководитель господин Миллер строит копию Петергофа на берегах подмосковной Истры, то есть своим богатством и тягой к роскоши конкурирует с императорским домом Романовых периода его расцвета. Куда уж более красноречивый пример? А ведь и других море...
В то же время только в США, казалось бы, колыбели империализма и либерализма, более 20 миллионов человек работают по системе ESOP, то есть системе, при которой предприятием владеют и распоряжаются им сами работники. И предприятия эти - одни из самых эффективных.
Если же напомнить марксистский тезис о постепенном отмирании роли государства при капитализме, если вспомнить слова Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров, получается весьма прозрачная картина явного преимущества коллективных негосударственных форм собственности перед чисто государственными. Да, разумеется, в будущем. Да, разумеется, будущее наступит не моментально, и переход к новой общественно-экономической формации будет идти через различные переходные формы.
Скорее всего, на первом этапе действительно, как пишет т.Исаев, "крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником". Это общее место, разумеется. На самом деле определяющим для формы собственности будет не величина, а эффективность, поскольку новое государство будет формироваться, скорее всего, в недоброжелательном окружении, и даже ради высоких идеологических конструкций нельзя будет жертвовать конкурентоспособностью. Весьма вероятно, что частными будут инновационные предприятия с высокой степенью личного участия собственников в формировании конечного продукта. Вероятно, не будет возможности провести быстрой национализации крупных акционерных компаний. Но общий тренд должен быть задан новым государством именно в направлении формирования общей собственности работников, причем на самых разных предприятиях самых разных форм собственности.
В крупном государственном предприятии должен на длительный период сохраняться разумный баланс между коллективной и государственной собственностью - и, как следствие, баланс между групповым эгоизмом работников и общегосударственными интересами. Акционерное общество должно быть обязано держать блокирующий пакет акций в неотчуждаемой, единой собственности трудового коллектива. Частник должен быть обязан привлекать работников к управлению производством и менеджменту. Должна быть сведена до минимума коммерческая тайна и, наоборот, выведена на государственный уровень роль профессионального союза.
На финал же, в идеале, возможно, что на протяжении жизни не одного даже поколения, роль государства в управлении общественным производством должна сойти на нет- примерно к тому моменту, когда частная собственность на средства производства вообще станет немыслима, неприлична для произнесения вслух. Об Абрамовичах и Вексельбергах будущее общество будет вспоминать со смущением, как потомки папуасов вспоминают сегодня о людоедстве своих предков.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
Александр Исаев 25.10.2010
Мировой финансовый кризис пробудил у многих интерес к наследию Карла Маркса. То, что еще вчера признавалось западными экономистами «экономическим мракобесием», сегодня предстает в несколько ином свете. Оказывается, и рынок не всесилен, и «звериный оскал» капитализма за последние сто лет не намного очеловечился. Создается впечатление, что все мы присутствуем если не на поминках капитализма, то, по крайней мере, в начале его агонии.
Прежде всего, мне бы хотелось развести по разные стороны баррикад такие понятия как «капитализм» и «рынок». Как известно, капитализм – это экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства. А рынок (в общепринятом значении этого слова) – это сфера обмена товарами.
Так вот теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным (в частности, наиболее приближенной к такому социализму является экономическая модель современной Швеции). Причем, говоря о рынке, мы, как правило, понимаем под этим словом полноценный рынок. То есть речь идет о настоящем рынке, для которого характерно соблюдение всех имущественных прав и экономических свобод участников рынка.
Для такого рынка характерна свобода ценообразования; реализации товаров в количестве, устраивающем, прежде всего, самого продавца; получении информации о количестве товаров, реализуемых на рынке, и ценах на них и т.д. Однако существует и другой «рынок», так называемый квазирынок. Речь идет о такой сфере обмена, для которой характерны физическое, материальное и моральное давление одних участников рынка на других, т.е. речь идет о нарушении гражданских прав и экономических свобод участников рынка. Короче, все то, что мы наблюдаем сегодня в России.
Чем хорош капитализм? Как ни парадоксально, алчностью самих капиталистов. Алчность, жажда наживы ведут к тому, что в процессе производства капиталист экономит буквально каждую копейку. Минимизируя затраты на производство товаров (и в первую очередь, трудовые), капиталисты тем самым увеличивают производительность труда на своих предприятиях. А чем выше производительность труда в стране, тем больше товаров в ней производится. И, следовательно, тем богаче становятся ее граждане.
Однако необходимо учитывать, что эта же алчность может сыграть с обществом и злую шутку. Известно высказывание Маркса по поводу того, что нет такого преступления, на которое бы не пошел капиталист ради нормы прибыли в 300 %. И с этим нельзя не согласиться. Тот же кризис показал удивительную картину. В то время как в экономике развитых стран последние годы царит застой, Китай увеличивает объемы производства на 10% в год. В чем причина? В трудоспособности китайского народа? Нет, – прежде всего, в алчности капиталистов из экономически развитых стран, развивавших не национальное производство, а китайское.
Скажу больше. Я знаком со многими нашими «капиталистами», и у меня сложилось убеждение, что их гиперактивность в бизнесе является продуктом серьезного психического заболевания. Наподобие алкоголизма, наркомании, игромании и т.п. Жажда наживы у капиталиста, как говорится, застилает разум. Продукты такого безумия общеизвестны. Это и свинское отношение к людям, работающим на капиталистов. И хищническое отношение к окружающей среде. И растление целых поколений молодых людей медиа-магнатами. И ведущая к разрушению устоявшегося веками хозяйственного уклада Старого Света (подчеркну, преимущественно христианского) глобализация… Продолжать этот список можно долго.
Если сравнивать социализм и капитализм, то их можно уподобить добродушному ослику и огнедышащему дракону. Если запрячь в телегу дракона, он доставит тебя до станции назначения быстрее ослика. Но только при одном условии. Если ты сильнее дракона и можешь управлять им. Если же силенок у тебя маловато, то с драконом лучше не связываться. На первом же повороте он перевернет телегу и сожрет тебя, как говорится, с потрохами. Таким образом, возможности дракона (в смысле капитализма) всегда надо соотносить с возможностями того, кто этим животным будет управлять. Без этого судьба возницы может быть печальной. Кстати, последние данные о невиданных по своим масштабам финансовых аферах в США говорят о том, что сегодня с капитализмом не могут справиться даже граждане высокоразвитых стран.
Правомерен вопрос: что мешает, скажем, тем же американцам взять капитализм «на короткий поводок»? Ответ лежит на поверхности. Прежде всего, сам принцип формирования органов государственной власти в стране. Дело в том, что сегодня в мире широко реализуется так называемый финансовый принцип формирования политической элиты. Суть этого принципа в следующем. Чтобы победить на выборах, тебя должны знать избиратели. Чтобы тебя узнали избиратели, необходимо заплатить СМИ. Чтобы заплатить СМИ, надо найти спонсора, т.е. финансиста твоей избирательной кампании.
Вот круг и замкнулся. Капиталисты финансируют политиков, которые потом их контролируют. Ну, а насколько эффективен такой контроль, мы сегодня все видим. Причем следует добавить, что капиталисты путем предоставления всевозможных грантов покупают еще и ученых-экономистов. Кстати, сама идея «рыночного фундаментализма», сводящая до минимума роль государства в управлении экономикой, на мой взгляд, была внедрена в общественное сознание исключительно в частнособственнических интересах того же капитала.
Что же касается перспектив развития капитализма, то тут я глубоко убежден в том, что в обозримой перспективе русский народ эффективно управлять капиталистическим драконом не сможет. На мой взгляд, сегодня для России оптимальной является экономическая система смешанного типа. Крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником. Кстати, по последним данным, и сам Китай берет курс на укрупнение государственных предприятий.
--------------------------------------------------------------------------------
От редакции: Тезисы. приведенные автором, конечно, весьма схематичны. Скажем, продолжив тезис "теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным", можно прийти и к выводу, что не всегда государственное предприятие будет эффективным, и не всегда негосударственное предприятие - это признак капитализма.
Скажем, при капиталистической системе государственное предприятие в собственности капиталистического государства - это образец неэффективности и рассадник колоссальной коррупции. Возьмем, к примеру, "путинские чеболи" - "Роснано", "Газпром", "Ростехнологии". Какая уж тут эффективность, когда даже сверхприбыльный "Газпром" постоянно балансирует на грани банкротства. Зато его руководитель господин Миллер строит копию Петергофа на берегах подмосковной Истры, то есть своим богатством и тягой к роскоши конкурирует с императорским домом Романовых периода его расцвета. Куда уж более красноречивый пример? А ведь и других море...
В то же время только в США, казалось бы, колыбели империализма и либерализма, более 20 миллионов человек работают по системе ESOP, то есть системе, при которой предприятием владеют и распоряжаются им сами работники. И предприятия эти - одни из самых эффективных.
Если же напомнить марксистский тезис о постепенном отмирании роли государства при капитализме, если вспомнить слова Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров, получается весьма прозрачная картина явного преимущества коллективных негосударственных форм собственности перед чисто государственными. Да, разумеется, в будущем. Да, разумеется, будущее наступит не моментально, и переход к новой общественно-экономической формации будет идти через различные переходные формы.
Скорее всего, на первом этапе действительно, как пишет т.Исаев, "крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником". Это общее место, разумеется. На самом деле определяющим для формы собственности будет не величина, а эффективность, поскольку новое государство будет формироваться, скорее всего, в недоброжелательном окружении, и даже ради высоких идеологических конструкций нельзя будет жертвовать конкурентоспособностью. Весьма вероятно, что частными будут инновационные предприятия с высокой степенью личного участия собственников в формировании конечного продукта. Вероятно, не будет возможности провести быстрой национализации крупных акционерных компаний. Но общий тренд должен быть задан новым государством именно в направлении формирования общей собственности работников, причем на самых разных предприятиях самых разных форм собственности.
В крупном государственном предприятии должен на длительный период сохраняться разумный баланс между коллективной и государственной собственностью - и, как следствие, баланс между групповым эгоизмом работников и общегосударственными интересами. Акционерное общество должно быть обязано держать блокирующий пакет акций в неотчуждаемой, единой собственности трудового коллектива. Частник должен быть обязан привлекать работников к управлению производством и менеджменту. Должна быть сведена до минимума коммерческая тайна и, наоборот, выведена на государственный уровень роль профессионального союза.
На финал же, в идеале, возможно, что на протяжении жизни не одного даже поколения, роль государства в управлении общественным производством должна сойти на нет- примерно к тому моменту, когда частная собственность на средства производства вообще станет немыслима, неприлична для произнесения вслух. Об Абрамовичах и Вексельбергах будущее общество будет вспоминать со смущением, как потомки папуасов вспоминают сегодня о людоедстве своих предков.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
#64
wold
-
- Пользователи
-
- 672 сообщений
Старожил
Отправлено 24 April 2011 - 14:13
Надо было быть не просто обеспеченным человеком, но и реально иметь нужду в использовании домработницы, например - нехватку времени при большой загруженности, обычно у людей с ненормированной работой или творческих, что бы позволить себе наем социальной прислуги.
Насчет обеспеченности - это не всегда. Из детства помню, что наш семья не была обеспеченной, но приходилось нанимать, не домработницу, а, типа няню. Чтобы за мной присматривала. Родители были на работе, а меня, поскольку был дошкольником, отводили к знакомой женщине, которая уже не работала. И я у нее дома находился. Так у нее была специальная трудовая книжка, где было записано, что она работает и размер заработной платы, которую ей платили мои родители.
социализм - это справедливость в распределении общественных благ.
Ох, осторожнее надо с формулировками, Тут мы такие дебаты можем развести. Ну, для начала: а что значит справедливость? А если вспомнить К. Маркса: чтобы распределение было равным, должно быть неравным... Дальше даже боюсь продолжать.
Вот, что оказываются думают по этому поводу господа либералы! Ну, как? Здорово? Да? Думаю, что какие-либо комментарии тут излишни...
Ну, мы что, с Новодворской будем полемизировать? Других дел нет?
-Не видеть, как твоя страна и её народ медленно умирают...
Все хорошо, но определение, в том числе социализма не может состоять из отрицаний. Потому что перечислять чего НЕ должно быть при социализме, можно до бесконечности. А нам-то нужно узнать, что есть при нем. Кстати ваше последнее НЕ очень хорошо ложится на современную Россию, Купи себе остров, Яхту, самолет, чтобы туда летать, особняк в Париже - и ты никогда не увидишь, как умирает твоя страна и твой народ.
Все-таки почему рухнул Советский Союз? Где было его слабое место?
Вспомните Маяковского: "Кто там шагает правой? Левой, левой, левой". Ну, не может одна страна жить (или пытаться жить) по справедливости, когда все остальные - по закону. Это, конечно очень упрощенно. Можно сказать и по другому: белую ворону всегда черные заклюют. Извините за примитивизм ответа. Если отвечать серьезно, то жизнь слишком коротка, да и компьютер сломается раньше, чем я напишу ответ. В смысле: очень долго придется писать.
"крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником".
Проблема еще и в том, как этого частника держать под контролем. Ведь гибель СССР, в ряду прочих причин, связана как раз с формированием слоя этих самых частников. Сначала цветами на рынке торгуем, потом, цветочный ларек, потом - два, и т.д. по нарастающей. Т.е. рано или поздно может сформироваться новый слой собственников, претендующих на власть. Опять же, проблема криминала.
Вероятно, не будет возможности провести быстрой национализации крупных акционерных компаний.
Возможность национализации будет тем меьше, чем дольше с этим будут затягивать. Пока живы люди, которые эти предприятия создавали и на них работали, их национализация, думаю, не вызовет больших проблем. А вот, когда останутся только те, кто воспитан в духе "вечности и неприкосновенности частной собственности", вот тогда будет сложнее.
