Сообщений в теме: 120

[bober245]

Как замечательно, если сомневаешься в величии Америки - то ты невежественный человек (дебил, быдло).

Это не я сказал, а Леонов :))) К чему вообще разговор о величии Америки? Прежде всего это достижение инженеров, науки... Могло бы произойти и в СССР, точно так же как полет Гагарина. Почитайте Каманина, настоятельно рекомендую, многое поймете.

[ашем]

Про Леонова, я уже написал (см. предыдущий пост). Вообще - "ВСЁ подвергай сомнению" Сократ. То есть, анализируй, сравнивай, думай!
Также, к вопросу о НАШИХ наблюдениях за "полётами" на луну.
«наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,
– «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна;
Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды использовать «для расчёта целеуказаний антенне» сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.
Непонятно, чем руководствовался Е. Молотов, когда дал своей статье название «Мы „видели“, как американцы садились на Луну…»?
Мы знаем на примере с «Зондом» (см. Введение), что говорить «с Луны» можно и находясь на Земле. Варианты осуществления трансляции могут быть разные. И мы не знаем, на каких аппаратах (автоматических «лунниках» или пилотируемых «Аполлонах») прибыли к Луне эти «радиоинформаторы». Не знаем, потому что, как следует из статьи Е. Молотова, путь «Аполлонов» от Земли до Луны не прослеживался.
Первую телепередачу восхода Земли над лунным горизонтом провёл американский автоматический окололунный спутник «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до первого американского пилотируемого «полёта к Луне» (А-8). И ничто не мешает предположить, что Е. Молотов смотрел повтор такой передачи в более современном исполнении. Хотя для того качества, с которым Е. Молотов и его коллеги наблюдали восход Земли над лунным горизонтом , подошло бы любое исполнение.
Из статьи Е. Молотова можно сделать другое заключение. А именно:
«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что в соответствии со сценарием НАСА слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть спектакля лунной афёры, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.
Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов „Аполлонов“ нет». И пояснил, что «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения.
Косвенным подтверждением этого заключения являются дневники генерала Каманина . В них очень много внимания уделено техническим аспектам лунной гонки, но о том, что военные как-то следили своими техническими средствами за полётами «Аполлонов» – ни слова.
В декабре 2004 года специалист – заведующей отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктор физ. – мат. наук Куимов К. В заявил:
«Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием».

[iOne]

И этому я тоже верю :)

Верить и думать не одно и то же. Верь дальше.

[ашем]

В дополнение - товарищ Flanker в теме "Другая страна" сообщ.№25 разместил отличный ролик, как раз про Леонова. Подумаем?

[bober245]

Так вот, когда показали этот фильм в студии (где был Леонов), многие и правда поверили в истинность показываемого, Леонов стал интересоваться - почему до сих пор это скрывалось от общества? "Рвался" поднять дела в ФСБ и прочее.

Это кто вам рассказал, желтая пресса аля Мухина газета "Дуэль"?? Еще раз говорю есть специалисты - Каманин, Леонов и прочие. И есть Мухин. Кто такой Мухин?

Верить и думать не одно и то же. Верь дальше.

Думать это несомненно хорошо. А вы можете расчитать хотя бы параметры орбиты любого исскуственного спутника земли? Думаю нет. Так же вы не сможете к примеру управлять самолетом, в этом случае вы доверяете профессионалу-пилоту. То же про полет на луну - доверьтесь профессионалу - Леонову. Мухин в свою очередь профессиональный публицист, он если захочет в принципе может аргументировано доказать наличие жизни на Венере, но это, сами понимаете, будет далеко от истины.

[Paul]

Так, третий виток вокруг темы; полёт нормальный, отошла вторая ступень...
( Это я так, разрядить обстановку )

[ашем]

Ох! Доверились мы "профессиональным" экономистам и политикам И... СТРАНУ проср..., пардон, потеряли. Верьте и дальше, хорошо однако, думать НЕ НАДО!

[vais]

bober245, дружище, я на вашем примере лишний раз убедился, что разговор с противниками, абсолютно бесполезен. Их не проймешь не ссылками, не цитатами. Они даже не понимают, что всё, что они говорят о вере, относится напрямую к ним. Зачем думать, за них уже подумал Мухин и иже с ним. Им во что-бы то ни стало, надо отрыть компромат. Дай им хорошие, не вызывающие сомнения фотографии - они все-равно, найдут к чему докопаться, сейчас даже трудно представить, что это будет, но, думаю, самый последний аргумент будет - "Пока собственными глазами не увижу - не поверю." Это патология, взывать к разуму бесполезно.

Упоминание о фильме "Первые на Луне" и о реакции Леонова повергло меня в шок. Я-бы на его месте не на шутку обиделся и тоже дал бы по морде. Принимать такой мультик за истинные события могут только очень далекие от темы люди. Они поверят и в то, что можно "Из пушки на луну".

Ладно, попробую и я дать цитату. Коллега bober245, вы рекомендуете читать Каманина, но я думаю "Ракеты и люди" Чертока еще полезнее в этом деле. Вот цитата оттуда :

" Программу Н1-Л3 мы обречены продолжать, но эта работа не обеспечит нам приоритета, мы это понимаем. Келдыш продолжил:
— Американцы построили программу на 10 лет. Народ у них поверил в эту программу. Она была опубликована, и президент за нее отчитывается. Вот они высадятся на Луну, будут торжествовать, а что дальше? Им самим не очень ясно. Они, по-моему, еще три года будут думать, что делать дальше. Может быть, нам воспользоваться этим замешательством. Я не уверен, что надо модернизировать Н1-Л3 ради Луны. Хотя в принципе я за водород. Но нужно иметь цель. Меня беспокоит, что у нас нет такой ясной цели. Сегодня есть две задачи: высадка на Луну и полет к Марсу. Кроме этих двух задач ради науки и приоритета никто ничего не называет. Первую задачу американцы в этом или следующем году решат. Это ясно. Что дальше? Я за Марс. Нельзя делать такую сложную машину, как Н1, ради самой машины и потом подыскивать для нее цель. 1973 год — хороший год для беспилотного полета тяжелого корабля к Марсу. Мы верим в носитель Н1. Я не уверен в 95 тоннах, но 90 будем иметь с гарантией. Последние полеты «Союзов» доказали, что стыковка у нас в руках. Мы можем в 1975 году осуществить запуск пилотируемого спутника Марса двумя носителями Н1 со стыковкой на орбите. Если бы мы первыми узнали, есть ли жизнь на Марсе, это было бы величайшей научной сенсацией. С научной точки зрения Марс важнее Луны."

Лично мне до ужаса обидно, что именно в 75-77 году я служил там и все эти эпохальные события происходили-бы на моих глазах и при личном участии . Но это так - к слову.
Данная цитата, как нельзя лучше показывает, почему больше не стали летать американцы, ну и вообще о теме " Что возить на таких ракетах" И не надо ничего здесь выдумывать всяким Мухиным-Петровым (и Васечкиным)))
НО !!! Самое главное. Обратите внимание. Никто из самых больших академиков, не говоря уже об остальных нижестоящих, даже и не сомневался в осуществлении лунной экспедиции (неважно кем). Это была нормальная, техническая задача, всё было уже изготовлено и испытано. Надо было только средство доставки сделать, причем быстрее американцев. Не получилось, ну и тогда вообще не надо. Все просто. А то,что началось спустя десятилетия, это вообще цирк какой-то и то,что серьезные, умные люди поддаются на эту удочку - это вообще нонсенс.

И еще чуток. А марсоходы, а многочисленные фотографии уже много лет поступающие с орбит Юпитера и Сатурна, это тоже мистификация? Хоть восхваляй Америку, хоть не восхваляй, но эти аппараты не наши, а в дальний космос американцы уже давным давно полетели.

[ашем]

Мы, оказывается, дуболомные и упёртые. Верим только Мухину, хотя здесь я не провёл ни одной ссылки на Мухина (которого действительно уважаю за его убеждения и твёрдость позиции, в отличии от "колеблющихся" и конъюнктурных господ - бывших товарищей). Ю.И.Мухин, между прочим, технарь (в лучшем смысле слова) и настоящий ИНЖЕНЕР!
Неужели у вас не зародилось НИ КАПЛИ сомнения в "правдивости" НАСА? 1.Где лунный грунт (выдавали исследователям по 0.1г!!!, какие КГ)? 2. Плёнки "потеряли" - сторожа в НАСА не было! 3. Где РАБОЧАЯ документация на Сатурн -5, где сами ракеты?. 4. Признание через 40 лет!!!, что некоторые снимки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делали на Земле и был создан на Земле лунный ландшафт (40 лет это ОТРИЦАЛИ). 5. Запуск экспедиции с экипажем после НЕУДАЧНЫХ испытаний Сатурна -5 и посадочного модуля. Да и многое другое.
Немного из психологии: Человеку показывают два цвета красный и зелёный - 99% (1% дальтоники) чётко назовёт где зеленый, где красный. НО! Если, рядом посадить 5 человек "заслуженных специалистов" и они будут называть зелёный цвет красным и наоборот, то 80% людей также изменят свое мнение ("не верь глазам своим" К.Прутков).

[Дмитрий С]

А оборудую-ка я здесь себе уютный окопчик полного профиля. Плюсомет на бруствер положу и буду наблюдать. А то уже не пойми куда заехали. Стрелять буду на звук. К примеру: упертые, ничего не смыслите, сам дурак и т.п. Данный пост считается демаркационной линией, ниже которой надеюсь (очень!) ничего подобного не увидеть.

[iOne]

Они даже не понимают, что всё, что они говорят о вере, относится напрямую к ним. Зачем думать, за них уже подумал Мухин и иже с ним.

Мухин свои выводы аргументирует, я, в свою очередь, с этими аргументами соглашаюсь. Поэтому с моей стороны это не просто вера на слово, а прослеживание логической цепочки и принятие этой логической цепочки.
Вопрос. Где аргументы Леонова, Каманина и др. в пользу того, что высадка на Луну действительно была? Была ссылка на дневник Каманина, но этот дневник - поверхностные записи космонавта, без всякого анализа, никаких логических цепочек там нет.
А критерий истины для меня - это логика и собственный опыт (факты). Собственного опыта у нас с вами нет, мы не являемся участниками тех событий, поэтому остается логика, которой у Каманина, Леонова ноль, у Мухина - предостаточно.

Никто из самых больших академиков, не говоря уже об остальных нижестоящих, даже и не сомневался в осуществлении лунной экспедиции (неважно кем).

Самые большие академики самым большим академикам рознь. Само по себе звание "большого академика" ничего не значит. За таким клише могут скрываться посредственные люди и надутые пузыри, очень часто это и происходит. Конкретно никого не имею в виду.

[инженер]

Самые большие академики самым большим академикам рознь. Само по себе звание "большого академика" ничего не значит. За таким клише могут скрываться посредственные люди и надутые пузыри, очень часто это и происходит. Конкретно никого не имею в виду.

Я думаю, что наши академики не сомневались (хотя как знать, может кто-то и очень серьезно сомневался, просто мемуаров не оставил) не потому, что были "пузырями" а из-за психологии: они все-таки, несмотря на идеологические разногласия, уважали американцев, как ученых и инженеров и никак не могли представить, что они способны на такой обман! В голове не укладывалось. Вот и все. Кстати, говоря о доказательствах, то конктретных доказательств нет ни у кого: ни у Камаева, ни у Фектистова, ни у Леонова. И даже здесь на форуме потивники теории заговора ссылаются на те доакзательства, которые уже развенчаны и у Мухина и у Попова. А есть вообще любопытные вещи. Вот например есть такая фотогрифия (и фильм), где астронавт ездит по Луне на роллере и пыль из под заднего колеса летит сначала по нормальной параболе, а потом круто падает вниз. Обясняется это одинаково в противоположности! Сторонник: круто падает вниз - значит съемки велись в атмосфере; противники - круто падает вниз -значит съемки веоись в вакууме, при пониженной силе тяжести! Здорово да? Интересно, как наши уважаемые "противники" сами себе объясняют этот факт?

Поэтому с моей стороны это не просто вера на слово, а прослеживание логической цепочки и принятие этой логической цепочки.

В том-то и дело, что и те и другие обсуждают одни и те же факты,а логика сильно разнится. Мне тоже понятней логика Попова.

Дай им хорошие, не вызывающие сомнения фотографии - они все-равно, найдут к чему докопаться, сейчас даже трудно представить, что это будет, но, думаю, самый последний аргумент будет - "Пока собственными глазами не увижу - не поверю." Это патология, взывать к разуму бесполезно.

Я вот уже решил не спорить больше на тему Луны, но раз так, то скажу: здесь вы совершенно не правы. Люди вполне верят и фотогрфиям и ученым и многому чему. Я, например, пока верю тем же американцам, которые запустили на марс марсоходы. Почему нет? И про Луну люди им верили до определенного момента, пока кто-то не заметил все эти несуразности и противоречия. НАСА само виновато в том, что породило это недоверие. Конечно, потом можно и морды журналистам бить, что еще остается? Как говориться: "обратно не засунешь..." Так что не нужно обвинять людей в отсутствии разума. Как раз этот самый критический разум и заметил противоречия в лунных докуметах и материалах. Ну и началось... Вы их не видите (противоречия)? Неужели ни одного нет?

[Paul]

И про Луну люди им верили до определенного момента, пока кто-то не заметил все эти несуразности и противоречия.

( Выделено мной ) . Paul .
Вот именно . Как говориться, "дьявол в мелочах"...

[Дмитрий С]

Обясняется это одинаково в противоположности! Сторонник: круто падает вниз - значит съемки велись в атмосфере; противники - круто падает вниз -значит съемки веоись в вакууме, при пониженной силе тяжести! Здорово да?

Безотносительно данного спора: дуга баллистической параболы при пониженной плотности атмосферы более пологая. При пониженной силе тяжести - то же самое. Естественно, при прочих равных условиях.

[Flanker]

Я не буду ничего утверждать, и ничего опровергать. Просто поделюсь своими собственными, чисто субъективными ощущениями.
Когда я еще раз пересматривал кадры высадки американцев на Луну, то меня почему-то не покидало чувство того, что я смотрю кадры замедленной съемки. Кроме того, как мне показалось, в виду того, что сила притяжения на Луне в 6 раз меньше, и, соответственно, вес космонавта должен получаться, так же в 6 раз меньше, даже с учетом веса скафандра, а он, по идее должен, при прыжке, отталкиваться от поверхности с той же силой, что и на Земле, то высота прыжка должна быть, все-таки намного выше, чем та, на которую они прыгают. Да и длина прыжка тоже должна быть больше. Пот той самой причине, о которой говорит Дмитрий. Кроме того, если реально прыгнуть на ту высоту, на которую они должны прыгать, то думаю, что даже хорошо тренированный человек, особенно в условиях пониженной гравитации, да еще в неповоротливом скафандре, явно не сконструированном для занятий акробатикой, вряд ли удержится на ногах при приземлении, точнее, прилунении. Так, что если не каждый прыжок должен был заканчиваться падением, то во всяком случае, через раз, это точно.
Еще раз, я ничего не утверждаю, и ничего не опровергаю...

[Семен. А.]

В своем посте 49 Flanker выставил на обозрение интересную фильму. По сути неважно куда должны падать камешки от колес и должен ли развеваться американский флаг на Луне- это дело третье. По-моему вы в спорах упустили главное, то, без чего все обсуждения просто теряют всякий смысл. Итак- солнечная радиация, лично я уже во второй раз сталкиваюсь с упоминаниями о ее запредельных дозах в открытом космосе. Может быть все-таки признаем, что закрытие советской лунной программы было связанно именно с ней? А все остальное -просто бутафория, больше имеющая отношение к политике, чем к технике? Рекомендую пересмотреть фильм еще раз, для более полного осознания проблемы.

[vais]

Нет, я конечно извиняюсь за некоторые моменты. Я конечно-же согласен с некоторыми нестыковками. Какие-то притянуты за уши, какие-то вполне обоснованные, но все-таки есть и не подлежащие сомнению вещи. Для меня они имеют решающее значение и всё остальное я воспринимаю довольно скептически.

О прыжках. Многие забывают, что вес и масса с инерцией, которые никуда не делись, разные вещи. Попробуйте подпрыгнуть с мешком цемента. Думаю что высота такого прыжка будет сантиметров 5. Здесь тоже есть нюанс. Многие думают, что если, скажем, на Земле человек может легко запрыгнуть на стул высотой 40 см., то на Луне он запрыгнет на 40*6= 2м 40 см., но это не совсем так, а вернее - совсем не так. При таком прыжке, человек оказывается на стуле при помощи сгибания ног, а вот центр тяжести подлетает на мизер, ну думаю сантимов 10 будет, но потом при распрямлении ног, центр тяжести поднимается дальше вверх. Отсюда следует, что на Луне, да еще с мешком цемента, в виде скафандра, особо и не подпрыгнешь. Но на кадрах хроники прыжок довольно приличный, на Земле так явно не прыгнуть, разве-что с поднятием на тросиках, (правильно, так оно и было - скажут противники).

Ну и до кучи цитату на эту тему

"Астронавтам совсем ни к чему было ставить рекорды по прыжкам - олимпийские медали на Луне выдавать было некому. А вот о собственной безопасности им думать приходилось. Действительно, сила притяжения на Луне вшестеро меньше, чем на Земле. Это значит, что ровно во столько же раз уменьшается и сила сцепления ног с грунтом ("сила трения равна силе нормального давления, умноженной на коэффициент трения", помните?) А масса (и инерция) у астронавта осталась такой же, как и на Земле. Получается, что соотношение сил инерции и силы трения ног о грунт вшестеро хуже, чем на Земле. Если сила сцепления ног с поверхностью мала, то человек, которому не хочется упасть, передвигается осторожно, маленькими шажками. Астронавты вели себя точно так же - прыгали не так далеко, как могли, а настолько, насколько это им казалось безопасным. Падать-то им хотелось еще меньше, чем вам: на Земле упавший человек, как правило, отделывается ушибами, а повреждение при падении скафандра или приборов системы жизнеобеспечения (в ранце за спиной) повлекли бы несколько более серьезные последствия. И слишком высоко подпрыгивать им было ни к чему: чем выше прыжок, тем больше скорость "прилунения" (а также шансы не устоять на ногах). "

Где РАБОЧАЯ документация на Сатурн -5, где сами ракеты?.

От нашей Н-1 уже в 75 году не осталось никакой документации и служа там, я ниразу, нигде не видел ни одной даже, фотографии ракеты. Правда (я уже писал) были еще неразобранные головные блоки и кучи деталей на стеллажах в МИКе. И о размерах и масштабах можно было только судить по установщикам и стартовым сооружениям. И когда мы в клубе оформляли "Комнату боевой славы части" то на планшетах размещали фотографии с ракетой Р-7. И первый раз я увидел Н-1 спустя лет 20. И во всем интернете их наберется едва-ли десятка два. Вот такие дела.

Где аргументы Леонова, Каманина и др. в пользу того, что высадка на Луну действительно была?

Да поймите вы, что это было вполне само-собой разумеющимся проектом и никто даже и не думал о каких-то аргументах. Вся соль была - кто первый. Если задуматься, то сама по себе высадка не такое уж экстраординарное событие. Гораздо сложнее придумать и сделать такую консервную банку, где человек может находиться длительное время. Вы только подумайте сколько надо решить задач. А носитель ? А вот приделать к этой банке двигатели чтобы она не грохнулась со всей дури об Луну - это уже , как-говорится - сопли. Утрирую, конечно, но ей богу, всё это вполне тривиально

А критерий истины для меня - это логика и собственный опыт (факты). Собственного опыта у нас с вами нет, мы не являемся участниками тех событий

Ну вот я наберусь наглости посчитать себя в некотором роде участником. Если бы вы видели всё это вам даже в голову не пришло-бы, что ТАКОЕ можно сделать ради мистификации.

[Flanker]

что вес и масса с инерцией, которые никуда не делись, разные вещи

Как раз то, что вес и масса, это разные вещи, именно и навело меня на рассуждения, приведенные в предыдущем посте. Ускорение свободного падения на Луне, составляет всего 1,62м/c2. Так, что вес будет, в соответственное число раз будет меньше. При том, что усилие и импульс, который зависит, как раз не от веса, а от массы, во время прыжка, будут создаваться те же самые.

При таком прыжке, человек оказывается на стуле при помощи сгибания ног, а вот центр тяжести подлетает на мизер, ну думаю сантимов 10 будет, но потом при распрямлении ног, центр тяжести поднимается дальше вверх

Ошибаетесь, уважаемый. Ведь процесс прыжка начинается с приседания, с последующим распрямления ног. Дальнейшее же их распрямление идет уже процессе самого прыжка и завершается почти в момент отрыва от поверхности. Иначе человек не получит нужного ускорения, необходимого для него. А потом, при посадке, ноги снова сгибаются, чтобы спружинить и смягчить силу удара. Так, что центр тяжести, в приведенном Вами примере, описывает довольно солидную кривую, равную по высоте, как минимум, 2/3 высоты прыжка. И по этому поводу я тоже наберусь наглости и скажу Вам, что в свое время, правда это было очень давно, мне приходилось заниматься вопросами компьютерной анимации, а для этого надо было подробно изучить все фазы движения человеческого тела, с учетом ускорения-замедления, для того, чтобы правильно их прорисовывать. Вот Вам схема фаз классического прыжка:

Думаю, что подобная акробатика, в условиях пониженной гравитации, весьма чревата. Как раз, именно в силу механического повреждения систем жизнеобеспечения скафандра.

И слишком высоко подпрыгивать им было ни к чему: чем выше прыжок, тем больше скорость "прилунения" (а также шансы не устоять на ногах). "

Так вот, и я о том же. Интересно знать, каким образом им удавалось дозировать силу прыжка, предварительно не потренировавшись. Ведь даже на роликах, находясь на земле, сразу на ногах не устоишь. Ведь моделирование лунной гравитации в земных условиях, например, с помощью тросов, это не совсем то, что может оказаться в условиях реальных. Тем более, когда не только понижена сила гравитации, но и, как Вы совершенно справедливо заметили, понижено сцепление подошв обуви с поверхностью. А тут, сразу, что называется с места в карьер, пошла акробатика... Я еще раз повторяю, что я ничего не утверждаю, и ничего не опровергаю, но аргументы, приводимые скептиками, в том числе и по части космической радиации, тем более, в год высокой солнечной активности, мне кажутся правдоподобными и заслуживающими внимания. А учитывая то, что американцы, как мы уже говорили, великие мастера мистификаций, то с моей точки зрения, вероятность их высадки на Луну равна, в лучшем случае, не более 50%.

служа там, я ниразу, нигде не видел

Ну вот я наберусь наглости посчитать себя в некотором роде участником.

Простите за любопытство, а кем Вы там служили?

P.S. Извините, но Вы никак не прокомментировали ролик, выложенный мною. А там, как раз и не ссылаются ни на одного из авторов, упоминаемых в данном обсуждении.

[инженер]

О прыжках

Из книги Попова.
О высоте прыжка на Луне (иллюстрации, почему то не копируются -но это все известные кадры):
"На Луне сила тяготения в шесть раз меньше, чем на Земле. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160…170 кг, на Луне это 27…30 кг. Сила мышц астронавта остаётся неизменной, поэтому можно было ожидать, что астронавты продемонстрируют высокие прыжки на Луне.

Астронавт Армстронг рассказывает: «наибольшая высота прыжка на Луне – 2 м»

В своих рассказах астронавты сообщают о таких высоких прыжках. Вот что писал Армстронг [5, 6а]: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Наибольшая высота прыжка составляла 2 м». Согласно [6б] он сообщал:
«Я совершал сказочно высокие прыжки» – до 6 футов, то есть до 180 см. (согласно расчетам vais Армстронг нагло врет! А как же уважение к авторитетам?)
Называемая высота прыжка на Луне ~ 2 м для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами [5]. Так что астронавты знали, что говорить. И всё-таки, главное – это экспериментальный опыт, а не расчёт. И мы подчеркнём, что о прыжках на Луне на высоту в 2 м астронавты говорят, как о свершившемся экспериментальном факте. Познакомимся теперь с тем, что они показали на эту же тему.

Астронавт Янг показывает прыжки с высотой в четыре раза меньшей



Илл.3. Астронавт Янг демонстрирует прыжок в высоту.
а) разбег, б) группировка, в) максимальная высота прыжка, г) прыжок окончен

Известен видеоклип НАСА [7], [ив19], показывающий два демонстрационных прыжка астронавта в высоту: астронавт Джон Янг прыгает в высоту с места в присутствии коллеги Чарльза Дьюка. Подразумевается, что всё это снимается на автоматическую камеру. В обеих попытках астронавт подпрыгивает вверх на примерно одинаковую высоту. На илл.3 показано несколько кадров из эпизода одного такого прыжка. На илл.4 по двум изображениям астронавта видно, что Янг прыгнул на высоту, соответствующую внутреннему сгибу колена, то есть, не более чем на 50 см. Но ведь это обычная земная высота прыжка.


Илл.4. Оценка высоты прыжка астронавта.
Увеличенные фрагменты стоп-кадров «в, г» снимка 3

Для сравнения: норматив прыжка в высоту с места для спортсменов-волейболистов составляет чуть больше 60 см [5]. А астронавты по физподготовке – те же спортсмены. Конечно, в полноценном лунном скафандре на Земле не попрыгаешь, но на Земле полноценный скафандр и не нужен: вполне сойдёт облегчённая имитация скафандра.
На илл.6а показан ещё один прыжок астронавта Янга. Этот красивый снимок стал украшением многих публикаций на тему о путешествиях астронавтов на Луну. «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу» [8]. Однако легко установить, что «высокий» прыжок Янга – это умело сконструированная зрительная иллюзия. Разобраться в этом поможет увеличенный фрагмент снимка (илл.5б). Сзади астронавта – небольшой холмик, с которого, судя по отпечаткам башмаков, он и прыгнул. Перед холмиком расположена маленькая ложбинка, над которой завис астронавт. Такой микрорельеф обеспечивает зрительное ощущение высоты прыжка, большей, чем есть на самом деле.



Илл.5. Ещё один прыжок астронавта Янга
а) астронавт Янг отдаёт салют флагу в прыжке; б) увеличенный фрагмент снимка «а»;
в) компьютерный монтаж – вторая фигура астронавта показывает прыжок в высоту на 2 м.

Оценить высоту прыжка поможет построенный прямоугольный треугольник 1-2-3, состоящий из гипотенузы 1-2, соединяющей башмак астронавта и его тень на грунте, и двух катетов 2-3 и 3-1. Из него видно, что расстояние от подошв прыгнувшего Янга до этих отпечатков не превышает расстоянию от подошвы до сгиба колена, то есть оно не более 50 см.
Надо сказать, что на сайте [9] НАСА называет высоту этого прыжка – 42 см. Но немногие дотошные читатели найдут эту информацию, вот и пошла гулять легенда о высоком прыжке Янга [8].
Итак, с какой стороны ни посмотри, получается, что высота прыжка, показанного Янгом, в 4 раза меньше по сравнению с теми 2 м, о которых рассказывал Армстронг. На снимке 6в для наглядности показана фигура астронавта при прыжке в 2 м высотой. Нет особого смысла гадать, почему астронавты не подкрепили свои рассказы о высоких прыжках соответствующими снимками и кино– или телесюжетами. Но мы должны отметить, что, во всяком случае, демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, не состоялась.


Дальше в книге Попова речь идет о поведении астронавтов на Луне, т.е. беготня, падения- как будто они на лужайке на Земле резвятся. Не знаю уж как там американцы на Луне, но вот то, что товарищ vais начал дисскуссию о прыжках доказывает, что книгу Попова, он если и читал, то неполностью.

От нашей Н-1 уже в 75 году не осталось никакой документации и служа там, я ниразу, нигде не видел ни одной даже, фотографии ракеты.

Не знаю как документация в целом на ракету, но двигатели НК-33 от ракеты остались в натуральном виде (да и в документальном наверняка). Проданы американцам.
По нашей ракете было распоряжение правительства о полном уничтожении всего оборудования и готовых экземпляров (сильно сомневаюсь, что по этому распоряжению была уничтожена и документация -совсем уж глупо). Судя по тому, что американцы сохранили свои ракеты целиком, чего ради уничтожать документацию? И вообще зачем ее уничтожать? Это же наработанный опыт. И я присоединяюсь к вопросу Flanker: а кем вы служили на Байконуре? И в какое время? Потому что сама ракета собиралась прямо на Байконуре: "Сборка ступеней ракеты и корабля осуществлялась непосредственно на космодроме Байконур, в специально построенном огромном монтажно-испытательном корпусе (МИК) на 112 площадке, так как из-за негабаритных размеров ступеней не было возможности транспортировать их на космодром в собранном виде с завода-изготовителя «Прогресс», находящегося в городе Куйбышев. " (википедия)

[ашем]

...Парадоксально, но факт: на поверхности можно «запрятать» секрет гораздо надежнее, чем в глубине. Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла..." ( Г. Береговой "Космос - землянам"
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".
Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был так удивлен профессор Джери Вассербург? Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.