Сообщений в теме: 59

[Роман]

Ей нет, наверх,пожалуйста. А то выёживаться любой может.

[Людмила]

I hope that your sentence is very wrong.

Go ahead, keep hoping.

Ей нет, наверх,пожалуйста. А то выёживаться любой может.

Наверх это куда?
Вы ж про общение на английском писали. Я вам ответила на английском. А вы мне какую-то ахинею на английском же и написали. Не говорите никому, что вы знаете английский.

[iOne]

Ребята, вам в чат надо

[Paul]

Уважаемая Людмила !

Поздравляю Вас со вторым предупреждением .

Вы , на данный момент , у нас на форуме прямо уникум какой - то !

Медленно , но верно...

[Людмила]

Вы , на данный момент , у нас на форуме прямо уникум какой - то !

В ваших устах это звучит как похвала. Я прямо летаю с самого ранья!

[Flanker]

Людмила,
Вот предостерегал я Вас, Людмила! А вы все, скушно, скушно... Зато сейчас, "весело"?

[Людмила]

Зато сейчас, "весело"? wink

А что - мне и правда весело. Не провоцируйте на раскрытие причины моего веселья. Хотя... если желается от меня избавиться на форуме, то могу раскрыть и причины веселья. Тогда появится третья "звездочка"
Мне интересно, что будет, когда я, как Брежнев, стану пятизвездной? Забанят намертво?
Какой ужОс ...

[Flanker]

Не провоцируйте на раскрытие причины моего веселья

Боже упаси! Я не такой! Вы же знаете?

то могу раскрыть и причины веселья

Вообще-то было бы любопытно узнать... Из первых рук, так сказать... Ну, да ладно... Не надо... А то опять скажете, что Вас провоцируют!

[Роман]

Людмила,
Так-с, давненько здесь не был.По поводу аглицгого и ахинеи на нём:
конечно,я писал ахинею,а Вы думали ,что для начала (кстати,это только начало) я буду,к примеру,Вам изъясняться в любви.
Если Вы переводчик,то не напомните ли мне,что из этого, по вашему,
бреда,является староанглийским выражением. Ведь как переводчик понятие "семантика",надеюсь Вам не нужно объяснять.
Поверьте,я не настолько глуп,чтобы сводить общение на банальный
повседневный английский(хотя и это присутствует),мне интересно было
Вас прощупать на более глубокие знания.А Вы-ахинея и не кому не говори,ну не скажу так и быть
К сожалению,не знаю когда смогу ответить-работы много,приходится
как в 90-х бегать.
P.S. Тут есть ещё одна ловушка (просто честно хочу предостеречь),чтобы Вы второй раз не попали:)

[7876Alexsey]

http://s52.radikal.r...8bfaba7.jpgleft[/img]

Что в руки взять нельзя - того для вас и нет,
С чем не согласны вы - то ложь одна и бред,
Что вы не взвесили - за вздор считать должны,
Что не чеканили - в том будто нет цены.
Гете

А все-таки она вертится!
Галилей

Посещая различные интернет-форумы можно заметить, что в последнее время в России появилось заметное количество молодых людей, разделяющих коммунистическую идею. Это может показаться удивительным для страны, которая, казалось бы, только что громогласно распрощалась с коммунизмом, не только как с неосуществимой, но как вредной и опасной утопией. Но любой сдвиг в общественном мнении является неслучайным. А этот, уж точно не является результатом пиара. Возможно, где-то в Соединенных Штатах можно спокойно проповедовать то, что частный интерес приводит к удовлетворению общественного интереса. США богаты, и, по всей видимости, богатство легко может затмить здравый смысл. У нас другая ситуация. Наш студент на вопрос, почему после приватизации не наступила эра экономического благоденствия и процветания может дать такой ответ: "Потому что те, кому все досталось, думает только о себе...", ставя вопрошающего в тупик простотой мысли и бессмысленностью дальнейшей дискуссии.

Но вопрос об общественном устройстве, которое следует из нашего отношения к миру, не так очевиден.

Я был недавно сильно взбудоражен, когда узнал, что Владимир Вольфович Жириновский выступает за национализацию. Учитывая, что Владимир Вольфович имеет определенный дар предвиденья (вспомним его идеи с семью округами и гимном) думаю, что национализация это наше ближайшее будущее. Дело, конечно же, не в том, что за это выступает Владимир Вольфович, а в том, что это жизненно необходимый шаг. Но мой вопрос не в этом. Возможность национализации допускают многие. Вопрос в следующем. Возможен ли возврат к социализму? Не удивлюсь, если Вы ответите - категорически нет.

Традиционная речь при этом примерно следующая. Исторический опыт показал неэффективность социалистической плановой системы, которая только и была способна, что производить танки вместо колбасы. Социализм - это большое натуральное хозяйство со всеми вытекающими минусами: огромным бюрократическим аппаратом (хотя бюрократический аппарат современной демократической России намного больше), неэффективным использованием ресурсов, преимущественно экстенсивным способом развития. И сравнительные цифры, железно доказывающие каждый пункт приговора социализму. Но вот популярная в последнее время фраза: Корреляция еще не значит наличия причинно-следственной связи (but correlation does not mean causation). Не приняли ли мы корреляцию за доказательство? Являются ли все эти проявления сутью социализма? Если не социализм то, что может быть причиной перечисленных проявлений?

Современная компьютерная индустрия дает, на мой взгляд, великолепный инструмент для моделирования противостояния социалистического и капиталистического лагеря (рассмотрение исторического опыта социализма бессмысленно вне контекста этого противостояния, но что, тем не

[Роман]

Поднимаю тему и очень хотел бы чтобы её поддержала Людмила.
...или ещё какие-нибудь "образованные" умники,козырящие здесь своей образованностью

[born1976]

Посещая различные интернет-форумы можно заметить, что в последнее время в России появилось заметное количество молодых людей, разделяющих коммунистическую идею.

это меня не удивляет....
в молодежи всегда превалировала "протестная " составляющая...
во времена перестройки она направлялась против социалистического строя...
в современность- против квазикапиталистического строя...
удивляет (но и заставляет задуматься) другое - преобладание пессимистического настроя...
что-то вроде
"ничто не изменить, будет хуже и т.п"
или это тенденции общества, а не только молодежи....

[Семен. А.]

удивляет (но и заставляет задуматься) другое - преобладание пессимистического настроя...
что-то вроде
"ничто не изменить, будет хуже и т.п"
или это тенденции общества, а не только молодежи....

И не удивительно, об этом с утра до вечера талдычат все СМИ!!! Внушение на подсознательном уровне- штука крайне опасная!

[wold]

Как-то неловко встревать в ваш тесный междусобойчик "типа посиделок", и, тем более посягать на священный символ данного сайта - Людмилу (нет, в самом деле, как бы шла дискуссия, если бы ее не было ). Но по поводу одного ее вопроса очень хочется высказаться.

Ленин говорил, что коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны.
Я этого постулата никогда не могла понять.
Или мы не всю страну электрифицировали? Или не построили социализм?

Вы же в своем вопросе не о том спросили(я думаю, в силу присущей толерантности и чтобы гусей не дразнить). Надо было спросить не "или не построили социализм?", а: "Или власть была не советская?" Вот тогда бы все было правильно. Так вот, если ваш вопрос сформулировать корректно, то можно ответить: да, власть была не советская. Об этом писал еще В. И. Ленин в своих последних статьях и письмах, когда признавал, что создаваемый аппарат управления не являлся социалистическим. Позволю себе привести цитату: "нам нужно еще очень много работать, чтобы создать аппарат, который мог бы называться советским и социалистическим." ( Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 45, с. 390). Так что с формулой, даже если абстрагироваться от того, что это был, по сути, лозунг, в котором определялись приоритетные задачи, все в порядке. И, кстати и до ПОЛНОЙ электрификации у нас очень долго дело не доходило. Посмотрите материалы последних партийных съездов (в период существования СССР) везде повторяется одна мысль - необходимость сокращения доли ручного труда и повышение степени автоматизации производства. И одним из путей решения этих задач, думаю согласитесь, как раз и являлась дальнейшая электрификация.

[Paul]

К 94-летию революции. Если наступит коммунизм

Долгое время я почти ничего не писал о коммунизме, поскольку он, как ни крути, — общество весьма неблизкого будущего. Причём сослагательного - в случае, если развитие общества не остановится, а само человечество выживет. Это общество, которое станет возможным только после изменения среднестатистической человеческой психологии, а потому для нас менее понятное, нежели общество социализма, радикальных изменений в психологии не требующее.

Социализм версии 2.0 гораздо проще правдоподобно описать. Он — тоже общество будущего, но будущего ближайшего. Построенного для всех нас нами же, а не нашими не очень нам пока ещё понятными потомками. Социализм-2.0 основан на уже существующих технологиях, уже существующих отношениях и уже существующих способах организации, а всё его новаторство заключено в комбинации этих способов, технологий и отношений.

Коммунизм, в отличие от него, — лишь размытая мечта. Образ, к которому хочется стремиться, но который виден лишь в своих очертаниях, а не в деталях. Когда мы говорим о нём, мы вынуждено экстраполируем лучшее из дня сегодняшнего на день после-после-и-так-далее-завтрашний. Экстраполируем, даже если это лучшее сегодня существует лишь в виде еле заметных проявлений.

Само собой, ошибка такой экстраполяции может быть гигантской, а реальный коммунизм будет столь же прекраснее и столь же сложнее наших о нём представлений, сколь реальное звёздное небо сложнее и прекраснее представлений слепого крота о звёздном небе.

Но не сдерживать же себя на этом основании. В конце концов, то прекрасное и непохожее на наши сегодняшние мечты будущее формируется во многом благодаря таким вот ошибочным экстраполяционным прогнозам. Не мечтай о нём, не строй его описаний — так и не будет этого будущего. Не инопланетяне же его будут строить — а наши же потомки.

Многие люди ошибочно предполагают, что в СССР был коммунизм. Однако в СССР даже социализм был не в полной мере (хотя и в значительно большей, чем во всех других странах). Социализм же, согласно марксистской традиции, — переходная стадия к коммунистической формации, а не она сама. Я, правда, с традицией не согласен, — по моему мнению, социализм и сам по себе является формацией, а не просто переходной стадией, — но и по моему мнению тоже социализм и коммунизм — разные вещи.

Поэтому неверно представлять коммунизм как «то, что было в СССР». Нет, Хрущёв, конечно, скорое наступление коммунизма обещал, но даже у него язык не поворачивался объявить свою современность — реализацией коммунистического строя.

Подробного описания коммунизма никто и никогда не давал. Был известен лишь некоторый набор свойств, которыми коммунизм должен с необходимостью или хотя бы с высокой вероятностью обладать.

Изначально, правда, свойство было всего одно: отсутствие частной собственности на средства производства, включая землю. Но потом постепенно это свойство превратилось в определение социализма, к которому были добавлен ещё ряд обязательных социальных благ — бесплатная медицина, образование, жильё, отсутствие безработицы, равенство и братство, — а коммунизм получил набор дополнительных свойств, при социализме либо не реализуемых вообще, либо реализуемых лишь частично.

1. При коммунизме не будет денег
2. При коммунизме отомрёт государство
3. При коммунизме общественное и частное сольются воедино
4. При коммунизме исчезнет борьба человека против человека
5. При коммунизме бытовые материальные блага утратят свою значимость
6. При коммунизме каждый человек будет полноценен в смысле своего кругозора, знаний, умений, стремлений

Свойства, как легко видеть, довольно фантастичные. Но если вдуматься и понять стоящий за ними смысл, то станет предельно ясно: фантастичность — кажущаяся. Действительно, для реализации всего этого необходимы изменения в психологии, но речь не идёт о каких-то невероятных и невозможных изменениях. Напротив, практически в каждом есть все требуемые качества, единственно, они пока не у всех развиты достаточно хорошо.

Более того, коммунистические закономерности уже имеют место быть в наших отношениях. Но распространяются они пока ещё не на всех, а только на ближайшее окружение человека. То есть, для коммунизма нужно, чтобы «ближайшее окружение» выросло до масштабов всего народа. Да, это сделать непросто, но возможно.

Вот смотрите: в обществе друзей вы вполне обходитесь без денег. Конечно, при совместном походе в магазин могут присутствовать некие взаимные денежные расчёты, но в этом случае ведь в отношения вводится третья сторона. Сторона, выходящая за пределы «ближайшего окружения». Вне же третьей стороны денежные расчёты отсутствуют. Отсутствует даже аналог денег — никто не фиксирует, кто кому сколько раз помог и в каком объёме. Никто не пытается стрясти с друзей что-то в обмен за исполненную им песню или нарезанные помидоры для салата. Никто не машет перед носом справками, в которых написано, что в прошлый раз он в квартире друга заколотил в стену десять гвоздей, поэтому пусть теперь друг ему что-то возвращает.

Если вы доверяете людям, то вам не нужны какие-либо обещания с их стороны. Вам не нужен универсальный эквивалент, который побудит Васю помочь другу Пете в том же размере, в котором Петя помог их общему другу Коле, чтобы Коля когда-нибудь потом помог Васе.

И при этом, помогая друзьям, большинство людей вовсе не чувствует себя обманутыми. Даже если ответная помощь придёт к ним через неопределённое время или не придёт вообще. Поскольку за всем этим стоит иной принцип: надо помочь другу, который нуждается в помощи. Всё. Этот принцип не содержит в себе какого-либо намёка на эквивалентный обмен. Обмена как такового просто нет. Есть негласное соглашение помогать нуждающемуся. Точнее даже, не нуждающемуся, а тому, кому видимо требуется помочь. И при этом человек, как ни странно, помогая, даже получает от этого удовольствие.

Таким образом, если каждый член общества будет видеть всех остальных своими друзьями — даже тех, с кем он не знаком, — то необходимость в деньгах отпадёт. Отпадёт даже необходимость в каком-либо протоколировании сделанного. Все и так всем будут помогать. В том числе — заочно. Ведь люди зачастую помогают своим друзьям даже тогда, когда друзья не в курсе, что им помогают.

Возможно ли такое? Может ли человек видеть друзьями тех, с кем он не знаком? Ну, мы же помогаем упавшему прохожему встать. Оказываем помощь раненым. Они все для нас — незнакомцы, но это не останавливает нас. Некоторые негласные соглашения уже действуют. В некоторых отношениях мы ведём себя по отношению к незнакомцам как их друзья. И нет никаких принципиальных помех для расширения их списка.

Многие спросят: а как быть с распределением? Как сделать так, чтобы тот, кто не работал, и не ел тоже? Как сделать, чтобы кто-то один не загрёб себе вообще всё, лишив остальных даже крошек?

Отвечаю: рассуждайте с той же позиции. Все — друзья. Вы же, когда ваш друг голоден, не сжираете в одиночку всё содержимое холодильника. Даже если друг не видит. Даже если он вообще сейчас в другом месте, но вы знаете, что он приедет. Какой-то внутренний голос ведь говорит вам: надо, чтобы и другу тоже хватило.

Оказавшись в вагоне поезда, вы не занимаете всю лавку, хотя и могли бы это сделать. Нет, вы подвигаетесь, когда появляется ещё один человек, которому не хватает места. Иногда даже встаёте и своё место уступаете. И это всё — добровольно, безо всяких взаимозачётов. Без шансов на то, что этот человек вам когда-нибудь это место вернёт.

Но, самое интересное, вам ведь его действительно возвращают. Когда вам плохо — уступают место вам. Когда вы упали — вас поднимают. Совершенно не те люди, которых когда-то поднимали вы. И без универсального эквивалента помощи, регулирующего её оборот.

Безо всякого эквивалента ваши друзья ровно так же делятся с вами тем, что есть у них. Посторонние ровно так же не занимают все места, а оставляют место и для вас.

Теперь расширьте эту мысль: плоды вашего труда — это то самое, чем вы делитесь с вашими друзьями. Незнакомыми вам, но, тем не менее, готовыми отдавать плоды своего труда вам, не требуя расписок и всего остального. Просто лишь в рамках негласного договора: бери только нужное, думай о других, которым тоже что-то нужно, делись с другими, трудись, чтобы делиться с другими. В миниатюре это уже работает. И, я уверен, мы когда-нибудь научимся жить так, чтобы это работало в полном объёме.

Именно таким образом при коммунизме люди будут обходиться без денег. И прекрасно себя при этом чувствовать.

Лучшее объяснение сути коммунизма: он — общество дружбы всех со всеми. Почти все его характерные черты довольно хорошо понятны, если держать в голове эту концепцию: «все члены общества — друзья».

Так, атмосфера дружеского доверия делает государство как аппарат принуждения не нужным. Друзей ведь к дружбе склоняет не суд и не милиция. И для того, чтобы друзья вели себя по-дружески, тоже не милицию вызывают. Фактически, от «государства» остаётся исключительно та его часть, которая отвечает за координацию усилий. Ну, как если пять человек собираются поднять бревно, то кто-то должен дать знак «поднимаем». Вот этот кто-то в данном случае и есть коммунистическое «государство». Причём, он даже никакими особыми полномочиями не наделён. У него нет в руках пистолета или даже дубинки. Есть лишь делегированное по всеобщему согласию полномочие сказать: «раз-два, поднимаем».

По сути дела, когда «поднимать» не надо, этот человек даже и не нужен на такой роли. По сути дела, координатора вполне можно «призывать» только под отдельную задачу.

Конечно, те, кто по общему мнению с координацией справляются лучше, будут «призываться» чаще, но это не значит, что на них сойдётся свет клином. Ведь не стоит забывать: коммунизм во многом определяется тем, что каждый человек — полноценен. То есть, каждый по зову собственного сердца занимается образованием, развитием себя и помощью в развитии окружающим.

Это тоже звучит довольно фантастично, однако, следует заметить, такие люди уже и сейчас есть, причём, в довольно заметных количествах. Более того, почти каждого можно побудить к подобного рода жизни — так сладко́ познание, так приятно развитие. Свершённое воодушевляет так, что на его фоне какой-то там бутерброд со ста сортами колбасы — что песчинка на фоне Эвереста. Открывший новый физический закон, поверьте, не променяет такую возможность даже на всю колбасу мира. Оно только заочно кажется «чего такого», а стоит раз удачно что-то подобное сделать, мгновенно приходит понимание, что к чему.

Именно поэтому материальные блага при коммунизме будут чем-то вроде декораций, которые помогают действу на сцене, но не в состоянии его собой заменить. Спектакль можно играть и без декораций, но декорации без спектакля — увольте. Кому такое надо?

Иногда ошибочно полагают, то коммунизм будет связан с отказом от материальных благ. Что все люди превратятся в аскетов и будут довольствоваться тряпкой для прикрытия наготы и куском чёрного хлеба для утоления голода. Но нет, смысл в ином. Коммунизм как раз наоборот даст людям столько материальных благ, что они в глазах людей утратят какую-либо ценность.

Материальная сторона жизни станет само собой разумеющимся. Горожанин, например, сейчас не восторгается тому, что в его квартире есть электричество. Не живёт мыслью: «мне бы его ещё больше». Он электричества просто не замечает. Надо включить свет — нажимаешь на выключатель. И всё. Никакого пиетета. Вот так же при коммунизме будет и со всем остальным. За материальным не надо будет бегать, не надо будет добывать к нему средства. Обладающий чем-то материальным не будет иметь какого-либо бонуса в глазах окружающих. И это самое убьёт всякую тягу к накоплению благ. Чего их копить, если можно просто пойти и взять когда надо? А когда не надо — просто отдать обратно, чтобы взял тот, кому надо?

Многие пересказывают страшилки, в рамках которых при коммунизме будут общие зубные щётки. Дескать, вот она — мечта коммунистов. Но вдумайтесь, что именно вас тут пугает? Ведь не то, что кто-то воспользуется вашей вещью — такое как раз происходит в регулярном порядке. А то, что будут нарушены правила гигиены. Именно это кажется вам отвратительным — а не пользование вашей вещью. Но с другой стороны, вы совершенно не переживаете, когда ваши друзья спят на вашем постельном белье, оставшись у вас в гостях, вытираются вашим полотенцем, едят с ваших ложек и пьют из ваших стаканов. Просто потому, что потом всё это пойдёт в мойку и стирку, тем самым очистится.

То есть, в страшилке, специально подобран единственный, наиболее отвратительный, тенденциозный пример. Зубная щетка, которую отмыть дочиста крайне тяжело, но вы её каждый день суёте себе в рот. Что, кроме означенной зубной щётки вообще могло бы быть подставлено в эту страшилку? Да практически ничего. Ну, бритва, ну, расчёска и то уже не факт. Одноразовые, например, вполне решили бы проблему. А больше ведь и нет примеров.

Именно потому в страшилке — она, зубная щётка: напугать вас просто больше нечем. Ведь даже «отдать последнюю рубашку» — это уже стабильно положительная ассоциации. Да, рубашка своя. Да, её будет носить другой. Но и для дающего и для получающего это — правильный, достойный поступок.

Если мы едим с тарелок в ресторанах, с которых до нас ели тысячи людей, если мы надеваем в боулинге обувь, которую до нас надевали тысячи людей, то чего уж вообще может быть страшного в общественном пользовании? С большинства вещей мы не едим и не носим их на себе. Потому для них вопрос чистоты ещё менее значителен.

При этом, мы смотрим сквозь пальцы даже на то, с чего едим. Чего страшного в том, что у вас не будет собственного сервиза, а будет некоторое количество общих, которые вы можете взять, когда надо? Ведь они будут столь же чисты, сколь чиста посуда в ресторанах, не меньше. А в вашей квартире станет больше места: ведь там не надо будет хранить персональный набор всего на свете и ещё вдобавок запасной — на тот случай, если первый внезапно испортится.

Ведь свой собственный хранится лишь по двум причинам: первая — гигиеническая, про которую шла речь выше, и вторая — «вдруг будет надо, а мне не хватит». Но если всегда хватает, то и вторая причина потеряет всякий смысл. В вашем личном пользовании останется только то, что вы используете регулярно — ваш компьютер, набор одежды, музыкальный центр, а всё остальное — столы и стулья для гостей, посуда на тридцать гостей, комбайн и стиральная машина — уже не будут занимать место в вашей квартире. Но как только вам понадобится, вы возьмёте это прямо в спец-помещениях вашего же подъёзда. Ну, в крайнем случае, вам это через двадцать минут подвезут из другого места, если уж возник внезапный эксцесс.

Страшно ли это? По-моему, нет. Мне наоборот страшно от того, что каждые три-четыре месяца я выбрасываю кубометр ненужных вещей, а их всё не становится меньше.

Когда я отправляюсь в поездку, я собираю рюкзак. Небольшой рюкзак — гораздо меньше стандартной туристической сумки. И каждый раз при этом я думаю, что вещи в этом рюкзаке — фактически всё, что мне нужно для жизни. А если бы мне на месте могли бы выдать бельё и футболки, то я бы обошёлся даже третью этого самого рюкзака. А с ноутбуком и фотоаппаратом напрокат я бы мог поехать вообще с пустыми руками. Ведь даже в маленьком рюкзаке расположено то, что я гипотетически мог бы получить прямо на месте своего пребывания.

Это ли, спрошу я вас, не свобода — возможность ехать куда угодно без вещей вообще и быть уверенным, что там, куда я приеду, у меня будет всё, что мне может понадобиться? Действительно ли это — ужас или же, наоборот, — пока ещё не воплощённая мечта?

Понимая коммунизм как общество дружбы, мы видим, что в нём действительно общественное и частное сливаются воедино. Материальные блага одновременно существуют не в виде отказа от личных благ в пользу неких абстрактных общественных, а в ипостаси, представляющей собой и личное и общественное одновременно. Тут нет борьбы противоречий, тут есть их синтез. Хоть каждая вещь не принадлежит кому-то конкретному, но у каждого есть все вещи, которые потребовались ему в данный момент. Кроме тех, которые подразумевают владение: ни у кого нет личного курорта, вокруг которого он может построить забор и никого туда не пускать, но у каждого при этом есть курорт. Точнее, есть десятки тысяч курортов. Столько курортов, сколько он за всю свою жизнь не объездит.

И ровно так же происходит с отношениями: нет личного счастья. Каждый счастлив, не когда лично он сыт, но когда сыты и все его друзья тоже. Всё население.

Поскольку же так у всех, то никто не будет счастлив, пока лично ты голодаешь. Поэтому и ты тоже будешь сыт. Чтобы ни случилось, тебе помогут: ведь при коммунизме счастье — общее.

А раз так, то нет борьбы человека против человека. Ведь побеждая кого-то, ты сам же лишаешь себя счастья. Ты можешь обыграть человека в карты — ибо ставкой там был интерес, но не можешь обыграть человека в жизнь. Вы с любым человеком должны быть счастливы одновременно или не будете счастливы вообще. Именно поэтому ты поделишься рубашкой или куском хлеба, лекарством или местом в транспорте. И ровно поэтому так же поделятся с тобой. Люди не отнимают друг у друга, а делятся. Точнее, даже не делятся, — хватает ведь на всех, если не грести всё под себя, — люди просто под себя не гребут.

Сейчас у человечества уже достаточно мощностей, чтобы обеспечить каждого не только всем необходимым, но и даже всеми предметами разумной роскоши — пищей ресторанного качества, бытовой электроникой, отдыхом на курортах, культурным досугом и так далее. Без необходимости же делать каждому множество персональных экземпляров и, вдобавок, с ростом производительности труда, благодаря коммунистическим производственным отношениям, материальных благ на каждого хватит за глаза.

И тогда на смену материальным ценностям неизбежно придут ценности иного рода. Возможность творческой и научной самореализации. Точнее, не «само», а реализации себя в коллективе. В коллективе, который живёт тем же, чем живёшь ты, которому не плевать на твою работу, который так же жадно тебя слушает, как ты про неё рассказываешь. Который так же жадно рассказывает про неё сам. Который учится у тебя и помогает тебе учиться.

Ты видишь своим достижением не покупку нового коммуникатора самым первым из всех его купивших, а то, что ты спроектировал фрагмент того корабля, на котором человечество долетит до ближайшей звезды. Что ты открыл тот физический закон, по которому спроектировали фрагмент этого корабля. В том, что ты поставил спектакль, который люди с интересом смотрят. Что твою песню поют мальчишки, собравшись вечером с гитарами в парке перед тем домом, где ты живёшь. И в том, что именно ты вместе с другими сделал этот парк.

Уверяю вас, слышать свою песню из уст других — такое счастье, в сравнении с которым какой-то там свежекупленный коммуникатор — вообще ничто.

Ты уже радуешься не потреблению, а пониманию того мира, в котором ты живёшь. Тому, что ты сам же строишь этот мир. Тому, что ты расширяешь пределы человеческих возможностей. И тому, что вместе с тобой это же самое делают все остальные.

Коммунизм — это не отказ от личного блага. Это превращение личного блага в благо общее. Именно в том смысле, который я описал выше. Это не отказ от личного счастья, а превращение личного счастья в общее. Это не серость бытия, а познание и творчество. Это интереснейшие, грандиознейшие проекты. Это — частица тебя в каждом и частица каждого в тебе.

Алексей Кравецкий

Ссылка: http://www.odnako.or...ogs/show_13907/

[wold]

Неплохо!

[СКИФ]

......Но не сдерживать же себя на этом основании. В конце концов, то прекрасное и непохожее на наши сегодняшние мечты будущее формируется во многом благодаря таким вот ошибочным экстраполяционным прогнозам. Не мечтай о нём, не строй его описаний — так и не будет этого будущего. Не инопланетяне же его будут строить — а наши же потомки.

.

Подробного описания коммунизма никто и никогда не давал.

Не стал выбирать, это первое на что наткнулся:

(Цитата).....Томмазо Кампанелла (Campanella) (5.9.1568, Стило, Италия, - 21.5.1639, Париж), итальянский философ, поэт, политический деятель; создатель коммунистической утопии. Сын сапожника; с 1582 года монах-доминиканец. В 1591 году выступил с книгой "Философия, доказанная ощущениями" в защиту натурфилософии Б. Телезио против схоластического аристотелизма. Неоднократно подвергался церковному суду по обвинению в ереси. В 1598-1599 годах возглавил в Калабрии заговор против испанского владычества, был схвачен и приговорён к пожизненному заключению. За время почти 27-летнего пребывания в неаполитанских тюрьмах создал десятки сочинений по философии, политике, астрономии, медицине, частично опубликованных в Германии и распространявшихся в списках.....и т.д.Подробнее здесь: http://www.c-cafe.ru.../bio/3/068.php

Наверняка многим известно имя этого - "первого коммуниста", как его иногда ещё называют. В своей главной книге "Город Солнца", он попробовал описать то общество людей которое сегодня называют - Коммунизм.
Я хотел бы здесь разместить два сонета. Первый принадлежит перу самого Томммазо Компанеле в переводе советского писателя А.Казанцева:

О СУЩНОСТИ ВСЕХ ЗОЛ
Сонет

Я в мир пришёл порок развеять в прах,
Яд себялюбья всех змеиных злее.
Я знаю край, где Зло ступить не смеет,
Где Мощь, Любовь и Разум сменят Страх.

Пусть зреет мысль философов в умах.
Пусть Истина людьми так овладеет,
Чтоб не осталось на Земле злодеев
И ждал их полный неизбежный крах.

Мор, голод, войны, суеверие,
Блуд, подлость судей, произвол.
Невежества отвратные то перья.

Пусть безоружен, слаб и даже гол,
Но против Мрака восстаю теперь я,
Власть Зла сразить Мечтой я в мир пришёл.

Томммазо Компанела.

Другой сонет, написан А.Казанцевым и посвящён Т.Компанеле:

ФИЛОСОФУ СОЛНЦА
сонет

История страны – поток убийств
Во имя короля иль Бога.
Велик лишь тот, кто совестью не чист
И золота награбил много.

Добра искатель ходит в чудаках.
Мыслителям грозят кострами.
Ползи, лижи – не будешь в дураках,
Найдёшь благословенье в храме.

Но Солнца свет – не в темноте ночей!
Откроем ум и сердце людям
И мириадами живых свечей
Единым пламенем мы будем.

Мир станет общим. Каждый – побратим.
Мне – ничего, а всё, что есть – другим.

А.Казанцев. 1985г.

[wold]

Что-то я, наверное, не понял. Я про подробное описание коммунизма. Как-то удивила такая постановка вопроса. С одной стороны - действительно никто не давал. Как можно дать подробное описание общества, которое еще должно наступить, но которого нет. С другой - было определение коммунизма в программе КПСС, там перечислены его основные черты, были теории представителей утопического социализма, в том числе учения, рассматривавшиеся как источники марксизма - (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн), была масса других концепций и теорий. Как-то озадачил меня автор статьи, опубликованной товарищем Pauleм.

[Flanker]

Будущее начинается сегодня. Коммунизм – это борьба за рабочее дело.

14.12.2011

Тезисы выступления Первого секретаря ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина на XIII Международной Встрече коммунистических и рабочих партий в Афинах 9–11 декабря 2011 г.

Уважаемые товарищи!

От имени Российской Коммунистической Рабочей Партии приветствую всех участников встречи. Особо благодарю Компартию Греции как организатора не только нашей сегодняшней работы, но и инициатора всех наших регулярных встреч.

1. Тема нашей нынешней встречи определена рабочей группой так: «СОЦИАЛИЗМ – ЭТО БУДУЩЕЕ! Международная обстановка и опыт коммунистов спустя 20 лет после контрреволюции в СССР. Задачи развития классовой борьбы в условиях кризиса капитализма, империалистических войн, текущей борьбы и восстаний народа, за права рабочего класса и народа, за усиление пролетарского интернационализма и антиимпериалистического фронта, для свержения капитализма и построения социализма.»
Не знаю как у других, а с точки зрения русского языка слова заглавия нашей темы надо переставить местами: надо, чтобы звучало не «Социализм – это будущее», а «Будущее – это социализм!» Дело не в грамматике, а в диалектическом понимании постановки задачи и её решения. Социализм – это будущее предполагает ожидание, что когда-нибудь в будущем социализм установится, что это дело не сегодняшнего дня, может даже не нашего с вами, а будущих поколений. XXI век долог, а там глядишь – и XXII век подоспеет.

2. В соответствии с формулой В.И. Ленина, социализм есть уничтожение классов. Значит, он вырастает из классовой борьбы пролетариата и продолжается классовой борьбой рабочего класса за построение бесклассового коммунистического общества, за полное уничтожение классов путем развития социализма как неполного коммунизма в полный коммунизм. То есть социализм начинается не завтра и даже не сегодня, а начался вчера в каждой стране, где развернулась классовая борьба против господства буржуазии, в том виде и в той степени развития, которые обеспечили наши партии.

3. Исполнилось 50 лет после того как КПСС на своем ХХII cъезде выбросила из своей Программы главное в марксизме – диктатуру пролетариата, что через 30 лет привело к разрушению СССР, и 20 лет после конца горбачевской КПСС как партии, переставшей быть партией рабочего класса, а потому и взрастившей предателей и изменников делу социализма горбачёвско-ельцинского типа. Мы все извлекаем уроки из случившегося и делаем выводы для нас сегодняшних, для нашей настоящей и будущей борьбы.
Главный вопрос звучит прямо и просто, прежде всего из уст рабочего класса: почему так случилось и советский социализм потерпел поражение (уверен, временное)? Ответ простой – потому что КПСС утратила свой классовый характер и перестала быть партией рабочего класса.

4. Позвольте подтвердить предыдущий тезис некоторыми личными воспоминаниями и соображениями. Я был активным участником событий 1987 – 1991 гг., организовывал сопротивление Горбачёву и горбачёвщине, в том числе на XXVIII съезде КПСС и на Учредительном съезде КП РСФСР. Раньше я думал: как же так могло случиться, что такая махина, как КПСС, рухнула? А сегодня я, наблюдая за развитием событий после запрета Ельциным деятельности КПСС, знаю, что, исходя из состояния партии к 1991 году, иначе и не могло быть. Я говорю об этом со знанием дела, наблюдая за судьбой профессиональных партийных кадров (всех звеньев, начиная с освобождённых секретарей первичных парторганизаций, то есть тех, кто получал заработную плату из партийной кассы) после свершения контрреволюции 1961–1991 годов. Где они оказались и чем занимаются? Они везде: в банках и на биржах, в акционерных обществах и в управлении предприятиями и фирмами, на госслужбе и в органах местного самоуправления, в Правительстве и в парламенте России, в соглашательских проправительственных профсоюзах, а также в парламентах регионов. Везде. Их нет только в цехах, за станками, нет рядом с рабочими и, за редчайшими исключениями, их нет среди организаторов рабочего движения. Они были страшно далеки от рабочего класса, и рабочий класс остался равнодушен к запрету Ельциным деятельности предавшей рабочий класс КПСС.

5. Сегодня мы и другие компартии уже довольно подробно разобрались с ошибками и перерождением КПСС. Оппортунизм, поразивший КПСС после смерти Сталина, перерос в ревизионизм, что привело сначала к отказу от основных постулатов марксизма: диктатуры пролетариата, понимания государства как сугубо классового механизма, признания классовой борьбы в социалистическом обществе. На XXII съезде КПСС при принятии хрущёвской программы партии было прямо заявлено, что диктатура пролетариата себя изжила. Утверждалось, что якобы «рабочий класс Советского Союза по собственной инициативе, исходя из задач построения коммунизма, преобразовал государство своей диктатуры во всенародное государство… Впервые у нас сложилось государство, которое является не диктатурой какого-либо одного класса… диктатура пролетариата перестала быть необходимой»¹. Партия также объявлялась не партией рабочего класса, а партией всего народа вопреки ленинскому понятию политической партии как авангарда класса.
В программе утверждалось, что якобы «диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное (выд. авт.)государство…Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает»². ……………..»
[size=1]Одновременно в экономике проводились реформы, тормозящие развитие социалистического производства как непосредственно общественного, зато развивались его рыночно-товарные моменты. Особо пагубное значение имела экономическая реформа 1965 г., которой принцип работы на общество и обеспечения благосостояния и развития всех его членов был заменен принципом максимизации прибыли отдельных производственных единиц. Тем самым стала размываться и подрываться экономическая основа социализма. Этим во многом объясняется недостаточность масштабов активного сопротивления ликвидации рабочей власти.
На XXVIII съезде партии это движение вправо было закреплено курсом на рынок, то есть на капитализм, поскольку капитализм есть товарное производство на том этапе его развития, когда и рабочая сила становится товаром.
На этом съезде в Заявлении Меньшинства, с которым мне довелось выступать, партия и народ предупреждались, что «переход к рынку, как к всеобщей системе, включающей рынок капиталов и рынок рабочей силы, будет означать неизбежное сползание к нарастанию капиталистических отношений. А насильственное, вопреки объективным процессам лечение социализма капитализмом повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение, вызовет широкий социальный протест, приведет к тяжелым страданиям народа…... Мы считаем необходимым зафиксировать на съезде это мнение меньшинства, его участников, чтобы можно было провести инициативным путем снизу широкое обсуждение в партии альтернативных проектов и быть готовым к возможным в ближайшем будущем коллизиям во избежание полного краха принятого ныне экономического курса.
Резюмируя, хочу отметить – основная мысль заключается в том, что партия не может вести перестройку, приведшую к тяжелому ухудшению жизни народа. Что касается Коммунистической партии, она эти потрясения просто не выдержит, и отстаивать конечные цели движения будет некому»(1259 голосов «ЗА»).

6. Коммунистическая партия – это, по определению, партия рабочего класса. Это условие ещё недостаточное, но абсолютно необходимое для того, чтобы будущее превратить в социализм. Это задача огромной сложности и громадного исторического значения. Владимир Ильич Ленин в 1894 г. (тогда ещё Володя Ульянов) в своей работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» писал про «пробуждение человека в «коняге» – пробуждение, которое имеет такое гигантское, всемирно-историческое значение, что для него законны все жертвы» (В.И.Ленин. Полн. Собр. Соч., т.1, стр. 403). То есть партия помогает представителям рабочей массы освободиться от навязанной им роли рабочей скотины, стать людьми, рабочему классу стать из класса в себе классом для себя, сознательно борющимся за свои всемирно-исторические цели. Это одно из ортодоксальных положений марксизма.

7. Задача сохранения коммунистической ортодоксальности подразумевает не только верность коммунистическому названию. У нас, к сожалению, достаточно много таких партий, у которых, кроме названия, мало чего коммунистического осталось. Верность марксизму-ленинизму, сохранение коммунистической ортодоксальности (В.И. Ленин считал это особо важной задачей во времена наступления реакции) подразумевает следующее:
- теоретическое признание всемирно-исторической роли рабочего класса как могильщика буржуазии и созидателя коммунистического общества, признание необходимости диктатуры пролетариата на весь период до полного уничтожения классов, признание курса на социалистическую революцию, построение бесклассового общества и полное уничтожение классов;
- наличие в программных документах партии ясного понимания способа реализации диктатуры пролетариата, то есть организационной формы построения государственной власти трудящихся. Наиболее устойчивой формой показали себя Советы, то есть органы, избираемые по фабрикам и заводам, а не по территориальным округам, с программной целью большевиков – поголовного привлечения трудящихся к обучению и участию в управлении государством.
- ведение сегодняшней практической политической работы по организации рабочего движения, из которого может вырасти создание при капитализме органов будущей власти, и при свершении социалистической революции – диктатура пролетариата. То есть организация политической борьбы за власть рабочего класса, трудящихся, а не только парламентские выступления партии от имени трудящихся и за трудящихся.

8. В России сегодня партия рабочего класса одна – РКРП. Она образована в 1991 г. на основе тех сил, которые внутри КПСС боролись с Горбачёвым и его курсом на рынок, то есть на капитализм. Это была первая зарегистрированная (январь 1992 г.) коммунистическая партия в России и в бывших республиках СССР.
Мы ведём работу по организации рабочего движения, во многом используя опыт КПГ и ПАМЕ. Смычка с профсоюзным движением в России затрудняется тем, что большинство профсоюзов системы ФНПР носят проправительственный характер и даже имеют прямые договорные отношения сотрудничества с правящей партией «Единая Россия» (Председатель ФНПР Михаил Шмаков вошёл в путинский «Народный фронт», созданный к выборам этого года). Наша партия работает на создание и развитие классовых рабочих профсоюзов. Понимая опасность этого направления для себя, буржуазные власти в 2007 году специальным решением Верховного суда лишили нашу партию юридической регистрации, то есть лишили права участия в парламентских выборах.

9. После лишения регистрации, нами была выработана тактика построения классового рабочего Фронта, который мы в настоящее время успешно продолжаем строить. В Российский Объединённый Трудовой Фронт (РОТ ФРОНТ), кроме нашей партии, вошли: комсомол, лидеры ряда рабочих профсоюзов, левые и оппозиционные самодеятельные организации граждан. Цель Фронта: а) организация рабочего класса и общей антиимпериалистической борьбы, б) регистрация Фронта в статусе политической партии для получения возможности участвовать в выборах и использования парламентских форм борьбы для развития широкого классового движения трудящихся масс.

10. Эта тактика встретила бешеное сопротивление буржуазных властей. На сегодняшний день (с февраля 2010 г.) мы имеем уже 6 отказов в регистрации от Министерства юстиции и до выборов этого года партия была снова не допущена.
Но тактика построения рабочего Фронта встретила сопротивление не только властей, но также со стороны политических сил, обслуживающих эту власть, прежде всего – со стороны продолжателей дела Горбачева. Они устами Зюганова заявили, что рабочий фронт это якобы кремлевский проект.

11. Сегодня горбачевизм, то есть антирабочая линия под коммунистическим названием, продолжает своё функционирование и в России, и в Международной коммунистическом движении. Если в КПСС времен Горбачева переродившаяся партноменклатура эксплуатировала тему служения рабочему классу в ранге правящей партии и что-то делала для того, чтобы слова хоть как-то подкреплялись делами, то сегодня, находясь в оппозиции и занимая место в парламенте, горбачёвская партия эксплуатирует тему защиты интересов рабочего класса от имени трудящихся. Политика, проводимая ими сегодня, и в теоретическом, и в практическом плане не столько рабочая, сколько мелкобуржуазная. Так же, как в своё время в Манифесте Коммунистической партии Маркс и Энгельс критически характеризовали разные виды ненаучного социализма (утопический, христианский, буржуазный и др.), нам сегодня необходимо разобрать и указать основные признаки рыночного (горбачёвского) социализма, современной разновидности мелкобуржуазного социализма. С нашей точки зрения к таким признакам относятся:
- признание буржуазного парламентаризма за народовластие и выдвижение на первый план задач борьбы за так называемые честные парламентские выборы и победы на них;
- исповедование модели рыночного социализма, основанной на многоукладности, а по сути – капиталистической частной собственности в условиях политической власти буржуазии. Примером и образцом для большинства партий, придерживающихся этой концепции, является политика компартии Китая. Однако для рабочих Казахстана, бастующих нефтяников Мангистауской области, где реакционные власти и китайские собственники для подавления рабочих используют не только репрессивный аппарат, суды, тюрьмы, но уже пустили в ход и убийства рабочих и членов их семей, курс на построение социализма с частной и частно-капиталистической собственностью является совсем не симпатичным. Впрочем, думается, так же, как и для китайских пролетариев, приехавших в Россию и работающих на российских капиталистических предприятиях в ужасно бесправных условиях за нищенскую зарплату. Мы по-товарищески предостерегаем коммунистов Китая от повторения КПК пути Горбачева с китайской спецификой – под красным знаменем в капитализм.

12. Противостояние коммунистической и горбачёвской линий в левом движении России дошло до прямого классового противостояния. Так, ЦКРК КПРФ объявила сайты нашей партии и РОТ ФРОНТа, а также наших союзников, идеологическими противниками своей партии. В выборной кампании этого года мы пробовали договориться с руководством КПРФ о включении в избирательные списки их партии лидеров рабочего движения (не руководителей нашей партии). Руководство КПРФ от этого союза отказалось. В их избирательных списках практически нет рабочих (из 594 кандидатов всего 20 промышленных рабочих и ни одного на проходном месте). Избран уже шестой состав Государственной Думы в истории современной буржуазной России. За этого время в числе депутатов было всего два рабочих – Корсаков и Шандыбин. Последний перед смертью, разочаровавшись, вышел из КПРФ. Зато в списке достаточно представителей бизнеса и власти. Депутатами от КПРФ избраны: генерал полиции личный друг Путина, нефтяной олигарх с годовым доходом свыше 14 миллионов долларов, и даже ставший депутатом лидер комсомола КПРФ господин Афонин имеет годовой доход больше, чем все 20 промышленных рабочих из списка КПРФ, вместе взятые. (Даже буржуазная партия «Справедливая Россия», и та включила в свои избирательные списки в региональных парламентах трёх рабочих лидеров профсоюзов.)
Соответственно предвыборная программа Зюганова и КПРФ сводится к мечте о установлении «левоцентристского» правительства, которое якобы может реализовать разные хорошие программы и благие пожелания партийцев, но абсолютно не содержит положений развития собственной классовой борьбы трудящихся.

13. Борьба за социализм продолжается и в условиях кризиса обостряется. Ортодоксальные партии на территории СССР объединяют свои силы в форме очищенной и обновленной КПСС. Идет решительное размежевание с оппортунистами и ревизионистами. Одной из наших основных задач является реабилитация звания коммуниста, возвращение доверия рабочего класса к компартии.

Заканчивая выступление, ещё раз возвращаюсь к словам Владимира Ильича Ленина: «… пробуждение человека в «коняге» - пробуждение, которое имеет такое гигантское, всемирно-историческое значение, что для него законны все жертвы».
Подчеркнём – законны все жертвы. Из этого исходим в своей борьбе, не остановимся и не дрогнем на избранном пути !


1 ХХII съезд Коммунистической партии Советского Союза 17–31 октября 1961 года. Стенографический отчет. М., Госполитиздат, 1962. Т.I , с.210–211, 212.

2 ХХII съезд Коммунистической партии Советского Союза 17–31 октября 1961 года. Стенографический отчет. М., Госполитиздат, 1962. Т.III. c. 303.

Источник: http://rkrp-rpk.ru/c...nt/view/6394/1/

[Flanker]

Вклад Октябрьской революции и Советского Союза в рабочее движение
в Западной Европе и в частности в Бельгии

Октябрьская революция и образование Советского Союза стали, без всякого сомнения, важнейшими событиями XX века. Советского народ за 40 лет преобразовал свою страну из состояния рабства, отсталой экономики, всевозможных бедствий, неграмотности, колониального угнетения национальных меньшинств в современное государство, занимавшее второе место в мире по экономике, cтрану с самым большим числом инженеров и ученых, cтрану, первой выведшую на орбиту искусственный спутник, cтрану, в которой плечом к плечу жили и трудились люди 66 национальностей, в единственную страну, оказавшуюся способной остановить нацистскую военную машину, в то время как капиталистические страны континентальной Западной Европы капитулировали всего через несколько недель. Эти события были важны не только для советского народа.

Октябрьская революция и образование Советского Союза стали, без всякого сомнения, важнейшими событиями XX века для колонизированных народов, эксплуатируемых крупными империалистическими державами.

Но трудно переоценить вклад Октябрьской революции и Советского Союза и в рабочее движение в Европе. Свержение российской буржуазии в 1917 году заставил буржуазию всего мира осознать, что рабочий класс на практике способен свергнуть капитализм и установить новый общественный строй. В октябре 1917 года впервые в истории человечества рабочий класс сверг власть помещиков и капиталистов, отобрав у них земли, заводы, cредства транспорта, систему распределения и преобразовав все это в общественные средства производства. Впервые в истории человечества рабочий класс стал правящим классом. Он противопоставил буржуазному парламентаризму социалистическую власть советов рабочих и крестьян.

Октябрьская революция показала эффективность революционного пути и несбыточность иллюзий о переходе мирным путем к социализму, через выборы, как предлагает социал-демократия. Ни разу, за все последующее время, cоциал-демократы не смогли доказать обратное. Достаточно вспомнить пример Чили времен Сальвадора Альенде.

Противоречивая реакция

Сразу же после революции страх перед революционным заражением охватил европейскую буржуазию. Эта реакция была противоречивой, говорит немецкий историк-коммунист Курт Госсвайлер. (1)

С одной стороны, страх перед революцией возбудил стремление не только ограничить рабочее движение определенными рамками, но также и ликвидировать, уничтожить рабочее революционное движение и государство, которое его поддерживало - Советский Союз.
Эта линия выражалась, среди прочего, в вооруженной интервенции против советской России и в "расширении" политического спектра в некоторых капиталистических странах, особенно по окончании Первой мировой войны, путем создания организаций и партий, главной целью которых являлось уничтожение коммунизма и даже самого рабочего движения, главным образом насильственными, террористическими методами: речь идет о фашизме.

С другой стороны, 1917 год показал буржуазии значение для предотвращения революций реформизма социал-демократии, которую раньше считали неспособной управлять, и интеграции ее в аппарат угнетения. Социал-демократические партии получили повышение в чине после их участия в военных усилиях своей буржуазии.

Среди крупных держав Западной Европы, вышедших победителями в войне, во главе с Британией и Францией, разрушения и ущерб войны представляли собой тяжелое бремя. Переложить его полностью на плечи своих трудящихся привело бы к крайнему обострению классовых противоречий. Но буржуазия этих стран смогла возместить часть ущерба за счет своего германского противника и колоний. Она пожинала в колониях гораздо больше прибыли чем от эксплуатации рабочих в метрополах. Она сумела часть от этой прибыли выделить на подкуп верхушки рабочего класса. Буржуазия предпочитала это риску попытки покончить насильственным путем с хорошо организованным рабочим движением, революционизированным и вставшим еще более решительно на защиту своих социальных завоеваний под влиянием Октябрьской революции.

Все стало возможным

Начиная с 1918 года бельгийская буржуазия пошла на социальные реформы, которым она как раз решительно противилась до этого. В день подписания соглашения о перемирии, 11 ноября 1918 года, бельгийский король Альберт I, Католическая партия и Партия Бельгийских рабочих (ПБР), предшественница Социалистической партии, собрались в деревне Лоппем (недалеко от бельгийского города Гента) для обсуждения необходимых для принятия мер с целью обеспечения порядка среди демобилизованных солдат. Паника среди буржуазии была велика и еще больше усилилась после создания революционных советов немецкими солдатами в Брюсселе, такая же картина наблюдалась более или менее повсюду в Германии.

Встреча в Лоппеме привела к вводу 2 министров-социалистов в правительство и к введению всеобщего избирательного права для мужчин без пересмотра конституции. Большим сторонником этих реформ был крупнейший бельгийский банкир Эмиль Франки, директор всеохвативающего банка "Сосьете Женераль" и большой друг Эмиля Вандервелде, руководителя ПБР и одного из лидеров Социнтерна. Понадобились 3 всеобщие забастовки - 1893, 1902 и 1913 годов,- для того, чтобы рабочие (но все еще не работницы!) наконец в 1919 году получили избирательное право, но решающее значение имела Октябрьская революция. Это было первое конкретное проявление помощи, которую могло оказать социалистическое государство, пусть даже само еще не стабильное, в социальной борьбе рабочего класса в капиталистических странах.

Потребовалась еще одна всеобщая стачка, в 1919 году (но опять-таки решающим было влияние Октябрьской революции и страх перед революционным подъемом) для того, чтобы в 1921 году в Бельгии был введен 8-часовой рабочий день и 48-часовая рабочая неделя. Уже до этого многие из рабочих, в том числе чикагских, знаменитых своей маевкой 1 мая 1886 года, погибли под пулям полиции в борьбе за это требование. Даже буржуазные исторические книги признают, что в 1918 году позиция буржуазии определялась в большой степени "страхом перед тем, что пролетариат может так или иначе последовать русскому примеру." (2)

За несколько десятилетий советская революция обеспечила право на труд, на бесплатное образование и здравоохранение. В 1956 году в СССР были введены семичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя. Строились дома отдыха, курорты, турбазы, а также большое число театров и кинотеатров, создавались художественные и спортивные организации, библиотеки, даже в самых маленьких деревнях. Государство обеспечивало детям средства для художественного воспитания. Все советские граждане пользовались правом на пенсионное обеспечение, мужчины с 60 лет, а женщины - с 55 лет. Никто из советских граждан не знал бедствий безработицы. Социалистическая власть основывалась на равенстве мужчин и женщин. Она освободила женщин от многочисленных обременительных обязанностей в семейной жизни. Более 3/4 населения по меньшей мере имели аттестат об окончании средней школы. Еще в 1917 году 2/3 населения были неграмотными. Эти перемены привели также к организации на государственном уровне таких наук, как физика, математика, к первому полету человека в космос, к большому числу ученых мирового уровня. Достижения социалистической культуры стали достоянием самых широких масс населения.

Несмотря не искажения действительности антикоммунистической пропагандой, эти достижения быстро стали достоянием гласности в Западной Европе, и нашли отклик в профсоюзных кругах. В официальном весьма антикоммунистически настроенном издании профсоюзной Комиссии Рабочей партии Бельгии, "Бельгийское профсоюзное движение" , в номере 5 от 25 мая 1936 года, Берта Лабилль, супруга министра-социалиста, опубликовала статью о "Жизни рабочих в СССР".

"На заводах большая часть рабочих обедает на самих заводах. Повсюду установлены столовые, где подают полные меню из 3 блюд за минимальную плату. Завод же и помогает рабочему в случае заболевания, обеспечивая его медицинское обслуживание в заводской клинике и восстановление его до полного выздоровления в доме отдыха. (...) В Советском Союзе в настоящее время насчитывается 8 миллионов работниц, или 1/3 всей рабочей силы. В колхозах около 25 миллионов женщин в настоящее время занимаются работой на полях. В этой стране безработица не существует (...), людям открыты все профессиональные пути, без каких бы то ни было ограничений" (...) Половина врачей - женщины (...) Женщины встречаются среди руководителей правительственных наркоматов, они руководят заводами, официальными учреждениями, музеями и пр.

Советский Союз - единственная страна в мире, которая дала женщинам такую большую свободу действия и которая дала им абсолютно равные возможности с мужчиной, во всех областях. Равная зарплата за равный труд, неважно, выполняется ли он мужчиной или женщиной.

Здесь очень заботятся о здоровье подрастающих поколений, вот почему здесь принимаются многочисленные меры на заводах и фабриках и советами для обеспечения беременным работницам особых условий труда и большой защищенности. Частое посещение консультации для беременных обязательно. Ухаживают за будущими матерями, им дают советы и присматривают за ними. На заводе если здоровье работницы страдает, ее заменяют до рождения, без потери зарплаты. Когда настает время родов, женщину отправляют в родильный дом за счет государства. Закон о социальных гарантиях устанавливает для работниц отпуск в 2 месяца до родов и в 2 месяца после них, для служащих - 6 недель до и 6 недель после. В течение всего этого периода женщине выплачивается в полной мере ее заработная плата, и государство добавляет надбавку. Когда мать снова приступит к работе, ей будут предоставлены все условия для отдыха и для кормления своего ребенка. Это обеспечивается заводскими яслями, в которых замечательные условия. Доля матери в оплате яслей минимальна. Почти полностью они оплачиваются из заводской рабочей кассы.

Наличие подобных заведений и поликлиник, клубов, культурных центров освобождает советскую работницу от материальных забот.
Она не беспокоится о получаемой ею зарплате, а также о многочисленных проблемах болезней, инвалидности, пенсионного обеспечения в старости, образования для детей, потому что все эти услуги бесплатны.

Ей незнакомы все те хлопоты), которые отравляют существование ее товарок в капиталистических странах.
Прекрасная организация защиты детства придает матери такое душевное спокойствие, которое нам совершенно неизвестно. У работниц в СССР мало домашних работ. Большая их часть обедает на заводе. Кроме того, "фабрики-кухни" поставляют готовые блюда, которые достаточно разогреть. В некоторых многоквартирных домах установлены центральные кухни, где жители могут приобрести все необходимое для приготовления еды. Нет никаких сомнений в том, что при таких условиях благосостояние рабочего и- работницы никогда не будет упущено из виду.

Тот же журнал в своем номере 10 от 20 октября 1934 года приветствует участие СССР в международной конференции Труда в 1934 году. Он считает, что Россию очень положительно может влиять на голосование по договору о введении во всех странах 40-часовой рабочей недели.

Все социальное законодательство, сама его концепция, находилось под сильным влиянием присутствия на международной арене СССР и социального законодательства этой страны. Другим странам пришлось с этим считаться, хотя бы и в деформированной и искаженной форме. Как когда-то декларация всеобщих прав человека была принята ООН на международной арене под влиянием декларации выпущенной Французской Революцией, так и с социальными правами и профсоюзами теперь приходилось считаться.

Страх перед социализмом приводит к созданию системы социального обеспечения

Система социального обеспечения увидела свет в 1945 году и стала итогом длительной борьбы за то, чтобы хозяева оплачивали неискоренимые риски своей системы. Она стала жизненно важной системой самозащиты трудящихся. Для рабочего жизнь при капитализме полна неуверенности в завтрашнем дне. С рождения капитализма рабочим приходилось вести борьбу за сбережение средств, необходимых для поддержания жизни в случае если они не смогут работать, станут жертвами безработицы, болезни или старости. Капиталист не выплачивает полную стоимость того, что производит рабочий, а лишь зарплату, определяемую тем, сколько необходимо ему и его семье для выживания и воспроизводства. Таким образом, у него нет никаких или есть только минимальные средства для того, чтобы откладывать их на черный день.

После Второй Мировой войны в Бельгии по закону от 28 декабря 1944 года вводилось социальное обеспечение. Новым в этой системе было обязательство хозяев платить определенные пособия для гарантирования всеобщего страхования таких обстоятельств, как пенсионный возраст, болезнь и инвалидность, безработица, семейные расходы и отпуск для всех, получающих заработную плату. Это отличалось ото всех мер, принятых хозяевами, которые были к тому времени известны, ибо до этого хозяева платили только непосредственно своим собственным работникам. Так совершилось осуществление требования, выдвинутого в 1890 году и во время всеобщей забастовки 1936 года.
Руководители бельгийских социал-демократов хотели заставить поверить в то, что это их партия и их лидер Ахилл Ван Акер добились введения социального обеспечения для рабочих в 1944 году. В действительности страх перед заражением социализмом заставил хозяев провести эту реформу.

Благодаря героической роли и решающему значению в борьбе с нацизмом и оккупацией, в 1944 году симпатии к Коммунистической партии и к СССР были очень сильны. Компартия была единственной партией до войны, не подчинившейся новому порядку и открыто заявила об этом народу. Католическая и либеральная партии как партии практически прекратили свое существование. Cоциалист Де Ман состоял на службе у оккупантов и распустил ПБР. В первые месяцы оккупации коммунисты организовали забастовки. В мае 1941 года Партия призвала создать Фронт Независимости, массовое единое народное движение сопротивления врагу. 2000 коммунистов отдали свои жизни в борьбе с фашизмом.

В Бельгии число вступивших в ряды компартии выросло с 12.000 человек на момент освобождения (в сентябре 1944 года) до 103.000 человек к августу 1945 года.

Буржуазия спешила принимать меры чтобы предотвратить народное восстание под влиянием коммунистов. В течение второй мировой войны Робэр Вандепутте в качестве президента Эмиссионного Банка работал на службе нацистов, а позднее, десятки годов спустя еще и стал министром финансов Бельгии. Он заявил что «в 1944 владельцы предприятий боялись революционных течений. Коммунизм пользовался значительным престижем. Они боялись – не без обоснования – экспроприаций и национализаций.» (5)

Чтобы сохранить капитализм и оттянуть его крушение, капиталисты нуждались в представителях социалистов, которые всеми силами выступили за восстановление. Ведущий социал-демократ Ван Акер, старый профсоюзный работник, который долго сотрудничал с оккупантами, вместе с председателем БПР Анри Де Маном вел бельгийских капиталистов через самые трудные годы в их истории.

Для капиталистов, которые по большей части сотрудничали с оккупантами, на кон были поставлены самые их жизненно важные интересы. Речь шла об болезненных уступках, сделанных "с ножом у горла". Надо было предотвратить самое худшее, то есть, массовое революционное движение, поддерживаемое вооруженными партизанами и вдохновляемое прогрессом социализма в странах Восточной Европы.

Уже во время войны буржуазия была готовилась к этому моменту с военным планом. Жорж де Ловинфосс, агент по связям правительства в изгнании в Лондоне с оккупированной Бельгией, писал: "Вооруженное сопротивление, которое мы хотим держать под контролем, рискует вырваться из-под нашего контроля. Общее восстание оставило бы Бельгию в огне и крови... моей миссией было ни на секунду не упускать восстание..Главной проблемой было следующее: кто должен взять власть в руки после освобождения и возвращения бельгийских властей?" (6)

Но одновременно они разрабатывали уже и cтратегию социальных уступок при тайных переговорах во время войны. Начиная с 1942 года, ведущая двадцатка кадров бельгийского христианского профсоюза CSC регулярно встречались под руководством своего президента Огюста Коола. Для Коола "дни, последующие за освобождением, станут решающими. Именно тогда решится, наступит ли новый период агитации, классовой борьбы, столкновений, недоверия между рабочими и работодателями, внутреннего разделения на заводах и фабриках, или же они предпочтут сотрудничество (...) Мы желаем этого сотрудничества; мы сделаем все, что в нашей власти для того, чтобы избежать столкновений, cтачек, конфликтов." (7) В секретных переговорах хозяева были уверены в лояльности социалистов, ведущих переговоры.

Профессор Делек, бывший христианско-демократический сенатор, описывает этот период так: «В Бельгии институционное развитие экономики соглашения и системы социального обеспечения было выработано во время войны в секретных переговорах между работодателями и руководителями рабочих различных идеологических тенденций. (...) От рабочих требовалось принять как должное власть хозяев на предприятиях (то есть, отказаться от принципа их национализации) и сотрудничать лояльно с интенсификацией национального производства» (8)

В Социальном пакте 1944 года была вставлена такая имеющая решающее значение фраза: "Рабочие уважают законную власть хозяев предприятия и считают делом своей чести выполнять свою работу, верные своему долгу". Комментарий в биржевом журнале подтверждает: "Этот параграф прекрасно иллюстрирует чего хотят стороны, заключившие этот пакт: создать структуры, позволяющие создать заслон против национализаций, к которым продвигал растущий коммунизм.» (10)

Страх буржуазии был вполне реальным, хотя и не совсем обоснованным. Создав вполне оправданный во время войны союз с патриотической частью буржуазии, бельгийская компартия в то же время полностью отказалась от собственной программы. Она ограничивалась уважением программы Фронта Независимости, где буржуазия вписала параграф об "уважении к конституционным свободам" (пункт 6 программы), то есть, о поддержании государства буржуазии, буржуазного порядка. Она не продвигала стремления партизан дальше, чем цель «выгнать оккупантов». Однако народ боролся не только за то, чтобы выгнать оккупантов, но и за то, чтобы создать – после стольких ужасных лет - справедливое и братское общество.

Бельгийская компартия не имела планов на послевоенный период кроме подбирания крошек власти путем участия в правительстве. Накануне освобождения Фронт Независимости призвал к восстановлению государства, его институтов, его "конституционных свобод". Он призвал вернуться довоенное руководство страны, обосновавшееся в Лондоне, то самое правительство, которое так заботливо защищало бельгийских фашистов и бросало в тюрьмы коммунистов. Программа ФН, одобренная КП, требовала даже ликвидации движения Сопротивления путем включения его в регулярную бельгийскую армию под предлогом того, что война еще не окончена, хотя все знали, что ее конец близок и неизбежен. Поэтому было необходимо разоружить Сопротивление.

Страх перед СССР, мощь компартий в некоторых европейских странах, их прямое и косвенное влияние на профсоюзное движение, смягчили сопротивление в буржуазных странах Западной Европы в сторону социального прогресса. Можно судить о нем, сравнивая долю обязательных отчислений (в сравнении с ВВП) в европейских странах с США или Японией. Национализации также стояли на повестке дня. После освобождения Франции, например, де Голль провел массовые национализации: шахт в северном Па-Де-Кале, "Рено", "Эйр Франс", энергетический сектор, навигация, 4 крупных банка, сберегательные кассы и 34 страховые компании. Это привело в капстранах к росту государственной сферы в общем балансе национальных расходов.

Часть государственных расходов в ВВП США (в процентах)

1913 7,1 1955 27,8
1929 8,1 1960 28,1
1940 12,4 1965 30,0
1950 24,6 1970 33,2

Часть государственных расходов (включая социальное обеспечение) в общественном производстве (включая социальное) в Германии (ФРГ)

(в процентах) (11)
1913 15,7 1959 39,5
1928 27,6 1961 40,0
1950 37,5 1969 42,5

До самых 80-х годов присутствие социализма и его завоеваний значительно улучшало условия борьбы за социальный прогресс в Западной Европе. Противостояние двух систем заставляла буржуазию идти на многочисленные уступки. Западногерманские профсоюзные руководители включая почти легендарного президента IG- Metall Отто Бреннера, на своем опыте показали, что "в ходе переговоров с работодателями всегда присутствовал один невидимый, но очень влиятельный партнер – ГДР (12)
Германский профсоюзный деятель писал: "Я совершенно точно не являлся поклонником ГДР. Но было такое время, когда в переговорах с хозяевами чувствовалось определенное давление. Это была эпоха завоеваний ГДР: выплаты пособия по уходу за больным ребенком, удлинение оплаченного отпуска, месячный оплаченный свободный день для женщин, практические меры по охране материнства и детства, полная защита от увольнения, выплата сверхурочных, - все это оказывало косвенное воздействие на коллективные переговоры в ФРГ". (13)

Примеры от противного

Октябрьская революция и создание Советского Союза, а не участие социалистических партий в правительстве, были важнейшим событием XX-го века для рабочих во всей Европе. Это хорошо показано примерами от обратного - в настоящее время. С исчезновением политического давления социализма стало почти невозможным для профсоюзного движения добиться какого бы то ни было прогресса. В Нидерландах по случаю принятия в 90-е годы закона о болезни и нетрудоспособности, намного более ограничивающего права трудящихся, газета NRC-Handelsblad опубликовала статью под таким заголовком: "Если бы Сталин еще был жив, или хотя бы Брежнев, наше новое законодательство ни за что бы не прошло".

Гентский философ профессор Фернан Вандамм выражает совершенно идентичные чувства: "Нам пришлось создать широкохватывающую систему социального обеспечения, потому что не будь ее, мы могли бы превратиться в коммунистов. Теперь, когда этого давления больше нет, можно с полной уверенностью повсюду вводить американскую систему". (14)

Прежнее соперничество между социализмом и капитализмом, помогавшее расширению социальных завоеваний, сегодня уступило место бесконечному их сокращению по спирали. 54 страны в мире сегодня беднее, чем в 1990 году. 17 из них находятся в Восточной Европе и в бывшем СССР. (15) После уничтожения большей части собственной промышленности вся Восточная Европа превратилась в главный источник хорошо обученной и дешевой рабочей силы, конкурирующей с западноевропейскими рабочими.

После исчезновения СССР рабочее движение в Европе не знает ничего, кроме отступлений, несмотря на постоянное участие социал-демократических парий во власти. (а во многом даже и именно из-за этого). Начиная с 1989 года знаменитая рейнская модель "экономики социально ориентированного рынка" не произвела на свет ни одного социального достижения. Наши дети станут первым поколением после 90--х годов, которое будет жить хуже, чем жили их родители. 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, стабильная работа - все это осталось в воспоминаниях. Половина бельгийской молодежи начинает сегодня карьеру с работы на полставки. Временные рабочие места растут как ядовитые грибы. В некоторых странах, которые когда-то были очень богатыми, как Германия, сегодня надо работать до 67-летнего возраста чтобы получить полную пенсию по возрасту. Тем временем миллионы молодых людей не могут найти приличную работу и не имеют возможности начинать создавать семью. Скоро будет невозможно выжить без дополнительной частной пенсии, лечиться в больнице без дополнительной частной страховки. Но эти частные страховки просто не по карману большой части рабочих.

Европейские лидеры хотят, в продолжение своей программы Лиссабона-2010, ввести печально знаменитую флексибельность (гибкость) в социальной и трудовой сфере. Их планы позволят ликвидировать значительную часть социальных завоеваний в сфере трудовых контрактов и права на предварительное извещение.

Государственный сектор в области энергетики, транспорта, почтовой службы, водоснабжения сворачивается и отдается на откуп многонациональным корпорациям. Вместо того, чтобы обеспечить предоставление жизненно важных услуг населению, они озабочены только тем, как обеспечить как можно более высокие дивиденды акционерам Суэца, de Veolia и другим. В то же самое время бедные, даже работающие, должны просить "чек для энергии" для того, чтобы обеспечить свое жилье светом и теплом.
После исчезновения СССР 10% ВВП Бельгии, 10% всех богатств, используемых для социального обеспечения и государственных услуг, были переданы в частные руки собственников капитала. А спустя 2 года капиталистический мир оказался в новом кризисе, самом глубоком после 1930-х годов. Мировое богатство уменьшилось. Безработица в большей части стран выросла вдвое. Для Евросоюза это означает более 5 миллионов безработных.

В полемике с троцкистской оппозицией Сталин говорил на 7-м расширенном Пленуме Исполкома Коминтерна: "Что случилось бы если капиталисты сумеют разрушить советскую республику ? Это привело бы к эре крайней реакции во всех капиталистических и колониальных странах. Это схватило бы рабочий класс и все угнетенные народы за горло.» Сегодня эти его пророчества подтвердились.
С исчезновением СССР, чему они в большой мере содействовали, европейские социалисты не добились ни одного сантиметра в продвижении социального прогресса. Все это разоблачает как миф их утверждения о том, что социальными завоеваниями XX века мы обязаны им. Если бы их политика в свое время одержала верх, никогда бы не было Советского Союза, а буржуазия долго еще почивала бы на лаврах.

С самого зарождения Октябрьской революции руководители социал-демократии, cреди которых и руководители Рабочей партии Бельгии, были в авангарде борьбы с новым социалистическим государством. В мае-июне 1917 года, в разгар демократической революции в России, руководители РПБ Вандервелде, Де Брукере и Де Ман объединились с призывами на русском фронте к российским рабочим и крестьянам продолжать войну с Германией на стороне Франции, Британии и Бельгии. Де Брукере и его коллега Де Ман даже советовали российским властям расстреливать солдат 7-го сибирского корпуса, которые подняли восстание. Когда в декабре 1917 года международная коалиция под руководством Франции и Англии вторглась в Россию и ввязалась в кровавую гражданскую войну на стороне контрреволюционеров, руководимых бывшими царскими офицерами, руководители РПБ встали на сторону контрреволюции. В течение всей гражданской войны орган РПБ, "Народ" ("Ле Пепль") вел яростную пропаганду против Октябрьской революции и других революций в Европе. В декабре 1918 года он писал, что "успех спартаковцев в Германии означает необходимость в англо-французской интервенции" В мае 1919 года он поддержал иностранную интервенцию против советской власти.

Новые социалисты

А сегодня вдруг появляются "новые социалисты" которые тащат эту сказку со свалки истории. Они защищают реформизм "старых социалистов" от "современных", неолибералов социал-демократического толка (Шредер, Блэр). В Германии таковым является Грегор Гиси, руководитель партии "Die Linke". В августе 1999 года он опубликовал "12 тезисов политики современного социализма" (18) Там говорится об "эре социал-демократии" и ее "великих завоеваниях". Речь идет о том, что "развитию производительности, инновациям и культурному выравниванию между широкими слоями населения в течение последних 50 лет мы обязаны среди прочего в значительной мере большому влиянию социал-демократии" (тезис 2).

В острой критике этих тезисов (19) немецкий историк-коммунист Курт Госсвайлер замечает:" Рост производительности труда и инновации не имеют никакого отношения к социал-демократии. В течение этой эпохи (так называемой "социал-демократической") во главе всех этих эволюций стояли Соединенные Штаты Америки" . Так что, если взять в качестве критерия вторую половину XX века, социал-демократическая партия SPD была в правительстве не более 16 лет и не была во главе правительства более чем 13 лет. В течение 37 лет дирижерская палочка была в руках христианских демократов. Ситуация в других странах Западной Европы была похожей".

Гиси описывает этот период как "длительную фазу процветания, полной работозанятности, роста покупательной способности, в основе которой был рост производительности труда, социальные достижения, связаны с развитием доходов от работы, хотя не сумели полностью устранить беду.Уровень участия населения рос: в виде совместного управления на предприятиях. Создались учреждения, которые защитили интересы трудящихся и заменили - частично - принцип капитала принципом социального участия. Все это - благодаря профсоюзам, и потом социал-демократии и социалистическим движениям, и в конце концов, конкуренции с государственным социализмом».

Госсвайлер удивляется тому, что Гуси называет давление социалистических стран только на последнем месте: "Странно. Все эти учреждения, на которые Гуси ссылается как истоки социального прогресса, существуют уже давно. Тем более, социал-демократия руководит правительством в начале XXI-ого века не вместе с правыми, а вместе в «зелеными». Но как только конкуренция с государственным социализмом кончилась, эти учреждения больше ничего не совершили в пользу трудящихся. Они даже не смогли остановить движение назад, противоположное к движению эпохи конкуренции. Мы видим только упадок, и стало еще хуже при Шредере. И не будем лучше говорить о последнем достижении социал-демократии: Германия снова участвует в войне".

Вместе с Госсвайлерем можно удивиться тому, что Гуси так хвалит достижения старой социал-демократии, "но не хвалит реформы, как например аграрную реформу, которая дала землю ГДР тем, кто работал на ней, или коллективизацию средств производства, экспроприацию крупнейших банков и предприятий, равенство прав женщин, бесплатное образование и медицину, право на работу. Никакая социал-демократическая партия это не совершила. Но все это было в ГДР. Новые социалисты типа Гуси уважают только социал-демократию. Насчет реальных достижений ГДР, Гуси заявляет на Берлинском съезде ПДС в январе 1999 "что надо критически и полностью показывать настоящие отношения, которые действовали в ГДР". В итоге "новые социалисты" любят только те реформы, которые не трогают капитализм. А те, которые ликвидируют основы капитализма «надо критиковать полностью".

Революционное наследие Октября

Нет, ликвидация социалистических государств не была "прогрессом свободы", это был контрреволюционный процесс, который уничтожил социальные и человеческие завоевания и гарантии народов Востока.

Сегодня идут активные дебаты между наследниками революционного Октября и защитниками нового варианта социал-демократии. В среде рабочего класса традиционная социал-демократия все более и более дискредитирует себя. Находятся желающие занять ее место и ведут речь о "современном социализме", при котором не будет необходимости в обобществлении средств производства. Они предлагают "прогрессивную альтернативу", "мир", "социальную справедливость", "долговременное развитие", - вещи, которые мы все "в глубине души желаем", - не желая затрагивать экономические основы системы.

Многогранный кризис, в котором находится капитализм, предоставляет возможность вернуть социализм в центр политических дискуссий. Вот что признал Йозеф Стиглиц, подавший в свое время в отставку с поста главного экономиста Всемирного Банка: "Битва идей - насчет того, какая экономическая система лучше для народа - это наследие нынешнего кризиса. Нигде эта битва не идет с таким ожесточением как в странах Третьего мира, в Азии, Латинской Америке и в Африке, где проживают 80% населения земного шара. Там битва идей между капитализмом и социализмом идет вовсю. После падения (Берлинской) стены, коммунистические страны Восточной Европы поменяли Карла Маркса на Мильтона Фридмана. Новая религия не принесла им ничего хорошего. Многие страны приходят к выводу, что не только капитализм и свобода по-американски развалились, но даже что сама концепция рыночной экономики не срабатывает».

В период наиболее жестокого кризиса за последние 70 лет необходимо со всей ясностью заявить: рыночная экономика , капитализм не работает. Невозможно создать какую-то его версию номер два, в которой не было бы кризисов, безработицы, войн. Заменить его можно только путем социалистической революции, обобществления крупных средств производства, политической властью рабочих, демократией для большинства. XX век был веком генеральной репетиции мировой социалистической революции. Опыт, как позитивный, так и негативный, позволит всем антикапиталистическим силам лучше понять историческую справедливость принципов Октябрьской революции. На самом деле в первой половине XX-го века верность принципам марксизма-ленинизма привела к победам революционных сил во всем мире, в ходе второй половины этого века их постепенная ликвидация ревизионистами привела к жестоким поражениям на мировой арене.

Гервиг Леруж,

главный редактор журнала "Марксистские этюды",

член Национального Совета Партии Труда Бельгии.

1 Études marxistes no 67-68, Kurt Gossweiler, Hitler : L’irrésistible ascension ? chapitre 5, « Origines et variantes du fascisme », Éditions Aden, Bruxelles, 2006.
2 J. Bartier, La politique intérieure belge (1914-1940), Bruxelles, 1953, t. 4, p. 47. Cité dans Claude Renard, Octobre 1917 et le mouvement ouvrier belge, 1967, Éditions de la Fondation Jacquemotte, Bruxelles, p. 63.
3 Le mouvement syndical belge, no 5 du 25 mai 1936.
4 Idem, no 10 du 20 octobre 1934.
5 Trends, 14 octobre 1993, p. 172.
6 Georges de Lovinfosse, Au service de Leurs Majestés : Histoire secrète des Belges à Londres, Byblos, 1974, p. 186-187 et 196.
7 Рeter Franssen et Ludo Martens, L’argent du PSC-CVP, Éditions EPO, p. 29-30.
8 Herman Deleeck, De architectuur van de welvaartstaat, ACCO, 2001, p. 2. Cité dans Carl Cauwenbergh, « La sécurité sociale n’est pas une conquête de la social-démocratie », Études marxistes no 27, 1995, p. 15.
9 Projet de convention de solidarité sociale, 28 avril 1944.
10 Financieel Economische Tijd, 19 octobre 1993.
11 US Department of Commerce, Long Term Economic Growth, Statistical Abstract of the United States 1971. Elemente einer materialistischen Staatstheorie, Frankfurt 1973.
12 http://www.prignitze...e-der-ddr.html.
13 http://www.wer-weiss...le3238793.html.
14 De Morgen, 4 septembre 1993. Cité dans Carl Cauwenbergh, « La sécurité sociale n’est pas une conquête de la social-démocratie », Études marxistes no 27, 1995, p. 17.
15 Données des éditions 2003 et 2006 des UN Human Development Reports.
16 J. V. Staline, Propos tenus lors du 7e Plénum élargi du Comité exécutif de l’Internationale communiste, automne 1926.
17 Émile Vandervelde, La Belgique envahie et le socialisme international, Berger-Levrault, Paris 1917.
18 http://www.glasnost..../gysiblair.html, août 1999.
19 Kurt Gossweiler, « Der “Moderne Sozialismus” — Gedanken zu 12 Thesen Gysis und Seiner Denkwerkstatt », http://www.kurt-goss...el/gysi12t.pdf. …
20 http://www.ihavenet....Apocalypse.html, cité dans « La crise, les restrictions et les germes du changement », Résolution du Conseil national du PTB, 15 mars 2010 http://www.ptb.be/fi...0/03/crise.pdf.

Прислала Ирина Маленко

Источник: http://www.trudoros..../08/october.htm