Сообщений в теме: 70

[Flanker]

У России есть час, чтобы остановить атаку на Ливию

18.03.2011

Россия постыдно не применила свое право вето и, по сути, разрешила войну американо-французско-британской «тройки» против Ливии.

Как бы ни изощрялся потом в объяснениях жалкий Виталий Иванович Чуркин, наш с вами постоянный представитель при ООН, его (т. е. Российской Федерации!) «воздержание при голосовании» де-факто означает поощрение войны в Ливии и вступление ООН в гражданскую войну на стороне антиправительственных мятежников.

В конечном счете это означает не только то, что Ливию поставили в очередь из войн против Югославии, Афганистана и Ирака, но и то, что в следующий раз Чуркину, вполне возможно, придется голосовать по поводу поддержки каких-нибудь кавказско-столичных «повстанцев» в самой Российской Федерации.

А у победившей «тройки», продавившей Совбез ООН, счастливые хлопоты.

Переформатирование западной части американской бензоколонки Большого Ближнего Востока – в самом разгаре. Из восточной части Ливии будут делать Косово, и, в соответствии с отработанной технологией, уже через год там появится очередная гигантская американская база-город вроде косовского Кэмп-Бондстила (или теперь еще и Баграма в 40 км от Кабула).

Ведь строительство военных баз – главная цель крокодиловой «защиты гражданского населения». А вместе с базой или сетью баз, как в Афганистане и Ираке, возникнет новый глобальный трафик наркотиков и террористов-экстремистов, поскольку эти «побочные продукты» неизбежно появляются вместе с новыми базами «в одном флаконе».

Ливия станет важным этапом утверждения нового добровольного демократического империализма.

Библией организаторов глобальной гиперимперии является малоизвестная, но мощная книжка 2001 года помощника на тот момент министра обороны и заморских дел Великобритании Роберта Купера «Постмодерновое государство и мировой порядок».

По Куперу, мы живем в эпоху, когда одновременно существуют премодерновые, модерновые и постмодерновые государства, составляющие три соответствующих «мира».

Главный первый мир избранных – это постмодерновый или послесовременный мир, который характеризуется «полным разрушением различий между внутренними и внешними делами», «взаимным вмешательством в то, что раньше традиционно считалось исключительно внутренними делами и взаимным надзирательством». Этот мир пренебрегает устаревшим неадекватным принципом «отвержения силы для разрешения споров».

Ведущие представители постмодернового мира выявились сегодня, когда президент США Барак Обама, британский премьер Дэвид Кэмерон и президент Франции Николя Саркози, обсудив принятие Совбезом ООН резолюции, «согласились, что Муаммар Каддафи должен немедленно прекратить насилие против населения и договорились согласовывать все дальнейшие действия».

Третий мир – премодерновый или досовременный – представляют типичные «неудавшиеся» или «неправильные» (с позиции постмодерновых, разумеется) государства типа нынешней Ливии.

Между постмодерновыми и премодерновыми находятся «правильные» модерновые государства – те сообщества, которые научились организовывать наиболее известное в последние 300 лет национальное государство.

В ситуации наличия трех таких разных «миров» приходится, по Куперу, выбирать только между двумя типами мирового порядка – гегемонией или ненадежным балансом. Следовательно, надо, безусловно, однозначно выбрать гегемонию как более совершенный тип миропорядка и окончательно признать, что то, «что сегодня необходимо, – это новый вид империализма, приемлемый для мира прав человека и космополитических ценностей… Империализм, который, как и любой империализм, нацелен на привнесение и обеспечение порядка и организации, но который зиждется на принципе добровольности».

Сия принципиальная добровольность реализуется в переходе из третьего премодернового мира в мир модерновый.

По сути, этой теорией, которая, вне всяких сомнений, принята на вооружение миром постмодерновых государств, практически все государства мира помещены в премодерновые, «дикие», и должны через преданность гегемонам и прохождение по англосаксонским лекалам нациостроительства (nation-building) доказывать свое право стать «нормальными» (модерновыми).

Типичным таким государством является, к примеру, Грузия, которая после «революции роз» стала абсолютным клиентом США и согласилась выполнять все процедуры перехода в «нормальное» модерновое государство.

И вот здесь – самое тяжелое.

Действия Российской Федерации вокруг ситуации в Ливии однозначно показывают, что какие-то очень статусные люди в нашем государстве также рассматривают Россию в качестве еще недоделанной Грузии, разделяют принцип добровольного демократического империализма и тоже хотели бы переделать Россию в «нормальную» модерновую страну.

Вся тайна российской политики на сегодня заключена в ответе на вопрос, кто конкретно является автором по-своему выдающегося заявления о Каддафи, которое 1 марта транслировал Интерфаксу некий «источник в Кремле»: «Мы исходим из того, что даже если Каддафи удастся сейчас загнать ситуацию вглубь, он – живой политический труп, которому не место в современном цивилизованном мире».

Откуда это «креативное» и недопустимо базарное в дипломатии выражение «живой политический труп» о главе далекого государства, с которым у России – одних контрактов на $6 млрд и еще на столько же долгов? Откуда это гиперсексуальное желание получить «место в современном цивилизованном мире»?!

Это – голос того слоя в наших «верхах», который полностью разделяет принцип добровольного империализма и в центре Москвы жаждет стать Грузией, т. е. клиентелой постсовременного мира.

Здесь стоит процитировать Большую советскую энциклопедию: «Клиентела (лат. clientela, от cliens – клиент, т. е. зависимый, подчиненный) – форма социальной зависимости, возникшая в период разложения родового и складывания раннеклассового строя в древней Италии у латинов, сабинов и этрусков. Обедневшие сородичи и бесправные завоеванные или пришлые жители формирующихся полисов индивидуально либо коллективно, ища покровительства патронов из богатой знати, становились их клиентами. Клиенты получали родовое имя патронов, а также земельный надел, обязуясь нести в их пользу разные повинности, прежде всего военную… В период Республики Клиентела распространилась на вольноотпущенников, значительную часть римского плебса и на целые общины Италии и провинций, зависимые от Рима».

Отсюда даже в сложившейся ситуации у Российской Федерации есть выход в виде решения двух задач:

Первое. Определение автора «живого политического трупа» и адекватная публичная оценка его вклада в подрыв российской государственности.

Второе. Срочное заявление президента России о недопустимости любого военного вмешательства в гражданскую войну в Ливии. Даже половинчато-пошлое воздержание при вчерашнем голосовании дает все основания для подобного заявления. Такое заявление (одновременно с увольнением с государственной службы автора «живого политического трупа») позволило бы в существенной степени восстановить реноме нашей страны.

Чрезвычайное заседание Совета стран – членов НАТО уже как полчаса началось в Брюсселе. У России – еще примерно час, чтобы остановить очередную войну демократического добровольного империализма.

Юрий Крупнов
Источник: http://news.km.ru/u-...ataku-na-liviyu

[Flanker]

ЛИВИЯ: ОПЕРАЦИЯ-КОММЕНТАРИЙ

20.03.2011

Ливия переживает “иракский дежа-вю” восемь лет спустя

Передаваемые в прямом эфире ряда арабских телеканалов кадры ночного Триполи с рокочущими зенитными установками и разрывающими небо яркими всполохами от трассирующих дуг невольно подменяются в голове сюжетами восьмилетней давности. По злой иронии судьбы, начало военной операции западной коалиции в составе Франции, США и Великобритании в Ливии практически совпало по времени с очередной годовщиной начала другой военной операции Запада. В 2003 году 20 марта было совершено вторжение в Ирак, и все, что происходит сейчас в Джамахирии, воспринимается как “иракский дежа-вю” с небольшими вариациями и совершенно непредсказуемыми последствиями не только для Арабского Востока, но и для всего мира.

Война в Ираке, превратившая страну во второй пылающий котел после Афганистана, обернулась трагедией для сотен тысяч иракцев – убитых, раненых, потерявших своих близких, дома, бежавших из страны ради спасения своих семей от бессмысленной гибели. То, что мы слышим сейчас от Муамара Каддафи, в свое время говорил Саддам Хусейн, и многим тогда верилось, что иракцы выстоят и не пропустят западное вторжение под сомнительным предлогом поиска ядерного и бактериологического оружия в Ираке. Но Багдад пал спустя три недели. Большинство иракцев тогда праздновало победу, еще не осознавая, к чему приведет эта обернутая в красивые демократические ценности свобода на штыках. Хусейн уже давно стал историей – бывший президент США Джордж Буш-младший на закате своей политической карьеры выполнил обещание отомстить за отца, чей лик в виде мозаичного мраморного панно на полу многие годы топтали при входе постояльцы одного из самых фешенебельных отелей Багдада. Саддам казнен, страна за минувшие годы пережила и гражданскую войну, и братоубийственную межконфессиональную бойню, унесшую больше жизней, чем десятилетия диктатуры. И сегодня тысячи иракцев выходят на улицы городов, протестуя против правительства Нури аль-Малики, ставленника Вашингтона, против безработицы, коррупции, произвола властей. И потребуются, скорее всего, десятилетия, прежде чем Ирак сможет, наконец, вернуться к нормальной мирной жизни.

Сейчас в Ливию тоже несут свободу – свободу от тирании Муамара Каддафи, который воспринимается Западом как засидевшийся на своем “троне” диктатор. На самом деле, никто точно не может сказать, что именно происходит в последний месяц в стране. Несмотря на высадившийся в разных городах Джамахирии “десант” западных журналистов и фото- и телерепортеров, миру до сих пор не представлены очевидные доказательства творимого Каддафи геноцида против своего народа, который, собственно, и стал поводом для вторжения. “Ожесточенные столкновения”, “тяжелые бои”, “многочисленные жертвы” из сообщений информагентств не подкрепляются, вопреки ожиданиям, сюжетами и достоверными сведениями – нет тысяч убитых, нет воронок и разрушений от бомбардировок Триполи ливийской авиацией, нет массовых последствий. Напротив, на большинстве фотографий, больше напоминающих постановочные кадры, рассчитанные на внешний эффект, представлена лишь горстка вооруженных, кое-как одетых людей, разъезжающих на джипах по автотрассам и стреляющих из гранатометов и ручных пулеметов по непонятным целям в небе. Одни и те же “революционеры”, которым больше подойдет определение даже не повстанцев, а боевиков, мелькают на десятках фотографий западников.

Главное отличие Ирака образца весны 2003-го от Ливии весны 2011-го заключается в том, что сейчас западная коалиция действует якобы на вполне законных основаниях. Действительно, отмашкой для начала операции послужила пресловутая резолюция 1973 Совета Безопасности ООН, принятая 17 марта, которая предусматривает введение над Ливией зоны, свободной от полетов авиации. Главное, однако, в ней скрывается за размытым определением о возможности принятия “всех необходимых мер для защиты мирных граждан”, за исключением, разве что, ввода иностранных наземных военных сил на территорию Ливии. Но последнего, собственно, и не требуется. Вполне достаточно плана действий, обнародованного сегодня в западных СМИ. Согласно ему, военная операция будет проходить в три этапа. В ходе первого, реализация которого началась 19 марта, предполагается нанесение ударов по 31-й цели, прежде всего, по объектам ПВО Ливии. За минувшие сутки на Ливию уже было сброшено 112 ракет. Целью второго этапа станут две военно-воздушные базы этой страны, а также резиденция Каддафи в Триполи, которая пока не подвергалась ударам. На заключительном, третьем, этапе коалиция планирует нанести массированные удары по вооруженным силам Ливии. Как заявил представитель Комитета начальников штабов вооруженных сил США вице-адмирал Уильям Гортни, “американо-британский ракетный удар по Ливии стал лишь первым этапом международной операции, она будет многоэтапной”. Эта программа действий и раскрывает истинные планы Запада – свержение Каддафи, как это было с Хусейном, и новый раздел сфер влияния в богатейшей нефтью и другими природными ресурсами стране по своему усмотрению.

По мнению ряда аналитиков, Франция, которая выступает в авангарде коалиции, пытается в Ливии взять реванш за провал своей внешней политики в Тунисе в дни январских массовых антиправительственных выступлений, обернувшихся бегством президента Зин аль-Абидина бен Али. Париж до последнего делал на него ставку, и позднее это, как и многое другое, стоило карьеры главе французского МИД Мишель Альо-Мари.

Многие арабские страны, в свою очередь, повели себя, как в 1991 году перед началом в Персидском заливе операции “Буря в пустыне”, просто “сдав” своего ливийского соседа и партнера, или как Катар, даже присоединившись к антиливийской коалиции.

Но, в любом случае, какие бы лозунги не провозглашали международные силы, жертв среди мирного населения избежать не удается, хотя Запад и прикрывается громкими словами о действиях в интересах простых ливийцев, страдающих от произвола слишком долго пребывающего от власти полковника.

Дина Пьяных
Корр. ИТАР-ТАСС
Каир

Источник: http://ru.euronews.n...07611-newswire/

[Flanker]

Запад больше не может претендовать на роль «честного посредника»

В нашем сумасшедшем доме день открытых дверей

21.03.2011

Начало боевых действий войск новой коалиции, в составе которой находятся как прогрессивные американцы с британцами, французами и датчанами, так и демократические шейхи ОАЭ и Катара с турками, начисто порвало шаблоны у политиков и аналитиков. Не знают, как себя вести, не только арабы и иранцы, но даже израильтяне, давно уже привычные к разного рода поворотам ситуации в своем огнеопасном окружении. Министр обороны Израиля Эхуд Барак политкорректно высказался по поводу действий международных сил в Ливии, выразив надежду, что все пойдет по плану и Каддафи сместят в течение "нескольких недель или месяцев". При этом он четко дал понять, что Израиль никаким боком в военной акции против Ливии участвовать не намерен.

Правда благодаря президенту США Бараку Обаме выясняется, что уровней у понятия "не намерен участвовать" много. Америка, как явствует из заявлений главы Белого дома, оказывается, "не возглавляет операцию в Ливии, а только оказывает поддержку союзникам – Франции и Англии". Да, моральную такую поддержку – 120 "томагавками" в сутки...

При этом Обама заявил репортерам, что американцы не собираются высаживать десант на территории Ливии. Возможно, президент немного не в курсе планов военных, поскольку вице-адмирал Уильям Гортни заявил, что удары с воздуха являются только первой частью многофазной операции. Его непосредственный начальник, глава Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майк Маллен тоже "видит мир по разному чуть-чуть". По его мнению, создание бесполетной зоны в Ливии включает в себя еще и "спасение мирного населения Бенгази", а значит – удары по войскам "лоялистов", чтобы остановить их продвижение в направлении "революционных" районов. При этом Маллен отметил, что смещение Каддафи с поста не является приоритетным направлением деятельности США, так что полковник, очевидно, все еще сможет при определенных условиях удержаться у кормила власти.

Эта смесь разных военно-политических позиций "лидера-нелидера" странной коалиции бойцов за окончательную (или не окончательную) демократизацию Ливии оказалась адской для мозгов публицистов и аналитиков в арабских СМИ. Никто не может понять ни целей силовых акций, ни причин участия в них западных стран. Например, доктор Сахиб Блехер, комментатор арабского портала mathaba.net, отмечает что Великобритания ввязывается в войну в момент, когда уровень безработицы в стране превысил 11% и активно применяются такие меры, как сокращение штатов и замораживание зарплат. Однако экономические проблемы, отмечает доктор Блехер, не мешают Британии отправить в Ливию бомбардировщики, что является очень недешевым удовольствием.

Лига Арабских Государств (ЛАГ) тоже не очень понимает, что именно происходит, – когда ее участники заявили о своем желании поддерживать силы коалиции в деле усмирения Каддафи, они видели несколько иную картину, чем та, которая наблюдается в данный момент. Действия "сил добра" заставили ряд представителей Лиги усомниться в правильности решения поддержать операцию. Гибель десятков ливийцев в результате союзных бомбардировок вынудила генерального секретаря ЛАГ Амр Мусу уточнить, что, во-первых, арабы не желают, чтобы ими управляли с Запада, а во-вторых, что введение закрытой для полетов зоны и град ракет на головы гражданских лиц – это довольно разные вещи.

Премьер-министр и одновременно министр иностранных дел Катара заявил, что его страна, уже втянувшаяся в "коалицию добра", будет участвовать в военных действиях, но при этом резко выступил против того, чтобы какое-либо насилие применялось к гражданам Ливии, включая лично Каддафи и его детей. Каким образом это достижимо, министр не объяснил – по всей видимости, будучи занят проверкой того, что творят в данный момент войска его страны в соседнем Бахрейне, где подавляется недемократичный и нереволюционный бунт шиитского большинства.

Интересную параллель провел сайт "Арабньюз", который, анализируя непонятные цели и противоречивые планы Вашингтона, отмечает, что наличие закрытой для полетов зоны не помешало "совершению массовых убийств в Сребренице в 1995 году". Очень символичное замечание для авторов официального ресурса Саудовской Аравии, финансировавшей посредством различных фондов борьбу моджахедов из десятков стран за "исконно мусульманские земли Косово". Аналитики этого сайта выразили надежду, что "урок 90-х научил европейцев справляться с кризисами такого рода... Евросоюз и США одновременно пришли к выводу о том, что Каддафи пора смещать, так как он утратил всякую легитимность как государственный лидер. Но очень многое зависит от ливийской оппозиции и ее желания сотрудничать со сторонниками Каддафи – невозможно сформировать правительство только по принципу неприязни к полковнику, необходимо прийти к консенсусу". Как именно приходят к консенсусу в мусульманских странах, надеюсь, понятно...

Сайт "Аль-Джазиры" цитирует сегодняшнее заявление непокорного полковника, который не считает, что ему не хватит военной силы, или, как минимум, намерен компенсировать недостаток оной боевым духом. "Мы будем сражаться за каждый клочок нашей земли. Или умрем как мученики", – заявил он, найдя доброе слово и для потенциальных перебежчиков: "Мы будем драться, и мы уничтожим каждого предателя, который сотрудничает с американцами или с крестоносцами". И, конечно, Муаммар Каддафи не обошел вниманием правительство США, не отказав себе в удовольствии напомнить, чем кончились для Америки войны в Афганистане и Ираке. "Вы не учитесь, – сообщил он. – Вы обречены на поражение".

Кто знает – может, уже похороненный как минимум трижды за последние месяцы эпатажный полковник прав. Военная операция со странными целями, ведущаяся столь пестрой коалицией, которой неизвестно кто руководит, явно не станет "маленькой победоносной войной", на которую так рассчитывают несколько западных и ряд восточных правителей. Каддафи, в отличие от Хусейна, по всей видимости, не будет прятаться, всеми брошенный, в деревенском бункере. Он, если его начнут настойчиво выталкивать на тот свет, сделает все, чтобы его уход был крайне запоминающимся событием с привлечением максимально возможного числа участников.

Ефим АНБИЛИВИН

Источник: http://www.utro.ru/a...21/963497.shtml

[Flanker]

Запад ступил на скользкий путь Адама Козлевича

20.03.2011

"19 марта США и Великобритания ударили по Ливии "Томагавками". Представитель американского командования полковник Франклин Чайлдресс подтвердил BBC, что бомбардировщики B-2 ранее сбросили на Ливию 40 бомб. В свою очередь представитель министерства обороны Великобритании сообщил, что ракетные удары по Ливии в ночь на воскресенье были нанесены с одной британской подлодки и нескольких самолетов "Торнадо"." - "Интерфакс"

Международная коалиция считает, что 19 марта она начала операцию "Одиссея. Рассвет". Если спросить полковника Франклина Чайлдресса, Барака Обама или хотя бы Николя Саркози :

- "Что произошло 19 марта?" - то, наверняка, любой из этих достойных людей так и ответит:
- "19 марта началась операция "Одиссей. Рассвет".

На самом деле, 19 марта международная коалиция, сама того не зная, ступила на путь Адама Козлевича.

Как известно, Адам Козлевич окончательно решился ехать из Арбатова в Черноморск из-за нефтепродуктов. Еще, точнее, из-за бензина. Остап посулил ему дармовой бензин:

«Ровно через шестьдесят километров, прямо на дороге нас будет поджидать большая железная бочка с авиационным бензином. Вам нравится авиационный бензин?» - с такими словами обратился Остап Бендер к Адаму Козлевичу, когда уговаривал его ехать с концессионерами в Черноморск. И Адам Казимирович подался во все тяжкие.

Международная коалиция подобно Козлевичу подалась во все тяжкие. И причиной этому – нефть. Большущая бочка ливийской нефти. Необъятных размеров баррель, вкопанный в горячий песок ливийской пустыни.

Положим, что у президента Франции, раньше всех остальных поднявшему в воздух боевые самолёты, помимо бочки с нефтью, были и другие мотивы (Каддафи пригрозил компроматом). Но все остальные борцы за идеи демократии (Обамы, Гейтсы, Жюппены, Хейги, Лилеллунды Беки и прочие Берлускони) "ведут базар", исключительно за нефтепродукты, которые можно выгодно разменять на, выпускаемые "Томагавки".

При этом, заметьте, мировой пипл считает, что в Ливии идёт справедливая война против людоеда Каддафи, который "мочит" свой народ. При этом пипла не терзают соображения о том, что, в общем, Каддафи "мочил" свой народ и раньше. Кроме того, народы "мочат" и другие диктаторы, но "томагавком" по темечку досталось именно Каддафи.

Если бы нам предъявили конкретный список непослушных мальчиков, которые ломают игрушки, и, которых планируется отшлёпать "Томагавками" по причинным местам, и сказали, что Каддафи стоит на первом месте, то с этим можно было бы согласиться. Но списка нет, и "Томагавками" шлёпают выборочно.

Выборочно – означает "на выбор". На выбор кого? И почему непременно в тех местах, где есть большой баррель?

Пипл в эти дела совершенно не вникает, он, лопает по утрам яйца всмятку, и продолжает считать операцию "Одиссея. Рассвет", исключительно, педагогичным мероприятием с единственной целью – "призвать к ответу подлеца".

Я не являюсь сторонником Каддафи. Дядюшка Муаммар, не совершил в своей жизни ничего такого, чтобы о нём говорили: - "Какой мужчина! Настоящий полковник!".

Напротив. Он сделал всё, что мог, чтобы о нём так не говорили.

Но вот так вот… без разговоров…"Томагавками" забрасывать… тоже, как то не катит. Если по каждому сукину сыну выпускать 110 баллистических ракет, то никаких "Томагавков" не напасешься.

Я вот, что скажу: я верю в демократию. Я верю в то, что демократия не является некой аллегорией, или обязательным разводом на "баблос", как считает (судя по разборкам на форумах) подавляющее большинство жителей постсоветского пространства.

Но я не верю в то, что демократию следует отстаивать баллистическими ракетами, стратегическими бомбардировщиками и подводными лодками. Не то, чтобы я был пацифистом. Но всё же баллистические ракеты и подлодки меня в одном контексте с демократией смущают.

Если бы в Ливии не было нефти, я ешё мог "повестись" на: "Мы не позволим Каддафи убивать свой народ", или "Наша цель одна – привлечь Каддафи к международному суду".
Но в Ливии есть нефть! Господа, там много нефти. Поэтому я считаю, что мне крошат на уши чёрствый батон и операция "Одиссея. Рассвет" меня напрягает.

Я бы предпочёл, чтобы все "Одиссеи" оставили там, где им самое подходящее место – на книжных полках ("Одиссея" Гомера, "Одиссея капитана Блада" и проч.)
Незабвенный О.Генри в "Королях и капусте" сказал:

"В том году в Соединенных Штатах среди прочих несчастий был президент-демократ".
Мне кажется, что это звучит актуально в свете той откровенно слабой и нестабильной политики, которую сегодня проводит Вашингтон. Всё построено на резких переходах – или жевать сопли, или резко врезать по башке "Томагавком".

Но ведь сопли не балансируют "Томагавки", а "Томагавки" не балансируют сопли. Такое поведение - признак слабости и неуверенности в себе.

И последствия этого могут быть самыми плачевными. Как один из вариантов это может привести к ещё одному затяжному конфликту. На этот раз в Ливии.

Со всеми прилагающимися атрибутами – всплеском терроризма, усиления роли Аль-Каиды, углублением разрыва между христианством и исламом (заметим, что Каддафи уже успел назвать "Одиссею" новым крестовым походом и заявил, что крестоносцы не получат ливийскую нефть).

Не говоря уже о том, что физиономии "несчастных" повстанцев мне лично не внушают доверия. Судя по фотографиям – они слишком уверенно обращаются с оружием, весьма агрессивны и для "жертв" довольно упитанны.

Так, что я думаю, что О.Генри был прав. Хотя, быть может, я ошибаюсь.

Григорий Лолиш

Источник: http://www.apsny.ge/.../1300674686.php

[Flanker]

Во вторжении НАТО в Ливию нет ничего нравственного

Атаки на Ливию несут в себе риск кровавого тупика и угрожают региону. Альтернативой должно стать урегулирование путем переговоров

24.03.2011

Это как привычка, от которой они не могут избавиться. В очередной раз США, Великобритания и другие силы НАТО бомбят арабскую страну крылатыми ракетами и бетонобойными бомбами. И Дэвид Кэмерон, и Барак Обама настаивают на том, что это не имеет ничего общего с Ираком. Не будет никакой оккупации. Цель атаки - только защитить мирное население.

Но как бы там ни было, через восемь лет после того, как они начали наносить опустошающие удары по Багдаду в стиле доктрины «Шок и трепет», и менее чем через десять лет после того, как они вторглись в Афганистан, те же самые западные силы предпринимают военные действия против еще одной мусульманской страны, уничтожая солдат и танки на земле и по ходу дела убивая мирных граждан.

Поддерживаемые рядом государств-членов НАТО, почти все из которых принимали участие и в кампаниях в Ираке и Афганистане, США, Британия и Франция прикрываются арабским фиговым листком в виде катарских военно-воздушных сил, которые еще только должны прибыть, чтобы придать убедительности своему вторжению в Ливию в регионе.

Как и в Ираке и Афганистане, они настаивают на том, что мотивы гуманитарного характера играют самую важную роль. И, как и в случаях обеих предыдущих интервенций, пресса облаивает злодейского лидера, и идея смены режима начинает быстро вытеснять первоначально декларировавшиеся интересы. Только западный солипсизм*, который считает нормальным спокойно вмешиваться в дела других стран и народов во имя прав человека, ограждает натовские правительства от серьезных вызовов.

Но кампания уже распадается. На родине общественное мнение поворачивается против нападения: в США соотношение тех, кто против, к тем, кто за - 2 к 1; в Британии 43% опрошенных говорят, что они против боевых действия, по сравнению с 35%, которые их поддерживают - беспрецедентный уровень недовольства для первых дней боевых действий среди всех британских военных кампаний, включая иракскую.

На месте событий атаки западных сил не смогли прекратить бои и убийства или вынудить силы полковника Каддафи покориться; правительства стран НАТО спорят, кому нести ответственность; а британские министры и генералы ссорятся по поводу того, является ли сам ливийский лидер оправданной, законной целью.

На прошлой неделе правительства стран НАТО объявили о поддержке «международного сообщества» на основе резолюции ООН и призыва со стороны Лиги арабских государств (ЛАГ), где, кстати, доминируют диктаторы. На деле, Индия, Россия, Китай, Бразилия и Германия все отказались поддержать голосование в ООН и сейчас критикуют или даже осуждают бомбардировки - наряду с Африканским союзом и самой же Лигой арабских государств.

Глава ЛАГ Амр Муса заявил, что бомбардировки явно вышли за рамки необходимого для установления режима бесполетной зоны. Атакуя войска режима Каддафи, сражающиеся с силами мятежников на земле, правительства стран НАТО однозначно вмешиваются в гражданскую войну, нарушая баланс сил, склоняя его в пользу базирующихся в Бенгази повстанцев.

Кэмерон в понедельник настаивал на том, выступая в палате общин, что воздушные и морские атаки на Ливию предотвратили «кровавую резню в Бенгази». Причем главным свидетельством этого была угроза Каддафи отнестись к мятежникам, которые не сложат оружие, «без снисхождения», и преследовать их «дом за домом». В действительности при всей жестокости риторики ливийского лидера - совершенно в стиле риторики Саддама Хусейна - он вряд ли находился в том положении, чтобы осуществить свою угрозу.

Учитывая то, что его ветхие, изношенные силы не могли полностью взять под свой контроль ни Мисурату, ни даже Аджабию, когда мятежники там несколько отступили, мысль о том, что они смогут одолеть враждебный вооруженный город с 700-тысячным населением в скором времени, выглядит весьма надуманной и притянутой за уши.

Но с другой стороны арабского мира, в вооруженном Западом Бахрейне службы безопасности прямо сейчас проводят ночные рейды против активистов оппозиции, дом за домом; десятки людей пропали без вести после того, как династические деспоты осуществили кровавое подавление демократического движения. А в прошлую пятницу более пятидесяти мирных демонстрантов были застрелены на улицах Саны правительственными силами в поддерживаемом Западом Йемене.

При этом США не только не вводят бесполетную зону, чтобы поставить на колени ведущий бои йеменский режим, но и более того, американский спецназ действует в стране на стороне властей. Кроме того, силы США, Британии и других стран НАТО сами несут ответственность за сотни тысяч погибших в Ираке и Афганистане. На прошлой неделе более сорока мирных граждан были убиты во время атаки американского беспилотника в Пакистане, и более 60 погибли в прошлом месяце во время авианалета американцев в Афганистане.

Дело не только в том, что западное вмешательство в Ливии носит грубо лицемерный характер. А в том, что подобные двойные стандарты являются неотъемлемой частью механизма глобальной силы и доминирования, который душит надежды на существование какой бы то ни было заслуживающей доверия международной системы защиты прав человека.

Порционная, выборочная гуманитарная интервенция, такая как в Ливии, конечно, не зависит от вероятности или от степени страданий или репрессий, а связана с тем, является ли режим, творящий недостойные дела, надежным союзником или нет. Вот почему заявления о том, что арабские деспоты будут в меньшей степени склонны следовать примеру Каддафи в плане подавления восстаний и репрессий в результате интервенции НАТО, являются совершенно необоснованными. Такие государства, как Саудовская Аравия, очень хорошо знают, что им не грозит риск стать мишенью, если только им не будет угрожать крах.

Есть также все шансы на то, что, как это было в Косове в 1999 году, атаки на Ливию могут на самом деле увеличить масштабы убийств и репрессий и не помогут разрешить лежащий в основе всего конфликт. Едва ли удивительно то, что теснимые и почти вытесненные со своих позиций силами Каддафи ливийские мятежники во главе с их руководством должны быть благодарны за иностранную военную поддержку. Но любое арабское оппозиционное движение, которое придет к власти при помощи Tornado и «Томагавков», будет смертельно скомпрометировано, как и сама независимость страны. Для западных держав, для которых революционный прилив в арабском мире нарушил баланс, вмешательство в ливийский конфликт дает шанс, с одной стороны, выставить себя «с правильной стороны истории», а с другой - обеспечить свои нефтяные интересы в условиях сильной неопределенности.

Пока ливийский автократ не будет убит или его режим не будет взорван, можно спрогнозировать, что ситуация будет напоминать кровавый тупик с протекторатом НАТО (в стиле Курдистана) на востоке страны. В арабском мире Каддафи не пользуется особой любовью, но все равно влиятельные фигуры, такие как лидер ливанского движения «Хезболла» Хасан Насралла, осудили вмешательство, назвав его «возвратом к дням оккупации, колонизации и разделения».

Незамедлительной альтернативой сейчас стала бы ситуация, когда такие страны, как Египет и Турция, с гораздо более легитимными интересами в том, что происходит в Ливии, и имеющие связи со всеми сторонами конфликта, взяли бы на себя руководящую роль в попытке добиться настоящего прекращения огня и положить конец внешнему вмешательству, а также начать переговоры о политическом решении вопроса. Во вторжении НАТО в Ливию нет ничего морального, нравственного - это угроза всему региону и его народам.

* Солипсизм (от лат. solus - «единственный» и лат. Ipse - «сам») - радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.

Сьюмас Милн (Seumas Milne )
"The Guardian"
Великобритания

Источник: http://www.inosmi.ru.../167701393.html
Оригинал: http://www.guardian....ervention-libya

[fogus]

Спасибо за пост!

[Flanker]

Мы не знаем истинных целей США в Ливии и в мире

27.03.2011

Уже две недели в нашей стране идет оживленная дискуссия о вооруженном вторжении коалиции западных стран во главе с США в Ливию.

Зачем западная коалиция вторглась в Ливию? Чего хочет там достичь? Какими жертвами?

Люди, привыкшие играть в игры типа «Монополия», не случайно расценивают отдельные шаги крупных игроков как прелюдию к заключительной операции, связанной с «покупкой» целого геополитического и стратегического региона. Так блогер Николай Чернов, военный по образованию, пишет, что еще в 2007 году Николя Саркози объявил о намерении создать Средиземноморский Союз. Но у него ничего не получилось из-за неуступчивости Каддафи. Каддафи был и остается неуправляемым лидером. А это не нравится США и сателлитам мирового жандарма.

Итак, из африканских стран, имеющих выход к Средиземному морю, неохваченной заботой Саркози, верного приспешника США, оставалась только Ливия, с яростно сопротивляющимся этому союзу Каддафи. Он – один из немногих, кто сопротивлялся процессу овладения Америкой вышеназванного региона.

Вот, пожалуй, геостратегическая основа действий США, которые влезли в маленькую победоносную войну под крики о восстановлении демократии, и втравили своих европейских партнеров в эту игру.

Пожалуй, так яростно спорили о целях, задачах и морали западной коалиции и американских воспитательных мер только в период агрессии против Югославии. Тогда американцы тоже создали коалицию, чтобы навести свой порядок на Балканах и спасти «угнетаемых югославским вождем Слободаном Милошевичем» мусульман. Из уст американской пропаганды звучало: «на территории Югославии геноцид, геноцид косовских албанцев!» Сербы были объявлены фашистами.

Авиация коалиции разбомбила Югославию, проведя наземную операцию, раскололо ее на маленькие государства и создало косовский анклав – государство Косово. Казалось бы, все кончилось очень хорошо: сербы, которые якобы угнетали благородных косовских албанцев, раздроблены по малюсеньким самостоятельным государствам, подконтрольным США. А косовцев теперь никто не угнетает. Мешает поверить в высший смысл содеянного только одно: в центре Европы Америкой и европейским сообществом создан криминальный анклав – государство Косово. Которое, как быстро выяснилось, еще во время, предшествующее балканской кампании, занималось похищениями людей, разделкой их пилой-ножовкой и оживленной продажи человеческих органов. Во время войны за независимость Косова этот бизнес, наряду с наркотрафиком, неизмеримо вырос. В ход пошли пленные. Абсолютно все правительства, участвовавших в войне на стороне НАТО стран, знали об этом бизнесе, знали в лицо всех лидеров косовцев, которые этим процессом заправляли, но правительства европейских стран помалкивали. Молчала и наша российская пресса: власть не разрешала эти сведения разглашать. А пресса, зараженная слащавыми разговорами об угнетенных албанцах, бедных мусульманах, отмахивалась от всяких трезвых рассуждений по изложенным фактам. Шел 1998 год. Интернет еще был в зачаточном состоянии. Мне в МВД в одном высоком кабинете вынули из компьютера доклад зарубежных спецслужб, где об этом обо всем говорилось, с цифрами и фактами, и попросили: «Если можешь, где-нибудь напечатай!»

Я тыкалась во многие российские СМИ. Но все СМИ были зачарованы западной борьбой за демократию и свободу косовских мусульман, и в ужасе отмахивались от компромата. Поразительно, сколько проплаченных западных агентов работает в наших СМИ! Причем оплата эта копеечная. Раз в год сходить на прием в американское посольство – похрустеть чипсами. И иногда получить сто долларов конверте.

Лишь в 2010 году, после состоявшихся в Косове парламентских выборов, когда на пост премьер-министра опять избрали Хашима Тачи, стоявшего во главе победившей на выборах Демократической партии, стало известно, что бывший прокурор Гаагского трибунала Карла дель Понте проговорилась в своих мемуарах под названием «Охота», что Хашим Тачи занимался продажей органов, изъятых у убитых косовскими албанцами пленных сербов, молдаван, русских, что у косовских «повстанцев» руки в крови, что они вырезают у пленных сербов органы, продают в Европу и покупают на эти деньги оружие. Ее сведения основывались на докладе швейцарского прокурора Дика Марти о ситуации в Косово. Доклад по-настоящему всколыхнул общественное мнение Европы: 95% делегатов голосовали в поддержку резолюции ПАСЕ, призвавшей к расследованию преступлений торговли человеческими органами в Косово. Но сам прокурор понимает, что это только начало и противодействие будет ожесточенным.

В прошлом году, после того, как Карла Понте озвучила в книжке доклад прокурора Дика Марти, спецкоры «Комсомолки» Дмитрий Стешин и Александр Коц выехали в Косово и провели там целое расследование о таинственных исчезновениях людей, встретились с родственниками пропавших, побывали на базах косовских боевиков, где велись операции по изъятию органов.

Это расследование «КП» вызвало шок на Балканах, его перепечатали во многих странах Европы. Но машина международного правосудия нетороплива: она заскрипела своими колесами лишь теперь, когда дело дошло до слушаний по косовским преступлениям в Совете Европы. Какой конфуз: независимое Косово, государственность которого западные страны так быстро признали, поставила Европу в неудобное положение. Однако они не торопятся выдать международный ордер на арест руководителей Косово - даже под влиянием чудовищных фактов. Удивительно! Почему бы не провести бомбардировку Косово?

За что же воевал Запад на Балканах? За наркотрафик на Европу? За изъятые у пленных органы? Или западники воевали за пресловутую демократию? Или за то, чтобы ослабить позиции России на Балканах, у которых сербы ходили в традиционных союзниках еще со Второй мировой войны?

Это была все та же борьба за создание подконтрольной США зоны. Балканы омываются несколькими морями и являются связующим звеном между Европой, Азией и Африкой. За его контроль велась непрерывная борьба, из-за которой проходил постоянный передел сфер влияния на Балканах (после Берлинского конгресса 1878 г. получивший название «балканизация»).

За кулисой разговоров о демократии и стабильности в Европе, лежит обоснованная незаинтересованность США в процветании и европейских и азиатских государств. Безусловно, признание независимости Косово было напрямую связано с желаниями Вашингтона протянуть дугу нестабильности во времени и пространстве, усилив ее санитарным кордоном из таких стран как Украина, Молдова и Грузия с «ближневосточным комплексом проблем», то есть нерешенными территориальными и межэтническими проблемами.

Такая игра.

Либералы вам ответят, что, конечно, НАТО по всему миру устанавливает демократические режимы, и только за эти режимы, против фашистов, таких, как Слободан Милошевич, НАТО и воюет. А как же иначе?!

Но смотреть надо сверху. Геополитическая игра никогда не оперирует понятиями нравственности и демократии. Она оперирует понятиями господства.

После Югославии случился Ирак. И опять там был, к счастью для США, неподконтрольный диктатор. Саддам Хусейн. Он убивал, он угнетал. Он травил курдов газами и убивал шиитов. Пришли западные установители демократии. Разбомбили Ирак, потом его весь раскурочили. Повесили Саддама. С тех пор Ирак дымится. Взрывается. Каждый день там гибнут люди, в том числе, и солдаты западной коалиции. Никто не хочет ехать служить в Ирак. Мир там так и не был установлен. Там стало намного хуже, чем было даже при Хусейне.

За что воевали там западники? За нефть? Но если так, то это неудачная операция. На операцию в Ираке, которая длится уже с 20 марта 2003-го года семь лет, потрачено не менее 700 млрд долларов (12 миллиардов ежемесячно). Никакой нефтью эти расходы оправдать нельзя. Джозеф Стайглитз, лауреат нобелевской премии и Линда Билмс, авторы книги под названием «Война за три триллиона долларов» утверждают, что война в Ираке обойдется США, по крайней мере, в три триллиона долларов и, возможно, эта цифра в последующем достигнет целых пяти триллионов.

Интересна динамика цен на нефть в связи с американской войной в Ираке: до вторжения в Ирак цена за баррель нефти составляла 25 долларов США, а после вторжения Америки в Ирак цена выросла приблизительно до 110 долларов США за баррель!!!

Нет, США в Ираке не воевали за нефть. США в Ираке воевали против дешевой нефти! Чем дороже нефть, чем нестабильнее ее поставки на мировой рынок, тем лучше себя чувствует денежная система США, накаченная ничем не обеспеченными бумажными долларами. Ведь рынок нефти держится на долларах.

Ирак же привлекателен своим геополитическим положением. Через его территорию проходят международные сухопутные и воздушные пути, связывающие Европу со странами Среднего Востока и Южной Азии. Ирак в течение длительного времени претендовал на лидерство в арабском мире и до последнего времени оказывал значительное влияние на формирование и развитие военно-политической обстановки в регионе Персидского залива. Контроль над Ираком открывал для США дополнительные возможности ликвидации неугодных режимов в соседних странах. Устранение Хусейна, казалось бы, позволяет установить в перспективе удобные для США режимы в Сирии и Иране.

Рано или поздно Америка, этот «коллективный Гитлер», надорвется и утратит свое господство в мире. И мир встанет перед проблемой выборов нового лидера. Потому что, на самом деле, несмотря на риторику, направленную против однополярного мира, правительства всех стран удобно расположились относительно лидера. В случае чего все можно свалить на США. Конец понятен: так и будет. США окажутся виноватыми во всех мировых преступлениях. Их список уже огромен.

Нынче это нападение на Ливию. Какой бы ни был тиран Каддафи, население при нем существовало значительно лучше, чем существует население в США. Кстати, в США нет и прямых выборов президента. То есть демократия явно не в порядке. После нападения коалиции на цветущую недемократичную Ливию, страна станет жить намного хуже. Беженцы из Ливии наводнят европейские страны, сделав жизнь европейцев еще более нервной. А США только того и надо!

Но главное – это заболтать процессы и цели. Наша страна по части забалтывания истинных целей США на земном шаре стоит на первом месте. Такого количества американских агентов в СМИ, как у нас, нет, наверное, даже у петрушки Саркози. На днях в программе Владимира Соловьева «Поединок» состоялся словесный бой между проамериканским журналистом Николаем Злобиным и широко известным коммунистом-политологом Сергеем Кургиняном. Кургинян был «за наших», Злобин – «за ихних».

С разгромным счетом победил Кургинян.

В России проходит целая серия теле- и радио-передач, посвященных вторжению в Ливию. Надо отдать должное нашим людям: им не нравится поведение коалиции во главе с США, им не нравится клоун Саркози. Либеральная общественность обзывает граждан «красно-коричневыми».

Но что из этого? Россия, как мы видим, потеряла в Ливии все свои выгодные контракты, проиграла очередную схватку за территорию своих интересов. Да еще Медведев уволил посла в Ливии Владимира Чамова, который состоял с Каддафи во вполне приличных отношениях. То есть Медведев показал, на чью мельницу он льет воду. Оказалось, что на американскую.

Мы – слабая страна. Слабая в военном отношении, слабая в технологическом, слабая в политическом. Мы – рыхлая страна. Нам не по силам отстаивать в открытом бою наши геополитические интересы, наши глубинные ценности. Впрочем, даже хорошо развивающийся Китай не вступает с Америкой в открытую конфронтацию. Ждет своего часа. Когда противник ослабнет, его сожрут другие страны, как сейчас жрут старого Каддафи молодые племенные вожди…

С той минуты, как Медведев показательно уволил посла в Ливии, в России с новой силой вспыхнули дискуссии на тему, а не вступить ли нам в НАТО и не стать таким же сателлитом США, какими уже стало большинство стран на земном шаре?

Будет ли нам от этого добро в его широком философском смысле?

В России, если затеять голосование, найдется очень мало поклонников этой идеи. США ассоциируются в нашем народе с прагматизмом, погоней за золотым тельцом и отстойной культурой гамбургера и кока-колы, которой уже все напились-наелись до диабета.

Если в 70-х годах российская интеллигенция упивалась джазом и мечтала переехать в США, потому что ей грезилась романтическая страна свободы, то уже в 1988 - ом году Наутилус Помпилиус исполнил хит «Гуд бай, Америка!». И все вздохнули: «да…мне стали тесны твои драные джинсы…»

Нынче в общественном российском сознании популярность США с ее культурными кодами упала до минимума. Остались только блокбастеры.

Девушка Екатерина Кузнецова, директор европейских программ Центра исследования постиндустриального общества, назвала операцию в Ливии «первой законной гуманитарной интервенцией в мире». Потому что решение о ее проведении принято не единогласно в Пентагоне, его-таки принял Совет безопасности ООН. Хотя и ночью, и второпях, и не единогласно.

Но значит ли, что эта вооруженная «гуманитарная интервенция» является гуманитарной? Нет, конечно, это значит, что США полностью господствует в Совбезе ООН. И все.

Кузнецова, которая, помимо самого Николая Злобина, олицетворяла западные ценности, а заодно и муштру и тренинги, которые проходят все участники западных программ, вскричала, обращаясь к Кургиняну: «Вы поддерживаете террориста Каддафи? Да или нет? Да или нет? Да или нет?». Соловьев с усмешкой сказал Кургиняну: «Девушка использует ваши же приемчики». Да уж! Сломать железного психа Кургиняна? Это нереально. Он и сам проводил такие тренинги, которые прошла девица Кузнецова. Иногда кажется, что в деле оболванивания граждан нам уже нечему учиться ни у США, ни у Европы. Нас уже не удивить тренированными макаками. Нет, Кургинян не поддерживает Каддафи. В отличие от Саркози, Кургинян не брал у Каддафи денег на свою избирательную кампанию. И не целовался с Каддафи взасос, как иные западные лидеры.

В дискуссии с проамериканскими агентами Кургинян победил.

Но это не значит, что мы способны сегодня взять и победить Америку.

Люди, которые сегодня уезжают в США, руководствуются уже не романтическими соображениями, а исключительно прагматическими: нашли работу, хотят заниматься наукой. Но если хорошие условия для работы возникнут тут, они вернутся.

Главное, чтобы у нас тут в России, не завелся бы свой тиран. Тогда они придут к нам. Тиран – это хороший повод гостям с томагавками наведаться к нам. А мы еще не готовы их встретить.

Елена Токарева

Источник: http://www.stringer....=46&pubid=16193

[Flanker]

Press TV: Коалиция использовала против Ливии бомбы и ракеты с обедненным ураном

27.03.2011

ТРИПОЛИ, 27 марта. Международная коалиция применяла при операциях в Ливии бомбы и ракеты с обедненным ураном. Об этом сообщает телеканал Press TV со ссылкой на данные представителей международных сил, которые наносят удары по ливийской территории, передает РБК.

Отмечается, что боеприпасы с обедненным ураном применялись в основном в первые сутки операции в Ливии. Тогда американцы сбросили 45 бомб и выпустили более 110 ракет по ключевым ливийским городам, говорится в сообщении представителей коалиции.

Использование обедненного урана в боеприпасах вызвано его свойствами. Известно, что он обладает высокой плотностью. Снаряды, содержащие обедненный уран, обладают высокой бронебойной способностью. Кроме того, в странах с развитой ядерной промышленностью, накопивших большое количество обедненного урана, его использование при изготовлении боеприпасов обходится дешевле.

Правда, утверждают экологи, использование таких боеприпасов вызывает заражение местности с последующей вспышкой ряда заболеваний у населения, в том числе раковых опухолей и бесплодия.

Стоит отметить, что ранее США и их партнеры по международной коалиции заявляли, что целью их военной операции в Ливии является защита мирных граждан.

Напомним сегодня представители командования НАТО заявили, что будут очень аккуратно подходить к применению силы для обеспечения безопасности мирного населения Ливии и в случае проведения военных операций на густонаселенной территории.

Источник: http://www.rosbalt.r.../27/832938.html

[Flanker]

Бывший посол в Ливии назвал 4 вещи, которыми М.Каддафи не угодил Западу

21.03.2011

Вмешательство западных стран в дела Ливии оценил бывший посол в Ливии, ведущий научный сотрудник Центра арабских исследований Института востоковедения РАН Алексей Подцероб.

По его мнению, вмешательство Запада выглядит очень странно. "Да, была принята резолюция Совета безопасности, введена беспилотная зона. Эту зону нарушили повстанцы, их самолет взлетел в воздух, атаковал правительственные позиции и был сбит. По логике вещей, в соответствии с резолюцией, нужно было удар наносить по повстанцам. Вместо этого удар нанесли по системам ПВО и по ливийской авиации. Что будет дальше… Я, конечно, не в штаб-квартире НАТО, не могу этого предполагать, но, судя по сообщениям западных СМИ, которые транслируются нашим телевидением, дальше предполагается вывести из строя авиацию, ПВО, боевую технику, затем вывести из строя личный состав правительственной армии. Дальше я не знаю, что они будут выводить из строя. Возможно, собак и кошек, поскольку те царапаются и кусаются и представляют угрозу для мирного населения", - полагает А.Подцероб.

Он уверен, что эти действия будут сопряжены с жертвами среди мирного населения. "Так происходило в Афганистане, так было в Ираке в 2001 и 2003гг., так было во время агрессии против Югославии в 1999г.:ошибки пилотов, сбои техники, ошибки в разведданных - и мирное население, которое надо защищать, гибнет", - напоминает он.

Востоковед считает, что есть возможность перехода гражданской войны в длительную фазу: "Так или иначе, войска М.Каддафи подавляются, оппозиция занимает Триполи, М.Каддафи и его сторонники отходят на юг, и затем начинается длительная гражданская война - с одной стороны между Киренаикой и Триполитанией, с другой стороны между различными ливийскими племенами, и с третьей стороны между исламистами и сторонниками М.Каддафи. То есть Ливия может превратиться во второе Сомали. Если европейцы хотят, чтобы в центре Средиземноморья было второе Сомали, то, видимо, они действуют правильно".

Если бы не были введены войска, М.Каддафи бы справился с ситуацией, полагает бывший посол. "Он бы просто подавил антиправительственные выступления, восстановив, кстати говоря, в стране конституционный порядок. Поскольку на его стороне была регулярная армия, было превосходство в силах, и, как выяснилось, повстанцы не могут ему оказывать серьезного сопротивления", - взвесил шансы на успех эксперт.

Кроме того, по впечатлениям востоковеда, ливийский лидер продолжает пользоваться поддержкой большинства населения Триполитании и Феззаны, потому что М.Каддафи очень много сделал для своей страны: "Доходы от нефти использовались в интересах страны. Великолепные дороги, которым может позавидовать Европа, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, дотации тем, кто мало зарабатывает, квартиры молодоженам, кредит с огромной рассрочкой и без процентов… Бензин, когда я там работал, стоил 3 цента за 1 л. В этом один из секретов, если не главный секрет того, что М.Каддафи находился у власти с 1969 г.".

Хотя проблемы, конечно, были: коррупция в госаппарате, авторитаризм режима. Кроме того, военная и гражданская верхушка страны, зарабатывавшая огромные деньги, выставляла свое богатство напоказ, что противоречит бедуинской этике. А ведь ливийцы совсем недавно стали оседать на земле и все еще руководствуются ею.

На причины начала ливийских событий у А.Подцероба имеется свой взгляд: "Я не хочу никого обвинять. Да, внутренние причины, но давайте сопоставим несколько фактов. Когда М.Каддафи пошел на уступки перед Западом, на то, чтобы выплатить по 100 млн долларов семьям жертв теракта над Локерби, когда был взорван самолет компании PanAmerican, и взрыва в западноберлинском кабаре Lа Belle. Когда он вернул кое-какие концессии американским и западным нефтяным монополиям, когда он отказался от разработки программ оружия массового поражения, от него ждут следующего хода - приватизации национальной нефтяной корпорации. Это огромная государственная компания, которая контролирует большую часть добычи нефти. Приватизации и выставления на торги, чтобы ее купили западные монополии. Но М.Каддафи от этого отказался. Это первый момент.

Второй момент, он заявил, что пересмотрит соглашение о концессиях и что западные компании будут получать не более 20% добываемой нефти. Сейчас они получают от 20% до 52%. Наши сырьевые компании, которые там работают, получают 10,5% и считают, что это нормально.

Третий момент. М.Каддафи вынудил французскую нефтяную компанию Total выплатить 500 млн долларов компенсации. За что, я сразу скажу, не знаю, видимо, какие-то причины были.

Четвертый момент. Он предпочел по поставкам специмущества Россию Франции. Разве не достаточно причин, чтобы М.Каддафи стал плохим парнем?" - анализирует ситуацию востоковед.

На днях стало известно, что посол России в Ливии Владимир Чамов был неожиданно отправлен в отставку. Однако А.Подцероб не смог прояснить ситуацию с его коллегой: "Я сейчас не в МИДе, и я просто ничего не могу в этой связи сказать. Но, понимаете, В.Чамов был переведен в Ливию из Ирака, и его срок пребывания уже просто подходил к концу в рамках ротации дипломатических кадров. Это все, что мне известно", - поделился имеющимися сведениями научный сотрудник Центра арабских исследований.

Источние: http://top.rbc.ru/po...11/563403.shtml

[Flanker]

От Афганистана до ливийской пустыни: последняя тайная война ЦРУ

01.04.2011

Там, где применяется "умное" оружие, должны находиться люди, которые направляют его на цель, пишет Витторио Зуккони в статье, опубликованной в газете La Repubblica.

"Америка в Ливии применяет модель, которую уже использовала 10 лет назад - в Афганистане для свержения талибов. Американские и британские спецподразделения под оперативным руководством ЦРУ на протяжении нескольких недель действуют в Ливии: они нацеливают бомбардировщики, ищут Каддафи и направляют действия повстанцев так, чтобы потом о победе возвестили кланы. Это не "длинная рука ЦРУ" или английской MI-6 дергает за ниточки марионеток, как это было во время путча против Альенде в Чили, против Нго Дин Дьема во Вьетнаме или против Моссадыка в Иране, - пишет издание: - на сей раз восстание неожиданно привело в движение руку ЦРУ".

Америка так поступает на протяжении десятилетий, когда хочет вести войну по доверенности. Генералы и адмиралы четко выразили свое мнение, и Обама принял их нежелание быть втянутыми в очередную кампанию по "смене режима". Министр обороны Роберт Гейтс также выразил сомнения по поводу создания зоны, запрещенной для полетов. "Это не видеоигра", - сказал он.

"Оставался лишь вариант "Б": с подводных лодок, появившихся в Средиземном море, на побережье Ливии высадились группы коммандос, офицеры, специально подготовленные для выполнения разведывательных задач и анализа политической ситуации, и в отдельных случаях - гражданские лица", - пишет корреспондент.

"Первым признаком присутствия этих небольших групп, часто не превышающих трех человек, являются "умные" бомбы, - сообщает автор статьи. - Чтобы обеспечить наибольшую точность ударов, самолетам необходим кто-то, кто с земли мог бы показывать, где друзья, а где враги, чтобы избежать трагедий "дружественного огня". Нужен наводчик для лазерного целеуказания".

"Естественно, Барак Обама как глава государства и верховный главнокомандующий подписал документ о внедрении на территорию Ливии спецподразделений. Для такого типа интервенции нет необходимости в получении согласия парламента, которое требуется в случае открытой официальной войны. ЦРУ - гражданское агентство, которое подчиняется непосредственно президенту", - отмечает корреспондент.

В этом нет ничего нового, как нет ничего нового в дебатах по поводу предоставления или не предоставления современного оружия повстанцам. Председатель Комиссии по делам разведки Палаты депутатов, республиканец Майк Роджерс заявил: "Прежде чем вложить в их руки современное оружие, я хочу понять, кто они и чего хотят". И эту задачу, в большей степени политическую, приходится решать агентам ЦРУ и британской MI-6, - говорится в статье. - Но, в отличие от Ирака, где Вашингтон мог рассчитывать на генералов и людей из окружения Саддама, которые вели двойную игру, Ливия, как сказал генерал Картер Хэм, это "книга без страниц". После торжественного и публичного отказа Каддафи от ядерных и химических арсеналов Вашингтон игнорировал эту далекую и не имевшую значения страну. "У нас не было там источником информации", - признаются сегодня разведслужбы. Без них можно лишь определить, где находятся войска, но невозможно узнать о намерениях генералов. "Иными словами, Америка вошла в это сражение впотьмах, и эти потемки сегодня должны осветить отважные ребята из спецподразделений. И так, чтобы не оказаться в руках у противника", - заключает автор статьи.

Витторио Цуккони
La Repubblica

Источник: http://www.inopressa...a/libya_us.html

[Flanker]

Бомбопосадка демократии в ливийский грунт

30.03.2011

То, что НАТО сейчас бомбами расчищает дорогу оппозиции Каддафи к власти в стране, не видит только слепой. Однако «посевная демократии» как результат прицельного бомбометания - слишком старый миф, чтобы остальной мир вновь в него поверил.

Своими действиями против Ливии союзники сразу же перешагнули через резолюцию Совбеза ООН. Защита гражданского населения бомбардировками войск правительственной армии, атакующих мятежников, - неудачная шутка, не способная прикрыть цели интервенции. Действия авиации западной коалиции в интересах ливийских мятежников - это грубое вмешательство во внутренние дела независимого государства, в котором идет по существу гражданская война. Уполномочивал ли Совет Безопасности ООН какие-либо государства или международные организации принимать участие в этой войне на стороне мятежников? Разумеется, нет. Об этом как раз и заявил глава МИД России Сергей Лавров: «Мы считаем, что вмешательство коалиции во внутреннюю, гражданскую по сути дела войну, не санкционировано резолюцией СБ ООН. Вместе с тем защита гражданского населения остается нашим приоритетом». Разница между этой позицией и авиаударами по ливийским средствам ПВО и колоннам с войсками, верными лидеру Джамахирии, вполне очевидна.

Плюс к тому, Сергей Лавров потребовал международной проверки появившихся в СМИ сведений о человеческих жертвах, вызванных налётами стран, участвующих в антиливийской «одиссее». Причем сделать это надо в кратчайшие сроки. Ведь натовским «летунам» в небе над Ливией ничто не угрожает, тогда как сами они угрожают ливийцам смертью.

Однако заявлениями теперь бомбометание едва ли остановишь. Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен уверяет, что действует в рамках мандата ООН, а «решения о том, кого и когда атаковать принимает военное командование». Эту эквилибристику легко опровергают сами мятежники. Как отмечает Би-Би-Си, у них принципиально иная трактовка резолюции Совбеза. По их мнению, НАТО присоединилось к их борьбе с режимом Каддафи.

Даже если к голосу России добавить инициативу Африканского Союза о направлении в Ливию миссии посредников в составе президентов пяти африканских государств, прохладное отношение к этой авантюре Германии и настороженную сдержанность Пекина, совершенно очевидно, что заинтересованные в сокрушении Ливии державы - США, Великобритания, Франция, Италия – намерены распорядиться богатствами атакованной ими страны по своему усмотрению. И поэтому война обязательно повлечёт за собой оформление на международной арене «третьей силы» – прежде всего, в лице государств, позицию которых США проигнорировали.

Обратим внимание на комментарий китайских наблюдателей: «В настоящее время ожесточается конкуренция разных сил на Ближнем Востоке. Обстановка изменчивая, и наблюдение и осторожность – мудрые решения в этой связи. Некоторые западные страны предпочитают использовать старую модель в другое время и в другом месте и считают себя представителями сил справедливости. Во главе нынешних «защитников прав человека» формируется модель второй Боснии и Герцеговины: вооруженная оппозиция Ливии напоминает освободительные силы Косово, Каддафи – Милошевича, и после военных действий правительство оппозиции должно с благодарностью приветствовать освободительные действия западных стран. Однако мы сомневаемся, что все будет именно так» («russian.china.org.cn»).

С учетом этики китайцев, избегающих крепких выражений и замахиванием кулаком, слова эти следует принять всерьез.

В развитие темы очень любопытен и свежий номер итальянской «La Repubblica». Газета пишет: «Впервые крупные развивающиеся экономики выступили единым фронтом в сфере внешней политики. Бразилиа – Москва – Дели - Пекин: четырехугольник нового мирового порядка, клуб «невмешательства», настоящая новость военной интервенции в Ливии. Их критика по поводу беспилотной зоны стала сигналом арабскому миру: существуют и другие покровители помимо Америки и её европейских союзников»…

Сигнал достаточно ясный, чтоб его не понять. Но давно и хорошо сложившийся механизм продавливания интересов США, Великобритании и всего блока их сателлитов слишком силен, чтобы его сломать одними заявлениями. Тем, кто оппонирует северо-атлантическому диктату, требуется союз, международное политическое объединение, способное многократно усилить их голос, влияние. И такое объединение уже существует.

В апреле 2011 года в китайском городе Санья пройдет саммит БРИК. «На нем четыре великие незападные державы, - пишет «La Repubblica», - будут обсуждать не только вопросы торговли и финансов, энергетики и валюты, но и внешнюю политику. Этот станет прорывом, если страны БРИК решат использовать свой экономический вес, превратив его в дипломатический рычаг».

С итальянцами нельзя не согласиться. И не только потому, что в составе БРИК две державы, обладающие правом вето в Совбезе ООН - Россия и Китай. Индия и Бразилия давно и настойчиво стучатся в те же двери - в качестве постоянных членов Совбеза после окончания вялотекущей реформы ООН, предусматривающей увеличение как временных, без права голоса, так и постоянных членов Совета Безопасности. По ливийскому вопросу «бриковцы» выступили сплоченно, воздержавшись при голосовании резолюции 1973. А как только начались бомбардировки, они тут же «выступили с критикой в адрес коалиции», пишет газета.

Не надо оставлять без внимания и то, что группа БРИК готова к расширению. На ее пороге стоит ЮАР. Страна, поддержавшая идею создания бесполетной зоны, теперь также выступает с критикой ее применения. Даже на крайнем юге Африки становится заметно, что затеянная Соединёнными Штатами и НАТО перетряска исламского мира с неизбежностью повлечет за собой смену международных приоритетов и Западе, и на Востоке.

Нервная обеспокоенность Запада растущим экономическим могуществом Китая перерастет в подобие паники, если свое материальное могущество Китай, ставший второй экономикой мира и способный через 5-7 лет превратиться в первую, конвертирует в политическое влияние. Британская Би-би-си на этот счет даже провела исследование. Компания GlobeScan/PIPA привлекла в качестве респондентов более 20 тысяч человек в 28 странах мира и получила данные о том, что среди ключевых торговых партнеров Китая - и особенно в ведущих развитых странах мира - существенно выросло число людей, негативно относящихся к экономическим успехам КНР. Вот эти страны: США, Канада, Франция, Германия и Италия.

Би-би-си констатирует: «Нет никакого сомнения в том, что многих нервирует взлет Китая, происходящий на фоне застоя и паралича многих западных демократий». Финансовый кризис убедил и Запад, и самих китайцев в том, что китайская экономическая система на сегодняшний лень самая эффективная. Осталось только привести в соответствие с ней внешнюю политику, чтобы, наподобие США, формировать «под себя» отношения с другими странами.

В только что закончившемся пекинском совещании аналитиков стран группы БРИК на тему «Развитие, сотрудничество и взаимообмен» приняли участие около 60 экспертов из Китая, Бразилии, России, Индии и Южной Африки. И обсуждали они не только экономическую, но и политическую обстановку в мире. Как считает участник совещания, академик РАН директор Института Дальнего Востока РАН, председатель Общества российско-китайской дружбы Михаил Титаренко, «это новая платформа диалога пяти крупных развивающихся государств, которые модернизируют свою экономику, политику, культуру. БРИКС может защитить свои интересы на крупных мировых площадках. Это перспективно. В том числе – для наведения валютного порядка, учитывая, что набирают силы юань, иена, а скоро и рубль».

Уже сегодня видно, в каком направлении эволюционирует объединенное мнение «бриксовцев» в ливийском вопросе: «Свержение власти во главе с Каддафи – истинное намерение западных стран, которое им неудобно высказать. Раньше Каддафи называли борцом за права арабских стран, теперь он является противником западных стран. Учитывая уроки Иракской войны, Ливия отказалась от продолжения реализации ядерной программы, над которой она много лет работала, что указывает на большую искренность этой страны! В свое время у Ливии с западными странами был «медовый месяц»… Зато в критический момент Мубарак, который в течение многих лет был сторонником западных стран, был отброшен Западом, Каддафи, который прилагал все силы к сближению с западными странами, переживает налеты. Разве данные живые примеры не вызывают серьезных размышлений у тех, кто стремится к Западу?» - пишет китайский комментатор («russian.china.org.cn»).

Что ж, весьма уместные размышления, когда мир видит, что ни ООН, ни возражения отдельных государств не в состоянии переломить «американскую дубину».

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Источник: http://www.fondsk.ru...skij-grunt.html

[Flanker]

Босния навсегда

01.04.2011

Важная роль, которую сыграла сотрудница Совета национальной безопасности Саманта Пауэр (Samantha Power) в нашей нынешней войне в Ливии, поднимает интересные и непростые вопросы о том, что иногда называют «гуманитарным империализмом». Безусловно, потенциальные последствия выдвинутой профессором Пауэр доктрины «права защищать» для внешней и обороной политики США выглядят крайне обширными.

Имеет смысл понять мотивы Пауэр и связанных с ней мыслителей и правозащитников, выступавших за вмешательство в гражданскую войну в Ливии. Что касается лично Пауэр, получившей в 2002 году Пулитцеровскую премию за свою книгу «Адская проблема» («The Problem from Hell»), на нее, без всякого сомнения, огромное влияние оказал опыт гражданской войны в Боснии 1992-1995 годов, с которой началась ее журналистская карьера. Для Пауэр—«дитя Боснии», по ее собственному определению, - попавшей в 1993 году из Йеля прямо на Балканы, как и для многих других активистов и журналистов, освещавших этот ужасный конфликт, боснийская катастрофа необратимо изменила жизнь и взгляд на мир. Они были шокированы «бессилием» Америки перед лицом военных преступлений, и в итоге в их репортажах эмоции стали преобладать над анализом и зачастую, как выяснилось в дальнейшем, начали появляться фактические ошибки.

Пауэр, как и ее коллеги по правозащитной журналистике, придерживалась односторонней версии боснийского конфликта. Впрочем, в этом многие отличились еще больше. Эд Вуллиами (Ed Vulliamy), получивший множество премий за свою работу в Боснии, признает, что он пытался добиться вмешательства НАТО, в том числе жертвуя точности репортажей. Идею журналистской нейтральности он считает «нелепой». «Мы должны выбирать сторону», - однажды заявил он, добавив при этом: «Если профессиональная этика говорит, что я не должен выбирать сторону, к черту этику». Вездесущая журналистка CNN Кристиан Аманпур (Christian Amanpour) признает, что она ни в коей мере не освещала события в Боснии объективно и вместо этого служила рупором правительства в Сараево, потому что любая другая позиция сделала бы ее «соучастницей геноцида».

Однако соответствует ли действительности та картина «Боснии», которую рисовали Пауэр и ее коллеги? Если серьезные основания полагать, что нет. Во-первых, хотя львиную долю зверств совершали все-таки боснийские сербы, монополии на военные преступления у них не было, и, как показали проводившиеся с 1995 года расследования, хорваты и мусульмане также создавали концлагеря и преднамеренно убивали мирных жителей.

Более того, регулярно упоминаемое журналистами число вырезанных боснийских мусульман – 250 000 человек, в основном мирных жителей, – далеко от реальности. Боснийская война была намного менее кровопролитной, чем изначально было принято считать. По данным сбалансированных послевоенных подсчетов, всего со всех сторон погибло около 100 000 человек. Мусульман погибло примерно 64 000, половина из них была солдатами. Эти цифры подтвердил Международный трибунал ООН по бывшей Югославии в Гааге, настроенный по отношению к сербам не слишком дружественно. Хотя война в Боснии, безусловно, была катастрофой для региона и несомненным гуманитарным кризисом, она не была той беспрецедентной бойней, картины которой рисовали журналисты, не знающие даже новейшей истории и поэтому не упоминавшие о том, что Вторая мировая война в Боснии была намного более кровавой. (Не будем говорить о шедшей параллельно с боснийским конфликтом братоубийственной войне в Алжире, которая предположительно унесла в два раза больше жизней, но практически не привлекла к себе внимания западных СМИ.)

Стоит также заметить, что судьба Боснии после 1995 года – то есть после широкомасштабного военного и политического вмешательства Запада – заставляет с сомнением относиться к тому, что администрация Обамы пытается сейчас делать в Ливии. Хотя Дейтонские соглашения, заключенные после того, как хорваты при поддержке авиации НАТО одержали ряд крупных побед над Сербией, установили в Боснии мир, они не принесли ей стабильность и не помогли восстановить общество и экономику. Даже при активном присутствии НАТО— в середине 1990-х годов в Боснии находилось 60 000 солдат альянса, сейчас 1600 под командованием Евросоюза—западная оккупация и миллиарды долларов помощи, выделявшиеся на восстановление, так и не помогли заново отстроить разрушенное войной и коррупцией мультиэтническое общество. Босния остается бедным и раздробленным государством, которое Западу предстоит опекать неопределенно долгое время. Надежды на то, что вмешательство возродит Боснию в политическом, социальном и экономическом смысле, оказались тщетными, и сейчас сторона остается столь же расколотой по этнорелигиозному принципу как и двадцать лет назад, перед началом войны. Единственное отличие состоит в том, что сейчас стороны в основном разоружены, поэтому возвращение к полномасштабному конфликту выглядит невозможным.

Не позволить превратить Бенгази во «вторую Сребреницу», вмешавшись в события в Ливии было, без всякого сомнения, благим намерением. Однако реалистическое рассмотрение истории Боснии за два последних десятилетия, скорее, подталкивает не вмешиваться, очертя голову, в запутанную и мало нам понятную гражданскую войну с несколькими сторонами, а задуматься о том, как и почему нам следует действовать. Если окажется необходимым разместить силы НАТО в Ливии, что вполне возможно, учитывая слабость повстанцев, уроки Боснии могут оказаться очень актуальными, хотя и не в том смысле, который имела в виду Саманта Пауэр.

Джон Шиндлер (John R. Schindler)
"The National Interest"
США

Источник: http://www.inosmi.ru.../167980678.html
Оригинал: http://nationalinter...ver-bosnia-5095

[Flanker]

Жили-были

30.03.2011

Граждане Ирака проводят манифестации. Ничего личного: никаких претензий к власти и политическому режиму. Они просто хотят узнать, куда идут деньги за реализацию нефти. Это никакая не политика, а чистая бытовуха, как сами интересующиеся граждане настаивают. Ведь раньше, когда была диктатура Хусейна, то деньги шли ясно, куда: на поддержание тоталитарного режима. А при демократии — куда денежки деваются? Народ хочет знать.

Слава Богу, в России такие манифестации невозможны! У нас всё спокойно. У людей нет таких вопросов, поскольку у нас уже демократия со стажем. Она нам чисто конкретно всё объяснила. В натуре. А это значит, что всё прозрачно и полюбовно у властей с народом. Мы знаем, куда идут деньги за природные ресурсы: на яхты Абрамовича, девок-куршалав Прохорова, яйца Ваксельберга-Фаберже.

А в Ираке демократия пока молодая. Американцы там хозяйничают не 20 лет, как у нас, а всего лишь около восьми годков, так что со временем и у иракцев всё наладится. Демократия накроет страну полной ясностью. Есть вопросы? Нет вопросов!

Да, красиво и в высшей степени политкорректно звучит из уст простого иракского народа, опрошенного по ходу манифестации: мы не предъявляем политических требований и претензий, у нас нет желания сменить правительство, мы только хотим узнать, куда что девается? Вопрос не нов: где деньги, Зин?

И невдомёк младодемократам-иракцам, что деньги в любой стране деваются совершенно в соответствии с политическим режимом! Был у нас социализм, советская власть, то есть тоталитаризм и отсутствие демократии, деньги шли на строительство жилых домов, школ, заводов, больниц, санаториев, космических ракет и подводных лодок. Пришла, да звездится имя ея, демократия, деньги идут на яхты, легкомысленных девок, депутатов, чиновников и на прочие паразитирующие элементы.

В одемокраченной Москве проживает самое большое количество миллиардеров на один квадратный метр и шею осчастливленного, освобождённого гражданина. Вот вам и плоды демократии: всё больше и богатых знаменитых и не очень, прямо скажем, лиц, пожелавших остаться неизвестными.

На заре демократии наши граждански неуёмные демократитяне тоже суетились, обличали советское прошлое: аж 22 миллиона долларов пожертвовали на помощь Африке. Нас, сирых, обобрали! Сами — в рубище. А такие денежки отваливали. Столько было суеты и стенаний вокруг помощи народам Африки! Сейчас такое невозможно, чтобы Африке. Сейчас отваливаем Англии, развивая её рынок недвижимости, спортивный сектор. Ныне 180 миллионов долларов за особняк, 220 миллионов за яхту, 180 миллиардов рублей украдено в транспортной сфере Москвы. И никаких африканцев! Такое вот ныне бремя белого человека: все деньги — у белых людей и людей, которые всегда — все в белом. И при власти которых мы всегда все… Покопайтесь в фольклоре или просто осмотрите себя. Увидите, в чём мы все. В дерьмократизме с головы до ног.

Да и список Форбса — у народного контроля на виду. Посмотрите, мол, все миллиарды учтены. Вот и вот куда деваются средства, вырученные за природные ресурсы. Всё прозрачно. Чего нам скрывать? И самое главное, от кого? От этого быдла, что ли? Придумайте шутки посмешнее.

Иракские товарищи, как в своё время товарищи шахтёры, думали: как только придёт американская демократия, так и заживём! Каждая капля нефти, каждый грамм уголька— на учете, капает в карман рабочему человеку, не то, что при тоталитарном режиме: какие-то школы, спортивные секции. А как только разгромим одну из двух сверхдержав мира, как перекосим мир, и двуполярному равновесию придёт полный капитализец, так каждому гражданину освобожденного осколка сверхдержавы — по особняку и футбольному клубу, чтобы не мелочиться.

Но получилось пока только наполовину задуманного: разгромили успешно, а вот построить — никак не получается. Действительно, оказывается: ломать — не строить.

Простой народ — народ, порой, действительно простой. Вот Италия ретиво взялась убивать мирное население не столь далёкой Ливии. Как известно, от итальянского острова Лампедуза минимальное расстояние до береговой линии Ливии — около 300 километров. Это очень заботит граждан европейского союза в целом и Италии в частности, один из этих обеспокоенных островитян поделился: "Он же сумасшедший, этот Каддафи, возьмёт и пустит сюда ракету". Конечно — сумасшедший же! Взбредёт в голову — и получи, итальянец, гранату. А вот нормальный Берлускони, пребывая в здравом уме и твёрдой памяти, уже сам бомбит ливийцев, ничего плохого ему не сделавших, и свои базы для полётов авиации демократических погромщиков предоставляет. Но это не потому, что ему в голову взбрело, а потому, что к решению бомбить женщин и детей (почему-то не принято упоминать в числе невинных жертв мужчин, словно они и не люди) пришли цивилизованным способом на заседании демократического органа. Никаких тревожных ожиданий у граждан Ливии в этой связи, потому что этот праздник демократии уже с ливийцами. Никакой неопределенности, сомнений, гамлетовских страстей "Быть или не быть?" Уже страх, ужас, смерть, увечья, навсегда (у данного поколения) порушенная мирная жизнь. И всё во имя демократии, будь она проклята. Или это не политкорректно? Мы же поддержали эту гуманную акцию по убийствам людей. На смену "умным бомбам" пришли бомбы гуманитарные и посыпались эти гуманитарные посылки на головы мирных граждан.

Любопытно: в акциях протеста в Ливии принимало участие несколько тысяч человек при населении около 7 миллионов. Так почему участь жителей страны должны решать тысячная часть этого самого населения, 0,1%? Почему именно их голос был услышан демократическим сообществом, бросившимся убивать и дальнего, и не своего?

Потому что демократия — это строй, который никогда не нажрётся человечины.

Анна Серафимова

Источник: http://zavtra.ru/cgi.../11/906/54.html

[Flanker]

Балканский сценарий для Ливии

Североатлантический альянс рассматривает вопрос размещения в стране многонациональных контингентов по балканскому образцу

01.04.2011

Заявление Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, американского адмирала Джеймса Ставридиса о возможном размещении в Ливии многонациональных контингентов по балканскому образцу, прозвучавшее на слушаниях в сенатском комитете по делам вооруженных сил Конгресса США, переводит перспективы развития ситуации в стране в новую плоскость.

Становится все более очевидным, что США и НАТО не рассматривают в качестве приоритетной помощь оппозиционным силам в свержении ливийского лидера Муамара Каддафи. По словам адмирала Ставридиса, существует возможность постепенного превращения операции в Ливии в миссию по стабилизации под эгидой НАТО, подобно тому, как это произошло в Боснии и Герцеговине и Косово. «Если вы взглянете на историю НАТО, через которую многие в этом комитете прошли в Боснии и Косово, - тогда станет совершенно ясно, что возможность установления стабилизационного режима существует» - заявил сенаторам Джеймс Ставридис, занимающий также пост главы Европейского командования вооруженных сил США. Как еще более кратко обрисовала ситуацию накануне операции в Ливии министр обороны Дании Гитте Лиллелунд Бек, «это будет похоже на операцию в Косово»…

Основных причин, в силу которых Запад более не считает ливийских оппозиционеров решающим средством свержения Каддафи, две. Первая состоит в очевидной слабости и разобщенности вооруженных оппозиционных подразделений. На вторую причину указал сам адмирал Ставридис, сообщивший сенаторам, что среди восставших в Ливии появились террористы из «Аль-Каиды» и боевики движения «Хизбалла». Косвенно данную информацию признал в интервью телекомпании «Эн-би-си» президент США Барак Обама. Он подчеркнул: нельзя утверждать, что «среди противников Каддафи нет тех, кто настроен недружественно по отношению к США и нашим интересам».

Однако еще более откровенным в плане изложения приоритетов США в ливийской кампании президент Обама оказался в стенах Университета национальной обороны в Вашингтоне. Говоря о причинах, которые побудили его начать военную операцию в Ливии, и о последующих действиях американской администрации, он заявил буквально следующее:

«Я никогда не будут колебаться перед тем, как применить нашу военную силу немедленно, решительно и на односторонней основе, когда будет необходимо защитить наш народ, наше отечество, наших союзников и наши сокровенные интересы».

Подобная постановка вопроса позволяет прогнозировать, что дальнейшее развитие ситуации вокруг Ливии будет происходить в соответствии со сценариями предыдущих так называемых «гуманитарных интервенций» Запада – в частности, на Балканах, в Косово, в Афганистане и Ираке. Не случайно эксперт по проблемам национальной безопасности американского Центра стратегических и международных исследований Стивен Флэнэган, комментируя вышеприведенные высказывания Барака Обамы по Ливии, подчеркнул, что они «напоминают речь президента Клинтона, с которой тот выступил по следам косовского кризиса – когда люди задавали вопрос: «Почему Косово, а не где-либо еще», и являются ли действия США «не ограниченным по времени обязательством?» По словам Флэнэгана, ответ на этот вопрос заключается именно в констатации необходимости защиты американских «сокровенных и иных интересов и ценностей, находящихся под угрозой».

Очевидно, что подобная постановка вопроса автоматически дезавуирует заявления лидеров нынешней коалиции, действующей в Ливии, о том, что они преследуют цели защиты ливийского народа и предотвращения гуманитарной катастрофы – как это сформулировано в резолюции Совета Безопасности ООН № 1973 от 17 марта 2011 года, давшей «зеленый свет» бомбардировкам. Повисает в воздухе и заявление, с которым выступил позднее генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, - о том, что приоритетом ООН «остается та же задача, что и с момента начала военной операции – спасти жизни гражданских лиц и положить конец военным действиям».

Однако намерение США и НАТО пустить операцию в Ливии по косовскому пути связано не только с состоянием дел в лагере местной оппозиции. Размещение на долгосрочной основе многонациональных контингентов, действующих под эгидой Североатлантического альянса, позволит Брюсселю обойти единственное ограничение, которое наложил на операцию в Ливии Совбез ООН. В резолюции № 1973 говорится о возможности применения против режима Каддафи всех необходимых мер, за исключением «оккупации».

Перевод нынешней воздушной операции в плоскость многонациональной миссии на практике будет означать – как показывает пример Косово – именно наземную оккупацию, однако осененную миротворческими лозунгами.

Помимо Балкан, подобный сценарий США, Великобритания и другие западные державы реализовали также в Афганистане и Ираке - и во всех этих районах их военное присутствие сохраняется и сегодня, не испытывая никаких ограничений со стороны ООН. В частности, военно-воздушная операция против Югославии в 1999 году завершилась размещением в Косово натовских военнослужащих и созданием там одной из крупнейших американских военных баз «Камп Бондстил» - что уже никак не подпадало под параметры «гуманитарной интервенции». Как отмечают многие эксперты, речь идет о попытках если не де-юре, то де-факто обойти ООН, объявив односторонние интервенции «не соответствующими правовым нормам, но легитимными». Это позволяет утверждать, что «призывы к гуманитарной интервенции ставят под сомнение саму основу международной системы» - в первую очередь, в таких ее областях, как права человека, государственный суверенитет, международная законность и функции ООН как источника международного права.

Уже весьма богатая история подобных операций за последние два десятилетия показывает, что западные державы преследуют в кризисных районах не столько гуманитарные, сколько геополитические интересы. Натовские бомбардировки боснийских сербов в 1994-1995 годах и Югославии в 1999 году, действия западных коалиций во главе с США в Афганистане в 2001 году и Ираке в 2003 году – во всех этих случаях, как и сейчас в Ливии, выдвигались самые благородные мотивы.

Помимо предотвращения «гуманитарной катастрофы» и «этнических чисток», речь шла о борьбе с международным терроризмом (Афганистан) и предотвращении распространения оружия массового уничтожения (Ирак). Что характерно – ни одна из этих задач не была решена.

Международный терроризм переживает ныне подлинный подъем, оружия массового уничтожения в Ираке вообще не нашли. Бомбардировки Югославии как раз и породили подлинную гуманитарную катастрофу в виде исхода миллиона беженцев в соседние страны и разрушения инфраструктуры.

Как результат – для оправдания операций потребовалось спешно выдвинуть новые идеи. Главной из них стало содействие демократии и укреплению национальной государственности афганцев, иракцев и косовских албанцев. Сейчас в Ливии подобный лозунг был озвучен уже в первый день ракетно-бомбовых ударов. Великобритания, Франция и США не сомневаются в своем праве решать за ливийцев политические вопросы. Дискуссии ведутся лишь вокруг того, стоит ли приносить на алтарь демократии ливийского лидера Муамара Каддафи – на чей бункер, как сообщается, уже нацелена сверхмощная ракета.

Однако за псевдогуманитарной и псевдодемократической словесной эквилибристикой скрывается одно обстоятельство, объединяющее все районы «гуманитарного вмешательства» Запада. Это их геополитическая значимость в виде наличия энергоресурсов и расположения в стратегически важных районах. Кроме того, США и другие западные державы, поддерживая выгодные им силы, стремятся создать основу для своего долговременного военного присутствия – что, собственно говоря, и происходит сейчас в Ливии.

Что характерно – формально военные операции западных коалиций содержат в своей «постановочной» части ссылки на международно-правовые документы - Устав ООН, резолюции Совбеза ООН, международные договоры. Однако военные действия сразу же выходят за рамки правовых мандатов и приобретают характер полномасштабной войны против суверенных государств. Именно это мы сегодня наблюдаем в Ливии. Как свидетельствует опыт Балкан, Афганистана и Ирака, это ведет не к торжеству гуманизма и демократии, а к анархии, расчленению страны, росту экстремизма и терроризма и установлению контроля Западом над стратегическими ресурсами. Не случайно один из ведущих современных специалистов в сфере геополитики Р. Такур находит риторику и подлинные цели инициаторов «гуманитарной интервенции» «аналогичными колониальной логике с ее «бременем белого человека».

О том, что именно может ожидать Ливию в случае реализации сценария США и НАТО, можно судить по тем оценкам, которые озвучивают в последнее время многие западные эксперты применительно в Косово. Так, накануне решения НАТО взять под свое военное крыло операцию в Ливии, с показательными свидетельствами выступил депутат Европарламента Пино Арлаччи - ранее занимавший пост исполнительного директора Бюро ООН по контролю за наркотиками и предупреждению преступности. По его словам, международному сообществу пора признать, что «Косово стало самой большой нашей ошибкой за последние 12 лет». «Мы создали мафиозное государство, и мы заботимся только о том, чтобы эта истина не всплыла на поверхность» - свидетельствует депутат. Он уверен, что «европейские страны должны смотреть правде в глаза и начать принимать меры. Политическая ситуация в Косово, а также тот факт, что организованная преступность доминирует в Косово, представляют собой серьезную угрозу для безопасности не только европейских стран, но и стран региона, включая Албанию».

Развитие ситуаций в Косово и Ливии роднит еще один немаловажный момент. В обоих случаях налицо стремление США переложить ответственность за негативные последствия на европейцев.

В Косово в последние годы наведением порядка занимается миссия Евросоюза – и, по свидетельству вышеупомянутого Пино Арлаччи, усилия ЕС уже увенчались «полным провалом» - несмотря на выделение миссии 300 млн евро. В Ливии США изначально дали понять, что не намерены единолично руководить операцией - хотя политически будут контролировать ситуацию через натовские структуры. Так что нынешнее состояние дел в Косово вполне может повториться в Северной Африке.

Петр Искендеров
Старший научный сотрудник Института славяноведения РАН,
кандидат исторических наук

Источник: http://www.stoletie...._2011-04-01.htm

[Flanker]

Лев Вершинин: «На ООН можно смело ставить крест»

03.04.2011

Конечной целью предстоящей операции международных сил в Ливии является отстранение от власти Муаммара Каддафи. Об этом поведал миру 18 марта советник премьер-министра Великобритании по оборонным вопросам и бывший начальник генштаба британской армии генерал сэр Ричард Дэнетт. «Стратегической задача готовящихся действий – лишить Каддафи власти и мы должны это честно признать», - заявил он в прямом эфире телеканала «Скай ньюс».

Политолог из Испании Лев Вершинин рассказал Сергею Сибирякову о цивилизационной миссии Запада в Ливии.

- Как же все предыдущие заявления «прогрессивной общественности» и западных СМИ о защите населения от «кровавого диктатора» и поддержке «ростков демократии»? Банальная личная месть и желание овладеть ресурсами движет руководителями США и НАТО?

- Насчет Ливии, видимо, можно снижать обороты. Собственно, уже никто и ничего не скрывает: «цивилизованным» мешает Каддафи лично, и его будут уничтожать. Наверное, уничтожат. Не своими руками, конечно, шавок достаточно, но это уже не так важно. Скорее всего, уровень озверения обусловлен не только нефтью (хотя нефтью, конечно, в первую очередь), но и тем, что полковник – один из немногих лидеров, игравших не по глобальным правилам, а за свою страну и свой народ. Что непозволительно. На очереди, видимо, Батька, Большой Уго и еще кое-кто поменьше. На Кубе, к слову, «нулевой цикл» раскручивается вовсю, и процесс сдерживает лишь то, что Фидель все еще жив.

Что произошло в реальности? Ничего непонятного. Законный режим, поддерживаемый очевидным большинством населения (иначе давно бы уже рухнул), свергается силами «цивилизованного мира», изображающими несколько тысяч бандитов, фактически служащих ширмой бойцам т. н. ЧВК (частных военных компаний) «представителями всего ливийского народа». Нюансы не пересказываю, мы их отслеживали ежедневно.

Собственно говоря, нет больше ни международного права, ни морали, ни вообще ничего.

Этот урок рекомендую учесть всем. Он будет полезен на всех уровнях. По ходу можно ставить крест и на ООН. Она уже фактически недоброй памяти Лига Наций, но если еще в «косовскую эпоху» там кто-то пищал и на этот писк какое-то внимание обращали, сейчас нет и этого.

Аналогично с Россией. Но эту тему, не желая задевать чувства уважаемых читателей из РФ, обойду стороной. Сами скоро все увидите, и дай Бог, чтобы это скоро было относительно безболезненным хотя бы для физиологических потребностей, которые первичны. Но про ярость и гордость, видимо, есть смысл забыть. Тем же, кому совсем невмоготу, советую купить многологию Балашова, читать ее, перечитывать, и утешаться тем, что физиологическое существование конечно.

Читателям же из Израиля мне сказать нечего, за полной безысходностью перспектив. Прочее очевидно. То есть, конечно, не все, но многое. Я, например, могу ручаться за то, что достаточно быстро на южном берегу Средиземноморья возникнет второе Сомали, с пиратством и всеми прочими радостями. Так что, кто успел сходить в круиз на белом пароходике, может радоваться. Демократия поставит точку на таком позорном явлении, как бюджеты народных комитетов и вообще распределение доходов по вертикали, аж до каждой семьи конкретно, деньги будут уходить туда, куда положено в «цивилизованном мире», а это многим не понравится. Как не понравится и то, что дорвавшиеся племена будут конкретно ставить на место предшественников. В песках, - там, где тянутся линии нефтепроводов, - станет весело.

Насчет «Аль-Каиды» речи нет, вместо зачуханного Афганистана и разрушенного Ирака она получает базу под боком у Европы, которая, в свою очередь, получает сотни тысяч «беженцев», и среди них тысячи парней с мандатом Усамы, а затем и все, к этому комплекту прилагающееся.

Сергей Сибиряков

Мсточник: http://www.segodnia....=1&newsid=13764

[Flanker]

Американские организации помогали готовить восстания в арабских странах

14.04.2011

Пока США вкладывали миллиарды долларов в иностранные военные программы и антитеррористические кампании, кучка организаций, финансируемых американским правительством, пропагандировала демократию в авторитарных арабских государствах, сообщает The New York Times. "Средства, истраченные на эти программы, просто мизерны по сравнению с усилиями Пентагона. Но, оглядываясь на восстания "арабской весны", американские чиновники и другие видят, что продемократические кампании сыграли в поощрении протестов более значительную роль, чем было известно ранее: американцы обучили ключевых лидеров движений вести кампании, организовывать акции с помощью новых средств массовой информации и наблюдать за ходом выборов", - пишет журналист Рон Никсон.

Ряд организаций и отдельных лиц, прямо участвовавших в восстаниях и реформах, - "Молодежное движение 6 апреля" (Египет), "Бахрейнский центр прав человека" и активисты типа лидера йеменской молодежи Энтсар Кадхи - проходили обучение и получали деньги от таких организаций, как International Republican Institute, National Democratic Institute и Freedom House, утверждает газета, ссылаясь на свежие интервью и депеши американских дипломатов с сайта Wikileaks.

"Согласно депешам, деятельность этих организаций нередко вызывала трения между США и многими ближневосточными лидерами: последние часто жаловались, что их лидерство подрывается", - говорится в статье.

International Republican Institute и National Democratic Institute аффилированы, соответственно, с Республиканской и Демократической партиями США, отмечает газета. Они учреждены Конгрессом и финансируются через National Endowment for Democracy, созданный в 1983 году для выдачи грантов на пропаганду демократии в развивающихся странах. National Endowment получает от Конгресса около 100 млн долларов в год. Freedom House также финансируется преимущественно правительством США, в основном через Госдепартамент.

При этом автор статьи подчеркивает: "Никто не сомневается, что восстания в арабских странах возникли по внутренним причинам, а не в результате "иностранного влияния", как утверждают некоторые ближневосточные лидеры".

"Мы не давали им денег на то, чтобы они начали акции протеста. Но мы действительно помогли им развить умения и завязать знакомства. Обучение внесло вклад в то, что в итоге произошло, но это их революция. Не мы ее начали", - сказал Стивен Макинерни, исполнительный директор Project on Middle East Democracy (Вашингтон).

Некоторые лидеры египетских молодежных организаций в 2008 году посетили семинар, где их учили пропагандировать демократию с помощью социальных сетей и мобильной связи. Семинар спонсировался Facebook, Google, MTV, Колумбийской юридической школой и Госдепартаментом США.

Кадхи посещала американские семинары в Йемене. "Мне они очень помогли: раньше я думала, что перемен можно добиться только силой и оружием", - сказала она. Теперь же ей ясно, что результатов можно добиться мирными акциями протеста.

"Некоторые активисты в интервью посетовали, что США поступали по-ханжески: одновременно помогали им и поддерживали правительства, которые активисты стремились сменить", - говорится в статье. Лидер египетского молодежного движения Башем Фатхи заметил, что американские власти обучали сотрудников службы госбезопасности, которая притесняла и сажала в тюрьму активистов.

Судя по депешам с Wilkileaks, ближневосточные и североафриканские лидеры, со своей стороны, смотрели на продемократические организации с глубоким подозрением и пытались их ослабить. Как явствует из депеш, американские чиновники часто заверяли, что активистов обучают ради реформ, а не для поддержки революций.

Наиболее сильно американским организациям сопротивлялись в Египте, ежегодно получающем от США 1,5 млрд долларов в качестве военной и экономической помощи. "Одно время США финансировали организации политических реформаторов, направляя деньги через египетские ведомства. Но в 2005 году по инициативе администрации Буша местные организации получили прямые гранты, к большой досаде египетских чиновников", - говорится в статье. Египтяне жаловались, что США поддерживают "незаконные организации".

Правительство Египта даже попросило Freedom House прекратить сотрудничество с местными политическими активистами и правозащитниками, а затем ограничило деятельность американских НКО. "Отели, где намечалось провести семинары, закрывались на ремонт. За сотрудниками организаций следили, местных активистов запугивали и сажали в тюрьму. Государственные газеты обвиняли активистов в получении денег от американских спецслужб", - говорится в статье.

Сотрудничество с американскими организациями, возможно, испортило репутацию некоторых лидеров в их собственных организациях, отмечает газета. По словам лидеров "Движения 6 апреля", некоторые его члены устроили над ними суд по обвинениям в измене родине, а Freedom House назвали "сионистской организацией".

Рон Никсон
The New York Times

Источник: http://www.inopressa...s/arab_usa.html
Оригинал: http://www.nytimes.c...orld/15aid.html

[Flanker]

Дневник дела Локерби: Каддафи, "козёл отпущения" для наркоторговли ЦРУ

09.03.2011

Долгие годы мне говорили, что террорист, поместивший бомбу на борт рейса "Pan Am 103" - это дело известно как взрыв над Локерби - живёт примерно в 8 милях от моего дома, в округе Фэйрфакс, штат Вирджиния.

Его пожизненные привилегии и защита за казённый счёт благодаря карьеристам в разведслужбах США стали вознаграждением за молчание об участии ЦРУ в торговле наркотиками в Ливане в 1980-е.

Как говорят источники, я была более чем случайным наблюдателем. С мая 1995 г. по март 2003 г. я являлась тайным неофициальным каналом передачи секретной информации в Триполи и Багдад, и мою работу координировал мой куратор из ЦРУ д-р Ричард Фуиш, который с первого дня утверждал, что знает об истоках преступного сговора Локерби и личности террористов. http://issuepedia.org/1998-12-04_Susan_Lindauer_Deposition (Показания Сьюзан Линдауэр под присягой.) Он поклялся, что в этом теракте не участвовал ни один ливиец.

Имея эту уверенность, наша команда начала переговоры с ливийскими дипломатами по поводу судебного рассмотрения дела Локерби. Я участвовала более чем в 150 встречах в посольстве Ливии в Нью-Йорке. После передачи двух обвиняемых ливийцев наша команда приступила к скоординированной битве за то, чтобы получить разрешение для д-ра Фуиша дать показания о его важнейших знаниях о преступном сговоре на суде. Но в удивительном повороте событий американский федеральный судья в Александрии, штат Вирджиния, поставил двойную печать на важную часть показаний д-ра Фуиша. Двойная печать может быть вскрыта только шотландским судьёй. По моему мнению, это должно быть первоочередным делом, так как скрытые двойной печатью показания показывают весь сговор в деле Локерби. Но что самое существенное, они идентифицируют 11 террористов, замешанных в теракте. Показания д-ра Фуиша могли бы навсегда поставить точку в этой истории.

Для моей уверенности есть хорошие основания. Что удивительно, во время переговоров по Локерби заявления д-ра Фуиша о торговле ЦРУ опиумом в Ливане получили необычное подтверждение. Однажды, когда я выходила из офиса сенатора Кэрола Мосли-Браун во время перерыва на обед, более пожилой секретный агент догнал меня рядом с Верховным судом США. Он появился на моём пути из ниоткуда и пригласил меня пообедать. С удивительной откровенностью он рассказал мне о том, что послужило причиной действий ЦРУ. Я помню этот разговор как рассказ закалённого в боях агента, поделившегося рисками оперативной работы с восторженным молодым агентом, который страстно мечтал пуститься в большие приключения.

Это была, конечно, поучительная история. По его словам, ЦРУ проникла в сферу торговли опиумом и героином в Ливане в рамках кризисной операции, чтобы спасти журналиста "АП" Терри Андерсона и 11 других американских и британских заложников в Бейруте, включая главу бюро CNN Джереми Левина и англиканского представителя Терри Уэйта. Кризис с заложниками являлся обоснованным беспокойством для ЦРУ. Начальник резидентуры ЦРУ в Бейруте, Уильям Бакли, также был похищен "Исламским джихадом" - его жестоко пытали до смерти, а его тело бросили на улице перед штаб-квартирой ЦРУ. Операция освобождения затянулась и была осложнена гражданской войной в Ливане - в конечном счёте плен Терри Андерсона продлился семь лет. Многих заложников избивали, держали в одиночном заключении прикованными к полу и подвергали инсценированным казням.

Пожилой шпион, отказавшийся назвать себя, поклялся, что ЦРУ считали крайне необходимым испробовать любую возможность спасения заложников. Идея проникновения в криминальные сети показывает тёмную суть самой разведки. Наркоконтроль часто опирается на такие же стратегии. Но ЦРУ слишком далеко зашло по неправильному пути, когда оно попутно прикарманило некоторые из доходов от героина. Маленький грязный секрет заключается в том, что ЦРУ продолжало забирать себе процент от производства опиума и героина в Ливане и дальше, вплоть до 1990-х.

Что касается спасения заложников, то учитывая то, что для завершения операции потребовались годы, то ходили слухи, что коррумпированный сотрудник ЦРУ, пользовавшийся этими доходами от опиума, возможно, придерживал донесения о местонахождении заложников или иным образом отвлекал свою команду, чтобы защитить свою прибыль с наркотиков.

Это, по-видимому, вызывало серьёзные опасения в то время среди других американских сотрудников, участвовавших в освобождении заложников.

В декабре 1988 г. разъярённые агенты военной разведки выразили формальный протест, разоблачив соучастие ЦРУ в торговле героином на Ближнем Востоке. Когда команды из обоих управлений были вызваны обратно в Вашингтон для участия во внутреннем разбирательстве, они сели на рейс "Pan Am" 103. Боевое крыло группировки "Хезболлах" под руководством Ахмеда Джибриля, его племянника Абу Элиаса, Абу Тальба и Абу Нидала устранило обе команды, чтобы защитить свой доходный картель.

Секретные документы военной разведки показывают, что Джибриль и Тальб в любом случае подумывали о том, чтобы взорвать американский самолёт в период рождественских праздников 1988 г. Они планировали взорвать американский самолёт в качестве мести за то, что военный корабль "Винсенн" сбил иранский коммерческий самолёт, наполненный паломниками, возвращавшимися из Мекки, в июле 1988 г. Однако угроза военной разведки раскрыть их героиновую сеть привело в действие их план взрыва. Способность "Исламского джихада" обнаружить реализуемые разведданные в отношении расписания полётов определённо подтвердила бы, что кто-то в ЦРУ управлял двойным агентом, помогая "Исламскому джихаду" оставаться на шаг впереди операции освобождения заложников.

Это и есть грязная правда о Локерби. И она совсем не похожа на ту, которую вам рассказали.

Подождите-ка секунду - я предвижу ваше замешательство. Ливию обвинили в теракте над Локерби. Папочка Джордж Буш так нам сказал! ООН ввела санкции против Ливии, потребовав, чтобы полковник Муаммар Каддафи передал двух ливийцев для проведения суда. Один из двоих ливийцев, Ламин Фхима, был сразу оправдан. Другой, Абдельбасет Меграхи, был осуждён (на основе самых неубедительных косвенных улик, которые игнорировали бесконечные противоречия). Ливия заплатила 2,7 миллиарда долларов компенсации - достигавшую 10 миллионов долларов на семью погибших - чтобы были сняты санкции ООН, и выразила что-то вроде не-извинения за смерти - хотя никогда и не признала своё участие в заговоре.

Так что же, Ливия всё это время была невиновна? Одним словом - да.

Не поймите меня неправильно: я не испытываю слабости к Ливии. Как агент я понимала, что независимо от обещаний дружбы в глубине души ливийцы обращаются к своим дням славы как бедуинов-охотников. Это патология, а не нечто личное. Они придерживаются племенных и исламских традиций, что часто делает их параноиками и подозрительными в отношении чужаков. У них давняя история взаимных набегов на стоянки друг друга, кражи домашнего скота, женщин и детей. У одного из моих лучших дипломатических источников была татуировка на запястье, так как его бабушка боялась, что его похитят, когда он был ребёнком (в 1950-е). У Ливии просто нет истории веры в то, что она должна выполнять обещания, данные людям не из их кланов. Это не является частью их наследия.

Эта культура вендетты не сулит ничего хорошего для настоящего восстания. Даже после того, как Каддафи уйдёт, по всей вероятности, эти племенные семьи продолжат добиваться мести в отношении друг друга. Пока не ясно, будет ли новое правительство скрывать эти конфликты, чтобы сохранить свой имидж сплочённости и законности для внешнего мира. На самом деле больше всего ливийская культура представляет угрозу сама себе.

Я не могу сказать этого о любой арабской стране. Мне очень нравится арабская культура. Просто я не настолько глупа, чтобы поддерживать Каддафи. Его действия часто маскируют другие планы.

Но самое важное - это то, что Ливия не имела никакого отношения к взрыву "Pan Am" 103, который взорвался над городком Локерби в Шотландии. Нам должно быть небезразлично дело Локерби, так как оно обнажило серьёзную проблему. Торговля опиумом из долины Бекаа является основным источником мирового производства героина. В свою очередь мировые поступления наркодолларов поддерживают операции боевиков по всему миру, от Ближнего Востока до Индонезии, Колумбии, Бирмы и Дальнего Востока.

И это то, чего нужно опасаться. Нам не нужно посылать солдат, чтобы прекратить это. При творческом подходе мы могли бы атаковать бансковские счета этих мировых торговцев героином и отрезать финансовые средства для насилия, которое наносит ущерб местным обществам посредством боевых действий. Мы могли бы уничтожить два бедствия - героин и терроризм. И США не потребовалось бы вести военные действия по всей планете, чтобы достичь своих целей. К счастью, есть иные способы.

Первый шаг - признать это.

Сьюзан Линдауэр является автором книги "Крайняя пристрастность: пугающая история Закона о борьбе с терроризмом в США и сокрытие правды о терактах 11/09 и Ираке".


Источник: http://perevodika.ru...cles/18394.html
Оригинал: http://www.scoop.co....rug-running.htm

[Flanker]

Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток?

18.04.2011

Перевороты в Тунисе и Египте, массовые волнения почти во всех арабских странах, вооруженный мятеж и иностранная агрессия в Ливии все это вызвало бурные дискуссии о соотношении внутренних и внешних факторов кризиса. Несомненно, первопричину революций и мятежей всегда надо искать внутри государства. Никакие злые происки врагов не смогли бы вызвать крах Российской империи и Советского Союза, если бы народ и в 1917 и в 1991 году хотел жить по-прежнему, а власть могла управлять по-старому. Это классика и от нее никуда не уйдешь. Как никуда не уйдешь и от признания очевидного факта: в подавляющем большинстве арабских государств давно уже накопилось столько проблем, что они стали подобны бочкам с порохом, а кому извне поднести огонь - всегда найдется. Поэтому арабским элитам сейчас надо не на ЦРУ и Моссад пенять, а на себя оборотиться. Однако совсем иное положение у других стран и народов, включая Россию, в которых взрывоопасного материала накопилось предостаточно. Для них на первое место выходит именно вопрос о внешнем факторе. Рвануть бочка с порохом могла в любой момент: и год назад, и через год, но почему США бросили в нее огонь именно сейчас, с какой целью и ограничатся ли только Большим Ближним Востоком?

Операция прикрытия не удалась

Все мировые СМИ, а следом за ними российские либеральные и официозные (1), с самого начала волнений на Большом Ближнем Востоке упорно вбивали в сознание своих читателей, зрителей и слушателей тезис о полной непричастности к ним США. Более того, Штаты преподносились в качестве жертвы и главного проигравшего. Если им верить, то и сочувствовать следует не ливийцам, гибнущим под натовскими бомбами, а несчастным американцам и их президенту-идеалисту, нежданно-негаданно втянутым в роковой водоворот событий.

Первые месяца полтора маститые эксперты стращали нас "рукой Тегерана", коварными аятоллами, свергающими светские прозападные режимы и, о ужас, иранскими эсминцами, доставляющими оружие ливийским повстанцам. Кто-нибудь сейчас эти забавные страшилки вспоминает?

Не менее знающие специалисты твердили об объективной незаинтересованности Америки в революциях на Большом Ближнем Востоке: свергнутые режимы были верными американскими вассалами; Каддафи встал на путь исправления и был крайне нужен Штатам в качестве примера для остальных стран-изгоев; эффект домино способен привести к краху нефтяных монархий; переходные правительства могут не удержать ситуацию под контролем и исламисты во главе с вездесущей Аль-Каидой получат контроль над ближневосточной нефтью и путями ее транспортировки. Только ленивый не вспоминал про то, что Америка уже ведет две войны в мусульманском мире, начало президентской гонки в США и Нобелевскую премию мира Обамы.

Очевидный факт американских ракетно-бомбовых ударов по Ливии столь же "убедительно" объясняли фатальным стечением обстоятельств и органической приверженностью США идеалам свободы, их неспособностью бросить в беде народ, гибнущий от рук кровавого тирана. Не обошлось и без легкой конспирологии: г-жа Клинтон, переиграв миролюбивых американских военных во главе с шефом Пентагона, сбила Обаму с пути истинного. Не забыли и коварного Саркози, который ради своих эгоистических целей упорно втягивал сомневающуюся и колеблющуюся Америку в ливийский конфликт.

Лучшим подтверждением справедливости такой трактовки событий объявляется постепенное самоустранение США от активного участия в кампании против Каддафи и передача командования операцией структурам НАТО.

Казалось бы, возразить на это нечего и только злонамеренные и патологические приверженцы теории заговора могут обвинять Америку в сознательном и целенаправленном провоцировании взрыва в арабском мире. Однако давайте попробуем не пугаться ярлыков и рассмотреть ситуацию с позиций здравого смысла, на который так упирают апологеты американской "невинности".

Начнем с того, что вся Нобелевская речь Обамы на церемонии вручения премия мира была посвящена обоснованию идеи "справедливой войны", обоснованию права на применение военной силы, включая "гуманитарную интервенцию". Поэтому президента США и изумили раздавшиеся после начала бомбардировок Ливии требования отобрать у него премию. "Американцы не видят никакого противоречия" между статусом миротворца и приказом бомбить, - заявил Обама (2).

Как и Нобелевская премия, переход командования операцией от американских генералов к натовским также не доказывает непричастность США к кризису. Американцы заварили кашу, а расхлебывать ее будут союзники. Совершенно нормальная и естественная политика. Или кто-то представляет НАТО в качестве отдельной, независимой от Штатов структуры?

Дальше больше. Довольно быстро выяснилось, что "твиттерные" технологии аккумуляции протестной энергии разрабатывали в НПО, прямо связанных с Государственным департаментом (АМД), а демократические активисты в Тунисе и Египте (по странному стечению обстоятельств) или проходили стажировку, или были членами этих структур. Достоянием гласности стало то, что еще в августе прошлого года по поручению Обамы был проведен секретный анализ возможности революций в арабском мире и тогда же взят курс на поддержку этого процесса. Чисто риторическим является вопрос о том, чья воля стояла за принятием двух резолюций Совбеза ООН по Ливии.

Подобные примеры можно множить и множить. Приведу еще только один "разведпризнак", раскрывающий истинную роль США в кризисе на Большом Ближнем Востоке, - блестяще организованную и проведенную информационную кампанию.

Америка первой из государств осознала мощь информации и первой овладела искусством информационной войны. Ни одна другая страна в настоящее время не в состоянии проводить массированные и тотальные информационные операции на глобальном уровне (хотя, пока, и кратковременные). Максимум возможного для других стран - даже не региональный, а государственный уровень. Первенство США в этой области абсолютно, что дает им огромные преимущества, но одновременно и выдает их с головой. Недостатки часто бывают продолжением достоинств.

В первый раз таким образом США сами себя "засветили" в августовской войне 2008 г. Есть две основные версии ее начала: западная и российская. По-первой, Саакашвили поддался на провокацию России и напал на Южную Осетию и русский батальон. По-второй, Саакашвили, неправильно истолковав сигналы из Вашингтона, напал на Южную Осетию и русский батальон. Обе версии объединяет признание ведущей роли Саакашвили в развязывании войны, но существовать они могут только благодаря молчаливому общему согласию вывести за скобки информационную составляющую тех событий.

Ситуация на грузино-осетинской границе длительное время находилась на грани конфликта, поэтому страна была набита военными корреспондентами всех ведущих мировых информационных агентств и телеканалов. Однако ни один (!) из них не заметил выдвижения грузинской армии и бомбардировки Цхинвала. Не менее интересным было их поведение в дальнейшем. Стоило начаться контрнаступлению российских войск, как все проснулись и стали давать в эфир совершенно однотипные сюжеты, позже признанные недостоверными. Если из ста человек, увидевших кошку, девяносто скажут - "кошка", а десять - "собака", то это нормально. Если же все сто заявят - "собака", тогда комментарии излишни. Особенно когда речь идет о журналистах из разных стран, представляющих именитые и независимые СМИ, жестко конкурирующие между собой на информационном поле. Организовать подобное под силу лишь одной стране мира - США.

Начало операции в Ливии сопровождалось куда более масштабной и несоизмеримо лучше организованной информационной войной против режима Каддафи. Необходимости доказывать сам факт информационной войны в настоящее время уже нет. Эту работу провели специалисты и все разложили по полочкам (3). Можно только подытожить: невиданная еще по размаху информационная кампания позволила заказчику быстро и эффективно решить проблему политического обеспечения дестабилизации Ливии. Вместе с тем, ее размах и качество организации опять неопровержимо указали на единственного возможного заказчика - США.

Версии

Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий.

В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов (4). Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и "добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там - сплошь прозападные" (5). Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион.

Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность "твиттерных" революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год.

Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики "цветных переворотов", направленной на создание квази-национальных государств - строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, - это "закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель - всё та же: утвердить <...> ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы <...> нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в "правильных" направлениях" (6).

Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Крупнов считает, что "Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии "не слышит" или "не понимает" ясных сигналов уйти со сцены" (7). На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь (8), и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза - лучшее доказательство того, что "драку заказывали". Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная "перекачка". Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы.

Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу - американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Михаил Ремизов для объяснения столь странного явления даже апеллировал к концепции вырождения Запада: "Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских" (9).

Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: "Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате "революций". Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут - нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с "протянутой рукой", и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая - нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики "мультикультурализма". <...> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной - это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов" (10).

Теория хаоса

Слова Л.П.Решетникова доказывают, что надо искать какое-то еще объяснение очевидного несоответствия результатов вмешательства США в события на Большом Ближнем Востоке здравому смыслу. Версию о глупости американских стратегов и их неспособности понимать интересы своей страны и последствия собственных действий даже не считаю нужным рассматривать. Следовательно, вывод может быть только один: у разработчиков американской стратегии на Большом Ближнем Востоке и политологов, пытающихся понять их действия, разные представления о здравом смысле, они в разной системе координат смотрят на мир, и такие понятия, как "стабильность" и "дестабилизация" в их представлении имеют различные знаки. Классический пример: для всех очевидно, что параллельные прямые не пересекаются. Но лишь в привычной нам геометрии Евклида, в геометрии Лобачевского совсем даже наоборот.

Основания для подобного вывода дает распространение в американском истеблишменте "теории хаоса". В связи с событиями в арабском мире ее не раз вспоминали (11), но большинством политологического сообщества, да и читателями, она пока отторгается. Причина в том, что хаос интуитивно воспринимается как нечто жуткое и катастрофическое. Соответственно, сразу возникают ассоциации с темными силами, пытающимися через сеть заговоров ввергнуть мир в его пучину. Словом, сплошная маргинальщина, недостойная внимания респектабельной публики. Однако "теория хаоса" ко всем этим ужастикам никакого отношения не имеет. Перед нами всего лишь образное название (пришедшее из физики, а не из политологии или конспирологии) теории сложных нелинейных динамических систем, у истоков которой стояли ученые Анри Пуанкаре, А.Н.Колмогоров и др. Для того, чтобы развеять опасения в мракобесии, напомню, что теория хаоса лежит в основе изучения климата, и все мы пользуемся результатами ее применения, слушая прогнозы погоды.

Во второй половине прошлого века в Америке стали активно пытаться адаптировать "теорию хаоса" к изучению социальных проблем, к осмыслению вопросов мировой политики и безопасности. Значительную роль в этом сыграл созданный в 1984 году лауреатом Нобелевской премии по физике Мюрреем Гелл-Манном под эгидой Государственного департамента и Пентагона Институт сложности Санта Фе, через сотрудничество с которым за четверть века прошла немалая часть чиновников внешнеполитического и оборонного ведомств, а так же сотрудников крупнейших аналитических центров США, таких как РЭНД Корпорейшен.

Применительно к нашей проблеме, следует выделить несколько базовых положений "теории хаоса":

* Отказ от традиционного восприятия мира как линейного детерминированного процесса, результаты которого при знании основополагающих принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны.

* Мир - сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами.

* Динамические системы никогда не достигают равновесия.

* "Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе". Это свойство определяется, как "самоорганизованная критичность".

Из этого адепты теории хаоса в США делают целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии на Большой Ближний Восток:

* Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране.

* Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, "плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса".

* США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдо-стабильность.

* Находящуюся в точке бифуркации систему ("самоорганизованная критичность") легко обрушить точечными воздействиями.

* Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки.

* Долгосрочные прогнозы - миф. Вместо этого нужен "фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги".

Все это не досужие рассуждения кабинетных теоретиков, цитаты взяты из статей высокопоставленного американского дипломата, одного из ответственных за политику США на постсоветском пространстве (12). Нет смысла обсуждать, насколько "теория хаоса" точно описывает мировые процессы и в какой мере ее применение отвечает долгосрочным интересам США. В последние десятилетия мы все еще раз убедились на собственном опыте, что и лженаучная теория способна стать руководством к действию. Главное в другом: наличие такой теории доказывает, что в политико-дипломатическом и военном руководстве США есть силы, для которых стабильность ничто, которые уверены, что дестабилизация, игра на обострение - оптимальный способ обеспечения интересов своей страны. Тем самым снимается кажущееся противоречие между спровоцированным Америкой взрывом на Большом Ближнем Востоке и ее государственными интересами.

Вместе с тем, само по себе наличие постмодернистской концепции не может объяснить действия государства. Тем более, что обладателей классического мировоззрения в руководстве Штатов предостаточно. Отголоски их противостояния иногда выплескиваются на страницы СМИ, да и в реальной политике прослеживаются. Выбор конкретной стратегии всегда определяется сложным соотношением между целью, сопротивлением окружающей среды и наличными ресурсами. Фельдмаршал Манштейн (13) предлагал в 1943 г. отказаться от стратегии сохранения статус-кво и перейти к стратегии маневренной обороны вовсе не потому, что считал не нужными для Рейха оккупированные территории, а потому что при возросшей мощи советской армии и оставшихся ресурсах не видел другой возможности сохранить завоеванное. Другое дело, что и в маневренной войне, точно также как и при жесткой обороне территорий, немцы были разбиты в пух и прах.

Новая стратегия

Доказывать наличие у американцев мессианских целей, априорной уверенности в своем праве и обязанности нести миру свободу - значит ломиться в открытую дверь. Первую попытку установить "Pax Americana", опираясь на экономическую мощь и атомную монополию, США предприняли при Трумэне. Еще тогда, задолго до "идеалистичной по целям и реалистичной по методам" бушевской Стратегии национальной безопасности США (2006 г.), Америка дала себе право наносить превентивные удары и взяла курс на создание военной машины, противостоять которой ни у кого не должно было быть ни малейшего шанса. Сама возможность потенциального противника "в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего нападения" объявлялась преступлением, достойным ядерного удара (14).

Реализовать мессианскую идею мирового господства после Второй мировой войны не удалось. СССР не позволил. Что и привело к появлению "стратегии сдерживания" и многолетней "холодной войны".

Распад Советского Союза был действительно одной из крупнейших геополитических катастроф, потрясших, в буквальном смысле, весь мир. США, как и Западу в целом, потребовалось время для того чтобы освоиться с новыми реалиями, осознать случившееся. В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что возможно все. Тогда и пришло время Буша-младшего. Буш был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то, что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром. Он наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, могла устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: "Кто не с нами, тот против нас".

Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника, США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Вертикально интегрированная гиперимперия не состоялась. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял диктат Америки. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: "все против Америки и Америка против всех". Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно.

Вместе с тем, политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в целях и гибкости в методах. Чему не в малой степени содействовала и двухпартийная система. Поэтому бушевский провал не мог не породить в США стремления найти другие пути, другую стратегию достижения цели, к которой страна шла не одно десятилетие (если не считать, что мессианской идеей Штаты были заражены еще при рождении). Надо отдать должное элите США: миру явилась преображенная Америка во главе с чернокожим президентом, лауреатом Нобелевской премии мира, добровольно отказавшаяся от роли диктатора, возложившая на себя трудную миссию быть лидером человечества на пути строительства "новой эры взаимодействия". Единственная сверхдержава ставит свою мощь на службу общему благу, а остальные страны, также осознав ответственность, объединяются вокруг лидера и вносят посильный вклад в решение глобальный общечеловеческих проблем. Казалось бы, блестящая стратегическая концепция, отвечающая реалиям нового века, но и она очень быстро стала трещать по швам:

* Обамомании хватило едва ли на год.

* Быстро выяснилось, что у страны, которая потребляет в разы больше, чем производит, представления об "общем благе" сильно расходятся с другими государствами и народами.

* Многомиллиардные программы гуманитарной помощи ничего не решают - деньги берут, но за суверенитет пытаются держаться зубами.

* Бесперспективным оказался и подкуп элит по принципу - США закрывают глаза на "национальную специфику демократии", а в обмен те ставят свои государства в кильватер

* Даже глобальный финансовый кризис не заставил лилипутов сплотиться вокруг Гулливера.

В этих условиях и оказались востребованы современные Манштейны - поборники "теории хаоса". Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса.

Если репетиция новой стратегии на Большом Ближнем Востоке пройдет успешно, её могут включить в "проект Обама". Тогда и на постсоветском пространстве мы скоро увидим пробуждение недовольных масс, чей порыв, естественно, найдет понимание и поддержку у черного голубя мира. Это уже будут "цветные" революции нового поколения. Время бушевских революций, направленных на упорядочивание подконтрольного пространства и его включение во властную вертикаль гиперимперии, прошло. Впрочем, об этом следует поговорить особо.

Игорь Шишкин

* * *

(1) Нелиберальных официозных СМИ в России нет, но есть либеральные - неофициозные

(2) Обама отказался вернуть Нобелевскую премию мира - http://www.stoletie.ru/lenta/obama_otkazalsa_vernut_nobelevskuju_premiju_mira_2011-03-24.htm

(3) Георгий Варов: Россию кормят дармовым продуктом информационной войны на арабском Востоке - http://www.regnum.ru/news/polit/1379525.html; СМИ в февральской информационной войне против Ливии - http://www.km.ru/news/smi-v-fevralskoi-informatsionnoi-voine-protiv-livii; Фёдор Яковлев: Информационно-террористическая атака на Ливию и её последствия - http://www.regnum.ru/news/analitics/1386305.html

(4) Виктор Ясманн (США): Ближний Восток - кто выиграет от смены парадигмы - http://www.regnum.ru/news/1382779.html

(5) Там же

(6) США переформатируют свою "бензоколонку" - Большой Ближний Восток - http://krupnov.livejournal.com/184512.html

(7) Там же

(8) Совет безопасности ООН осудил дочь Каддафи даже не за никем недоказанные преступления, как некоторых его сыновей, а по совершенно уникальной статье - "тесная связь с режимом". При Сталине, объявленном страшным тираном, сын и дочь, во всяком случае на официальном уровне, за отца не отвечали

(9) "Новые колониалисты не готовы нести бремя имперской миссии" - http://www.km.ru/news/novye-kolonialisty-ne-gotovy-nesti-na-sebe-bremya-imperskoi-missii

(10) Арабские "революции" - это результат сочетания и внутренних проблем и "проектов" западных стран - http://www.riss.ru/vystuplenija_v_smi/?newsId=340

(11) Проверка практикой теории "управляемого хаоса" - http://www.imperiya.by/club4-9230.html

(12) Манн С. Реакция на хаос - http://www.intelros.ru/index.php?newsid=175; Манн С. Теория хаоса и стратегическое мышление - http://geopolitica.ru/Articles/890/

(13) Его по праву можно считать одним из предшественников "теории хаоса" в военном деле

(14) В.Фалин. Философия "холодной войны" вызревала в годы Второй мировой - http://www.rian.ru/analytics/20060226/43781526.html


Источник: http://www.imperiya....tics1-9575.html

[Flanker]

Да не тычьте в меня своим «Томагавком»!

31.03.2011

Московский военврач Светлана Мурашко, член Национального Комитета русских общественных организаций, передала в посольство США в Москве письмо Хиллари Клинтон в связи с войной в Ливии. Копия письма вручена также сотрудникам посольства Ливии для информирования Лидера Джамахирии Муаммара Каддафи.

«Госпожа Госсекретарь!

Я капитан военно-медицинской службы, специалист по врачеванию ожогов, главного итога «гуманитарных агрессий» – вроде той, что вы сейчас развязали в Ливии.

Вы наносите раны, я их лечу. И в силу этого, как мне кажется, имею право сделать Вам замечание. Как женщина женщине, а не как Государственному Секретарю США.

До начала зверских бомбардировок Ливии я искренне считала Вас одним из мудрейших политиков планеты. Верила, что Вы умеете играть на клапанах человеческих душ куда талантливей, чем Ваш муж на своем легендарном саксофоне.

Но когда цена на нефть оказалась выше всех моральных принципов – Вы пошли по тому же пути, что и Ваши предшественницы-госсекретари Олбрайт и Райс, заурядные мужененавистницы, усилиями которых миллионы детей в Югославии, Афганистане и Ираке навсегда остались сиротами.

Талантливые одесские евреи, когда-то основавшие Голливуд, наверняка с ужасом узнали бы, какой чудовищный «римейк» обрели сегодня их наивные киносказки про американских амазонок, несущих «гуманитарную помощь» туземцам с томагавками наперевес.

У вас в Висконсине десятки тысяч граждан устраивают восстание в столице штата, протестуя против зверских бюджетных реформ губернатора, отвратительно учившегося в университете. Но Вы почему-то посылаете спецназ не в Висконсин, спасать сограждан от деспотии дебила-губернатора, а тратите силы и деньги на вторжение в ливийскую пустыню, где даже самые профессиональные црушники никак не могут отыскать никаких «восставших».

В мою страну за последний век Ваши соотечественники неоднократно пытались «экспортировать» и «демократию», и свое понимание Счастья. Почти как сегодня в Ливию. В 1917-1921 годах это обернулось чудовищной гражданской войной, рядом с числом жертв которой любой «Холокост» бледнеет. В июне 1941 года вместе с головорезами Гитлера в мою страну вторглись с оружием в руках извращенцы всех стран нынешнего Евросоюза. И еще ни разу русские не услышали извинений за «гуманитарную помощь»!

Неужели Вы всерьез верите, что хоть одного нормального человека убедили Ваши слова, будто вы пришли в Ливию не за дешевой нефтью, а «услышав мольбы о помощи из пустыни»?

В подобные сказки давно не верят даже в России, где нас когда-то усыпила болтовня политиков, что «не может быть всеобщего блага, если в его основу положена хоть одна слезинка невинно-убиенного ребенка». В результате «ни с кем не воюющая страна» оказалась абсолютно разграблена и не досчиталась десяти миллионов «неведомо куда исчезнувших» граждан.

В книге «Стадии экономического роста» (Издательство «Уолтер Прегер» 1964 год) экономический советник президента Кеннеди профессор Уолт Ростоу пророчил, что ничем не ограничиваемый потребитель неумолимо сожрет все исповедуемые Москвой коммунистические идеалы, не один год так раздражавшие элиту Соединенных Штатов.
Пророчество сбылось – Советский Союз оказался съеден. И теперь вконец обнаглевшее двуногое чудовище доедает уже Америку, разучившуюся жить по средствам и тратить не больше, чем заработаешь.

И еще вопрос, где раньше, в США или в России появится энергичный национальный лидер, способный ограничить аппетиты правящего класса и хоть что-то тратить на развитие страны?

На Днях я прочитала в парижской газете «Ле Монд» заявление фашиста Бернара Леви, одного из зачинщиков нынешней войны в Ливии: «Мысль, что судьба арабских народов – дело рук самих арабов приводит меня в ужас!».

Николя Саркози волен окружать себя какими угодно фантазерами, принимающими мираж в пустыне за «политическую оппозицию», «Орлеанскими Девами». Но почему этим странным существам, затевающим бомбежки без консультаций с союзниками, Вы доверяете больше, чем профессионалам лучшей в мире разведки «Моссад», за сорок лет правления полковника Каддафи так и не сумевших завербовать в Ливии ни одного серьезного агента?!

В нашем с Вами возрасте женщина уже избавлена от «дарованной Богом» ежемесячной вспыльчивости, когда тестостерон в организме на максимуме и хочется свернуть шею любому, кто с тобой не согласен. И надо бы критичней относиться к увиденному в зеркале, к услышанному от друзей-гомосексуалистов, ежегодному параду которых на Пятой Авеню в Нью-Йорке Вы уже много лет посылаете пламенные приветствия. Как нормальная женщина я не могу не рассматривать любого гея, как «ужас мира, стыд природы, упрек Богу на Земле». Для этого есть более чем веские основания. Всего лишь в начале прошлого века, когда в США и речи не велось ни о каких «правах секс-меньшинств», моя страна стала жертвой мужчин, воображавших себя «Орлеанскими Девами».

В конце года в моей стране пройдут парламентские выборы. И «традиционным друзьям Америки» в московских коридорах власти придется очень нелегко после вдохновляющего сопротивления ливийцев агрессии, организованной Вами.

Уже никто никогда не поверит, будто передача природных ресурсов страны в руки частных корпораций большее благо для государства, чем сохранение государственной монополии на эти ресурсы. Отвыкшие верить не только своему правительству, но и самим себе, многие россияне всерьез задумались, что образцом политика-патриота может быть как раз Каддафи, обеспечивший гражданам своей страны уровень жизни, никогда даже не снившийся гражданам России, добывающей больше всех нефти, но живущей в нищете.

Вы хотите появления подобного лидера в Кремле?! Очень надеюсь, Вы его получите!

28 марта 2011 года»

Светлана Мурашко

Источник: http://segodnia.ru/i...y_id=0&imgnum=1

[Flanker]

Неужели Америка не может жить без войны?

Пять основных причин, по которым мы продолжаем ввязываться в чужие драки

07.04.2011

Вначале США были содружеством тринадцати маленьких и уязвимых колоний на восточном побережье Северной Америки. На протяжении следующего столетия эти первоначальные тринадцать штатов двинулись на запад, подчинив себе или уничтожив коренное население континента и отобрав у Мексики Техас, Нью-Мексико, Аризону и Калифорнию. Они пережили жестокую гражданскую войну, завоевали скромный набор заморских владений и позже других стран вступили в обе мировые войны. Но став великой державой — а это произошло около 1900 года — США приняли участие примерно в дюжине настоящих войн и бесчисленных военных интервенциях.

Однако американцы считают себя миролюбивым народом и очевидно, что мы не воспринимаем свою страну как "нацию воинов" или "гарнизонное государство". Вероятно, Тедди Рузвельт был последним президентом США, который горячо одобрял ведение военных действий (однажды он заметил: "в долгосрочном плане справедливая война душеполезнее мира, даже если он несет всеобщее благосостояние"), а его преемники неизменно давали понять, что в войны они вступали с большой неохотой, только после того, как признавали, что все иные средства исчерпаны.

В 2008 году американцы избрали Барака Обаму отчасти потому, что считали, что он будет отличаться от своих предшественников по целому ряду аспектов, но особенно по своему отношению к использованию силы. Почти всем было ясно, что Джордж Буш начал глупую и ненужную войну в Ираке, а затем усугубил ошибку ее неумелым ведением (то же самое касается и войны в Афганистане). Поэтому американцы предпочли кандидата, который выступал против войны Буша в Ираке и мог привести военные обязательства США в соответствие с нашими ресурсами. Самое главное, американцы считали, что Обама будет принимать гораздо более разумные решения о том, где и как использовать силу, понимая ограничения самого грубого из инструментов политики. Похоже, так же считал и норвежский Нобелевский комитет, присудив Обаме премию мира не за то, что он реально сделал, а за то, что, как ожидалось, он сделает в будущем.

Но прошло всего два года — и мы вновь воюем. Придя к власти, Обама расширил участие США в операции в Афганистане и начал новую войну с Ливией. Как и в Ираке, подлинной целью нашей интервенции является установление нового режима на американских штыках. Правда, поначалу мы надеялись, что этими штыками будут орудовать европейцы или ливийские повстанцы, воюющие с Муаммаром Каддафи, но с каждым днем становится все яснее, что для завершения работы будут необходимы американские войска, агенты ЦРУ и поставки иностранного оружия.

Более того, как показали Алан Куперман (Alan Kuperman) из Университета Техаса и Стив Чэпмен (Steve Chapman) из Chicago Tribune, утверждение о том, что Соединенные Штаты были вынуждены действовать, чтобы не допустить резни десятков тысяч ни в чем не повинных мирных жителей Бенгази, которую готовил ливийский тиран Муаммар Каддафи, не выдерживает даже поверхностной критики. Хотя все признают, что Каддафи — жестокий правитель, его войска не устроили побоища в тех городах, над которыми восстановили контроль, а угрозы были адресованы тем, кто продолжал давать ему отпор, а не невинным мирным жителям. Вне всякого сомнения, Каддафи — тиран, и мало что (если вообще что-то) можно сказать в его оправдание, но угроза кровавой расправы, которая, по словам Обамы, "запятнала бы совесть мира", была маловероятна.

Пока еще неизвестно, оправдает ли себя очередная военная операция, равно как и то, спасли Соединенные Штаты и их союзники жизни людей или, наоборот, погубили. Но вот каким вопросом следовало бы нам задаться: почему постоянно происходит одно и то же? Почему такие разные президенты делают такие похожие вещи? Как электорат, который в 2008 году казался уставшим от войны, мог пассивно наблюдать за эскалацией одной войны в 2009-м и началом другой — в 2011-м? Почему две политические партии, борющиеся не на жизнь, а на смерть за каждый цент государственного бюджета, беззаботно глядят на то, как президент устраивает авантюру, цена которой составляет до 100 миллионов долларов в день. В чем же дело?

Вот пять причин, которые, по моему мнению, объясняют, почему Америка продолжает вести дурацкие войны:

1. Потому что мы можем

Самая очевидная причина, по которой Соединенные Штаты продолжают делать все это, состоит в том, что они обладают исключительно мощными вооруженными силами — это особенно видно, когда приходится иметь дело с таким слабым противником, как Ливия. Как я писал пару недель назад, когда у вас есть сотни самолетов, "умные бомбы" и крылатые ракеты, весь мир выглядит как стрельбище. Поэтому, когда где-то в мире возникает проблема, трудно сопротивляться искушению "сделать что-нибудь".

Представьте себе, что у президента на столе большая красная кнопка. К нему приходят советники и говорят: "Господин президент, страдают люди, происходит нечто ужасное, но нажав на эту кнопку, вы сможете остановить кровопролитие. Это, возможно, обойдется в несколько сотен миллионов долларов, может быть, в конечном итоге даже в несколько миллиардов, но мы всегда можем взять денег взаймы. Пока вы не отправляете туда сухопутные войска, общественность, вероятно, будет на нашей стороне — по крайней мере, какое-то время. Нам не следует опасаться ответных ударов — по крайней мере, не в ближайшее время — потому что плохие парни (да что там, настоящие злодеи) помимо прочего очень слабы. Сэр, на кону не стоят наши жизненно важные интересы, поэтому вы не обязаны ничего делать. Но если вы не нажмете на кнопку, погибнет множество невинных людей. Выбор за вами, господин президент".

Противостоять этой песне сирен может только очень упрямый и решительный президент — или президент, способный четко расставить национальные приоритеты и глубоко понимающий потенциальные осложнения военных действий.

Конечно, Обама, как и его предшественники, обосновывает использование силы тем, что Америка играет в мире особую роль. Пользуясь привычной риторикой "американской исключительности", он преподнес это под соусом американских ценностей, приверженности свободе и т.д. Однако то, чем сегодня поистине исключительна Америка, — это не наши ценности (и уж, тем более, не наша восхитительная инфраструктура, высокие стандарты образования, растущее благосостояние среднего класса и прочее), а сосредоточение военной мощи в руках президента и постоянно ослабевающие политические ограничители возможностей ее применения.

2. У США нет серьезных противников

Второй фактор, позволяющий Соединенным Штатам вести нескончаемые войны, — это то, что после окончания "холодной войны" Соединенные Штаты находятся в исключительно безопасном положении. В западном полушарии нет великих держав; у нас нигде нет "равных соперников" (хотя Китай станет таковым быстрее, чем хотелось бы, если мы продолжим бездумно растрачивать свою силу), а любая страна, которая вознамерится напасть на Америку, рискует быть стертой с лица земли. Да, мы имеем дело с проклятой проблемой терроризма, но опасность, по-видимому, преувеличена, отчасти является реакцией на нашу привычку лезть в дела других стран, а реагировать на нее следует иначе. Получается довольно парадоксально: поскольку территория США защищена от серьезных внешних угроз (что хорошо), американцы могут позволить себе "сражаться с заморскими чудовищами" (а в этом ничего хорошего нет). Если бы перед американцами стояла проблема защиты своей страны от сильного противника, то мы бы не тратили время и деньги на такие проекты, как крестовый поход в Ливию, призванные повысить нашу самооценку. Но исключительно благоприятное геополитическое положение позволяет нам делать подобные вещи, даже если они бессмысленны со стратегической точки зрения.

3. Профессиональная армия

Третьим фактором, позволяющим нам влезать во все новые авантюры, является профессиональная армия. Благодаря тому, что в наших вооруженных силах служат только добровольцы, противостоять неприятию войн общественностью гораздо проще. Смогли бы Буш или Обама продолжить войны в Ираке и Афганистане, если бы большинство молодых американцев подлежало призыву, а сыновья и дочери банкиров с Уолл-стрит отправлялись на смерть только потому, что вытянули несчастливый билет? Очень сомневаюсь.

Кстати, я не говорю, что профессиональная армия — плохая идея, от которой нужно отказаться, поскольку существует ряд аргументов в ее пользу. Тем не менее, профессиональная армия — одна из тех черт современной системы национальной безопасности США, благодаря которым частое обращение к военной силе не является политически рискованным.

4. Все дело в истеблишменте

Четвертая причина, по которой мы лезем в дела всего мира, состоит в том, что внешнеполитический истеблишмент запрограммирован на то, чтобы "сделать что-нибудь". Во внешнеполитическом мышлении Вашингтона доминируют либо неоконсерваторы (которые открыто провозглашают необходимость в экспорте "свободы", и не было еще такой войны, которая была бы им не по нраву), либо "либеральные интервенционисты", которые с не меньшим энтузиазмом относятся к использованию военной силы для решения проблем при условии, что удастся сколотить международную коалицию. Порой либеральные интервенционисты признают, что Соединенные Штаты не могут решить все проблемы (по крайней мере, не все сразу), но, тем не менее, полагают, что Соединенные Штаты являются "необходимой" державой и хотят, чтобы мы решали столько проблем, сколько сможем.

Эти мировоззрения развиваются, пропагандируются и защищаются сетью аналитических центров, комитетов, школ публичной политики и государственных ведомств, которые не всегда придерживаются единого мнения о том, что надлежит делать (или какие проблемы должны считаться самыми приоритетными), но убеждены, что США должны активно пользоваться своей мощью. Одним словом, нашу внешнюю политику формируют внешнеполитические благодетели от обеих партий, которые годами работают над тем, чтобы проникнуть в ряды истеблишмента, а потом, заняв высокие должности, продвигают собственные проекты. Добившись всеми правдами и неправдами желаемых постов, люди, осуществляющие нашу внешнюю политику, не склонны выступать за сдержанность и давать понять, что Соединенным Штатам и всему миру было бы лучше, если бы Вашингтон поумерил свою активность. В конце концов, какой смысл быть большой шишкой в Вашингтоне, если ты не можешь пользоваться всей этой властью для того, чтобы попытаться сделать мир таким, каким ты его хочешь видеть?

По сравнению с большей частью американцев, это богатая, привилегированная, образованная группа, и большинство ее представителей лично защищены от последствий тех политических решений, за которые они выступают (т.е. за немногочисленными исключениями их дети не служат в вооруженных силах, см. п. 3). Сторонники интервенций вряд ли понесут материальную ответственность или долгосрочные карьерные наказания, если какая-то зарубежная война пойдет не так, как хотелось; уйдя со своих постов, они просто вернутся на теплые места в аналитических центрах.

Кстати, за консенсусом истеблишмента в области внешнеполитической активности стоит самая успешная в истории хитрость американских правых. Начиная с середины 1960-х американский консерватизм неустанно и успешно ведет кампанию, призванную убедить американских избирателей в том, что глупо платить налоги, чтобы поддержать внутриполитические программы, но при этом каждый патриот должен платить налоги, чтобы содержать вооруженные силы, которые обходится дороже, чем армии остальных стран мира вместе взятых, и используются не для того, чтобы защищать территорию Америки, а для того, чтобы воевать преимущественно от имени других народов. Иными словами, американцев убеждали в том, что неправильно тратить налоговые поступления на то, что помогает соотечественникам (образование, здравоохранения, дороги и мосты, скоростные железнодорожные магистрали и пр.), но очень даже правильно взимать налоги с американцев (разумеется, не с самых богатых американцев) и тратить деньги на войны за рубежом. И, что характерно, убедили! Более того, похоже, не существует эффективного механизма, который вынудил бы президента сопоставить траты на ненужные войны и внутриполитические программы, финансирование которых неминуемо придется урезать. И так мы переходим к пятому пункту.

5. Конгресс не при делах

Правом объявления войны наделен Конгресс, а не президент, но после Второй мировой войны это право постоянно узурпируется. Хотя в Конституции все прописано предельно четко, современные президенты явно не ощущают ограничений, которые могли бы помешать им дать вооруженным силам США приказ об атаке других стран, и даже не чувствуют необходимости в полной мере информировать Конгресс о том, что можно было бы сделать втайне. Поэтому на практике хваленая система "сдержек и противовесов", якобы предписанная нашей Конституцией, просто не действует. А это означает, что право на использование военной силы Америки принадлежит исключительно президенту и горстке амбициозных советников (см. п. 4). Это не означает, что общественное мнение не фигурирует в их расчетах (конечно, они отслеживают настроения общества), но сложно назвать его серьезным ограничителем.

Не сомневаюсь, что это список можно расширить (например, добавить к нему пассивную прессу, военно-промышленный комплекс и т.д.), но пять перечисленных пунктов уже неплохо объясняют, почему якобы миролюбивые Соединенные Штаты все время ведут мелкие, но истощающие ресурсы войны.

Во время кампании 2008 года Барак Обама говорил, что его любимый фильм — "Крестный отец". И, если я правильно помню, он сказал, что на втором месте — "Крестный отец-2". Но его президентство начинает выглядеть как третья часть прославленной трилогии, где Майкл Корлеоне сетует на судьбу, которая не позволила ему осуществить план легализации семейного бизнеса.

Я прямо слышу, как Обама говорит: "Я уже решил, что с этим покончено... но они тащат меня назад". Чистая правда.

Стивен Уолт (Stephen M. Walt)
"Foreign Policy", США

Источник: http://rus.ruvr.ru/2...7/48575830.html
Оригинал: http://www.foreignpo...addicted_to_war