Сообщений в теме: 256

[Студентка]

Тетя Люда... Я сейчас читала Ваш вопрос и Ваши ответы... Вам сколько лет? 16? Вы не можете постаять нормально ни за одно свое слово. Вы спросили, Вам ответили. Вы оспариваете сами не зная того времени о которм спорите. Такое впечатление, что Вы о нем только слышали и явно только негатив. Ваши америкосы говорили: "Не трогай дядю Ваню, трогай Ванечку". По Вашим постам похоже, что Вы тот самый "Ванечка" - родства не помнящий.

[Сокол]

Дмитрий С, Прошу прошение за "ери"- я осваивался на форуме и для проверки на практике системы ввода текста решил ввести набор символов, после чего удолить. Попытка была оправдана, но привела к вашему непониманию этого происшествия. Прошу прощения и надеюсь, что инцендент исчерпан.

[Ратибор]

Ещё раз соглашусь с тобой, iOne: военное (да и не только) лобби безусловно есть.

[iOne]

Сокол

[Flanker]

iOne,
Если ты внимательно прочел мой пост, то я об этом тоже сказал:

Просто здесь, так же, как и во всех остальных случаях не надо впадать в крайность. В данном случае речь должна идти не о физической долговечности, а о моральном устаревании. С одной стороны вещь должна быть надежной, качественной, но с другой стороны, у каждой вещи должен быть ограниченный срок жизни.

То есть этим я хочу сказать о том, что должен быть разумный баланс между качеством, стоимостью и долговечностью товара.

[Flanker]

Дмитрий С
Что и сказать, Дмитрий, прав ты... А вот выражание Бёрка

«Единственное, что нужно для торжества зла – это чтобы хорошие люди ничего не делали» (Эдмунд Бёрк).

Я бы его немного переиначил. Например, так:

Единственное, что нужно для торжества добра – это чтобы "хорошие" люди не мешали!

Что принес нам Горбачев? Талоны, но зарплату он не отменял, в худшем случае объединили аванс и зарплату и могли задержать на несколько дней, а вот чтобы вообще не платить?.. Кто уже работал в это время ответьте пожалуйста.

Это точно, зарплату не давали уже после развала СССР! Даже более того, процесс этот начался в середине 90-х, и вышел на полные обороты аж в 98 г. То есть тогда, когда уже окончательно все развалилось. А именно, когда у нас окончательно было прекращено хождение российского рубля, и вместо купонов мы стали получать национальную валюту. Помню, тогда такая инфляция пошла... Мама не горюй, называется...А так, до 98г. все шло по инерции, оставшейся после СССР. И зарплату у нас давали, это факт! Так, что подтверждаю, сказанное Пионеркой. Именно по этой причине я в 99г ушел из госструктуры и пошел в работать в частный сектор. Хотя, лучше от этого мне не стало...

[Сокол]

Flanker,

Хоть и присутствует юношеский максимализм, но определенное рациональное зерно есть. Не во всем, но есть. Особенно, по части информационной войны.

Уверяю Вас, что зерно рационализма есть во всем. Обоснуйте в чем нет такового зерна. По части юношеского максимализма- он присущь любой идеологии и вере, это стержень для целостного и полного устремления к установленным идеалам.

Тут я не соглашусь. Уважать старых, это значит уважать традиции, носителями которых они являются. Ведь традиции являются одним из краеугольных камней самоидентификации, как отдельного человека, так и всего народа в целом.

Прошу прошения, но ведь сами понимаете, что в современном обществе старым не относятся должно и не отдают нужного уважения. В частности Украина, в которой власть установила задачи сокращения затрат на содержания пенсионеров, признав их не нужными обществу, через огромный процент их содержания в качестве граждан. Это не уважения. Старые- память о истории и культуре недавнего прошлого, а культуру СССР сильно почитают? Нет, ее отбрасывают, как ненужные, отрицательные пережитки и хают то, во что верят миллионы стариков и граждан в отдельности. Это не уважения. Сейчас старых не уважают, а если и уважают, то только в словах.

И не только. Кроме славян в Российской империи, а затем и в СССР жило еще много других народов, которые славянами не являлись, но при этом, идентифицировали себя с этой страной. Так, что тут ты не совсем прав! Или не совсем точен!

Нет, нет, я был предельно точен. Именно только про словян я и говорил. Мы не можем защищать другие, дружественные нам народы, когда не поднялись сами. Мы до сих пор катимся в низ. Но правое двежения найдеся именно в странах Росии, Белоруссии и Украины, а не Узбекистана. Перечисленные страны являються прородительницеми идеологии коммунизма, а также имеют необходимый научно-промышленный потенциал и связи на мировой арене. Мы не можем поднять тяжелую ношу, предварительно не подняв легкую! Именно поэтому, в приоритетных задачах стоит объеденение словянского товарищества и дальнейшая его всесторонняя интеграция.

iOne,

Зачем эта псевдонаучность, когда можно простыми и доступными словами?Если твоя задача - донести до широких масс свое видение, "переводи" на русский.

Прошу прощение, но я не привык высказываться в письменном виде, как в устном, разговорном, впредь учту вышезамеченное. И порошу не называться мои высказывания со словом "псевдо".

Ратибор,

Сокол, так в чём дело? Обрисуйте чётче своё видение нового государства.

Готов обрисовать свое видение в любой подходящий для этого момент. Пока что я не могу это сделать по личным причинам. На этой недели я вылажу основное касающиесе этого вопроса.

А какая она, львиная доля? Можете отобразить количественно? И источник укажите, если не трудно, а если Вы сами произвели оценку военных расходов, то каким методом пользовались? В этом вопросе у разных сторон большие расхождения...

Точную оценку военных расходов определить можно по соотношению общих затрат и заработанных денег, при этом учитываю вложенные в социальные и другого плана бюджеты без ВПК. Это доля примерно жиздеться в 60% процентах бюджета. Это свидетельствуют анализы вкладов в разнообразные сферы существования государства.

А вы уверены, что Ваши родители голодали? Может лучше спросить у них?Информационная война имеет место быть, это факт. Но танки тоже нужны в "хозяйстве", или Вы думаете, что зарубежные производители бронетехники тратят уйму денег на НИОКР просто так, забавы ради?

Мои родители жили достаточно обеспеченно. Но я говорил про страну в целом. Как насчет продовольственной недостачи, которая являлась чуть ли не из главных проблем? Или давайте вспомним развитие бытовой техники, которое я тоже отношу к показателям обеспеченности общества? Или может Вас убедит и тот факт, что люди донашивали вещи своих родителей, а некоторые экономят бутылки и собирают мукулатуру и сейчас?
iOne,

Ратибор, склоняюсь к мнению, что уйма денег тратится на военную машину, из-за наличия вымышленных врагов.С распадом СССР и окончанием холодной войны, у США отпала необходимость содержать в прежнем объеме свой ВПК, но бюрократы, которые кормились от этой кормушки, не могли этого допустить, поэтому начали создавать себе "альтернативу СССР" - мировой терроризм.

США приверженецы рейганомики- наживы в войне. Не зыбывайте, словянские народы уничтожатся США с помощью генного и психологического оружия. Алкоголь, наркомания, сигареты и тупая мода. Внушние ложных ценностей.iOne,

Оружие сдерживания, в т.ч. и танки, нужно, безусловно.

Более эффективно оружие ядерного сдерживание, а танки- это грубая сила. У СССР их было самое большое колличество, ну и что, где сейчас СССР, так зачем их было строить? Надо было деньги на людей тратить. Вот когда человека обеспечивают- вот тогда он считает свою страну самой лучшей в мире и никому не удасться развалить ее его же руками!

[Пионер]

Да, Сокол, я согласна с Вами. Сейчас научились делать психотропное оружие (может быть не правильно выразилась? Прошу прощения. Я человек не военный). Его с максимальной эффективностью используют на нас, как мне кажется, до сих пор. Вспомните август 91-го. Сколько было репортажей по этому поводу после... Что вспоминали люди? Их "влекла" какая-то сила именно на место событий. Многие забывали куда они шли, что собирались делать. Еще была какая-то колдовская точка, по которой бил снайпер. Не успевал падать один человек, как именно на это же место становился новенький. Разве в нормальном состоянии это возможно? Разве не сработает элементарная система самосохранения при виде того, как на твоих глазах падает человек от пули? Нет, все-таки мне кажется, что без какого-то секретного оружия здесь не обошлось. А как думают остальные?

[Ратибор]

Сокол, если не трудно, укажите источник (-ки) данных о военном бюджете СССР, которым вы пользовались.
Вы считаете, что проблема продовольствия остро стояла в течение всего срока существования Союза? Или говорите о каких-то отдельных моментах истории Союза? Конкретизируйте свою мысль!
Развитие нашей бытовой техники не очень отставало от запада, по крайней мере до 91 года. Дизайн и эргономика может и не соответствовали запросам "западного типа", но качество было хорошее.
Не хватало мощностей, чтоб обеспечить ей всех желающих, но это было поправимо.
А что плохого в том, что бы носить вещи своих родителей (если они конечно в хорошем состоянии и не выглядят анахронизмом)? Это что, показатель низкого уровня жизни? По моему, это нормальная бережливость, не более того.
Ядерное оружие тоже нужно, но с его помощью можно решить далеко не все проблемы военного характера.

[Дмитрий С]

Я бы его немного переиначил. Например, так:

Единственное, что нужно для торжества добра – это чтобы "хорошие" люди не мешали!

Ну, это у тебя уже не "хорошие люди", а просто какие-то "общечеловеки" получаются, или даже "правозащитники"

Или может Вас убедит и тот факт, что люди донашивали вещи своих родителей

После войны такое встречалось, не спорю, а вот в более поздние годы... Детская и подростковая одежда в СССР стоила копейки, чуть ли не в буквальном смысле слова.

Пионер, я вообще то не верю в существование психотропного оружия именно в таком виде, если только не считать таковым телеящик Но "есть много, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам..." Так что - черт его знает.

[Flanker]

Ну, это у тебя уже не "хорошие люди", а просто какие-то "общечеловеки" получаются, или даже "правозащитники"

Ты меня понял абсолютно правильно! Именно их я имел в виду.
Сходи хотя бы на грани.ру, еще и не такое скажешь!

[Дмитрий С]

Ратибор, вот может я не совсем в тему, но по поводу дизайна: поскольку моя нынешняя деятельность напрямую связана с тем, во что одеваются люди, то соответственно, разъезжая по городу, я постоянно приглядываюсь. Буквально вчерашнее наблюдение: примерно 90% одеты в черное. Процентов 8 в серое. Оставшиеся 2% одеты во что то действительно более-менее приличное, с точки зрения дизайна. И за все время вчерашней поездки только две женщины и два мужчины попались на глаза в действительно красивой одежде. Все остальные - как китайские близнецы (вовсе не хотел обидеть китайцев, но и их группу вчера еле разглядел на общем фоне). Если, скажем, посмотреть на старые фотографии, то впечатление совсем иное. Несмотря на то, что выбор был ограничен в основном отечественной одеждой или, в крайнем случае, одеждой, выпущенной в соцстранах. Вот и вопрос - а лучше ли стал наш выбор, хотя бы в данной области?
О бережливости - еще один вопрос: надо ли выбрасывать вещь на помойку и заменять ее более современной, хотя старая готова еще служить и служить?

[iOne]

Вспомнилось по поводу вещей, производимых СССР.
В СССР товары делались на совесть, т.е. на века, в т.ч. одежду - такую, если исключить моральное (не физическое) устаревание, и донашивать не стыдно. На Западе же был расчет: год-два-три вещь используется, затем она должна износиться, чтобы покупатель купил вместо нее новую, обеспечив этим прибыль "дяде".
Т.о., не утверждаю, но, как вариант, на Западе специально занижают качество производимого товара.

[Ратибор]

Всё верно, Дмитрий и iOne! При капиталистической системе не выгодно, чтобы вещь была ремонтопригодна, а иначе упадёт количественный показатель производства, соотвтственно и прибыль снизится.

[Дмитрий С]

но, как вариант, на Западе специально занижают качество производимого товара.

Где то год назад было интервью с представителем какого-то (сейчас не упомню) японского концерна. Там было четко сказано, что производить долговечные товары не выгодно, и политика фирмы - срок службы от 2-х до 5-и лет. Так что - именно специально.

[Майор]

При капиталистической системе не выгодно, чтобы вещь была ремонтопригодна

Согласен! Но при желании можно отремонтировать даже "одноразовые" вещи (ну, за достаточно редкими исключениями...)
Вот у жены на днях стал перегреваться и отключаться фен (естественно, Made in China). Пришлось разрезать его ножом (поскольку склеен был явно без расчета на возможность ремонта), просверлить две дырки в пластмассовом вентиляторе (иначе его было не снять), убрать попавшие на вал волосы (из-за этого и не вращался как надо) и собрать все обратно. Причем дырки в вентиляторе пришлось заделывать при помощи паяльника и старого колпачка от гелевой ручки (плавишь пластмассу, ну и туда ее...). Результат - все работает. Вопрос: если бы все это разбиралось по-человечески, насколько бы меньше времени я бы потратил? Ответ: новый фен стоит около 1000, производителю - сплошная выгода...
А вообще, даже нынешние российские вещи гораздо живучее своих импортных аналогов (опять же, за редкими исключениями). У сына есть игрушечная ж/д "Огонек" уже российского производства - клеена и перепаяна уже раз двадцать, и все в норме....

А вообще, яркий пример - ситуация с мобильниками. Выпускается модель, проходит даже не год - пара-тройка месяцев, и к вашим услугам уже "более продвинутая, стильная, практичная и т.п." модель, и у кого ее еще нет - тот, выражаясь современным языком, лох. И ведь покупаются!
Мой первый телефон служил 4 года (случайно разбил). Второй уже третий год. Но когда их меняют по два-три раза за год - не понимаю...
Комп с 2004-го, и нареканий пока нет (ну, не тянет некоторые игры, думаю, это не повод потратить тысяч 20-30 на модернизацию).
В нас ныне вдалбливается - выпендреж любой ценой...
О дивный новый мир...

[Flanker]

При капиталистической системе не выгодно, чтобы вещь была ремонтопригодна

Да, это так. Но нельзя однозначно говорить о том, что хорошо это или плохо. Просто здесь, так же, как и во всех остальных случаях не надо впадать в крайность. В данном случае речь должна идти не о физической долговечности, а о моральном устаревании. С одной стороны вещь должна быть надежной, качественной, но с другой стороны, у каждой вещи должен быть ограниченный срок жизни. Я это к тому, что если мы будем десятилетиями пользоваться одной и той же вещью и не покупать-производить новых, то тогда развитие технологий остановится. Вот посмотрите, как складывается ситуация, например, в микроэлектронике. Практически каждые полгода-год выходят новые процессоры, в среднем, примерно раз в 5-6 лет меняется архитектура. Бывает и чаще. А в течении этого времени существующая архитектура совершенствуется, доводится. До тех пор, пока не исчерпает свои возможности. такой подход дает возможность решать все более сложные задачи, которые не решишь, если не заменишь старую элементную базу на новую. Даже несмотря на то, что старая элементная база еще физически исправна и вполне работоспособна. И то, о чем я говорю, распространяется практически на все, что производится. Начиная с утюгов и кончая космическими аппаратами. Именно в этом заключалась проблема с советской техникой-насчет военной не говорю, там подходы были другие, хотя, в определенной мере и там эта проблема имела место быть. Техника работала годами, десятилетиями, но она и в технологическом плане отставала. Например, мы строили отличные самолеты, но авионика у них была не очень. Сколько было случаев, когда другие государства их покупали ради планера и двигателей, но электронику они тут же заменяли. Мы ругаем наш автопром, но не вспоминаем о том, что знаменитая "копейка", это Фиат 196-какого-то года. А сколько лет он а выпускалась? Сколько чего изменилось в мировой автопромышленности за это время? Так, что, не все так одназначно. И в данном случае капитализм тут не при чем. Это просто здравый смысл. Имхо...

[iOne]

Flanker,
да никто (я) и не спорит. Я спорю только в той части, что не надо намеренно ухудшать качество товара, чтобы он ломался (изнашивался) через год-два-три с тем, чтобы вытянуть у человека деньги на новый аналог. Хочу носить качественную и неизнашивающуюся годами одежду и обувь, ездить на "вечной" машине-танке (какой, например, была "Победа")!

[iOne]

Это "вода", Flanker, извиняюсь. "Вода" потому, что для счастья разумный баланс должен быть во всем, но где критерии разумности баланса? Нет их.

А поскольку скупой платит дважды, то, все-таки относительно дорогая, но качественная и долговечная вещь будет получше, чем относительно дешевая и некачественная.

В принципе, еще вариант - рынок и выбор. Кто хочет, покупает дорогие и прочные вещи, кто не хочет - дешевые и плохие. В общем-то, так и есть в настоящей действительности, только не всегда можно отличить одно от другого и много обманывают.

[Flanker]

критерии разумности баланса?

тут ты неправ. эти критерии можно элементарно подсчитать.

относительно дорогая, но качественная и долговечная вещь будет получше, чем относительно дешевая и некачественная.

И это тоже подсчитывается. И существуют объективные критерии для такого подсчета. Такие вещи, как технико-экономическое обоснование и бизнес-план, это не пустые слова. Так, что это не "вода", как ты говоришь.

Кто хочет, покупает дорогие и прочные вещи, кто не хочет - дешевые и плохие.

И это тоже не всегда так. дорогое, не обязательно значит хорошее, долговечное. Ну, скажи мне пожалуйста, какая машина дольше проживет-страааашно дорогой ламборджини, сделанный из стеклопластика и живущий до первого столба, или та же самая "копейка", которая бегает десятки лет?

много обманывают.

а вот в этом ты прав!