Сообщений в теме: 291

[Paul]

Ленин В.И.
"Карл Маркс
(Краткий биографический очерк с изложением марксизма)"

Ссылка : http://grachev62.nar...n/Karlmarx.html

Прикрепленные изображения

• 

[Paul]

Русский Цезарь

1.
Отношение к Ленину до сих пор раскалывает нашу оппозицию на два непримиримых лагеря. Так называемые «белые», иначе говоря, некоммунистические патриоты, пожалуй, лучше относятся даже к Сталину — признают его талант государственника, за два десятилетия превратившего Россию в современную, индустриальную державу и пресекшего авантюрные попытки троцкистов втянуть СССР в экспорт революций, его заслуги в Великой Победе 1945 года, упоминают и его терпимое отношение к Церкви, роспуск «Союза воинствующих безбожников» Е. Ярославского, восстановление Патриаршества, наконец, введение в годы войны в советскую идеологию образов русских славных князей — Невского, Донского. Тем не менее, как только речь заходит о Ленине, и самые здравомыслящие консерваторы начинают повторять излюбленную байку их врагов — либералов о неких деньгах германского генштаба и о пломбированном вагоне…

Очень странное согласие — между либералом-западником, и патриотом — антизападником. Одно это должно было бы заставить задуматься настоящего патриота: если бы Ленин был «своим» для наших «доморощенных европейцев», то нынешние отпрыски сей «славной династии» не брызгались бы слюной при упоминании его имени… Однако, они ненавидят Ленина не меньше, чем царя Грозного, собирателя русских земель и беспощадного борца с тлетворным западным духом, который тогда воплощал собой на наших землях Новгород, не меньше чем усмирителя Кавказа Ермолова, не меньше чем победителя германских захватчиков Жукова. Но самое главное другое: Ленин — один из влиятельнейших, могучих персонажей русской и российской истории. Ленин олицетворяет начало ее нового этапа, который, нравится нам или нет, тоже имел место быть, и, следовательно, тысячами связей увязан с другими этапами, и с прошлыми, и с будущими. Патриот же — это человек, любящий свое Отечество, землю отцов, и, следовательно, понимающий и хотя бы отчасти принимающий весь его сложный, неоднозначный исторический путь, без исключения и разделения этого пути на «любимые» и «нелюбимые» участки, понимающий и хотя бы отчасти принимающий выбор, который сделали отцы и деды. А они в 1917 году отказались от царской власти, от губернского деления России, от системы образования, при которой лишь несколько процентов населения могло получать полноценное образование, от капиталистического производства и рынка, от засилья иностранных компаний и банков, от назойливой и бесстыдной рекламы, от бутафории выборов в буржуазную Думу — от много из того, что вернулось к нам после горбачевско-ельцинской контрреволюции. Значит ли это, что патриот не сомневается в правоте предыдущих поколений, что бы они не говорили и не делали? Разумеется, нет; находясь внутри какого-либо времени трудно оценить истинное его значение, и поэтому и наши отцы ошибались, как сегодня во многом, верно, ошибаемся и мы (хотя при этом мне ближе точка зрения древних, которые учили, что по большому счету человечество вырождается и при внешнем прогрессе люди от поколения к поколению становятся слабее и хуже — и в смысле физическом, и в смысле нравственном — в этом отношении мировоззрение отцов в общих его чертах, образующих его пафос должно оставаться образцом и для детей). Но понять: почему они решили так или иначе, мы обязаны, в противном случае мы не можем претендовать на высокое звание сынов. Нельзя оставаться патриотом и при этом вычеркивать из истории любимой тобою страны целый отрезок, и объявлять все без исключения дела и слова предыдущего поколения ненужными и вздорными. Строить на воздухе, отрицая и традицию, и историю, по суждению своего собственного индивидуального интеллекта — это удел индивидуалиста — либерала и демократа, но не традиционалиста — консерватора и патриота.

2.
Впрочем, есть пожалуй, одно извиняющее обстоятельство для антиленинизма наших патриотов. Полагаю, что немалую роль тут сыграла сама советская пропаганда. Дело в том, что официальная идеология советского общества — так называемый «марксизм-ленинизм», который правильнее называть «вульгарным марксизмом» — так разительно он отличался от учения самого Маркса — был теорией сугубо западоцентричной. Достаточно вспомнить, что вся история человечества давалась в нем через схему 5 формаций, списанных с истории Запада. По вполне понятным причинам Запад при этом оказывался и неизменным лидером, а другим цивилизациям с их самобытной культурой и своим собственным, не во всем похожим на западный историческим путем, вообще не оставалось места, им предуготовлялась разве что насильственная модернизация — либо капиталистическая, либо социалистическая (в прекрасной книге С. Г. Кара-Мурзы «Истмат и проблема Восток-Запад» показывается, что наши сегодняшние «либералы» по сути — лишь наследники вульгарных марксистов и в этом отношении они — большие догматики, чем их оппоненты — постсоветские коммунисты). Убежден, что это вообще было одной из судьбоносных внутренних драм советского общества, по своим жизнеустройству, системе экзистенциальных ценностей, внешней политике, экономике оно являлось обществом однозначно антизападным, а вот идеология у него была самая что ни на есть прозападная, рисующая Россию как периферию мировой истории, как только лишь «слабое звено» в цепи капитализма, как страну «тысячелетнего рабства», изрядно отставшую от «просвещенной Европы». И кто знает, может этот болезненный надлом советской цивилизации, отсутствие лада между идеологией и практикой, социальной реальностью и стали одной из главных причин ее кризиса, который ее внешние враги и выражающая их интересы «пятая колонна» довели до геополитического краха…

В контексте такой западноцентричной идеологемы вполне логично было представлять создателя страны Советов — В. И. Ленина прежде всего как фигуру европейского значения, как вождя мирового пролетариата, а вовсе не как деятеля русской и российской, евразийской истории, а саму эту историю — как прервавшуюся в 1917 году и никак не связывать Русь Советскую с предшествующими фазами развития России (в этом между прочим, тоже наблюдается удивительное и подозрительное согласие между «красными» и «белыми» ортодоксами, вспомним, что эмигранты — антисоветчики тоже ведь любили поговорить о том, что с 1917 года России больше нет, а на ее месте расположилось невиданное в истории образование «Совдепия»).

Хотя действительность, конечно, намного сложнее и такое видение Ленина — давайте, наконец, признаем это — во многом упрощает и огрубляет его фигуру, точно также, как и такое видение СССР не соответствует исторической истине.

3.
Ленин и правда много лет прожил за границей, был членом и одним из лидеров международных революционных организаций, говорил, читал и писал на нескольких европейских языках, любил и почитал европейскую культуру, литературу, философию и считал, что нам стоит многому у Запада поучиться. Более того, Ленин был и до конца жизни оставался интернационалистом и сторонником мировой революции, не терпел шовинизм, превознесение одного народа за счет унижения других, и даже в годы империалистической войны желал своему Отечеству поражения, с тем, чтобы мировая война превратилась в Революцию. Но все же есть существенная разница между Лениным ранним, создающим и крепящим партию революционеров, и Лениным поздним, руководящим войной против иностранных интервентов и восстанавливающим из руин страну, ее государственность, ее хозяйство. Думаю, не будет преувеличением сказать, что Ленин, въехав в Кремль и взяв в свои руки бразды правления Государством Российским как некий прах стряхнул с себя космополитизм и превратился в русского и российского, евразийского патриота, в отличие от некоторых других лидеров Революции — к примеру, Троцкого, которому не жалко было сделать «эту страну» экспериментальным полигоном для «прокатки» сценариев мировой революции. В Ленине в 1918 году просыпается державник и государственник, имеющий талант и вкус к созданию большого Политического пространства, к строительству новых форм социального общежития, к укреплению Империи и борьбе с ее врагами. Ленин, может быть, даже вполне бессознательно, почувствовал себя наследником русских царей и императоров, несущим ответственность за сохранность и благополучие земли российской (заметим кстати, какой контраст с нынешним правителем России — петербургским демократом В. В. Путиным, который въехав в Кремль и взирая на Красную Площадь из тех же окон, из каких глядел Грозный, лепечет: … я, мол — чиновник, которому платят деньги за работу. Действительно, он — не более чем мелкий петербургский чиновник, чья душонка была гениально анатомирована Гоголем, чиновник, в своих мечтах не поднимавшийся выше новой шинели и повышения по службе, а удостоившийся, как бы в насмешку, шапки Мономаха!).

Пожалуй, первыми из русских политических мыслителей обратили внимание на это «преображение Ленина» евразийцы 20-х годов. П. Н. Савицкий, к примеру, писал в письме к Струве, что Ленин и большевики, по сути, выполнили все те задачи, которые ставили перед собой патриоты из белых армий. Они ведь взялись за оружие, думая, что к власти пришли космополиты, которые разбазарят Россию, разменяют ее на звон «Марсельезы» мировой революции, а Ленин объединил Империю, которую уже стали растаскивать «самостийники» разных мастей, сделал Россию независимой от иностранного капитала, а, значит, самостоятельной геополитической единицей, чего не было даже при Романовых. Общеизвестен окончательный вывод евразийцев: вожди большевистской Революции, в том числе и Ленин, стали жертвами очередной хитрости Исторического Разума, делающего, что он пожелает, невзирая на устремления людей, которых он использует: мечтая о мировом революционном пожаре, большевики, на деле, воплотили в жизнь волю российской истории к новому объединению, к новому сильному государству, что Русь Советская есть наследница Орды и Московской Руси, ведших на этих же землях стойкую антизападную политику.

Можно добавить, что в пользу этого свидетельствуют не только дела Ленина, но и в определенной мере и его размышления и сочинения. Вы перечтите статьи Ленина 1918 года! Какая боль сквозит в его словах о Брестском мире: «Мы принуждены были подписать „Тильзитский мир". Не надо самообманов. Надо иметь мужество глядеть прямо в лицо неприкрашенной горькой правде. Надо измерить целиком до дна всю ту пропасть поражения, расчленения, порабощения, унижения, в которую нас теперь толкнули», — пишет Ленин. Казалось бы, что ему — социал-демократу западной выучки российские территории, собранные ненавистными русскими царями и императорами? Но дело как раз в том, что теперь в нем говорит уже не политэмигрант и гражданин Вселенной, завсегдатай лондонской библиотеки и парижских кафе, а Русский Цезарь, диктатор Республики, которая завтра станет Империей (вслед за Цезарем Лениным уже идет Август Сталин). «Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за „защиту отечества", но та отечественная война, к которой мы идем, является войной за социалистическое отечество» — пишет он в той же статье «Главная задача наших дней». И это не макиавеллистская хитрость, призванная удержать власть ценой изменения политических взглядов, отнюдь! Ленин ведь не становится патриотом в старом смысле слова, он говорит именно о социалистическом Отечестве, он не отказывается вовсе от надежды на мировую революцию, он считает просто, что ждать, пока она разразится — это не значит равнодушно смотреть на крах и разор Отечества, помимо революции есть и другая не менее высокая ценность — Родина, ее богатства, ее народы. И совсем не случайно указанная статья снабжена пронзительным эпиграфом из Некрасова:

«Ты и убогая, ты и обильная.
Ты и могучая, ты и бессильная
Матушка-Русь!»

И как бы развивая эпиграф, Ленин мечтает о богатой и сильной России, вопреки немецкому нашествию и скрежету зубовному западных держав, и как актуально звучат его слова сегодня: «У нас есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе, который дала народному творчеству великая революция — чтобы создать действительно могучую и обильную Русь». Тут исток своеобычного, русского и, шире говоря, евразийского коммунизма, совмещающего идеи социальной справедливости и сильного государства, советизма и цезаризма, эсхатологию и материализм. Тут социал-демократ Владимир Ульянов превращается в Ленина простонародного, русского и нерусского крестьянского сознания — народного Царя, которого до ужаса боятся иноземные «енералы» и злые и жадные «баре», «бояре» и «баи», но который запросто разговаривает и пьет чай с неумытыми ходоками из дальних деревень. Тут мы видим, наконец, что Ленин был не безгласной жертвой Исторического Разума, в определенный момент он понял тенденции и устремленность этого Разума, уловил их интуицией гениального политика, и выдвинул идею, лозунг социалистического патриотизма, то есть перевел идеи патриотизма на язык социалистического и коммунистического дискурса.

При этом он и снабдил эту идею сугубо практическими замечаниями — о союзе свободных народов, о недопустимости какого бы то ни было шовинизма и национализма, о федерализме как достаточно гибкой форме, подразумевающей и централизацию и автономию, и — самое главное — о том, что такое «сообщество равных», истинный федерализм возможны лишь вне буржуазной системы ценностей, так как именно для духа капитализма свойственно обособление, жестокая конкуренция, эксплуатация человека человеком и нации нацией (собственно, национализм вовсе не противоречит капитализму, как хотелось бы показать некоторым демократам, наоборот, национализм подразумевается капитализмом, он есть перенос капиталистического лозунга: «человек человеку — волк» на уровень отношений между нациями).

Тем самым Ленин заложил основы для грядущей смычки, стратегического союза между «правыми» и «левыми», антибуржуазными социалистами и консерваторами, союза, во имя великой, могучей, обильной, многонациональной России.

Это еще один урок Ленина, который начинает осознаваться только сейчас, почти через 80(2004г) лет после его смерти.

Автор: Вахитов Рустем Ринатович

Ссылка : http://ratnikjournal...u/200712/19.htm

[Paul]

Ленин прорубил окно в будущее. А строить будущее - всем нам

Как же, прорубил! Ну, и где это ваше будущее? Где обещанный коммунизм? Где всеобщее счастье, изобилие продуктов? Где отдельная квартира для каждой семьи? Всё оказалось миражом, всё лопнуло.

Такие вот горькие слова приходится слышать сегодня. Одни подобными словами оправдывают свое преступное участие в разрушении Советского Союза. Другие - свое постыдное НЕучастие в защите первой в мире страны социализма.

Однако, ошибаются и те, и другие. Да, Ленин прорубил окно в будущее. Но не в рай! Будущее надо строить, и строить его люди должны сами. Коммунизм - это не подарок, не отдых от всех трудов и забот, не «райское наслаждение». Это напряженный труд. Это творческий труд каждого на благо всех и всех на благо каждого.

Так ведь и строили, целых 70 лет строили, говорят нам. И всё рухнуло. Значит, напрасная была затея, значит, правы те, кто называют коммунизм утопией. Может быть, и в самом деле не стоило совершать революцию, а терпеливо ждать, пока все будет развиваться эволюционным путем.

Но давайте вспомним вот о чем. Никто ведь сегодня не оспаривает утверждения, что Петр I прорубил окно в
Европу. Причем, прорубил именно революционными методами, резко и решительно повернув страну в сторону европейской цивилизации. Сегодня никто не оспаривает заслугу Петра I. Разве что церковь, - ну, так церковь всегда была реакционна.

Вот и Патриарх Кирилл, еще в бытность свою митрополитом, участвуя в телепроекте «Имя Россия», сказал: мол, ну, прорубил, а что к нам хлынуло через это окно? Разврат, неверие, прагматизм. В общем, с точки зрения Кирилла, лучше бы Россия оставалась исконной, кондовой, посконной, с неграмотным народом, бездельниками боярами, отсталой промышленностью и прочими средневековыми прелестями.

Нет, большинство россиян все же считает Петра великим государственным деятелем, и с гордостью повторяет, что Петр I прорубил окно в Европу. Ну, и что, спросим мы, разве Россия сразу же стала вполне европейской, цивилизованной страной?

Нет, не стала. Ни сразу, ни за 10, 20, 70 лет. И спустя столетие после петровских реформ Россия представляла собой некую смесь средневековой заскорузлости и отдельных вкраплений западной цивилизации. Читайте Гоголя, Пушкина, Грибоедова... Уж на что дворяне старались быть похожими на европейских аристократов, а преуспели лишь во внешней атрибутике: наряды, балы, французский язык. Но и здесь царила, по выражению Грибоедова, «смесь французского с нижегородским».

Конечно, за 19 век кое-какие подвижки России в сторону европейской цивилизации происходили. Но даже и в начале ХХ века, то есть, спустя два столетия после петровских реформ, Россия очень сильно отставала от цивилизованного Запада почти по всем параметрам.

Политическое устройство: на Западе уже была демократия, в России - почти ничем не ограниченное самодержавие. Экономика: на Западе вполне развитой капитализм, в России - феодализм с небольшими вкраплениями капитализма. Культура: на Западе почти поголовная грамотность, в России - почти поголовная неграмотность. Социальная сфера: на Западе уже вовсю создавались государственные социальные программы, в России - нищающий народ и бесящаяся с жиру богатая верхушка.

В общем, какую бы сторону жизни предреволюционной России ни взять, - повсюду было очевидным отставание от Европы. И, тем не менее, заслуга Петра I оставалась неоспоримой: он действительно прорубил окно в Европу. А дальше пошло уже превращение российского средневековья в современное цивилизованное государство. Процесс шел медленно, со скрипом, но все же шел. И заметим еще, в качестве парадокса: искоренять остатки средневековья выпало как раз на долю Ленина!

История показывает, что ни одна великая реформа не приносит немедленных результатов. Реформа лишь открывает дорогу, расчищает путь для намеченных преобразований. Да и не только реформа, но даже и революция не способна сразу решить все накопившиеся проблемы. Вспомним историю великих буржуазных революций. Они ведь тоже не в одночасье установили развитой капитализм, а лишь создали предпосылки для его становления.

Но вот почему-то Октябрьскую революцию упрекают именно в том, что она сразу же, буквально на следующий день после взятия власти Советами, не установила в России вполне готовый социализм. Правда, было и такое мнение, что как раз установила, что именно с 26 октября в России и появился социализм. Эдакий примитив встречался иногда даже и в советской пропаганде, но - в рассказиках и стишках для детсадовских детишек.

По-видимому, интеллектуальный уровень российских капитализаторов, или, как они изволят себя величать, «демократов» - так и остался на том, детсадовском уровне. В 90-х годах эти деятели заявили: ах, вот какие коммунисты обманщики: ни социализма с 26 октября 1917 года не ввели, ни коммунизма за 70 лет так и не ввели.

Ату их, коммунистов. Вот мы, либерал - реформаторы, не станем тянуть резину, а создадим цивилизованный капитализм за два месяца (намерение Егора Гайдара). Были и более осторожные проекты: создать капитализм за 500 дней. Это уже получше, но все равно - детсад.

А ведь взрослые люди, в особенности политики, политологи, экономисты, историки, - должны бы знать, что исторические формации не создаются за короткий срок, а строятся - именно строятся! - веками. Тем более это относится к социализму, формации новой, доселе нигде не существовавшей. К тому же, принципиально отличающейся от всех предыдущих формаций. Ведь все прежние формации базировались на принципе эксплуатации человека человеком.

И лишь социалистический строй ставит своей целью уничтожение частной собственности и, следовательно, эксплуатации человеком человека. Понятно, что это дело трудное. Ведь надо было не только менять принципы всех сторон государственного жизнеустройства, но и вековые привычки, выработанные жизнью в несправедливом обществе.

Одни привыкли господствовать, другие - подчиняться, зависеть от господ. Помните слова Чернышевского «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу все - рабы». И еще слова Чехова о необходимости по капле выдавливать из себя раба. Ясно же, что рабская психология несовместима с коммунизмом. Да и для социализма такая психология должна быть неприемлемой.

Но ясно и то, что выдавить из себя раба нельзя в одночасье. То, что прививалось веками, что укоренилось уже в подкорке, что стало уже сродни природным инстинктам, - то и изживаться будет долго, порой мучительно, порой с необходимостью преодолевать не только свои привычки, но и внешние препятствия.

Так что же, может быть, правы те, кто утверждает, что и революция была преждевременна, и для социализма люди еще не дозрели? Вот прошла бы еще сотня-другая лет, люди стали бы более разумными: привыкли бы к демократии, научились бы ценить свободу,

Самое парадоксальное, что такие речи произносят те, кто, называя коммунизм утопией, сами предложили стране проект уж настолько утопичный, что дальше некуда. Да-да, надежда на то, что люди выдавят из себя раба в рамках капитализма, не просто утопична, она глупа. Обществу предложили свободу и демократию, будто и не знали, что при капитализме всеми благами демократии, в том числе и свободой, пользуются лишь богатые, а это небольшая часть человечества. А коммунизм-то ставит своей целью благополучие не для горстки людей, а для всех!

Но даже и богатые, разве они свободны? Разве может быть свободным человек, угнетающий другого человека? Нет, он, богатый, все равно раб. Свободный эксплуататор - это такой же нонсенс, как честный вор или благородный мошенник, или добрый миллиардер. Нет, подлинно свободным человек может быть только в справедливом обществе. Так что если наши «демократы» искренне, а не для прикрытия своекорыстных целей, мечтали о свободе, они должны были добиваться свободы в рамках социализма, а не за его пределами.

Оппоненты Ленина говорили тогда и сейчас говорят, что Россия начала XX века не была готова к социализму. И это - сущая правда. Знал это и Ленин. Но Ленин смотрел дальше своих оппонентов и понимал, что только социализм спасет человечество от разрушительной деятельности капитализма. Рано или поздно, но все человечество непременно осознает эту истину. Лучше раньше. Но кто-то же должен начать. Кто-то же должен проложить дорогу в будущее. Ленин считал, что именно России выпал исторический шанс вступить на путь строительства социализма.

Великая Октябрьская социалистическая революция - только начало пути.

Понимаете: только начало. А путь предстоял длинный и трудный, поэтому нелепо требовать, чтобы социализм в готовом виде возник сразу же после победы Октября. Но почему же мы называем Октябрьскую революцию социалистической? Да потому, что именно с этого момента и началось реальное движение человечества в сторону социализма. Хотя у Октябрьской революции было немало противников, в том числе и среди социалистов.

Россия не доросла до социализма? Для социализма нет экономических предпосылок? Для создания социализма в России нет определенного уровня культуры? Всё это так. Но ждать, пока все эти условия созреют, так сказать, эволюционным путем, придется не одно столетие. Да еще и неизвестно, выживет ли человечество при той эскалации капиталистической агрессивности, какую продемонстрировала первая мировая война.

И Ленин ставит вопрос: а не лучше ли ускорить события, то есть, сначала совершить социалистическую революцию, а затем уже, на основе советского строя, наверстывать упущенное, искоренять все указанные недостатки? Тем более, что война создала именно в России революционную ситуацию.

- Что, если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах?

Вот так ставил вопрос Владимир Ильич в статье «О нашей революции», которая и явилась ответом на упреки оппонентов. Продолжим цитирование:

- Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, (...), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы (45 - 380,381).

Мимоходом замечу, что под словом «культура» Ленин подразумевал не только литературу и искусство. Такое узкое понимание культуры вошло в обиход в последние годы. Ленин же употреблял это слово в широком смысле. Это культура земледелия, культура промышленного производства, культура на транспорте, культура в работе государственных учреждений и правоохранительных структур. Ну, и конечно, в культурную проблематику входили и вопросы литературы, искусства, науки, образования, преодоления неграмотности. В общем, речь шла о культуре в самом широком смысле этого слова.

Вот и подумаем: можно ли было культуру в таком широком смысле поднять за короткий промежуток времени? Причем, поднять не чуть-чуть, а именно до уровня передовых европейских стран? Конечно же, нет. Но ведь все перечисленные признаки культуры, и которых говорили ленинские оппоненты, как раз и являются необходимым условием для строительства социализма. Да, это так. Да Ленин и сам отлично понимал это.

Но ведь Ленин и не собирался немедленно «вводить» социализм. Он собирался социализм строить. Но нынешние оппоненты Ленина упорно не замечают в ленинских текстах слов строить, строительство, постройка. Они предпочитают говорить именно о намерении Ленина ввести социализм, или даже о его «маниакальном» желании осчастливить человечество чуть ли не насильственным немедленным внедрением социализма.

Когда подобную клевету на Ленина распространяют «демократы», это понятно: они хотят представить Ленина авантюристом, волюнтаристом. Тем самым объявить вне закона и Октябрьскую революцию. Но когда такие же мысли проскальзывают в речах и статьях коммунистов, становится грустно.

Да, к сожалению, многие коммунисты да и вообще левые тоже не понимают, что социализм - это не состояние, это - процесс. И сущность этого процесса именно в строительстве социализма. Если бы эта простая истина была усвоена всеми сознательными коммунистами, нам не приходилось бы слушать (или читать) схоластические дискуссии на тему: был ли в Советском Союзе социализм или нет.

Я предлагаю всей левой оппозиции изучать советский социализм под другим углом зрения. Не спорить, был ли социализм или нет, а ставить вопрос более содержательно и, главное, ближе к жизни, да и к марксизму тоже. Я предлагаю вопрос сформулировать так.

Строился ли в Советском Союзе социализм?



Окончание следует .

[HomoCosmicus]

Но давайте вспомним вот о чем. Никто ведь сегодня не оспаривает утверждения, что Петр I прорубил окно в
Европу. Причем, прорубил именно революционными методами, резко и решительно повернув страну в сторону европейской цивилизации. Сегодня никто не оспаривает заслугу Петра I. Разве что церковь, - ну, так церковь всегда была реакционна.

Вот и Патриарх Кирилл, еще в бытность свою митрополитом, участвуя в телепроекте «Имя Россия», сказал: мол, ну, прорубил, а что к нам хлынуло через это окно? Разврат, неверие, прагматизм. В общем, с точки зрения Кирилла, лучше бы Россия оставалась исконной, кондовой, посконной, с неграмотным народом, бездельниками боярами, отсталой промышленностью и прочими средневековыми прелестями.

У церкви есть свои основания недолюбливать Петра I и в этом вопросе я с ней вполне солидарен. Вспомните "всешутейный и всепьянейший собор", где ряжённые в церковные рясы приближённые, с императором во главе, устраивали пьянки и грязные оргии, пародируя церковные таинства. Причём оргии - это не фигура речи и не гипербола: туда приглашались девицы, а что происходило дальше, можно назвать одним словом - свальный грех. Личность Петра - спорная и крайне неоднозначная. Многое из того, что приписывают ему (например армейская реформа), часто делалось его предшественниками (во всяком случае начиналось делаться), а Пётр, как правило, лишь развивал идеи и доводил их до логического завершения, хотя, наряду с этим, были у него конечно и собственные почины.

Извиняюсь за оффтоп, со всем остальным разумеется согласен.

[Paul]

Надеюсь, что никто, даже самые отпетые враги советской власти, не станут утверждать, что в Советском Союзе строился не социализм, а какая-то другая формация. Правда, тут сразу же возникают сопутствующие вопросы: а правильно ли строили, а вовремя ли сделали то-то и то-то, а не напрасно ли поспешили с тем-то. В общем, масса вопросов и критических замечаний.

Но ведь это замечательно! Если мы сошлись в главном, в том, что социализм в Советском Союзе все же строился, то любая критика в адрес строителей - на пользу. Ведь строили впервые, как же можно было обойтись без ошибок? Ошибки надо выявлять, изучать, извлекать уроки. Правда, к такой умственной деятельности способны лишь люди, искренне желающие докопаться до истины.

Но даже и такие, искренние и честные, теоретики не дают себе труда мысленно перенестись в ту эпоху, а судят о прошлом с высоты сегодняшних знаний, сегодняшних реалий. И смело, а порой и слишком самонадеянно судят деятелей прошлого, в том числе и Ленина, что-де всё делали не так: социализм строили не так, национализацию проводили не так, колхозы создавали не так и т.д.

А вот если все же мысленно проникнуть в ту эпоху, окунуться в реалии того времени и задуматься: а была ли возможность у первопроходцев всё делать так? Да и кто точно знает, как именно надо? И сегодня-то никто точно этого не знает, а уж тогда тем более. Разве был в Истории пример успешно развивающейся страны социализма? Мол, смотри, изучай и строй по образу и подобию.

Нет, такой страны не было. Может быть, был детально разработанный проект социализма, так сказать, точный чертеж будущего строя, как, например, при постройке дома? Не было такого чертежа. А что было? А была уверенность в том, что капитализм ведет человечество к гибели. Что необходимо уничтожить основные опоры капитализма - частную собственность, деление общества на классы, эксплуатацию человека человеком.

Вот, пожалуй, и все краеугольные камни социализма. А дальше всё должно было решаться в процессе построения социализма. Я не случайно подчеркнула слово процесс. И Маркс, и Ленин неоднократно повторяли, что социализм - не нечто застывшее, а именно процесс. И вот если подойти к изучению нашей Истории с этой точки зрения, то мы увидим, что процесс построения социализма начался сразу же после взятия власти большевиками. То есть, как раз с 26 октября. В тот день на Втором Всероссийском съезде Советов был принят «Декрет о земле», которым отменялась частная собственность на землю. Вот с этого момента и пошел процесс строительства социализма.

Социализм - это не состояние, это - процесс.

И процесс этот не мог проходить гладко. Я не буду сейчас напоминать о внешних помехах: интервенции и пятой колонны в виде белогвардейщины. Об этом все знают. Скажу о трудностях внутренних. Ведь строители социализма были опутаны веригами прошлых эксплуататорских формаций. Феодализма - самодержавие, помещичьи латифундии. Капитализма - частные собственники фабрик, заводов, золотых приисков и т.д.

Сначала посмотрим, как процесс строительства социализма проходил в сельском хозяйстве. Первый шаг к социализму в деревне - отмену частной собственности на землю - был сделан Советской властью в первый же день своего существования. Да ведь это и нетрудно было сделать. Почему? Да потому, что сами крестьяне этого хотели!

Выступая с докладом о земле 26 октября на Втором Всероссийском съезде Советов, Ленин привел текст крестьянского наказа о земле. Документ был составлен на основании 242-х местных крестьянских наказов, причем составлен - не удивляйтесь! - эсерами. Вот первый пункт этого документа.

Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема (35 - 25).

Еще раз обращаю ваше внимание: эти слова написаны не большевиками, не Лениным. Они написаны оппонентами большевиков - эсерами. Написаны на основании пожеланий самих крестьян. И пусть стыдно будет тем, кто упрекает Ленина в диктаторстве. Правда, некоторых большевиков тогда все же смутил тот факт, что документ составлен эсерами. На что Ленин ответил в том же докладе:

- Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были несогласны.

Разумеется, несогласие состояло не в отношении к частной собственности, тут как раз было полное согласие. К слову сказать, нынешние «асфальтовые» аграрники типа Черниченко обвиняли и обвиняют Ленина и большевиков в том, что-де лозунг «Земля - крестьянам» оказался обманом, ибо землю крестьяне так и не получили. Так ведь они, черниченки-то, имели в виду как раз то, что крестьяне не получили землю в частную собственность. Понятное дело: рыночники и не умеют думать иначе, кроме как в категориях частной собственности.

Между тем, сами крестьяне, как я уже говорила, были против частной собственности на землю. Они в своем наказе употребляли другое слово - пользование. В наказе четко записано, что вся земля «обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней».

Повторяю: в силу полного согласия советской власти и пожеланий крестьянства, национализация земли прошла относительно легко. Но, как уже говорилось, отмена частной собственности на землю - это лишь один краеугольный камень социализма. А вот дальше и начинались трудности. Чтобы поставить сельское хозяйство на подлинно социалистические рельсы, необходимо было создавать крупные хозяйства, которые могли бы использовать технику, рациональное управление и налаживание связи с промышленностью.

Но для такого поворота не было ни соответствующей техники, ни, что самое главное, готовности самих крестьян к коллективному ведению хозяйства. Правда, отдельные большевики-энтузиасты вознамерились сразу же заняться созданием в деревне колхозов. Конечно же, у них, за очень редким исключением, ничего не получалось.

Ленин постоянно остужал горячие головы таких энтузиастов. Он не уставал повторять, что переход от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству - это очень трудный и длительный процесс. Да, именно Ленин, пожалуй, единственный из всего большевистского руководства, со всей определенностью понимал, что с коллективизацией в деревне спешить нельзя. Он говорил:

- Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами (39 - 277).

Это было сказано осенью 1919 года. И все же попытки создания колхозов продолжались. Некоторые их этих попыток были удачными, но большинство - нет. А Ленин внимательно следил за положением дел во всей стране. И через год, на VIII Всероссийском съезде Советов он говорил:

- Вопрос о колхозах не стоит как очередной. Я знаю, что колхозы еще настолько не налажены, в таком плачевном состоянии, что они оправдывают название богаделен.

- Состояние совхозов сейчас в громадном большинстве случаев ниже среднего. Надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтать о переходе к социализму и коллективизации не приходится (42 - 180, 181).

Я могла бы привести сотни подобных цитат, подтверждающих, насколько осторожно относился Владимир Ильич к крестьянским проблемам. И снова повторю: пусть будет стыдно тем, кто и сегодня повторяет клеветнические измышления, будто Ленин силой загонял крестьянство в колхозы. (Кстати, одним из распространителей подобной лжи является В.В.Путин. Я сама слышала).

Если комментаторы к данной статье напомнят мне о допущенных насилиях над крестьянами во время сталинской коллективизации, то я заранее отвечу вот что. Это была уже другая эпоха. Перед страной стояли новые задачи. В Европе поднимал голову фашизм. На горизонте маячила угроза войны. Ну, это я так, пунктиром, мимоходом. Сейчас же я говорю о ленинской эпохе, о самом начале процесса строительства социализма в молодой советской республике.

Как мы убедились, в деревне был осуществлен лишь один социалистический принцип: отмена частной собственности на землю. Остальное предстояло строить, причем, исходя из длительной перспективы. И это понятно, если исходить не из ложного представления о социализме как о манне небесной, одномоментно свалившейся на головы человечества. А из реального, марксистского учения о социализме как переходном периоде. Вот что говорил Ленин:

- Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? (36 - 295)

- Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом...
(39 - 271).

В том и заключался процесс строительства социализма, чтобы постепенно частичек капитализма становилось меньше, а частичек социализма - больше.

Теперь посмотрим,

Как шел процесс строительства социализма в промышленности.

У рабочих были другие проблемы. Вот как раз с коллективизмом, чего так не хватало крестьянам, у рабочих все было в порядке. И дело не только в том, что рабочие, особенно на крупных фабриках и заводах, уже при капитализме привыкли работать большими коллективами. Это, конечно, тоже важно, но главное в другом: в развитии специализации каждого конкретного капиталистического предприятия.

В результате такой специализации капиталисты попадали в зависимость друг от друга: один добывал сырье, другой производил какой-то полуфабрикат, третий - нечто, уже готовое к употреблению. И т.д. То есть, капиталисты уже были тесно связаны друг с другом. Но ведь эту связь ощущали и рабочие! И они видели, что если какая-то проблема аукнется у одного капиталиста, она тотчас откликнется и у другого.

Но, поскольку капиталист всегда думает, прежде всего, о своей прибыли, он часто действует во вред другим капиталистам, сокращая ставшим ему невыгодным производство, увольняя рабочих, а то и вовсе перепрофилируя свое производство. Такое, в общем-то, головотяпство мы наблюдали недавно в Пикалево. Не забыли еще? На этом примере наглядно продемонстрирована несовместимость общественной формы производства и частной формы собственности и присвоения прибыли.

Рабочие же уже в предреволюционный период очень хорошо чувствовали эту несовместимость. Потому они и жаждали социализма, чтобы работать не в атмосфере конкуренции с другими предприятиями, а в атмосфере сотрудничества с ними. Так что с понятием коллективизма у рабочих, как я уже сказала, было все в порядке.

Совсем другое дело - национализация предприятий. Тут и таилась главная трудность. Идейно и психологически рабочие были всей душой за полную национализацию всего и вся. Но вот тут и возникло очень серьезное препятствие: а кто будет управлять?

Рабочие умели работать, но не умели управлять!

Да и откуда у них могло быть такое умение? Если помните, так называемый циркуляр о кухаркиных детях закрывал дорогу к образованию детям рабочих, крестьян, всякой городской бедноты и прочих «кухарок». Образование - экономическое, инженерное, юридическое - получали дети дворян, богатых промышленников, высшего чиновничества.

Так что в первые же годы советской власти реальность была такова. Владелец завода, администрация, инженерно-технический персонал - все они имели и знания, и опыт в управлении данным предприятием. У рабочих таких знаний и умений не было. Стране нужно было готовить свои кадры. Но на это нужны время, деньги, нормальная обстановка в стране.

Ни того, ни другого, ни третьего не было. Поэтому тотальная национализация грозила остановкой всей промышленности. Можно ли было такое допустить в разоренной войной, царизмом и Временным правительством стране? Как мудрый государственник, Ленин и в промышленности не спешил с безоглядной национализацией. Он считал, что придется на какое-то время смириться с частными собственниками предприятий.

Вот те раз! Так какой же это, спрашивается, социализм? А вот такой, о каком и говорил Ленин: переходный период, переплетение нового со старым, временное сосуществование частичек капитализма с частичками социализма.

Однажды к Ленину пришли рабочие одного завода и потребовали, чтобы советская власть национализировала их завод. Мол, хозяин мошенничает, администрация с ним заодно. Ленин сказал: ну, что ж, давайте издадим декрет о национализации вашего завода. Бланков у нас много, декрет написать недолго. А умеете ли вы управлять производством?

Ленин не только допускал на какое-то время наличие в промышленности частных собственников, но и - вот ужас! - призывал рабочих и немногочисленных советских управленцев учиться у капиталистов.

- (...) у них нам надо учиться, и есть чему учиться, ибо опыта самостоятельной работы по налаживанию крупнейших, десятки миллионов населения обслуживающих, предприятий у партии пролетариата и у авангарда пролетариата нет (36 - 311).

Кстати, цитата эта взята мною из статьи «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности», написанной Лениным весной 1918 года. Что опровергает еще одну насаждаемую «демократами» ложь, будто Ленин лишь к 1921-му году «созрел» до идеи нэпа. Нет, он все трудности переходного периода предвидел заранее, и нэп начался бы прямо с 1918 года, если бы не интервенция и гражданская война.

На этом я, пожалуй, эту статью закончу, она и так уже слишком разрослась. В следующей статье рассмотрим вопрос, с какими трудностями строительство социализма столкнулось уже после смерти Ленина. А сейчас - несколько тезисов в качестве выводов.

* Социализм - это не состояние, а процесс. Это не нечто застывшее, а развивающаяся во времени и пространстве общественная формация.


* Октябрьская революция не ввела социализм, а знаменовала собой начало процесса построения социализма.


* Бессмысленно дискутировать на тему, был ли в Советском Союзе

социализм или нет. Надо исходить из того, что социализм строился.


* Социализм - это переходный период между капитализмом и

коммунизмом. Это формация, в которой сосуществуют элементы как отживающего капитализма, так и нарождающегося коммунизма.


* Ленин положил начало процессу строительства социализма. Поэтому я и

говорю, что Ленин прорубил окно в будущее. По аналогии с

Петром I, который прорубил окно в Европу. Оба они - первопроходцы,

великие исторические деятели. Нынешняя эпоха - эпоха безвременья.

Страной управляют серенькие люди, не только не понимающие величия

Ленина, но и осмеливающиеся глумиться над его памятью. Эта эпоха

канет в лету. А имя Ленина будет сиять в веках.


Наталья Морозова

Ссылка : http://forum-msk.org...nu/1339228.html

[Paul]

ДУМА О ЛЕНИНЕ

В Смоленской губернии, в хате холодной,
Зимою крестьянка меня родила.
И, как это в песне поется народной,
Ни счастья, ни доли мне дать не могла.

Одна была доля - бесплодное поле,
Бесплодное поле да тощая рожь.
Одно было счастье - по будням ненастье,
По будням ненастье, а в праздники - дождь.

Голодный ли вовсе, не очень ли сытый,
Я все-таки рос и годов с десяти
Постиг, что одна мне наука открыта -
Как лапти плести да скотину пасти.

И плел бы я лапти... И, может быть, скоро
Уже обогнал бы отца своего...
Но был на земле человек, о котором
В ту пору я вовсе не знал ничего.

Под красное знамя бойцов собирая,
Все тяготы жизни познавший вполне,
Он видел меня из далекого края,
Он видел и думал не раз обо мне.

Он думал о том о бесправном народе,
Кто поздно ложился и рано вставал,
Кто в тяжком труде изнывал на заводе,
Кто жалкую нивку слезой поливал;

Чьи в землю вросли захудалые хаты,
Чьи из году в год пустовали дворы;
О том, кто давно на своих супостатов
Точил топоры, но молчал до поры.

Он стал и надеждой и правдой России,
И славой ее и счастливой судьбой.
Он вырастил, поднял могучие силы
И сам их повел на решительный бой.

И мы, что родились в избе при лучине
И что умирали на грудах тряпья,-
От Ленина право на жизнь получили -
Все тысячи тысяч таких же, как я.

Он дал моей песне тот голос певучий,
Что вольно плывет по стране по родной.
Он дал моей ниве тот колос живучий,
Который не вянет ни в стужу, ни в зной.

Михаил Исаковский

[ашем]

Выступление М.Г.Делягина на митинге движения «Родина: здравый смысл», посвященном дню смерти В.И.Ленина
Москва, Красная площадь, 21 января 2010 года
Марксизм-ленинизм - наилучшее сегодня средство постижения не только прошлого, но и настоящего, особенно в условиях глобального экономического кризиса, который является финальным, завершающим аккордом всего капитализма.
Злонамеренные попытки либеральных манкуртов, этих «Адольфов, не помнящих родства», извратить нашу историю и очернить Ленина обречены на позорный провал, как и все начинания этих господ.
Кидающий камни в прошлое обрушивает их на собственную голову. История им это покажет, - а мы поможем истории.
Сегодняшняя власть устами своих пока провинциальных судебных экспертов официально и открыто, без тени иронии провозгласила себя «самодержавием и престолонаследием». Публичное цитирование Максима Горького рассматривается как уголовное преступление. Любой флаг с изображением креста официально объявлен экстремистской символикой.
Торжество мракобесия и коррупции вновь ставит в повестку дня Ваши, Владимир Ильич, лозунги и Ваши цели.
Через три с половиной месяца, в священный День Победы по этой площади пройдут не ветераны, но действующие войска стран НАТО, в том числе США и Англии. Представители этих стран вели против нас «холодную войну», убивали нас в Корее, Вьетнаме, Эфиопии и Афганистане, убивали и убивают нас людоедскими либеральными реформами и едва не развязали против нас войну в Югославии. Поэтому их не пустили в Севастополь, - но теперь они пройдут по Москве.
Сегодня армии США и Англии ведут захватнические, колониальные войны, - и завтра, 9 Мая они пройдут по Красной площади не как наследники победителей фашистской Германии, но как победители прогнившей, до мозга костей коррумпированной России.
Мы тут все разные, Владимир Ильич. Есть красные, белые, есть «зеленые», но мы равно устали терпеть надругательства над собой. Мы помним, что именно Вы и Ваши соратники создали наше основанное на стремлении не к наживе, а к справедливости государство, создали единственную массовую идентичность нашей страны и, в конечном счете, создали из «населения» - народ.
И, главное, при всех зверствах гражданской войны и террора, вы почти изгнали зверя, сидящего в каждом человеке.
И мы обещаем Вам сегодня, Владимир Ильич, без всякой помпы и риторики, что мы станем народом вновь и пройдем трудный путь от реформ к нормальности.
Мы вернем себе те права и ту ответственность, которые упустили, подавись растлевающим соблазнам и отвернувшись от Вас.
Мы вернем себе Россию, мы восстановим российскую цивилизацию и сделаем XXI век веком новой Советской власти.
Здравый смысл восторжествует.
Из России отчаявшейся будет Россия благословенная.

[IGR]

Еще закон не отвердел,
Страна шумит, как непогода.
Хлестнула дерзко за предел
Нас отравившая свобода.

Россия! Сердцу милый край!
Душа сжимается от боли.
Уж сколько лет не слышит поле
Петушье пенье, песий лай.

Уж сколько лет наш тихий быт
Утратил мирные глаголы.
Как оспой, ямами копыт
Изрыты пастбища и долы.

Немолчный топот, громкий стон,
Визжат тачанки и телеги.
Ужель я сплю и вижу сон,
Что с копьями со всех сторон
Нас окружают печенеги?

Не сон, не сон, я вижу въявь,

Ничем не усыпленным взглядом,
Как, лошадей пуская вплавь,
Отряды скачут за отрядом.
Куда они? И где война?
Степная водь не внемлет слову.
Не знаю, светит ли луна
Иль всадник обронил подкову?
Все спуталось...

Но понял взор:
Страну родную в край из края,
Огнем и саблями сверкая,
Междоусобный рвет раздор.


Россия -

Страшный, чудный звон.
В деревьях березь, в цветь - подснежник.
Откуда закатился он,
Тебя встревоживший мятежник?

Суровый гений! Он меня
Влечет не по своей фигуре.

Он не садился на коня
И не летел навстречу буре.
Сплеча голов он не рубил,
Не обращал в побег пехоту.
Одно в убийстве он любил -
Перепелиную охоту.

Для нас условен стал герой,
Мы любим тех, что в черных масках,

А он с сопливой детворой
Зимой катался на салазках.

И не носил он тех волос,
Что льют успех на женщин томных, -

Он с лысиною, как поднос,
Глядел скромней из самых скромных.
Застенчивый, простой и милый,
Он вроде сфинкса предо мной.
Я не пойму, какою силой
Сумел потрясть он шар земной?
Но он потряс...
Шуми и вей!
Крути свирепей, непогода,
Смывай с несчастного народа
Позор острогов и церквей.

Была пора жестоких лет,
Нас пестовали злые лапы.
На поприще крестьянских бед
Цвели имперские сатрапы.


Монархия! Зловещий смрад!

Веками шли пиры за пиром,

И продал власть аристократ

Промышленникам и банкирам.

Народ стонал, и в эту жуть

Страна ждала кого-нибудь...

И он пришел.



Он мощным словом
Повел нас всех к истокам новым.
Он нам сказал: "Чтоб кончить муки,
Берите все в рабочьи руки.
Для вас спасенья больше нет -
Как ваша власть и ваш Совет".


И мы пошли под визг метели,
Куда глаза его глядели:
Пошли туда, где видел он
Освобожденье всех племен...


И вот он умер...
Плач досаден.
Не славят музы голос бед.
Из меднолающих громадин
Салют последний даден, даден.
Того, кто спас нас, больше нет.
Его уж нет, а те, кто вживе,
А те, кого оставил он,
Страну в бушующем разливе
Должны заковывать в бетон.

Для них не скажешь:
"Л е н и н умер!"
Их смерть к тоске не привела.


Еще суровей и угрюмей
Они творят его дела...

Сергей Есенин
Ленин - отрывок из поэмы "Гуляй-поле" . 1924.
И теперь это вновь выдублено на наших спинах ... новый век, однако но и 17-й год впереди!

[HomoCosmicus]

Radical, тема не про Иосифа Виссарионовича Сталина, а про Владимира Ильича Ленина. Это раз. Если поначитался современных учебников, прочёл пару обличительных статей и пытаешься на этом основании показать себя жутко умным, то иди на форумы к либерастам и дерьмократам - они оценят твою обучаемость. А здесь люди привыкли более глубоко вникать в историю, поэтому практически все придерживаются левых идей. Это два. Почитай внимательно правила - форум и сайт патриотические, т. е. тут собираются люди, разделяющие определённые взгляды, несмотря на некоторые противоречия, мы все - единомышленники. Спроси себя, что ты здесь забыл? Это три.
Твоё провакационное стихотворение никак комментировать не буду, захочешь действительно объективно во всём разобраться - внимательно почитай материалы форума, там всё есть...

P. S. Стихотворение (если это г, можно так назвать) известное, но автора запамятовал - уж не Иосиф ли Бродский, случаем?

[Paul]

Господин Radical .

Вы с Мандельштамом здесь ни к месту .

Понятно ?

[HomoCosmicus]

А, другой "правдорубец"... Мандельштам... Спасибо, уважаемый Paul, теперь вспомнил... Если, честно - мне все эти "обличители" никогда не нравились, поэтому в их "творчество" особо не вникал.

[Radical]

To HomoCosmicus

вы бы за себя говорили, товарищ, а не за всех участников форума.
А тема вообще про великих людей, а не про ВИЛ, к вашему сведению. Будьте более внимательным!

To Paul

не понятно, кем вы себя возомнили, чтобы мне указывать. Раскройте свой образ, поделитесь сокровенным так сказать.

[Николай]

А, другой "правдорубец"... Мандельштам... Спасибо, уважаемый Paul, теперь вспомнил... Если, честно - мне все эти "обличители" никогда не нравились, поэтому в их "творчество" особо не вникал.

--------------------
Per aspera ad astra...

Не встревая в ваш спор о ВИЛ, хотелось спросить, а вы читали поэта О. Мандельштама, чтобы вот так безаппеляционно судить о нем или это реакция, за компанию с ... , осудить и заклеймить, хоть и не читал его. Это мы уже проходили в прошлые годы.

[Flanker]

А тема вообще про великих людей, а не про ВИЛ, к вашему сведению. Будьте более внимательным!

Да нет, ошибаетесь. Тема, как раз именно про Ленина. Это подфорум про великих людей - почитайте заголовок. Так, что это Вам надо быть повнимательнее!

P.S. Вообще-то, "яблочники" не не ходят к "виндузятникам", а "виндузятники" к "линуксоидам". Но, если и ходят, то ведут себя там скромно. В наших правилах, с которыми Вы можете ознакомиться, щелкнув по ссылке наверху страницы, это оговорено более, чем прозрачно. Так, что Ваш пост, как по содержанию, так и по форме, вполне можно расценивать как попытку затеять склоку.

[HomoCosmicus]

вы бы за себя говорили, товарищ, а не за всех участников форума.
А тема вообще про великих людей, а не про ВИЛ, к вашему сведению. Будьте более внимательным

Если у вас такое отношение к И. В. Сталину, то вы мне не товарищ. За "тыканье" могу официально извинится - погорячился. Говорил я только от своего лица, но здесь, действительно, большинство участников - люди левых вглядов, я просто констатировал факты, что касается правил форума, то на этот раз более внимательным следует быть вам. Перечитайте их ещё раз и тогда вам станет ясно, что мой первый пост - их несколько вольное изложение, не искажающее, тем не менее, сути.

Не встревая в ваш спор о ВИЛ, хотелось спросить, а вы читали поэта И. Мандельштама, чтобы вот так безаппеляционно судить о нем или это реакция, за компанию с ... , осудить и заклеймить, хоть и не читал его. Это мы уже проходили в прошлые годы.

Если я писал, что "особо не вникал", это не значит не знаком вообще, но честно признаюсь, знакомство шапочное. Когда-то, мне попалась забавная книженция (называть это книгой не буду), название точно не припомню, что-то вроде "Поэты серебряного века о России". Там была такая подборочка этих "правдорубцев" и "обличителей" - вспоминать противно... Был там и с десяток стихов Мандельштама. После их прочтения, желание знакомится с поэтом ближе у меня пропало. Там у него все стихи подобны вышеприведённому. Разубедите, если не так...

[Вячеслав]

Странно что КПРФ не шибко готовится к очередному ленинскому юбилею... Вот о юбилее Сталина они весь год вещали, сайт их был переполнен соответствующей информацией, организовывали различные акции, медаль придумали. Почему так, все-таки Сталин - ученик, а Ильич - учитель?

[Дмитрий С]

А тема вообще про великих людей, а не про ВИЛ, к вашему сведению. Будьте более внимательным!

Вот именно! К Вам и обращаю Ваше-же замечание. Название темы: Самый человечный человек, 139 лет со дня рождения В . И . ЛЕНИНА, а вовсе не так , как Вам хочется видеть.

[Николай]

HomoCosmicus Был там и с десяток стихов Мандельштама. После их прочтения, желание знакомится с поэтом ближе у меня пропало. Там у него все стихи подобны вышеприведённому. Разубедите, если не так...

Разубеждать не буду, потому что не знаю о каком сборнике идет речь и кто его составлял. Поэтому не исключена тенденциозность в подборке, отсюда и формирование взгляда у читателей. Предпочитаю судить по полному материалу, а не по фрагменту творчества.

[Paul]

To HomoCosmicus

вы бы за себя говорили, товарищ, а не за всех участников форума.
А тема вообще про великих людей, а не про ВИЛ, к вашему сведению. Будьте более внимательным!

To Paul

не понятно, кем вы себя возомнили, чтобы мне указывать. Раскройте свой образ, поделитесь сокровенным так сказать.

1. А кем Вы возомнили здесь себя ?

2. Мой "образ" давно "раскрыт" на этом Форуме, достаточно почитать .
Правда, читать придётся долго, так как "многа букаф" .

А с Вашим "образом" всё понятно .

Не встревая в ваш спор о ВИЛ, хотелось спросить, а вы читали поэта О. Мандельштама, чтобы вот так безаппеляционно судить о нем или это реакция, за компанию с ... , осудить и заклеймить, хоть и не читал его. Это мы уже проходили в прошлые годы.

Ну что же Вы, Николай...

Договаривайте, не стесняйтесь, здесь все свои...

И с чего Вы взяли, что Мандельштама я не читал ?
Априори ставите себя выше ?

Ну - ну...

[HomoCosmicus]

Разубеждать не буду, потому что не знаю о каком сборнике идет речь и кто его составлял. Поэтому не исключена тенденциозность в подборке, отсюда и формирование взгляда у читателей. Предпочитаю судить по полному материалу, а не по фрагменту творчества.

Заранее извиняюсь перед всеми за оффтоп, но все же отвечу, насчёт Мандельштама. Пусть даже у него всего десяток антисоветских стихов (а мне кажется, их наверняка больше), что это говорит о нём, как о человеке и его отношении к советской власти? Зашёл на тематический литературный сайт. Бегло ознакомился с его стихами (завтра ознакомлюсь подробнее и с творчеством и с биографией). Я понимаю, что на вкус и цвет... Имхо, но как поэт он меня пока тоже не впечатляет...