IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


- - - - -

АЛЬБАЦ, Евгения Марковна


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 7

#1 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 16 June 2010 - 10:43

- Раки! Раки! Раки! Раки!
- Камбала! Камбала! Камбала!
- Скумбрия живая! Скумбрия, скумбрия!
- Барбунька! Барбунька!
- Мидии! Мидии! Мидии! Мидии! Мидии!
- Бычки! Бычки! Бычки!
Из всех торговок привоза наиболее резкими, крикливыми голосами славились торговки рыбного ряда.
*****
Десять раз покупательница уходила и десять раз возвращалась. Десять раз торговка бралась за медные чашки весов, облепленные рыбьей чешуей, и десять раз бросала их обратно в корзину с камбалой.
Она быстро жестикулировала мясистыми руками в черных нитяных перчатках с отрезанными пальцами, не забывая изящно отставить мизинцы. Она вытирала рукавом лилово-красное глянцевитое лицо с черными усиками и с седыми колечками на подбородке. Она судорожно втыкала в синие сальные волосы большие железные шпильки. Она кричала осипшим голосом:
- Мадам, о чем может быть речь? Таких бычков вы нигде не будете иметь! Разве это бычки? Это золото!
- Мелочь, - говорила покупательница, презрительно отходя, - нечего жарить.
- Мадам, вернитесь! Если эту рыбу вы называете "нечего жарить", то я не знаю, у кого вы будете иметь крупнее! Может быть, у жидов? Так идите до жидов! Вы же меня хорошо знаете. Я никогда не позволю себе всучить постоянной покупательнице мелочь!
- Такие бычки - десять копеек десяток! Никогда! Самое большее - восемь.
- Возьмите два десятка за девятнадцать.
- Лучше я возьму у кого-нибудь другого на те же деньги чирус.
- Мадам, последняя цена - восемнадцать. Не хотите, как хотите... Мадам, куда же вы идете?
Наконец торг состоялся, и, отпустив рыбу, торговка высыпала в кошель деньги.
Гаврик терпеливо дожидался, когда его заметят. Но торговка, хотя давно увидела мальчика, продолжала делать вид, что не замечает его. Таков был базарный обычай. Кому нужны деньги, тот пусть и ждет. Ничего. Не сдохнет - постоит.

"Белеет парус одинокий"
Валентин Катаев


Прикрепленное изображение: 277-11-7.jpg


Евгения Марковна Альбац (р. 5 сентября 1958) — российский политический журналист, политолог, общественный деятель и писатель. Профессор Высшей школы экономики.

Биография
Отец, Марк Ефремович Альбац, во время Великой Отечественной войны работал в Разведывательном управлении Генерального штаба Красной Армии, затем — в секретных военных институтах — был радиоинженером, специалистом по системам наведения ракет с подводных лодок. Старшая сестра — тележурналистка Татьяна Комарова.

Евгения Альбац окончила факультет журналистики МГУ. В советское время писала о науке в еженедельнике «Неделя» — воскресном приложении газеты «Известия». С 1986 по 1992 год работала обозревателем газеты «Московские новости». С 1993 года по 2000 — член Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ. В 1993 году была экспертом Конституционного Суда РФ по делу КПСС. Училась в США, где закончив докторантуру Гарвардского университета получила в 2004 г. степень доктора философии (Ph.D.) по специальности «политические науки», защитив докторскую диссертацию по теме «Бюрократия и российская трансформация: политика приспособления». В настоящее время преподаёт в Высшей школе экономики, ведёт авторскую передачу «Полный Альбац» на радиостанции «Эхо Москвы» и является главным редактором либерального журнала «The New Times». Член президиума Российского еврейского конгресса.

Награды
Награждена высшей премией Союза журналистов «Золотое перо» и рядом премий Европы и США.

Библиография
* Мина замедленного действия. Политический портрет КГБ // М., РУССЛИТ, 1992 ISBN 5-86508-009-1
* The State Within A State: KGB and Its Hold on Russia/ Past, Present and Future. // New York: Farrar, Straus and Giroux, 1994 г.
* Еврейский вопрос // М., «Пик», 1995
* Бюрократия: Борьба за выживание // М., ВШЭ, 2001
* Bureaucrats and Russian Transition: Politics of Accommodation.Препринт монографии // Harvard University Press. 2004 г.
* Рынок бюрократических услуг. Препринт // Из-во ГУ-ВШЭ. 2005 г.


Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Альбац

******


"Эхо Москвы" хамит в прямом эфире

09.06.2007

Ничем не прикрытая предвзятость и откровенное хамство стали визитной карточкой радиостанции "Эхо Москвы".
"Эхо Москвы", позиционирующая сама себя как "самая демократичная радиостанция" на планете Земля, островок, так сказать, свободомыслия и оплот российского либерализма, продолжает демонстрировать чудеса свободы слова. Основой информационной политики этой радиостанции, как известно, являются манипуляция информацией и хамство ведущих эфира.

Пару дней назад советник Гарри Каспарова Марина Литвинович устроила истерику о "технической цензуре", которая вдруг образовалась вокруг сайтов оппозиции. Госпожа Литвинович немедленно выдала свою версию в эфир "Эха", как самой демократичной радиостанции, выступив с обвинениями в адрес российских провайдеров. Провайдеры, разумеется, все отрицали, поскольку абсолютно все технические специалисты даже из числа сторонников оппозиции, проведя изучение ситуации, сошлись во мнении: Марина Литвинович лжет. Когда афера раскрылась, "Эхо Москвы", до этого тиражировавшее "сенсацию", даже не подумало сообщить своим слушателям об истинной подоплеке дела, поскольку пришлось бы признавать, что эфир был предоставлен девушке со слишком бурной фантазией и откровенно вравшей. Что по этому поводу думает нечесаный учитель истории Алексей Венедиктов – пока не ясно. Будет, наверное, утверждать, что это и есть свобода слова, пишет сайт "Политгексоген".

Впрочем, на "Эхе" слово не только не дают, но запросто затыкают рот – прямо в эфире. Вот фрагмент программы "Полный Альбац", и речь, как вы уже догадались, о хамке Евгении Марковне Альбац, профессоре, и специалисте по политическим системам, давеча объявившей на весь свет, что: "Великобритания - парламентская республика".

На этот раз под концепцию свободы слова "по-эховски" угодил Александр Сергеевич Баранов, биолог, президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности. То, что Альбац его записала в жертвы было очевидно с самого начала эфира – это видно по вопросам и тону, каким эти вопросы задавались. А дело закончилось так:

[…]А.БАРАНОВ: Нет, давайте я договорю…

Е.АЛЬБАЦ: Сначала послушайте меня.

А.БАРАНОВ: Нет, а как так получается - вы мне задаете вопрос, и не даете ответить?

Е.АЛЬБАЦ: Это я решаю в этой студии!

А.БАРАНОВ: Нет, а я считаю, что это просто некорректно с вашей стороны – приглашать меня в студию и не дать договорить до конца, ведя свою линию. А ваша линия мне вполне понятна уже из ваших реплик. Из ваших выступлений.

Е.АЛЬБАЦ: Дослушайте, пожалуйста.

А.БАРАНОВ: Так вот, геном русских…

Е.АЛЬБАЦ: Будьте любезны, выключите микрофон Александру Сергеевичу – вы будете говорить ровно тогда, когда я вам буду давать слово […]

Вот такая своеобразная дискуссия между ведущим эфира и гостем. Кстати, о дискуссиях. Журнал "The New Times", где отделом политики руководит все та же Евгения Альбац, однажды, не желая давать слово партии "Яблоко", вполне себе откровенно заявил – "журнал не место для дискуссий".

Источник: http://www.yoki.ru/n...06-2007/44168-0

#2 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 17 June 2010 - 09:56

Скандал в эфире "Эха Москвы"

26.10.2006

Свобода слова в России может стать причиной крупного скандала. На этот раз угроза исходит не от "тоталитарной власти", как принято говорить во время встреч правозащитников, а от либеральных журналистов.

На днях "Эхо Москвы" в прямом эфире оскорбило журналистку Moscow News за то, что ее мнение не совпало с мнением редакции.

Хамство как мировоззрение
Ведущая программы "Полный Альбац" на "Эхо Москвы" Евгения Альбац устроила публичную порку своей коллеге, журналистке англоязычной газеты Moscow News Анне Арутюнян, за статью о российской журналистике.

"Полный Альбац" случился с либеральными СМИ 22 октября. Евгения Альбац, укрепив свои позиции единомышленниками из "Новой газеты" Юрием Ростом и Сергеем Соколовым, в прямом эфире устроила обструкцию своей гостьи.

Проблема заключалась в том, что Анна Арутюнян опубликовала статью об Анне Политковской и российской журналистике в целом. Евгения Альбац оказалась не согласна с точкой зрения своей коллеги. В результате случилась самая непристойная программа из всех, выходивших когда-либо на волнах "Эхо Москвы".

Анна Арутюнян высказала мнение, что дискуссии по заявленной теме не получилось. Собственно, сама ведущая к этому и не стремилась. Диалог шел на уровне откровенно хамского отношения как к гостье, так и к слушателям. К примеру, в ответ на мнение Анны Арутюнян о том, что Анна Политковская была, скорее, правозащитницей, чем журналисткой, Альбац начала инспектировать биографию своей гостьи.

Так, она выяснила, где родилась Анна Арутюнян, в каком году уехала в США, сколько лет училась в школе журналистики Нью-Йоркского университета и сколько романов на английском языке написала.

Когда Анна пыталась вернуться к общим проблемам "четвертой власти" - именно так была заявлена тема программы, Альбац ее перебивала – "мы о журналистике обязательно поговорим" - и вновь переходила на личности.

Вот только один характерный пример того, как "образец либеральной журналистики" ведет допрос в своей студии (расшифровка взята с сайта "Эхо Москвы")

А.АРУТЮНЯН: Скажем так - то, что российская журналистика совершенно не так действует, как она действует на Западе, это надо оговаривать. И если моя статья звучала…

Е.АЛЬБАЦ: А вы, простите, это как знаете? Вы, насколько я понимаю, ни одного дня репортером не работали?

А.АРУТЮНЯН: Нет, я там работала, в Америке, я работала в России.

Е.АЛЬБАЦ: Где?

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете "Джуиш Уик", в Нью-Йорке.

Е.АЛЬБАЦ: Я не нашла там ваших статей. Я нашла, действительно, в "…", я прочитала все, что вы написали - у меня это заняло примерно час, поэтому мне просто любопытно было.

Тем не менее, спустя несколько минут, Альбац вновь "проходится" по своей гостье: "Вы ни дня не занимались репортерской журналистикой, ни дня не занимались журналистскими расследованиями - я прочитала все, что вы написали – все".

К слову, ни Рост, ни Соколов этот фарс не прекратили, мужественно наблюдая за тем, как истерично идет ход программы.

Потом дошло и до откровенных издевательств. "А вы сами писали статью?", - спрашивает Альбац. Тут уже в качестве инквизитора на подхвате присоединился и Юрий Рост. "Вы сами придумали эту статью написать? - интересуется он. - Или это заказано кем-то?".

Поскольку истерика программы шла по нарастающей, Альбац уже чуть ли не кричала Анне: "Убитого журналиста вы отхлестали по щекам"! Пиком фарса стала вот эта фраза, обращенная в Юрию Росту: "Если бы Аня была жива, она могла бы возразить. Статья была написана после того, когда она была убита. Отлично зная, что Аня не сможет ответить. И кто, как ни мы, Юра, сейчас должны защищать Аньку, которая лежит в гробу?".

Тем временем сама Анна Арутюнян все пыталась вернуться к заявленной теме программы. "Существуют реальные проблемы в российской журналистике, - говорит она, - они, увы, как бы будут продолжаться, и мне кажется, что если мы говорим о четвертой власти, о необходимости четвертой власти, то, защищая или канонизируя Анну Политковскую, мы далеко не пойдем. Журналист был убит, и преступник должен быть наказан".

Юрий Рост в ответ заявил: "то, что вы сейчас говорите, между прочим, гораздо опаснее, чем то, что вы написали".

То, что произошло после программы, Анна Арутюнян описала в своем Интернет-дневнике. "Вы должны уйти из профессии", - кричала на нее Альбац, выйдя из студии.

"Я буду теперь следить за всеми вашими публикациями.. Я в Америке знаю важных людей [примерно так, или она сказала организаций? В общем, перечислила пару-тройку]. Вам должно быть стыдно за то, что вы сделали [к тому моменту мне действительно стало стыдно, что я так бездарно и глупо потратила воскресный вечер]. А теперь, - вон отсюда!", - приводит слова Альбац и свои комментарии Анна Арутюнян.

Создавая программу, Альбац скопировала кухонные посиделки советских диссидентов с плохим образованием, хромающей культурой и распитой поллитровкой водки. Традиционные поиски виноватых, крики о судьбах либерализма, патетическое "кто, если не мы" и практическое "вон отсюда, не занимай мою табуретку".

Такой уровень общения характерен для определенных слоев общества. Однако же Альбац и ее ассистенты позиционируют себя как людей интеллигентных, в чем-то даже просвещенных и "имеющих связи". На деле участники программы показали полную неспособность вести диалог, выслушивать чужое мнение и оперировать интеллектуальными категориями, а не рассуждениями на тему "сколько лет вы учились в школе?".

Пример "Эхо Москвы" и "Новой газеты" показывает – либеральные журналисты путают свободу слова со вседозволенностью, плюрализм мнений – с откровенным хамством. И если стоит говорить об угрозе демократическим, честным и этичным СМИ в современной России, то эта угроза исходит от самих либералов.

Смерть Политковской стала коммерческим продуктом
Первая реакция на смерть Анны Политковской была по-человечески понятна: шок, истерика, желание найти виновного в смерти не только журналиста, но женщины и матери. Тот факт, что на смену истерике не пришли трезвые рассуждения, говорит об одном: мало кому интересно искать версии произошедшего. Гораздо продуктивнее продолжать крики и огульные обвинения. Такой игрой на публику стала и программа на "Эхе Москвы".

Более того, спекуляции на теме убийства Политковской уже поставлены на поток. Та же Евгения Альбац проговорилась во время прямого эфира, что читатели, "кстати говоря, расхватали полностью тираж "Новой газеты", который вышел после смерти, когда была убита Аня".

Так называемые либеральные журналисты, бывшие некогда в одной лодке с Анной Политковской, теперь оттачивают на ее смерти свое остроумие и реализуют свои собственные политические идеи. К примеру, известный журналист, CBO компании Sup Fabrik Антон Носик, выдвигая свою версию преступления, пишет: "Нельзя не отметить джигитскую удаль, с которой заказчик приурочил долгожданный "факт ликвидации" к светлому государственному празднику". "Светлым государственным праздником" Носик называет день рождения президента России. А под "джигитом" имеет в виду премьера Чечни Рамзана Кадырова.

#{more}Но опять же, если бы у Носика было желание найти истину, версий произошедшего было бы больше, чем одна. И если журналисту так хотелось увидеть "джигитскую удаль" в убийстве женщины, моожно бы вспомнить другого "джигита" - Ахмеда Закаева, эмиссара чеченских террористов и единомышленника Бориса Березовского. Ведь наряду с чеченским следом активно обсуждается версия о "сакральной жертве", которая необходима заинтересованным лицам для дестабилизации общества. И тут подозрения падают, в первую очередь, на беглого олигарха, который, к тому же ранее сам озвучивал подобные планы.

Пока же "либеральные деятели" спешат отметиться на смерти своей былой соратницы. Сожаления и сопереживания убитой Политковской отходят у них на задний план, когда появляется возможность выступить в СМИ с разоблачениями и обвинениями. Вот и политолог Георгий Сатаров не упустил возможности заявить о себе. После убийства Политковской, когда не было известно даже минимальных подробностей случившегося, Сатаров уже кричал: "В арсенале нынешней власти запугивание, шантаж, компромат, перекупка, вербовка, избиения и убийства".

Когда умирает человек, принято говорить – вечная память ему. Если смерть человека вызвала такой резонанс, как смерть Политковской, то эта память еще долго будет омрачена попытками заработать на убийстве, увеличить тираж и сорвать политические дивиденды. Вечная память и искренняя скорбь останутся уделом лишь самых близких людей. Остальные, подобно язычникам, используют жертву Анны Политковской в своих интересах.

Елена Калашникова

Источник: http://www.dni.ru/ne...0/26/92569.html

#3 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 18 June 2010 - 00:02

Полный Альбац

26.10.2006

Кто-то учится на своих ошибках, кто-то на чужих, а кто-то – ничему не учится в принципе. Радиостанция «Эхо Москвы» на семнадцатом году своего успешного существования неожиданно столкнулась с той же проблемой, которую когда-то пережил певец Киркоров.

Какими будут потери «Эха Москвы» сейчас – пока прогнозировать трудно. Единственное, что можно сказать с очень высокой долей вероятности, – для спасения репутации радиостанции придется расстаться со своей ведущей Евгенией Альбац и ее программой «Полный Альбац». Очередной выпуск «Полного Альбаца» (воскресенье, 19.08) – уже под угрозой срыва. Возможно, редакторам радиостанции придется отказаться в этом выпуске от основной традиции «Эха» - слушательских звонков в студию. Как и два года назад, когда сайт «Миллион против Киркорова» собирал подписи под обращенным к певцу требованием извиниться перед журналисткой, многие пользователи Интернета готовятся к флеш-мобу, участники которого собираются звонить в эфир с единственной фразой: «Альбац, вон из эфира!»

Скандал начался в прошлое воскресенье, когда Альбац пригласила в свою передачу молодую журналистку Анну Арутюнян, написавшую для англоязычного выпуска «Московских новостей» статью об Анне Политковской.

Тема передачи была заявлена обтекаемо: «Нужна ли «четвертая власть» российскому обществу?» Уже в эфире выяснилось, что ведущая и двое других гостей в студии (заместитель главного редактора «Новой газеты» Сергей Соколов и обозреватель того же издания Юрий Рост) намерены максимально сузить заявленную тему, сведя ее к обсуждению той самой статьи Анны Арутюнян, которая не понравилась всем троим.

Дискуссия в формате «трое на одного» (так же, как, например, и драка) - это уже не вполне честно, но соотношение сил оказалось только первым из череды сюрпризов, обрушившихся на Арутюнян в эфире.

Начиная разговор, Евгения Альбац упрекнула Анну Арутюнян в том, что она пишет не по-русски («Я вынуждена переводить с английского», - извинилась ведущая перед слушателями), а также в том, что, по мнению автора статьи, «российские читатели воспринимали Политковскую скорее как правозащитника, нежели как журналиста». Анна Арутюнян приготовилась отвечать на эти упреки, но Евгения Альбац, судя по всему, не нуждалась в чьих-то ответах – ответы у нее были готовы. Перебив девушку, Альбац зачем-то пересказала ее биографию (как будто пятнадцать лет, прожитых Анной Арутюнян в Америке, как-то влияют на ее право иметь собственное мнение), затем упрекнула ее в том, что в статье были использованы комментарии Глеба Павловского и автора этих строк, а затем разговор окончательно приобрел характер избиения. Цитирую по стенограмме :

«Е. Альбац: Что вами двигало, когда вы писали?
А. Арутюнян: Нет, я не хотела сказать, что она не искала правду.
Е. Альбац: Вы сказали именно это. Скажите, вам стыдно сейчас?
А. Арутюнян: Нет, мне не стыдно.
Ю. Рост: Жень, прости, пожалуйста. Я думаю, что тут все ясно, думаю, что силы неравны. И самое главное, обида…
Е. Альбац: Видишь, Аня защитить себя не может.
Ю. Рост: Обидно, конечно, что это опубликовано и что молодой человек начинает свою карьеру журналистскую именно с вот такого качества журналистики, если это можно так назвать. Мне это обидно. Я считаю, что в самом начале пути, по существу, она потеряла право, в общем, судить о любом человеке».


К заявленной теме Евгения Альбац вернулась только в конце передачи, заявив: «Мне кажется, что пока возможно написать о погибшем журналисте то, что написала Анна Арутюнян, нельзя рассчитывать на то, что нас будут воспринимать как «четвертую власть».

Но и это еще не все. В своем блоге Анна Арутюнян рассказала о том, что было после эфира: «Как бы то ни было, после эфира, опять в комнате ожидания, как только подошла Альбац, я пыталась выяснить, почему так вышло: «Евгения, я в некотором недоразумении... почему...» (Русский от взволнованности у меня немного поплыл.) И тут началось.

«Вы должны уйти из профессии», - прервала меня Альбац, по ходу тирады постепенно повышая голос (свидетелей не было, как и диктофона, так что воспроизвожу по памяти). «Я буду теперь следить за всеми вашими публикациями. Вашу статью о Политковской я переслала Катрине Ванден Хювел [редактор американского журнала The Nation, куда я пишу]. Я в Америке знаю важных людей. Вам должно быть стыдно за то, что вы сделали [к тому моменту мне действительно стало стыдно, что я так бездарно и глупо потратила воскресный вечер]. А теперь - вон отсюда!»

Вот такая история.

Дело здесь, безусловно не в личности Анны Арутюнян, которой наверняка не хватает журналистского опыта (что в принципе поправимо), и тем более не в содержании ее статьи. В конце концов, мысль о том, что «российские читатели воспринимали Политковскую скорее как правозащитника, нежели как журналиста» – вполне банальна, даже президент Путин в Германии повторил ее с незначительными вариациями. Понятно, что тем, кто издевался над девушкой в эфире, сама Анна была глубоко безразлична. Хамство ведущих «Эха Москвы» по отношению к гостям в студии, радиослушателям и даже друг к другу давно стало одной из фирменных черт этой радиостанции. До какого-то момента легкая скандальность даже придавала «Эху» дополнительную популярность – но все приедается, приелось и это. Как злому подростку, мучающему кошек, в какой-то момент надоедает таскать за хвосты этих животных – и он (что в принципе логично) начинает их убивать. Пока тоже не надоест.

Но статус общенациональной радиостанции подразумевает все-таки чуть большую ответственность, чем у жестокого тинейджера. За свое хамство нужно отвечать. Ответит ли за него Альбац?

Впрочем, речь не только об узкокорпоративных проблемах «Эха Москвы». Проблема несколько шире. В российском журналистском сообществе сформировалась узкая группировка людей, присвоивших себе право выступать от имени всего журналистского сообщества, раздавать ярлыки, выступать не как журналисты, а как некая «профессиональная совесть», выводы которой обязательны к исполнению и обжалованию не подлежат.

Показателен качественный состав этой группировки. В ней мы не найдем ни одного сколько-нибудь крупного из российских журналистов. «Совестью русской журналистики» не считает себя ни Андрей Колесников, по праву считающийся классиком репортажно-фельетонного жанра, ни его коллега по «Коммерсанту» Ольга Алленова, уже который год остающаяся непревзойденным мастером «кавказского репортажа» - будь то репортаж из Чечни, из Грузии или из Беслана, ни многие другие, менее знаменитые, но бесспорно профессиональные представители деловой, «желтой» или «глянцевой» журналистики – журналисты «Ведомостей» и $mart Money, «Твоего дня» и Hello!, Esquire и GQ. Нет, в «Совесть журналистики» рвутся совсем другие люди – зацикленные на своих прошлых заслугах (реальных или вымышленных), навсегда оставшиеся в начале девяностых или даже в перестройке. Та же самая Евгения Альбац – что можно сказать о ней?

Журналистская звезда этой женщины взошла в конце восьмидесятых с подачи, как чаще всего в те годы и случалось, Егора Яковлева. Этот, бесспорно, великий редактор (тогда он возглавлял «Московские новости») дал тридцатилетней Евгении Альбац «звездное» задание, выполнение которого никак не зависело от ее профессиональных и журналистских качеств. Альбац тогда была беременна, и Яковлев предложил ей в рубрике «репортер получил задание» писать очерки о приключениях беременной женщины. Она писала. Эти очерки, последний из которых повествовал непосредственно о родах, не могли не войти в историю отечественной журналистики. Их интересно перечитывать и сейчас (лет десять спустя, кстати, Альбац вела в «Известиях» колонку о воспитании дочери – той самой). Могут ли они служить мандатом на журналистскую гениальность, не имеющим срока действия? Сомневаюсь.

Тем не менее по факту именно так все и произошло. Уже никто не помнит, чем знаменита журналистка Альбац – но мало кому приходит в голову сомневаться в ее величии. Особенно если учесть ее многочисленные титулы, заставляющие вспомнить Охотника из «Обыкновенного чуда» (он уже ни на кого не охотился, потому что был занят мониторингом охотоведческой литературы – следил, чтобы никто не опроверг его былых заслуг), – главной жемчужиной в этом ожерелье регалий выглядит звание профессора Высшей школы экономики (ГУ ВШЭ). И кому какая разница, что цена этому профессорству – аппаратный талант ректора ГУ ВШЭ Ярослава Кузьминова, который такими реверансами в сторону либеральной общественности (кроме Альбац, в ВШЭ профессорствует еще один «большой ученый» - Ольга Романова, уволенная в прошлом году с «РЕН-ТВ» после полемики в «эхомосковском» стиле с новым менеджментом телекомпании) компенсирует свою близость к нынешним властям. Это неважно. Написано «профессор» - значит, профессор.

Проблема дутых авторитетов существует во всех сферах – от журналистики и литературы до медицины и фундаментальных наук. Всем памятен случай, когда корейский биолог Хван У Сук, чьи успехи в клонировании были для корейцев национальной гордостью, при более тщательном рассмотрении оказался почти шарлатаном. Шарлатанов рано или поздно разоблачают. Надо только сделать первый шаг.

Станут ли возможные последствия скандала с Альбац таким первым шагом для российской журналистики?
Иначе – действительно будет полный Альбац.

Олег Кашин

Источник: http://www.vz.ru/col...0/26/54497.html

#4 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 20 June 2010 - 00:06

Бедная Женя

Как госпожа Альбац обиделась на российских предпринимателей

15.10.2008

albats.jpg


В свое время идеологи российского протолиберализма немало времени потратили на пророчества о том, что главная проблема России – отсутствие класса предпринимателей и как только «реформы» приведут к его возникновению – так сразу страна станет правовой, демократической и пышным цветом расцветет в ней сильное гражданское общество.

Класс предпринимателей возник, отчасти укоренился, и как только это произошло – теоретически претендовавшие на выражение его интересов правые партии стали терпеть политические поражения, их электоральные результаты устремились к нулю, а самой видной из их числа партии «СПС» - пришлось публично покончить самоубийством.

Люди претендовавшие на имя «либералов» несколько лет твердили, что «средний класс» в России достиг почти 15 миллионов человек – но оказалось, что если это и правда – то представители этого класса не хотят не только голосовать за протолибералов, но и отказываются помогать им материально.

И поддерживать предпочитают авторитарную власть, а не «либеральную оппозицию». Если раньше предпринимателей в России в основном ругали коммунисты – и то, не очень сильно, теперь их начали ругать те, кто претендовал на имя либералов и демократов.

Ведущая рубрики «Эха Москвы» и зам. главного редактора "The New Times" Евгения Альбац объявила российских предпринимателей «холопским сословием, называющим себя бизнесом».

Формально это было связано с тем, что среди тех, кто подписал ходатайство о помиловании Светланы Бахминой (судьба которой, безусловно, достойна сострадания, но в данном случае оставляется за скобками), она увидела мало представителей бизнеса.

И возмутилась: «А ведь они должны в первую очередь быть этой движущей силой протеста против бесправной и подавляющей власти. Бизнес всегда это то, что идет в мейнстриме протеста (с чего она это взяла, в какой книжке вычитала?). «У нас за эти годы бизнес превратился в холопское сословие. … Но я не верю, что можно создавать успешные бизнесы, действительно инновационные, а не те, которые сидят на одной или второй трубе, это не могут делать люди с холопским сознанием. Не могут. Для этого должны быть люди, у которых как-то мозги способны функционировать. А наши бизнесы под этой тяжелой плитой страха. И то, что в стране за восемь лет сформировалось холопское сословие, которое называет себя бизнесом, это конечно, тяжелейшие последствия этих восьми лет».

Альбац всегда была экзальтированной журналисткой, слабо знакомой с исторической фактурой и предпочитавшей выдавать за нее собственные реминисценции.

Это только в ее, мало связанном с действительностью и раскованном нервными временами «поздней перестройки» и «ранней демократии» сознании бизнесмены всегда являются сторонниками и движущей силой демократии.

На деле – они такими лишь бывают в определенные исторические эпохи и на определенных этапах политического развития. В те моменты, когда власть принадлежит политическим силам, сдерживающим развитие бизнеса (капитализма), когда нужно ломать политическое устройство, которое им мешает.

Но когда, благодаря их участию и поддержке, власть переходит в руки тех, кто обеспечивает стране бурных хаос и неразбериху (что хорошо, пока позволяет перераспределять собственность, но плохо – когда она уже перераспределена) – то есть их первоначальных политических и идеологических представителей, – тогда предприниматели всегда предпочитают отвернуться от этих неуравновешенных групп. И сосредоточить свою поддержку на тех силах, которые пусть и не допускают их самих до участия в политическом управлении обществом, но способны, в своем авторитаризме, обеспечить стабильность и предсказуемость развития экономики, и, что самое главное – способны обезопасить их от политической активности тех политических групп и социальных слоев, которые способны покуситься на их собственность.

Самый яркий и хрестоматийный пример – это ситуация Второй республики во Франции. Предприниматели, которым нужна была антимонархическая революцию против Орлеанов, когда страной правили лишь их высшие финансовые слои, после революции, увидев неуправляемость, созданную их же собственными политическими представителями, в кратчайший срок сделали ставку на Луи Бонапарта и принесли ему в жертву своих вчерашних трибунов.

Если бы в стране восемь лет назад не утвердился политический авторитаризм Путина, власть досталась бы не Немцову с Хакамадой – а Зюганову и его более радикальным союзникам.

И бизнесмены в массе своей не потому не поддерживают СПС и «Яблоко», что им запретил это делать Путин и Сечин – а, в конечном счете, потому, что не в первых, а во-вторых они увидели гарантию защиты своих состояний и своего бизнеса.

Да, им пришлось за это заплатить правом на политическое участие. Но для обычного бизнесмена, что в России, что в Америке, политические права – в первую очередь инструмент для защиты своего состояния и дела, а не самоцель. Поэтому, если нужно от политического участия отказаться в обмен на гарантии своих экономических интересов – для них это не составляет даже особого предмета размышлений и страданий.

Собственно, отчасти Альбац можно понять. Она, собственно, на самом деле выговаривает бизнесменам за «соглашательство» не столько по поводу неучастия в заступничестве за Бахмину. Ее обида на предпринимателей куда глубже и обоснованней. Ведь бизнесмены, кроме всего, держаться предельно сдержанно по поводу финансовой поддержки возглавляемого ею журнала.

Альбац неистово громила Путина, «кремлевских чекистов» и прочих нехороших людей – но оказывалось, бизнес относится к этому более чем скептично. Причем, самое интересное – что и среди читателей, за исключением узкого специфического круга – интереса журнал не вызывает. Реально большая часть тиража оставалась не проданной.

И Альбац, вместо того, чтобы делать журнал, который был бы популярен хотя бы среди бизнесменов – обиделась на последних. И занесла их в число холопов и трусов. Нет, что российская политическая элита холопскими наклонностями, конечно, обладает – это, разумеется, не так уж неверно.

Просто нелепо обвинять в холопстве предпринимателей, на том основании, что им больше по сердцу недемократический режим Путина, при котором нет хаоса и можно спокойно и уверенно вести свой бизнес (за что, правда, в тех или иных формах приходится платить), а не тот хаос и беспредел, который утвердился бы вновь, если бы они надумали на практике воплотить экстравагантные идеи Альбац.

Кроме того, они, как люди, в общем-то, серьезные и со здравым смыслом, среди прочего подмечали и некоторые особые черты Альбац и убиваемого ею журнала.

Во-первых, это элементарное отсутствие вкуса. Например, можно сколько угодно даже и не любить Путина. Но если тебе предлагают издание, в каждом номере которого из восьмидесяти страниц сорок-пятьдесят посвящены пустой ругани в адрес его – это становится просто скучным. Альбац не понимает, что история не повторяется дважды – если повторяется, как известно, то в виде фарса. И времена перестроечного «Огонька» или «Московских новостей» давно прошли – пытаться возродить сегодня стиль обличений двадцатилетней давности – нелепость и клоунада.

Она – и близкие ей люди – не понимают, что если ты хочешь быть лидером некой генерации, группы, или слоя людей – ты должен говорить о том, что интересует их, а не о том, что забавляет тебя. Реальных же проблем бизнеса она не знала – да и они ее мало волновали, поскольку волновало лишь одно – ОНА САМА и ЕЕ «КАМПФ». Хотя остальным, в частности, тем группам, которым служила двадцать лет назад – сегодня она просто оказалась скучна.

Бизнесу нужны не разоблачения. Бизнесу нужна стабильность. «Деньги любят тишину». Им вредят крики и истерика. А Альбац предлагали им именно это.

Альбац не боролась за демократию. Она, за счет (и ценой) потенциального разорения Лесневских, делала себе имя на Западе.

Собственно, давно уже складывается мнение, что истинная цель Евгении Альбац – не борьба за демократию и права человека, не отчаянное противостояние «режиму кровавых чекистов». Истинная цель – так надоесть власти, чтобы журнал закрыли. А Альбац стала героиней. Разумеется – Запада. И смогла перенести центр своей деятельности туда – уже в качестве героини народного сопротивления и «страдающей совести страны», собирающей соответствующие дивиденды в соответствующих аудиториях.

Это – тепло. Это – вкусно. Это – сытно.

Пока остается обижаться на бизнес и клеймить его нехорошими словами. В силу слабого знакомства с историческими событиями (историю падения Второй республики во Франции и утверждения Второй империи почитала бы, что ли) не понимая, что бизнес всегда делал и делает то, что ему выгодно и интересно. А не то, что требуют от него отставшие от жизни вчерашние представители его вчерашних интересов. Особенно если за его интересы они пытаются выдать свое собственное тщеславие.

Сергей Черняховский
Доктор политических наук

Источник: http://www.apn.ru/op...rticle20847.htm

#5 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 20 July 2010 - 09:29

«Худший вариант — возврат к СССР»

"Самая большая проблема русских в том, что им наплевать на политику"

07.09.2009

«В ближайшее время Россию в лучшем случае ждет авторитарный режим, признающий закон. В худшем — возврат к Советскому Союзу». Крупнейший американский историк-русист, автор известных трудов «Россия при старом режиме» и «Русская революция», помощник президента США Рейгана по СССР, почетный профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс — о том, как прошлое бесконечно накрывает настоящее России

1 сентября исполнилось 70 лет с начала Второй мировой войны. В свя­зи с этой годовщиной в обществе возобновилась дискуссия: был ли шанс ее избежать и насколько пакт Риббентропа—Молотова сделал ее неизбежной?
Этот договор я предпочитаю называть пактом Гитлера—Сталина, потому что соглашение заключалось между ними, а не между министрами иностранных дел. Гитлер имел самые жесткие намерения начать войну, и он развязал бы ее рано или поздно. Но Сталин облегчил его задачу, так как уверил Гитлера в том, что не будет вмешиваться в дела вермахта в Польше.

Когда вы впервые приехали в СССР?
В 1957 году, мне было 34 года. Это было время десталинизации. Советские власти тогда пытались развивать туризм, и я купил тур по всему Советскому Союзу, заплатив что-то около $30 за каждый день пребывания, в сегодняшних деньгах — наверное, $300–400. Ленинград, Москва, Киев, Одесса, Сочи, Тбилиси... Я жил в комфортабельных отелях. И меня постоянно охраняли. Затем я приезжал в Советский Союз не менее десятка раз.

57-й — другая планета, нет той страны и того строя...
Если говорить о политической ситуации, то изменений не так уж много. Нынешняя внут­ренняя политика России имеет множество советских черт. К примеру, у вас до сих пор нет демократии и уважения к закону.

Еще 20 лет назад, не говоря уже о хрущевских 50-х, наш журнал был бы невозможен.
Сегодняшние властители проводят довольно умную политику. Ее принцип: давать свободу интеллигенции, чтобы она не жаловалась и не бунтовала. Что касается масс, то они по-прежнему под контролем — вплоть до того, о чем они думают и что смотрят по телевизору. Я слежу за опросами общественного мнения россиян — и они меня пугают. Эти опросы показывают, что ценностные ориентации россиян весьма отличаются от западных: все говорят об «особом пути», но никто не может объяснить, что это такое.
Россия имеет вековую авторитарную политическую традицию — я об этом писал еще в книге «Россия при старом режиме». Здесь людям демократия не нужна: судя по опросам, для большинства демократия ассоциируется исключительно с анархией и криминалом.

В Германии была не менее авторитарная политическая традиция: через три года после конца Третьего рейха немцы, согласно тем же опросам, полагали, что лучший строй — это либо кайзер, либо нацизм. Однако через 25 лет абсолютное большинство — 90% — западных немцев уже считало, что демократическая респуб­лика — это то, что им нужно.
Не забывайте, что немцы были оккупированы. Союзники — Запад — распространяли в своих зонах оккупации среди населения демократические воззрения и ценности. Ничего подобного в России не было.

25 лет назад в России не было и рыночной экономики и трудно было даже представить себе, что россияне займутся частным предпринимательством — ничего, благополучно им занялись.
Но посмотрите, как русские ведут дела — совсем не по западным лекалам. Конечно, европеизированные русские в России есть, но это от силы 15% населения.

В одной из последних своих работ вы утверждаете, что проблема российской политической традиции в том, что общес­тво традиционно состояло только из двух страт: властная элита и все остальные, ничего посередине. Однако какой-никакой средний класс у нас появился. Разве не так?
Проблема не только в том, что этот средний класс крайне малочислен, проблема в том, что этим двум главным стратам — властвующим и им подчиненным — нет дела друг до друга. Подчиненным все равно, кто ими управляет, они убеждены, что лидеры страны — причем любой страны, не только России, но, скажем, и США, Германии и т.д. — обязательно коррумпированы. Отсюда вывод: власть все равно всегда и везде крадет и думает только о себе, поэтому нам надо выживать самостоятельно.
Самая большая проблема русских, как мне представляется, состоит в том, что им наплевать на политику. Вы деполитизированы и десоциализированы. Русские живут в очень замкнутых мирах: семья, ближайший круг друзей — всё. Русские чувствуют себя частью маленьких сообществ, но не частью всей страны. Вам нет дела, кто на самом деле управляет страной: Медведев, Путин, Жириновский или кто-то еще.

Американцам, проживающим в штате Монтана или Индиана, есть дело до того, кто сидит в Белом доме — Буш или Обама?
О да! Во время выборов они доказывают, что им есть дело до политики. В США только 40–45% имеющих право голоса участвуют в выборах, но им действительно не наплевать.
И победа демократов на прошедших выборах подтвердила это: чернокожий демократ — президент страны. Помыслить это еще 30–40 лет назад было просто невозможно.

Значит, ценности все-таки меняются?
Да, но очень медленно. В Первой мировой войне было убито 10 млн человек. После этой войны ценность человеческой жизни сильно понизилась. Поэтому Ленин, Гитлер, Сталин и могли себе позволить убить десятки миллионов, чтобы «улучшить» и «усовершенствовать» свои общества.
Основные ценности людей формируются в семье. Скажем, я консерватор, мои жена и дети — тоже. Когда я преподавал в Гарварде, я встречал студентов с коммунистическими воззрениями, и когда разговаривал с ними, выяснялось, что их родители — коммунисты. Ценностные воззрения витают в воздухе: в той литературе, которую вы читаете, в том, что вы слушаете и наблюдаете. Механизм трансформации ценностей существует, но он очень сложен. До сих пор 85% россиян, отвечая на вопрос социологов, что важнее — свобода или порядок, делают выбор в пользу порядка.

В Израиль люди перезжают из весьма недемократических стран — приезжали из СССР, приезжают из Ирака, Йемена, Эфио­пии, где слыхом не слыхали о либеральных традициях. И ничего: демократия там развивается, люди учатся жить вместе, создают свои политические партии...
Во-первых, люди ассимилируются. Между прочим, те русские, которые приезжают в США, во втором-третьем поколении становятся американцами — то есть принимают ценности окружающего их мира. Во-вторых, традиции и религия евреев подразумевают абсолютную ценность отдельного человека, уважение к частной собственнос­ти — не убей, не укради — это легло в традицию народа на заре его развития.

В еврейской Библии демократии немного: да, там сформулирован принцип разделения властей — военная, светская, религиозная, независимый суд. Предлагаемый режим — конституционная монархия. Но среди иудейских царей были и кровавые деспоты.
В книге Самуила сказано, что евреи не должны иметь царей или королей, потому что Бог — единственный повелитель. Другими словами, заложенные ценности — если не демократические, то и не деспотические.

Что ждет Россию в будущем — ваш прог­ноз? Каковы лучший и худший сценарии?
Это зависит от вас. Лучший вариант: авторитарное государство, уважающее закон. Оно не убивает интеллигенцию, не отбирает собственность, выпускает Ходорковского... Свобода СМИ все же ограничена. Такой режим принято называть полудемократическим (semi-democracy).
Худший вариант: возврат к тому режиму, который был в Советском Союзе. При таком сценарии у вас не будет ни свободы слова, ни частной собственности. Это новое издание неправового государства.

Ваш «хороший» сценарий для России — ближе к Мексике или Парагваю?
К Мексике: много коррупции, но жить можно­.

Но дети высокопоставленных российских чиновников живут и учатся за границей. Дочки Путина — в Германии, сам Путин любит Италию, сын министра иностранных дел Лаврова учится в Оксфорде, там же и сын первого вице-премьера Шувалова, на выходные многие чиновники предпочитают улетать в Европу — Лондон, Париж, Сен-Тропез… Какой резон им снова превращать страну в осажденную крепость?
Надеюсь, это принесет вам пользу. И до революции 1917 года элита ездила в Европу, получала там образование, годами жила, но жители Российской империи не считали, что им нужна демократия.

Вы не оставляете нам шанса на демократию в течение ближайших 5–10 лет?
Нет. Хотя очень многое зависит от того, кто правит: Путин, Медведев или кто-то еще. Если руководителем станет более прозападный лидер, тогда страну могут ожидать большие изменения.

Ричард Пайпс родился в 1923 году в Польше. Почетный профессор Гарварда, директор Российского исследовательского центра при Гарвардском университете (ныне Центр Дэвиса по изучению России и евразийских стран) в 1968–1973 годах, главный научный консультант Исследовательского института при Стэнфордском университете в 1973–1978 годах. С 1981-го по 1982-й был членом Совета по национальной безопасности США. Перу Пайпса принадлежит более 20 книг. На русский язык переведены работы «Собственность и свобода» (2008), «Русский консерватизм и его критики» (2008), «Русская революция» в 3 книгах (2005), «Я жил. Мемуары непримкнувшего» (2005), «Струве. Биография» (2001).

Евгения Альбац

Источник: http://newtimes.ru/a...es/detail/4940/

#6 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 31 July 2010 - 01:57

Боевые отряды правозащитников

Почему либералы не осуждают выходки скинхедов и наци-экстремистов

20.11.2009

В начале ноября неизвестные забросали бутылками с "коктейлем Молотова" офис молодежного антифашистского движения "Наши". А вечером 17 ноября группа Red Skins ("Красные скинхеды") совершила нападение на штаб-квартиру движения "Россия молодая", используя булыжники, фаера и куски арматуры. В само помещение им проникнуть не удалось, однако в здании оказались выбиты все стекла, а также пострадал припаркованный рядом автомобиль.

В обоих случаях либеральные правозащитники не поспешили осудить действия экстремистов против ассоциируемых с властью гражданских институтов. Более того, считают эксперты, именно отдельные представители ультралибералов провоцируют происходящее, в то время как другие отдельные представители этого сообщества сочувственно молчат.

По мнению лидера "России молодой", депутата Госдумы Максима Мищенко, агрессия "красных скинхедов" была вызвана тем, что румоловцев несправедливо обвинили в связях с неонацистами. Точнее, провокация, по словам Мищенко, "была осуществлена руками Альбац и журнала The New Times". Известная журналистка и правозащитница в статье "Наци на марше", по мнению Мищенко, умудрилась связать его организацию с убийством одного из "красных скинхедов" - Ивана Костолома Хуторского. И таким образом фактически дала "санкцию" на атаку против "России молодой". Так по крайней мере говорится и в официальном пресс-релизе: именно "данная информационная провокация сделала движение мишенью для экстремистов". Red Skins, кстати, косвенно подтвердили эту версию, назвав свои действия ответом на убийство "антифашиста Костолома".

Отметим, что неформальные организации типа Red Skins позиционируют себя как "антифа", являясь по сути той же разновидностью экстремистов. Их основная задача - бить морды другим, наци-скинам. К антифашистам, в чьи задачи входит борьба с пропагандой фашизма, защита ветеранов ВОВ и конкретно - противодействие экстремизму во всех его проявлениях, они не имеют никакого отношения по определению. Показательно, что люди, взявшие на себя ответственность за поджог офиса "Наших", в своем ролике называют себя "подробятами" - то есть сторонниками либерального журналиста Александра Подрабинека, назвавшего в своей скандальной статье ветеранов Великой Отечественной "сталинскими палачами", а бандеровцев и прибалтийских "лесных братьев" - истинными героями войны. Получается, что теракт стал реакцией на мирные пикеты "Наших", требовавших от Подрабинека извиниться перед ветеранами. После этого на антифашистов "подробята" явно не тянут. Тянут как раз на экстремистов.

Но либералы, скорее всего, увидели в "красных скинах" замену "боевым отрядам" Лимонова - эти все же называют себя "антифа", а не "наци" или "большевики". И, судя по истории с публикацией Альбац, хорошо "ведутся", если науськать на потенциального врага.

Вероятно, именно поэтому и либеральные правозащитники до сих пор не сказали ничего, чтобы осудить нападавших или хотя бы призвать стороны к диалогу в рамках правового поля, базируясь на принципах гражданского общества.

По мнению директора Института политики и государственного права Виталия Иванова, это происходит потому, что "правозащитники всегда защищают своих", а "Мищенко и "Россия молодая" для них не только не свои, они для них заведомо чужие, враждебные им люди". Как говорит Иванов, произошла приватизация правозащитной тематики, она была сужена "до определенного круга... Не всех, чьи права ущемлены, а тех, кого они считают нужным защищать".

Здесь стоит напомнить, что не так давно глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева пыталась протащить в молодежную секцию Общественного Совета при ГУВД Москвы представителей националистических "Славянского союза" Дмитрия Демушкина и ДПНИ Александра Белова (Поткина). При том что на сайте "СС" вывешен текст "Майн Кампф" с восторженными отзывами читателей, а Белов (Поткин) лишь пару лет назад признавался в интервью: "Мы не нацисты, мы - русские фашисты".

А теперь и Людмила Алексеева научилась (видимо, у своих протеже) циничным репликам. "За "Наших" я спокойна", - заявила она после того, как узнала о поджоге штаб-квартиры организации. То есть получается: все едино - что "фа", что "антифа". Лишь бы поджигали идеологических оппонентов.

С тем, что либеральные правозащитники ведут политику двойных стандартов, соглашается и руководитель Центра политической конъюнктуры России Алексей Чеснаков. По его словам, они "защищают права только определенной категории людей, которые им близки и работают вместе с ними". "Когда речь идет о более широких категориях граждан, они, как правило, занимают невмешательскую позицию. Какие они правозащитники? Они клоуны без цирка", - саркастически отмечает политолог.

Член Совета при президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Алексей Пушков также считает, что правозащитники не должны каким-либо образом одобрять насильственные действия и допускать то, чтобы радикализм выплескивался на улицы.

Однако, как показывает происходящее, они и одобряют, и допускают, и провоцируют. И уже не только молчаливым сочувствием, но и, как уверен депутат Мищенко, - откровенными провокациями. А это уже сильно смахивает на прямое разжигание политической розни. Не верится, что либеральные политики, журналисты и правозащитники не отдают себе отчета: на уровне молодежных экстремистских группировок такие игры всегда заканчиваются кровью и пеплом. А такому молчаливо-одобрительному отношению к экстремистам, которое в результате приводит к кровопролитию, еще в первой половине двадцатого века французский мыслитель Жюльен Бенда дал исчерпывающее определение - "предательство интеллектуалов".

Николай Смирнов

Источник: http://www.polithexo...info/46006.html

#7 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 11 August 2010 - 00:08

Скандал на «антифашистском» шествии в Москве: правые изгнали из колонны левых

19.12.05

Москва, Декабрь 19 (Новый Регион) – «Антифашистское» шествие, которое состоялось накануне в Москве как ответ «Русскому маршу» националистов 4 ноября, привлекло большое внимание не только российских СМИ, но и простых пользователей Рунета, которые побывали на этом мероприятии и поделились впечатлениями на своих интернет-страницах.

Оценки относительно количества участников шествия у очевидцев акции разошлись.

Как пишет блоггер «Живого журнала» под ником «wind_lj», на Чистых прудах перед началом шествия собрались около семисот человек. И это из почти четверти сотни заявленных организаций, причем с огромным бюджетом самого мероприятия. Журналистов (как и народа в целом) было меньше, чем на «Русском марше». Логотипов центральных каналов не было видно, только кабельные.

Присутствующих можно разделить на следующие категории, пишет «wind_lj»:

– «Правозащитники» – от 40 лет, неприглядно выглядят, истеричны.

– «Партийцы» – представители заявленных организаторами структур, самого разного толка – от «младолибералов» до «гигантов» – «Яблока» и СПС.

– Студенты – первые курсы, ничего не скандировали, а угрюмо тащили транспаранты.

– Анархо-коммунисты – единого описания дать нельзя – от пьяных и накуренных панков до феминисток лет 20.

– Этнические антифашисты – бодро махали флагами Израиля и Ямайки. Возраст – до 25 лет.

– Скауты.

Также присутствовала милиция.

Между тем, как пишет корреспондент ИА «Стрингер.ру», народу собралось у Чистых прудов больше, чем на похороны Брежнева. «Вежливая многотысячная толпа. Интеллигентные лица. Все друг друга пропускают вперед. Все извиняются. Лица все знакомые еще с тех времен, когда ходили на Манежку – кричать за демократию», пишет издание.

Записные демократы впереди впряглись в лозунг и тащили его всю дорогу. Это была семья Гайдаров: папа с Машей, Гозман, Митрохин, Каспаров, Бунимович, Борщов, отмечает «Стрингер.ру».

Отсутствовали Хакамада, Рыжков и Касьянов. Это было очень знаковое отсутствие. Не пришли, так сказать, на перекличку с демократией, потому что не хотят объединяться. Говорят, что Ирина Хакамада теперь дружит с Михаилом Касьяновым, потому что у него – деньги. А молодой Рыжков хочет сам быть самым главным среди демократов, и не хочет делить место с другими главными и стоять в очереди на выступление. Хотя вряд ли может собрать столько народу один, пишет издание.

Между тем, «антифашистский» марш не обошелся без скандалов. Несмотря на то, что официально в марше приглашались участвовать все антифашистские силы, организаторы шествия – в основном из правых партий – были рады далеко не каждому, пишет сайт института «Коллективное действие».

Так, например, активистов Левого Фронта во главе с Ильей Пономаревым журналистка и демократка Евгения Альбац попросила покинуть стройные ряды антифа, поскольку растяжка (с лозунгом «Фашизм=Капитализм»), которую левые принесли с собой, «разжигает классовую рознь». «Никаких партийных лозунгов, и вообще, – сказала Евгения Альбац, – коммунистам место в конце колонны!».

Илья Пономарев возмутился: «Мы специально оставили дома все знамена Левого Фронта, поскольку организаторы предупредили нас, что марш будет носить внепартийный характер, и партийная символика не должна присутствовать в колоннах. Однако над толпой реяли флаги «Яблока» и СПС, в то время как наша кумачовая растяжка вызвала у демократов приступ сильнейшего раздражения».

«Им («Яблоку» и СПС. – «НР»), значит, можно ходить с партийными знаменами, а больше никому нельзя? Значит, как с ментами воевать, так мы, значит, не коммуняки, а товарищи по борьбе. Мы с Альбац 27 ноября сидели в одном автобусе со шторками – по приглашению, так сказать, ОМОНа. А как власть «Яблоку» натянула голоса на выборах в МГД, так сразу они почувствовали себя хозяевами жизни. А мы, значит, рвань? Я очень разозлился, сказал своим ребятам – они свернули нашу растяжку, и мы покинули шествие. Но при этом я хочу заявить, что мы живем уже в стране практически победившего национал-социализма, и ковыряться в союзниках против национал-социализма, как это делает госпожа Альбац, и ей подобные либеральные бойцы – это дамская глупость», – продолжил Илья Пономарев.

Кроме того, в числе изгнанных силой с «антифашисткого, митинга силой оказался мужчина с плакатом «Слава России, победившей фашизм». По просьбе организаторов марша его скрутил ОМОН, сообщают информагентства. Чем не угодил антифашистам этот мужчина, понять трудно.

Закономерный итог – «антифашистский» марш собрал в 5 раз меньше участников, чем аналогичная акция националистов. По мнению Ильи Пономарева, «это приговор сектантскому подходу к политической борьбе, позор «объединенной оппозиции», не видящей иных задач, кроме заведомо фальсифицируемых и нечестных выборов».

Откуда у правых ощущение, что они единственные уполномоченные для этой борьбы, задается вопросом Карин Клеман из института «Коллективное действие». «Существуют ведь разные взгляды на то, откуда берутся корни фашизации общества. Есть, конечно, мирное и благодушно представление, присущее правым деятелям и многим правозащитникам, о том, что фашизм является следствием роста нетолерантности, и достаточно повторить, что все люди – братья, чтобы покончить с этим злом. Но есть и боевой настрой, близкий сердцам анархистов, который видит решение проблем в драках и физической борьбе с фашистами. И есть еще взгляд, скорее характерный для левых, который обращает внимание, в первую очередь, на социальные и политические причины фашизма, который получает благоприятную почву для развития в условиях расслоенного и атомизированного общества», – пишет эксперт. «Можно даже отметить, что самые крупные и уважаемые философы антифашисты, как Ханна Арендт или Реймон Арон, указали именно на эти причины. Так что в таком свете такой лозунг, который как раз говорит о связи фашизма и дикого антисоциального капитализма, каковым он является в России, имеет все основания быть. А уж если ратовать за толерантность, то было бы последовательно ее проявить, в том числе, и в отношении левых», – полагает Карин Клеман.

Кроме флагов и символики правых партий, единственный другой свет, допущенный на «антифашисткий» марш, был черно-красный свет анархистов, которые массово мобилизовались ради антифашистской борьбы. У них был очень удачный транспарант – «наше отечество – это все человечество», и они активно скандировали лозунги. И это понятно, поскольку анархисты – самые непримиримые враги фашистов и скинхедов, и больше всех страдали от фашистских нападений. А все-таки слышались в толпе возмущенные голоса респектабельной публики о том, что «эти экстремисты не уважают ничего», «пытаются развратить марш», пишет «Стрингер.ру».

Еще один инцидент произошел уже непосредственно в ходе митинга у Соловецкого камня. В толпу митингующих втиснулась девушка с напряженным лицом Фани Каплан. Под мышкой у нее была пачка желтых листовок. Она стала рассовывать их гражданам. Листовка была напечатана на желтой вощеной бумаге и называлась ЛЕВ или «О беззубой и лживой оппозиции в России». В листовке говорилось о том, что все старые демократы – это плохие люди, которые привыкли к хорошим кожаным креслам в Госдуме. В противовес им, зажравшимся олигархическим демократам, движение ЛЕВ обещало Акции по изобличению и изгнанию из политики зарвавшихся и лгущих, сообщает «Стрингер.ру»

Вместо фамилий и подписей внизу желтого листка был размещен номер телефона и электронный адрес сайта этого самого «льва».

Девушку мгновенно обозвали «провокаторшей», выбили из ее белых рук пачку желтых листков. Девушка испуганно убежала.

Между тем, ораторов на митинге явно не хватало. Выступить у Соловецкого камня дали не всем. Точнее, не дали выступить ни одному из тех, кто считается признанным оратором, поясняет «Стрингер.ру».

Первой дали выступить Маше Гайдар. Маша – очень хорошая девушка. Но говорить речи она пока не умеет. Интеллигентная толпа слушала Машу вежливо, потому что уважает ее папу и считает, что молодежь – будущее демократии. Потом выступил Гарри Каспаров. Он говорил намного лучше Маши. Потом – Явлинский.

В толпе звучали призывы – объединяться. Но пока с этим у демократов – кисло. Все-таки каждый из них хочет быть первым и главным, резюмирует «Стрингер.ру».

Источник: http://www.nr2.ru/kras/50177.html

#8 IGR

IGR

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1336 сообщений

Отправлено 22 March 2011 - 09:11

"Есть альбац. Это что её фамилия или она себя так называет?" wink