IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


* * * - - 1 Голосов

Глобализация


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 32

#21 СКИФ

СКИФ

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1709 сообщений

Отправлено 26 November 2010 - 12:46

Цитата: Максим Калашников
....Ибо грядет Эра Дураков. Ее прологом стала гибель СССР. А сейчас мы увидим основное действо…


Читал я одну книгу М.Калашникова - "Сломаный меч империи". Интересно пишет. А тут намедни, в интернете, наткнулся на такое вот его "обращение":

Максим Калашников - Путину (открытое письмо)

Прикрепленное изображение: s640x480.jpeg

Гражданин Путин!
За вас со всей компанией «силовиков» (ну кто вас так назвал, слабые?) взялись всерьез. Волю к борьбе вы давно потеряли, куда вести РФ – не знали и не знаете, а с 1999 года вообще махнули рукой на какое-либо развитие, решив ограничиться топливно-сырьевым позорищем. Да и ТЭК-то вы успели за свое царствие загнать в трясину проблем, хотя и сколотили себе на нем фантастические состояния. Вы смогли удержать РФ от распада, но при этом создали систему стабильного воровства, застоя и административного маразма.
Теперь вас решили схарчить. Ваш режим обличают (и с этим невозможно спорить!) в неслыханной коррупции. В совершенно идиотских, но астрономических затратах. Коррупция – то самое слабое место, куда стали бить американцы. Они уже четко определились с поддержкой банды либерастов, олицетворяемой Медведевым, деятелями ИНСОРа, остатками ельцинской Семьи, Немцовым и т.д. Немцов уже посещает Штаты и призывает ввести санкции – но не против РФ, а против ключевых фигур путинского окружения. Задействуется механизм срезания Путина и «силовиков-слабовиков», где задействованы и Медведев, и Немцов, и уличная оппозиция с весьма избирательным лозунгом «Россия без Путина» (как будто нет других монстров деградации). Вот-вот США начнут широчайшую мировую медиа-кампанию по обличению вас в диком воровстве, сделав Путина и путинцев аналогом филиппинского диктатора Маркоса.
При этом вы, Путин, и ваша команда потеряли волю и не знаете, что делать. Побороть коррупцию вы не в силах: для этого нужно уничтожить собственную команду. Вы не в состоянии обеспечить прорывные проекты развития страны – ибо это тоже требует разгона вашей полубандитской, некомпетентной камарильи, вашей «диктатуры серого убожества». Вы уже смертельно надоели всем, а паче всего – активной части граждан РФ. На Западе вы уже демонизированы до предела.
Дальнейшее предсказать несложно. Вы будете свергнуты, причем либералы при поддержке Американского Великого Ханства задействуют и уличную оппозицию, и предательство/продажность в самой же путинской команде. Вас уже предают вчерашние приближенные. А дальше вас либо убьют, либо сгноят в тюрьме – после показательных процессов. Вам не помогут десятки миллиардов долларов, «заработанных» за ваше царствие. Ибо богатства без знаний и силы (коих у вас нет) не стоят ничего. Такой сценарий в США уже прописан.

***

Нам, в принципе, на вас наплевать. Вы нам крайне несимпатичны. Именно вы завели остатки России в окончательный тупик, бездарно прохлопав 2000-2008 годы. Хотя имели шанс стать национальным лидером и вытащить страну из задницы, наставшей после ельцинско-горбачевского погрома. Именно вы расставили на посты в госуправлении редкостных монстров и откровенных идиотов. Да, лично вам преданным – но почти полностью некомпетентных.
Столкнувшись с угрозой введения санкций Запада против себя лично, эти твари начнут сдавать Путина. Ибо им нельзя лишиться выезда в Европу и США, где лежат их деньги, активы, где учатся их чада.

Но мы прекрасно понимаем, кого в США запланировали посадить на место Путина. Отмороженных либералов, которые отличаются садистским социал-дарвинизмом и которые не скрывают своих бредовых планов (читайте доклады ИНСОР). Эта публика в считанные годы вызовет катастрофу РФ и окончательную гибель Русского народа. (Вы – медленная наша смерть, они – смерть с акселерацией-ускорением). Мы не желаем, чтобы судьбу нашу – после вашего свержения – определяли немцовы, гонтмахеры, дворковичи, сурковы, мендели и т.д. Эти уже точно поставили на расчленение Русской цивилизации и ее утилизацию. Нас не обманывают лозунги прав человека и свободы выборов, с которыми либерасты идут к вашему свержению. Мы очень хорошо знаем, что это будет. Нам понятно, какой мрак воцарится на «суверенных» обломках РФ. Мы ведаем, что либерасты воруют и пилят ничем не хуже нынешних «медвежатников».
Тем более, что демонтаж и утилизация РФ, судя по всему, входит в антикризисную программу США, которые сами терпят бедствие. Во имя спасения звездно-полосатых русские приговорены к смерти.
А потому, Путин, предлагаю вам сделку.

***

Суть ее в том, что вы помогаете нам. Национал-патриотам, синтезирующим национальное и социальное, красное и белое. Союзу национально мыслящих красных и социально ориентированных русских националистов.
Помочь материально. Административно. Нам важно развернуть свои структуры, свое мощное телевидение, свои отряды боевитого действия. Мы знаем, как остановить прозападную либерастню и столь же мерзких национал-либерастов, ратующх за скрещение принципа расовой чистоты с самым оголтелым гайдаризмом. Мы знаем, как повести антикризисную политику и положить РФ на курс Развития. Как восстановить смычку с белорусами и навести мосты. Как уничтожать коррупцию, отбирать честных людей в структуры управления, как противодействовать США. Как обеспечить обороноспособность страны по принципу минимакса. Мы ведь зело изобретательны и умны.
Вы, проще говоря, уступаете нам власть.
Взамен мы предлагаем вам вечное убежище в РФ, оставление в ваших руках части вашего нынешнего состояния (только части!), статус миллиардера. Остальная часть «вашего» пойдет на развитие страны, на нужные для выживания народа проекты. Неприкосновенность не распространяется на одиозные фигуры из вашего окружения: они будут нашими «губками» (по Веспасиану), кои мы выжмем на сотни миллиардов. Тоже во имя сохранения и русского народа, и коренных народов страны, и самой страны. Тем самым вы спасете свои свободу и жизнь, получите возможность жить спокойно. Тем самым вы заработаете себе амнистию.
Мы же получаем шанс избежать нового витка геноцида, деградации и, возможно, новой гражданской войны. Нам не нужны новые миллионы жертв, которые неизбежны прежде всего для русских.
Вам наше предложение кажется диким и смешным? Не спешите. Иного выхода у вас, Путин, все равно нет. Помешать подрыву вашего режима соединенными силами американцев и пятой колонны вы уже не можете: бессилие и безволие Путина очевидны сегодня, как никогда. А значит, ваше падение становится неизбежным, равно как и последующая показательная расправа над лично В.В.П. Вы проиграли, Путин. Вы не смогли вписаться в глобальный бомонд сильных мира сего. И уже не сможете. Запад забыл чудовищные преступления ельцинизма: он помнит только ваши дела. Знаменитой Семье, слывшей чудовищем воровства еще в 1999-м, удалось перевести стрелки на вас.
Подумайте, гражданин премьер, без эмоций. Трезво рассудите. Хотите ли вы сидеть в нашем убежище (в обмен на помощь нам) – или оказаться на скамье подсудимых в Гааге? А помочь вы нам можете: у вас вполне хватит и средств, и власти. Пока хватит…
Мы свое слово держать умеем.
Меня предложение такой сделки морально не мучит. Для того, чтобы предотвратить трагедию своего народа, хорошо все.

http://m-kalashnikov...com/669275.html
Панмонголизм! Хоть имя дико, но мне ласкает слух оно!

#22 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 14 January 2011 - 15:23

Правительство Японии: западная деловая культура "порождает психические заболевания" в стране

10.08.2006

Быстрое распространение в Японии западных методов ведения бизнеса привело к росту психических заболеваний и повинно в углубляющемся демографическом кризисе, заявили представители правительства. Статистика показывает, что 60% работников страдают от "высокой тревожности", а 65% отмечают резко выросший уровень психических проблем, пишет The Times (полный текст на сайте Inopressa.ru).

Тем временем численность населения Японии сокращается, и правительство впервые признало, что спад рождаемости связан с факторами, касающимися работы. Руководители Японского института психического здоровья связывают те же факторы с ростом уровня депрессии среди работающих и уровнем самоубийств, который остается самым высоким среди богатых государств.

Оплата и продвижение в зависимости от заслуг вызывают особое беспокойство, так как они не вписываются в традиционную систему, основанную на старшинстве, которая господствует в корпоративной Японии. В новой жесткой атмосфере смертельной конкуренции молодежь не ощущает достаточной финансовой стабильности, чтобы создавать семьи, утверждает Институт населения и социального страхования.

Эта тенденция является тормозом для попыток японских компаний соответствовать глобализации через введение рабочих методов, приближенных к американской и британской моделям. Большее количество временных сотрудников, усиление готовности увольнять людей и неравенство оплаты являются их оборотной стороной.

Пресс-секретарь Института психического здоровья заявил, что акцент на индивидуальных показателях повергает японских работников, особенно тех, кому за 30, в смятение. "В новых рабочих моделях людей склонны индивидуализировать, - сказал он. - Когда люди работали командами, они были счастливее".

Сильный стрессы и продолжительный рабочий день стали причиной ряда серьезных проблем в японском обществе. Так, исследование, проведенное министерством здравоохранения Японии, выявило, что почти треть японских супругов не живут половой жизнью. Тенденция получила такой размах, что правительство опасается, что она вносит свой вклад в резкое падение уровня рождаемости в Японии.

Самой распространенной причиной отсутствия секса в браке люди называют усталость после работы. Японцы известны длинным рабочим днем и долгой дорогой из дома на работу. Приводятся и другие доводы: отсутствие частного пространства, потому что за бумажной дверью часто спят дети или престарелые родители.

Сейчас на каждую японскую женщину приходится 1,29 ребенка: эта цифра сокращается ежегодно на протяжении последних 25 лет. Сегодня лишь 13,8% японцев - дети в возрасте до 15 лет, в Великобритании этот показатель составляет 18,3%, заключает издание.

Также остро в Японии стоит проблема роста числа самоубийств. Парламент Японии даже одобрил два месяца назад законопроект, направленный на борьбу с распространением самоубийств, число которых уже восемь лет подряд превышает 30 тысяч в год, что является самым высоким показателем среди индустриально развитых стран.

Проект закона содержит положение о том, что суицид является социальной проблемой, поэтому правительство и местные администрации обязаны принимать комплексные меры по ее решению. В частности, речь идет об "осуществлении исследовательской и аналитической работы в области предотвращения самоубийств", "проведении просветительских и образовательных мероприятий по этому вопросу", изменениях в системе здравоохранения, а также об оказании помощи гражданам, пытавшимся уйти из жизни, и родственникам тех, кто покончил с собой.

Новое законодательство также обязывает центральные власти ежегодно составлять программу антисуицидных мер и представлять ее парламенту. Кроме того, в рамках правительства должна быть сформирована специальная комиссия во главе с генеральным секретарем кабинета министров - вторым после премьера лицом в руководстве страны.

Статистику самоубийств в Японии начали вести в 1978 году. Тогда их число составляло около 20 тыс. В 1998 году был преодолен барьер в 30 тыс. Благодаря новым мерам, правительство намерено в течение десяти лет добиться снижения этого уровня как минимум до 25 тыс. В 2004 году добровольно ушли из жизни 32 тысячи японцев. Одной из наиболее тревожных разновидностей суицида в последнее время стали коллективные самоубийства по интернету.

Источник: http://www.newsru.co...2006/japan.html
Дополнительно(на англ. языке): http://www.timesonli...ticle604588.ece

#23 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 13 March 2011 - 15:06

Создано движение «СТОП ВТО»


В последнее время усилились попытки втянуть Россию во Всемирную торговую организацию (ВТО). Этой цели властями нашей страны придан высший государственный статус. Об этом говорят и президент, и премьер. Допустить этого нельзя ни в коем случае, и вступление в ВТО будет означать социально-экономическое убийство Российской Федерации. Настало время сказать: «Россия против ВТО»

Мы заявляем, что вступление России в ВТО по своим катастрофическим последствиям будет сопоставимо с развалом СССР в 1991 году и наверняка превзойдет тот отрицательный эффект, что принесли «реформы» 1991-1998 годов. Причем очень быстро.
Почему мы против членства нашей страны в ВТО?

Во-первых, потому, что это бессмысленно. Всемирная торговая организация за последние годы ярко доказала неспособность обеспечить развитие для тех не западных стран, что вступили в Организацию. Более того, очевидны самые пагубные последствия членства в ВТО таких стран «развивающихся рынков», к каковым относится и РФ. Сильные в ВТО всегда правы, часто безнаказанно нарушая нормы самой Всемирной торговой организации.

Даже печально известный МВФ признал неэффективность ВТО. В одном из своих докладов он подтвердил, что членство во Всемирной торговой организации не приносит никаких экономических выгод. В докладе говорится, что многие страны, в первую очередь США, нарушают достигнутые договоренности, раздавая индивидуальные льготы и преференции, тем самым сводя на «нет» саму идею свободной торговли. Сейчас ВТО уже превратилось в декларативную организацию, не выполняющую свои функции, что и отметили эксперты МВФ. Вступление в ВТО отнюдь не означает для страны свободный доступ к торговым сделкам с любым партнером-членом ВТО, на условиях этой организации. Все это не более чем миф. На данный момент гораздо выгоднее сделки на двухсторонней основе со своими традиционными партнерами, а также участие в региональных торговых союзах.

ВТО – организация, созданная для обслуживания интересов финансового капитала в период его глобализации. Сверхзадача ВТО: оставить самыми богатыми и развитыми тех, кто успел это сделать до начала 90-х, и тех, кто воспользовался расчленением Советского Союза. А всех остальных – оставить нищими и неразвитыми, аутсайдерами периферийно-колониального капитализма. Однако сейчас этот вариант глобализации стал недееспособным, мир стоит на пороге мультивалютного регионального разделения. Нынешняя ВТО неминуемо развалится. К чему тогда в нее вступать?

Во-вторых, выживание страны требует проведения новой индустриализации, развития новых форм поселений (альтернативы нездоровым перенаселенным мегаполисам), переосвоения заброшенных сельскохозяйственных земель, переосвоения/освоения Сибири и Дальнего Востока, сильной демографической политики в виде массированной поддержки рождаемости для русских – государствообразующего народа. Но еще ни одна страна мира не делала подобного, руководствуясь принципами полной (по нормам ВТО) открытости. Все примеры успешной индустриализации и ускоренного развития в мире в течение всей истории, начиная с промышленной революции в Англии, связаны с разумным протекционизмом, плановостью, проектностью, поддержкой отечественного бизнеса. Некоторые страны вступали в ВТО лишь потом, окрепнув и развившись. Как, например, это сделал Китай.

Втягивая Россию в ВТО, кучка либеральных фундаменталистов обрекает нас на потери многих миллионов рабочих мест в течение весьма короткого времени. В конкретных условиях 2010-х годов ликвидация протекционизма и предоставление иностранным компаниям такого же режима внутри нашей страны, как и отечественным (а это – ключевое условие членства в ВТО) означает массовую безработицу и столь же масштабное разорение тысяч отечественных предприятий. Мы не сможем в рамках ВТО (без протекционизма) конкурировать с китайским реальным сектором. Китай довел себестоимость производства у себя до самых нижних пределов. Чтобы соревноваться с китайцами по нормам ВТО, нашим работникам придется трудиться без зарплат (буквально за похлебку), отказавшись от пенсионного обеспечения и всякого «социального пакета», отказывая себе буквально во всем.

На переговорах по ВТО от нас сразу же потребовали, чтобы тарифы на электричество и другие энергоресурсы в холодной стране приблизились к мировым. Это означает, при всех равных условиях, полную неконкурентоспособность российской промышленности. Ибо снизить стоимость рабочей силы ниже китайской мы не сможем. Равно как и уменьшить русские расстояния или отменить полугодовую зиму с трескучими морозами. Мы не сможем вытащить 60% территории России из зоны вечной мерзлоты, чего не знает умеренно-субтропический Китай.

Вступление в ВТО может привести к шоковому 40%-ному сокращению рабочих мест в стране. Самый тяжелый удар придется на сельское хозяйство и пищевую промышленность. Будучи членом ВТО, Россия уже не сможет ограничивать приток в страну иностранной продукции. Ученые Российской академии сельскохозяйственных наук подсчитали, что после вступления в ВТО только российский Агропром будет терять $4 млрд. ежегодно! Уже очевидно, что фатально пострадает наша легкая промышленность, только едва поднимающаяся с колен. При снятии всех нетарифных ограничений неутомимые китайцы легко «забьют» не только ЕС, но и отечественных производителей. Сильная встряска ожидает машиностроение: под вопросом будет само существование машиностроения, автопрома и особенно – авиапрома.

В-третьих, мы считаем, что в Российской Федерации нет того, чем располагают наши соперники в ВТО. Нет сильной национальной банковской системы, способной давать большие кредиты надолго и под низкие проценты. Нет какой-либо промышленной политики. Нет полноценной Национальной инновационной системы. Нет реальной борьбы со всеразрушающей коррупцией. Нет дееспособного и эффективного государства.
Нет практически ничего! Нет тех самых «мышц» и здоровья, что нужны для борьбы за место под солнцем.

По данным Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, всего около 10% российских предприятий готовы работать по нормам и правилам ВТО. Согласно «аналитической записке» даже сторонников присоединения России к ВТО (Высшая школа экономики и МЭРТ) 20 регионов не смогут конкурировать с импортом после вступления России в ВТО. В докладе названы регионы, в которых открытие внутренних рынков импорту наиболее отрицательно скажется на местном бизнесе. Среди них – Пермская, Оренбургская, Кемеровская, Московская, Свердловская, Воронежская, Курская, Рязанская, Нижегородская, Кировская, Тюменская, Иркутская области, Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Приморский, Хабаровский край, Ханты-Мансийский АО, Удмуртская республика, Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург.
То есть, в основном, это – области центральной части страны. Хуже всего будет тем регионам, где вытесняемые импортом предприятия являются бюджетообразующими. Это Ивановская, Пермская, Костромская, Курская, Московская, Тульская, Владимирская, Волгоградская, Самарская область и Тольятти.

Таким образом, наши власти, затаскивая Россию в ВТО, рискуют превратить в зоны вырождения и запустения огромные и пока еще самые густонаселенные территории страны.

Понятно, что социально-экономический шок после вступления в ВТО вызовет катастрофическое падение и без того страшно низкой рождаемости среди государствообразующего народа – русских. Когда на одну колыбель в России будет приходиться по два-три гроба – это конец Русской цивилизации, наше необратимое физическое вырождение. Неизбежное падение доходов бюджета после закрытия тысяч предприятий приведут к краху пенсионной системы, к ужасающему сокращению трат на науку, образование, культуру, сравнимому с тем, что случилось в начале 90-х годов.
Вступление в ВТО позволит легче, чем сейчас, вывозить капиталы за рубеж и вкладывать их не в нашу экономику, а в экономику иностранных, прежде всего западных государств.
Вступление в ВТО соответствует логике, которая сформировалась у нас со времен горбачевской перестройки: вписаться в глобальный «элитный клуб», даже ценой нашего окончательного уничтожения.

Итак, вступление в ВТО не просто бессмысленно с точки зрения здравого смысла – оно для нас просто смертельно. Поэтому, мы имеем право на всеобщий национальный протест! Мы должны плечом к плечу выступить против рукотворной национальной катастрофы.

В.А. Кучеренко (Макисим Калашников) – «Нейромир-ТВ», партия «Родина: здравый смысл»
В.В. Аверьянов – директор Института динамического консерватизма
М.Г. Делягин – председатель партии «Родина: здравый смысл»,
В.Е. Хомяков – председатель Центрального Совета Движения «Народный собор»
В.П. Орлов – заместитель председателя МОО «Вече»
Н.В. Стариков – писатель, публицист
А.П. Паршев – писатель, публицист
В.А. Мельниченко – председатель СПК «Галкинский»

Источник: http://segodnia.ru/i...y_id=0&imgnum=1

#24 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 03 April 2011 - 02:19

Торговый мазохизм

Российских сторонников ВТО не убеждает ничто

01.04.2011
wto.jpg


Обсуждая достоинства и недостатки вступления в ВТО, мы как-то уходим от конкретного ответа на простейший и очевидный вопрос: зачем нам это надо?

Логика людей, которые добиваются принятия положительных решений по вступлению в ВТО - российская экономика и так, мол, живет по правилам ВТО, а, следовательно, если мы туда вступим, «много хуже не будет».

Для российской политической элиты вступление в ВТО превратилось в какую-то идею фикс, в основе которой лежит неизжитый за два десятилетия комплекс неполноценности. На бессознательном уровне все еще сохраняется магическая вера, что гарантией успеха является принадлежность и приверженность западным либеральным институтам. И если действовать в рамках этих институтов и по их правилам, то, как бы плохо ни обстояли дела сегодня, рано или поздно все равно все наладится. А если дела, вопреки ожиданиям, никак не налаживаются и даже ухудшаются, то просто надо продолжать и двигаться в том же направлении - и принимать те же меры, те же рецепты, которые пока что не помогают, только в еще больших дозах. Если же от этого становится еще хуже, надо увеличивать дозу. И так далее, до бесконечности. Вернее, говоря в медицинских терминах, до летального исхода, когда лечение можно будет закончить, удовлетворенно констатируя, что «сделали все, что могли».

Российских сторонников ВТО не убеждает ничто. Ни протесты представителей аграрного сектора, ни беспокойство руководства практически всех предприятий, работающих на внутренний рынок, ни возражения свободных профсоюзов, ни опыт других государств.

Вот, скажем, страны Африки, которые почти все состоят в этой организации. Как-то не особенно заметны их достижения. Ни в одной стране вступление в ВТО не вызвало бурного подъема экономики, технологического рывка или ускорения вожделенной модернизации. Зато мы видели крушение целых отраслей и массовый рост безработицы - как, например, почти полностью закрылась преуспевавшая до того текстильная промышленность Марокко.

Логика ВТО отнюдь не предполагает, что страны, вступившие в эту организацию, должны развивать свою промышленность и экономику. Их задача — служить рынками для китайской промышленности и западного финансового капитала, которые работают в тесном взаимодействии, тем более что значительная часть экспортного сектора КНР принадлежит как раз западным компаниям, у них же китайцы получают технологии и комплектующие. Разумеется, нам объясняют, что вступив в ВТО, мы сможем в полной мере реализовать свой экспортный потенциал. Но хорошо известно, что самыми успешным экспортерами оказывались именно страны, защищавшие свой внутренний рынок — начиная с Соединенных Штатов в конце XIX века (не надо забывать, что в качестве промышленной державы Америка поднялась не на свободной торговле, а на жестком протекционизме) включая Японию, Южную Корею и все ту же Поднебесную в конце ХХ столетия. Показательно, что вступая в ВТО, Китай уже был одним из крупнейших мировых экспортеров, поставляющим в другие страны именно промышленные товары, а не сырье и топливо, как нынешняя Россия. Иными словами, не вступление в ВТО подняло китайский экспорт, а наоборот, максимально развив и эффективно организовав экспортную экономику, Китай решился в нее вступить. Впрочем, не без колебаний. Присоединяясь к этой организации, Пекин сразу публично предупредил Вашингтон, что не готов полностью соблюдать все ее правила. Иными словами, китайцы выговорили себе в рамках ВТО особый статус, позволяющий им, например, безнаказанно нарушать западные требования защиты интеллектуальной собственности, незаконно - с точки зрения существующих европейских норм - «передирать» чужие технологии и прочее в том же духе. На китайское предупреждение администрация Билла Клинтона реагировала вполне позитивно, согласившись, что Китай слишком важен для мировой торговли, чтобы придираться к нему «по мелочам». С тех пор это полугласное соглашение между Вашингтоном и Пекином неукоснительно соблюдается, несмотря на сменяющиеся в Америке администрации. Китай, при демонстративном попустительстве США и Запада в целом, остается не только ведущим мировым экспортером, но и основным нарушителем норм ВТО, благодаря чему его экономика растет, а его экспортные отрасли завоевывают все новые и новые рынки, уничтожая миллионы рабочих мест по всему миру.

Больше всего страдают бедные страны, промышленность которых, естественно, слаба, а теперь уничтожается, в буквальном смысле слова, на корню.

Попустительство США по отношению к китайским нарушителям, помимо наличия общих интересов между корпорациями этих стран, имеет и еще одну причину. Вторым после Китая самым злостным нарушителем являются сами Соединенные Штаты. Более бедные страны, разумеется, могут жаловаться в ВТО и на демпинг, и на протекционизм. Но по правилам ВТО наказание провинившегося осуществляется — с согласия этой организации — самим пострадавшим. Так, в ответ на жалобы африканцев, ВТО милостиво разрешила Буркине-Фасо ввести односторонние экономические санкции против США и Китая.

Ошибочно представление, согласно которому успех Китая определяется исключительно дешевизной рабочей силы. Мол, согласимся на китайские зарплаты - у нас тоже будет рост промышленности. С одной стороны, во многих отраслях экономики зарплата в России уже ненамного выше китайской - а для квалифицированных специалистов в промышленности даже ниже, в Поднебесной их принято, в отличие от нашей страны, ценить. С другой стороны, Германия является вторым после Китая промышленным экспортером - несмотря то, что зарплата рабочих там остается одной из самых высоких в мире. Тут играют роль множество факторов: начиная от эффективности управления и заканчивая уровнем коррупции, с которой наши либеральные реформы почему-то упорно не могут справиться.

Но особое значение имеет массовость производства. Чем больше единиц одного товара производится за раз, тем дешевле он стоит. Именно поэтому удержание внутреннего рынка является важнейшим условием успеха на рынке внешнем. Если вложенные в производство средства окупаются дома, за границу можно продавать дешево. И наоборот, потеряв часть рынка в пользу импорта, отечественная промышленность не укрепит свои позиции на теоретически открывающихся для нее внешних рынках, а наоборот, ослабеет. Это испытали на себе даже некоторые «азиатские тигры», вступившие в ВТО. Например, во Вьетнаме сегодня многие экономисты считают, что присоединение страны к этой организации было ошибкой.

Несложно догадаться, что в случае вступления Москвы в ВТО никто не собирается ей попустительствовать так, как Пекину.

Да и российские власти, в отличие от китайцев, не только не пытаются поставить Запад перед фактом, заявляя «Мы будем нарушать, а вы будете с этим мириться», но, наоборот, изо всех сил стараются показать себя самыми прилежными учениками в школе экономического либерализма.

Не менее критическим, чем для промышленности, вступление в ВТО может оказаться для сельского хозяйства. Сторонники ВТО как заклинание повторяют, что уровень субсидий, разрешенных в этой организации даже выше того, что сегодня выплачивает Россия. Только почему-то забывают объяснить, почему сегодня нашему правительству удается поддерживать производство сравнительно небольшими вложениями средств. Причина проста: рынок защищают с помощью административных мер, для реализации которых больших затрат не требуется. Большая часть этих запретительных барьеров после вступления в ВТО сама будет запрещена. Там, где раньше можно было издать постановление, теперь придется тратить деньги. Легко догадаться, что при таком положении дел субсидии стремительно возрастут - а вместе с ними воровство и взяточничество, хронически сопровождающие у нас любое перераспределение казенных средств. Так что денег будем тратить больше, а внутренний рынок все равно потеряем.

Проблема российской власти в том, что при вступлении в ВТО она просто не сможет одновременно гарантировать выполнение выставленных этой организацией «кондиций» и выживание собственного производства.

Это отлично понимают в самой организации, потому и относятся к российской заявке крайне подозрительно. Наивные иностранцы уверены: столкнувшись с подобной дилеммой, российские власти начнут в массовом порядке нарушать правила. Они не осознают масштабов русского либерально-бюрократического мазохизма. Им невдомек, что наши начальники давно уже сделали выбор: они без особого сожаления дадут рухнуть остаткам промышленности и сельского хозяйства, лишь бы сохранить репутацию экономических либералов. Тем более что корпорации, которым принадлежит реальная власть в стране, торгуют не промышленными товарами и сельскохозяйственной продукцией, а сырьем и нефтью.

Ценой убийства сельского хозяйства и значительной части промышленности можно войти в клуб уважаемых людей и занять там место рядом с делегациями Камеруна и Экваториальной Гвинеи. Президент обещал нам подобное счастье не позднее осени текущего года. И есть только одна проблема, которая мешает осуществить обещание: пограничный конфликт с Грузией, требующей передачи под ее контроль абхазской и южноосетинской таможен.

Я никогда не испытывал симпатии к грузинскому президенту Саакашвили. Но если он по-прежнему будет упираться и блокировать вступление нашей страны в ВТО, нам придется сказать спасибо этому пожирателю галстуков.

Неужели от несчастья, в которое собираются ввергнуть Россию ее собственные власти, нас могут спасти только наши враги?

Борис Кагарлицкий
Директор Института глобализации
и социальных движений.

Источник: http://www.stoletie...._2011-04-01.htm

#25 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 08 April 2011 - 16:15

КОРПОРАЦИЯ МОНСТРОВ

Неолиберализм как он есть.
Статья первая

31.03.2011
Вы спросите, какие у меня моральные обязанности
перед человечеством?
Никаких, только обязанности перед самой собой».

Айн Рэнд,
«Атлант расправил плечи»


****
«Философия мистицизма, диалектического
материализма, самопожертвования и покорности
принесла советским людям лишь тиранию и смерть.
Только философия разума, рационального эгоизма
и индивидуализма покажет им выход».

Майкл С. Берлинер,
доктор философии,
директор Института Айн Рэнд

Прикрепленное изображение: devol-300.jpg


Алан Гринспен, один из ведущих либеральных экономистов мира, возглавлявший почти двадцать лет (1987-2006) Федеральную резервную систему США, в своей книге «Эпоха потрясений» (2007 год) начал главу о России с эпизода своей встречи в МВФ с Андреем Илларионовым (в то время советником президента по экономическим вопросам). Последний обратился с Гринспену с вопросом: «Не хотите ли во время своего следующего визита в Москву встретиться со мной и моими друзьями и поговорить об Айн Рэнд?». «Сказать, что я был поражен – значит не сказать ничего, – пишет Гринспен. – Рэнд была ярой сторонницей свободного рыночного капитализма и заклятым врагом коммунизма, и интерес к ее идеям в узком кругу российских интеллектуалов, облеченных властью, просто ошеломил меня». Не просто интерес – несколькими годами ранее на презентации русского перевода одной из книг этой американской писательницы г-н Илларионов назвал ее своим кумиром и одним из величайших философов XX века. Вот что писала об этом газета The Moscow Times в апреле 2000-го года: «Андрей Илларионов надеется, что под влияние идей Рэнд попадет вся Россия», «Издатели и переводчики книги хотят попытаться убедить Министерство образования включить изучение работ Рэнд в обязательную школьную программу».

Хиллари Клинтон говорила об Айн Рэнд, что для нее это образец для подражания. Рэнд приглашали на инаугурации американских президентов, а тиражи ее книг о сущности капитализма уступали в США только Библии. Эмигрантка из России Алиса Розенбаум, писавшая под псевдонимом Айн Рэнд, стала иконой неолиберализма и одним из его важнейших теоретиков не просто как направления экономики, но как философии, претендующей на единственную истину в мировых масштабах. Сегодня, когда под флагами этой истины действительно начинаются уже «новые крестовые походы», особенно интересно внимательно всмотреться в ее первоисточники. В отличие от благостных рассуждений отечественных либералов, аккуратного молчания политиков и крупных бизнесменов, делающих на либерализации свой «профит», там мы можем увидеть истинное лицо этой философии безо всякой мишуры.

КУЗНЕЦЫ СВОЕГО СЧАСТЬЯ

Идеи Рэнд, которые, по данным исследования Библиотеки Конгресса США, оказали на американцев в XX веке влияние, уступающее лишь Библии, в комментариях не нуждаются:

«Торговец – вот символ взаимоотношений между разумными людьми, нравственный символ уважения к человеку. Мы, живущие ценностями, а не грабежом, – торговцы по сути и духу. Торговец – это человек, зарабатывающий то, что ему достается, не дающий и не берущий незаработанного. Торговец не ждет, что кто-то заплатит за его неудачи, не просит, чтобы его любили за его недостатки. Торговец не растрачивает себя физически на жертвы, а духовно на милостыню. (…) Торговец – символ справедливости».

«Не существует "права на работу" – существует только право на свободную торговлю, а именно: право человека начать работу, если другой человек решит его нанять. Не существует "права на жилище", существует только право на свободную торговлю: право построить или купить дом. Не существует "права на справедливую оплату или справедливую цену", если никто не хочет ее платить, не хочет нанимать человека или покупать его товар. Не существует прав потребителей на молоко, туфли, кино или шампанское, если никто не захочет производить эти товары (есть только право самому начать их изготовление). Не существует прав особых групп, не существует прав фермеров, рабочих, бизнесменов, служащих, нанимателей, прав стариков, молодых и еще не родившихся. Право собственности и право на свободную торговлю – единственные экономические права человека»

«Считается, что свободный рынок несправедлив как к гению, так и к обычному человеку. Первое возражение обычно формулируется в виде вопроса: «Как Элвис Пресли мог зарабатывать больше, чем Эйнштейн?» Ответ на это прост: люди работают, чтобы жить и наслаждаться жизнью, и если Элвис Пресли для многих представляет ценность, они имеют право тратить свои деньги на свои удовольствия».

«Веками битва за мораль шла между теми, кто утверждал, что наша жизнь принадлежит Богу, что благо – это самоотречение ради призрачного рая, и теми, кто проповедовал, что благо – это самоотречение ради убогих на земле. И никто не сказал, что жизнь принадлежит вам и благо состоит в том, чтобы прожить ее».

«Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие – свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо – старая мораль альтруизма, и как следствие – рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».

«Единственная моральная цель человека – его собственное счастье».

Логическим выводом из всей этой феерии «объективизма» – именно так Рэнд назвала свою философию – становится объявление капитализма самой моральной системой жизни в истории человечества, поскольку морально только то, что защищает стремление к личной выгоде.

ОПРАВДАНИЕ КАПИТАЛИЗМА

Сам Алан Гринспен писал о Рэнд, «кружок» которой он посещал не один год: «Именно она убедила меня долгими разговорами и ночными спорами, что капитализм не только эффективен и практичен, но морален». В этой фразе есть над чем задуматься. Гринспен никогда не был человеком левых, или сколько-нибудь социалистических убеждений. В 40-е годы, учась в School of Commerce, Accounts and Finance при Нью-Йоркском университете, когда все вокруг почти поголовно были поклонниками идей Кейнса о госрегулировании экономики, и мало кто сомневался в правильности рузвельтовского «Нового курса», Гринспен, как он пишет в своей автобиографии, эти взгляды не разделял. Во времена менее давние он был архитектором неолиберальных экономических схем эпохи Рейгана и Буша-старшего. К чему оправдания?

И все же именно их мы слышим. Да, капитализм – система жесткая, но необходимая. «Капитализм порождает противоречия внутри нас. В каждом человеке живет агрессивный предприниматель и безынициативное существо, для которого предпочтительна менее конкурентная экономическая среда, где все получают одинаковый доход». Конкуренция же «заставляет совершенствоваться». «Идея капитализма – созидательное разрушение, отказ от старых технологий в пользу новых», «Чем больше государство ограждает от конкуренции, тем сильнее снижает уровень жизни народа».

Гринспен упрекает европейских интеллектуалов в их предвзято-презрительном отношении к неолиберальным идеям. Он цитирует премьера Франции Эдуарда Баладюра: «Что такое рынок? Это закон джунглей, закон природы. Что такое цивилизация? Это борьба против природы» и возражает – но ведь экономический рост, построенный на законе джунглей, позволяет повысить продолжительность жизни, сделать доступной медицину, развивать систему образования и улучшать условия работы.

Россия прямо сейчас испытывает все это на себе – только со знаком минус. И вновь Гринспен приводит аргументы, что в таких странах как Россия, в регионе СНГ, Латинской Америке некий идеальный честный капитализм не срабатывает, потому что не соблюдаются законы и недостаточно защищаются права собственности. Но полагать, что человек, двадцать лет бывший одной из ключевых фигур в мировой финансовой системе, так наивен и не знает истинных правил игры, совершенно не приходится.

В своей последней книге 80-летний гуру свободной экономики очень хотел убедить читателей именно в том, в чем его самого – тогда еще начинающего экономиста – когда-то вроде бы убедила Айн Рэнд. В том, что эта самая свободная экономика не просто удобна, или дает наилучший результат с точки зрения прогресса и благосостояния, но и моральна, и несет людям благо. Хотя, если бы Алан Гринспен был действительно последовательным «объективистом», последнее обстоятельство его бы весьма мало волновало. Ведь как писала его учитель и кумир: «Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? Никаких, только обязанности перед самим собой».

АРИСТОТЕЛЬ И ДЕТИ ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА

«Айн Рэнд дает людям основополагающую философию жизни, философию, основанную на разуме. Эта философия учит каждого человека тому, что у него есть моральное право жить не ради других, а ради собственного счастья», – говорил Питер Шварц, глава Института Айн Рэнд. Откуда же взялся такой интересный «эгоистический» разум? Утверждается, что основоположником этой идеи был … Аристотель.

Великий философ античности действительно заложил основы европейской логики и рационализма. Но рассказывать о том, что из этого следует идеал «человека-торговца» и стремления к неограниченному богатству, просто смешно. Аристократическая культура античности с презрением отвергала подобные мотивы. Именно Аристотель известен как предтеча теории среднего класса – он утверждал, что устойчиво только то государство, где богатство распределено между гражданами без «перекосов» в сторону излишне богатых и слишком бедных. Главной добродетелью философ считал умеренность. Именно Аристотель назвал человека «общественным животным», подчеркивая, что человек несет в себе инстинктивное стремление к совместной жизни, и что жизнь человека вне общества невозможна: «Никто не согласился бы владеть всеми благами мира, если ему не с кем поделиться ими».

В качестве идеала в обществе стремящихся к личному счастью мы видим некоего энергичного, рационального и успешного победителя в конкурентной борьбе. Но такая фигура в действительности никогда не была идеалом в традиционной европейской культуре. Даже если «вычесть» из нее все, связанное с христианством. Просвещенный эстет-интеллектуал, европейский элитартный идеал XX века, скорее похож на портрет «величавого» – так Аристотель называл наиболее совершенного человека: «Итак, величавый проявляет себя прежде всего в отношении к чести; вместе с тем и в отношении к богатству, и к власти государя, и вообще ко всякой удаче и неудаче он, как бы там ни было, будет вести себя умеренно и не будет ни чрезмерно радоваться удачам, ни чрезмерно страдать от неудач, ведь даже к чести он не относится как к чему-то величайшему… И тот, кто величав, не подвергает себя опасности ради пустяков и не любит самой по себе опасности, потому что вообще чтит очень немногое. Но во имя великого он подвергает себя опасности и в решительный миг не боится за свою жизнь, полагая, что недостойно любой ценой оставаться в живых. <...> Он способен оказывать благодеяния, но стыдится принимать их… Признак величавого – не нуждаться никогда и ни в чем или крайне редко, но в то же время охотно оказывать услуги. И тот, кто величав, склонен владеть прекрасными и невыгодными вещами, а не выгодными и для чего-либо полезными…»

Трудно представить себе портрет существа, более далекого от теории разумного эгоизма. Пожалуй, даже столь ненавидимые Рэнд и ее поклонниками коммунисты – с их борьбой трудящихся против своих цепей и типами человека-творца и титана духа – оказываются менее далекими от типа деятельного сверхчеловека, нежели античный идеал разумного философа-созерцателя.

ДВОЙНОЙ ОБМАН

Формально главной мишенью и врагом либеральной философии является коммунизм и социализм – общество, ставящее общее благо и справедливость выше частных интересов и не признающее эксплуатации по праву силы и денег. Рэнд обвиняла социалистов в мистицизме, коллективизме и альтруизме, в том, что они отрицают разум и стремление к деятельному созиданию. Подобные «передерги» можно простить частному лицу – на глазах которого происходили революции и гражданская война в России, и имеющему личные счеты с обидчиками. Но не исследователю, да еще и называющему себя «объективистом». Если посмотреть на реальные идеалы СССР времен индустриализации, там скорее обнаружится воспевание человека-титана, покорителя природы, индустриального строителя, того самого рационального деятеля. Те же самые люди, которые обвиняют советскую систему в жестокости по отношению к нелояльным гражданам, тут же упрекают ее в противоположных качествах – излишнем альтруизме, жертвенности и заботе о благе ближнего. «Империю зла» упрекают в том, что она излишне добрая?! Очевидно, что социалистические идеалы и реалии СССР были весьма далеки от жертвенности и всепрощения. А провозглашает их своими целями совсем другая система – христианство.

Итак, происходит «двойной» обман. Во-первых, утверждается, что творчество, созидание и активная деятельность – удел лишь разумных эгоистов в конкурентной среде. «Всеми своими познаниями и достижениями человечество обязано труду и непоколебимой цельности упорных новаторов. Если бы не они, оно давно бы вымерло». Безусловно. Но весьма сомнительно, что мотивы этих новаторов были на уровне «ты – мне, я – тебе». Сама история прогресса в науке и история технических достижений – будь то в античные времена, в эпоху Возрождения, в век Просвещения, да и в новейшее время, включая и советский период, – не дает оснований для подобного редукционистского взгляда на мотивы научного познания и технического творчества. Совершенно невозможно представить себе Галилея, Лейбница или Циолковского с рассуждениями о том, что научные открытия и философия нужны лишь в том случае, если за них кто-то будет платить деньги на свободном рынке. Однако вновь и вновь общечеловеческое стремление к изучению и созданию нового, развитию и знаниям приватизируется каким-то одним общественным устройством.

Вторая глобальная ложь этой теории в том, что якобы главный враг на пути к счастью – это мистическая вера в добро и справедливость для всех, забота о ближнем, и идеал равенства и братства, препятствующий здоровой конкуренции, якобы максимально пропагандируемый левыми, а на самом деле – христианством. Именно христианский идеал человека, «самоотречение ради убогих», как определяла его Рэнд – подлинная мишень неолиберальной философии, тогда как левые идеи – лишь в той степени, в какой они сами несут в себе черты этого идеала.

«Дикарским мистицизмом» считала Рэнд – и несомненно считают ее поклонники сегодня – любую религию, философию или мировоззрение, которое ставит перед человеком цели, превосходящие личный комфорт – будь то религиозное служение, уход от мира или даже просто банальное желание помочь тем, кто слабее. В 1967 году Рэнд написала «Реквием по человеку» – так она назвала энциклику папы Павла VI «Populorum Progressio» («О развитии народов»).

В своей энциклике Павел VI писал об индустриальной революции: «Однако к несчастью, в этих новых условиях была создана система, которая рассматривает прибыль как основной стимул экономического прогресса, конкуренцию – как первейший закон экономики, а частную собственность средств производства – как абсолютное право, которое не приемлет ни ограничений, ни долга перед обществом... не имеет ограничений и не подразумевает общественных обязанностей. (…) С первых же страниц Писание учит нас, что все сотворенное – для человека, и он должен развивать все это разумными усилиями и совершенствовать своим трудом, так сказать, в свою пользу. Если мир сотворен для того, чтобы предоставить каждому человеку средства к существованию и орудия, дающие возможность развиваться, то у каждого человека есть право обрести в мире то, что ему необходимо. Об этом напоминает последний Собор: "Бог предназначил землю и все, что на ней, для каждого человека и каждого народа. Тем самым, если все следуют правде и милости, они должны иметь в разумном изобилии сотворенные блага". Все другие права, включая и право на собственность, и право свободной торговли, должны подчиняться этому принципу (…) Личная инициатива и свободная игра в конкуренции никогда не могли обеспечить успешного развития. Мы должны, по мере возможности, стремиться не допускать еще большего обогащения богатых и главенства сильных, когда нищие остаются в нищете, а угнетенные – в рабстве».

В своей критике идей папской энциклики Айн Рэнд пафосно-сокрушительна. «Моралью самоуничтожения», созданной для того, чтобы «наказать человека за успех, которого он добился, подорвать его уверенность в себе, искалечить его независимость, отравить наслаждение жизнью, кастрировать гордость, остановить самоуважение и парализовать мозг, чтобы сокрушить цивилизованный мир и цивилизацию как таковую» объявляет все это рыночный «объективизм». Честно говоря, не всякий учебник по научному атеизму в «тоталитарном СССР» мог похвастаться такой страстной ненавистью к религии «рабства».

Родители Айн Рэнд умерли от голода в блокадном Ленинграде, став жертвами нацистов, – которые, как известно, очень уважали теорию сверхчеловека, отринувшего замшелую мораль сострадания к слабым. Это обстоятельство, тем не менее, нисколько не помешало ей одновременно осуждать Гитлера и при этом проповедовать столь любимые им теории.

Двойная мораль вообще всюду будет спутником теорий либерального рынка. Так, ирония судьбы в том, что именно сегодня под столь ненавидимым Рэнд лозунгом о праве «всех» на ресурсы суверенной страны ее последователями ведутся войны и с легкостью отдаются в жертву тысячи людей – как своих, так и чужих граждан. Правила будут установлены для остальных, а те, кто правила диктует, от них вполне свободны. До такой степени, что некоторые экономисты считают сегодня неолиберальную модель завуалированным возвратом к эре неконтролируемого накопления капитала – за счет прямого насилия, а вовсе не благостной конкуренции адамосмитовских пекарей.

ПРИСВОЕНИЕ СВОБОДЫ

Но главный обман либеральной экономической теории состоит в присвоении свободы. Понятие свободы низведено до свободы торговать, человек – до набора продаваемых и покупаемых свойств, а демократия – до обслуживания корпоративных финансовых потоков. Милтон Фридман писал, что поскольку сущностью демократии является получение прибыли, то любое ограничивающее рынок правительство является антидемократическим – неважно какую поддержку эти идеи имеют у населения. Пусть хоть 100% голосует против рынка на честных выборах – это не демократия. Подобно королю-Солнце (но тот, по крайней мере, был законным абсолютным монархом) г-н Фридман и вслед за ним остальные поклонники этих идей, не стесняясь, заявляют: «Демократия – это я». Отсюда и правильная экономика только та, которая обеспечивает прибыль «нам». А вовсе не всем.

Но экономики мало. Подобно Рэнд, которая объявляла нерегулируемый капитализм не просто эффективной, но самой моральной системой, неолиберальная идея лишь прикрывает экономическими рассуждениями о честной конкуренции, частной собственности и свободной торговле гораздо более важную мысль. «Моральное оправдание капитализма заключается не в альтруистическом утверждении, что капитализм представляет собой наилучший способ достижения всеобщего блага. Да, капитализм выполняет эту задачу – если это выражение вообще имеет смысл, но это лишь второстепенная задача. Моральное оправдание капитализма заключается в том, что это единственная система, соответствующая рациональной природе человек», – писала Рэнд. И сегодняшний вопрос о пути развития экономики как в России, так и в мире – это не вопрос хозяйственного устройства – тут возможна вполне здоровая конструктивная дискуссия о соотношении свободных рынков и госрегулирования, балансе здоровой конкуренции и социальных гарантий – а вопрос о природе человека.

«Неолиберализм, согласно которому рыночный обмен является основой для "целостной системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий, которая заменила собой все предшествующие этические нормы", признает ведущими контрактные отношения в условиях рынка», – пишет Дэвид Харви в «Краткой истории неолиберализма». Заменить собой все предшествующие этические нормы и присвоить себе понятия «свобода», «развитие», «демократия», и недопустить их трактовки на основе любой «неторговой» этики – будь то аристократический эстетитизм, социализм, христианство и что угодно еще – вот главная, стратегическая цель этой системы.

Маринэ Восканян

Источник: http://globoscope.ru.../articles/3002/

(Продолжение следует)

#26 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 08 April 2011 - 16:19

ОТНЯТЬ И НЕ ДЕЛИТЬ

Неолиберализм как он есть.
Статья вторая

07.03.2011
«Во время кризисов активы возвращаются
к своим законным владельцам»

Эндрю Меллон,
американский банкир
и министр финансов в 1921–1932 гг.

Прикрепленное изображение: money-300.jpg


В прошедшем марте Россия в очередной раз отличилась в соревнованиях «Кто богаче?» – Москва обошла Нью-Йорк и стала первым городом мира по числу проживающих здесь миллиардеров, согласно ежегодному рейтингу Forbes. В российской столице проживают 79 долларовых миллиардеров (за год их число увеличилось на 21 человека), тогда как в крупнейшем городе США – лишь 58. Треть капиталов, принадлежащим самым богатым людям Европы, сосредоточена в Москве. Общее состояние богатейших людей планеты поразительным образом резко возросло, несмотря ни на какие экономические кризисы – в прошлом году оно составляло 3,6 трлн долларов, а в этом – уже 4,5 трлн.

2000-е годы дали российскому среднему классу – хотя можно спорить о его границах и наличии как таковом – ощущение потребительского благополучия. Даже кризис, серьезно ударивший по многим в виде сокращения зарплат, воспринимался как временная трудность на ровной дороге постоянного роста этого благополучия. Сейчас, с ростом цен на многие товары, ощущение безоблачного материального достатка испытывают все меньше людей. Особенно неуютно себя чувствуют те, кто связан ипотечным кредитом. Что уж говорить о тех миллионах россиян, которых даже с натяжкой ни к какому среднему классу отнести нельзя.

А миллиардеров вокруг нас – все больше. Что только лишний раз подтверждает – экономические кризисы, помимо прочего, являются инструментом серьезного перераспределения активов по принципу «богатые богатеют, бедные – беднеют».

НОВЫЕ ЭКСПРОПРИАТОРЫ

«Наши миллиардеры», что отмечают и сами аналитики Forbes, заработали свои состояния «на металлах, горнодобывающей промышленности, нефти и газе». Что в глазах большей части населения России, к несчастью, никогда не сделает их капиталы и места в этих рейтингах морально легитимными (в отличие, например, от отношения к бизнесменам среднего и малого бизнеса). Несмотря на свою весьма малую осведомленность в вопросах экономики и бизнеса, население знает точно – эти люди просто удачно забрали чужое. Да, якобы ничье, государственное, неэффективно управляемое. Уже 20 лет ежедневно слышны рассказы о правильности приватизации и необратимости нашего свободного рыночного пути, о благородстве честной конкуренции. А народ не верит. Потому что не ежедневный предпринимательский труд, не строительство с нуля новых заводов, и не новые технологии привели наших бизнесменов в списки Forbes. Так же как и прочие «дети» других революций – хотя такой преемственности они никогда не признают – они просто взяли то, что могли взять у прежних владельцев, уже не способных защититься.

Американский социолог и исследователь Дэвид Харви писал, что основным ощутимым достижением неолиберализма было перераспределение, а не создание нового богатства и доходов. Он назвал этот механизм «накопление путем лишения прав собственности».

Заметим, что, называя главным грехом всех революций экспроприацию и посягательство на неприкосновенную собственность – будь то собственность аристократии, зажиточной буржуазии и вообще любая другая частная собственность, – приверженцы неолиберальных идей с легкостью проделывают то же самое с госсобственностью во время приватизации. Вдумаемся в само понятие «эффективный собственник». То есть, если собственник неэффективен в рамках определенного понимания «эффективности», у кого-то появляется право отобрать эту собственность в пользу более эффективного. Но чем тогда нынешний успешный предприниматель, выселяющий какое-нибудь заводское общежитие, чтоб устроить в нем торговый центр, отличается от военного комиссара, заселяющего жителей бараков в освободившийся графский дворец, – с точки зрения последнего все эти танцевальные залы и гостиные тоже очень неэффективно использовались предыдущим собственником, сколько места пропадало зря! И то яростное отмежевание от практики предыдущих переделов собственности, имевших место в истории, становится вполне понятным – потому что если мы просто поступили так же, по праву силы, которая сегодня есть у нас, а вовсе не потому, что за нами стоит некая безальтернативная правда жизни, то это значит, что мы не уникальны, а даже банальны. И более того, завтра придут следующие – отбирать уже у нас.

Сакрализация нынешнего передела собственности под лозунгами глобализации в масштабах всего мира является инструментом моральной защиты этого передела. Не зря неолиберализм поднял на знамена упомянутые в нашей первой статье цикла (см. «Корпорация монстров») идеи Айн Рэнд или Милтона Фридмана – подобно несостоявшемуся фукуямовскому «концу истории» нынешние экономические схемы хотят изобразить финальным перераспределением активов или, в крайнем случае, предпоследним актом перед финальным переделом, повторяя уже который десяток лет слова Тэтчер о том что «There is no alternative» – альтернативы нет.

И как мы уже писали в прошлой статье, для легитимизации вполне обычного – и, как показывает опыт истории, скорее всего, отнюдь не последнего – передела ресурсов, используется риторика свободы. Но ее же используют и при любых других революциях и прочих переделах: все идут «брать свое» под лозунгом борьбы против тирании – просто для одних это тирания государства, для других – монархии, для третьих – буржуазии, а для кого-то – тирания черни и «быдла».

ПРИЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ

Английский поэт XIX века Мэтью Арнольд говорил, что свобода – это прекрасная лошадь, но куда вы собираетесь на ней поехать? Лошадь неолиберальной экономической свободы успешно везет своих хозяев, а с ними и безальтернативно всех остальных, в сторону общества максимального неравенства. И все еще очень доброжелательно настроены по отношению к этой схеме, если мы полагаем такое неравенство естественным следствием нынешних схем. При более пессимистичном взгляде смело можно признать его не следствием – а целью. Потому что если Дэвид Харви и другие критики неолиберализма правы в своих догадках – то мы имеем дело уже даже не с переделом собственности или капиталов, а с переделом власти: «Я интерпретирую это слово [неолиберализм] как классовый проект, замаскированный массой разнообразной неолиберальной риторики об индивидуальной свободе, персональной ответственности, приватизации и свободном рынке. Все это было предназначено для реставрации и консолидации власти класса, а в этом отношении неолиберальный проект добился большого успеха».

Под лозунгами постиндустриального мира знаний и профессиональной реализации на свободном рынке мы по факту уже получили рядом со стеклянными небоскребами новое средневековье в виде безграмотных и полудиких гастарбайтеров, экономической и культурной деградации целых регионов – как вокруг России, так и в ее глубинке – до состояния, когда человек теряет человеческий облик.

Те же контрасты скрываются и в экономике. О какой честной конкуренции можно говорить, когда российская приватизация шла под звуки выстрелов, когда одни «эффективные собственники» избавлялись от других, менее удачливых. Маркс писал, что эпоха первоначального накопления капитала характеризуется «примитивными» и «первобытными» приемами накопления богатства. Здесь можно добавить – на всех уровнях. Кто-то «накапливал» с помощью залоговых аукционов огромные заводы, кто-то – палатки у метро, «черные риэлторы» экспроприировали квартиры одиноких стариков и инвалидов, избавляясь от ненужного «обременения». Безусловно, были и есть предприниматели, создающие новое богатство. Но в основе нынешней системы лежит нерегулируемый захват чужого, произведенный без всяких правил – и в отличие от революций, когда «бедные» шли отбирать у «богатых», никаких, даже иллюзорных моральных оправданий на этот раз не было. И он продолжается – пусть и не в таких диких формах.

БЕДНЫЕ СПОНСИРУЮТ БОГАТЫХ

Но может быть Россия просто такая страна, что хорошие правила привели к нехорошим результатам? Писал же Алан Гринспен, что Россия – типичный пример того, как порочная система невыполнения законов и коррупции искажает правильную идею свободного рынка? Однако примеры других стран, «осчастливленных» либеральными реформами, не позволяют с этим согласиться.

Еще на заре перехода экономик США и Великобритании на неолиберальные рельсы, в начале 80-х годов, под «невидимую руку рынка» попала Мексика: ее долги, возникшие вследствие новых финансовых правил, введенных США, согласились списать взамен на структурные реформы – сокращение социальных расходов, слабое трудовое законодательство и приватизация. Потом МВФ еще неоднократно проделывал подобные процедуры с развивающимися странами. «Пример Мексики показал наличие одного ключевого различия между либерализмом и неолиберализмом: при первом кредиторы несут убытки, возникающие вследствие плохих инвестиционных решений, тогда как при последнем заемщиков заставляют государственными и международными силами взять на себя издержки, связанные с выплатой долга, независимо от последствий для жизни и благосостояния местного населения. Если для этого требовалась продажа по дешевке активов иностранным компаниям, то так и делалось. С этими нововведениями на финансовых рынках на глобальном уровне система неолиберализма, по сути, приняла свою окончательную форму», – пишет Харви.

Сегодня можно сказать, что итогом действий МВФ практически во всех «переходных экономиках» стал переход собственности к новым владельцам. Так произошло в Ираке – когда в 2003 году «победители» потребовали полной приватизации государственных предприятий, предоставления полных прав собственности иностранным фирмам на иракские бизнесы, полной репатриации иностранной прибыли, открытия иракских банков иностранному контролю, национального режима для иностранных компаний и устранения почти всех торговых барьеров.

Нынешние локальные войны, в которые с такой радостью готовы включаться западные государства, помимо геополитических задач, решают по отработанной схеме именно задачу перераспределения собственности от «неправильных» владельцев «правильным». Лозунги о свободе, ради которой надо бомбить несогласных, выглядят уже настолько нелепо, что по сравнению с ними войны древности, где без всяких прикрас шли забирать чужие ресурсы и землю, выглядят менее циничными.

Но до войн можно и не доводить – активы большинства «переходных» экономик были перераспределены относительно мирно. «Шоковая терапия» обрушивала как уровень жизни населения, так и цены на эти активы, которые приобретались, либо отдавались в рамках уплаты кредитов, очень вовремя выданных благородным МВФ. С 1980 года за следующие 20 лет такой практики «двойного удара» – обесценивания активов и параллельной финансовой либерализации – по всему миру страны с периферии отправили в развитые государства свыше 4,6 трлн долларов – что в 50 раз превышает объемы «плана Маршалла» и при этом равняется тому самому богатству нескольких десятков нынешних миллиардеров-2010.

Обесценить активы и забрать их себе в счет уплаты намеренно созданного долга, а затем, в случае собственного, уже несрежиссированного кризиса, отказаться от уплаты своих долгов, переложив их на государство, – вот как выглядит «честная конкуренция» не на странице учебника. Не соревнование равных, а принцип «казино всегда выигрывает» – вот какая логика у этой борьбы за активы. Эндрю Меллону, американскому банкиру, уступившего лишь Рокфеллеру в том, кто первый заработал личный миллиард долларов, и министру финансов (секретарю Казначейства США) в 1921–1932 гг. приписывают слова: «Во время кризисов активы возвращаются к своим законным владельцам». Можно даже сказать точнее – к тем, кто считает себя их законным владельцем, потому что сегодня именно у него есть ресурс взять эти активы. И в этом смысле менеджеры транснациональной корпорации, скупающие дешевые активы у «неудачливых дикарей» и искренне считающие себя либералами, по логике своих действий мало отличаются от того самого военного комиссара, конфискующего графские сундуки – кто может взять, тот и берет.

ДЮЙМОВОЧКИ И ЭВЕРЕСТЫ

Перераспределение от бедных к богатым идет не только по прямой «колониальной» схеме. Забрать лишнее у своих менее удачливых граждан тоже не зазорно. Число миллиардеров растет не зря – несколько процентов наиболее состоятельных граждан как в США, так и в России неуклонно увеличивают свою долю в общем богатстве страны, тогда как остальные – свои позиции утрачивают. Теоретически свободный рынок должен способствовать процветанию среднего класса образованных профессионалов. На практике они в лучшем случае до конца дней выплачивают ипотеку и живут все равно в кредит, в худшем – вообще «вываливаются» из среднего класса в менее обеспеченные.

Но ведь потребление по всему миру до кризиса росло, да и многие представители среднего класса подтвердили бы это. Это кредитное потребление, тем не менее, не показатель благосостояния. Напротив, если жить на достойном уровне можно только прибегая к кредиту, это значит, что фактическое благосостояние такого человека оставляет желать лучшего. Вспомним примеры из классической литературы – всюду мы обнаружим сцены, когда к несчастному бедному заемщику, вынужденному брать в долг, чтоб прокормить семью, приходит жестокий кредитор и неумолимо требует уплаты. Образы таких бедняков вызывали жалость, образы живших в долг аристократов, спускавших состояния на карточную игру и наряды, – недоумение. Но сегодня жить в долг – это норма, причем норма поощряемая.

Да и «благосостояние» среднего класса, даже кредитное – весьма иллюзорно. Известно, что сейчас на 1% наиболее состоятельных американцев приходится более 50% всего национального богатства США. Многие слышали про индекс Джини и кривую Лоренца, описывающие распределение богатства всей страны между разными группами (10% самых бедных, 10% чуть менее бедных и т.п. до 10% самых богатых). Визуально кривая Лоренца своим «углом кривизны» показывает уровень неравенства.

Однако для большинства людей какие-то абстрактные кривые ничего не говорят. Ученые-энтузиасты на одном из американских сайтов «визуализировали» эту картину по-другому. Они решили изобразить различные доходы в виде столбиков 100-долларовых купюр разной высоты. Если ваш доход 25 тыс. долларов в год (бедные домохозяйства) – ваша стопка банкнот имеет высоту 1 дюйм, если 40 тыс. (средний доход американского домохозяйства) – 1,6 дюйма. Если вы имеете 100 тыс. долларов в год – и уже являетесь уважаемым средним классом – 4 дюйма, заработали миллион – 3,3 фута. Вы стали миллиардером – высота вашей стопки банкнот уже почти полмили. А у самых богатых, чьи доходы могут достигать 50 млрд в год, – это уже 30 миль!

Наглядное сравнение позволяет понять, где на самом деле находится средний класс, и даже его наиболее удачливые представители. Заметим, что в собственном восприятии живущий «выше среднего» успешный юрист, врач или бизнесмен средней руки скорее найдет в своем образе жизни черты от «элиты», нежели от «низов общества». Но статистика неумолима: с высоты миллиардных эверестов что бездомный безработный, что владеющий большим домом и парой дорогих машин высокооплачиваемый профессионал – выглядят примерно одинаково. Средний класс – такой же расходный материал, лелеющий свою значимость лишь в своих собственных глазах. Чьи интересы будет обслуживать неолиберальное государство, как в действительности реализуется «равенство возможностей», и у кого больше шансов лоббировать свои интересы – у «дюймовочек» или «небоскребов» – тоже вполне понятно.

Про аналогичную картину в России не хочется и думать – наши миллиардеры, как мы видим, вполне держат марку в сравнении с мировыми, а вот самые бедные россияне в долларо-дюймах вообще превратятся в неотличимую от поверхности погрешность.

Проблема неравенства, и даже вопиющего неравенства, современных экономических моделей беспокоит отнюдь не только антиглобалистов и сторонников левых идей. Еще в середине 90-х годов опрос Southern Economic Journal выявил: 71% американских экономистов убеждены в том, что распределение национального дохода в США должно быть более справедливым, а 81% уверены, что правительство имеет право на проведение мер по перераспределению собственности и доходов. А ведь с тех пор – что в США, что в остальном мире – неравенство только выросло.

Однако конвейер по перераспределению доходов и активов в «нужное русло» работает без остановки. Под лозунгом о равенстве возможностей одни просто по праву сильного забирают у других. Ничего нового в этом нет, и ни на какую уникальность в истории такие действия не претендуют. Но если неолиберальная фаза – это «развивающийся режим накопления», а вовсе не гармонично функционирующая конфигурация экономики и политики, поддерживающая благосостояние всех, то впереди – ее трансформации и следующие этапы развития.

Маринэ Восканян

Источник: http://www.globoscop.../articles/3004/

(Продолжение следует)

#27 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 10 June 2011 - 01:46

(Окончание)
МОНОПОЛИЗАЦИЯ СВОБОДЫ

Неолиберализм как он есть.
Статья вторая

16.05.2011
«Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна;
спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны»
Джон Кеннеди
Президент США


«Свободный человек не будет спрашивать
ни о том, что может сделать для него страна,
ни о том, что он сам может сделать для страны»
Милтон Фридман
Экономист, лауреат Нобелевской премии

Прикрепленное изображение: razborki-_300.jpg


Дискуссии о либерализме как экономической модели так бы и оставались в учебниках экономики, если бы не ключевое слово «свобода». Именно оно сразу же превращает модели торгового обмена в модели мироздания, и позволяет неолиберальным теориям претендовать на источник истин во всех сферах жизни – от международной политики до повседневных практик. Свобода, возможно, главное из всего, что было приватизировано под этими лозунгами.

МИР ЛИБЕРАЛЬНЫХ АБСТРАКЦИЙ

Теоретики неолиберализма часто вспоминают «золотой век» либеральных теорий – это труды в основном английских мыслителей конца XVIII – начала XIX века, где делался упор на свободу как конечную цель, на индивида как на конечную единицу общества, собственный интерес признавался двигателем жизни. Интересно, что на тот же самый период времени, вообще крайне плодотворный для европейской философской мысли всех направлений, могут ссылаться и сторонники социального государства. Однако, если последние начнут вспоминать своих родоначальников, то скорее всего получат упрек в том, что идеи Оуэнов и Сен-Симонов безнадежно устарели. В то же время весьма специфические взгляды английской интеллектуальной элиты двухвековой давности претендуют сегодня на основы основ для всего мира. «И хотя мы не стремимся и не можем вернуться к реальности XIX в., у нас есть возможность осуществить его высокие идеалы. (…) Потерпев неудачу при первой попытке создать мир свободных людей, мы должны попробовать еще раз», – писал один из главных либеральных экономистов XX века Фридрих Август фон Хайек в своей работе «Дорога к рабству». Воспевает эту эпоху и Милтон Фридман: «Обычное состояние человечества – это тирания, рабство и страдания. Западный мир XIX века и начала XX-го представляет собой разительное исключение из этой тенденции исторического развития».

Символом ужасов тоталитаризма считаются массовые жертвы. Но принцип свободы торговли в столь любимом либералами XIX веке гораздо раньше привел к так называемому «викторианскому холокосту» (термин историка Майка Дэвиса), когда в 1870–1880 гг. объемы вывоза пшеницы из Индии в Европу побили все рекорды, хотя десятки миллионов индусов в это же самое время умирали от голода – но европейцы могли заплатить за хлеб больше, и зерно продавали им. В этом прекрасном мире политических свобод, как известно, до 1833 года английские дети 9–13 лет работали по 12 и более часов в день. В США рабство процветало до 1860-х, и даже икона американского свободомыслия, Томас Джефферсон, сам был рабовладельцем.

Колониальные империи, бедность, бесправие, эксплуатация – вот «золотой век», который «сгубили» социалисты, боровшиеся за права рабочих, и революция в России, принудившая европейские страны пойти на уступки социалистам. Непонятно, к кому обращены упреки о его потере – наверное, к тому большинству, почему-то не захотевшему «свободно» оставаться на дне жизни, которое ему любезно определила «невидимая рука» тогдашнего рынка.

Пытаясь отмежеваться от якобы примитивного понимания либерализма как идеологии эгоистов, Хайек писал о том, что ключевая особенность общества индивидуалистов – это принцип того, что лучший результат получается не там, где стоит общая цель, а там, где множество свободных людей действуют в своих личных интересах. В то же время, «невидимая рука рынка» уже неоднократно приводила к дикой криминализации и архаизации экономики во множестве стран, где начинались либеральные реформы, и с этими уродливыми формами «индивидуализма» вряд ли захотели бы иметь что-то общее даже самые либеральные экономисты, хотя и его можно описать той же схемой.

Обвиняя оппонентов в том, что они хотят строить общество на основе слишком завышенных требований к человеку, либеральные экономисты гордились тем, что в их теориях человек не стремится ни к каким заоблачным высотам духа: «это социальная система, функционирование которой не требует, чтобы мы нашли добродетельных людей для управления ею или чтобы все люди стали лучше, чем они есть теперь, но которая использует людей во всем их разнообразии и сложности – иногда хорошими, иногда дурными, порой умными, но чаще глупыми». Институт частной собственности, якобы, является наилучшей гарантией того, что, следуя своим личным интересам, все максимально будут приносить пользу другим на основе торгового обмена. И вообще только собственность, конкуренция и торговля создают пространство свободы. Многие века лучшие умы человечества пытались хотя бы приблизиться к пониманию вопроса о свободе. Здесь же предлагается простое и понятное решение. И главное – безальтернативное. «Либерализм – это система взглядов свободного человека», писал Милтон Фридман.


ПОТОМУ ЧТО ЖИЗНЬ – БОРЬБА

Пространством свободы в либерализме считается поле конкурентной борьбы. Интересно, что акцент здесь не на результате, а на процессе: «Нельзя говорить, что конкуренция ведет к максимизации запланированного заранее результата, она лишь помогает оптимально использовать специализированные знания, рассеянные среди миллионов людей». При этом все же предполагается, что хотя и незапланированные, но наилучшие результаты все равно будут достигнуты – ибо большая часть обретенных человечеством благ, как полагают либералы, получены в результате состязания. Для либералов идеал – соревнование, где превосходство доказывается силой, умением или удачей. «Будучи игрой удачи и способностей, рынок заставляет каждого игрока выкладываться до предела. Начало игры отмечено отказом от протекции и групповых обязательств», – писал Хайек, и приводил в пример индивидуалистическую мотивацию первых «коммерсантов»: «Когда первые неолитические коммерсанты пересекали Ла-Манш на барках, нагруженных кремнием, чтобы, продав его, загрузиться вином и янтарем, то они при этом заботились не о том, как лучше обеспечить других, а о том, как больше заработать». Что на самом деле происходило в умах неолитических людей, мы вряд ли узнаем. Но сегодня приписываемый им мотив действительно актуален для многих – «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех».

В действительности конкуренция является лишь одним из типов мотивации. «В случае, если конкурент преследует по пятам, индивид непременно максимально задействует свои возможности», – писал Хайек. В современной психологии такую мотивацию называют отрицательной – чтобы избежать неудачи. Но наибольшие результаты получают те люди, мотивация которых «достижительная», и она основана не на страхе, что «догонят», а на собственном стремлении осуществить задуманное, независимо от действий конкурентов.

Кроме того, есть целые культуры, для которых исторически мотивация соперничества, характерная для англосаксонской ментальности, не является основной. Так, многие социометрические исследования показывают низкую значимость фактора конкуренции для России. Либеральные теоретики спешат причислить такие общества к закоснелым, и приравнять нежелание соревноваться к нежеланию развития. Но ведь поиск нового и эффективного может происходить не только в игре на выбывание, но и в формате сотрудничества. Более того, недавние исследования западных экспертов по бизнес-эффективности, в частности, профессора Лондонской школы бизнеса Линды Граттон, показали, что конкуренция является фактором, тормозящим инновации и изобретения, если речь идет о коллективе. Отнимая ресурсы на соперничество, она не позволяет максимально получить синергетический эффект от совместного решения задач.

Апологеты конкуренции невольно берут на вооружение лозунг своего врага – слова Маркса о том, что счастье – это борьба. Что такое конкуренция как не «цивилизованное» воплощение принципа «войны всех против всех», высказанного английским философом XVII века Томасом Гоббсом: «Если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами». В классической рыночной экономике как нигде воплощается древнейший принцип «человек человеку волк», когда «другой» – это в первую очередь враг и конкурент. Можно ли назвать свободными этих обреченных на вечный бой игроков, которых подстегивает страх проигрыша и потерь?


СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО АТАВИЗМ

Милтон Фридман уверен, что противниками власти государства и сторонниками свободного общества «децентрализации» были «Ньютон и Лейбниц, Эйнштейн и Бор, Шекспир, Мильтон и Пастернак, Эдисон и Форд», – потому что государство не давало им прямого заказа на их творчество и открытия. В реальности все было скорее наоборот – Ньютон всю жизнь провел фактически на госслужбе в Королевском научном обществе, Лейбниц также был советником курфюрста и далее одного из немецких герцогов, однако это нисколько не помешало научной работе ни того, ни другого, а напротив, было основой возможности заниматься научными изысканиями. Эйнштейн вообще считал себя социалистом, и даже написал в 1949 году эссе «Почему социализм?», в котором капитализм называл продолжением «"хищнической фазы" человеческого развития», и предлагал ее преодолеть, поставив науку и технологии на службу социально-этическим целям, которые порождаются людьми с высокими этическими идеалами, а далее их принимают и осуществляют массы людей. Последнее – стремление к этическим идеалам и свободное стремление к их осуществлению – неоднократно в либеральных теориях называется основой тоталитаризма. Фактически, любой мотив, выходящий за пределы банальной личной выгоды, объявляется неприемлемым.

Либеральный экономический агент рационален: «конкуренция стимулирует рациональность». Стремиться к личной выгоде разумно. Неразумно стремиться к общему благу. Особенное неприятие в либеральной экономической теории вызывает идея социальной справедливости. Если Эйнштейн считал ее следующим шагом в развитии человечества, то в глазах либералов, например, того же Хайека, – это «животный атавизм». Социальная справедливость, по его мнению, есть инстинкт, унаследованный от «тотемных разновидностей общества», когда группы людей сообща охотились. «Странно, но многих привлекает именно то, что характеризует примитивность формы управления небольшой группы, – унитарная цель, общая иерархия целей, распределение средств согласно общественной оценке индивидуальных заслуг». Да, многих привлекает сотрудничество, а в этой цитате Хайек описывает ту самую командную работу, которая стала теперь модной в западных компаниях, и которая оказалась гораздо более эффективной, чем разобщенный труд одиночек.

Хайек полагал, что подобные виды сотрудничества несовместимы с цивилизованным обществом. По-настоящему странно именно само высказывание Хайека – ведь в природе групповое поведение животных всегда является более сложным, чем жизнь одного, и эволюционное усложнение предполагает возникновение сложных систем группового взаимодействия. Да и сами либералы постоянно говорят, что «слепой рынок» – наиболее эффективная форма организации взаимодействия множества индивидов.

Камень преткновения – эта «слепота». Цивилизованный человек станет участником общего дела только «вслепую», и никогда сознательно. Мощь рыночной экономики якобы покоится на том факте, что люди работают на других людей, не зная целей этих последних. А сотрудничество с общими целями породило бы конфликты. Мысль о том, что люди могут добровольно принять общие цели и сообща начать их достижение, что они хотят жить без деления на победителей и проигравших, – полностью противоречит экономической теории либерализма. Поэтому на такие мотивы навешиваются ярлыки дикости, нерациональности, тоталитаризма. Люди, мотивированные чем то большим, чем личный интерес, не вписываются в мир свободной торговли и конкуренции, они здесь инопланетяне, которых надо отправить в резервацию.


20 ДОЛЛАРОВ И 3 РЁ

Свобода в либеральном понимании – это неравенство. Об этом открыто пишут классики: «Мы должны прямо признать, что сохранение индивидуальной свободы несовместимо с полным удовлетворением наших стремлений к распределительной справедливости». Распределительная справедливость – это пенсии, это отсутствие нищих на улице, это нормы минимальной заработной платы. Все это надо принести в жертву некой свободе тех, кто хочет рисковать и побеждать. Шанс есть у каждого. «Конечно, в конкурентном обществе перед богатыми открыты более широкие возможности, чем перед бедными. Тем не менее бедный человек является здесь гораздо более свободным, чем тот, кто живет даже в более комфортных условиях в государстве с планируемой экономикой. И хотя в условиях конкуренции вероятность для бедняка неожиданно разбогатеть меньше, чем для человека, который унаследовал какую-то собственность, все же это возможно, причем конкурентное общество является единственным, где это зависит только от него и никакие власти не могут помешать ему испытать счастье», – писал Хайек. А если испытать счастье не получится? Что ж, тогда не надо обижаться, ведь это абстрактные силы рынка: «Несомненно, легче сносить неравенство, если оно является результатом действия безличных сил. (…) Если в конкурентном обществе фирма сообщает человеку, что она не нуждается более в его услугах, в этом нет в принципе ничего оскорбительного». Непонятно, почему тогда оскорбительным является принятие нормативов жизни, налогового регулирования и иных вещей в социальном государстве, оно ведь тоже в определенном смысле является «безличной силой».

Если же отвлечься от теорий, то на современных рынках у проигравших всегда есть на кого обидеться – ими давно уже управляют не безличные силы, а вполне конкретные интересы конкретных людей и организаций. В этом смысле ситуация парадоксально изменилась: именно рыночные отношения порождают самые разнообразные формы несвободы – будь то жесткие нормы корпоративного поведения или ценовые сговоры монополистов.

Сегодня под лозунгами свободы нам пытаются обосновать принцип неравенства. Будь свободен, не думай о других. Это нормально, что кто-то живет хуже, чем ты. Мир несовершенен, так будь среди победителей. Выбор между принципом равенства и неравенства, в конечном счете, не экономический. Фридман в одной из своих книг так обосновывает неравенство. Если вы идете с двумя своими друзьями по улице, и видите на дороге 20 долларов, то будет благородно разделить их на всех поровну. Но вы не обязаны это делать, а они не имеют право вас к этому принуждать. Этот пример помогает понять и разницу ментальностей: представить в России друзей, нашедших на дороге 500 рублей и не поделивших их поровну, довольно сложно – разве что они сообща договорятся поделить их как-то иначе. Но один, в присутствии других молча забирающий деньги себе?..

Считается, что японское представление о справедливости иллюстрирует притча о «Трех, потерявших по одному ре». Некий гончар нашел на дороге кошелек с тремя ре – тремя золотыми монетами. На кошельке был указан владелец – им оказался плотник. Гончар пришел к нему вернуть кошелек, но тот отказался забрать его, сказав, что раз кошелек выбрал покинуть хозяина, он не будет принимать назад эти деньги. Гончар настаивал, и оба отправились к судье. Выслушав их, судья добавил к трем ре еще одну собственную монету и разделил деньги пополам, отдав и плотнику и гончару по 2 ре, и сказал «Добрые люди, таково мое решение. Гончар мог забрать себе 3 ре, и теперь получит 2, потеряв 1 ре. Плотник мог вернуть себе все 3 ре, но отказался. Он тоже потеряет теперь 1 ре. Также и я потеряю 1 ре. Мы все потеряли поровну». В логике справедливости поведение всех троих – благородно, а в логике конкуренции – абсурдно и убыточно, ведь каждый мог получить максимум и отказался от него.

Более того. Что в ситуации с друзьями, решившими поделить 20 долларов поровну, что в истории про плотника, гончара и судью люди решили своими коллективными усилиями исправить несправедливость случая. Свободный же рынок превозносит случай. Неудивительно, ведь это прекрасно оправдывает неравенство – раз сама судьба кому-то благоволит, а кого-то обходит стороной, так же может поступать каждый. Так безликая диктатура случая оправдывает неравенство.

Надо признать, что попытка либеральных теоретиков «попробовать снова» – удалась: конец XX века принес неолиберальным идеям новые территории для воплощения и множество новых адептов. Но если они оставляли право на временную неудачу за своей теорией (а ждать реванша пришлось более полувека!), то не стоит отчаиваться и оппонентам. Свобода без победителей и проигравших, свобода вместе идти к общим целям и добиваться достойной жизни для всех – идея, вряд ли способная когда-либо утратить свою актуальность. «Потерпев неудачу при первой попытке создать мир свободных людей, мы должны попробовать еще раз».

Маринэ Восканян

Источник: http://www.globoscop.../articles/3010/

#28 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 28 August 2011 - 12:38

Игры в политику и цивилизационные войны


Странное и жалкое зрелище являет собой западная "политическая элита". Возьмите, к примеру, не покидающего телевизионные экраны Николя Саркози. При взгляде на совершенно безликое лицо этого дамского угодника, невольно всплывает в памяти: "Ты скажи, скажи, бродяга, чей ты родом, откуда ты"? То ли француз венгерского происхождения, то ли венгр происхождения французского; то ли манкурт, то ли мутант - поди разбери. Живи Саркази во времена Петра I наш венценосный любитель экзотики наверняка не преминул бы заполучить столь удивительный экземпляр для пополнения своей кунст-камеры. Или вот вам еще одна элитная особь - Барак Обама. Даже журналисты, уж на что ушлый народ, и те не могут никак докопаться, где явилось на свет это чудо природы - в африканских ли джунглях Кении или в джунглях американского Гарлема.

Чтобы покончить с темой "почвы и крови", укажу еще на одну особенность этой популяции homo sapiens: ее неимоверную плодовитость. Как простейшие, они размножается путем простого деления, множа свою "среду обитания" - государственные и межгосударственные, региональные и мировые структуры власти. Я не стану вникать в причины поразившего Западный мир бюджетного дефицита - это тема особого разговора. Задам всего лишь один вопрос: это какую же экономику надо иметь, чтобы прокормить одну только ораву европейских чиновников! Да тут никакого бюджета не хватит.

От "почвы и крови" перейдем к "духу". Обратили ли вы внимание, что политику они называют "игрой", а себя - "политическими игроками"? Выступая на днях перед журналистами, Сергей Лавров призвал "внешних игроков" не вмешиваться в дела Сирии. Ранее он тех же "игроков" призывал не вмешиваться в дела Ливии. Вы только вдумайтесь: превращаются в руины целые города, рушатся людские судьбы, льются реки крови, тысячи людей мечутся в поисках пристанища - и все это "игра". Мир для них - нечто вроде игорного стола в Монте-Карло, а люди - фишки. Это не языковая глухота. Это глухота и тупость умственная и нравственная. Когда вглядываешься в "элитные лики" этих политических наперсточников, вслушиваешься в то, что и как они говорят, поневоле задумываешься: а не правы ли те мои собратья по философской упряжке, которые считают, что эволюция на Земле, достигнув своего апогея, пошла вспять - от человека к обезьяне?

Впрочем, современную мировую политику можно назвать и игрой. Только, в отличие от Бзежинского, я бы уподобил ее не шахматам, а старому польскому преферансу, в котором "политическая элита" выполняет функцию дурака. Ибо все, что вершится ныне в мире политики, вершится не ею, хотя и ее руками. Истинные игроки прячутся за кулисами. Она же - всего лишь коллективный зиц-председатель Функ. Именно поэтому деяния, совершаемые ею, сплошь и рядом противоречат не только национально-государственным интересам стран, которыми они верховодят, но и их собственным шкурным интересам. Примеров тому - сколько угодно. Вот вам последний, что называется, с пылу, с жару: учиненный разбой в Ливии. Давать ему оценку с точки зрения норм международного права - значит издеваться не то, что над правом - над элементарным здравым смыслом. Да и вообще, давно пора признать, что международного права как такового сегодня не существует, и человечество по факту возвратилось к тем благословенным временам, когда в мире царил закон джунглей с его культом мускулов, когтей и клыков.

Смотреть с высоты моральных принципов - и того нелепей. Такой наглости, такого попрания элементарных требований морали, такого вызова человеческому достоинству не видывал даже наш циничный век. И когда Хиллари Клинтон с дипломатической трибуны, нимало не смущаясь, приказывает главе суверенного государства покинуть свой пост, даже у меня, человека, воспитанного в духе рыцарского отношения к женщине, возникает неодолимое желание сказать этой политесcе: При Ваших данных, мэм, более пристало быть примадонной в каком-нибудь портовом борделе, нежели курировать внешнюю политику государства.

Повторяю: праву и морали тут делать нечего. Остается одно: посмотреть на ситуацию с точки зрения национальных интересов тех стран, которые приняли непосредственное участие в этом бандитском налете на чужой государственный дом. Для любого аналитика, хоть что-то смыслящего в политике, совершенно ясно, что ни одна из европейских стран никаких дивидендов с учиненного разбоя не снимет. А вот ущерб для национальных интересов - экономический, политический, моральный - получит. И в самой ближайшей перспективе. Впрочем, уже получает. Никто ведь не подсчитал, в какую цену обошлись и еще обойдутся "уроки демократии", преподанные ливийскому народу. И это в условиях, когда тришкин кафтан евробюджета трещит и расползается по швам: когда печатный станок резервной системы США на грани выхода из строя от перегрева; когда обнищавшие массы штурмуют правительственные апартаменты своих стран.

А потоки мигрантов, хлынувшие с африканского континента? Их ведь надо будет и обустроить, и накормить. Они уже породили массу проблем, вызвали трения между членами Евросоюза, поставив под вопрос сам многострадальный Маастрикский договор. Устранение Каддафи, к чему так стремится коалиция, будет иметь один результат: полномасштабную гражданскую войну. Даже до Обамы дошло, наконец, что "элементы режима", как он "политкорректно" выразился, отнюдь не сложат оружия после того, как Каддафи будет изгнан из Триполи или физически устранен. А это новый и все усиливающийся поток беженцев. Позвольте усомниться, что в условиях гражданской войны удастся поживиться ливийской нефтью, которая и была призом для Запада. Ему гораздо выгоднее было сохранять с Джамахирией добрососедские отношения. Одним словом, куда бы ни сунулась западная "политическая элита", везде она сеет разрушение, братоубийство, кровь и смерть: Сербия, Афганистан, Ирак, Ливия. И это только то, что на слуху и на виду.

Но экономика - это цветики. Ягодки Европа соберет, когда миграционное море, разлившись по ее просторам, породит цивилизационную войну уже в самой Европе. Ее всполохи мы уже наблюдаем то тут, то там. Их не потушить провокациями, подобными той, которая была организована в Норвегии. А то, что это была кровавая провокация, направленная на дискредитацию ширящегося в Европе национально- освободительного движения и спасение политики мультикультурности, - в том не может усомниться ни один даже среднестатистический аналитик.

Со времен Гоббса известно, что "война всех против всех" (bellum omntum contra omnes) породила государство как форму политической самоорганизации общества. Но она же их и разрушит, ибо государства могут существовать только в национальной форме. Даже став в историческом развитии полиэтническим, государство остается национальным, так как государствообразующая нация сохраняет в нем свое доминирующее положение. Как только она его теряет, государство уходит в геополитическое небытие. А вместе с государством уходит в небытие и создавшая его нация. Понятие "многонациональное государство" - симулякр, абракадабра, сапоги всмятку. В свете сказанного становится ясным подлинный смысл навязанной миру идеологии и политики мультикультурности, уже давшие такие обнадежившие плоды. Единственное, что требует еще ответа - кто автор. Автора! Проще говоря, в чьих интересах это разгосударствление государств и разнационаливание наций? Кому нужны цивилизационные войны, в которых не может быть победителя по определению и следствием которых может быть только гибель всякой цивилизации? Видимо, только тем, кто не причастен ни к какой цивилизации - космополитам и людям без "пятой графы" в паспорте.

Есть ли в мире социальные силы, удовлетворяющие этим признакам? Да есть, и как они ни мимикрируют, как ни пытаются уйти в тень, выставив вместо себя на публичное обозрение двойников - продажных политиков и продажных идеологов, их ослиные уши торчат везде: и в писания Жака Аттали, и в откровениях Збигнева Бзежинского, и в последних трагических событиях мировой истории. Имя этим социальным силам - транснациональный капитал, прежде всего банковский, финансово-ростовщический. Именно он превратил деньги в товар. Именно он ликвидировал золотой стандарт денежной единицы, нажив на этих шулерских операциях громадные состояния. Теперь его стратегическая цель как продолжение прежней стратегии - превратить планету в "единое экономическое пространство", а человечество - в безликую социобиомассу. Эта стратегическая цель и аккумулирована в идеологии глобализма.

Мне уже приходилось неоднократно касаться этой темы, в том числе и в полемике с полпредом идеологии глобализма в России вице-президентом Российского Философского Общества А.Н.Чумаковым. В виду исключительной важности проблемы считаю нелишним воспроизвести еще раз основные слагаемые этой гибельной для человечества идеологии:

1) человечество на пути прогресса уже достигло пика своего развития, так что есть все основания говорить о "конце истории";

2) современные его беды проистекают от неравномерности развития, от того, что многие страны еще не достигли состояния той счастливой Аркадии, в которой пребывает "цивилизованное общество";

3) необходимо унифицировать мир, выстроив его на принципах ("стандартах"), лежащих в основе "передовых стран";

4) эта унификация должна охватывать все сферы общественной жизни: экономику, политику, культуру, образование;

5) всего этого можно достичь, только сформировав единое мировое правительство;

6) мировое правительство - и орудие преобразования мира, и конечный его итог, ибо в новых сложившихся условиях существование наций и национальных государств потеряет всякий смысл, станет анахронизмом.

Смешно наблюдать, как мечутся "мировые лидеры" в поисках мер выхода из глобального экономического кризиса. А ведь рецепт прост: перестаньте изводить бумагу, печатая денежные знаки, лишенные реального наполнения. Только и всего. Но для этого необходимо:

а) восстановить единый стандарт денежной единицы, неважно какой - золотой, энергетический или какой-то еще иной. Любой годится, кроме "фикции Ротшильда";

б) законодательно запретить торговлю деньгами (ростовщичество).

Но Вы этого не сделаете, господа. Ибо если раньше была "большая тройка", которая делала реальную политику, то вы - "большая шестерка", играющая в политиков. Сцена мировой политики превращена в балаган, где прыгают и кувыркаются клоуны.

Валентин Леонидович АКУЛОВ,
доктор философских наук, профессор


Ссылка: http://www.ndpr.ru
(Извиняюсь за источник, другой найти не смог. Paul).
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#29 iOne

iOne

    Заслуженный

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 808 сообщений

Отправлено 07 September 2011 - 18:19

Цель глобализации - сокращение населения Земли в условиях якобы ограниченности ресурсов. Таково убеждение Джона Колемана, бывшего агента английской разведки, автора книги "Комитет 300".
Для сокращения населения используются народные волнения, войны, наркотики и т.д., деиндустриализация (постиндустриализм)...
Джон Колеман при этом убежден, что развитие атомной энергетики и прочих технологий (в книге подробно, сейчас не помню терминов) позволило бы людям нормально жить и при большей численности. "Комитет 300" (завуалированное мировое правительство) же делает все, что бы свернуть развитие атомной энергетики. Очень возможно, Фукусима - их рук дело.

#30 СКИФ

СКИФ

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1709 сообщений

Отправлено 20 October 2011 - 00:45

Цель глобализации - сокращение населения Земли в условиях якобы ограниченности ресурсов. Таково убеждение Джона Колемана, бывшего агента английской разведки, автора книги "Комитет 300".



«Реальной опасностью является не перенаселенность Земли, а ее обезлюдение»

Прикрепленное изображение: beloborodov2_200_auto.jpg

Демограф Игорь Белобородов об истерии по поводу рождения семимиллиардного жителя Земли …


Как сообщалось, Фонд народонаселения ООН выступил с заявлением, из которого следует, что численность населения Земли 31 октября сего года перемахнет рубеж в 7 миллиардов. При такой динамике, считают в ООН, в ближайшем будущем человечество неизбежно столкнется с проблемой нехватки воды, продовольствия и рабочих мест. Прокомментировать этот мрачный прогноз мы попросили директора Института демографических исследований, кандидата социологических наук Игоря Белобородова

Я приветствую рождение семимиллиардного младенца, искренне рад его появлению и обязательно отпраздную это событие в кругу близкий мне людей и единомышленников, а таких людей гораздо больше, чем тех, кто демонстрирует по этому поводу истерику. Такое впечатление, что сторонники теории перенаселения - это сплошь и рядом пациенты психиатрических клиник, судя по экспрессии, тональности, бессвязной речи, аргументации и вообще агрессии, которую они проявляют по отношении к семье, детям, рождаемости, новой жизни.

Конечно, дата 31 октября, когда ожидается появление семимиллиардного младенца, достаточно условна так же, как условно место его появления - Индия. Но, безусловно, что это событие имеет положительное значение. Планета на сегодня настолько недонаселена, что я думаю, что наоборот надо всеми силами способствовать появлению большего числа младенцев. Особенно это касается России. Достаточно посмотреть на наши необъятные просторы - на Сибирь, Дальний Восток - какая там катастрофически низкая плотность населения. Даже в самой населенной стране мира, в Китае, существуют очень много слабозаселенных земель. Если на сегодня провести социальный эксперимент (мы делали необходимые расчеты) и переселить все земное население в 7 млрд. человек в такую маленькую страну как Австралия, которая занимает всего 5% земной суши, то окажется, что на каждого придется около тысячи квадратных метров, при этом условия их проживания будут весьма комфортны. И если это теоретически сделать, то все равно останется незаселенными около одного миллиона квадратных километров.

Это показывает, что вся паника, раздуваемая по поводу перенаселения планеты, не более чем политизированная риторика, всего лишь один из предлогов для внедрения, в частности, со стороны ООН, - политики контроля над рождаемостью. По моей информации, из американских источников только в 2010 году на Россию было выделено свыше 40 млн. долларов в целях снижения рождаемости. В целом в мире за последние 16 лет на эти цели было использовано свыше 75 млрд. долларов. Причем финансируются в этом плане как раз развитые страны. Представители именно этих стран кричат о перенаселении, об истощении ресурсов, о глобальном потеплении т.д. И именно эти страны являются неумными потребителями земных ресурсов. Не те страны, где умышлено сокращают рождаемость (Россия, регионы африканского континента, арабского мира), а те, которые больше всего кричат об этом.

Стоит пересмотреть форму распределения земных ресурсов и формулу их потребления. Сейчас необходимо отстаивать принцип суверенитета во внутренней, национальной, демографической политике государств, и не допускать до этой политике этих крикунов, будь они под эгидой ООН или какого-либо влиятельного государства. Это политика геноцида, воплощения идей Адольфа Гитлера и его приспешников. Такая агрессия должна встречать достойный ответ.

Россия с 1992 года по сегодняшний день потеряла более 13 млн. своего населения. Одной из основных причиной этих потерь было именно международное давление. Организация планирования семьи и ее сателлиты пустили настолько длинные щупальца, что они сегодня активно шевелятся и в Государственной Думе, и в системе Минздрава, и в системе школьного образования, где детей просто растлевают. Это спланированная и четко продуманная агрессия против России и других государств.

Сейчас на уровне Межпарламентской ассамблеи СНГ продвигаются те же идеи. В Государственной Думе России лежит законопроект об охране здоровья, где совершенно открыто, наглым образом, цинично продвигаются такие вещи, как суррогатное материнство и ювенальная юстиция. Все это антидемографические технологии, следом за которыми, как показывает практика других стран, идет агрессивное лоббирование гомосексуализма, что у нас уже наблюдается в СМИ, и усыновления детей извращенцами. Весь этот арсенал - следствие идеологии «перенаселения планеты».

Прогнозы Росстата - крайне ненадежны. По моим расчетам и расчетам моих коллег, сокращение численности населения России идет гораздо интенсивнее, чем это отражено в официальных данных, и к 2050 году мы рискуем получить население почти в два раза меньше сегодняшнего, порядка 80 млн. человек. Это пороговая численность. В нашей стране, при наших границах, при нашем климате, в межнациональном балансе при численности ниже 80 млн. человек страну сохранить не удастся. Об этом уже есть вполне реалистичные прогнозы.

Как бы не звучали все эти данные о перенаселении планеты, темпы прироста населения Земли носят затухающий характер. На самом деле весь общемировой прирост обеспечен пока еще позитивной демографической динамикой во всего лишь 39 африканских странах. Причем и там рождаемость год от года снижается, поскольку вложены огромные средства в подрыв рождаемости, семейных устоев и традиций. Это целая индустрия смерти. Навязываются все средства - от медикаментозных абортов до принудительной стерилизации. Это практика распространена в Латинской Америке, Индии и Африке. Эта античеловеческая агрессивная идеология действует в масштабах всей планеты.

Очень часто все это делается под маской борьбы со СПИДом, равноправия женщин, развития «толерантности», по отношению к тем же «сексуальным меньшинствам», под предлогом борьбы с бедностью и т.д. Разработан очень лукавый лингвистический инструментарий, которым оперируют глобальные структуры для достижения своих целей.

Показательно, что нобелевский лауреат Гарри Беккер недавно заявил, что ни о каком перенаселении речь не идет, и все это вещи достаточно относительные. К тому же чем больше рождается на земле людей - тем больше инновационной активности. Если посмотреть на Индию и Китай, то темпы экономического роста и снижения бедности приходятся как раз на эпоху интенсивного демографического роста. Беккер говорит, что чем больше людей, тем больше гениев и талантов, тем больше технологий. Один из крупных индийских экономистов заявляет, что только одна Индия способна сегодня прокормить все человечество. Что уж говорить о других богатых ресурсами и продовольствием государствах. Все население земли способно поместиться не только в Австралии, но даже в одном из 50 американских штатов - Аризоне. В России все население земли очень комфортно может поместиться многократно.

Так что все эти цифры о перенаселении ни о чем не говорят. Эти паникеры пользуются тем, что простому человеческому сознанию очень сложно вообразить эту цифру - 7 миллиардов. Но для земли это вообще не цифра, это капля в море, это только начало роста человечества. Но я боюсь, что этот седьмой миллиард может оказаться последним и восьмого мы уже не увидим. Вполне возможно, что после 7,5 млрд. в мире по совокупности причин наступит глобальная депопуляция, как сегодня в России. Если под давлением ООН, производителей контрацептивных средств и наших геополитических недругов был найден способ легко снижать рождаемость через планирование семьи и внедрение всякой патологии типа гомосексуализма, то сегодня ни один научный коллектив, ни одно правительство в мире не может ответить на вопрос - как повысить рождаемость? Это становится самым злободневным вопросом в общемировом контексте.

Реальной опасностью является не перенаселенность Земли, а ее обезлюдение. Это совершенно реальный сценарий, который может начать разворачиваться в течение ближайших десятилетий. Еще при нашей жизни мы можем стать свидетелями, как планета Земля вообще изменит траекторию своего демографического развития. Это будет самое печальное событие в мировой истории.

http://рнл.рф/news_r...e_obezlyudenie/
Панмонголизм! Хоть имя дико, но мне ласкает слух оно!

#31 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 17 November 2011 - 09:57

ЗАЯВЛЕНИЕ СОЮЗА СИНДИКАЛИСТОВ ПОЛЬШИ ПО СЛУЧАЮ АКЦИЙ 11 НОЯБРЯ

15.11.2011

Прикрепленное изображение: barroness_logo.png


Наша родина - весь мир, вот почему нас не интересует национальное государство.

В день 11 ноября многие приедут в Варшаву протестовать против националистической идеологии и ее различных проявлений. Среди них находимся и мы. Национализм - это идеология, которая насаждает ложное разделение между людьми, которые должны быть солидарны друг с другом. И одновременно он создает ложное убеждение в единстве интересов всех людей, принадлежащих к одной нации - так, как будто польский предприниматель имеет какие-то общие интересы с польским рабочим. Но работник вынужден продавать свой труд за гроши, чтобы как-то выжить, и у него куда больше общего с рабочими иных национальностей, чем со своим земляком - хозяином.

Мы отвергаем национализм, потому что отвергаем понятие национального государства и подчиненность ему людских жизней. Единственная цель национального государства заключается в разделении людей, чтобы эффективно управлять ими.

Вместо того, чтобы служить нации-государству, мы верим в международную солидарность с трудящимися всего мира, особенно тогда, когда борьба идет за возможность восстановить контроль над своей собственной жизнью.

Не надо путать национальную независимость с независимостью как таковой. Что нам до национальной независимости, если мир, который нас окружает, принадлежит имущим классам, и у нас нет пока иного выбора, кроме как продавать свой труд. Независимость от чего? Меняется только цвет флага, и одни господа приходят на место других.

Можно ли говорить о независимости Польши, когда страна зависит от глобальных потоков капитала, условий, диктуемых Международным валютным фондом, и директив Европейского Союза? Независимость является иллюзией, которая заменит нам реальную независимость.

Сегодняшний день, 11 ноября – всего-навсего еще один день в череде сражений за свободу, против тиранов, спекулянтов и эксплуататоров. Эта борьба должна быть глобальной, так как все проблемы, с которыми мы сталкиваемся, являются глобальными. Ни одну из них не решить в одиночку. Национализм очень удобен для класса капиталистов, потому что он разделяет тех, кто хотел бы объединиться против него, и объединяет их с теми, с кем следовало бы бороться.

Во время демонстрации 11 ноября мы услышим много красивых звучных лозунгов о терпимости и открытости. Мы ничего не имеем против терпимости и открытости, но этого просто недостаточно. Для эффективной борьбы против расизма, национализма и ксенофобии необходима фронтальная атака на систему господства капитала, систему, которая производит бедность и нищету во всех уголках мира. Именно эта система заставляет людей бороться друг против друга, конкурируя за всё хуже и хуже оплачиваемую работу и оставляя всю прибыль немногим.

В день 11 ноября 2011 года мы снова вышли на улицы, но мы призываем не только отвергнуть фашизм. Наш враг - не только крайне правые, но сама идея национального государства и капитализма. Глобальный капитализм - с национальными государствами, которые являются его полицией, – есть не что иное, как фашизм в иной форме, который вызывает много раз больше смерти и разрушения, чем насилие националистических боевиков.

Источник: http://zsp.net.pl/node/599

#32 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 24 December 2011 - 14:26

Прикрепленное изображение: gwozcz17p9dz.jpg


Два мифа глобализма

Глобализм как идеология установления «нового мирового порядка» не может утверждать себя иначе как под прикрытием мифов. К числу последних принадлежат миф о возрастании террористической угрозы (обоснование прямого геноцида под прикрытием «контртеррористической операции») и о возможности формирования мультикультурного общества, в котором последователи различных традиций «сосуществуют и успешно взаимодействуют друг с другом, как бы не замечая культурных различий».

О лжи первого мифа честно свидетельствуют ученые. В издательстве Университета Чикаго вышла книга Р. Пэйпа и Дж. Фельдмана, двух руководителей крупнейшего всемирного академического научно-исследовательского проекта, посвященного проблеме террористов-смертников, «Срезать фитиль: всемирный расцвет террористов-смертников и как его остановить». Данный труд представляет собой углубленный анализ данных о терактах с участием смертников по всему миру.

Выводы, сделанные учёными-специалистами, сногсшибательны. За 24 года, в 1980-2003 гг., во всем мире было совершено только 350 нападений террористов-смертников, и из них лишь около 15% можно рассматривать как направленные против граждан США. А за последующие 6 лет (2004-2009) произошло уже 1833 самоубийственных теракта, из них 92% - против американцев. Связан такой взлет числа атак террористов-самоубийц с войнами США и НАТО против Афганистана и Ирака и оккупацией этих стран (здесь и далее выделено автором).

Иными словами, «терроризм» до 2003 г. и после (2003-й – год начала американской интервенции в Ираке) – это два разных по природе терроризма, и антитеррористическая кампания ни в коей мере не отвечает ее заявленным целям. Она, как керосин, не пригодна для тушения национально-освободительного пожара, потому что, пишут Р. Пэйп и Дж. Фельдман, именно «военное принуждение является объяснением почти всего терроризма с участием смертников во всем мире, по крайней мере, с 1980 года».

Авторы пошли в своих выводах и дальше, сказав, что истинной причиной интернационального терроризма является «защита политическими, религиозными и общественными организациями региональных сообществ их независимости от иностранного вмешательства», крайними формами которого выступают война и оккупация, «с очевидностью требующие адекватного ответа-самопожертвования». Этот вывод обнажает всю лживость «антитеррористического» мифа, оправдывающего действия агентов глобализма противоборством с якобы «оторванным от народных корней» фанатиками.

Не фундаменталисты-фанатики вынудили США к «глобальной войне с терроризмом», которая в одном только Ираке обернулась гибелью более сотни тысяч жителей, а наоборот – иностранная военная интервенция не оставила выбора тем, у кого завоеватели отняли свободу национального самоопределения. Поэтому за террористическими актами типа «9/11» и подобными ему могут стоять спецслужбы, решающие задачу спровоцировать начало и последующую эскалацию «Большой войны». От взрыва мирных объектов вместе с жителями – к началу военных действий. От начала военных действий – к генерации новых шахидов. От террора, провоцирующего обывателя одобрить «ответный военный удар», – к террору, провоцирующему попавших под него, но выживших, мстить ценой собственной жизни. Маховик глобальной войны раскручивается, оставляя всех в полном неведении относительно того, кто его запустил и с какими целями.

Исторические аналогии напрашиваются сами собой: оба мировых военных конфликта ХХ века тоже начались с откровенной террористической провокации, и пропагандой они представлялись родному обывателю именно как «контртеррористическая операция».

Автором разоблачения «антитеррористического» мифа глобализма вынужденно стала канцлер Германии Ангела Меркель. Выступая в Потсдаме перед молодежным крылом своей партии Христианско-демократический союз (ХДС), она признала, что попытки построения на немецкой земле «мультикультурного» общества провалились. И хотя суть претензий была сведена лишь к тому, что мусульманские (преимущественно турецкие) «мигранты, приезжающие на работу в Германию, должны говорить по-немецки, поскольку только в этом случае они могут стать полноценными участниками рынка труда», однако выводы фрау Меркель оказались вполне в духе прогремевшей на всю Европу книги члена совета директоров Бундесбанка и экс-сенатора Берлина Т. Саррацина «Самоуничтожение Германии», где именитый банкир прямо называет мусульманскую эмиграцию угрозой немецкой государственности.

Т. Саррацин: «Я не должен признавать тех, кто живет за счет государства, государство это отвергая, не заботится об образовании своих детей и постоянно производит только новых девочек в (мусульманских) платочках».

А. Меркель: «В начале 1960-х наша страна пригласила иностранных рабочих в Германию, и сейчас они здесь живут. Некоторое время мы сами себя обманывали и говорили себе: «Они у нас не останутся, когда-нибудь они уедут», но так не произошло. И, конечно же, наш подход состоял в мультикультурализме, в том, что мы будем жить рядом и ценить друг друга. Этот подход провалился, совершенно провалился... Мы не хотели бы видеть тех, кто не может сразу заговорить на немецком языке».

Х. Зеехофер, лидер Христианско-социалистического союза: «ФРГ больше не нуждается в притоке мигрантов из Турции и арабских стран».

Процитированные заявления - не только отражение накопившегося недовольства коренных немцев, повсеместно теснимых корпоративно замкнутыми пришельцами с Ближнего Востока и потому уже мечтающих (согласно опросам общественного мнения) о «сильной руке» вплоть до появления нового фюрера, но и постепенное осознание того факта, что за демагогией о «мультикультурном обществе» кроется политика «заместительной» демографии. И если мусульманский уклад жизни агенты глобализма разрушают путем прямого физического уничтожения носителей традиции в ходе «контртеррористической» операции, то европейско-христианская культура, ослабленная многолетней профанацией её разного рода наемными «интеллектуалами», сводится на нет нашествием представителей иного мировосприятия, иной цивилизации.

С трудом верится, что при титанических усилиях, которыми мультикультурализм идеологически обосновывался, его разработчики «упустили из виду» тот совершенно очевидный факт, что принцип целостности социальной системы требует разделённости жизненных пространств для представителей различных культур, их субординации друг относительно друга и четкого определения той сферы, в которой они могут быть друг другу полезными.

Нарушение данных условий порождает между носителями разных и несмешивающихся культурных традиций конкуренцию «за выживание» в пределах ограниченного социального ресурса. И здесь побеждает более жизнеспособный, т.е. более сплоченный, более неприхотливый, более энергичный, более отвечающий замыслам устроителей «нового мира», ну и более плодовитый. А это не европейцы.

Учитывая, что в результате насаждения «мультикультурности» мусульмане замещают европейцев на их исконных территориях в пределах всего европейского пространства – от России до Испании, признание немецких лидеров в ошибочности мультикультурализма является обличением глобализма в целом, развеивая миф о том, что одного лишь культурного многообразия самого по себе достаточно для возникновения всемирного единства.

Автор: Ирина Лебедева

Ссылка: http://weandworld.ru...globalizma.html

Прикрепленное изображение: 1288619301.jpg


Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#33 соцарт..

соцарт..

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 23 March 2012 - 02:27

Брошеная всеми...когда-то социалистическая страна Сомали...превратилась в клоаку бандитизма и пиратства...Прикрепленное изображение: IMG_1416.jpg

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: IMG_1420.jpg