IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


- - - - -

СВАНИДЗЕ,Николай Карлович


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 55

#1 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 27 May 2010 - 00:29

Сванидза с женой?!




Ссылка : http://putin2001.livejournal.com/6113.html

Ссылка : http://propaganda2.livejournal.com/1621.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#2 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 20 May 2010 - 20:03

"На мой взгляд, разница между Гитлером и Сталиным только в том, что первый истреблял чужие народы, а второй — свой собственный."

Татьяна Нетреба
"Россия заплатит за Сталина?"
АИФ № 28 08 июля 2009


Прикрепленное изображение: 23.jpg

Николай Карлович Сванидзе (2 апреля 1955, Москва) — российский тележурналист, политический обозреватель, ведущий телевизионных программ «Зеркало», «Подробности», «Контрасты», «Исторические хроники с Николаем Сванидзе» на канале «Россия». Член Общественной палаты Российской Федерации. С 2009 года — член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Биография


Родился в Москве в семье историков.

В 1978 окончил исторический факультет МГУ.

Работал младшим научным сотрудником отдела внутренней политики Института США и Канады АН СССР, затем занимался репетиторством. В 1990 преподавал историю Нового времени стран Западной Европы в Московском государственном историко-архивном институте.

В 1975—1991 годах — член КПСС.

На российском телевидении — с 1991 года.

С 1991 по январь 1994 - комментатор информационной программы РТВ "Вести", затем - политический обозреватель телеканала "Россия". Был автором и ведущим программ РТВ "Лицом к России" и "Контрасты".
С января 1994 вместе с Сергеем Доренко вел на Российском ТВ информационно-аналитическую программу "Подробности". Был руководителем программы "Подробности".
С марта 1996 - заместитель директора Дирекции информационных программ - руководитель Студии информационно-аналитических программ телеканала "Россия".
С 7 апреля 1996 ведет информационно-аналитическую программу РТВ "Зеркало".

С июля 1996 - заместитель председателя Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК).
Был руководителем информационно-политического вещания Российского ТВ.
С ноября 1996 - директор Дирекции информационно-политических программ ВГТРК.
С 1997 - председатель совета директоров ОАО "РТР-Сигнал".
С 10 февраля 1997 - председатель ВГТРК.
25 ноября 1997 был избран академиком Академии российского телевидения.
С 1994 - член общественно-политического клуба "Реалисты".
В мае 1998 оставил пост руководителя ВГТРК.
С июня 1998 - один из ведущих ежедневной информационно-аналитической программы "Подробности".
В сентябре 1999 показал в программе "Зеркало" оперативную съемку МВД РФ июля 1999, в которой демонстрировалось, насколько Москва не готова к актам террора. После программы мэр Москвы Ю. Лужков заявил, что собирается подать в суд на Сванидзе за клевету, не объяснив, в чем с ним не согласен.
С сентября 1999 - руководитель Студии информационно-аналитических программ "Зеркало" ФГУП "Государственная телевизионная компания "Вести".

Владеет английским и французским языками.

Жена Марина работает продюсером программ "Подробности" и "Зеркало". Сын Андрей учится на юридическом факультете МГУ.
Член бюро Союза журналистов Москвы.

С ноября 2005 года — член Общественной палаты Российской Федерации, в составе Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации.

В настоящее время — член Совета Общественной палаты Российской Федерации, председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести, член межкомиссионной рабочей группы по международной деятельности Общественной палаты, член комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы с правом совещательного голоса.

Поддерживает мнение, что национальное большинство обязано заботиться о проблемах национальных меньшинств, поскольку большинство — больше и сильнее:

«Русский в Чечне должен себя чувствовать комфортно, так же как и чеченец — в Москве»



(из интервью в передаче Глеба Пьяных канала НТВ, посвященной суду над «Чёрными ястребами»).

В 2006 году снялся в кино, сыграв роль Алёши Сванидзе, брата первой жены Сталина Като Сванидзе в телесериале «Жена Сталина».

С 2007 года возглавляет кафедру журналистики факультета журналистики РГГУ.

Награды


* Орден Почёта (14 мая 2001 года) — за большой вклад в развитие российского телевидения и радиовещания
* Орден «За личное мужество» (17 января 1994 года) — за мужество и самоотверженность, проявленные при исполнении профессионального долга в условиях, сопряженных с риском для жизни
* Медаль Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Спешите делать добро» (2007 год)
* Лауреат премии ТЭФИ в номинации «Ведущий информационной программы» (1995)

Исторические оценки Сванидзе


В связи с резолюцией ОБСЕ, приравнивающей злодеяния Гитлера и Сталина, Сванидзе сказал:

На мой взгляд, разница между Гитлером и Сталиным только в том, что первый истреблял чужие народы, а второй — свой собственный. В то же время нельзя ассоциировать советскую и сегодняшнюю Россию. Многие факты свидетельствуют о преступлениях сталинского режима, но это не значит, что мы обязаны платить кому-то компенсацию. Россия от сталинизма пострадала не меньше и даже больше, чем другие советские республики, и только поэтому никому ничего не должна.



(Татьяна Нетреба "Россия заплатит за Сталина?" АИФ № 28 08 июля 2009 )
Ссылка : http://www.aif.ru/politic/article/27897

Семья


* Отец — Карл Николаевич Сванидзе (род. 1921), участник Великой Отечественной войны.
* Мать — Аделаида Анатольевна Сванидзе (род. 1929), историк-медиевист, специалист по Скандинавии, преподаёт в МГУ и РГГУ.
* Жена — Марина Сергеевна Жукова, журналист, главный редактор телепрограммы «Зеркало».
* Сын — Андрей.

Список произведений


* Политика, женщины, футбол. — М.: Амфора, 2006. — 399 с. — 7000 экз.
* Медведев (в соавторстве с женой Мариной Сванидзе). — М.: Амфора, 2008. — 329 с. — 10 000 экз.
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#3 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 21 May 2010 - 11:13

Прикрепленное изображение: 1027_b.gif


«Зеркало» демократии


За последние годы медийщики ельцинского призыва, сделавшие карьеру на волне либеральных реформ, к счастью оказались заметно потеснены с телеэкранов и иных публичных площадок. Оно и понятно: услуги по чернению истории народа и восхвалению заслуг олигархов и их политических протеже больше не пользуются спросом. И всё же наиболее цепкие и матёрые из медиа-героев 90-х продолжают удерживать за собой некоторые позиции и даже пытаются – в пределах возможностей – гнуть свою прежнюю линию. Один из наиболее ярких представителей такого рода деятелей – тележурналист Николай Сванидзе.

Сванидзе – ходячая видимость существования в России «четвёртой власти». Сегодня он далёк от того, чтобы льстить руководству страны, не стесняется своего прошлого, живо интересуется судьбами радикальной оппозиции и в меру сил в этих судьбах участвует.

Родился Николай Карлович Сванидзе в 1955 году в Москве. Грузин по деду и по паспарту. Дед по отцу – в своё время видный, позже – репрессированный партийный работник. Он был 1-м секретарём Тифлисского горкома партии, откуда затем перевёлся, как считается, из-за конфликта с самим Берией, на должность министра железных дорог Украины. Эту должность и оставил в связи с арестом.

Бабушка Николая Сванидзе – тоже личность незаурядная. Еврейка, ярая большевичка ленинского призыва, лично была знакома с первыми лицами партии, включая Ленина. Сванидзе сам рассказывает о том, что бабушка исповедовала взгляды, квалифицировавшиеся при Сталине как «троцкизм» - восхищалась первым поколением большевиков-революционеров и «ненавидела» Сталина. Соответственно, с 20-х годов её партийная карьера прекращается. Тень подозрения в неблагонадёжности легла и на отца Николая – Карла, который, будучи, как и его жена, историком по образованию, долгое время проработал обычным экскурсоводом.

Таким образом, вся семья Сванидзе в той или иной степени оказалась заложницей странного психо-социального паттерна, в котором лояльность, доходящая до глубокой личной вовлечённости в дела правящего режима, соединилась с элементами затаённой обиженной неприязни к власти. Этот паттерн, судя по всему, был унаследован и младшим Сванидзе.

Сам Николай в юности тоже с удовольствием подвизался на ниве общественной работы. После школы пошёл по стопам родителей. Окончил истфак МГУ, где специализировался по истории США. Работал в элитном Академическом Институте США и Канады, преподавал в Историко-архивном институте, нынешнем РГГУ. В 1991 году пришёл на телевидение, на второй канал и живо включился в увлекательный процесс – медийное обеспечение позиций новой власти, осуществившей раздел страны и передачу национальных богатств в частные руки.

Сванидзе становится ведущим информационной программы «Вести», затем – политическим обозревателем. Трагической осенью 1993-го Сванидзе бросает всего себя на поддержку ельцинского беззакония, организовав вещание из резервной телестудии – в то время как восставшие на защиту расстрелянных парламентариев грозили штурмом взять Останкино. Власть отметила преданность – Сванидзе идёт в гору. Делает несколько авторских аналитических циклов, из которых больше всего телезрителям запомнились «Подробности» - в создании которых участвовал Сергей Доренко – и «Зеркало».

С «бульдогом Березовского», как назвали Доренко за его откровенную «заказуху» против московского мэра Юрия Лужкова, Сванидзе объединяла не только общность политической ориентации и стиля работы. По информации сайта «Компромат.ру» Сванидзе и Доренко имели общий бизнес - занимались продажей кормов для домашних животных и оказанием ветеринарных услуг. Доренко, как уже было сказано, известен своей массированной чёрной пи-ар-кампанией против Лужкова.

Сванидзе, в то время значительно более умеренный в критике власти, тоже «засветился» в антилужковском проекте, продемонстрировав в программе «Зеркало» и сопроводив соответствующим комментарием запись, впоследствии признанную фальшивкой. Нарезка из невинных походов столичных диггеров призвана была создать впечатление о работе диверсионной команды, которая беспрепятственно проникает на стратегические объекты Москвы с целью продемонстрировать беззащитность столичных властей перед террористами.

Всё это было в разгар 90-х, когда олигархи ещё тешили себя мыслью о контроле не только над медиа-пространством, а формат отмежевавшейся от них «партии власти» только намечался. Тем временем Ельцин идёт на второй срок. Сванидзе принимает активное участие в его предвыборной кампании «Голосуй или проиграешь», лично сближается с президентской семьёй. Певец демократии, рынка и общечеловеческих ценностей становится лауреатом телевизионной премии «ТЭФИ» в категории «Ведущий информационной программы».

В 1996 году Сванидзе назначается заместителем председателя ВГТРК и ответственным за информационно-политическое вещание. В следующем году – занимает пост председателя кампании. В сети Интернет можно обнаружить упоминания о том, что в промежуток с 1996 по 1997 год Сванидзе был предпринят ряд сомнительных коммерческих операций, за которые в последствии ему чуть было не пришлось отвечать по всей строгости закона. Однако, ни подробностей этих операций, ни ссылок на заслуживающие доверия источники нам найти не удалось.

Помимо основных назначений Сванидзе фигурирует во всех крупных государственных гуманитарных и около-политических проектах. В частности, назначается членом совместной комиссии по обобщению результатов всенародного обсуждения проекта Устава Союза Беларуси и России.

Кстати говоря, и опытные аналитики, а недавно и сам президент Белоруссии Александр Лукашенко, отмечали, что проект союзного государства сильно буксует в первую очередь из-за того, что курировать его назначены люди, являющиеся убеждёнными противниками его реализации. Сванидзе – яркий пример тому. Чего только стоит пи-ар, который он обеспечил в 2004-м году лидеру белорусской оппозиции Анатолию Лебедько. В эфире «Зеркала», то есть на добрую часть российской теле-аудитории, Лебедько открыто обвинил белорусского президента в финансовых махинациях и других уголовных преступлениях.

Следующим крупным телепроектом Сванидзе становятся «Исторические хроники». В его рамках автор позиционирует себя в качестве респектабельного историка. При этом, разумеется, не обходится без замалчивания одних фактов и намеренного акцентирования других, а то и откровенного искажения данных. Разбору спекуляций Сванидзе на истории посвящены многие интернет-страницы. Цель всего этого – капитальная дискредитация большевистской революции и порождённого ею советского общественного строя.

Пуская пыль в глаза телезрителю-дилетанту, Сванидзе жонглирует данными производственной и демографической статистики, эпизодами из биографий деятелей культуры и массой других данных, привлекая к рассмотрению только те из них, которые годятся в качестве аргументации его основного посыла. А посыл этот прозрачен: до революции Россия была процветающей страной, столыпинские реформы и вовсе сулили ей великое будущее, а большевистский переворот – плод заговора уголовников, насилие над историей, не имевшее никакого отношения к интересам народа. О более чем сомнительных цифрах «невинно истреблённых», которыми сыплет Сванидзе, упоённо загибая пальцы, не стоит и говорить.

«Исторически хроники» запомнились как одна из мощнейших на то время атак на историческую идентичность народа России. В этих передачах делается особый упор на прерывность истории, на то, что годы советского строя являются её позорными страницами, которых в лучшем случае могло не быть. Псевдоисторические агитки Сванидзе до того возмутили не понаслышке знакомых с историей людей, что издательство «Алгоритм» даже выпустило книгу под названием «Ночной кошмар с Николаем Сванидзе», посвящённую предметной критике содержания его «Исторических хроник».

Очернение советского прошлого – профиль Сванидзе. Он занимается им всегда и везде, по поводу и без повода: на телевизионных ток-шоу, в радио-эфире он продолжает повторять заклинания, бывшие в ходу в 90-х: СССР – страна рабов, Сталин – тиран, советские республики – оккупированные территории, демократические преобразования – спасение для России, причём – именно в том виде, в каком они были осуществлены командой Гайдара-Чубайса.

Встречая возражения со стороны людей, проживших жизнь в СССР и пострадавших от «шоковой терапии» 90-х, Сванидзе агрессивно отделывается «пустыми прилавками» и вывертами в духе «раб, который не осознаёт, что он раб – в двойне раб».

Однако, выполнив – с переменным успехом – возложенную на него миссию по легитимации либерал-олигархического режима, Сванидзе не желает останавливаться, и вот уже кажется, что в России Путина-Медведева ему становится неуютно. Его интерес к правозащитным интригам, всякого рода протестам и тому подобным вещам неуёмен. Ему кажется, что он легитимировал что-то другое, больше похожее на то, о чём он грезил ещё в Институте США и Канады.

Возникает вопрос: зачем его вообще до сих пор держат на виду? Наиболее вероятная версия, на наш взгляд, заключается в том, что Сванидзе и ему подобные - это своеобразное алиби для Запада, которому российское руководство, к сожалению, до сих пор стремится по этой части угодить: мол, смотрите, он у нас и письмо Ходорковского с Хакамадой по ролям в прямом эфире читает! А ведь это не кто-нибудь, а бывший директор ВГТРК, член общественной палаты и вообще – уважаемый всеми, кому не стыдно в этом признаться, человек! Чем вам не демократия, чем не торжество прав?!

Простому человеку, патриоту своей страны в этой ситуации предлагается потерпеть: оно, дескать, не по правде всё, а для картинки только. Если так, то можно и потерпеть, конечно. Однако больно оно противно – кривляться да прикидываться, да чучело огородное из себя строить.

Артём Полетаев

Ссылка : http://evrazia.org/article/1027
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#4 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 25 May 2010 - 18:35

Прикрепленное изображение: 09.jpg

Сванидзе с женой. 28.09.2009


Почему Карлушка Сванидзе ненавидит Сталина?


Как известно, кровавый тиран Сталин истребил все лучшее, что было в Российской империи и превратил ее, Империю, в «проклятый совок». Поэтому до сих пор мы, граждане России, пребываем в жопе. Об этом нам очень постоянно, хотя уныло и скучно, вещает замечательный человек Карлушка (Сванидзе Николай Карлович).

Карлушка был тут по новой переутвержден господином Президентом как член (с этим невозможно спорить!) Общественной палаты Российской Федерации. Так что и следующие два года мы не останемся без эпических куч дерьма, непрерывно продуцируемых в головной коробке данного организма.

В связи с этим хочу внести свои пять копеек. Может, не все знают.

У товарища Сталина было две жены. Фамилию второй многие помнят по частушке:

Калина-малинА,
Сбежала дочка Сталина,
Светлана Аллилуева -
Вся семейка фигова.


А фамилия первой? Ась? То-то. Первой женой товарища Сталина была (сюрприз!) Като Сванидзе. У Като был брат - Александр Семенович Сванидзе. Тот Александр Семенович был с товарищем Сталиным на дружеской ноге, говорят даже, что это он познакомил Като и Иосифа. И в 1904 годе была сыграна свадьба.

В 1907 году в России, которую мы потеряли, Като умерла от брюшного тифа, родив сталинского первенца Якова.

Ну а потом большевики взяли власть и расставили нужных людей на соответствующие посты. Александр Семенович Сванидзе из всего обширного клана Сванидзе был самым знаменитым. Например, одно время был народным комиссаром финансов Грузии и Закавказья. Занимал ответственные посты в Наркоминделе, Наркомфине, Нарком-внешторге, в том числе и в заграничных советских учреждениях. В 1935-1937 гг. — заместитель председателя правления Внешторгбанка СССР.

И вот представьте. Грузин – и рядом с бабками несчитанными. Революционеры были, конечно, людьми честнейшими, но… Грузин – и рядом деньги лежат. Ну как тут устоять…

Короче, загремел Александр Семенович под топор пролетарской справедливости. Чего там в точности было, понять сейчас несколько затруднительно, нужно допросные листы почитать. Да дело не в этом. А в том дело, что кавказские кланы – это такое сообщество, где если выкорчевывать коррупцию, то уж выкорчевывать ее от и до – до двенадцатого потомка. Так что целые толпы Сванидзе были отправлены кто куда – кто на понижение в расстрельные подвалы, кто в ссылку, кто пытался затаиться по темным углам…Но товарищ Сталин все про кавказские кланы знал и не ограничивался полумерами.

Например, Николай Самсонович Сванидзе, руководитель Абхазского горкома партии. Шлепнули его в 1937 году, еще при Ежове Николае Иваныче. А Николай Самсонович одно время был начальником Лаврентия Палыча Берии, дела вместе крутили. Так что когда Берия приподнялся, то родственничков своих прежних дружбанов не забыл, пожалел и пристроил по хлебным местам.

Одним словом, когда рассеялась вся эта кутерьма, выяснилось, что кой-какие Сванидзе все же таки уцелели. Так что сын Николая Самсоновича, Карл Николаевич, устроился неплохо - заместителем главного редактора Госполитиздата по административной и партийной линии. Вот этот вот Карл Николаевич и был отцом нашего Карлы.

А мама Карлы? Мама Карлы – внучка опять же не простого человека, а аж целого прокурора Москвы и Московской области Андрея Владимировича Филиппова, который боролся за соблюдение социалистической законности в столице в 1936-37 годах. Закономерным образом был расстрелян. И потом (при убогом Хруще) реабилитирован, так как было признано, что он ваще не причем (прокурор в Москве в 1936 году, хе-хе).

Так что во всем оказался виноват лично Сталин. А про Берию, кстати, как это не смешно, Карлушка ничего плохого никогда не говорил. Вот вам Кавказ, кавказские кланы и нравы. Если бы Сталин не перешлепал в свое время почти всех Сванидзе, Карлушка получился бы совсем не такой ушибленный.

Эх, товарищ Сталин, надо было не почивать на лаврах, а доводить дело до конца…

А вы говорите – либерал, либерал… Карлушка не либерал, а просто недорезанный представитель разгромленного клана, неустанно пинающий своего кровного врага товарища Сталина. Что, конечно, господину Президенту очень нравится.

Ссылка : http://konkretny-112...com/143563.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#5 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 26 May 2010 - 05:14

Смотрел телевизор

23.06.08

Воскресным вечером смотрел передачу Соловьёва. С одной стороны выступал гражданин Сванидзе, с другой — автор известных книг про войну Алексей Исаев. Интерес к просмотру вызвало именно это сочетания — как откомментирует общеизвестные факты всероссийского масштаба эльф. Ожидания были оправданы полностью.

Само собой, ни о каких фактах позиционирующий себя историком Сванидзе даже речи не заводил. "Дискуссия" строилась так: Сванидзе выкрикивал лозунги из перестроечного журнала "Огонёк", ему вежливо сообщали факты, он не слушал и опять выкрикивал. Например, сообщил, что потери Советского Союза составили не то 23, не то 43 миллиона человек. Странно, что ничего не сказал про миллиард младенцев, которых сожрал живьём лично Сталин. На пояснения о том, что военные потери СССР и Германии примерно равны, рассказывал о чудовищных обманах.

Само собой, даже не заикался о том, что творили на нашей земле немцы: главная задача — разоблачение проклятого Сталина. Сванидзе очевидно, что в войне победил народ. Вот так вот собрался народ, построил заводы и фабрики, организовал колхозы, изготовил тысячи самолётов и танков, наточил миллионы снарядов и патронов, создал запасы сырья и продовольствия, самостоятельно сформировал армейские подразделения, погрузился в эшелоны, наладил мобилизацию, уехал на фронт (с одной винтовкой на троих) и там победил. А верховный главнокомандующий, который рулил страной и армией, и командование Красной Армии, которое рулило войной в одной команде со Сталиным — они не при делах. Народ победил не благодаря Сталину, а строго вопреки — потому что на самом деле Сталин хотел всех убить.

Потом Сванидзе сообщил, что в ходе жутких репрессий был расстрелян весь командный состав Красной Армии. Когда ему тактично подсказали, что репрессиям подверглись 4 (четыре) процента известной категории граждан, стало очевидно, что и в этом вопросе разбирается примерно так же, как в репрессиях. А всё равно, говорит не знающий цифр историк Сванидзе, в полковники назначали лейтенантов. Когда пояснили, что армия перед войной выросла с 800 тысяч человек до 5 с половиной миллионов и командиров надо было откуда-то брать, недоумённо пожал плечиками. Какое ему дело до того, что там на самом деле было? Потом заявил, что задачей всех красных командиров было угробить как можно больше солдат. Что ни одного командира не наказали за большие потери — наоборот, строго награждали. Исаев подсказал, что наказали ажно Тимошенко, но это проехало мимо. Ни один довод разума не достиг цели. Видимо, она недостижима в принципе.

На спокойное приведение фактов Исаевым — сплошные эмоциональные пассажи. Гражданин Сванидзе вроде позиционирует себя историком, а ни цифр, ни фактов не знает. Раз за разом указывают на незнание — хоть бы что. С одной стороны, терпение оппонентов вызвало уважение: не всякий смог бы удержаться. С другой стороны с подобными персонажами нельзя общаться в таком ключе. Тут нужна наступательность и агрессия, ибо нельзя давать нести ахинею, это надо пресекать на корню, на каждый идиотский тезис выдвигая два вменяемых, не оставляя безнаказанной никакую смороженную чушь. Ибо достаточно послушать приклеенные к передаче аплодисменты, дабы понять, на чью сторону позиционируют публику.

Ну и далее всё шло в том же духе: выкрикнуть лозунг — услышать спокойное опровержение — закатить глаза и заявить, что народу не нужны какие-то там факты, народу нужна Правда. Что, как известно, Правду от народа утаивают. Что народ должен знать Правду. Которую, судя по всему, на протяжении ряда лет и несёт из телевизора Сванидзе. Тезисы Правды крайне незатейливы: советские люди — тупые скоты, руководство страны — кровавые палачи, войну выиграли три солдата с одной винтовкой на троих вопреки желанию Сталина, семьдесят лет советской истории — непрерывный ад, из которого страна выбралась только благодаря песням Окуджавы. Каждый тезис пропитан ненавистью к родной стране, ненавистью к нашей истории, ненавистью к нашим отцам и дедам. Годами вдалбливается в головы: страна ваша — говно, ваши предки — говно, да и сами вы — тоже говно, потому что от говна произошли и в говне живёте.

Благодаря правде от Сванидзе страна кишит нацистами, украшающими себя свастиками и отважно борющимися с "жидо-большевиками". В кумирах у них — Гитлер. Им ведь теперь доподлинно известно, что немцы ничего плохого не хотели, плохого хотел только Сталин. Именно Сталин лично расстрелял сто миллионов русских и сожрал миллиард младенцев. Что против такого упыря немцы? Немцы — это цивилизованные европейские освободители, желавшие нам только добра. Если бы не Сталин, Сванидзе давно бы "баварское" без очереди пил.

А сегодня показывали суд над выродками, которые пакостничали возле Вечного огня и убили прохожего, сделавшего им замечание. Сперва до полусмерти избили, а потом заживо засунули головой в газовую горелку и держали, пока человек не умер. Что им Вечный огонь? Он ведь зажжён в память о рабах, которых гнали на убой. Что им замечания порядочных граждан? Теперь они хозяева страны — новая молодёжь, пришедшая на смену тупым совкам. Они любого недовольного изобьют, сунут головой в огонь и ограбят. Вот оно — новое поколение, вот они — дети, выращенные на правдивых телепередачах.

Спасибо за правду.

Дмитрий Пучков("Goblin")

Источник: http://oper.ru/news/...156&name=Goblin

#6 IGR

IGR

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1336 сообщений

Отправлено 26 May 2010 - 21:35

Сванидза с женой?! wassat

#7 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 30 May 2010 - 13:09

Прикрепленное изображение: pw20050510.jpg


Синдром Сванидзе


Признание «Шпигелю»


Последние годы праздник Победы является тяжелейшим психологическим испытанием для представителей либеральной общественности, особенно – близкой к кремлевскому трону. То ли дело было в прекрасные ельцинские девяностые, когда чуть ли не официальным стал тезис: мол, зачем эти придурочные «совки» вообще победили, проиграли бы войну, мы бы пили сейчас немецкое пиво. А патриотизм иначе как прибежищем негодяев не называли.

Теперь все гораздо сложнее: с одной стороны, сверху дано указание стать патриотами, и победителей – славить, с другой, нужно всячески чернить СССР, гражданами которой победители были, а также его коммунистических лидеров. Да еще и народ, как водится, совсем негодный попался. Уж два десятилетия объясняют ему «либералы», каким ужасным преступником был Сталин, а эффект прямо противоположный. Тут уж действительно не всякая голова такой плюрализм внутри себя выдержит.
Вот у Николая Сванидзе, «историка, журналиста и автора биографии российского президента Медведева», как аттестует его немецкий «Шпигель», и не выдержала. В интервью этому изданию главный официозный летописец явно наговорил много лишнего. Выяснилось, что он прекрасно понимает, за что народ почитает Сталина и почему, скажем, нельзя сравнивать Сталина и Гитлера, как очень хочется не только немецкому журналисту, но и самому Николаю Сванидзе. «Сталин в глазах большинства остается победителем. А победителей не судят. Для нас с ним ассоциируется не только победа над Гитлером во Второй мировой, но и достижения Советского Союза, которые на сегодняшний день кажутся почти мифическими: индустриализация, становление сверхдержавы, предсказуемость быта. Негатив стерся из памяти… Гитлер войну проиграл. В глазах мира он преступник, в глазах немцев – обольститель, приведший страну к национальной катастрофе».
Да уж, о проигрыше Гитлера господин Сванидзе говорит едва ли не с сожалением, недаром поминает построенные им автобаны и победу над безработицей. И вот поди ж ты – проиграл! А каково признание, что достижения советской индустриализации и госстроительства на фоне «модернизационных достижений» нынешних национальных лидеров – товарищей Сванидзе по разуму – кажутся гражданам поистине небывалыми.
В связи с этим интересным представляется одно свидетельство Николая Карловича. Оказывается, когда он писал книгу о только-только избранном президенте Медведеве, тот наговорил ему много негатива о Сталине. А потом попросил эти пас­сажи убрать: мол, я еще к исполнению обязанностей не приступил, не хочется ссориться с большинством населения. Потом, правда, избранный президент, который, по идее, должен представлять интересы этого самого «большинства населения», передумал. Или вразумили его более опытные лидеры нации. И антисталинские высказывания в книге остались.
Но почему же не открывают архивы, тогда бы все всё поняли и оценили варварскую сущность советских времен, недоумевает немецкий журналист. И тут Сванидзе делает, пожалуй, самое занимательное признание: «Мы бы этого не перенесли. Почти в каждой семье кто-то входил в систему доносчиков. Для многих открытие архивов стало бы колоссальным шоком, они узнали бы о своих предках и ближайших родственниках то, чего даже не подозревали».
Как известно, очень многие привыкли мерить других людей по себе. Ну, никак не может представить себе Сванидзе, что родители, дедушки-бабушки и прочая родня подавляющего большинства тех, кто с уважением относится к советскому прошлому, были рядовые труженики, растившие хлеб, работавшие на заводах, учившие детей, а политические интриги и подковерные привластные страсти были от них очень далеки. Нет, конечно, в семье не без урода: находились завистники, кляузники и доносчики и среди так называемых простых людей. Но такие особенности натуры никогда и ни для кого обычно тайной за семью печатями не являются.
Так что МЫ очень даже перенесем, более того, всячески привествуем. А вот вы, Николай Карлович, и вам подобные... Даже из нынешних, полуоткрытых архивов совсем нередко несет гнильцой именно от номенклатурных предков нынешних либералов-антисоветчиков. А если оказываются они честными советскими людьми, помогавшими разоблачать врагов своей страны, то это ведь опять-таки в глазах ненавистных «совков». Ведь вы, продвинутые и демократичные борцы с «тоталитарным режимом», считаете за честь сотрудничество только с вражеской разведкой и «органами».
Вот и получается, что сегодня демократы и поборники свободы слова – те, кого «либералы» называют тоталитаристами и сталинистами. И ничего удивительного: демократия – это власть народа, а большинство народа со Сталиным, а не со Сванидзе, что был вынужден признать и он сам.

Ссылка : http://www.sovross.r...ticle&sid=57634
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#8 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 01 June 2010 - 14:38

Прикрепленное изображение: svan_3.jpg


Сванидзе не знает, когда началась Великая Отечественная


Поразительно своевременную пакость России сделал член президентской комиссии по борьбе с историческими фальсификациями Николай Сванидзе, который призвал Россию признать «советскую оккупацию» Прибалтики. На фоне откровенно издевательского решения Европейского суда по правам человека, который удовлетворил иск Латвии в отношении советского партизана Василия Кононова, высказывания Сванидзе звучат как нельзя более кстати.

Прибалтийские старички-эсэсовцы просто обязаны признать Николая Сванидзе сыном, или уже внуком полка. Он это звание заслужил, всех подрабинеков разом переплюнул. Пока МИД России ищет аргументы в защиту Кононова, в спину бьет Сванидзе.

«Озвученное 17 мая постановление большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Кононова тщательно изучается в России, однако, по нашей первоначальной оценке, можно говорить о крайне опасном прецеденте, вызывающем у нас большую тревогу. Решение большой палаты рассматриваем не просто как пересмотр справедливого постановления палаты суда по данному делу, принятого 24 июля 2008 года, но в качестве попытки поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников», - говорится в сообщении МИД России.

А вот член президентской комиссии по борьбе с историческими фальсификациями в это время об оккупации Прибалтики вещает. Какой изумительный аргумент прибалтийским эсэсовцам и их подрабинекам подарил член по борьбе с фальсификациями!

Кто же это подсказал Сванидзе, когда именно ему надо вещать? Сам по себе Николай Сванидзе все бы без подсказки просто перепутал. Он изумительно забавен своей патологической способностью перепутать все – даты, цифры и факты. Сванидзе запросто может рассуждать в телепередаче о том, как американцы на День Благодарения гуся едят и обижаться, когда ему примутся втолковывать, что они на самом деле едят в этот день.

Когда-то юмористы ОСП студии пытались Сванидзе пародировать, но сообразив, что прообраз все равно смешнее получается, прекратили это бессмысленное занятие. Существо, не знающее, когда началась Великая Отечественная война, и при этом вещающее на исторические темы, пародировать невозможно. Оно вполне способно на «Эхе Москвы» поведать нечто, даже для самого матерого либерала уникальное: «Какой же это, к чертовой бабушке, «мобилизационный проект», когда в 1937-1938 гг., за считанные месяцы до начала Великой Отечественной войны, - и вы это знаете, - Сталин лично практически расстрелял половину комполков, почти всех комбригов, комдивов, комкоров, руководителей военных частей округов». (Цитируется дословно с сайта «Эха Москвы»)

В 1937-38 годах – это «за считанные месяцы до начала войны, и вы это знаете»? Сам гуру «исторических открытий» Матвей Ганапольский до такого не додумался. Даже этот неповторимый сподвижник Чингисхана по совместному взятию Киева вполне может знать, когда Великая Отечественная началась.

Можно предположить, что Сванидзе перепутал 22 июня 1941 года с 1 сентября 1939 года – днем начала Второй мировой. С 1938 года до сентября 1939 года действительно считанные месяцы получаются. А вот вопрос о том, не утомился ли Сталин «лично практически» расстреливать половину комполков, комбригов, комкоров, и кто такие «руководители военных частей округов», остается открытым. Равно как и вопрос о том, кто выдавал Сванидзе аттестат о среднем образовании.

Когда-то такие действия расценивались как вредительство. Николай Сванидзе, в качестве борца с историческими фальсификациями – это что-то вроде его сподвижницы по Общественной палате Тины Канделаки, борющейся за сохранение морали, нравственности и семейных ценностей.

Теперь надо ожидать, что президентская комиссия по борьбе с историческими фальсификациями с участием Сванидзе разберется со всеми фальсификаторами сразу. И, прежде всего, должен ответить за содеянное журналист Максим Соколов, посмевший поправлять «эрудита» Сванидзе. Затем все те, кто цитировал его исторические и этнографические ляпсусы. «Фальсификаторов», считающих советских солдат и партизан спасителями всего человечества, а прибалтийских эсэсовцев не борцами с «советской оккупацией», а нелюдью, тоже призовут к ответу…

Максим Купинов

Ссылка : http://www.segodnia....5&newsid=11700
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#9 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 04 June 2010 - 17:14

Прикрепленное изображение: 00099reh.jpg


С днем рождения Вас, Михаил Борисович!


День рождения М. Б. Ходорковского — повод и поздравить, и порассуждать. И мы, конечно, поздравим. Но сперва — порассуждаем.

Мне уже приходилось говорить, что я не знаком, а точнее, лишь шапочно знаком с М. Б. и потому могу говорить о нем совершенно отстраненно, не подвергаясь воздействию как личной симпатии, так и личной антипатии. Впрочем, вру, не совсем отстраненно: симпатии М. Б. у меня не вызывал. Не люблю бывших комсомольских работников. Не всех, конечно, в непременном порядке, ведь и среди членов НСДАП попадались приличные люди, и даже, вероятно, среди лагерных охранников. Но в целом, как класс — не люблю. Объяснять не буду. Думаю, всем и так все понятно, не в последнюю очередь — самим бывшим комсомольским работникам. Кроме того, я не люблю агрессии. Силу уважаю, но — не агрессивную. Агрессия вызывала у меня всегда неприятие и протест на биологическом уровне. А М. Б. в бизнесе был крайне агрессивен. Мне могут возразить, что весь русский бизнес агрессивен, причем чем он сильнее и крупнее, тем агрессивнее. И это совершенно естественно на этапе первоначального накопления. Согласен. Вот я их всех, за редкими, сугубо личные причины имеющими исключениями, и не люблю. Ценю, считаю нужными, даже необходимыми, но — не люблю. Сердцу не прикажешь.

Вот теперь, когда мне, при всем старании, не удалось скрыть, как я не люблю бывших комсомольских работников и акул отечественного бизнеса, вам нетрудно представить, какую нежность я испытываю к акулам бизнеса, вылупившимся из комсомольских работников. Мало того, что я их не люблю. Хуже. Я им не верю. Я не верю, что эти люди, равнодушные к любой идеологии, да и политике, если она напрямую не связана с их карманом, могут стать лидерами движений, вести за собой широкие народные или, на худой конец, ограниченные интеллигентские массы. Нет. Из них — хреновые идеологи и хреновые знаменосцы. Они готовы продаться кому угодно и кого угодно продать. Они рвут зубами власть, когда она слаба и трусливо скулят и виляют хвостом, когда она наступает им на хребет.

И вот тут — стоп. Потому что лично М.Б. Ходорковский, когда на него наступили, хвостом не завилял и не заскулил. Он не прогнулся. Он пожертвовал своей свободой и значительной частью своих капиталов. Т.е. он пожертвовал практически всем. Почему? Ради принципов? Сомневаюсь. Из гордости, из ощущения собственного достоинства? Думаю, что да. Победить М.Б. не может и, вероятно, понимает это. Но сопротивление важно не только и не столько результатом, сколько самим фактом. Процесс важнее исхода. Мне даже кажется, что странное удовольствие получает М.Б. от процесса борьбы с махиной власти. Сопротивляясь и не давая себя сломить. И это — не мазохизм. Это — драйв. А драйв — это форма существования.

Независимо от того, кто, с кем и почему в данном случае так жестко схлестнулся, я уважаю М.Б. Ходорковского за мужество. И желаю ему внутреннего спокойствия и, конечно, здоровья. С днем рождения Вас, Михаил Борисович!

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=4154
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#10 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 05 June 2010 - 10:30

Прощание

07.05.2010

Нам еще много предстоит узнать о той войне. Той, о которой люди моего поколения, тоже уже стареющего, привыкли говорить просто: война. До войны, после войны. Во время войны. Окуджава писал: «На той единственной гражданской». Для нас единственной была Отечественная.

Только мы не знали, что началась она для нас раньше, чем мы привыкли считать, и Отечественной стала не сразу.

Сначала, в сентябре 39-го, мы вступили в войну на одной стороне. На стороне Гитлера. И только потом, в июле 41-го, и не по своей воле, оказались на другой стороне. Тогда война превратилась для нас в Отечественную.

«История не знает сослагательного наклонения». Ерунда! Еще как знает. Нам годами внушали эту максиму, чтобы убедить: история безальтернативна, и потому единственно возможна, а значит, неоспоримо, необсуждаемо все то, что происходило и происходит с нами.

Все действительное разумно, и точка. Но всегда безумно интересно находить, разгадывать несбывшиеся исторические варианты. Эта игра – бесконечная. Применительно к войне таким загадкам тоже несть числа. В том числе – страшным. Вот те, что лежат на поверхности.

Что было бы, если бы Гитлер не начал войну на два фронта и не напал на своего союзника Сталина, близкого ему по духу, разделявшего его нутряную ненависть к западным демократиям, а, оставив внутривидовую, родственную разборку с ним на потом и заручившись его дружеским нейтралитетом, а то и поддержкой, всей мощью обрушился бы на Англию, которая тогда сражалась одна?

А если бы Япония осенью 41-го напала не на Штаты, а на нас, как того требовал Гитлер и диктовала стратегическая логика, и как минимум связала бы наши дальневосточные дивизии, не позволив им придти на защиту Москвы?

А если бы Гитлер, умерив свой педантизм в решении еврейского вопроса, не выдавил из Германии великих немецких физиков неарийского происхождения, которые потом сделали Штатам бомбу, а создал им условия для работы?

Эти исторические варианты были совершенно реальны, и любой из них мог иметь катастрофические, необратимые последствия и для нашей страны, и для мира в целом. Слава Богу, они не состоялись.

Но до чего же все висело на волоске! И не нами этот волосок был подвешен и не от нас зависело, будет ли он перерезан.

Об этом следует помнить, празднуя Победу.

Буквально на наших глазах, в самые последние годы неузнаваемо изменился сам дух 9 Мая. Праздник перестал быть народным и окончательно стал государственным. Т.е. таким, каким его хочет видеть государство в соответствии со своими эстетическими, историческими и политико-идеологическими представлениями.

Много уже писалось и о гламуре, и о «победобесии», и все это справедливо.

Это неизбежно должно было произойти. Родное государство вернуло себе несколько подзабытую в 90-е привычку накладывать лапу на все, что, по его мнению, плохо лежит. Причем лапа у родного государства имеет ту характерную особенность, что когти не втягиваются, как у представителей семейства кошачьих, а постоянно выпущены, как у собак и медведей. Со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.

А великий праздник, по мнению родного государства, лежал плохо.

Стариков-ветеранов уже раз-два и обчелся, да и тем под девяносто. Почти не осталось писателей и режиссеров, прошедших фронт и готовых публично отстаивать правду, которую они видели и пережили.

Наступила пора официальных ветеранских организаций. В них состоят или сейчас уже, по причине почтенного возраста, числятся отставные военные и представители других силовых ведомств. Люди в большинстве своем заслуженные, но обладающие вполне определенной ментальностью. А «в большинстве» потому, что и лагерная вохра, и катынские и прочие расстрельщики – тоже ветераны, и награждены боевыми орденами и медалями. Но их все-таки относительно не так много. Хотя и не так мало, поскольку ранений и контузий они не получали и здоровье у них крепкое.

У этих организаций есть многозвездные руководители. И эти люди имеют теперь неограниченную возможность высказываться и давать безапелляционные исторические оценки от имени всех фронтовиков. Живых и мертвых. Благо некому вступить с ними в спор.

На смену правде пришли мифы. И хотя эти генеральские мифы своей генеральной линией соответствуют официальным державным умонастроениям, их конкретное наполнение оказалось столь неприкрыто мракобесным, что и родное государство брезгливо поморщилось и дало понять, что хотелось бы… как бы сказать… ну, вот примерно также, только как-то, ну, поприличнее, что ли. А то и иностранцы на праздник не приедут, и шумиха не нужная. И вообще, от греха, не надо крайностей.

Мне жаль того, старого праздника. Еще больше мне жаль поколения победителей.

Мне стыдно перед ними.

Обугленные войной, они вернулись домой, один из десяти. И когда девчонки – однокурсницы, вчерашние школьницы, смешливые и такие желанные, спрашивали с кокетливой дерзостью: « А где ваши награды, товарищ фронтовик, если воевали?», они небрежно распахивали шинель, и там, на линялой гимнастерке, темновато блестела «Красная звезда» – за форсирование Днепра, когда от роты остались трое, и две медали – за ранение под Курском и за бои в Будапеште.

И девчонки замирали. И это было счастье.

Но очень скоро им дали понять, что их подвиги остались в прошлом, они уже отмечены Родиной, и хватит об этом.

«Смело входили в чужие столицы, но возвращались в страхе в свою».

Сталину не нужны были герои в таком неконтролируемом количестве. Во-первых, героев он привык назначать сам. Во-вторых, эти люди, кажется, на полном серьезе вообразили, что это они и их убитые товарищи выиграли войну. А это уже ни в какие ворота не лезло.

И Сталин отменил праздник Победы.

Он вернулся 20 лет спустя, в 65-м, и то была великая радость для фронтовиков. Они тогда еще были в расцвете, в соку. И с тех пор встречались и целовались, и выпивали по сто и больше, и плакали, и звенели праздничными пиджаками.

Те из них, у кого удачно сложилась жизнь, как правило, вспоминали войну не часто и без энтузиазма. Те, у кого жизнь не сложилась, вспоминали охотно, с удовольствием, с ностальгией. Но и те, и другие в равной степени были обмануты спасенной ими страной.

К боевым, фронтовым наградам прибавлялись многочисленные юбилейные, праздничный пиджак становился все тяжелее. Это было приятно. Но это было все.

Т.е. кроме очередной медали к очередной дате, ничего больше не было. Ни до 91-го года, ни после. Ни в лихие 90-е, когда нефть стоила 8 долларов за баррель. Ни в благословенные нулевые, когда она стоила 140 долларов.

Ни денег, сколько-нибудь серьезных, не оскорбительных, не похожих на подачку. Ни, конечно же, обещанных квартир.

Ничего.

В парикмахерскую без очереди. Плюс горячий привет и наши комплименты.

Все.

Следующая круглая дата будет через пять лет. Сегодня мы с ними прощаемся.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Источник: http://ej.ru/?a=note&id=10084

#11 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 08 June 2010 - 02:05

Прикрепленное изображение: 1268523047_326svani.jpg


Пятнадцать лет по пустыне


19 августа 1991 года относится к числу тех великих исторических дат, которые при жизни поколения, имеющего прямое к ним отношение, не только не бывают оценены как великие, но и вообще никак не бывают оценены. Во всяком случае, позитивно. Причин тому много, упомяну главную. Большинство наших сограждан убеждено в том, что Ельцин на пару с Горбачевым развалили великий, могучий и прекрасный Советский союз, а 19 августа 1991 года просто один из завершающих этапов, не главный, этого чудовищного преступления.

Не вдаваясь в бессмысленные и скучные пререкания по поводу того, был ли СССР действительно счастливой семьей народов и почему он приказал долго жить, выскажу сначала нейтральную банальность: 19 августа 1991 года открыло новую страницу российской истории. Теперь же не нейтрально. Если вооруженный переворот октября 1917 года был успешной попыткой сил патриархально-феодальной реакции вернуть Россию на традиционалистский, если угодно, фундаменталистский, имперско-крепостнический путь, то август 1991-го, напротив, был призван вновь поставить страну, после почти вековой страшной паузы, на столбовую дорогу общемирового развития.

Главное достижение прошедших с тех пор 15 лет: удалось без гражданской войны, то есть без большой крови, не сгинув под развалинами рухнувшей империи, создать новую страну. Эта новая страна уже не окружена железным занавесом, в ней, худо ли, бедно, существуют демократические институты власти. Существует частная собственность. И, как результат, не нужно садиться в электричку и ехать в Москву за колбасой, "доставать" (это слово исчезает) по "блату" (это слово уже исчезло) детское питание и вообще все, что необходимо человеку для жизни. Все это есть признаки стабильности и успеха.
Есть, однако, и совсем другие, менее радостные признаки.

Да, частная собственность вернулась, но морально, в головах десятков миллионов людей она до сих пор не легализована. Для этих людей, как для Прудона, "собственность есть кража" и каждый богатый — вор. Наши люди всем сердцем полюбили деньги, но никак не тех, у кого их много. И государство, идя на поводу у общественного мнения, не делает ничего, чтобы его переломить. Итоги приватизации остаются не легализованными, идея неприкосновенности частной собственности подчеркнуто отсутствует в важнейших документах и выступлениях последних лет.
Это опасно в первую очередь для самого государства: поскольку классовая сознательность масс по-прежнему налицо, при определенном стечении обстоятельств 17-й год вполне может повториться.

Инертно ведет себя государство и в отношении другого небезопасного общественного предрассудка — национального. Видимо, также не желая идти вразрез с настроениями миллионов. Результат — стремительно растущий на базе постимперских комплексов радикальный национализм, по сути — нацизм. И мало того, что он растет. Он входит в моду. С одной стороны, официально, под прикрытием пафосной патриотической, прежде всего антиамериканской, риторики наших государственных лидеров, с другой стороны, неофициально — под елочной мишурой постмодернистского лимоновско-прохановского гламура.

Сочетание социальной и национальной злобы обладает страшной взрывной силой. Эта разрушительная сила сдерживается на данный момент двумя факторами — благоприятной экономической ситуацией и полным политическим штилем. Экономика, однако, зиждется исключительно на мировых топливных ценах. Под надежной защитой этих цен можно было бы реформировать экономику, но пошли по другому пути — усиления роли бюрократического патернализма, что естественным образом отразилось как на эффективности экономики, так и на росте коррупции.

А политика зиждется исключительно на популярности первого лица. Путин может найти себе замену, и, видимо, найдет. Но заставить полюбить эту замену такой же страстной любовью, какой пользуется он сам, президенту не по силам. Президенту по силам было другое — в крайне счастливых экономических и политических условиях укрепить демократические институты, вдохнуть в них реальную жизнь, чтобы эти институты, а не популярность конкретных лидеров, обеспечивали в дальнейшем стране стабильность. Но этого не сделано. Напротив, избран испытанный путь "укрепления вертикали власти." В результате в стране так и не создана система разделения властей по вертикали, то есть между ветвями власти, и утеряна уже существовавшая система разделения по горизонтали, то есть между центром и регионами. С «укреплением вертикали» попутно решены еще две задачи.

Во-первых, критически ослаблена, унижена, фактически сведена к нулю легальная политическая оппозиция. В чем, кстати, виновна не в последнюю очередь и сама оппозиция, идейно-интеллектуальный багаж которой сегодня не слишком отличает ее от партии власти, а паническая неразборчивость в выборе союзников вызывает чувство, близкое к брезгливости. Но ведь от этого не легче.

Во-вторых, резко ограничена возможность получения населением свободной информации. Нельзя, разумеется, сказать, что у нас сейчас, как при советской власти, нет свободы слова. Она есть, просто на центральных телеканалах она ограничена. Можно читать газеты, но они стоят денег. Можно поставить спутниковую антенну и смотреть Си-Эн-Эн и Би-Би-Си. Но и это стоит денег, а также, что важнее, требует знания английского языка. И что, наконец, еще важнее — а на кой ляд это вообще нужно?
Последний, отнюдь не риторический вопрос представляется ключевым, когда речь идет обо всем многообразии результатов и последствий уже далекого августа 1991 года.

На кой ляд много источников информации, когда достаточно одного, который все понятно объясняет? На кой ляд много идиотских партий (а других мы не знаем), когда достаточно одной, пропрезидентской? На кой мозолить себе глаза полными барахла и жратвы прилавками, если денег на всю эту радость все одно не заработать, а можно только украсть? Тем более когда работать не хочется, а воровать опасно, если не умеешь? На кой все это надо?

Ельцин пытался, не объясняя, тащить народ вперед, часто против его воли. Ельцина возненавидили. Путин никуда не тащит, а действует в соответствии с народными представлениями о прекрасном. Он идет навстречу пожеланиям трудящихся. И Путина полюбили.

Главный вывод прошедших 15 лет: страна, изнасилованная и развращенная советской властью, оказалась не готова к переменам. Шаламов писал, что в лагерном опыте для человека нет ничего хорошего, полезного. Только плохое, страшное. Его лучше забыть, хотя это и невозможно. К народу в целом это, конечно, тоже относится.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=4593
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#12 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 15 June 2010 - 11:01

00094wx9.jpg


Двести лет вместе


Сейчас можно, возвращаясь к произошедшей трагедии, выдвигать любые гипотезы относительно того, почему она произошла и почему российское руководство отреагировало на нее столь удивительно адекватным образом.Обсуждать, сколько раз самолет пытался зайти на посадку — четыре, как сразу на месте доложили Путину, или всего один, как, похоже, было на самом деле. Как будто это имеет какое-то значение и о чем-то свидетельствует. Да никакого не имеет и ни о чем не свидетельствует.

И что заставило покойного президента Качиньского, а именно такой сценарий представляется наиболее правдоподобным, пойти на смертельный, безответственный риск и велеть пилоту садиться, несмотря на прямой запрет диспетчера?

Упрямство. Тот самый гонор, мальчишеское желание щегольнуть лихостью, да еще сложившаяся привычка поступать так всегда и везде в ничем не мотивированной уверенности, что кривая снова вывезет? Очень может быть, модель поведения достаточно распространенная, особенно в высших эшелонах власти.

Или недоверие. К России. Болезненное, жгучее, более чем двухсотлетнее, вошедшее в кровь каждого польского патриота еще в конце XVIII века, укрепившееся в XIX и чрезвычайно мощно усилившееся в XX.

И лично к Путину. При котором, так или иначе, а началась реабилитация Сталина. Который говорил что-то не очень внятное, но вполне себе оправдательное про пакт Молотова-Риббентропа. И который, кстати, не пригласил сейчас его, Качиньского, а пригласил Туска.

И вот теперь эти люди, которым он не верит, не хочет верить, сообщают, что туман, что нельзя садиться. Но он сядет. Он сделает это. Сделает обязательно, и неважно, есть этот туман или они его просто выдумали. Им его не остановить. Потому что он — президент. И он — поляк. И прах убитых в Катыни стучит в его сердце, и уж где-где, а здесь он должен быть вовремя. И будет. Минута в минуту. Как часы. Как штык.

И это вероятно.

А еще вероятнее, что сработали все факторы вместе.

Но и это не имеет никакого значения. Все уже произошло.

Название «Катынь» по-польски (да и местные так говорят, Смоленск ведь русским стал только в XVII веке) произносится с ударением на первый слог. Корень — «кат», что значит — палач, убийца.

А еще это значит, что давно сгнивший вурдалак, усатый кат, дотянулся из-под земли, чтобы еще разок, 70 лет спустя, хлебнуть живой польской крови.

Это, конечно, мистика, но от нее нелегко абстрагироваться, особенно полякам. И еще нелегко будет им, с их вечно кровоточащими ранами, залечить, зализать эту, новую, страшную. Бог весть, сколько сил и лет на это уйдет, и до конца вряд ли получится.

И возможно, в долгой, исторической, далеко не всегда точной памяти и эта национальная боль также будет эмоционально связана с Россией. Русская территория, русский самолет. Да первый раз, что ли…

Двести лет вместе.

Если наши отношения и в дальнейшем не изменятся, то и это лыко станет в ту же строку.

Сегодня появилась слабенькая, хилая надежда, что такой, привычный, ход событий — не единственно возможный.

И опять вопросы.
Почему Путин обнял Туска?

В эмоциональном порыве или по прагматическому расчету? С искренним сочувствием в сердце или со сланцевым газом в голове?

Да Бог его знает. Но он его обнял, и это все видели.

Испугалось ли наше брутальное начальство, что поляки, от великой любви к нам (т.е. к нему), невесть что про нас (т.е. про него) подумают в связи с катастрофой и уж тогда точно никогда, никому и ничего не простят? Если так, то правильно испугалось.

Или оно просто решило воспользоваться удобным моментом, чтобы попытаться переломить давний и плохой тренд? Тогда — разумно решило.

Факт остается фактом. Во всем, что связано с падением самолета и гибелью президента Польши и значительной части польской элиты, российские лидеры ведут себя безукоризненно. Т.е. не просто корректно, а предельно открыто и сердечно. Чтобы не сказать: предупредительно.

И совсем этого не оценить поляки не могут. По крайней мере, им трудно этого не заметить, хотя им сейчас и не до того.

Уж больно нечасто мы их баловали.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=10028
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#13 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 19 June 2010 - 18:35

Прикрепленное изображение: 21478790_1206705105_svanidzeb.jpg


Николай Сванидзе: Сталинизм и фашизм: оба хуже


Автор - Николай Карлович Сванидзе, историк, телеведущий, член Общественной палаты.


Несколько лет назад жена разговорилась с пилотом греческой авиакомпании, который любезно пригласил ее покурить в кабину некурящего самолета. Узнав, что дама — русская, летчик обрадовался: ему нравится Россия, хорошая страна, хороший народ. Жаль только, что в России коммунисты больше не у власти... Жена спросила: "А что, вы бывали в России при коммунистах?" "Да нет, — ответил дружелюбный грек, — я вообще у вас не бывал. Но уж очень идея красивая!"

Что верно, то верно, идея действительно хоть куда! Свобода, равенство и братство — что может быть прекраснее? В какую больную голову может прийти мысль это осудить? Тут не судить, а завидовать надо. Вот греческий летчик и обзавидовался.

С этой действительно замечательной, романтической и просто безупречной идеей связана, по сути, только одна проблема. А именно: она, эта идея, как выяснилось, совершенно не создана для жизни. В смысле — для человеческой жизни. Более того, она ей категорически противопоказана. Везде, где бы ни пытались эту прекрасную идею материализовать, а таких попыток по всему миру было очень немало, она упорно и неуклонно оборачивалась такой кошмарной реальностью, что любой фильм ужасов отдыхает. Просто чистый "Вий" великого русского писателя Н. В. Гоголя: вместо соблазнительной красавицы — безобразная ведьма с волчьими зубами. И ведь что удивительно — нет ни одного исключения. От ГДР до Кампучии, от Монголии до Кубы — одно сплошное правило.

Вполне естественно, что те, кто возмущен, фальшиво или искренне, неизбежными ассоциациями, а то и параллелями между нацизмом и коммунизмом, предпочитают сосредотачивать свою аргументацию исключительно на идеологической, т. е. теоретической компоненте и игнорируют практику.

В этом есть несомненный полемический резон.

Нацизму свойственна бесстыдная откровенность. В этой откровенности было грубое, но несомненное, смертельно опасное обаяние простоты, которое стало одним из поражающих факторов нацистской пропаганды. Но эта же откровенность и облегчила осуждение нацизма. Все или почти все преступления не только совершались, но и публично, устно и письменно, горделиво декларировались. Налицо и состав, и умысел. Мечта любого прокурора.

То ли дело коммунизм. Он — хитрее, что и позволило ему, в отличие от нацизма, на какое-то, правда, недолгое, время завоевать полмира. Да, и тут имеется своя изюминка, свой козырный, неотразимый ход, поражающий массы своей убийственной простотой ("отнять и разделить" — что может быть доходчивее?) Но, в отличие от топорного нацизма, коммунизм — или ленинизм, или сталинизм, или большевизм, назвать можно как угодно, различия, конечно, есть, но в данном случае они не важны — характеризуется лицемерным несоответствием внешне гуманистической теории и людоедской практики.

А. И. Солженицын писал в "Архипелаге": "На всей планете и во всей истории не было режима более злого, кровавого и вместе с тем лукаво-изворотливого, чем большевистский".

Они стоили друг друга, два хищных тоталитарных режима. Один — цинично прямолинеен. Другой — ханжески лжив. Один уничтожал людей по национальному признаку, другой — по социально-классовому.

Ни один из них не лучше другого. Слово "лучше" здесь вообще не употребимо. Как говаривал Сталин, "оба хуже".

Только нацизм проиграл Вторую мировую войну и был официально осужден мировым сообществом, а коммунизм — не книжный, т. е. утопический, а реальный, т. е. преступный — проиграл только холодную войну, и потому мировому сообществу не представилась возможность его официально осудить.

Но это не значит, что мы должны занимать круговую оборону, и защищать с пеной у рта этот преступный режим, и считать врагами всех, кто не в состоянии понять наши доводы и нашу позицию.

Нам давно пора осознать, что внятное историческое осуждение этого преступного режима нужно не врагам и не друзьям, а нам самим. И оно, это осуждение, не унижает, а возвышает народ России. Потому что нет более возвышенного, героического гимна народу, чем правда о его трагедии, о тех крестных муках, которые он претерпел в ХХ веке.

Этой горькой правдой, а не приторным, постыдным враньем мы обязаны нашим детям. Донести до них правду, всю до конца — прямой патриотический долг каждого сознательного российского гражданина.

Ссылка : http://www.cogita.ru...searchterm=None
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#14 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 22 June 2010 - 11:21

Прикрепленное изображение: 1111345.jpg


Двадцать лет спустя. Золотой ключик


В дискуссии в «ЕЖ» по поводу пройденных с 89-го года двадцати лет пока преобладает экспрессивная оценка «просрали».

У меня есть вопросы. Я их адресую самому себе. Прежде всего, кто именно «просрал»? Мы? А «мы» — это кто? Если имеется в виду, так сказать, народ, то народ ничего не «просрал», поскольку ничего не хотел и ни к чему не стремился. Он и сейчас ничего не хочет и ни к чему не стремится. И ни за что не несет ответственности, пребывая в состоянии глубокого вырождения. Собственно, это и есть самая серьезная проблема. А у интеллигенции последние лет двести модно умиляться этой инфантильно-агрессивной безответственностью, в соответствии с древней традицией принимая юродство за блаженство, а невежество за святость. Это — другая проблема.

Так, может быть, «мы» — это интеллигенция? Но вряд ли ее можно объединить коротеньким местоимением. И Радзиховский — интеллигенция, и Проханов — интеллигенция. Или имеется в виду т.н. либеральная интеллигенция в количестве приблизительно двух с половиной человек, лично знакомых друг с другом? Ну, так странно было бы ей не «просрать» при такой подавляющей мощи.

Теперь — что именно «просрали»?

Совершенно убежден: если бы нам в конце 80-х (власть КПСС, пустые прилавки продуктовых магазинов, драки в очередях за водкой, отсутствие практически всех товаров в свободной продаже, загранкомандировка — верх жизненного успеха, для подавляющего большинства недостижимого) показали картину сегодняшней жизни, мы бы радовались как дети и, вероятно, не поверили своему будущему счастью.

Наконец, когда «просрали»? В 2000-е, при Путине, или в 90-е, при Ельцине? Но в 2000-е от нас (правда, опять, от кого это — «нас»?), как известно, уже мало что зависело, а в 90-е несколько раз так миновала судьба, что, может, и хотели все «просрать», да не вышло. Напротив, получили больше, чем могли рассчитывать. Напомню основные, как сейчас принято говорить, точки бифуркации.

В 1991 г. Б.Н. Ельцин одержал победу над военно-чекистским ГКЧП только и исключительно вследствие полной волевой и умственной дистрофии последнего. Члены ГКЧП в августе 91-го вели себя примерно так же, как в октябре 17-го члены Временного правительства. Разница лишь в том, что в 17-м инертностью власти воспользовались «плохие», а в 91-м — «хорошие». Причем подавляющее большинство населения страны и в том, и в другом случае никак не демонстрировало своих предпочтений и, вяло ковыряя в носу, готово было отдаться победителю.

1993 г. Опять повезло. Чудо, что у одного уже больного Ельцина воли оказалось больше, чем у всех его жутковатых оппонентов. С тех пор значительная часть даже либералов взяла себе привычку пинать Бориса Николаевича за «расстрел Белого дома». Благодарность — не самая распространенная добродетель.

1996 г. Президентские выборы. В начале дистанции у Ельцина был рейтинг 3%, а у Зюганова — под 30%, и ветер дул в его паруса. И он проиграл. А Ельцин выиграл. Для этого пришлось призвать Чубайса, сосредоточить под ним всех вольных медиабаронов, все ресурсы, упереться рогом, а самому Ельцину заработать пару-тройку лишних инфарктов. Мы не будем сейчас обсуждать, насколько это все было «справедливо» и «демократично». Потому что если бы победили коммунисты, они бы быстренько все объяснили и про справедливость, и про демократию. Речь о другом: снова повезло.

Наконец, 1999 г. К тому времени все вольные медиабароны, чтобы было не скучно, перегрызлись из-за куска, скинули либерально-реформаторское правительство Чубайса-Немцова (тем самым подрубив сук, на котором сами сидели), доигрались до дефолта, замирились и снова перегрызлись. В результате на парламентские выборы, которые приобрели значение решающих президентских «праймериз», против Примакова и Лужкова, поддержанных региональным начальством, Генпрокуратурой и телеканалом НТВ, Ельцин выставил Путина, поддержанного телеканалами ОРТ и РТР.

Итог известен. Что было бы в случае победы конкурирующей фирмы? А вот что: Примаков ни по возрасту и физическому состоянию, ни по амбициям, ни по энергетике, ни по финансовым и кадрово-огранизационным мощностям не мог конкурировать с Лужковым. В случае успеха пары Примаков-Лужков именно Лужков неизбежно становился главным. Первым номером. Обойдемся без деталей, думаю, воображения хватит у всех. Просто представим себе Ю.М. Лужкова в качестве национального лидера, его супругу — в качестве первой леди, а всю его дружную команду — в Кремле. Просто представим. «Картина маслом».

Это все к тому, чтобы с горних и горестных высей опустить дискуссию на землю. У нас нет причин по итогам прошедших 20-ти лет испытывать шестое чувство советского человека — чувство глубокого удовлетворения. Но и, подобно булгаковскому Левию Матвею, царапать себе ногтями грудь также необязательно.

Да, мы сейчас разочарованы. Да, счастливо избавившись от Софьи Власьевны, распрощавшись с СССР, избежав гражданской войны и голода, проведя глубокие, труднейшие реформы, уйдя, как в компьютерной игре, от разных форм диктаторских страшилок, мы обнаружили себя не в раю. А в умеренно авторитарной, довольно опасной для жизни и очень коррумпированной стране, в которой смеются над парламентом, прячутся от армии, боятся милиции и не верят суду. В Бога тоже не верят, но считают себя православными. Демократических свобод не понимают, а либералов презирают. В свободной прессе не нуждаются. Истории своей не знают, но гордятся. Еще больше гордятся своей географией. И своим начальством. А начальство со скромным достоинством гордится собой. И все, в целом, довольны.

Последнее, кстати, есть благо. Когда недовольны, кончается национальной катастрофой.

А в остальном — что, когда-то было по-другому? Предлагаю несколько цитат.

«Я тружусь, как раб на галерах» — любимое выражение императора Николая I.

«Географические фанфаронады» — князь П.А. Вяземский.

«Слово «либералы» стало ругательным, вроде, как «недоумки» — И.С. Тургенев.

А вот, пожалуйста, В.О. Ключевский. «Недуг, которым надолго заболела в 17 веке Россия (т.е. при царе Алексее Михайловиче, 350 лет назад — Н.С.) — затмение вселенской идеей. Древнерусское церковное общество считало себя единственным истинно правоверным в мире, творца вселенной — своим русским Богом, никому более неведомым. Т.е. противопоставило себя христианской Европе и в результате утратило средства самоисправления, и даже самые понуждения к нему».

Трудно ожидать, что при подобном анамнезе мы за два десятка лет догоним поезд западного цивилизационного проекта, тронувшийся в путь около пятисот лет назад, и прицепимся к нему. Слишком тяжелы якоря, слишком сильно внутреннее сопротивление. Гораздо больше энтузиазма на всех уровнях — и населения, и элит — вызывает идея лихого ковбойско-махновского ограбления этого поезда.

Действительно, чего проще: зачем системно перестраиваться, долго, мучительно ломать вековые привычки? Куда проще взять да и напялить все уже готовые достижения Запада на свои незыблемые, византийские традиции. Чем, потея, заниматься фитнесом и следить за личной гигиеной, достаточно влезть в шмотки от Бриони, залить за воротник грамм двести воды от Эрмес — и вид, и запах!

К сожалению, не монтируется. Вода от Эрмес не ложится на перегар. Упертые западные технологии согласны сочетаться исключительно с развитыми демократическими институтами — а иначе ни в какую.

Так что по-любому шансов мало. А быстрых шансов нет категорически. И не было.

Да, мы разочарованы и расстроены. Поскольку мы сравниваем то, что сегодня имеем, не с тем, что имели раньше (и «просрали»): ничего мы не имели. И не с теми возможностями, что упустили (т.е. опять-таки «просрали»): не было никаких возможностей — и так фартило по максимуму. Мы сравниваем нынешнюю реальность с собственными романтическими иллюзиями, с теми художественными образами, фантастическими перспективами, которые не в 89-м — тогда еще конь не валялся, — а в 91-м рисовались нашему воображению, возбужденному невиданной и нежданной исторической прухой. Нам рисовались воздушные замки и кукольные театры в виде свободной страны с мощной экономикой, основанной на частной собственности, с независимой прессой, разделением властей и демократическими выборами.

Чтобы сказка стала былью, не хватило самой малости: найти золотой ключик, найти каморку и сунуть наконец этот ключик в этой каморке куда следует.

Хрен. Опять не получилось.

И не могло получиться. Времени, которое отпущено одному поколению для выполнения подобной миссии, явно недостаточно. Если миссия вообще выполнима.

Другое дело, что для самого поколения это не может служить утешением. Особенно, если это поколение — свое.

Данная проблема не новая. До нас была поставлена и вполне себе прилично отрефлексирована:

Скажи, куда умчались годы,

Где упованья, где свободы?

и т.д.

Но тема и по сей день не закрыта.


НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=8833

Прикрепленное изображение: b69f7003954b.jpg

Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#15 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 28 June 2010 - 02:53

Прикрепленное изображение: 335163.jpg


Билл Клинтон и замочная скважина



В Штатах опубликованы фрагменты воспоминаний Билла Клинтона о годах его пребывания в Белом доме. Опубликованы с его согласия: готовится толстая книга, частями в форме интервью, надиктованная им в конце 90-х.

Ну публикация и публикация. Клинтон – кажется, не мальчик с улицы, а бывший президент США. Имеет полное право. И это, конечно, может быть интересно. И, наверное, будет продаваться. Не в последнюю очередь благодаря эпизоду, который приводит Клинтон и который уже широко растиражирован (в том числе – не без удовольствия – российской газетой «Известия»). Клинтон описывает, как куролесил Б.Н. Ельцин в ходе визита в Вашингтон в 95-м году. Оказывается, президента России потеряла секретная служба, и он был обнаружен в стельку пьяным, в одном исподнем, в центре Вашингтона на Пенсильвания-авеню, где ловил машину с целью поесть пиццы.

Эпизод, что и говорить, ударный, хитовый – как для российского читателя, так и для западного. Российский укрепится во мнении, что Б.Н. Ельцин был алкоголиком, развалившим Россию и лишь чудом – Путин вовремя подоспел – не успевшим продать ее Западу. А западный укрепится во мнении, что все русские – свиньи. И те и другие останутся довольны.

Но Клинтону это вряд ли пойдет на пользу. Если до сих пор у него была вполне безобидная репутация пустого и никчемного мужа умной и волевой жены, то теперь экс-президент США представляется человеком… как бы по-политкорректнее выразиться… не слишком чистоплотным.

Прежде всего, то, что он пишет – ложь. Президент Ельцин не был трезвенником. Но напился или не напился Б.Н. Ельцин в Вашингтоне, охрана – наша, не американская – никогда бы его не упустила. «Прикрепленные» президента отвечали за него головой и «потерять» его не могли ни при каких обстоятельствах. Как могут сотрудники ФСО потерять президента – неважно, пьяного, или трезвого? Это не просто невозможно и даже не просто неправдоподобно. Это смешно.

Но это даже не главное.

Я не понимаю, зачем Клинтон вообще вылил эту грязь. Даже если бы она сто раз соответствовала действительности.

Клинтон работал с Ельциным, встречался с ним не раз. Клинтон был приглашен на последний, юбилейный день рождения Ельцина. Выступал там, говорил дружеские, красивые и правдивые слова. Говорил о величии Ельцина. О той огромной положительной роли, которую он сыграл в российской истории. Говорил, я слышал.

Теперь Ельцина нет.

Так какого хрена? При живом Ельцине слабо было его пачкать, теперь можно?

То, что совершил Клинтон, неэтично и просто мерзко. Т.е. недостойно президента великой страны.

Или, может быть, он, Клинтон, наоборот, большой ревнитель нравственности? Твердый, последовательный пурист, и не смог смолчать? Или он – истинный эстет от высокой политики, и скандальное поведение Б.Н. Ельцина, которое он описывает смачно и голословно, оскорбляет его чувство прекрасного? Может быть.

Но тогда, вероятно, не он, занимая главный кабинет главной страны мира, т.е. выполняя историческую миссию, не придумал ничего более высокоморального и высокохудожественного, чем прямо на месте, только что ни на глазах у жены, оприходовать первую встречную восторженную дуру? Которая при первой возможности сдала его за умеренную плату.

Его кумир, Джон Ф. Кеннеди, тоже не был праведником. Но тот изменял жене хотя бы не в Овальном кабинете. И хотя бы с Мэрилин Монро.

Кстати, связь с Моникой Левински Клинтон в тех же публикациях объясняет «жалостью к себе после личных и политических неудач».

Масштаб личности не определяется масштабом карьеры. Клинтон, даже побывав в Белом доме, в душе остался лузером. Неудачником. Закомплексованным подростком, который подсматривает за взрослыми в замочную скважину, а потом фантазирует в туалете на темы увиденного.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=9477
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#16 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 02 July 2010 - 23:58

DATA_PREV1998_ps8296.jpg


А. И. Солженицын и февраль 1917-го


27 февраля сего года "Российскую газету" в г. Москве практически невозможно было купить. Киоскерши сходили с ума: "Никогда такого не было! Что там сегодня?" А там были "Размышления над февральской революцией " А. И. Солженицына.

nauka.relis.ru

Статья написана в 80-83 гг., публиковалась в России в 95-м, но таким огромным тиражом — впервые. И — к дате, к 90-летию Февраля.

Комментировать или, Боже сохрани, оценивать любой текст А.И. Солженицына — дело уже давно и заведомо гиблое. Хвалить, петь дифирамбы — смешно. Критиковать, пожалуй, еще смешнее. Этот человек и этот автор принадлежит истории и всегда, во всех своих проявлениях равен себе. Однако, ограничиваясь почтительным молчанием, мы рискуем оставить без внимания значительную по смысловому наполнению работу. Что было бы неправильно и, в конечном счете, неуважительно. А потому не будем ограничиваться.

Фактологическая часть статьи сегодня, т.е. по прошествии четверти века со времени написания, не представляется да и не может быть оригинальной. Все факты известны, а автор и тогда уже, видимо, не ставил перед собой задачу удивить подготовленного читателя новизной. Это ведь не исследование, а размышление. Причем, как всегда у Солженицына, не только историко-политического, но и портретно-психологического порядка.

rusarchives.ru

В центре — портрет Николая II. "…Кроткий, чистый, почти безупречный… В его нецарской нерешительности — главный его порок для русского трона… Едва услышал об опасности своей семье — и бросил армию, бросил Ставку, бросил пост Верховного — и помчался к семье". Да, так и было! Мягкий, порядочный, но очень частный человек, ни по масштабу личности, ни по приватности, негосударственности мышления совершенно не предназначенный для несения бремени абсолютной власти в такой стране и в такое время. И трагически — для себя, семьи, страны — сломавшийся под этим бременем.

Так. Но он ли один оказался столь страшно и несвоевременно мелок? Нет, отвечает Солженицын. Вся власть была такова. Почти все министры (за исключением давно к тому времени погибшего Столыпина), почти все военачальники (за исключением командующего Черноморским флотом Колчака) — вполне ничтожные, не на том месте и не в то время оказавшиеся люди. Но кто их рассадил в это время по этим местам? Государь. Кто осуществлял этот негативный отбор, отбраковывая людей ярких и сильных, хотя, возможно, и неудобных? Государь. Больше некому. Его ответственность, его вина. Мелкий человек подбирал окружение себе подстать. Ему так было комфортно. Чем это кончилось для страны — мы знаем.

Все это у Солженицына либо прямо сказано, либо подразумевается. И со всем этим трудно спорить. Как и с тем, кто противостоял этой власти. Эпилептики революции. Радикалы. "В столетнем противостоянии радикализма и государственности — вторая все более побеждалась…"

Второй состав Временного правительства. 1917 год./his.1september.ru

Солженицын обвиняет интеллигенцию. И в этом с ним не поспоришь — все верно. Радикальная интеллигенция действительно расшатывала устои, заражала общество модными левыми настроениями. И заразила, расшатала при попустительстве власти. "Либерально-радикальное поле" (Солженицын) овладело интеллигенцией и страной. И еще: "Национальное сознание было отброшено интеллигенцией — но и обронено верхами. Так мы шли к своей национальной катастрофе".

Вот здесь, ровно в середине своего текста, автор впервые приоткрывает концептуальный смысл, мировоззренческую сверхзадачу статьи. Либерализм — измена национальному сознанию — национальная катастрофа. Именно таковы, по мнению А.И. Солженицына, трагические вехи русской истории конца XIX — начала XX века.

historydoc.edy.ru

Автор констатирует: у власти было два естественных варианта действий. Либо подавление, либо реформы. Но власть оказалась не способна ни на один из этих вариантов, а нашла третий, точнее, он сам ее нашел. Не делать вообще ничего. Это и был прямой путь к гибели.

Т.е., если суммировать сказанное А.И. Солженицыным, получается (да так и было на самом деле), что дряхлое и старчески упертое русское самодержавие, не способное ни активно сопротивляться революционному злу, ни адаптироваться к реалиям эпохи, неизбежно и без борьбы отдало страну на съедение первым встречным мерзавцам. Из этого, казалось бы, следует, какие альтернативные варианты развития могли бы спасти Россию. И это не просто досужие, умозрительные рассуждения. История, разумеется, не имеет сослагательного наклонения, но тот, кто не желает в кровь расшибать себе физиономию, наступая на одни и те же грабли, всегда найдет в ней немало поучительного.

Так вот. Очевидно, что, если самодержавие в том виде было не способно спасти страну, значит, оно было обречено на уход со сцены. Желательно, конечно, безболезненно. И узловых, критических точек, в которых история могла развернуться, пойти по иному, более благоприятному пути, можно разглядеть две.

Первая. 1914 год. Если бы Россия не вступила в войну. В 1914 г. страна процветала и развивалась бешеными, поразительными темпами. Русский капитализм выходил на передовые позиции в мире, промышленность перла вверх, бурно развивалось благодаря столыпинской реформе новое, свободное сельское хозяйство. И никакие революционеры никого не волновали, не нужны они были никому и угрюмо тусовались в эмиграции. Если бы в войну не вступили, Россия в течение считанных 10-20 лет превратилась бы в могучую европейскую страну со свободной экономикой, неплохим уровнем жизни и, скорее всего, мягкой конституционной монархией в качестве государственного устройства.

Вторая. 1917 год, но не 1 марта, как пишет Солженицын, а позже, когда большевики во главе с Лениным с деньгами германского Генштаба в кармане прибыли в Россию и вцепились ей в горло. Вот тогда, весной и летом, прояви Временное правительство больше цепкости и жестокости, раскрути оно (а ведь пошла уже раскрутка) дело о германском шпионаже — и не было бы никакого Октября. А была бы выигранная вместе с западными союзниками война со всеми вытекающими приятными моральными и материальными последствиями, стабильное развитие (см. первый вариант) и демократическая республика. А отрекшийся царь с семьей поливал бы цветы в Ливадийском дворце и ездил в гости в Лондон к своему венценосному кузену.

Но для Солженицына такая главная, роковая точка — именно отречение царя. Именно падение монархии означает для него ту самую национальную катастрофу. Февральская революция для Солженицына — лишь предисловие к Октябрьской. "Вся историческая роль февралистов только и свелась к тому, что они не дали монархии защититься, не допустили ее прямого боя с революцией". Но позвольте, ведь А.И. много и убедительно пишет о том, насколько монархия не способна была защититься, не готова ни к какому прямому бою. При чем же здесь февралисты? Авторская пренебрежительная трактовка Февральской революции, как это ни странно, удивительно напоминает трактовку из советских учебников истории. Не хватает только любимого народом за фрейдистские мотивы анекдота о побеге А.Ф. Керенского в женском платье. Анекдота, который в одичавшем, гулаговском обществе воспринимался однозначно (Керенский — баба, и все они, эти жидкие интеллигенты — бабы, и мы их "опустили", трахнули, как баб) и потому делает несомненную честь своим создателям, прежде всего И.В. Сталину, как пиар-технологам.

А ведь столь умело окарикатуренный Керенский "бабой" не был. Он просто категорически не желал пачкаться в крови и пачкать в ней революцию. Он лично, с риском для жизни, спас от разъяренной толпы близкого к царице и потому ненавидимого министра внутренних дел Протопопова. Он буквально вырвал из лап возбужденной солдатни уже еле живого военного министра Сухомлинова. Он спас бывшего императора. 7 марта, выступая перед рабочими в Моссовете, Керенский заявил: "Сейчас Николай в моих руках. И я вам скажу, товарищи, что до сих пор русская революция протекала бескровно, я не позволю вам ее омрачить". Не его вина, что английские родственники под давлением левых настроений в своей стране перетрусили, отказались принять Николая, и он со всей семьей, с детьми был зверски убит по приказу Ленина. К тому времени Керенский уже не мог повлиять на ситуацию.

Ленин называл таких людей тупицами. Он их презирал за порядочность, которую приравнивал к слабости. Троцкий про них говорил, что они глядят на революцию "глазами буржуа, испуганного за судьбы культуры".
Но то Ленин и Троцкий. А за что, почему их так презирает А.И. Солженицын?

Проект состава Временного правительства. 1 марта 1917. Правка императора Николая II ГА РФ

Они, февралисты, впервые провозгласили Россию республикой, впервые провозгласили демократические свободы и всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в парламент — Учредительное собрание, вскоре радостно разогнанное большевиками. Образованные, не связанные с дворцовыми интригами и возней у трона, искренне любившие свою страну, они имели один недостаток: власть не была их страстью, единственной целью их жизни. Для удержания власти им следовало выйти из войны, и они это понимали, но понимали также и другое: этот сверхпопулярный шаг означал отказ от своих обязательств накануне победы союзников и был чреват международной изоляцией и утратой гигантских территорий. Т.е. Временное правительство думало не о власти, а о России. Ленин через год, подписывая Брестский договор с Германией и отдавая жирные куски страны, будет думать только об удержании власти. И он ее удержит.

Конечно, Солженицын не может простить Февралю последующий Великий Октябрь, ознаменовавший начало беспрецедентного по жестокости и продолжительности (три четверти века) акта изнасилования собственной страны. Т.е. А.И. путает хронологическую последовательность событий и их причинно-следственную связь. Солженицын в данном случае оказывается в добровольном плену известной исторической аберрации, навязанной, со времен "Краткого курса", советской пропагандистской традицией. Но, повторяю, в добровольном плену. Поскольку для презрительной ненависти А.И. к февралистам имеются не только психологические, но и, прежде всего, глубокие идеологические основания.

«Февраль» в его глазах — измена России монархической, традиционалистской, общинной, т.е. исконной — в пользу либерального, западного цивилизационного пути. Именно здесь крупнейший художник и мыслитель видит национальное предательство и корень зла. Его несомненное и заслуженное право. Но упрямые, жесткие факты свидетельствуют об ином. "Октябрь" и весь российский ХХ век стал страшной реакцией огромной, инертной, привыкшей к уравниловке и рабству страны на попытку прорыва в мировую цивилизацию. Попытку, начавшуюся на самом деле не в феврале 1917-го, а после отмены крепостного права в 1861-м. Попытку, в которой романтический Февраль мог сыграть последнюю, решающую роль. Но, к сожалению, не сыграл.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=6276
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#17 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 05 July 2010 - 00:23

Прикрепленное изображение: svanidze.jpeg


Называйте меня "паном"


В 1918 году к маршалу Юзефу Пилсудскому,
который в свое время долго баловался марксизмом,
явились польские социалисты и назвали его
"товарищем Пилсудским". Маршал любезно ответил:
"Господа, я вам не товарищ. Мы когда-то вместе сели
в красный трамвай, но я из него вышел на остановке
"Независимость Польши", а вы едете дальше.
Желаю вам счастливого пути,
однако называйте меня, пожалуйста, "паном".


i.podrobnosti.ua/mir.iest.ru

Поляки учинили себе люстрацию, на предмет выявления агентов КГБ. Не они первые из братьев наших меньших. Странно даже, что поляки, при их темпераменте и любви к России, сделали это так поздно.

Мы с Матвеем Ганапольским на днях вовсю развлекали аудиторию "Эха Москвы" дискуссией о том, хорошо или нет было бы устроить то же самое у нас. Прямо скажем, обсуждение носило гипотетический характер. С тем же успехом мы могли бы спорить, к примеру, о целесообразности перехода, в порядке эксперимента, с полового размножения на почкование. Дело даже не в том, что этого не может быть никогда, а в том, что народ не поддержит. Вот и с люстрацией как раз то же самое. В принципе у нас невозможна никакая люстрация. И не потому, что высокому начальству пришлось бы безжалостно люстрировать самое себя, что противоестественно. Главное — народ против.

В Польше закон о люстрации популярен, поскольку воспринимается прежде всего как патриотическая акция. Вся история этого народа за последние 200 лет есть история борьбы за то, чтобы хоть немного пожить отдельно от России. "Двести лет вместе" — сказал бы классик. Срок достаточный. И мы их здорово достали. Началось еще с разделов Польши при Екатерине, но то были цветочки. Продолжилось при Николае I, когда подавили польское национальное восстание, а наш великий поэт в гражданском порыве определил это как "братский спор славян между собою". Поляки были не вполне согласны с нашим великим поэтом: им хотелось бы, чтобы при братском споре один из братьев, тот, что поздоровее, не так больно пинал другого брата ногами по голове. Потом было еще много чего, но особенно удались финальные аккорды нашего братства: дележ Польши между Гитлером и Сталиным, депортации, Катынь, затем отказ в помощи Варшавскому восстанию и, наконец, на десерт — насильственное насаждение советской власти, включение Польши в качестве одной из провинций в состав Восточно-европейской империи.

Гиря до полу дошла. Они нас ненавидят и в царском, и в советском, и в любом другом обличье. Это пройдет. Со временем. Может быть.

А пока они мечтают об одном: быть от нас как можно дальше. Географически это невыполнимо, так хотя бы политически. И не они одни, но и венгры, и чехи, и украинцы, и прибалты. Все те, кто слишком долго был к нам слишком близко и успел устать от нашего жаркого дыхания и страстных объятий. В ЕЭС — так в ЕЭС. В НАТО — так в НАТО. Да хоть с обрыва вниз головой, только бы не к тебе опять, постылому!

И КГБ для них, даже их собственный КГБ, не суть важно, это не просто так себе КГБ, а вечное напоминание о национальном унижении, горячий привет из Москвы. И агенты КГБ суть агенты Москвы, то есть агенты российского империализма, то есть враги отечества.

То ли дело — мы. Их национальное унижение не что иное, как обратная сторона нашего имперского величия. Для нас (под "нами" я подразумеваю реальное большинство российских граждан), замученных, как подросток прыщами, постимперскими комплексами, КГБ — сон золотой, сладкий и трепетный, как песня первой любви. КГБ не просто ведомство. КГБ — символ и живой памятник империи, вечный образ которой ненавидим нашими соседями, но неотразимо привлекателен для нас. КГБ овеян легендами. Легендами о титанической мощи, о беззаветной любви к Родине, о девственной моральной чистке. Сюда же, в этот компот, немного Дзержинского, по вкусу Сталина, чуть-чуть Андропова да от души Штирлица — и пальчики оближешь!

Марк Алданов в 30-е годы так описывал советский, кремлевский "двор": "За президентом (имеется в виду М.И. Калинин — Н.С.) следуют сановники и чекисты. Не разберешь, кто сановник, кто чекист".

Сейчас ситуация, надо с удовлетворением признать, упростилась. Сановники, по большей части, сами же и чекисты. И это не случайно. Не надо лгать самим себе и уподобляться тупорылым сторонникам теории заговора. Нам не на кого жаловаться. У нас — демократия. Причем настоящая, в самом буквальном, исконно-коренном смысле этого слова. И имеем мы ровно то, что хочет народ. И ровно тех, кого он хочет. А выбор народа надо уважать. Выбор народа — это наш выбор.

Вот польские товарищи уважают наш выбор и желают нам счастливого пути. Только ласково просят не называть их товарищами.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=6463
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#18 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 12 July 2010 - 15:16

Прикрепленное изображение: 23.jpg


Диагноз Шаламова


На телеканале "Россия" на днях пойдет 12-серийный фильм, поставленный Николаем Досталем по Варламу Шаламову. Я его уже видел и прошу данную заметку считать рекламной публикацией.

Фильм не без слабых мест. Прежде всего, на мой взгляд, необоснованно затянута ранняя, долагерная история Шаламова. В результате те зрители, кто сразу ждет лагерных ужасов, будут на первых порах, возможно, разочарованы, а те, кто впервые услышит фамилию Шаламова, могут просто не понять, о чем, собственно, речь, и потерять интерес к сериалу, так и не дождавшись главного. А жаль. Потому что все будет, и ужасы будут в достаточном количестве.

Есть и нестыковки, и их немало. Некоторая путаница с вохровской формой: в 30-е годы она была другой. Или: Шаламов в лагере в 44-м году подробно с именами и деталями пересказывает содержание фильма "Свинарка и пастух". Между тем, видеть он его не мог, поскольку фильм вышел на экран в 41-м, когда Шаламов давно уже был на Колыме, где ему кино не крутили.

Но это уже — мелочи. Сериал действительно качественный, пусть и не всегда крепко сколоченный, но с твердой внутренней логикой и очень приличной игрой не примелькавшихся, за редким исключением, актеров. Драматизм усиливается по мере приближения к финалу. Причем самые трагические сцены, последние, никакого отношения к лагерю уже, кажется, не имеют: на календаре нашей Родины веселый, олимпийский 80-й год. Вообще фильм не о лагере. Он — о страхе и его преодолении, о стране и ее людях. И потому — это очень тяжелый фильм. Хотя, как в старом малоприличном анекдоте, "жизнь жестче". И шаламовская проза — жестче.

Варлам Шаламов — писатель, стоящий в нашей литературе особняком. Таким его делают сочетание таланта, судьбы и поразительной нераскрученности. В лагерях Шаламову выпало познать все круги, а не только первый, и в долгой своей послелагерной жизни заслуженной славы или хотя бы материального достатка он не дождался. И до сих пор ни в пророках, ни в классиках не значится. А ведь по масштабу дарования сопоставим с Солженицыным. По пронзительности же просто не имеет себе равных. Причем пронзительность его подчеркнуто сухая, даже холодноватая. И оттого еще более эмоционально острая. Шаламов бесстрастно, почти отстраненно, как хроникер, фиксирует происходящее. Но эта бесстрастность и создает ощущение жуткой правды. При этом Шаламов не избегает и литературных изысков. Но они всегда подчинены сверхзадаче, а сверхзадача для него одна: жизнь человека там, где у человека нет и не может быть жизни. Например, один из его знаменитых рассказов начинается так: "Играли в карты у коногона Наумова". Это не что иное, как отсылка к началу "Пиковой дамы": "Играли в карты у конногвардейца Нарумова". Отсылка выверенная и оттого горько-насмешливая. Там, где у Пушкина — конногвардеец, офицер одного из элитных полков, с аристократической фамилией, у Шаламова — коногон, лагерный "придурок" из блатных, и фамилия у него вроде почти та, да совсем не та, плебейская — Наумов. Страшная карикатура. И уж точно не на Пушкина.

Чего писатель Шаламов начисто лишен, так это постыдных интеллигентских соплей в отношении так называемого народа, под которым обычно понимаются люди, занятые физическим трудом.(выделено мной. Paul) Собрат Шаламова по перу и антагонист по судьбе Александр Фадеев как-то, незадолго до самоубийства, сказал: "Представьте, что вы романтически влюблены в невинную девушку, и вдруг она оказывается старой, проженной б-ю". Русский интеллигент веками (точнее, с конца 18 в.) относился к народу возвышенно и трепетно, как рыцарь к прекрасной даме. Эта нелепая комедия положений была бы смешна, не обернись она в ХХ в. национальной трагедией. Так вот — у Шаламова, в отличие от Солженицына, народнических сантиментов нет.

У него вообще нет сантиментов. Он говорит: в лагерном опыте нет ничего положительного, ничего, что пригодилось бы в нормальной жизни. Поэтому его надо забыть.

И он же, словно споря с собой, всю жизнь одержимо пишет про лагерь, будто пересказывает один бесконечный кошмарный сон, торопится, боясь, что не успеет или забудет что-то и люди этого не узнают. Не узнают, как бездонно низко они могут пасть, до какого скотского состояния дойти — и не то чтобы много времени или усилий для этого нужно. Нет. Все быстро и просто. Три-четыре недельки — и ты уже никогда не будешь прежним, если будешь вообще. И сейчас, сытый, угретый и выспавшийся, ты не можешь представить, кем ты станешь. И не можешь быть уверен, что у тебя, уже того, другого, хватит силы ради шанса выжить не предать товарищей или, совсем уж обычное дело, если ты женщина, не дать в грязном углу слюнявому подонку за пачку папирос или за кусок сырого хлеба. Это — тайна, и она должна остаться тайной.

Шаламов, конечно, гуманист. Его гуманизм — чеховский, бесслезный и глубокий. Это гуманизм врача, а не плакальщика. Он препарирует человека и показывает: в этой среде этот биологический вид существовать не может. А если может, то меняется до неузнаваемости, теряет видовые характеристики, т.е. перестает быть человеком.

Шаламов диагностирует не лагерь — гробить на это талант, что писать про житье в газовой камере! — он диагностирует общество. В ХХ в. лагерь культурно, психологически и, главное, этически проник во все поры нашего общества, разросся, разбух до его размеров. И убил его.

И в этом понимании, в этом окончательном диагнозе Шаламов смыкается с Солженицыным, для которого "Архипелаг ГУЛАГ" — больше, чем система лагерных зон, это страна-зона. Мертвая страна.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=7119
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#19 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 17 July 2010 - 21:12

Прикрепленное изображение: 159954335.jpg


Один народ — одна партия — один вождь



Глядя днями на нашего президента, так сказать, топлесс, я вспоминал, не удивляйтесь, свое детство. Объяснюсь. В.В.Путин, обнаженный по пояс, с ножом, в ковбойской шляпе, верхом или за рулем джипа — это, конечно, стиль "Рэмбо". Но дело в том, что этот персонаж — Рэмбо — дошел до нас только в самом конце 80-х, а то и в начале 90-х. То есть тогда, когда эстетические представления нашего (т.е. В.В.Путина и моего) поколения давно уже сформировались. А в нашем детстве вместо Голливуда были индейские вестерны производства Югославии-ГДР, а кумиром был актер Гойко Митич. Позже он сильно располнел, стал грузен и несколько жалок в роли прогрессивного вождя-борца с американским империализмом. А в первых фильмах этот бронзоволицый красавец с медальным, как у Остапа Бендера, профилем и античной мускулатурой производил незабываемое впечатление. Причем не только на девочек, но и на мальчиков. Я учился тогда классе в 3-м, а мальчики в этом возрасте, в отличие от юных барышень, еще совсем глупыши и интересуются брутальными мужиками гораздо больше, чем красивыми женщинами. Это сейчас меня не заводит голое мужское тело, даже главное, первое тело в стране. А тогда, в 3-м классе, заводило. Все встает на свои места годам к 13-ти. Не у всех, разумеется, но это — уже совсем другая тема.
Так вот, глядя на нашего президента, я вспоминал свое детство, кинотеатр "Патриот" и Гойко Митича. Как он был красив, проклятый! Как нам всем — и, наверное, нашему будущему президенту — хотелось поскорее вырасти и стать таким же! И ведь нет ничего невозможного, мечты сбываются, если очень захотеть. Все сбылось — и мужественный торс, и нож, и конь. А уж племя какое доверил Великий Маниту нашему президенту! Гойко Митич отдыхает.
И еще вспомнил. В конце фильма "Сыновья Большой Медведицы", в котором дебютировал Гойко Митич, он, стоя на холме где-то, типа, у излучины Миссури, указующе поднимает, играя широчайшими и дельтовидными мышцами, правую руку и молвит: "Мы пойдем на Восток (или на Север?) к нашему брату Кучутке-Витке". Если бы он пообещал пойти к Васе Пупкину, это имя за отчетный период обязательно стерлось бы из моей памяти. Но Кучутка-Витка мне запал. Причем я не знал, кто такой этот загадочный Кучутка-Витка. Никакой дополнительной информации о нем, кроме того, что он, надо полагать, хороший человек и, видимо, постоянно проживает на Востоке (или на Севере?) в фильме не содержалось.
И только сейчас я понял. Если Гойко Митич — наш президент Владимир Владимирович Путин, то Кучутка-Витка — никто иной, как Нурсултан Назарбаев. Хотя не факт, что мы к нему пойдем. И потому, что Россия — не Казахстан, и потому, что Путин — не Назарбаев.
Различия между нашими странами есть, причем принципиальные. Казахстан по естественным причинам никогда не страдал постимперским синдромом, у страны — крепкая психика и никаких комплексов. Поэтому ее действия лишены эмоций и излишних амбиций, они холодны и прагматичны. Астана спокойно лавирует между Россией, Китаем и США, ни с кем не враждуя и ни с кем особо не сближаясь, держит дистанцию. В Вашингтоне ценят нынешний казахский режим как светский, умеренный и вменяемый и не против того, чтобы сделать на него ставку в регионе.
Россия же, опасаясь Китая (и имея для этого серьезные основания), пошла на политическую конфронтацию со Штатами. Конфронтацию на стопроцентно эмоциональной, нервной почве. Мы, как и Америка, страдаем мессианским комплексом. По содержанию эти комплексы у нас разные, но суть одна: мы видим свое историческое, даже Божественное призвание в том, чтобы пасти народы и вести их за собой. Причем независимо от желания самих народов. Получается это у нас с Америкой тоже по-разному, в силу вопиющего неравенства экономических возможностей, но и это неважно. А важно то, что два мессии на одной площадке — многовато. Одинаковый заряд приводит к взаимному отталкиванию. На Россию не делают ставку. И поэтому ей никто не позволит того, что позволяют Казахстану. А Казахстану позволяют все.
В полной мере в этом отдает себе отчет Нурсултан Назарбаев. И в полной мере этим пользуется. Теперь он останется пожизненным президентом, а в его парламенте-мажелисе будет представлена только одна партия. Его партия. Назарбаев — отец казахского народа, отец нации. Он создал жесткий авторитарный режим, но без карикатурных излишеств покойного Туркменбаши.
Сейчас ему нравится играть в ШОС. А надоест — махнет хвостом и уйдет. И никто ему слова худого не скажет. Но превращать ШОС в военный союз, к чему азартно стремится Россия, он не хочет. Ему это не нужно. Зачем? Против кого?

Прикрепленное изображение: 1187783401.jpg


В тандеме с Путиным Назарбаев считает себя старшим, и не только в силу возраста. Он посмел сделать то, на что Путин, по его мнению, не решается. И потому он считает себя сильнее Путина. Власть, настоящая большая власть — это не в индейцев играть. Здесь нужно иметь железную волю и ни на кого не оглядываться. Да, Путин — вполне симпатичный молодой человек, с задатками, но в стране должны быть один народ, одна партия и один вождь. Можешь так сделать — орел, не можешь — живи по Конституции.
Уверен, что никто не просил Назарбаева выступать с пространным заявлением насчет третьего путинского срока. Сам решил. Наполовину — всерьез. Он действительно искренне считает, что при таком рейтинге и при такой общей выстроенности, т.е. стабильности, нелепо уходить. Просто глупость какая-то, детский сад. Наполовину — в порядке приятельской, но снисходительной подначки. Ну что, мол, парень — хочешь, да молчишь? Ну так давай я помогу, скажу все за тебя. По сути, это открытое обращение не к российским избирателям — не им же принимать решение, а к одному человеку, к Путину. Ну решайся ты наконец! Будь мужчиной, будь дерзок и войдешь в клуб бессмертных.
Путин вряд ли благодарен за это Назарбаеву. Поскольку не мог не почувствовать в этом слишком широком дружеском жесте утонченную азиатскую насмешку — намек на собственное превосходство. И Путин это запомнит. Хотя брату Кучутке-Витке вообще-то по большому индейскому барабану, что про него думает брат Гойко Митич.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

Ссылка : http://www.ej.ru/?a=note&id=7346
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#20 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 29 July 2010 - 19:00

Прикрепленное изображение: svanidze_6.jpg


ОБЩЕСТВО ПОД КОЛПАКОМ


Человек не должен ценою жизни спасать трактора. Трактор – куча железа, а человек – это Человек. Вот это должно быть воспитано


— Как вы оцениваете состояние свободы слова сегодня в России?

— Это долгий разговор, но если кратко, то так.

Свобода слова – это свобода высказывать свое мнение. При таком понимании никаких законных ограничений свободы слова у нас нет. Все ограничения – неформальные, и идут они от традиций нашей страны. И потому никаких «железных» гарантий свободы слова у нас нет. Ни общество, ни государство таких гарантий не дает. Общество, потому что оно незрелое, а государство в этом вопросе никак пока не определилось. Государство может дать гарантии. Если захочет.

— А то государство, какое есть, оно хочет?

— Сильно — не хочет. Это точно. Но у нашего государства в разное время по этому вопросу разное мнение. Мнение государства плавает. Не определилось. В прошлом году было одно, в этом, может быть, другое. Все зависит от настроений верхов.

Но любые ограничения свободы слова опасны. Общество не видит, что происходит. На него надевается колпак, и оно теряет ориентацию. Это ослабляет, например, национальную безопасность. Ведь это не только безопасность от внешней угрозы (так, как у нас принято понимать), не только пресечение шпионов и диверсантов, не только защита от ядерного удара. Это существенно. Но гораздо важнее, чем шпионы и диверсанты, угроза со стороны самих себя. Прежде всего, со стороны власти, со стороны собственных властных структур, превратно толкующих свои права и обязанности. Они могут учудить такие вещи, что никакие шпионы-диверсанты, никакое «вражеское» государство по степени опасности с ними не сравнится. Практика показывает, что, например, в XX веке наши внутренние угрозы, угрозы, исходящие от наших собственных властей, были не менее опасны, чем угрозы внешние. Это демонстрирует масштаб потерь. Трудно сказать, от чего мы больше потеряли: от нападения нацистской Германии – страшного, чудовищного! – или от ленинско-сталинского режима. По крайней мере, потери сопоставимые.

Такой колпак – традиция нашей страны.

— Но почему именно эта традиция? В чем мотивы ее сохранения?

— Да потому что других традиций не было. Демократических традиций не было. Демократия в нашей стране более-менее пустила ростки, начиная с 60-х годов XIX века, после реформ Александра II, и до 1917 года. А потом, начиная с 80-х годов XX века.

Первые ростки успели забыть, поскольку их очень глубоко закопали. Страна вернулась к крепостному праву, к бессудному суду, к личной несвободе граждан, к довлеющей власти государства над личностью, к власти репрессивной машины… к худшим образцам собственной истории феодальных времен – вроде периода Ивана Грозного. В 80-х годах XX века нужно было все начинать заново.

Сейчас, я считаю, мы на развилке. Можем пойти в любом направлении. Никто не гарантирует, что мы пойдем по демократическому пути. Самое страшное – общество не гарантирует. У него нет своего мнения. Как оно что-то может гарантировать? Незрелое у нас общество. У нас нет за спиной нескольких столетий конституционного развития, когда уважались бы свобода личности, частная собственность… И сейчас этого нет в полной мере.

— Но вот один из основных демократических институтов – суд присяжных. Он у нас худо-бедно появляется. И, судя по всему, такой суд у нас будет. Никуда мы не денемся. Но это ведь общество судит, общество в самом простом (и, может быть, самом правильном?) понимании – люди «с улицы». Но как может судить незрелое общество? Опасно ведь такое общество к суду подпускать.

— И, тем не менее, такой суд необходим. Если не вводить элементы, которые являются краеугольными для демократического общества, то оно никогда не созреет. Никогда!

Если ребенка не воспитывать, то он и вырастет невоспитанным. Для взрослых людей речь идет о самовоспитании. Общество должно воспитывать само себя. Если мы говорим: общество наше незрелое (а оно незрелое), и потому оно не готово для суда присяжных… тогда что? Если быть последовательным, то надо признать, что оно и к выборам не готово. И к тому есть аргументы: нет среднего класса, уровень ВВП на душу населения слишком низок для ответственного голосования… Ну давайте отменим выборы! Установим наследственную монархию. Назначения сверху донизу (в значительной степени у нас это уже есть). И забудем про демократию. Не готово общество. Но тогда оно никогда не будет готово.

Да, суды присяжных иногда дают нам примеры решений, которые нам кажутся неадекватными. Но, во-первых, и обычные суды дают нам такие примеры. И еще не известно, какие дают больше. Во-вторых, если мы не перейдем к суду присяжных, то такой суд никогда не будет готов к нормальным решениям. В царской России после судебной реформы 60-х годов XIX века, которая ввела суд присяжных, к концу века российский суд стал одним из самых справедливых, объективных и неподкупных в Европе. И это в России с ее традициями коррупции, с ее уничижительными народными поговорками о суде. И тем не менее! Суд присяжных работал. Суд людей «с улицы». Людей по большей части нормальных, порядочных, желающих судить по справедливости. Не по закону как таковому, а по здравому смыслу, по жизненному опыту.

Ничего лучше суда присяжных человечество пока не изобрело. Его отмена была бы огромным шагом назад.

— А свою историю наше общество может судить? Задаю вам этот вопрос, как автору «Исторических хроник».

— Общество прежде всего должно знать свою историю. Чтобы ее судить, надо ее знать. Нельзя ограждать общество от его истории. Конечно, суд, оценка обществом своего прошлого может иметь только моральный характер, но нужны разумные критерии этих оценок. Для этого общество опять же должно быть зрелым и воспитанным. Иначе это невозможно.

Вот недавно проходила конференция по сталинизму. Там говорили о том, что какая-то часть граждан призывает помнить, что Сталин убил миллионы людей, а другая часть указывает: зато при нем выплавлялись миллионы тонн чугуна. И где критерий? И вот мы выходим к обществу с этой «альтернативой»: люди против чугуна (или наоборот). Общество, выглянув из-под «колпака», начинает туго соображать: «Ну да, убил; «жесткий менеджер», но зато сколько чугуна-то выплавил! Жесткий, но эффективный! Да!» Смещены критерии. Как можно ставить человека против чугунной болванки?!

Чтобы критерии все-таки встали на свое место, общество должно быть зрелым, а это значит, в первую очередь, уважение к личности человека. А то ведь как при советской власти писали: «Тракторист ценою жизни спас трактор». Человек не должен ценою жизни спасать трактора! Трактора тысячами гниют, ржавеют на полях. Трактор – куча железа, а человек – это Человек. Вот это должно быть воспитано. Тогда общество сможет судить свою историю.

— Но как воспитывать?

— Например, каждый человек должен увидеть себя в роли присяжного. Что бы он делал на этом месте? Здесь в первую очередь необходимо чувство ответственности. Это зависит от многого. Должна расти экономика, и с ней – собственность человека. Такая, какую можно было бы уважать. Если человек беден, если у него собственность, которую не за что уважать, то у него нет уважения и к чужой собственности. А это значит, что нет критерия для оценки такого явления, как воровство, грабеж. Если кто-то богат, то грех у него не отнять. Отсюда «толерантное» отношение к тому, чтобы взять чужое. Можно взять чужую собственность, а можно – чужую жизнь…

Изменения приходят со временем, но приходят они не сами по себе. Наше общество должно осваивать новые социальные практики. Например, такую практику, как суд присяжных. Если мы его отменяем по причине собственной незрелости, то это значит, что мы так и останемся незрелыми.

Наша незрелость очень и очень небезобидна, потому что следствием ее является социальная зависть и злоба. Это видно на примере Светланы Бахминой. Казалось бы, пожалеть надо женщину. Просто пожалеть. Но нет! При интерактивных эфирах на «Эхе Москвы» и других станциях я постоянно сталкиваюсь с очень распространенной позицией: «Она же богатая, она нас грабила. Почему это я бедный, а она богатая? Нет, пусть сидит в тюрьме. Она еще там специально забеременела, чтобы ее выпустили. Так вот шиш ей!» А ведь она была просто бухгалтером, выполнявшим распоряжения своих начальников. К тому же мать троих детей… Но нет жалости у значительной части нашего общества. Жестокость – есть. И это тоже проявление незрелости. Но если ты жесток, то это обязательно рано или поздно ударит и по тебе. Этого люди не понимают.

У нас долгое время было принято считать, что бедные – добрые. Ни черта! Чем беднее, тем жестче. Бедность, нищета заставляет заботиться только о куске хлеба и не думать об окружающих. Бедный не может быть благотворителем для других. Таким может быть только богатый, состоятельный человек.

Еще одно трагичное следствие из нашей бедности и крепостничества: безответственность. Мы это слово часто слышим, но интересно посмотреть на явление вот с какой стороны. В свое время я учился на историческом факультете. Преподавая нам своды законов древних государств (шумеры, древний Вавилон, древний Египет и пр.), профессура обращала наше внимание на одно общее для этих сводов положение: совершает преступление один человек, а отвечает за преступление – другой. Предположим некто «А» украл, убил и т.п., а ответственность в суде несет «Б» (платит штраф, виру и т.п.). «А» не отвечает, он безответственен. Почему? Да потому что «А» — раб, а «Б» — его хозяин. Раб не несет ответственности. Ответственность несет только свободный человек. Так была устроена ответственность в древних рабовладельческих государствах. Нет ли аналогии с нашей ситуацией? У нас общество ни за что не отвечает, оно выведено из зоны ответственности. За все отвечает государство. А отсюда, например, десятки миллионов обманутых вкладчиков. Какова была их «логика» рассуждений? «Отдам деньги в «пирамиду», а если не выгорит, государство ответит. Оно мне деньги вернет». Вот это – проявление рабской безответственности. Мы к ней привыкли, мы привыкли быть несвободными. Свободный человек отвечает за все: за свои поступки, за последствия своего политического выбора. Несвободный не воспринимает голосование как ответственный выбор. Голосует за тех, кто повеселей да поприкольней, не понимая, как это потом отразится на нем, на его детях, на его собственности.

Чем больше свободы, тем больше ответственности. Надо объяснять нашим согражданам: не бывает свободы без ответственности. Чем больше людей этот понимает, тем быстрее общество становится зрелым.

Николай Сванидзе,
историк, тележурналист

Ссылка : http://www.speclette...d-kolpakom.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />