Сообщений в теме: 73

[Flanker]

«Что только ни разрушалось во имя созидания…»

НА ПОРОГЕ «БАРХАТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
Аналитический доклад Интеллектуальному клубу «Стратегическая матрица»
Москва, Институт экономических стратегий, 31 января 2005 г.

Введение

Россия стремительно втягивается в состояние острой нестабильности. Эта нестабильность целенаправленно создается в геополитических целях под давлением извне с опорой на влиятельные силы внутри страны, также заинтересованные в дестабилизации.

Взаимосвязанные частные кризисы (социальных и национальных отношений, основных систем жизнеобеспечения, культуры, неуклонного ухудшения здоровья населения и др.) и соединение их в систему с переходом в новое качественное состояние - есть результат политического выбора, сделанного командой В.В.Путина еще в начале первого президентского срока. В ходе начавшегося второго срока этот процесс лишь набирает обороты.

Совокупность событий 2004 г. позволяет трактовать их как эпизоды очередной крупномасштабной кампании против России, так же, как кризис СССР в 1989-1991 гг. который был создан в ходе «холодной войны» (и тоже при наличии объективных предпосылок, порожденных в самом советском обществе и государстве).

Нынешняя война против РФ не вызвана конфликтом идеологий и не имеет классовой природы. В отличие от «холодной войны» против СССР она не имеет даже минимального идеологического прикрытия. Это – типичный геополитический конфликт, преследующий целый ряд стратегических целей. Россия была объектом такого конфликта, носящего характер «холодно-горячей» войны, в течение последних двух веков независимо от ее социально-политического устройства и ее официальной идеологии - будучи и монархической Российской империей, и коммунистическим Советским Союзом, и антисоветской «капиталистической» Российской Федерацией.

Конфликты такого рода никогда открыто не декларируются, и не имеется документальных подтверждений сделанному выше выводу о начале в данный момент особой кампании в этой длительной войне. Основаниями для этого вывода служит множество фактов и фактиков, в которых уже нельзя не видеть определенной системы, содержание и тональность сообщений как западных СМИ, так и прозападных российских СМИ, действия прозападных политических организаций внутри РФ.

Важным доводом в обоснование этого вывода служит и тот уже общепризнанный факт, что к концу 1980-х годов в политической практике США и их союзников была выработана и успешно опробована новая технология целенаправленной дестабилизации и смены власти в самых разных странах без прямого насилия («бархатные» революции) или с минимальным использованием насилия. За последующие 12-13 лет эти технологии были доведены до высокой степени точности и надежности и в самое последнее время были применены на территории бывшего СССР в Грузии и на Украине.

Маленькие «припадки безумия», вроде бомбардировок Югославии или вторжения в Ирак, для сплочения американского общества уже недостаточны. Да и не готовы американцы мириться с все возрастающими потерями своих граждан. А бурные события в других странах со слабой государственностью без очевидного присутствия США и в достаточной мере щекочут нервы американским обывателям, испытывающим «законное чувство собственного превосходства», и дают возможность Соединенным Штатам под шумок решать свои стратегические геополитические задачи. С этой точки зрения Россия в ее нынешнем положении – прекрасные подмостки для очередной апробации американского ноу-хау.

Мотивы для радикального внешнего воздействия на процессы в РФ

Есть ли у структур мирового управления мотивы для того, чтобы в доктрине установления Нового мирового порядка перейти к прямым военным действиям против нынешнего режима РФ? Почему перестала удовлетворять принятая в 1990-е годы тактика подкупа правящей элиты РФ и одновременно давления на нее? Ответ на эти вопросы сводится к следующему.

1. Тактика подкупа и давления принципиально была рассчитана на краткосрочную перспективу. Нельзя всерьез было рассчитывать на то, что Россия утратит свое устойчивое цивилизационное ядро и примет уготованную ей в новом мировом порядке роль периферийного придатка Запада.

Тот факт, что часть правящей элиты РФ верила или даже верит в возможность тихого угасания России как державы, не мог ввести в заблуждение интеллектуальную службу правящей мировой верхушки – сил для того, чтобы обеспечить такое тихое контролируемое угасание, у самой западнической элиты внутри России явно недостаточно.

2. Продолжительность «мирного» периода контролируемого истощения РФ определялась двумя факторами – величиной ракетно-ядерного потенциала РФ, унаследованного от СССР, и скоростью его ослабления; способностью политического режима РФ надежно контролировать социальную ситуацию, в то же время не допуская восстановления РФ как державы и консолидации вокруг нее осколков бывшего СССР.

С точки зрения стратегических интересов США (в рамках доктрины Нового мирового порядка) комбинация обоих этих факторов в ближайшее время проходит положение оптимума. Вслед за этим с высокой вероятностью последует ослабление возможности контроля над РФ как со стороны США, так и со стороны прозападных сил внутри РФ. Следовательно, будет расти риск, что РФ начнет выскальзывать из той исторической ловушки, в которую она была загнана во время реформы 1990-х годов – понемногу начнет восстанавливаться и ядерный щит, и хозяйство.

3. К 2000 г. стало очевидно, что стал иссякать эффект от воздействия на массовое сознание граждан РФ, которое было предпринято в конце 1980-х и в 1990-е годы. Его оказалось недостаточно для того, чтобы изменить фундаментальную систему ценностей большинства населения. Разрушение ряда блоков идеологии и нравственных устоев не привело к подавлению мироощущения русского и других народов России в такой степени, чтобы они приняли перспективу превратиться в зону периферийного капитализма с утратой культурной и политической независимости.

Более того, реформа, проведенная прозападными силами, породила в массовом сознании устойчивые антизападные настроения, каких и в помине не было в советское время. В этих условиях возрожденная Россия могла бы представить для Запада гораздо более устойчивого и опасного идеологического противника, нежели советское общество, массовое сознание в котором было подавлено и примитивизировано официальным истматом, а затем гибридом вульгарного троцкизма с либерализмом Н.С.Хрущева и А.Н.Яковлева.

4. Для прозападных сил становится все труднее контролировать процесс истощения РФ и демонтажа ее культурного ядра. На выборах 2000 и 2004 гг. власти уже пришлось использовать патриотическую риторику, так что разрушительные реформы вынужденно ведутся в вопиющем противоречии с их идеологическим прикрытием. Возник порочный круг: ускорение этих реформ с целью быстрее пройти «точку возврата» усиливает пассивное сопротивление и населения, и госаппарата. При такой динамике процессов для США нет смысла затягивать эволюционную фазу подавления России как мировой державы. Становится неприемлемо высоким риск, что прозападная власть РФ в ее нынешней конфигурации может не справиться с назревающей реставрационной революцией.

В.В.Путин как президент не смог (или не захотел) блокировать тенденцию к восстановлению России как державы – и тем самым оказался несостоятельным как гарант интересов Запада. Но при этом он породил и риск острой нестабильности, поскольку не поддержал средствами государства восстановление России как державы. В результате в данный момент возникло опасное состояние крайне неустойчивого равновесия. В этом состояния любая из противостоящих политических сил может даже с небольшими ресурсами придать ходу событий нужное ей направление. Почти наверняка США постараются не упустить этот момент, чтобы «стабилизировать» положение в РФ на свой лад.

5. Мотивом для интенсивного воздействия на политические процессы в Евразии является для США усиление Китая и Индии. Уже в недалеком будущем может быть достигнут критический уровень, после которого будет подорвана гегемония США, станет невозможным осуществление глобализации «по-американски», а на мировом рынке стратегического сырья США столкнутся с сильной конкуренцией. Особую опасность для США в этом отношении представляет тенденция к образованию центра экономической и военной силы при сближении РФ с Китаем и Индией. Установив прямой контроль над властной элитой РФ, США смогли бы пресечь эту тенденции и даже превратить РФ в фактор сдерживания Китая в Евразии. Возник бы также шанс реализовать планы американских геополитиков по стравливанию РФ с исламским миром.

Таким образом, правящие круги США имеют и достаточные мотивы, и наиболее удобный момент, чтобы радикализовать кризис в РФ и попытаться «провести пересборку» системы власти, сразу взяв новую властную команду под более жесткий и более прямой контроль.

Благоприятные моменты для проведения кампании

В ближайшие годы РФ будет переживать момент «естественной» нестабильности – выборы 2008 г. При отсутствии гражданского общества и автократическом характере постсоветской государственности в РФ и смена президента в рамках действующей конституции («выборы»), и изменение конституции с целью продления полномочий В.В.Путина на время создадут большую неопределенность. Это будет означать резкое ослабление государственности и острую нестабильность. Причиной этого являются: почти полное отчуждение населения от власти и враждебное отношение к проводимой ею социально-экономической политике, деградация зачатков многопартийной политической системы и парламентаризма, раскол господствующего меньшинства (в том числе и в правящей элите).

В такой момент можно со сравнительно небольшими ресурсами «добавить нестабильности», доведя ее до того критического уровня, при котором становится возможным осуществить перехват власти. Технология такого использования момента выборов доведена в настоящее время до высокого уровня. На наших глазах с помощью такой технологии была проведена смена властной верхушки в Сербии, Грузии и Украине. Во всех случаях для ослабления власти имелись объективные предпосылки, но они были целенаправленно использованы с помощью быстрого и организованного воздействия извне.

Если в качестве момента для нанесения главного удара будут определены выборы 2008 г., то интенсивная кампания начнется, видимо, сразу после решения о формуле продолжения полномочий «команды В.В.Путина» – или через конституционное разрешение на «третий срок», или через сдвиг к парламентской республике. В таком случае главные события разыграются весной-летом 2006 г.

Однако очень вероятно, что подготовительные дестабилизирущие действия будут предприняты уже в 2005 г. Некоторые обозреватели полагают, что со стороны США В.В.Путину будут предъявлены ультимативные требования, которые при любом ответе ухудшат его положение внутри РФ. Отказ выполнить их приведет к углублению конфликта с Западом и к раскручиванию антипутинской кампании в СМИ. Выполнение этих требований будет означать еще большую раскрытость РФ в отношении влияния Запада, что будет представлено теми же СМИ как предательство национальных интересов России. В ходе реформы власть РФ загнала себя в ловушку, сходную с той, в которой оказалась российская монархия после 1905 г. – любой шаг царского правительства истолковывался в обществе так, что положение режима ухудшалось.

В качестве примера такого ультиматума В.В.Путину называют требование США принять участие в «совместных мерах по защите ядерных объектов от международных террористов». Или, более завуалированно, заключить соглашение о «взаимопомощи РФ и США в защите ядерных объектов обеих стран». На деле это было бы ультиматумом о согласии на размещение на территории РФ военного контингента США или НАТО для контроля над российским ядерным оружием и объектами атомной энергетики. Утрата РФ полного суверенитета над ядерным оружием в нынешней реальной обстановке означала бы начало быстрого демонтажа всей системы ее государственности как независимой страны. И принять подобный ультиматум, и отвергнуть его означало бы для В.В.Путина дестабилизацию положения внутри РФ и резкое обострение всех существующих в обществе конфликтов.

Технологии дестабилизации и перехвата власти

Главное в этих технологиях - добиться благосклонного отношения достаточной части населения крупных городов (столиц) к открытым действиям организованных радикальных сил против существующей власти. Если благосклонного отношения добиться не удается, в некоторых случаях достаточно бывает и апатии, равнодушия к судьбе власти. Это характерно для обществ со слабой способностью к самоорганизации, отсутствием развитых структур гражданского общества (например, политических партий). Именно к этой категории стран относится в данный момент Россия. В таких случаях перехват власти достигается даже силами ничтожного политически активного меньшинства – как это произошло, например, в августе 1991 г. при ликвидации советской государственной системы.

Основным методом является манипуляция массовым сознанием. Она требует предварительного изучения причин реального недовольства властью, скопившегося в разных группах населения. Располагая «картой недовольства», манипуляторы подбирают способы его искусственного обострения – так, чтобы ради утоления своего временно обостренного недовольства люди были готовы пожертвовать даже своими фундаментальными долгосрочными интересами. При этом причины недовольства в разных социальных группах могут быть несовместимыми и даже диаметрально противоположными.

В 1990-1991 гг. удалось подорвать легитимность власти в СССР, разжигая одновременно и недовольство «уравниловкой», и недовольство «льготами номенклатуры». В особо удачных операциях удается создать острое недовольство властью даже в самых привилегированных группах, которые заведомо станут первыми социальными жертвами свержения этой власти (так произошло, например, с шахтерами и научной интеллигенцией в 1990-1991 гг.). Это примеры искусственной шизофренизации сознания – шахтеры требовали «полной экономической самостоятельности» для шахт и перевода их на рыночные отношения при том, что эти шахты были нерентабельными, а высокая зарплата шахтеров была целиком предопределена дотациями из госбюджета.

В современной России таких изощренных методов применять не придется, т.к. недовольство властью в результате реформ и без того достигло критического уровня по объективным причинам. Наиболее спокойным является положение в Москве, но и здесь накопилось достаточно «горючего материала».

Мониторинг всех видов недовольства и его динамики ведется в РФ непрерывно. Во многих случаях вопросы задаются так, что в самой их формулировке чувствуется заинтересованность иностранных служб психологической войны. Как быстро тает в настоящее время легитимность власти РФ, видно из опросов, проводимых телевидением. В отдельности они не имеют научной ценности, но в совокупности показывают, что население просто отшатнулось от власти (причем речь идет в основном о москвичах, самой благополучной части населения страны).

Вот, например, некоторые телефонные опросы на московском канале ТВЦ:

* 95% позвонивших ответили, что «бюрократия и криминал в России [находятся] в прочном союзе», и 3,4% - что «в мирном соседстве» (25.10.2004).
* Мнение, что «репрессии в России - это прошлое», поддержали 20,6%, 65,4% ответили, что «репрессии в России - это настоящее» и 14% - «будущее» (28.09.04).
* Что «причина бедности бюджетников - безразличие власти», ответил 91% (20.10.04).
* На вопросо том, как сказалась на Вас лично денежная компенсация вместо льгот, ответили: «устраивает» - 1,9%, «разоряет» - 94,6% (1.12.04).
* На вопрос, что принесли лично вам «реформы, проводимые в стране правительством», ответы распределились так: «больше пользы» - 1,1%, «больше вреда» - 91,8%, «одни сомнения» - 7,1% (16.12.04).
* На вопрос «Каких событий в вашей жизни было больше в 2004 г.?» 82,5% ответили: «печальных» (28.12.04).

Эти опросы явно говорят об опасном повороте сознания. Для доведения его до порога нестабильности достаточно небольших манипулятивных усилий. И эти усилия целенаправленно прилагает телевидение – уже самими этими опросами.

Благодатную почву для подрыва легитимности власти создают разоблачения коррупции в ее высших эшелонах. Эта тема используется практически во всех «виртуальных революциях». В РФ возможности ее эксплуатации очень благоприятны. Другой интенсивно используемой темой является преступность и особенно преступное насилие в правоохранительных органах. Здесь также идет накопление материала для его вброса в массовое сознание.

Однако главный и для нынешней власти неустранимый источник недовольства населения – вся доктрина и практика реформ. В этой доктрине и практике есть компоненты, несовместимые с идеалами и интересами всех социальных групп России, включая и те меньшинства, которые нажились на этой реформе. Именно вследствие этого «тотального противостояния» в оппозиции к власти находятся даже враждующие между собой политические силы, что и является признаком того, что РФ находится в исторической ловушке.

В аналогичном положении оказалось царское правительство в 1907-1917 гг. Своими действиями после 1904 г. оно сумело создать такую систему всеобщего недовольства, что мысль о необходимости свержения монархии овладела буквально всеми классами, сословиями и кастами (включая лейб-гвардию).

Общим приемом перехвата власти является использование технологий политического спектакля. В каждом случае проводится предварительное исследование культуры того общества, в котором организуется свержение власти. На основании этого подбираются «художественные средства», пишется сценарий и готовится режиссура спектакля. В августе 1991 г. спектакль состоял в «героическом противостоянии безоружной молодежи против «кованого сапога» Советской армии». Кульминацией его стала гибель трех юношей, ставших жертвой несчастного случая в туннеле (спровоцированного ими самими).

Во время свержения режима апартеида в ЮАР «действующим лицом» спектакля были танцующие на площадях толпы, при свержении Маркоса на Филиппинах – толпы девушек и женщин в нарядных платьях, с цветами в волосах, которые приветствовали солдат. В подавляющем большинстве подобных спектаклей свергаемая власть оказалась неспособна применить против таких безоружных толп традиционные средства насилия (в некоторых случаях приказ о применении насилия отказались выполнить вооруженные силы). Не удалось успешно завершить такой спектакль в Китае в 1989 г., поскольку отсутствовал ряд условий, необходимых для успеха. Тем не менее и там власть колебалась, прежде чем решилась применить насилие для разгона студентов.

Иногда ситуация не позволяет придать такой революции вполне «бархатный» характер, и приходится ставить спектакль, включающий кровавые сцены. Некоторые культурологи предложили называть нынешнее время «эпохой Тимишоары» - по названию городка в Румынии, где был поставлен первый акт спектакля свержения Чаушеску. Об эволюции этой технологии итальянский философ-постмодернист Дж.Агамбен писал: «Тимишоара пред­ставляет кульминацию этого процесса, ее имя следовало бы присвоить всему новому курсу мировой политики. Потому что там секретная полиция, свергавшая старый режим, вместе с телевидением смогли осуществить то, что нацизм даже не осмеливался вообразить. Впервые в истории человечества похороненные не­да­вно трупы были спешно выкопаны, а другие со­б­раны по моргам, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы узаконить но­вый режим.

То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И, несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было декларирова­но мировой системой СМИ как истина - чтобы всем было ясно, что отныне истинное есть не более чем один из моментов в целесообразном движении ложного. Таким образом, правда и ложь ста­но­вят­ся неразличимыми». В телерепортажах из Тимишоары было видно, что перед камерами выкапывают не тела «расстрелянных КГБ» людей, а трупы, привезенные из моргов - со швами, наложенными после вскрытия. Люди видели эти швы, но верили комментариям дикторов. Этот опыт показал, что при бьющей на эмоции картинке ложь можно не скрывать, люди все равно поверят манипулятору. Примечательно, что недавно откровенный западный фильм об этой страшной провокации был показан по российскому телевидению. Для кого?

В самые последние годы для постановки кровавых спектаклей привлекаются (неважно, прямо или косвенно) организации террористов. Сам современный терроризм остается плохо изученным, и контролировать его наличными средствами государственные службы пока не могут.

Если перехват власти проводится в момент выборов, эффективным приемом является создание обстановки максимально «грязных» выборов – с тем, чтобы возникло общее ощущение их фальсификации. При этом возникает обширная зона неопределенности, что дает повод для большого спектакля «на площади». Последнее время дало нам два классических примера таких спектаклей – «революцию роз» и «оранжевую революцию».

Разработка и применение этих технологий стали предметом профессиональной деятельности больших междисциплинарных групп специалистов, которые выполняют заказы государственных служб и политических партий.Эти разработки ведутся на высоком творческом уровне, сопровождаются оригинальными находками и в настоящее время стали важным проявлением высокого научно-технического потенциала Запада. Мощные исследовательские и социально-инженерные службы анализируют состояние массового сознания, разрабатывают и применяют эффективные технологии управления этим сознанием, в том числе для создания больших полностью контролируемых активных толп в условиях глубокого оболванивания масс и поддержания обывателя в состоянии духовной и интеллектуальной тупости.

Продолжение следует

[Flanker]

Продолжение


Факторы слабости власти при угрозе «бархатной» революции

1. Главным фактором слабости власти в «бархатной революции» является то, что противоречия между властью и обществом более глубоки и остры, чем между властью и свергающими ее силами. Нашим либералам типа Чубайса, Грефа, Илларионова, их коллеги из правящей верхушки США ближе по духу и по интересам, чем объявившие голодовку уральские учителя или шахтеры Кузбасса. Поэтому, когда надо принимать необратимые решения о борьбе с «революционерами», власть мучают сомнения – «а не слишком ли сильно мы сопротивляемся?» Не слишком ли мы обидим друга Джорджа? Власть, которая действительно сопротивляется «бархатной революции», заведомо может ее подавить, так что для свержения такой власти требуются совсем иные технологии. В 1995 г., в трудный для Кубы момент, США попытались организовать там «народные волнения» и послали самолеты разбрасывать над Гаваной листовки, эти самолеты были просто сбиты. А когда в Майами была организована целая флотилия яхт и катеров «возлагать венки» в море, Куба предупредила, что вся эта флотилия будет потоплена. Все это было в рамках международного права – и Мадлен Олбрайт в ООН дала задний ход.

2. Другим важным фактором слабости власти являются объективные предпосылки для недовольства населения. Эти предпосылки превращаются в открытое недовольство, если в данной политической системе они не находят адекватного механизма их выражения через общественный диалог с властью.

В любом обществе и любом государстве имеют место общественные противоречия. Если политическая система обладает способностью честно сформулировать эти противоречия, то их сложно превратить в объект манипуляции. Они становятся предметом или конструктивного разрешения, или временного компромисса, или, в крайнем случае, подавления.

Методы рационализации, то есть представления противоречий в разумных терминах с применением верной меры, вырабатываются соответственно типу и культуре данного общества. В культуре с православными или мусульманскими корнями власть ведет с обществом разговор на ином языке, нежели в протестантской культуре «свободных индивидов». Переход к языку, не соответствующему типу общества, чреват прекращением взаимопонимания и диалога. Происходит отчуждение населения от власти, растет недоверие к ней. С другой стороны, и власть перестает понимать процессы, происходящие в массовом сознании. Одной из главных причин резкого ослабления власти в СССР как раз и стало то состояние, которое Ю.В.Андропов определил так: «Мы не знаем общества, в котором живем».

В СССР расхождение между языком власти и языком населения увеличивалось начиная с середины 1950-х годов и достигло критического уровня к 1980-м годам. Накопившиеся социальные противоречия, которые вовсе не были антагонистическими, не находили выхода и превратились в призраки, которые бродили по Союзу. Горбачев эксплуатировал эти призраки и привел к катастрофе советской государственности, оставшись в коллективной народной памяти как изменник Родины.

Перестройка подорвала рациональное сознание и породила новые призраки, которые эксплуатировал Б.Н.Ельцин. Россияне, уже привыкшие за годы перестройки жить в состоянии на грани катастрофы, отнеслись к нему терпимее, чем к Горбачеву. В.В.Путин в первые годы своего президентства породил в массовом сознании надежды на то, что власть вернется к здравому смыслу о общественному диалогу и заговорит на понятном народу языке. Сейчас эти надежды стремительно тают.

Язык, на котором власть излагает замысел последних реформ (пенсионной, ЖКХ, административной, образования, здравоохранения и др.), воспринимается как лживый, злонамеренный и даже издевательский. Доводы в защиту непопулярных реформ приводятся мягко говоря странные, не вяжущиеся со здравым смыслом, но никаких вопросов «посторонние» задать не могут. Нормальные, понятные для всех речи вообще исключены из обихода. Коммуникации между верховной властью и населением подорваны настолько, что положение следует признать катастрофическим. Очевидно, что в случае большой операции информационно-психологической войны против РФ команда В.В.Путина в ее нынешнем состоянии не сможет объясниться с обществом и обратиться к нему за поддержкой с разумными доводами.

В таком положении на Украине оказался В.Янукович. Он, будучи премьер-министром правительства Кучмы, утратил возможность говорить на близком обществу языке земных понятий, а нес надоевшую всем чепуху про «права человека» и «демократическую законность». Он не сумел изложить людям суть исторического выбора, представленного двумя кандидатами, личные достоинства и недостатки которых абсолютно несущественны по сравнению со значением этого выбора. В результате В.Янукович проиграл, имея все разумные основания для победы.

3. Следующим фактором (или иным выражением предыдущего) является принципиальная невозможность для власти рационально говорить с населением на языке земных понятий. Это имеет место, когда стратегическая линия власти реально противоречит фундаментальным интересам народа – даже если силы, готовящие свержение данной власти, являются еще более «антинародными».

В конце 1980-х годов в СССР стратегическая линия верхушки КПСС вошла в противоречие с интересами страны и народа. Власть не могла вести с обществом откровенный разговор и делать свою программу предметом честных дебатов. Она стала манипулировать сознанием и говорить на языке ложных понятий («общечеловеческие ценности», «возвращение в лоно цивилизации» и пр.). Когда бригада Ельцина стала готовить перехват власти, этот переворот был не в интересах подавляющего большинства населения. Однако окружение Горбачева уже не могло обратиться за поддержкой к обществу, поскольку в свете тех понятий, которыми власть излагала свою программу, различия между Горбачевым и Ельциным не были видны. Важнее для людей был тот факт, что Горбачев вызывал неприятие, а Ельцин шел его свергать.

Такой же была ситуация у Шеварднадзе в Грузии и у Кучмы на Украине. Напротив, Лукашенко имеет возможность говорить с обществом на понятном и разумном языке, люди понимают суть выбора, перед которым они стоят, понимают свои интересы – и за Лукашенко голосует даже большинство оппозиционно настроенной интеллигенции. Его свержение методами «бархатной революции» невозможно.

В социальном срезе политика режима В.В.Путина в РФ такова, что защищать его, условно говоря, от «режима Х», для населения не имеет смысла – никаких принципиальных различий между ними нет (или даже они не в пользу В.В.Путина). Различия могут обнаружиться лишь при анализе геополитических последствий такого перехвата власти, но и тут откровенного разговора власть вести не может, поскольку уже пять лет она сдает одну геополитическую позицию за другой. Чтобы высказаться откровенно, власти пришлось бы назвать вещи своими именами и пойти на прямой разрыв с правящей верхушкой США, а В.В.Путину – получить ордер на арест от Гаагского трибунала.

4. Источником слабости власти стал и способ подготовки и проведения конкретных реформ. При том, что эти реформы объективно имеют для страны разрушительный характер, их воздействие на массовое сознание многократно усиливается тем особым стилем, который сложился за последние годы и сам по себе вызывает массовое возмущение. Люди видят в этом цинизм или даже проявления социального садизма, хотя многое можно было бы объяснить вопиюще низким уровнем квалификации кадров, набранных властью. Вспомним самые последние эпизоды, которые создали напряженность и внутри, и вне страны.

* Акция против ЮКОСа и Ходорковского многих удивила, а потом и возмутила своей непоследовательностью и нагромождениями лжи. Высказывания высших должностных лиц в течение дня множество раз диаметрально противоречили друг другу. Процедура продажи «Юганскнефтегаза» группе «неизвестных физических лиц» напомнила дурно поставленный спектакль. Ходорковский уже полтора года сидит в СИЗО, хотя другие «олигархи», делавшие в точности то же самое, совершенно безнаказанно продолжают внаглую вывозить капитал за границу.
* Поведение эмиссаров власти во время выборов на Украине напоминало действия медведей в посудной лавке. Это даже и политикой то назвать сложно. Ссылки В.В.Путина на то, что «в США выборы не лучше» - это комментарий из серии «сам дурак». Корень слабости в том, что ни один политик не решился спокойно и ясно объяснить, в чем он видит суть того выбора, перед которым оказалась Украина, и в чем суть возникшего там конфликта. Вместо этого власть пыталась давить своим авторитетом – вплоть до поездки президента в Киев. Как любили выражаться кадеты, «Что это – глупость или измена?»
* Власть отказалась дать мало-мальски вразумительное объяснение начатой административной реформе, поражающей своей нелепостью и неподготовленностью. Управление парализовано, процесс принятия важных решений во всех сферах жизни страны прерван, ответственные за эти решения люди исчезли. Все это создало небывало благоприятные условия для коррупции. Фактически эта реформа нанесла удар по обществу сверху донизу.
* Продавив через послушную Госдуму пакет законов о реформе ЖКХ, власть демонстративно отказалась от диалога и игнорировала самые очевидные вопросы. Это породило страх у большинства семей. Что будет с тарифами? Действительно ли введут обязательное страхование жилья с немыслимыми для большинства расценками? Каков реально станет налог на жилье? Почему новые данные о состоянии жилищного фонда страны стали столь грубо противоречить предыдущим сведениям? С ЖКХ творится что-то неладное, и власть лишь подливает масло в огонь.
* Замену льгот денежной компенсацией власть провела просто по-хамски, другого слова не подобрать. Доводы были просто издевательскими – людей пытались убедить, что эта реформа всем будет выгодна. Ухудшив положение льготников, власть еще и представила их идиотами, не понимающими своего «счастья». При этом власть даже не ответила на естественный вопрос, заданный самыми уважаемыми людьми: если людям монетизация льгот выгодна, почему же вы не позволяете людям самим сделать выбор? Пусть кто хочет, продолжает получать льготы натурой, а другие реализуют свою выгоду. А ведь это изменение, которое уже вызвало протесты по всей стране, коснулось практически каждой семьи.
* Точно так же очень большую часть населения коснется отмена отсрочек от призыва в армию. Реально эта мера армию не укрепит, ибо ее разрушают мощные процессы общей реформы. Но множество молодых людей получит мощный стимул примкнуть к готовящейся «бархатной революции».
* Таковы же подходы к реформе здравоохранения, образования, науки. Эти сферы в совокупности охватывают почти все население, но излагаемые правительством планы их реформирования столь туманны и зачастую абсурдны, что большинство населения усматривает в них зловещий умысел и ожидает социального бедствия. К обсуждению тех очевидных угроз, которыми чреваты для России эти реформы, категорически не допускают специалистов – врачей, преподавателей, ученых. На заседании Госдумы дали слово ректору МГУ, но на его доводы не обратили никакого внимания. Могут ли люди в критический момент поддержать власть, полностью игнорирующую их мнение?

Очень красноречива позиция СМИ при освещении всех этих реформ. В ходе их подготовки они дают чиновникам выговориться и даже провоцируют на самонадеянные и порой вопиюще глупые высказывания. Потенциальным «жертвам реформ» в диалоге с чиновниками, хотя бы и заочном, отказано. Но зато когда закон проведен и входит в силу, СМИ со вкусом и злорадством показывают демонстрации пенсионеров, ОМОН, тех же чиновников с их неадекватными заявлениями. Такими мерами телевидение просто растаптывает авторитет власти, загоняя ее в тупик.

Да, власть сама приготовила себе этот тупик, но всем надо хладнокровно осознать, что СМИ работают не ради устранения этого тупика, а именно ради замены этой властной команды на другую, более приспособленную для того, чтобы вырвать у России ее «ядерный зуб».

5. Следующим фактором слабости власти при ее целенаправленной дестабилизации является неспособность общества к самоорганизации и структурированию в соответствии с идеалами и интересами разных социальных групп и слоев. Само общество не может («не умеет») защитить власть, даже если свержение этой власти ему невыгодно.

Такая самоорганизация – свойство, присущее западному гражданскому обществу. В его структурных элементах складываются свои системы коммуникации, в ходе общественного диалога осознаются интересы и вырабатываются позиции и программы действий. Какая бы внешняя или внутренняя сила ни попыталась изменить политический порядок, каждая социальная группа в гражданском обществе быстро оценит соответствие возможных изменений своим интересам или опасность для своих интересов. Она сделает это быстро и независимо от способности самой власти к диалогу. Осознав опасность для своих фундаментальных интересов, социальная группа займет активную позицию в политической борьбе и защитит власть – даже если по множеству второстепенных проблем к этой власти имеются серьезные претензии.

В СССР и нынешней РФ общество имеет иную природу, оно до сих пор относится к категории «традиционных» обществ, которые структурируются и организуются самим государством. Как только государство отошло от идеологии и практики патернализма, общество оказалось малоподвижным и «беззащитным». Это проявилось, например, в том, что при высочайшем уровне социальной несправедливости реформ трудящиеся массы не организовались для защиты своих прав и интересов. Те рыхлые структуры гражданского общества, которые стали возникать в ходе реформы в виде оппозиционных партий и общественных организаций, в последние два года были подавлены или разрушены усилиями администрации президента и «партии власти». Политическое пространство, и до этого вырожденное, превращено в пустыню.

Эти действия резко ухудшили обороноспособность власти. Перехват власти «пятой колонной» геополитического противника России противоречит фундаментальным интересам подавляющего большинства трудящихся. Поэтому в случае такой попытки организованная левая оппозиция выступила бы на защиту власти, несмотря на противоречия с ней по социальным вопросам (так же, как в августе 1917 г. большевики организовали защиту Временного правительства от мятежа Корнилова). Действия администрации президента по разрушению структур организованной оппозиции являются кардинально ошибочными (или говорят о сходстве фундаментальных интересов этой администрации и «пятой колонны»).

6. Важной предпосылкой кризиса становится «техническая» слабость власти, деградация системы принятия решений и связей управления. Произошел сдвиг от президентской республики к системе правления типа «хунты». Хунта - особый тип структуры власти, к которому часто скатываются страны, имитирующие западную демократию в отсутствие развитого гражданского общества. Эту систему власти приводит к жизни необходимость управлять расколотым, резко поляризованным по уровню жизни обществом - управлять, не разрешая главного социального противоречия. Власть хунты адекватна олигархическому и криминальному капиталу, даже если она вынуждена вступать с ним в локальные конфликты. Последние действия администрации по реформированию системы власти говорят о сдвиге именно к такой системе усеченной государственности. Отброшены попытки выработать целостный проект восстановления и развития, обоснованный связной идеологией.

Объективные причины этого сдвига были усилены самой историей создания режима В.В.Путина. Слабая легитимность передачи власти «преемнику» привела к тому, что В.В.Путин стал формировать властную команду не на гражданской основе, которая возникает при наличии общей программы, а на основе корпоративной и местнической солидарности. При этом возникает круговая порука, которая и превращает правящую верхушку в хунту. Руководитель становится заложником своих соратников, а они в свою очередь - его заложниками. Единство группы становится условием продолжения власти и даже личного благополучия ее членов. Первый признак возникновения такой круговой поруки - сохранение в «обойме» даже тех членов когорты, которые откровенно «не тянут», а то и с треском проваливают порученное им дело. Таких примеров много, и все они у нас перед глазами.

Но и при этом структура хунты обычно недолговечна, что предопределено отсутствием программы и связной идеологии. Их заменяют импровизации вроде «борьбы» с каким-то наспех слепленным образом зла, а также смесь демократических, рыночных и популистских лозунгов. И мы видим, как на глазах слабеет власть, как она «растаскивается» неизвестно кем из властной верхушки. То и дело возникают неизвестно по какому принципу собранные «группы» с каким-то исключительным, неизвестно на чем основанном влиянием. От них исходят проекты, чреватые катастрофическими последствиями, но остаются неизвестными ни реальные авторы этих проектов, ни их цели, ни аргументы. Невозможно понять, например, кто и зачем выдвинул проект приватизации (то есть ликвидации) почти 80% государственных научных организаций. Это беспрецедентное решение, ставящее крест на возможности возрождения РФ как независимой страны, принимается в момент большого профицита госбюджета и создания большого «стабилизационного фонда». Около власти вьется целый рой темных личностей, которые уполномочены толковать скрытый смысл дел и заявлений Кремля.

Вопиющей стала безнаказанность должностных лиц, допускающих громкие провалы или даже злоупотребления в своей работе. Происходят невероятные по масштабам и сходные по своей структуре террористические акты, каждый раз выявляется халатность или прямое пособничество должностных лиц - и никакой реакции верховной власти. Это возможно только при действии круговой поруки во властной верхушке, парализующей нормальные действия руководства.

Начатая административная реформа скорее всего еще более ослабит обороноспособность власти. Ликвидация сложившейся в России за три века министерской системы резко ухудшила управляемость всеми жизненно важными системами страны. В том же направлении повлияет и придание большей жесткости вертикали власти. В условиях неустойчивого равновесия гибкость и адаптивность политической системы не менее важна, чем прочность ее каркаса.

Вертикали власти советской системы придавала устойчивость не ее жесткость, а наличие системы горизонтальных связей, осуществляемых партией. Большая часть конфликтов разрешалась или гасилась именно в этой системе, без сотрясения вертикалей. Как только властные сигналы перестали поступать через партийные каналы, казавшаяся жесткой вертикаль власти стала недееспособной. Сейчас администрация президента пытается полностью лишить гибкости систему административной власти, не имея ни эффективных каналов партийной власти, ни общей идеологии, ни общепризнанной программы. Это ослабит власть в условиях острой нестабильности – назначенные сверху эмиссары Москвы неизбежно потерпят поражение в борьбе с местными кланами.

Все это – очевидные угрозы. Ответом на них должны были бы быть действия по расширению социальной базы власти, создание разнообразных каналов для диалога с обществом, для выявления разногласий и поиска компромиссов, повышение гибкости связей с регионами. Мы же видим противоположный выбор – курс на снижение гибкости и разнообразия системы власти и управления. Вместо диалога и поиска компромиссов – неоправданно быстрое продавливание реформ, вызывающих протест и возмущение общества. Продавливание через послушную Госдуму с демонстративным отказом от всяких объяснений, от ответа на самые простые, неизбежные вопросы. При этом и Госдума, и региональные власти неуклонно утрачивают свою роль в процессе согласования интересов. Президент и его правительство остаются в политическом вакууме. Властная группа уже не может допустить открытости, она «окостенела». Она идет напролом, углубляя противоречия. Вот это и является причиной разлитых в воздухе предчувствий срыва.

7. Фактором слабости власти является ее историческая вина. Нынешний политический режим зачат в акте государственной измены, совершенной Горбачевым, а затем Ельциным. Преемники клики Ельцина у власти частично уже свободны от этого исторического груза, но в недостаточной степени. Они остаются «слугой двух господ»: государства и народа РФ (в той мере, в которой они приняли крест власти, а не функции «менеджера по контракту») – и правящей верхушки Запада, которая поддержала Горбачева и Ельцина в их революции против государства и народа СССР и РСФСР.

Смена властной верхушки в нынешней РФ для США означает всего-навсего смену слуги. «Бархатная революция» в этом акте является, в известном смысле, даже данью уважения к государству и народу РФ - у них не спрашивают согласия, но устраивают ритуальный спектакль. Ведь проиграть войну почетнее, чем не быть даже уведомленным о смене слуги, которого ты частично считал своим. То, что сопротивляться может и сам слуга, в этом деле несущественно. Более того, как правило, само это сопротивление обычно тоже принимает характер ритуального спектакля. Прежде чем уйти, слуга должен поломаться, этого требуют приличия. Сальвадор Альенде, принявший правила игры западной демократии, не мог обратиться прямо к народу, но он хотя бы мог достойно вести себя лично. Он пытался быть слугой своего народа в неприспособленной для этого политической системе – и был обречен. Но если бы так же пытались вести себя Горбачев или Шеварднадзе в момент их свержения, это было бы глупо и смешно.

Если сопротивляться «бархатной революции», заказанной и оплаченной из США, попытается В.В.Путин, то этот его бунт будет на Западе воспринят как абсолютно неприемлемый прецедент, который не может кончиться полюбовно. Решившись на реальное (а не фиктивное) сопротивление, такая властная верхушка сжигает за собой мосты. Сделать этот личный выбор очень трудно и, скорее всего, члены такой властной верхушки, не имеющие принципиальных оснований для самоубийственного разрыва с Западом, предпримут сопротивление фиктивное, согласованное с «главным хозяином». Поведение Кучмы в этом смысле вполне показательно.

Особым следствием предыдущего положения является неизбежная разношерстность группировок, составляющих властную элиту РФ. Изначально находясь в зависимости от США, режим РФ был вынужден согласовывать с ними распределение сфер влияния и даже конкретных постов в своей политической системе. Под контролем правящей верхушки США в систему власти РФ встраивались «сдержки и противовесы» – в виде влиятельных групп, являющихся заведомыми агентами влияния США.

Как пишет «Комсомольская правда», сегодня в России действует около 600 зарубежных фондов, финансирующих «институты гражданского общества». Председатель Московской хельсинкской группы Л.Алексеев так и сказал корреспонденту «КП»: «Можете считать, что я - агент влияния Запада». Директор одного из таких фондов сообщил о его деятельности: «Распределяем гранты среди организаций, целью которых является сопротивление системе государственного подавления гражданских свобод. Мы даем деньги на митинги и уличные шествия, - широко улыбнулся г-н Подрабинек. - Недавно провели демонстрацию на Пушкинской площади. Отмечали годовщину войны в Чечне. Собрались три тысячи человек… Путин - человек старой авторитарной системы. Он реставрирует советский порядок. И логично было бы его сменить. А для этого надо расшевелить общество».

Но фонды – не главное. Важнее влиятельные «непотопляемые авианосцы», обладающие неприкосновенностью даже в условиях «авторитарного режима В.В.Путина». Эта явная «пятая колонна» обладает значительными возможностями в финансовой, информационной и административной сфере, и в случае «бархатной революции» сразу реализует эти возможности.

Не менее важна внешне лояльная В.В.Путину часть властного аппарата, которая при резкой дестабилизации обстановки будет вынуждена примкнуть к «бархатным революционерам» из шкурных соображений. Это – та часть, которая слишком коррумпирована, чтобы устоять против шантажа. Коррупция, которая во времена Ельцина считалась временным явлением революционного хаоса, теперь буквально «введена в рамки закона», стала, как теперь принято говорить, системной. Теневые потоки денег идут к коррумпированным чиновникам по установленным каналам автоматически.

Поскольку добытые преступным путем состояния таких чиновников хранятся в основном на Западе и находятся под контролем спецслужб США, этим людям действительно трудно решиться занять твердую позицию в борьбе против «бархатной революции». Нет у них для этого ни идейной, ни материальной основы. Коррумпированная власть – слабая власть.

Продолжение следует

[Flanker]

Продолжение

Социальная база «бархатной революции» в РФ

Для «бархатных революций» не обязательно иметь полноценную социальную базу. Эти революции организуются по принципу вируса, который внедряет в клетку свою информационную программу, заставляющую массивные части клетки действовать по ее команде. Функцию «вируса» в «бархатной революции» могут играть маргинальные общественные группы или даже организации. Они лишь должны быть снабжены финансами, технологиями и господством в СМИ, чтобы организовать политический спектакль, превращающий зрителей в очарованную толпу. Эту комбинацию организованных маргиналов и поддерживающей их толпы и будем условно называть социальной базой «бархатной революции».

Такие активные маргинальные группы и такие склонные поддержать их массы имеются в трех крупнейших центрах РФ – Москве, Петербурге и Екатеринбурге. Постановка спектакля «бархатной революции» в этих трех городах достаточна, чтобы осуществить перехват власти – разумеется, при условии, если ее сопротивление будет фиктивным. Никакого «ополчения» посадских людей, как во времена Кузьмы Минина, в настоящий момент для защиты В.В.Путина не возникнет.

«Революционный авангард» для свержения нынешней властной верхушки РФ составляют три группы:

* космополитическая часть новых крупных собственников, претендующих на принадлежность к глобальной элите и на выполнение функции смотрителя за богатствами России как сырьевого придатка Запада;
* часть либеральной западнической интеллигенции, которая охвачена страхом перед опасностью возрождения недобитой «империи зла»
* интернационал организованной преступности РФ, стремящийся упрочить свое положение в глобальной системе преступности.

Все эти группы действительно понесут тяжелый ущерб, если нынешняя властная верхушка не блокирует тенденцию к восстановлению и укреплению российской государственности, а вслед за этим неминуемо и «империи». Судя по многим признакам, они уже пришли к выводу, что В.В.Путин и его окружение с этой задачей не справляются, а возможно, в чем-то даже потворствуют указанному процессу. Пропагандистская кампания в мировых и отечественных СМИ перешла рубеж между попытками «образумить» В.В.Путина и «стрельбой на поражение». (См. по этой теме статью Ю. Крупнова "Оранжево-берёзовые против Путина и России").

Директор российских программ Центра оборонной информации США Н.Злобин пишет в таком тоне: «Никогда еще после распада СССР отношение политического истеблишмента США к России не менялось так резко, как в 2004 году… 2004-й стал годом, когда, согласно законам диалектики, количество негатива и откладываемых проблем перешло в новое качество оценок. Главных изменений три. Во-первых, Россия не рассматривается Америкой как демократическая страна. Во-вторых, ее президент Владимир Путин больше не воспринимается здесь как демократ в западном смысле слова. Наконец, подавляющее большинство элиты США убеждено сегодня в имперских амбициях Москвы, проявляемых, по крайней мере, в зоне бывшего СССР… Переставая смотреть на Россию как на демократическую страну, Америка, естественно, не может не изменить своего отношения к ее внешней политике… Самоуправство Москвы, например, в Молдавии или Чечне Вашингтон может игнорировать, но Украина - другое дело… Свой второй срок Буш начинает с негативного впечатления от России, а вашингтонский истеблишмент планирует в новом году проведение международной конференции под условным названием «Провал модернизации в России».

Директор одной из программ Фонда Карнеги А.Аслунд пишет прямо: «Нынешний режим [В.В.Путина] нежизнеспособен сам по себе. Анализ слабых мест путинского режима может существенно повлиять на политику США в отношении России. Во-первых, режим имеет все шансы скоро смениться… Снова Соединенным Штатам придется целенаправленно содействовать разрушению мягко-авторитарного режима, вооруженного ядерными ракетами» (См. www.inosmi.ru/216176.html , 11.01.2005).

Для всех указанных выше групп признаком опасности стало нарастающее присутствие в правящей верхушке РФ «силовиков», а также проявление ими пусть не принципиальных, но символических знаков государственного инстинкта. И собственники-космополиты, и интеллигенты-западники не примирились даже с теми шагами режима В.В.Путина, которые были просто необходимы для стабилизации власти при том откате массового сознания, что произошел после 1998 г. Это видно из того, как болезненно они отнеслись к «выдавливанию» с телевидения Гусинского (конфликт с НТВ) и к «делу ЮКОСа». Оба эти шага власти не угрожали ни собственности олигархов в целом, на засилью западников (даже открытых русофобов) в СМИ. Но эти меры, разумные с точки зрения интересов даже самих олигархов и западников, не были приняты и прощены.

Три указанные группы имеют достаточные финансовые средства, административные ресурсы и кадровый потенциал для того, чтобы организовать в РФ большой политический спектакль, даже с феерическими эффектами «терроризма по заказу» – если на то будет согласие Запада и участие его спецслужб и политиков. В столицах для этой акции имеется послушная массовка. Это показал ход «оранжевой революции» в Киеве.

Прежде всего, в такой массовке согласится участвовать значительная часть студентов. Реформа, ведущаяся правительством В.В.Путина, лишила эту часть молодежи перспектив социального роста (вследствие явной ориентации на развитие в РФ периферийного капитализма сырьевого типа). С другой стороны, назревающий конфликт режима В.В.Путина с Западом ставит под угрозу возможность для студентов трудоустройства на западном рынке (или иллюзию такой возможности). Именно эти мотивы толкнули на Украине студенческую молодежь в ряды сторонников Ющенко.

Без всяких идеологических причин к студентам примкнет значительная часть старших школьников. Это будет определяться и инстинктом подражания, и подростковой тягой к непослушанию авторитету власти, и разожженными в ходе реформы притязаниями (потребительство и вседозволенность). Организаторам «бархатной революции» будет легко воззвать к уже укорененным «бунтарским» стереотипам сытой столичной молодежи. Ей дадут шикарную тусовку с бесплатными пивом и презервативами, с концертами самых разнузданных поп-музыкантов из «Фабрики звезд».

В столицах весьма велика и прослойка прозападной интеллигенции, прежде всего гуманитарной. Она сыграла большую роль в событиях 1991 и 1993 гг. За последние десять лет изменений в сознании этой группы не произошло. Активизировать эту уже пожилую когорту «ветеранов антисталинского фронта» также не составит большого труда, и организационная работа в этом направлении идет интенсивно. Эта прослойка сможет выставить столь тяжелую артиллерию (вроде Боннэр, Каспарова, Войновича и процессии Нобелевских лауреатов), что перечить ей не станет и большая часть научной элиты.

Эту элиту подогрели планами назначенного В.В.Путиным министра ликвидировать две трети государственных научных учреждений (похоже, что это решение уже является одним из залпов «Авроры бархатной революции» и предназначено для того, чтобы обозлить научную интеллигенцию РФ). Кроме того, академическая элита давно уже кормится крошками с западного стола, так что прекращение Западом этой подпитки при демонстративно антиинтеллектуальной политике режима внутри РФ представляет для этой элиты реально смертельную угрозу.

Вероятно, подтолкнуть падающий режим В.В.Путина согласится и очень небольшая, но активная в СМИ часть «левой» интеллигенции, в которую войдут тяготеющие к троцкизму сторонники «альтернативной глобализации» (перманентной революции против капитала), часть ортодоксальных марксистов с их догмой классовой борьбы пролетариата, «не имеющего отечества», а также «наследники 1968 года» (бунтари постмодерна). Они поддерживали слом советской государственности, но оказались враждебными и нынешней антисоветской государственности.

Наконец, большую долю столичного населения представляет собой деклассированное агрессивное мещанство. Эти «люди из подполья» были массовкой антисоветской революции именно как революции потребителей. Их идеал – «прилавки, полные продуктов», их бытийный (и бытовой) враг – государство с его мобилизационными проектами. В том, что такой проект станет неизбежен в случае конфликта власти с Западом, никто не сомневается.

Есть еще небольшие агрессивные группы, которые помимо своих социальных мотивов для борьбы с В.В.Путиным имеют свои клановые и даже личные причины. «Команда В.В.Путина», укрепляя свое положение в РФ, создала несколько оплотов непримиримой вражды. Организуемые на базе Чечни террористические группы действуют все более масштабно и профессионально, с явной опорой на помощь специалистов сильных зарубежных спецслужб. В Лондоне ведет подрывную работу Березовский, где-то притаился Гусинский, вероятно, готовится к актам возмездия группа Невзлина. Они только ждут острого политического кризиса в РФ и по мере сил приближают его. На демонтаж всей олигархической надстройки В.В.Путин не пошел, а точечными уколами лишь нажил себе врагов. Такой конфликт можно разрешить только на принципиальной основе, а принципов-то как раз и нет. Значит, на этом фронте мира не предвидится.

Социальная база противников «бархатной революции» в РФ

Ее составляют массивные социальные слои РФ – как раз те, кто скептически приняли реформу Горбачева-Ельцина, но не могли организоваться для сопротивления ей. Это те, кто больше всего пострадали от этой реформы, но понимают, что смена власти с целью ускорения реформы представляет для них фундаментальную угрозу. Это – вся обедневшая, но еще не деклассированная масса трудящихся города и деревни. Она уже почти утратила иллюзии относительно намерений и возможностей нынешней власти в восстановлении хозяйства и государственности РФ, однако высоко ценит ту передышку и ту относительную стабильность, которые обеспечил ей нынешний режим.

Эта передышка дает людям шанс собраться с мыслями и нащупать тот тип политической самоорганизации, который позволит отстоять достаточно независимую государственность, а затем восстановить и приемлемое жизнеустройство. Для этих людей перехват власти, который в данный момент означал бы возвращение к ее рычагам хищников-космополитов, является не просто «бОльшим злом», чем нынешний режим, но катастрофой. Она на много лет похоронила бы всякие надежды на возрождение той страны, в которой только и может существовать культурно-антропологический тип, что живет на пространстве Евразии.

Надо подчеркнуть, что здесь мы говорим об объективных предпосылках к тому, чтобы это большинство трудящегося населения РФ отвергло соблазны «бархатной революции». Из этого вовсе не следует, что объективные предпосылки автоматически реализуются, тем более в форме политического действия. На все население РФ оказывается интенсивное воздействие телевидением, которое до сих пор программируется той частью гуманитарной интеллектуальной элиты, что в момент «бархатной революции» окажется, скорее, на стороне «революционеров», а не свергаемой ими властной команды. 88% опрошенных считают, что российское телевидение - «это, прежде всего, отупление». Но отупление – на руку организаторам «бархатных революций».

Телевизионный эфир насыщен антигосударственными (и «антипутинскими») смыслами, образами и намеками. Неуклюжие и истерические вкрапления вроде передач М.Леонтьева, не меняют ситуации. В целом массовое сознание дезориентировано, и без контрнаступления в электронных СМИ основная масса населения РФ займет, скорее всего, безучастную позицию или будет колебаться в зависимости от хода событий.

Органичными противниками «бархатной революции» являются большинство «технарей» – инженеров, конструкторов, квалифицированных рабочих. В отличие от немногочисленной научной элиты, они не могут эмигрировать на Запад и конкурировать там на рынке труда. Восстановить свой высокий в прошлом социальный статус они могут только при восстановлении отечественной наукоемкой промышленности и отечественного научно-технического потенциала. Эти люди по роду своей профессии являются державниками и патриотами и считают, что со временем смогут найти тот тип политической организации, в рамках которого они будут оказывать давление на власть, без революции поворачивая ее на приемлемый для России курс. «Бархатная революция», за которой будут стоять Чубайс с Немцовым, пресекла бы такое развитие событий.

Противниками «бархатной революции» являются большинство работников государственного аппарата среднего и нижнего звена – все те, кто тянет лямку, сохраняя и латая уничтожаемые реформой системы жизнеобеспечения. В подавляющем большинстве это люди «местные», консервативные, множественными связями связанные с оседлым населением России и стран СНГ. Их усилиями обеспечен высокий кредит доверия В.В.Путину, на их шее въехали во власть бонзы «Единой России». Насколько определенной является их позиция, видно из той ненависти, с которой о них говорят СМИ, оказывающие идеологическую поддержку назревающей «бархатной революции».

Противниками «бархатной революции» являются большинство офицеров вооруженных сил, МВД и ФСБ (хотя здесь это большинство не столь подавляющее, как в предыдущих случаях – сказались чистки последних 15 лет, а также целенаправленное коррумпирование офицерского состава правящей верхушкой). Офицерский корпус, унаследованный от СССР, обладает, как выяснилось, неустранимым государственным инстинктом. И этот инстинкт будет воспроизводиться, пока не сменится два-три поколения преподавателей в военных училищах и академиях, а это слишком большой срок. Если в результате «бархатной революции» в РФ установится власть космополитической клики, представляющей интересы глобальной элиты, то нынешнее офицерство ей будет совершенно не нужно – придется искусственно, с помощью «генетической инженерии», выводить новый для нашей земли сорт, «гориллу российскую». Таким образом, патриотические установки офицерства сочетаются со шкурными групповыми интересами, а это и есть наиболее сильная мотивация при выработке позиции.

Наконец, в высшем эшелоне властной верхушки РФ уже созрела существенная по размерам группа лиц, которая имеет мало шансов сохранить свое место в элите при утрате Россией статуса независимой державы. Не сбылись ожидания, что Запад будет относиться к властной верхушке зависимой РФ столь же благожелательно, как к «борцам за свободу» в СССР. Те немыслимые привилегии и льготы, которые установили Ельцину и его окружению, уже не распространяются на его преемников. У соратников В.В.Путина есть все основания полагать, что в случае ухода из власти они не получат режима наибольшего благоприятствования для их жизни ни здесь, ни на Западе.

Кроме того, в окружении В.В.Путина много лиц, перешедших свой Рубикон в выполнении заданий, к которым на Западе относились неодобрительно. Такие задания давались почти во всех сферах. Это и «дело ЮКОСа», и «разгон НТВ», и «тайная поддержка белорусского диктатора», и «нарушение прав человека в Чечне», и т.д. Во всех этих делах было задействовано много высших чиновников и офицеров. Многие из них выполняли такие задания охотно и творчески, им невозможно будет оправдаться перед демократической инквизицией. Даже те из них, кто переправил свои теневые сбережения на Запад, в душе с ними уже распростились. Эти люди никому не нужны, кроме России, а ей они могут сослужить службу, которая смоет прежние грехи. Их шанс в том, чтобы организоваться и сорвать попытку «бархатной революции».

Позиция политических партий, скорее всего, не будет решающей в момент острой нестабильности в случае «бархатной революции». Что из установок их руководства донести до сведения населения, а что не донести, будет зависеть от телевидения. Однако существенно, какое «сырье» будут вырабатывать партийные идеологи. Исходя из тех процессов, что происходили в главных партиях в течение последнего года, можно предположить следующее.

Руководство СПС и «Яблока» займет антипутинскую позицию, а низовых организаций у этих партий практически не существует. Руководство ЛДПР будет гибко реагировать на изменение ситуации и в конце концов примкнет к побеждающей стороне. В руководстве КПРФ и «Единой России» в момент нестабильности обострится групповая борьба, и верхушки этих партий расколются по тем же линиям, по которым пойдет размежевание политической элиты вообще – с разной аргументацией и риторикой.

Для КПРФ и «Единой России» важнее будут установки среднего слоя партийных кадров, поскольку они находятся в прямом контакте с населением и могут эффективно противодействовать влиянию телевидения. Кадры КПРФ на уровне обкомов и райкомов определенно будут активными противниками «бархатной революции». При драке «Путина с немцовыми» они поддержат В.В.Путина. Кадры «Единой России», не имея устойчивой общей идеологии, в гораздо большей степени будут зависеть от той позиции, которую займут предводители региональных кланов.

Однако в массе своей кадры районного и областного звена симпатизировать «бархатной революции» не будут.

Выводы

1. В РФ нарастает угроза организации «бархатной революции» с перехватом власти – заменой нынешней властной команды во главе с В.В.Путиным другой командой, которая более соответствует доктрине установления Нового мирового порядка под эгидой США. Патриотические силы не готовы ни идеологически, ни организационно, чтобы воспользоваться дестабилизацией нынешнего политического положения в РФ с целью прихода к власти. Хотя проводимый правительством В.В.Путина курс в основном противоречит интересам большинства населения РФ, тот режим, который реально может быть установлен в РФ в результате «бархатной революции», будет иметь гораздо более жесткий антинародный характер. Он сможет добить Россию.

2. Позиция самой властной элиты неустойчива, значительная ее часть тяготеет к сговору с антинациональными силами. Только давление снизу заставит власть дать отпор «бархатной революции». В интересах подавляющего большинства населения РФ – сорвать планы «бархатной революции». Занять свое место в этом столкновении – личный выбор каждого.

3. Предотвратить переворот можно только через самоорганизацию всех сил, которые видят в нем угрозу России. Интересы социальных групп, политических сил и общественных организаций, которые могут соединиться для отпора «бархатной революции», во многом различны и даже несовместимы. Их объединяет одно – для них неприемлем поворот, ведущий к быстрой потере Россией всех средств к восстановлению ее независимости. От способности нашего общества на время соединиться на этой платформе зависит исход назревающего острого кризиса. Для этого должна быть немедленно начата работа по созданию сети контактов между всеми группами и движениями, которые занимают общую позицию в отношении такой «революции». Это важно и для последующего давления на власть с целью изменения курса реформ.

Источник: http://www.libereya....ic/telegin.html

[Flanker]

АНАТОМИЯ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

Слово “новый” само по себе не означает “плохой”. Судить об этом можно лишь в сравнении со “старым”, предшествовавшим. Так, “новым” было болезненное искажение всего земного мира после грехопадения людей. Позже “новым” в истории стало христианство, указавшее путь спасения. Нынешнее же понятие “нового” связано уже с “Новой” и “Новейшей” историей – эпохой разложения христианских государств в ходе демократических революций, и это все чаще означало новое в противоположность “старому миру”, христианскому.

Так, коммунисты провозгласили в своем гимне построение “нового мира” без Бога и пытались насильно расчеловечить человека для его порабощения во всемирном тоталитарном муравейнике. Демократии во главе с финансистами-космополитами и их орудием, масонством (эти круги философ И.А. Ильин назвал “мировой закулисой”), стремились достичь той же цели мирового господства путем свободной деградации народов. В сущности, лишь в таком разном отношении к свободе и различались коммунистический и капиталистический проекты “нового мира”.

Фашизм 1920 - 1930-х годов тоже оперировал понятиями “нового” (проект “Новой Европы”), хотя стал скорее повторением старого языческого соблазна (за исключением Испании и Португалии). Поставив нацию выше Бога и избрав себе идеалом языческий Рим, германский фашизм к тому же скопировал методы своих противников, предпочтя расизм христианству, которое только и могло бы спасти Европу.

Некоторые христиане тогда тоже надеялись на новую эпоху человечества, способного вынести уроки из ошибок. С “Новым средневековьем” связывал такие надежды Бердяев, с “новым эоном истории” немецкий русофил В. Шубарт; “Новым градом” назвали свой журнал христианские социалисты. Но их розоватая “новизна” нередко выливалась в самоуверенные претензии к “отсталой исторической Церкви” и страдала эсхатологическим легкомыслием, что помешало им осознать предапокалипсический характер эпохи и увидеть в ней подлинную раскладку сил.

К началу ХХI века противоборство разных проектов “нового мира” закончилось победой масонской демократии как наиболее соблазнительной и необратимой формы апостасии (отхода от Бога), основанной на эгоистически-животной свободе греха. При нынешней антихристианской глобализации можно ли еще христианам связывать со словами “новый мир” какой-то положительный строй на земле? Не предсказан ли нам неизбежный конец греховной земной истории и не обещаны ли вечное “новое небо” и “новая земля” после второго пришествия Христа?.. Но быть достойными этой вечности можно, лишь четко определившись в земной борьбе сил добра и зла. В том числе и относительно Нового Мирового Порядка (НМП), который США теперь официально провозгласили своей целью.

“Гуманитарные войны цивилизаций”
Поражение последнего соперника демократии – СССР – в ходе “холодной войны” развязало руки лидерам НМП для горячих карательных войн против непокорных государств: сначала против Ирака, затем против Югославии. Их особенностью стало “гуманитарное” информационное обеспечение: искусственное создание поводов для вмешательства в защиту тех “обиженных”, которых в иных случаях защищать никогда бы и не подумали.

В то же время США официально заявили в своей “Стратегии национальной безопасности” (1994) о том, что рассматривают весь мир как зону своих “национальных интересов” с правом на любые средства для достижения своих глобальных “хороших” целей, вплоть до применения ядерного оружия против “плохих” государств:

“Мы являемся величайшей державой мира, у которой есть глобальные интересы... Грань между внутренней и внешней политикой все больше стирается... Американское лидерство в мире сейчас важно, как никогда... мы утвердим его за рубежом, открывая новые рынки, помогая демократическим режимам... Окончание “холодной войны” не изменило эти фундаментальные цели...”.

Если же эти цели кому-то покажутся неприемлемыми, то такие страны можно обозвать “террористическими” и поступить с ними следующим образом:

“Вооруженные силы США играют ключевую роль для достижения успеха в осуществлении нашей стратегии. Наша страна не имеет себе равных по военным возможностям: Соединенные Штаты - единственное государство, способное проводить широкомасштабные и успешные операции вдали от своих границ... К ним относятся антитеррористические и карательные действия... Время от времени нам будет необходимо также наносить удары по базам террористов за рубежом или объектам в тех государствах, которые поддерживают террористические организации... Когда на карту могут быть поставлены жизненно важные интересы.., применение нами силы будет решительным и, если это будет необходимо, односторонним... Поэтому мы продолжим поддерживать наши ядерные силы на таком уровне, чтобы они были способны поражать широкий спектр целей, имеющий для политических и военных лидеров других государств ключевое значение”.

Этот официальный документ США хорошо дополняется нашумевшей книгой “Столкновение цивилизаций” С. Хантингтона, советника Госдепартамента США и руководителя Института стратегических исследований при Гарвардском университете (глава была напечатана в 1993 г. в журнале “Foreign Affairs” – органе “Совета по международным отношениям”, который является одной из главных структур “мировой закулисы”). Этот стратег подчеркивает, что далеко не все цивилизации по своей сути пригодны для Нового Мирового Порядка, и предрекает из-за этого цивилизационные конфликты.

Главная из этих цивилизаций у Хантингтона - западная, выражением которой является блок НАТО, поэтому даже членство в нем православной Греции и мусульманской Турции в будущем “прекратится или потеряет смысл”. Тем более несовместима с НАТО русская цивилизация:

“Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом идеологий, которые, несмотря на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать враждебными”.

Глобальные планы “мировой закулисы” относительно России наиболее откровенно раскрывает ее влиятельнейший стратег З. Бжезинский в книге “Великая шахматная доска”; обобщающая глава из нее была напечатана в юбилейном (сент.-окт. 1997) номере все того же журнала “Foreign Affairs”. Провозглашая целью мировую “американскую гегемонию”, он объявляет решающим для этого господство над суперконтинентом Евразия - это “главный геополитический приз для Америки”. И поскольку в Евразии территориально преобладает Россия, необходимо ее расчленить, тем более что она “политически нейтрализована и исторически презираема” и “потеря территорий не является для России главной проблемой”.

Журнал “мировой закулисы” иллюстрирует это картой нашей страны, расчлененной на “Дальневосточную республику” (без полосы южных регионов, без Благовещенска, Хабаровска, Владивостока, отданных “Великому Китаю”), “Сибирскую республику” (без юга Сибири, также прирезанного к Китаю) и на собственно “Россию” до Урала с западной границей между Курском и Петрозаводском (без Пскова и С.-Петербурга, отданных Атлантической Европе) и с южной границей между Ростовом и Каспийским морем (без всего Северного Кавказа, Краснодарского и Ставропольского краев, также отданных Европе, куда отнесена и Турция). Посвящение книги гласит: “Моим студентам - чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня”...

Разумеется, Бжезинский тоже видит большую “опасность” в “традиционном православии” (“Независимая газета”, 2.9.93).

Две вселенских империи: Россия и Америка
Столь откровенная русофобия не должна никого удивлять. Естественно, что своим главным соперником лидеры НМП издавна считали православную российскую цивилизацию, которая представляла собой духовную противоположность американской.

Российская империя расширялась не для захвата чужого добра, а в сопротивлении постоянным внешним угрозам и свидетельствовала другим народам об истинном христианстве.При этом Россия неоднократно пыталась вносить в международную политику принцип братства, справедливости, ограничивая этим право сильного: характерны тут и “Священный Союз” Александра I (1815 г.), и созыв по инициативе Государя Николая II первой в истории международной конференции по разоружению (1899 г.).Таким образом, Российская империя отличалась от западноевропейских колониальных иным духовным содержанием.

Силы зла стремятся увлечь человечество для служения им в безбожном царстве земном. В Европе этот процесс еще тормозился консервативной христианской традицией, но на американском континенте из осколков разных народов было создано всемирное обезличенное стадо - главная база нынешнего НМП и прообраз грядущего бездуховного царства антихриста. Тем самым США тоже представляют собой уникальное вселенское геополитическое явление, но с другим духовным знаком. Оно трагически связало судьбы трех континентов: эта благодатная земля была захвачена европейскими сектантами путем коварного истребления коренного населения и обустроена трудом миллионов отловленных в Африке черных рабов. И именно Америка, имеющая такой нравственный “генетический фонд”, к тому же единственное государство, использовавшее атомное оружие против мирного населения, – претендует сегодня быть судьей для всего мира и возглавителем Нового Мирового Порядка!.. Соответственным будет и его суд.

Вот в чем заключается смысл противостояния геополитических аномалий Америки и России, который в итоге событий всего ХХ в. оказался предельно обнажен для православного человека. Обе эти цивилизации были по происхождению христианскими, но русская цивилизация стала христианской “удерживающей”, западная же - христианской “апостасийной” (энтропийной, саморазрушительной) цивилизацией, демонстрирующей отход от Истины и созревание в себе той самой “тайны беззакония”, о которой говорил апостол Павел. В противоборстве этих двух цивилизаций и состоит содержание христианской истории.

Советский период, конечно, затемнил суть подлинно русской политики и позволил врагам России отождествить русскую и советскую экспансию, имевшие разную природу. Это стало для Запада удобным оправданием в глазах собственного населения начавшейся “холодной войны”. Ведь до тех пор, оправдывая западную поддержку большевикам, их эксперимент называли на Западе “прогрессивным”, и быстро перестроиться на борьбу именно против коммунизма было непросто. Коммунизм обвинили в обрусении, и такое оправдание нашло благоприятную почву в старой антирусской пропаганде Запада.

Так, лишь в конце 1940-х гг. Запад стал “целиться в коммунизм”, сочтя, что его национальная мутация и возросшее влияние в мире делают окрепший СССР врагом. Однако это была борьба не столько против СССР, сколько против его возможного превращения в историческое Российское государство. Это было видно из принятого в 1959 г. закона PL 86-90, в котором США официально обязались поддерживать все антирусские сепаратизмы. Еще нагляднее это утверждает секретная директива 20/1 Совета национальной безопасности США от 18.8.1948, в которой предусматривалось ослабление и расчленение СССР “независимо от идеологической основы любого” посткоммунистического режима, даже если он “будет воздавать хвалу демократии и либерализму” (Т. Этцолд и Дж. Левис. “Сдерживание. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950”, 1978). Это и было реализовано в 1990-е годы.

Мировой заговор как “содействие распространению демократии”
Итак, в начале ХХI века нашим планам возрождения России противостоит противник, не брезгующий никакими средствами и имеющий небывалую мощь. Можно согласиться с тем, что сейчас цель мирового господства достигается в основном экономическими средствами. Если сто лет назад антихристианские силы действовали методом тайной организации масонства и это воспринималось национальными силами всех государств как “мировой заговор” против монархии и Церкви, - то в нынешнем постхристианском мире эти силы не нуждаются в такой тайной деятельности. Ибо они господствуют и имеют всемирный оплот в уникальной супердержаве США.

Обращают на себя внимание закулисные организации нового типа, объединяющие самих власть имущих. Таковы созданный в 1921 г. в США банкирскими династиями и масонством “Совет международных отношений” (сейчас в нем важные роли играют Д. Рокфеллер и Г. Киссинджер), основанное в 1954 г. в Европе более широкое общество “Бильдерберг” и созданная в 1972 г. Бжезинским и Рокфеллером “Трехсторонняя комиссия” (для США, Европы, Японии). Все эти структуры - переплетающиеся ветви одного древа, коренящегося в США, ствол которого образуют банки. Главным же их инструментом глобального контроля является созданный ими всемирный финансовый механизм. Поэтому для отпора антихристианским силам сегодня следует не столько составлять списки масонов, сколько изучать работу этого механизма.

Начало ему было положено еще в 1913 г. группой частных банков в США (Федеральная резервная система), присвоивших себе право печатать доллары, которые посредством двух мировых войн были навязаны миру как эквивалент всех ценностей. ФРС не зависит от правительства США, но для него открыт неограниченный кредит: “черная дыра” постоянно растущего государственного долга США достигла 5 триллионов долларов. Выплаты этого долга не требуется, это математическая фикция, точнее - видимая тень, отбрасываемая невидимой “мировой закулисой”, использующей США как свою базу для покорения мира.

Это и есть главный по прибыли экспортный товар США: ровно нарезанная зеленая бумага, точнее - фантики для всемирной экономической игры. За границу они вывозятся в виде кредитов или для “стабилизации” слабых валют, привязываемых к доллару. Сейчас за пределами США этих фантиков находится в обращении как минимум в 5 раз больше, чем внутри; из них до 90% в электронном виде. И на все эти как нарисованные, так и виртуальные цифры США получают взамен реальные ценности на триллионы долларов: сырье, энергию, специалистов и технологии из разных стран, произведения искусства.

Имея неограниченные суммы денег для биржевых манипуляций со взлетами и падениями котировок, “мировая закулиса” может разорить любую фирму и любое государство, которое осмелится этому противостоять. Этой цели могут служить и финансово-экономические кризисы (от всемирного кризиса 1929-1933 гг. до различных “черных пятниц”), из которых “мировая закулиса” всегда выходила еще более влиятельной, в отличие от ее соперников. А наиболее опасные глобальные альтернативы данной финансовой системе “мировая закулиса” побеждала в войнах: в Первой мировой войне - монархию; во Второй - фашистские режимы; в Третьей (“холодной”) войне - коммунизм, в котором к тому времени перестала нуждаться.

В нужные периоды фантики то дешевеют, то дорожают (в зависимости от того, выдаются ли кредиты или возвращаются), и за счет этих “ножниц”, искусственных девальваций национальных валют и процентов Запад получает огромную прибыль от должников в виде тех реальных ценностей, которые они должны экспортировать в страны с “твердой валютой”. Построенный на всем этом ростовщический механизм позволяет США и Западу в целом ежегодно выкачивать из развивающихся стран ценностей на 70 млрд. долларов только в виде одних процентов за кредиты, в то же время общая задолженность не уменьшается. Банки этого и не хотят: если бы им должники вернули все долги, что бы они делали с этой горой бумаги? Задолженность должна быть постоянной, как поводок - в этом замысел системы.

В результате, имея 5% населения земли, США потребляют 40% мировых ресурсов - даже школьник должен усомниться, что столь огромная диспропорция объясняется бульшей трудолюбивостью американцев, около 40% которых в трудоспособном возрасте, по официальным данным, вообще не работают. Разрыв между уровнем жизни Запада и Третьего мира (где миллионы людей умирают от голода) все время увеличивается.

Цель Нового Мирового Порядка для США заключается в сохранении и укреплении своего привилегированного положения. Для ее достижения в виде основного оружия опять-таки используются деньги, в том числе для подкупа и финансирования нужных политических сил. Таким образом, в денежном господстве “мировой закулисы” цель и средство совпадают, что делает монополию на изготовление денег “абсолютным” оружием: оно призвано автоматически обеспечивать само себя. В этом его огромная сила, создающая новый тип всемирного господства. Бжезинский верно пишет: “Американская гегемония подразумевает оказание решающего влияния, но, в отличие от империй прошлого, не осуществление непосредственного управления” (оно уже не нужно при таком глобальном финансовом механизме).

Глобальная военная мощь США, с одной стороны, служит гарантом созданной финансовой системы НМП и “последним аргументом” для строптивых стран; с другой стороны - она тоже объясняется тем, что благодаря созданию всемирных денег “из ничего” хозяева Америки имеют возможность не считаться с военными затратами и иметь наемную платную армию профессионалов.Большую роль в создании НМП играет глобальная пропаганда, на которую США также не жалеют средств. Как отмечает Бжезинский, “доминирующая в США культура больше тяготеет к массовым развлечениям, в которых господствуют гедонистские мотивы”. Такая оценка навязываемой всему миру американской “культуры” подтверждает ее ставку на варваризацию человечества. Оправдывая мировое господство США необходимостью “обуздания хаоса”, Бжезинский сам выдает, что именно США плодят хаос в мире, нравственно разлагая его, - это и называется “борьбой за демократию”. Такая демократия представляет собой закулисную власть банкиров, прикрывающуюся своими ставленниками, которые избираются арифметическим подсчетом голосов населения, лишенного знания Истины и манипулируемого посредством СМИ.

“Торговый строй” по Фукуяме и Аттали
Новый Мировой Порядок предстает в работах его идеологов Ж. Аттали и Ф. Фукуямы в виде тоталитарного торгового строя, в котором место идеологии занимает экономика. Всемирный экономический механизм все откровеннее подминает под себя государственные суверенитеты, образуя “единую экономическую зону” почти глобального масштаба. Индексы активности главных бирж мира стали на Западе обязательной, как сводка погоды, частью ежедневных теленовостей – показателем тонуса всемирного здоровья.

Американский политолог Ф. Фукуяма выдвинул нашумевшую концепцию о “конце истории” - о том, что в США уже создана окончательная, прагматичная модель для всего мира, лучше которой ничего невозможно; поэтому ее единые для всех экономические (капиталистические) законы должны стать “этической” нормой жизни объединенного человечества, критерием добра и зла. Однако этот “конец истории” в Евангелии описан совсем иначе. Капитализм и его идейная основа - либеральная демократия - основаны на подлаживании к падшей человеческой природе без различия в ней добра и зла. В соответствующей “мутации русского духа” (выражение американского “Радио Свобода”) и состоит цель нынешнего разложения нашего народа демократическими СМИ.

Всесильный Молох рынка отменяет само понятие греха и добивается легализации того, что еще недавно считалось недопустимым. Взять, например, вербовку в Москве женщин на поздних месяцах беременности для искусственных выкидышей живых младенцев с целью их коммерческой утилизации на пересадочные ткани и косметику. Это не что иное, как высокотехнологичная форма современного людоедства.

В сущности это форма уже не экономического, а духовного рабства человека у той силы, которая стремится господствовать в материальном мире. В этом цель “Нового мирового порядка”: объединение общечеловеческой массы на животно-потребительской основе, с иерархией стран и социальных слоев лишь по уровню потребления - в соответствии с тем материалистическим рецептом властвования, которым дьявол безуспешно обольщал Христа в пустыне...

Такова нравственная суть “конечной” экономической цивилизации Фукуямы. Более конкретно ее описал Ж. Аттали (“На пороге нового тысячелетия”, 1991) как торговый строй или “номадизм”, в котором более нет государственных границ, по всей планете движутся номады-кочевники, “утратившие традиционную привязанность к стране, общине, семье” (заметное родство с коммунизмом...) и обладающие правом продавать и покупать как важнейшим в жизни. “Порядок, основанный на силе, уступает место порядку, основанному на деньгах...”. Весь мир станет электронным: “Основой технологии будущего... является микросхема”, вмонтированная во всевозможные предметы, которые “станут как бы продолжением наших органов чувств, функций нашего организма”. Средства связи (а значит, и контроля) станут вездесущими: “Человеку нигде нельзя спрятаться... впервые у человека не будет адреса... Чтобы идентифицировать номада следующего тысячелетия, достаточно назвать либо его число, либо имя”.

“В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные” страны, - признает Аттали, - те, кто не сможет атомизироваться для “Нового мирового порядка”. “Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят... Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимание из-за простого безразличия”.

Победителям уготована судьба иная - “рай земной”: будут широко применяться “имплантаторы, восстанавливающие красоту... мы начнем производить искусственные легкие, почки, желудки и сердца... Можно ли вообразить себе.., что даже мозг можно создать в искусственных условиях?.. В конце такой культурной мутации и сам человек превратится в кочевой предмет. Со вставленными в него искусственными органами он станет и сам искусственным существом, которое можно будет купить или продать, как любой другой предмет или товар... Человек грядущего тысячелетия позволит потреблять себя кусок за куском в рыночном смысле этого слова”.

Все это написал не сумасшедший. В предисловии к американскому изданию книги об авторе сказано, что “в настоящее время он занимает пост президента банка с активами, превышающими 14 миллиардов долларов, того банка, который мог бы стать столпом нового мирового порядка”. (Позже Аттали был уволен за нерадивость.)

Автор книги, конечно, понимает и непривлекательные, даже кошмарные стороны такого общества, предвидит сопротивление недовольных, но считает, что для подавления всех отрицательных эффектов международные институты должны “обрести истинную сверхнациональную власть, ... планетарную власть”.

Вот от чего православная цивилизация предохраняла мир, много веков выполняя роль Удерживающего. Поэтому против нее, как против препятствия, всегда объединялись все силы мирового зла. Поэтому и сейчас в России решается не только вопрос “экономических реформ”, но и судьба мира: восстановим ли мы свою удерживающую роль.

Михаил Назаров

****************
М. В. Назарову, автору книги “Тайны России” и др., уже несколько лет отказывают во въезде в Германию, где он провел в эмиграции 19 лет, до 1997 года, и где до сих пор проживает его семья.
В сентябре М. В. Назаров был приглашен для чтения докладов в Америку, но посольство США также без объяснений отказало ему в визе.

Источник: http://www.vselprav....ibrary/anmp.htm

[Flanker]

Школа для новых янычар

Уже сам факт того, что Фонд Сороса открыто финансирует органы информации, выступающие против своего народа, свидетельствует о том, что коррупция и саботаж проникли в высшие эшелоны власти.

Отношение к Фонду Сороса в нашем обществе стало своего рода лакмусовой бумажкой, характеризующей состояние морали. Те, кто выступает за запрещение деятельности Фонда Сороса в Сербии, в качестве главного и единственного аргумента приводят тот факт, что его хозяин, биржевой спекулянт Джордж Сорос, открыто выступает за военную интервенцию и бомбардировки сербских позиций. Предположим, что он бы не выступал с подобными заявлениями. Неужели тогда не было бы достаточных оснований для запрета деятельности его Фонда?

Защитники Фонда Сороса, в большинстве своем существующие за счет его кормушки, демонстрируют не только бессовестность, но и отсутствие элементарных умственных способностей, подтверждая знаменитую теорию философа Отто Вайнингера об органической связи и взаимозависимости этики и логики. Своей защитой они лишь подчеркивают разрушительную функцию этого Фонда. Отношение к деятельности Сороса выявляет серьезный дефицит знаний, необходимых для обнаружения провокаций "нового мирового порядка". Совершенно ясно, что этической силы человека бывает недостаточно для защиты не только от военной, экономической или идеологической агрессии этого последнего вида колониализма атлантических сил.

Чтобы поддерживать колониальную оккупацию земель "посткоммунизма", грабить несметные богатства их народов, обращенных в самую дешевую рабочую силу и потребителей мусора, производимого Западом, самозваные хозяева "нового мирового порядка" ведут поиски местных коллаборационистов. Фонд Сороса и его воспитательные и образовательные установки - одна из последних в истории колониализма организация, которая служит для рекрутирования и обучения новых янычар. Если бы Джордж Сорос был в самом деле тем, кем он себя представляет - а именно: альтруистом, который хочет помочь странам, "осчастливленным" социализмом, догнать пропущенное на уроках цивилизации, - он бы финансировал в первую очередь образование специалистов точных наук, биологов, технологов, медиков, так как их знания имеют жизненное значение для успехов в развитии их стран. Однако Сорос финансирует только и единственно образование кадров, употребляемых в политических целях, в сфере общественных наук.

Если бы Дж. Сорос в самом деле был альтруистом, разве не было бы удобнее и дешевле давать стипендии на обучение молодых талантов в существующих ведущих университетах мира. Но нет, Сорос обязует своих воспитанников обучаться только в его учреждениях. Не нужно быть особенно дальновидным, чтобы увидеть то, что суть его деятельности - в колониальных устремлениях. Программа воспитания и образования Сороса свидетельствует, что они предназначены для промывки мозгов от всего, что нежелательно с точки зрения нового мирового порядка. Мозг освобождается от всего, что содержит историческая память, национальная культура, духовная и этическая традиция, чтобы быть наполненным мертворожденными псевдоидеями и апологиями "открытого", "гражданского общества", либерализма и экономизма. В сущности, цель в том, чтобы лишить народы корней и превратить их в" без- личные массы обезумевших "граждан", движимых только экономической похотью, т. е. эгоизмом и самоудовлетворением.

Насколько искренна приверженность Сороса идеалам открытого общества", в котором мы все должны раствориться, в котором окончательно исчезнут национальные и религиозные различия свидетельствует тот факт, что он до сих пор не обеспокоился оказать альтруистическую помощь своим ближним - евреям, т. е. Израилю. В свете идеала "открытого общества" и антинационализма Израиль должен был бы быть первой заботой Сороса и первой страной, где следует основать фонд Сороса. Ведь речь идет о сверхзакрытой и ультранационалистической стране, основанной на расовой и религиозной дискриминации, исключительности и нетерпимости, где уже в течение десятилетий тянется война между евреями и палестинцами.

Естественно, Джорджу Соросу и в голову не приходило основывать свой Фонд в Израиле или учить евреев, как следует отрекаться от своей истории и традиций, или от прав на свою землю, которой они владели 2000 лет назад. Сорос, естественно, желает евреям только добра, а воспитывать следует другие народы, не столь милые его сердцу, ему неприятен национализм других, тех, кто защищает свое отечество от захватнических устремлений нового колониализма.

Средства массовой информации Запада рекламируют Сороса как своего рода Робин Гуда в деле возрождения Восточной Европы из руин коммунизма. Именно этой святой миссией массмедиа Запада оправдывают и беспардонные нападки Сороса на национальные валюты, такие как лиры или фунты, т. е. спекуляции с валютными фондами.

В данном случае речь идет о своего рода пари на будущий курс определенной в жертву валюты. Если в условленный день курс будет больше, спорящий имеет право откупить условленную сумму по курсу, который был в день заключения пари. В противном случае он теряет только залог. Те же самые печатные органы рекламируют Сороса как провидца в мире финансов, способного предвидеть будущий курс и обеспечить себе таким образом огромную прибыль.

Однако подлинные знатоки биржи хорошо знают, что Сорос, на самом деле служащий группы Ротшильда, за ее счет и ради ее прибыли совершает нападки на национальные валюты и намеренно привлекает на себя огонь обкраденных в результате его махинаций государств и экономик. Естественно, для того, чтобы налетчики типа Сороса всегда выигрывали пари, крупные финансовые картели, действуя по сговору, заранее оказывают давление на намеченную валюту в ожидаемом направлении, распространяя посредством агентств по оценке биржевых курсов и через прессу известия о скором падении жертвы и создавая необходимый в таких случаях ажиотаж.

Джордж Сорос проиграл пари на японскую йену, что стоило ротшильдовской группе около 600 млн. долларов, но это стало возможно только потому, что японские банкиры ведер. жали колоссальное давление и потому, что они действуют независимо от Нью-Йоркского центра ростовщического интернационала. Следовательно, можно заключить, что Джордж Сорос не является ни реальным хозяином, ни даже управляющим Фонда, а играет здесь роль, которую итальянские мафиози называют "престаноме" (заимствовавший имя).

Под камуфляжем "просто частного лица", скрывая куда более мощные силы и далеко идущие цели, Сорос отвлекает на себя внимание общественности и прикрывает реальных управителей -центры псевдоимпериальной политики. Это давно опробованный прием, который американская политика применяет, чтобы свои намерения и цели осуществлять посредством якобы частных "бескорыстных" (непрофитабильных) фондов. Сорос может испытывать удовольствие как от немалого гонорара, так и от самой роли великого кудесника-угадчика процессов в мире финансов и еще большего альтруиста и борца за "открытое общество". Имея в виду его карликовый рост (не более 160 сантиметров), не нужно быть психологом, чтобы открыть истинные причины его мегаломании.

Что же касается "открытого общества", то о его реальном характере лучше всего свидетельствует сам Сорос в потоках неудержимой похвальбы. Американскому журналисту Майклу Луису, сопровождавшему Сороса в турне по России, он приказал: "Напишите, что бывшее советское царство теперь следует называть царство Сороса." А после встреч с президентами Молдавии и Болгарии он похвастался Майклу Луису: "Ну что, видели, как я одного президента упаковал за завтраком, а другого за ужином".

Это хорошая наука для президентов всех государств несчастной Европы, предостережение о том, какая "каннибальская" судьба их ожидает, если они согласятся капитулировать и отдать свой суверенитет на милость самозваных хозяев "нового мирового порядка", которые в самом-то деле значительно слабее, чем мы склонны думать, ведь им мир иллюзий безвозвратно и бесплодно погибнет.

Драгош Калаич
Известный православный сербский философ, публицист, художник.
Родился в 1943 году в Белграде, учился в Академии живописи в Югославии и Италии.
В 1966 году получил диплом римской Академии di Belle Arti.
Один из основателей культурного движения «Медиале»,
ориентированного на традиционные европейские ценности,
исповедующего философию «нового консерватизма».

Источник: http://www.patriotic...aich_soros.html

[Flanker]

О глобализации, новом тоталитаризме и России

«Наш современник»
№5-2000

Naturum expellas furca,famen usquerecuvet.
(Гони природу в дверь,она влетит в окно).
Гораций

Глобализация по-американски
В мире разгорается дискуссия о глобализации, развертывается движение ее противников. Это важнейшая тема западных радио и телевидения. Человечество, кажется, стоит на пороге переворота, равного тому, что произошел в начале неолита, когда общины охотников и собирателей в афро-азиатских саваннах превратились в скотоводов и земледельцев. Тогда тоже человечеству был брошен вызов, тоже возникла кризисная ситуация. Те, кто не сумел дать ответ на вызов, вымерли. Археологи находят следы вымерших тупиковых культур. Те же, кто творчески принял вызов, победили.

Падают последние границы. Все страны в большей или меньшей мере вовлечены в мировое хозяйство. Современные коммуникации, паутина Интернета проникают в самые отдаленные уголки мира. Мир становится глобальным поселком. Вот один показательный пример: берлинский аэропорт, 6 часов вечера, диктор сообщает о прибытиях и отправлениях самолетов. "Пассажиры, вылетающие в Штутгарт... пассажиры, вылетающие в Гамбург" и т. д. Он делает объявления о внутренних службах аэропорта. Но диктора нет ни в аэропорту, ни в Берлине, ни даже в Европе. Он в Калифорнии. Там после 6 вечера нанимают дикторов и ночной персонал. Причина известная — экономия средств. В Калифорнии день, когда в Германии ночь, платить ночные ставки не надо. Да и вообще оплата труда в США ниже, чем в Германии, она там перестала расти уже многие годы, хотя США переживают беспрецедентный экономический бум. Техника преодолевает пространство и время, виртуальный мир теснит реальный.

Объединение человечества — давний процесс, до поры до времени проходивший неприметно и неспешно. Начиная с Васко да Гама, Колумба и Магеллана, Ермака, Дежнева, Лаптевых и прочих мореплавателей и землепроходцев человечество живет под одной крышей. Обе ветви христианства выступили объединителями человечества, постигли весь мир, добрались до всех народов. Западное по морю вышло в тыл исламу, восточное по суше вышло в тыл всем цивилизациям. Огромный вклад в единение человечества внесло мусульманство. 12 столетий связи между многими народами Востока осуществлял ислам. Он, как и христианство, стремится стать всемирной религией, достичь мусульманской Уммы. Но президент Ирана в своей речи на Генеральной конференции ЮНЕСКО в октябре 1999 г. сказал, что ни одна религия не может претендовать на полноту истины.

Информационная революция страшно ускорила процессы глобализации. Впрочем, еще в начале ХХ века была предпринята попытка сделать экономику глобальной, устранить на торговых путях границы, пошлины, сделать их удобными и безопасными. Уже тогда Запад творил технические чудеса. По дну Атлантики проложили телеграфные кабели, под Альпами прорыли туннели, соединили океаны Суэцким и Панамским каналами. В начале ХХ века часть мирового продукта, поступавшая в международную торговлю, была больше, чем в 1970 г. Но процесс застопорился. Почему? Потому что и тогда, как и сейчас, экономическая глобализация опиралась на насилие и на технику, но не имела под собой двух необходимых и самых важных опор — политической и нравственной. Соперничество национальных империализмов, шок Первой мировой войны опрокинул ту первую глобализацию. Народы не сожалели о ней, потому что и тогда торговали, "как испанцы с индейцами", и тогда трудно было отличить внешнюю торговлю от захватов. За торговлей следовали флаг и оккупация. Сейчас не ведут себя так откровенно нагло, но навязывают свои правила открытой торговли. Нет более колоний. В декабре 1999 г. США даже возвратили Панаме ее канал. Но все знают, что если Панама будет его использовать так, как она хочет, ее разбомбят, как Ирак и Югославию, а ее президента вновь, как президента Норьегу, объявят преступником, вывезут и осудят по законам США.

Известный и весьма уважаемый специалист по глобализации американец Поль Кругман предупреждает своих соотечественников, что "народы мира терпят глобализацию, пока она доставляет им кое-какие товары и услуги, но не любят ее"1. А это значит, что и эта вторая волна глобализации может быть остановлена. И надолго, на целую эпоху региональных блоков многополюсного мира. Проблема прежняя — глобализация остается "убеждением космополитической элиты, идеологией для космополитической элиты, которая не имеет корней", — писал в первый день 2000 г. П. Кругман. Накануне встречи в Давосе в 2000 г. П. Кругман еще раз предупредил, что и левые и правые "считают глобализацию чем-то вроде заговора безродных космополитов против всех нас" 2. Идеи глобализации пока не вышли из среды тех, кто ежегодно тусуется в Давосе. Чтобы стать необратимой, глобализация должна приобрести нравственные основания.

А пока глобализация воспринимается даже в Европе как американизация. Америка же с ее установкой на неограниченный индивидуализм и бездуховность не может увлечь народы. Ее боятся, потому что она подрывает духовное здоровье народов. Простые американцы, конечно, удивлены этим, потому что очень многие из них по воскресеньям ходят в протестантские храмы и слывут в Европе религиозным народом. Их президенты, как правило, в своих речах взывают к Богу. Но это все поверхностно, просто традиция. Уильям Пфафф — публицист, выступающий от имени тех, кто правит Америкой, в канун 2000 г. подвел итог таким признанием: "В отличие от прошлого века люди Запада больше не думают о Боге, больше не ссылаются на христианского Бога... 1 января начинается новая эра, эра полной независимости и свободы человека" 3. Нет Бога, значит, все дозволено! Митрополит Кирилл так и объясняет суть происходящего: "Протестантизм по сути является либеральным прочтением христианства... Либеральная идея не призывает к освобождению от греха, ибо само понятие греха в либерализме отсутствует" 4. Но ведь помимо протестантов в Европе есть православные и католики.

Пфафф, конечно, спешит, преждевременно торжествует победу над врагом в канун его двухтысячелетия.

Сохранится ли в XXI веке гегемония США? Газета "Уолл-стрит джорнэл" писала: "Трудно в истории найти такой момент, когда какая-либо страна в такой мере доминировала в мировых делах, как ныне США"5. Так ли это, не обычная ли это эйфория удачливых бизнесменов? Да, развал СССР был нечаянной удачей для США. Баланс сил резко изменился в пользу одной из выживших супердержав, хотя доля экономики США в мировом хозяйстве упала с 1945 г. более чем в два раза. Но дело не в вале продукции, а в ключевых позициях в науке. Американская технология стала эталоном прогресса, Интернет связал все народы мира, его общепризнанной Linqua franca стал английский, точнее, "американский" язык. CNN превратилось в суперагентство, которое не только отбирает новости для всех прочих информационных агентств, но диктует, как их интерпретировать. Планета Америка устанавливает свои нормы и стандарты культуры уже и в Старом свете. Европейские нации вынуждены смотреть в основном американские фильмы, как, впрочем, и почти весь мир. И неважно, нравятся они им или нет. Рынок, коммерция заставляют сворачивать когда-то великолепные кинематографы Италии, Франции, Англии.

Голливуд стал "светочем" мировой культуры. Особенно упорен он в разрушении нравственных норм. Он успешно внедряет все новые сексуальные свободы, борется за права сексуальных меньшинств, почему-то забывая защищать семью, которая была и остается важнейшей ячейкой. Америка создает модели игрушек для детей. Молодежь смотрит американские боевики, подражает их героям, слушает американскую музыку. Американизация все более захлестывает повседневный быт миллиардов людей. В Японии уже открыто 3800 "Макдональдсов". В небольшом государстве-городе Сингапуре, населенном в основном китайцами, их уже 113, во Франции — 780. А ведь китайская и французская кухня считаются лучшими в мире. Что случилось с французской кухней? Рынок оставил ее для элиты, в том числе и для американской. А массам простолюдинов только и доступны "макдосы".

И самый большой перевес, конечно, наблюдается в американской науке. Почти все фундаментальные исследования сосредоточены в США, в их несравненных по финансированию и оборудованию университетах, где собраны лучшие специалисты всех стран. Эти университеты напрямую обслуживают биотехнологические, телекоммуникационные, фармацевтические и прочие хай-тек концерны.

Научно-техническое и экономическое могущество США ведет к их политическому и идеологическому гегемонизму. "Американцы, — пишет немецкий журнал "Шпигель", — с успехом могут навязывать всем народам, от Центральной Америки до Восточной Европы, свои представления о правах человека, о демократии, о свободном рыночном хозяйстве". Не могут избежать этого давления и их ближайшие союзники. Попытайся, например, европейцы торговать с Кубой, с Ираком или Ираном, и Вашингтон их немедленно призовет к порядку. Не смогли европейцы уклониться от операции в Косово, вопреки собственным интересам вынуждены были наперегонки таскать каштаны из огня для американцев. Теперь в Европе часто можно слышать саркастические замечания о сотрудничестве с США. О косовской операции, например, говорят так: у нас с американцами четкое разделение труда — они разбомбили страну, а мы, европейцы, должны оплачивать ее восстановление.

США продолжают наращивать свои могучие вооруженные силы. Военные расходы США в десять раз превышают государственный бюджет России. Американские солдаты находятся практически во всех уголках мира. В 1998 г. они участвовали в 2500 (!) операциях в 112 странах мира. В период 1992—1997 гг. США провели 27 вооруженных интервенций, затратив 20 млрд долларов6. Их военные базы расположились в подбрюшье Китая, Японии, России, Европейского Союза. "США, — пишет президент группы французских корпораций Э. Кури, — ведут себя уже не как равные партнеры, а как хозяева. Американцы стали невыносимы"7. Но дело в том, что народ в США сам жертва глобализации, осуществляемой безнациональным космополитическим финансовым капиталом. США — его стартовая площадка. Неокрепшая американская нация первая падает под ударами глобализации. Исчезает старая добрая Америка. Но именно американцы возглавили битву в Сиэтле, о которой речь ниже. Так что приравни-вание глобализации к американизации условно.

Кто способен противостоять финансовому капиталу, оседлавшему США? Россия, говорят некоторые. Большинство, однако, знает, что этот гигант, зараженный американской инфекцией, тяжело болен. И выздоровеет ли вполне? Другие указывают на Китай. Но еще не пришло его время. Европа? Могла бы, если бы ее страны действовали согласованно. Мир ислама? Нет, у них никогда не прекратятся взаимные распри.

Но время работает против Америки. Прежде всего шатки ее экономические основы, ее рыночный фундаментализм. На эксплуатации ресурсов всего мира, на спекулятивном капитале нельзя долго держаться. Социальное расслоение в США настолько глубоко, что в этом отношении это отсталая страна с пестрым этнографическим составом населения. К тому же набирают силы другие державы. Из теории игр известно правило — все объединяются против самого сильного игрока. Многие считают, что США достигли вершины своего могущества после окончания Второй мировой войны, когда Европа лежала в руинах, а Япония была сожжена атомными бомбардировками. Академик Н. Н. Моисеев вообще придерживался мнения, что с 40-х годов идет затухание Pax Americana. Развал СССР только замедлил этот процесс. Зато ускорилось формирование других геополитических полюсов. Президент Франции Жак Ширак считает, что "Европейский Союз тоже должен стать влиятельным полюсом планетарного равновесия". Он заметил и другую тенденцию: "Между Вашингтоном и Пекином создались предпосылки того, что однажды может стать новым двухполюсным напряжением"8. Бывший военный министр США Дж. Шлезингер вообще дает грустную перспективу: "Мы одиноки, мы всех отталкиваем. Опасность в том, что американцы, которые любят, чтобы ими восхищались, не смогут примириться с ролью всеобщей мишени и потеряют интерес к мировым делам"9. Дай-то Бог! Так что ни гегемония США, ни глобализация по-американски еще не укоренились. Да и Россию сбрасывать со счетов как один из возможных геополитических полюсов тоже рано.

Американизация затронула, но пока не разрушила культуры других цивилизаций. А культура глубже и фундаментальнее, чем экономика и политика. Мусульманские страны остаются мусульманскими, буддийские буддийскими, православные православными. Китай всегда был особым миром. В самом западном обществе нарастает сопротивление американизации. Народы, особенно малые, очень дорожат своим культурным наследием. Пробуждается самосознание даже у тех этносов, которые, казалось, навсегда растворились в испанцах, англичанах, французах и т. д. Автономии, а то и полной независимости, требуют каталонцы, шотландцы, ирландцы, бретонцы, корсиканцы, баски. Похожие процессы идут в странах Востока. Разнообразие культур надо сохранять, но сложность в том, что народы и народности ошибочно видят главного врага в своих слабеющих центральных правительствах. Хотя объективно они-то их пока только и защищают. Главный их общий враг — асфальтовый каток глобализации. Уж он-то унифицирует, усреднит и укатает в безликий человейник-муравейник и шотландцев, и ирландцев, и корсиканцев вместе с грузинами, татарами и чеченцами. И русские, и французы, и немцы в одиночку не устоят. Это грандиозная трагическая ошибка, пример фата-морганы, которая завлекает к ложной цели, к выбору ложного противника. Митрополит Кирилл ясно указывает на это. "Если в народной жизни, — пишет он, — укоренится "либерально-цивилизационная модель", если унификация мира станет непременным условием его интеграции, то православные окажутся в духовной резервации". И добавляет: "... судьбу православных неизбежно разделят и приверженцы иных религиозных моделей".

Концепция многополюсного мира отражает не только протест против гегемонизма США, но и против глобализации. Первым среди глав государств Запада ее поддержал Жак Ширак: "Я за многополюсный мир, потому что он в процессе становления, потому что это неизбежно" 10. А раз это неизбежно, то будут востребованы общественные и нравственные ценности православия, конфуцианства, иудаизма, буддизма и ислама. Они должны быть использованы объединяющимся человечеством.

В этой связи очень интересны взгляды крупнейшего в ХХ веке философа истории Арнольда Тойнби. Ныне его пытаются замалчивать, хотя именно он автор концепции о столкновении цивилизаций. С. Хантингтон перелицевал именно А. Тойнби, хотя и ссылается на 20 других крупнейших ученых.

А. Тойнби был несравненный мастер метаисторического анализа, знаток шестнадцати умерших и пяти живущих цивилизаций. Он пришел к выводу, что объединение человечества неизбежно, но путь к нему долог, что это будет синтез всех цивилизаций, и вклад в нее западной цивилизации будет сравнительно скромным. Более того, она сама должна обогатиться за счет сестринских цивилизаций: "Западная цивилизация к 3047 году может измениться до неузнаваемости за счет контррадиации влияния со стороны тех самых миров, которые мы ныне пытаемся поглотить — православного христианства, ислама, индуизма, Дальнего Востока" 11. Он предупреждал руководителей США против соблазна быстрого и насильственного объединения человечества. Знал, что за англосаксами водится такой грех, порожденный гордыней и высокомерием. Его взвешенные замечания весьма актуальны. "Триумф англо-саксонских народов, — писал он, — можно лишь в некоторых отношениях считать благом для человечества, но в отношении рискованного расового вопроса это беда... Утвердившись в Новом Свете, за океаном, они просто смели с лица земли своих предшественников, лишь кое-где позволив коренному населению остаться в живых... Расовый вопрос, возможно, не возник бы с такой остротой... будь на месте победителей в борьбе за владение Индией и Северной Америкой в XVIII веке, скажем, не англичане, а французы".

Не возник он и в Российской империи, объединившей сотню этносов на шестой части суши. А. Тойнби отметил одну очень существенную черту русского характера: "Русские никогда никого не принуждали к незападному (своему) христианству". На Аляске русские вели себя в отношении коренного населения вполне достойно. Православие защитило индейцев и было принято ими вполне добровольно. Коренное население и по сей день хранит добрую о них память! А. Тойнби вполне объективен, когда подвел такой итог тысячелетнего противостояния России Западу: "... Русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада агрессорами значительно чаще, чем наоборот". В другой работе он самым решительным образом предупреждал соотечественников против насилия: "Все народы знают, что Запад архиагрессор". Он считал, что самая большая опасность состоит в том, что США попытаются после Второй мировой войны "нокаутировать последнего противника, как это сделали в древности Рим и Китай". Это может дискредитировать столь необходимое объединение человечества, отбросить его назад, привести к кровавым столкновениям цивилизаций. Рынок, торговля, конечно, мощные инструменты глобализации, но не единственные. Не менее важны и политические структуры и солидарность народов. А двойные стандарты, лицемерие, дутые международные суды, армады бомбардировщиков, сеть военных баз США — все это чревато новыми войнами. Объединяющемуся человечеству нужен не насильник, а высоконравственный лидер. США никак не подходят на эту роль.

В свете этого многие ставят вопрос: приближает ли глобализация по-американски к еще неведомым нравственным высотам или, как многие на Западе подозревают, означает неприметное вползание в новый тоталитаризм.

О геофинансах
Первой сферой, где восторжествовала глобализация, стали международные финансы. И именно они вызывают у народов наивысший накал ненависти. Это показали события в Сиэтле, США, где в начале декабря 1999 г. проходили стотысячные демонстрации против того, как идет глобализация. Одним из лозунгов демонстрантов был — "Долой проценты". СМИ всего мира удивлялись и смеялись над молодыми идеалистами. Газета "Уолл-стрит джорнэл" назвала их "чокнутыми" 12. Действительно, на Западе, пропитанном жаждой легкой наживы, ожиданиями процентов, это странный лозунг. Но не везде и не всегда так было. Не было жажды процентов в Советском Союзе, осуждали ее и осуждают все религии, а следовательно, и цивилизации. Вот древнееврейский пророк Иезекииль говорит:

"Если кто праведен и творит суд и правду, ...

В рост не отдает и лихвы не берет...

Но если у него родился сын разбойник, проливающий кровь и делает что-нибудь из всего того...

В рост дает и берет лихву: то будет ли жив?

Нет, он не будет жив"13.

Нет, пока эти сыны живы, берут лихву, процветают, множатся. Спекуляция в последние годы стала захватывать десятки миллионов простых людей, которые бросают работу продавцов, клерков, таксистов, просиживают часами перед экранами компьютеров, играют на биржевых курсах. Ничего не производя, они живут безбедно, паразитируя на людях во всех уголках мира, которые трудятся в реальной экономике.

Либеральное торнадо опрокинуло последние протекционистские барьеры на пути движения капиталов. Американские банки еще в 80-е годы взломали закрытую финансовую систему Японии, затем сдались европейцы, которые отменили правительственный контроль за обменным курсом валют. За ними покорно последовали бывшие социалистические страны, вставшие на путь строительства реального капитализма. И расцвел всесветный спекулятивный рай! Лишь Китай и Индия, а среди небольших государств Чили и Малайзия отважились притворить двери перед иностранными капиталами. Диктатор Чили Пиночет, перефразируя президента Рузвельта, конечно, "мерзавец", но не американский. При нем Чили разрешало ввоз только долгосрочного капитала. Инвесторы обязаны были вносить в чилийский центральный банк 30% капитала в качестве залога сроком на один год. Премьер-министр Малайзии Махатир ввел ограничения на покупку и продажу национальной валюты, чтобы контролировать ее обменный курс и приостановить отток капитала за границу. Он обязал экспортеров возвращать всю выручку домой. Конечно, оба деятеля были преданы либеральной анафеме. Но эти простые и решительные меры позволили и Чили и Малайзии добиться устойчивого экономического роста, укрепили иммунитет к финансовым вихрям, то и дело зарождающимся в центрах планетарного капитализма.

Замечу, кстати, что успеха добиваются даже небольшие страны, когда действуют прямо противоположно тому, что требует МВФ. Россия тем более могла бы идти своим путем. Надо только иметь ясную цель, последовательность, политическую волю служить национальным интересам, а не олигархам.

Малайзия, Чили, Куба да еще пяток стран — малые островки в либеральном океане. Планета Земля к концу второго тысячелетия по Рождеству Христову оказалась во власти современных мытарей и менял, предтечей которых Иисус бичом гнал из Храма. С 1980 г. денежные потоки и обмен валют увеличились в 5 раз. Ежедневно дьявольский насос перекачивает 1500—1700 млрд долларов, 90% из которых — спекулятивные операции, капиталы, которые переводятся в страны на час, на день, на неделю и снова бегут туда, где выше норма прибыли. Д. М. Кейнс предупреждал об угрозе краха уже в 30—40-х годах, когда спекулятивный капитал составлял не 90%, а всего лишь 10% *. Спекулятивный капитал ныне в 50 раз превышает стоимость всей международной торговли14. И не стоит верить в крепость доллара и экономический бум в США. Мировая экономика нездорова, паразит рано или поздно задушит ее. Надо защититься от этой инфекции, пока не поздно. Но это особая тема.

Глобализация привела к появлению в мировой политике нового мощного фактора — геофинансов. Транснациональные банки, а с декабря 1999 г. и пенсионные и страховые фонды США, могут направлять свои капиталы туда, куда им угодно, в той форме и на такой срок, какие они предпочитают. Возобладали их требования: никаких национальных границ, никаких правил или ограничений, никаких национальных посредников. Финансовые операции производятся в считанные секунды на электронных рынках. Появились десятки новых видов ценных бумаг, гарантий, услуг. Это дало мощный толчок спекуляции, строительству разного рода пирамид и химер виртуального мира, где царят вездесущие юркие махинаторы. Эти люди теряют контакт с реальной жизнью. Все отступает перед их всепоглощающей алчностью, перед этим, по большому счету, бесцельным накоплением денег, поклонением Маммоне. Однако известная на Западе публицистка Флора Льюис возражает! Это, мол, вовсе не бесцельно: "Бесполезно и вредно по-марксистски утверждать, что мир разделен на нас и их, на имущих и неимущих, на бедных и богатых. Чем богаты богатые, так это способностью производить, а не только потреблять блага"15. Льюис подменяет понятия. Речь идет не о капитале вообще, а спекулятивном капитале. Очень опасно, что стало куда выгоднее не производить, а спекулировать на биржах, не строить заводы и предоставлять полезные услуги, не изобретать и внедрять, а пробираться в директорские кресла банков, страховых компаний и пенсионных фондов, спекулировать коллективно и индивидуально. Именно эти фонды и компании стали мотором геофинансов, потому что они больше всех, больше даже, чем старые банки, выиграли от либерализации и глобализации финансов. Уже в 1996 г. они располагали 25000 млрд долларов16 — суммой, сопоставимой с планетарным валовым продуктом. Сравним это с 4 миллиардами долларов, из-за которых Россия стоит на коленях перед МВФ. Где деньги, там и власть. И, конечно, банки и пенсионные фонды решающим образом способны влиять на правительства. В США пенсионные фонды в 1996 г. имели активы в 4752 млрд долларов, или 62% ВВП страны, сберегательные фонды — 3539 млрд долларов, страховые компании — 3052 млрд долларов. Это 138% годового ВНП США. Такая же картина и в Европе. Они и определяют, в конечном счете, политику и стратегию развития стран и континентов. Это и есть геофинансы — новое явление, вызванное глобализацией.

О разумном протекционизме
В канун нового, 2000 года царила либеральная эйфория. Докатилась она и до России. Всем 6 миллиардам жителей Земли либералы обещают, что скоро, через 10—15 лет, они станут средним классом. Может, только опоздает Африка! Но если приглядеться внимательнее, то вместе с глобализацией растут число обездоленных и нестабильность. Опытные финансисты это видят. А. Гринспэн, четвертый раз ставший главой американской Федеральной резервной системы, Дж. Сорос и финансовые эксперты уже давно предупреждают, что пора срочно вводить правила, регулирующие потоки капиталов. Теоретически порядок должен наводить сам рынок. Но они-то знают, что рынок слеп. Принимать решения на основе реакции рынка — это невежество. Глобализация, вопреки либеральной теории, привела к неожиданным и участившимся потрясениям и кризисам. Особенно заметно возросла нестабильность процентных ставок и обменных курсов, а вместе с ней и риск. Банкротами оказываются предприятия и банки, которые столетиями были символами надежности, как, например, французский банк "Креди Лионэ", где, кстати, Ленин держал большевистскую кассу.

А что будет, если внезапно, как в октябре 1929 г., разразится финансовый кризис? Многие на Западе его предсказывают, но никто не знает, когда. Никто — ни Гринспэн, ни Сорос, ни Дуимберг.

Не всем так повезет, как Джозефу Кеннеди. Это отец президента Кеннеди, матерый биржевой игрок, властолюбец, основатель династии банкиров, губернаторов, сенаторов, глава несчастного клана, в котором одна беда случается за другой. Он вспоминал крах 1929 г. За пару дней до него он разговорился с сапожником, который, чистя его штиблеты, толковал, что дела плохи, вот-вот грянет кризис. Кеннеди задумался: а что если правда? Разве я понимаю в финансах и экономике больше, чем этот сапожник?! И если уж сапожник его чует, значит, и правда, пахнет жареным. И тут же решил: надо распродать все ценные бумаги и надежно вложить деньги. Едва успел, биржа рухнула. Старина Джо возблагодарил Бога и... сапожника.

Вот и подумаем, читатель, найдется ли в России какой-нибудь сапожник, который подскажет ее руководителям, что надо подготовиться к возможному мировому краху. В августе 1998 г. многие российские банки горели, как мотыльки, потому что у России нет никакого иммунитета к инфекциям, вносимым с Запада. Она не могла избежать кризиса и из-за отсутствия опыта у экономистов Кремля. Зарубежные их друзья и братья "кидают", как несмышленышей, российских провинциалов. Ельцин настолько не разбирался в экономических вопросах, что по совету кремлевских вундеркиндов способен был дать приказ вступать, незамедлительно вступать во Всемирную торговую организацию. А это шаг поважнее, чем расширение НАТО на Восток! Это равносильно приказу переходить вброд тропическую реку, кишащую пираньями, способными за минуты обглодать быка. А стратеги финансовых войн могут бросить в атаку на Россию не только хищных рыбок, но и таких могучих хищников, как транснациональные банки и пенсионные фонды. В России есть чем поживиться, а они не брезгуют даже Польшей и Венгрией. Вот почему так важно не опоздать и укрепить роль государства в экономике, для начала так, как это сделали Чили, Малайзия, Китай. Китай, кстати, уже 14-й год ведет переговоры о присоединении к ГАТТ и ВТО и после Сиэтла еще неизвестно, вступит ли?!

Маркс писал о революционных потенциях пролетариата и капитала. Не знаю, как насчет пролетариата. Разуверился! В бывших социалистических странах он безропотно позволяет вот уже 10 лет издеваться над собой всяким проходимцам и мародерам. А вот насчет капитала он не ошибся. Глобализация — его дело, она сметает все на своем пути. Но у нее есть главная мишень — национальные государства. Этого еще не понимают политики, в том числе либеральные, которые охотно открывают космополитическому капиталу все шлюзы. Главное, мол, обеспечить "свободный рынок". Национальные правительства, которые следуют либеральному курсу, не понимают, что они сами роют себе могилу. Не пролетариат, а национальные либералы!

Давайте посмотрим, что происходит в государстве, которое без каких-либо условий или ограничений зазывает к себе иностранный капитал. Без изменений в конституции или законе, а просто вследствие обычной деловой практики начинают размываться жизненные основы общества. Стране, скажем, позарез нужны новые рабочие места, потому что много безработных, а капитал сокращает рабочие места или создает их в других странах, где ему выгоднее, где, скажем, зарплаты ниже и от налогов легче уклониться. Или правительство хотело бы, пригласив иностранный капитал, освоить новые высокие технологии, подучиться менеджменту, перенести передовой опыт на национальные предприятия. Но это совершенно не нужно иностранцам. Используя компьютеры и очень низкие транспортные расходы, они разбрасывают производственный цикл по десятку стран: одни производят моторы, другие корпуса, третьи собирают и т. д. Китай решительно возражает против этого: полный цикл должен быть размещен в стране, на продукции должна стоять китайская марка. В Китае это непременное условие при допуске иностранного капитала. Но это Китай, где есть могучее правительство.

Обычно иностранный капитал бесцеремонно давит на национальные правительства, выторговывая снижение налогов, платы за использование местной инфраструктуры и прочие льготы. Правительства, которые не идут навстречу, считаются "недружественными", и их наказывают. Разбивая цикл производства, иностранцы могут выбирать, в какой стране платить налоги, где держать штаб-квартиру, где жить самим менеджерам. Там, где чистый воздух, мягкий климат, твердая валюта, низкие налоги и цены. А можно следовать в течение года, скажем, за весной, если она больше по душе, чем зима. Это иллюстрация того, что в жизни означает глобализация для национальных государств, парламентов, судов, правительств, профсоюзов, общественных организаций. Государство — это прежде всего территория, границы, язык, культура. Глобализация все это опрокидывает и создает наднациональное всемирное общество, где действует железный закон прибыли. Действует правило — "чем меньше наемного труда, тем выше прибыли". Увольняют беспощадно, следуя американским образцам. 500 крупнейших корпораций мира — все "джоб киллеры" (job killers) — убийцы рабочих мест. Их приход в страну сеет панику, потому что люди знают — скоро начнутся массовые увольнения. Но корпорациям национальные, да и никакие, законы не писаны и социальные проблемы не для них! Это глупая, вредная сентиментальность. Их кредо: капитализм при безработице и без налогов! С 1989-го по 1993 год сумма налогов, выплачиваемая корпорациями, упала на 18,6%, составив меньше половины всех собираемых налогов. За последние 20 лет страны Европейского Союза увеличили свое богатство на 50—70%, а число безработных превысило 20 млн человек, число лиц, живущих ниже порога нищеты , — 50 млн человек, а число бомжей — 5 млн17. В Германии прибыли корпораций за последние 20 лет выросли на 90%, а зарплаты на 6%. Сбор налогов за 10 лет удвоился, но доля налоговых поступлений от корпораций составила всего 13%. В 1980 г. она составляла 25%, а в 1960 — 35%. Многие корпорации, например "Сименс" или "БМВ", вообще объявили себя не немецкими и налогов дома не платят.

Больше всего от глобализации теряют мелкие и средние национальные предприятия. Их со всех сторон загоняют в угол: им трудно выдержать конкуренцию гигантов, а государство требует с них повышенных налогов, потому что не смеет их брать с корпораций. Корпорации избегают платить налоги, но требуют от правительств всяческих дорогостоящих услуг, льгот и прав. Вот, скажем, "БМВ" или "Сименс" перестали быть немецкими, перевели штаб-квартиры в Бразилию или Мексику, но дети менеджеров и сотрудников учатся в государственных школах и университетах за счет немецких налогоплательщиков. Они и их семьи живут в безопасных пока еще городах Европы. Но погоня за прибылью десятками способов разрушает спокойную, размеренную жизнь европейских городов. И едва ли кто из этих менеджеров задумывается, какую страну, какое общество они оставят своим детям и внукам. Число обездоленных корпорациями неуклонно растет, а требования обездоленные адресуют национальным государствам, которые сами находятся под прессом космополитических корпораций. Правительства становятся все более бессильными, особенно при решении социальных проблем, но также в деле защиты культуры, образования, окружающей среды, укрепления и углубления демократии. Корпорации требуют от них порядка, если нужно — полицейского порядка. Известный немецкий социолог Ульрих Бек приходит к такому выводу: "Неолибералы являются ликвидаторами Запада, хотя и претендуют быть его реформаторами"18.

Многие люди на Западе и на Востоке уже давно замечают, что открытый, честный спор, поиск истины и верного пути с либералами становится невозможным. Нет, они не направляют на вас бульдозеры, не отправляют в лагеря, не всегда разгоняют демонстрации. Они используют СМИ, потому что они мастера дезинформации, телевизионных инсценировок и психологических атак. Инакомыслящие выставляются этакими чудаками, их выбрасывают на обочину жизни. Особенно зорко они охраняют теоретические основы либерализма, как еще недавно охранялся марксизм-ленинизм. Вот пример.

Ни история, ни практика не подтверждают их постулат о том, что свобода торговли ведет к ускорению экономического роста. Но для либералов это краеугольный камень, на котором они хотят возвести в мире торговый строй. ВТО мыслится как прообраз открытого мирового правительства. Один из ее документов утверждает: "Бесспорные статистические данные свидетельствуют о положительной связи между либерализацией торговли и экономическим ростом"19. Для либералов это аксиома и всякий, кто ставит ее под сомнение, вызывает в лучшем случае недоумение. Ему посоветуют ознакомиться с трудами классиков. С Гоббсом, Смитом, Рикардо, сошлются на имена двух десятков нобелевских лауреатов. А с 1975 г. сторонники либерализма только и становились нобелевскими лауреатами по экономике, получая крупные награды от Банка Швеции. Из 26 лауреатов один или два были исключением, включая француза А. Аллеса и индийского экономиста А. Сена, получившего, наконец, к 1998 г. премию за разработку проблем нищеты. Из этих двух дюжин нобелевских лауреатов — 20 американцы, притом 8 из Чикагского университета. На этот университет просто снизошла благодать: его воспитанники, — известные во всем мире как "чикагские мальчики", выступают советниками при правительствах многих стран мира, и везде они доказывают, что надо провести "социальные корректировки", открыть экономику, что свобода торговли приведет к экономическому процветанию. Ссылаются на принцип "сравнительных преимуществ", который был сформулирован 200 лет тому назад и хотя теоретически правилен, но практически неприменим в современных условиях.

Однако есть еще голоса, которые пытаются это доказать. Женевский экономист Поль Бейрох опубликовал фундаментальное исследование "Мифы и парадоксы экономической истории"20. Выводы его прямо-таки потрясли основы теории либерализации торговли: в период с 1800 по 1990 гг. , т. е. в течение всей капиталистической эпохи, высокоразвитые страны обеспечивали ускорение своего экономического роста главным образом посредством протекционизма. Свободу торговли они навязывали другим странам для того, чтобы их ослабить. В итоге те превращались в отсталые страны. Один из очевидных примеров, считает П. Бейрох, Индия. США наилучшие экономические результаты показывали именно тогда, когда они проводили политику протекционизма. Они стали требовать свободы торговли, только когда встали на ноги, когда создали национальный экономический комплекс, укрепили образование, подготовили научные кадры. Лишь в последние 25 лет началось массированное промывание мозгов о вреде протекционизма. Заработали все СМИ, пропаганду врубили на все обороты.

Для примера сошлюсь на лекции директора Лондонской школы экономики Антони Гидденса. Ему предоставляют много времени на Всемирной службе Би-би-си. Он вещает на аудиторию в десятки миллионов слушателей. Так вот, он говорит: "протекционизм был бы ошибочной политикой, как для богатых, так и для бедных наций". Объяснение простое: "национальные экономики более не могут быть так эффективны, как в прошлом"21. Он не видит, вернее, не хочет видеть, разницы ни между большими и малыми странами, ни между морскими и континентальными странами. Не сообщает он своим слушателям и о том, что "невидимая рука рынка" — это мистика, что монополизация остановила эту руку. А главное, международная торговля выгодна только тем, кто торгует капиталоемкой продукцией. Об этом писал Дж. С. Милль, об этом свидетельствует теорема Гершера-Олина, это в 30-е годы подтверждали Кондратьев и Шумпетер, а в наши дни Сэмюэльсон. Все это знают в его школе. Отсталым странам не догнать Америку и Европу в развитии четвертого и решающего фактора производства — науки и менеджмента, если не прибегнуть на какой-то период времени к разумному протекционизму. Загляните в те же западные учебники и словари по экономике. Еще в 60—70-е годы свобода торговли рассматривалась в них как архаичный принцип. Она считалась "нежелательной", ибо "губит младенческую национальную промышленность"22. Но богатым странам она иногда выгодна, ибо позволяет гибко реагировать на конъюнктуру — заменять свободное передвижение факторов производств: капитал может остаться дома, можно ввезти и дешевую рабочую силу или своим дать работу, захватывая чужие рынки. И. Шумпетер вообще считал, что при монополистическом капитализме корпорации все более обращают внимание не на конкуренцию цен, а на конкуренцию в техническом обновлении и на лучший менеджмент. В итоге в современных условиях ключом к успеху и в личной карьере и в конкуренции становится интеллектуальный капитал и образование. Да, именно образование! Возможно, самым большим преступлением "реформаторов" 90-х годов является разгром науки и образования. Они были первоклассными по самым высоким стандартам. И чтобы восстановить их, потребуется беспрецедентная концентрация сил.

Что касается свободной торговли, которая у либералов стала "священной коровой", то она приводит к столь многочисленным абсурдам, что мы перестаем их уже замечать. Кто удивляется, например, открывая пачку сушеной картошки, на которой написано: made in Hong-Kong? На Орловщине продавался яблочный сок — "сделано в Германии" и т. д. Торговля с древних времен гипертрофирована любителями не производить, а торговать. Почему торговать? Пророк Мухаммед объясняет: "О купцы. Ложь и обман сродни торговле, очищайте же ее милостынею... Бога гневит обман, а милостыня смягчает гнев... "* А он знал, о чем говорил, потому что в молодости водил караваны. Торговля, даже внутренняя, имеет экономические пределы. Об этом писали многие выдающиеся мыслители. Вот наш философ Лев Тихомиров уже в начале ХХ века настаивал, что не только нации, но и более мелкие общности людей — области, волости, общины, должны сами удовлетворять свои потребности, производя все основное на месте. Л. Тихомиров отмечал две существенные особенности России, которые неблагоприятны для внешней торговли: удаленность от морских путей и суровый климат. Они делают большинство российской продукции неконкурентоспособной. Себестоимость нефти из Сибири, например, в несколько раз выше, чем из Кувейта. Морской транспорт многократно дешевле железнодорожного и т. д.

Сейчас и на Западе идет интенсивный поиск путей возрождения местной экономики (local economiсs). Замечательный вклад сделан японским экономистом Таманои. В Канаде многие ученые указывают, что рациональность капиталиста сводится к средствам, но он совершенно иррационален в своих целях и мировоззрении. Возрождение жизненной экономики в общинах перспективно и в экологическом плане. Это был бы удар по техноцентризму, по механистической экономике, которая основывается на силе, на неуемном потреблении дешевой энергии. Это было бы возвращением на новом уровне к жизненной экономике , основанной на таких органических принципах, как сохранение обусловленных жизнью размеров, многообразие, целенаправленность роста, обеспечивающего нужное количество нужного качества в нужном месте. Ведь слишком много чего-либо так же гибельно для живого организма, как и слишком мало. Жизненная экономика способна удовлетворять самые сложные, самые тонкие душевные потребности человека. Чего никак не скажешь о глобализации, осуществляемой гигантами-корпорациями. Она подавляет эти душевные потребности, даже не замечая их. В этом великая трагедия гибели традиционных обществ Азии и Африки. Такая глобализация антигуманна. Она губит природу, ведет в тупик, к унификации личности, к новому виду тоталитаризма — к технотронному фашизму.

Местная экономика обещает стать одним из плацдармов для наметившегося контрнаступления космоцентристской модели развития против техноцентристской цивилизации. Это будет означать смену парадигмы развития, смену ценностей. Это не очередная утопия, а императив выживания . Реликты органической экономики остаются даже в Европе. В Швейцарии, например, три тысячи общин по тысяче человек каждая вполне самодостаточны. Более того, они дают пример подлинной демократии — прямого участия граждан в решении всех жизненно важных вопросов. Сохранившееся в России крестьянство является в этом смысле большой социальной ценностью. Крестьянство все еще органично, все еще ведет жизненное хозяйство.

Сейчас царит эйфория по поводу глобализации мировой экономики. Но торжествует горстка президентов корпораций да купленные ими СМИ. Проницательные умы и на Западе предупреждают о грозящей катастрофе. Чаще всего им не дают слова, как не вспоминают многое из того, что писал самый известный и влиятельный экономист ХХ века Д. М. Кейнс. А писал он не в бровь, а в глаз глобализаторам: "Я симпатизирую скорее тем, кто хочет сделать как можно меньшим переплетение экономик различных наций, а не тем, кто хочет увеличивать их взаимозависимость. Идеи, знания, искусство, гостеприимство, путешествия по самой природе интернациональны. Но товаров должно быть как можно больше национального производства. А главное и прежде всего, финансы должны быть национальными"23. Как и русские космисты, он считал, что объединение человечества должно идти прежде всего в духовной, нравственной, культурной сферах. И уж конечно, не исключительно по экономическому или даже только финансовому вектору, как это ныне происходит.

Продолжение следует

[Flanker]

Продолжение

О тоталитарной паутине
Финансовая олигархия и принадлежащие ей СМИ перешли в открытую атаку на такие "устаревшие" институты, как национальные традиции, нация, семья, брак, религия. Все, кто сохраняет традиции и противится глобализации — ретрограды, заведомо отсталые люди. Как нам, русским, все это знакомо! Тот же трюк, что практиковали в 20—30-е годы большевики: как издевались над теми, кто верил в Бога и сохранял семью. Теперь глобализаторы выступают как демократы. А. Гидденс пишет, например, о конфликте так: "Глобализаторы-космополиты атакуют ретроградов-фундаменталистов, которые пытаются сохранить рушащиеся традиции"24.

Верно, если отвлечься от термина "ретрограды". С иных позиций то же констатирует и митрополит Кирилл. Он так и начинает одну из статей: "Фундаментальное противоречие нашей эпохи и одновременно главный вызов человечеству — это противостояние либеральных стандартов, с одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной идентичности"25. Однако сравним, как эти два автора предлагают разрешить конфликт, кто из них гуманист, человеколюбец, кто больше уважает права человека. А права человека — боевой слон либералов. А. Гидденс считает, что "глобализация всюду продвигает демократию, т. е. американизацию". Сразу заметим, неясно, как у него совмещается американизация и культурное разнообразие, за которое он горой. Он так высоко его ценит, что считает возможным ради него пожертвовать нациями и национальными государствами. Ссылается на крупного американского социолога Даниэля Белла, который сформулировал максиму: "Нации слишком малы, чтобы решить большие проблемы, и слишком велики, чтобы решить малые проблемы". Иначе говоря, даже большие государства — Франция, Германия, Италия и т. д. не нужны. Нужен Европейский Союз с его 400—500 млн человек, но состоять он должен не из 15 национальных государств (среди них могут появиться и не либеральные, а национальные правительства, вроде Австрии, Белоруссии, Югославии и т. д.), а из 70—75 провинций — бывших княжеств и герцогств, существовавших до объединения Германии, Италии, Югославии в национальные государства. То, что сотворили в Югославии, возможно, первый опытный шар. Провинции Европы должны быть размером в американский штат, и, как в США, никаких наций не должно быть. Такие планы уже существуют, особенно в Германии , и найдут поддержку среди десятков этнических групп — в Бретани, Эльзасе, Лотарингии, Провансе, в немецких землях, в Андалузии, Арагоне, в Север-ной Италии и так далее до еще более мелкого дробления. То же и в других странах.

Нельзя, конечно, закрывать глаза на то, что в наш век люди все чаще начинают осознавать себя гражданами более широкого универсума, чем национальное государство. В этом смысле президент Лукашенко — передовой политик. Эти универсумы часто совпадают с границами старых цивилизаций или исторических общностей нового времени. Это, бесспорно, путь в будущее. Развал Советского Союза был поэтому отливом в прогрессивной тенденции объединения народов, а рост Европейского Союза вписывается в нее. Границы старых империй не умирают с их политической смертью. Европейский Союз возрождает границы империи Карла Великого или Священной Римской империи.

Однако сегодня нации могут защищать и свою культуру, и культуру малых этносов с помощью государств. Важно защищать не только права человека, но и права народов. Вот с этим глобализаторы не хотят считаться. Им нужно расчистить и расширить экономическое пространство, добраться до сырья и рынков, превратить народы и все человечество в безликий "человейник". Это путь к новому тоталитаризму, многими предсказанный, в том числе Евгением Замятиным в 1922 г. в романе "Мы" и англичанином Олдосом Хаксли в 1931 г. в "Прекрасном новом мире". В этом мире, как помнит читатель, детей уже выводят "по методу Бокановского" в пробирках ("главный инструмент социальной стабильности"), программируя их умственное развитие и разделяя уже в пробирках на социальные классы: на Альфы и Беты, Гаммы, Дельты и Эпсилоны. Нет у них ни родителей, ни семьи, ни родины, ни ее истории, ни памяти о предках.

Вот и возникает вопрос: понимает ли уважаемый академик Антони Гидденс, что он, собственно, внедряет метод Бокановского? Он уверяет, что нации не нужны, что у них нет более врагов, потому что холодная война закончилась: "Мы рассуждаем, — говорит он, — о нации, о семье, о труде, о традициях, о природе, будто они такие же, как в прошлом. Но они уже неадекватны тем задачам, которые они призваны решить"26. Какие задачи? Увеличение прибылей, простор для спекулянтов? А для этого зачем разные национальные языки? Только путаница да расходы. К чему историческая память, только бередить старые раны. Зачем традиционное сельское хозяйство с этими дремучими крестьянами? Без генетических изменений в растениях и животных мы уже не сможем прокормить 6 миллиардов людей, — напоминает он строптивым крестьянам.

А. Гидденс признает, что крестьянство — это носитель традиций. Но, — уверяет он, — традиции уже со времен Возрождения считаются догмами и невежеством. Он предлагает избавляться от старой самобытности и старых народных традиций, от церковного Предания и, с помощью учения З. Фрейда, приобретать "модернистские традиции". "Фрейд разрабатывал методы замены идентичности личности", — пишет А. Гидденс.

Вообще, читая А. Гидденса, вспоминаешь его соотечественника Дж. Оруэлла и его роман "1984". Дж. Оруэлл тоже опирался на З. Фрейда. В его тоталитарном государстве оболванивание людей строилось на "научном" выводе, что "объективная реальность существует лишь в сознании, а само сознание подчиняется контролю". Его свободолюбивый герой Уинстон защищает свою индивидуальность, повторяя: "Правда — в избитых истинах, поэтому — держись их! ... Свобода есть свобода, как два и два четыре". Новый тоталитаризм поэтому и прибегает к методам З. Фрейда, стараясь искоренить Предание и традиции. Дж. Оруэлл описал именно такой проект. "Весь образ мышления станет иным, — мечтает филолог Сайми. — Вся литература прошлого уничтожится. Чосер, Шекспир, Мильтон, Байрон будут существовать лишь в переводах на Новоречь". Мои собеседники на Западе уже не раз говорили, что Оруэлл писал не столько о Советском Союзе, сколько о Западе и его будущем. Думаю, и о них, и о нас!

Но вернемся к А. Гидденсу. Он пишет, что "традиционная семья была всего лишь экономической ячейкой, брак заключался для передачи имущества по наследству кровным детям". "В Европе, — пишет он, — женщины были собственностью отцов и мужей — движимым имуществом". Никакой любви в семье не было, не было ни "фривольности, ни страсти, ни фантазии". В девушках по недоразумению ценилась девственность, в женах постоянство и верность. Детей растили для работы. Интересно спросить слушателей Гидденса по Би-би-си, читали ли они описания семейного быта у Диккенса или Вальтер Скотта, полные нежности, теплоты, этического лиризма. И если читали, пусть спросят себя, почему, с какой целью А. Гидденс и его единомышленники так неуважительны к памяти отцов. Библейская заповедь "будьте одна плоть, любите друг друга" — все это для того, чтобы делать деньги? Послушать их, так любви не было, Ромео и Джульетта — чудаки. Место семьи заступает сожительство, в США — временные браки, и в них "больше удовольствий и страсти. Они более эстетичны. Брак — уже не главная основа супружества", — подводит итог А. Гидденс. Это признано уже законами нескольких "передовых" стран.

В этом вопросе в романе Дж. Оруэлла "1984" иная цель. Там целью был половой аскетизм — "устранить из полового акта всякое наслаждение. Не столько любовь, сколько эротика была врагом"27. Новый тоталитаризм делает ставку на буйную похоть наслаждений, на душевную опустошенность, на постепенное обезличивание человека, все больше потребляющего материальных благ, все меньше чем-либо связанного с другими людьми. Это мир миллиардов одиночек, общающихся в основном с Интернетом, с виртуальным миром. Мультимедиа внушают простую мысль: будущее ничем не будет напоминать настоящее. Закройте глаза и представьте, что вы уже в новом мире, в новой экономике Интернета. Что роднит старый и новый утонченный тоталитаризм, так это отрицание какого-либо сомнения, скептицизма. Это уже сейчас недопустимо. В общем, правильной дорогой идут товарищи.

Любопытно, что тематика и прогрессистская тональность пропаганды Би-би-си напоминают Манифест Коммунистической партии. Но теперь вопрос ставится куда более радикально: создается идеал "окончательно освободившейся личности", индивидуума, ни с кем и ничем не связанного. Он никому не нужен, и ему никто не нужен. Цель жизни в удовольствиях, особенно сексуальных. Кстати, это старый трюк тиранов: попирая свободу людей, они стараются компенсировать ее сексуальной вседозволенностью.

"Прогресс" шагает широкими шагами: гомосексуальные браки уже законны, они могут брать на воспитание детей, гомосексуалистам разрешено служить в вооруженных силах США и Англии. Делается это во имя прав человека, согласно решениям Европейского суда по правам человека, что в Страсбурге, и вопреки протестам славного своими традициями британского офицерского корпуса. Многие английские генералы и офицеры подали в отставку. Дело дошло до того, что они вынуждены скрывать свое отвращение, свое полное неприятие всего этого. Более того, создается впечатление, что они оправдываются, мы, мол, не гомофобы. Генералы Лолесс и Дуглас предпочли объяснить свою отставку другими причинами.

Правительство Т. Блэра намерено, цитирую, "отменить закон (раздел 28), запрещающий распространение гомосексуальности в школах"28. Речь идет о детях до 16 лет. Молчат родители, молчит англиканская церковь, молчат протестантские культы. Только главный раввин Англии профессор Джонатан Сакс решился предупредить правительство, что "отмена этого закона подрывает моральный кодекс, утверждаемый всеми великими мировыми религиями". Ну что понимали в правах человека и в морали люди все шесть тысяч лет истории?!

Иначе на свободу личности и права человека смотрит митрополит Кирилл, отстаивающий норму веры как норму жизни. Сам Господь дал человеку дар свободы воли, но человек должен стремиться к освобождению от пут греха, от тяготеющей над ним темной власти инстинкта и злого начала: "Ибо истинная свобода обретается человеком по мере освобождения от греха"29, — пишет митрополит Кирилл. Так кто же более гуманен, кто серьезнее относится к свободе личности? Космополиты-глобализаторы или традиционалисты? Кто более толерантен? Те, кто готов менять идентичность личности и традиции фрейдистскими методами, или те, кто считает, что универсальные и национальные ценности могут и будут гармонично сочетаться.

Вот, уважаемый читатель, какую "свободу и демократию" заносит "поверх барьеров" и в Россию глобализация. Она уже подминает под себя весь многообразный Божий мир.

Паутина фарисейского тоталитаризма особенно четко просматривается в международных отношениях. В них проявляется обманчивость термина "либералы". Все наоборот! Вовсе они не либералы в старом смысле слова. Это волки в овечьих шкурах, диктаторы в бархатных перчатках, истребители государств и наций с манерами джентльменов, непревзойденные лицемеры и демагоги.

Провозвестницей нового тоталитарного порядка стала "Буря в пустыне". Тогда англо-американская армада применила бомбы с легким ураном. Жертвами стали 280 тысяч мирных иракцев. Я лично слышал свидетельские показания американских летчиков. Они выступали на конференции в Брюсселе в марте 1991 г. в присутствии десятков журналистов. Ни одного слова не появилось ни в большой, ни в малой прессе. Полное молчание свободных СМИ — не то что о чеченских мирных жителях и террористах. Цинично, но остроумно У. Черчилль как-то сказал: "правда на войне такая драгоценность, что ей нужны могучие телохранители: ложь и дезинформация". Теперь уже не только на войне. Он еще не знал, какие возможности для этих телохранителей будет предоставлять телевидение.

Правители США взяли на себя обязанность мирового жандарма. Они переписывают международное право, не стесняются наказывать даже своих союзников по НАТО, если те осмеливаются не соблюдать объявленную американцами блокаду. Даже в приниженной, загнанной в угол ООН раздаются голоса протеста против действий США. Вот австралиец Филипп Олстон, председатель комитета по экономическим и культурным правам человека, осмелился заявить, что "экономические санкции незаконны, ибо они противоречат праву людей на питание и лечение". Но нет, никаких прав на питание и лечение у народов, которые поддерживают "диктаторов", быть не может. Объявляют блокаду не Саддаму Хусейну, а миллионам мирных жителей, в том числе детям и старикам! Кубу блокируют уже 40 лет. За ней последовали Иран, Ирак, Ливия, Судан, Сирия, Вьетнам, Белоруссия, Югославия и т. д. Все это, конечно, подается как защита прав человека. Защищают чеченцев, имея в виду свои геополитические интересы, прежде всего нефть, но поддерживают турок, которые зверствуют в Курдистане, преследуя курдов даже в других странах.

Это очевидное лицемерие делает США в глазах народов мусульманских стран "Большим шайтаном". Мало ли что они считают, — рассуждают в Вашингтоне. — Кто с ними считается? Их всегда можно стравить между собой или направить их ярость против России или Западной Европы. Для начала бросили на растерзание Югославию. И потом, что у них есть? Свои СМИ или свои банки? Денежки-то за нефть шейхи держат в долларах, в американских банках. Если они артачатся, то счета блокируют, потом арестовывают, а то и "пехлевизируют". Появился такой циничный термин, когда конфисковали вклады шаха Ирана Пехлеви, ограбив народ Ирана. А почему бы и нет? Ведь боролись-то за права человека, против мулл. Не вернули десятки миллиардов. "Новым русским" надо эту пехлевизацию изучить, неровен час и их пехлевизируют!

О том, что предстоит пережить человечеству, если либералы не будут вовремя остановлены, свидетельствует агрессия против народов Югославии. У. Пфафф — один из апологетов американского истеблишмента — опубликовал статью "НАТО не совершало военных преступлений в Югославии"30. Дело в том, что по инициативе канадцев из йоркского университета в Торонто и европейских юристов в Гаагский суд по военным преступлениям внесено обвинение против НАТО. У. Пфафф считает обвинение неправомерным, потому что НАТО убивало гражданское население, врачей, журналистов на телевидении и т. д. — цитирую — "не намеренно, в результате законных акций". Его не смущает, что НАТО действовало незаконно, без резолюции Совета Безопасности ООН. Он считает, что "ООН не может быть моральным арбитром военных действий, потому что она не имеет на это объективных полномочий". Почему ООН не имеет полномочий? — спросили У. Пфаффа. Аргумент у него неотразимый: "Большинство правительств — диктаторские режимы, нарушающие права человека". Ну а народы? У Пфаффа и "народы виновны, потому что военные преступления совершаются во имя их". Не имеют народы права выбирать Лукашенко или Махатира и других не угодных! У Пфаффа и ему подобных юристов-публицистов на все есть ответ.

Не важно, что доклад ОБСЕ установил, что сербы не совершали этнических чисток в Косово до начала натовских бомбардировок. Казалось бы, вот разоблачили грубую ложь! Пфафф сообщает миллионам читателей прямо противоположное: "Недавний доклад ОБСЕ установил преступность действий сербских сил до интервенции НАТО". Кто читал этот отчет? А Пфаффа читали миллионы. По русской пословице: богатый врет, никто не уймет. Для людей этой породы прав тот, кто сильнее. Нацисты прямо говорили, что право принадлежит сильным. Либералы, напротив, будут щебетать о правах человека, о гуманизме. Подобных эпизодов в политике либералов уже тысячи, они множатся и грозят неприметно сомкнуться в планетарную тоталитарную сеть.

Технический прогресс шагнул так далеко, что планетой можно управлять из единого центра. И нельзя верить в то, что вдалбливают СМИ: Интернет обеспечивает каждому свободу, защиту закона. Герои романа Дж. Оруэлла правы: "как может существовать лозунг "Свобода", когда само понятие свободы упраздняется?" Или: "Ничто не запрещалось с того времени, как были упразднены законы". Те силы, которые решают, как использовать новую технику, рисуют такую перспективу: "Технически уже возможно включать в общую сеть каждый аппарат, каждое включение света, каждый термостат, каждый автомобиль. Все будет связано со всем. Паутина скрытых камер и датчиков будет повсюду. Военные создают умные аппараты, которые в виде тараканов будут вползать под двери, чтобы наблюдать и слушать. Вероятно, что все будет просматриваться и прослушиваться"31. Это пишет не какой-нибудь луддит-параноик, а вице-президент ведущей телекоммуникационной компании США. Шпионская суперсистема "Эшелон" применяется во всем мире, в том числе против союзников по НАТО.

Свободу может защитить только бдительность демократии, бдительность общественности. Все это, конечно, отталкивает народы и государства от глобализации. Зачем такая глобализация, если она строится на лжи и лицемерии, на презрении к демократии. Если ее осуществляют ради финансовых олигархов и жирующей стаи биржевых спекулянтов, если она ведет народы к тоталитаризму в планетарном масштабе. Вполне возможно, что будет взят курс на установление планетарного тоталитарного режима более жесткими, ускоренными методами. Например из-за обострения глобальных проблем или кризисных ситуаций. Экологическая обстановка и всемирный финансовый кризис — самые грозные опасности. Обе они вплотную подкрались к человечеству. Очень важно поэтому, чтобы гражданское общество планеты сложилось до первых катаклизмов.

О гражданском обществе планеты
Ф. М. Достоевский, как известно, провидчески опасался врагов человеческой свободы. Не зная термина "тоталитаризм", он знал много его лиц. Самым страшным он считал духовное рабство. Действительно, оно страшнее белокурых бестий, СС, гестапо, ГУЛАГов. Великий инквизитор обрисовал его так: "Мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они созданы". Так и поступают теоретики и строители нового мирового порядка: всем шести миллиардам жителей планеты обещают, что скоро, вот-вот, они заживут припеваючи. А если не заживут, будут нищенствовать, то можно этих маленьких людей убедить, что они прекрасно живут, лучше, чем другие. Есть большой набор психологических приемов, позволяющий менять идентичность личности, как об этом и пишет А. Гидденс. Людей надо унифицировать и зомбировать, дать им таким образом тихое счастье. Но где же герои? У Достоевского, у Замятина, у Хаксли, у Оруэлла, о которых упоминалось в этом очерке, герои — бунтари. У Хаксли только один человек по прозвищу Дикарь сохранил и тайно читает Библию и Шекспира. Но его свобода воли свелась к трагической альтернативе: или жить среди роботов, выращенных Бокановским, или убежать в сельву к индейцам, стать лунатиком. Он выбирает последнее и кончает жизнь самоубийством.

Хаксли, наблюдая мир, считал, что описывает жизнь людей в 2631 году. "Сегодня мне кажется, — писал он 15 лет спустя, — что весь этот ужас случится в течение одного столетия"32. В качестве эпиграфа он взял мысль Н. Бердяева об опасности утопий, потому что чем более они чудовищны, тем чаще осуществляются. "Может быть в новом веке, — писал Н. Бердяев, — интеллектуальные и образованные классы найдут способы избегать утопий, возвратиться к неутопическому обществу, менее совершенному, но более свободному"33.

Вслед за Юлиусом Фучиком время сказать: люди, будьте бдительны! Единство человечества должно созидаться неспешными шагами. Его нельзя доверять космополитическим банкам и корпорациям. Они строят новый тоталитаризм, где не будет ни исторической памяти, ни времени, ни пространства, в основном столбцы биржевых сводок. Это путь к одномерному миру, дорога к потере идентичности, к тому самому страшному рабству — духовному!

Читатель, возможно, заинтересуется: разве этот "прекрасный новый мир", который обещают построить либералы, не пугает европейцев и американцев, от имени которых банки и корпорации глобализируют мир? Да и в Европе, как у нас: гром не грянет, мужик не перекрестится. Тех, кто размышляет, кого глобализация уже "достала", конечно, пугает. Но СМИ в руках глобализаторов. Читают все меньше, все больше просиживают у телевизоров. Люди становятся разобщенными, теперь уж и покупки делают по Интернету. Очень трудно будет возрождать солидарность. Очаги сопротивления в 90-е годы были крайне ослаблены.

Либералы тогда подорвали не только "реальный социализм", но и социал-демократию с ее идеями социального рыночного хозяйства, перераспределения и социальной справедливости, высоких налогов на корпорации и т. д. Избирателей тогда запугали советской моделью, вбили в голову, что индивидуализм — это свобода, коллективизм — рабство. У Дж. Оруэлла в старом тоталитаризме, напротив, ставка на коллективизм, на муравьиность. Индивидуализм — "своежизнь" — карался. Новый тоталитаризм стремится распылить общество, не допустить человеческой солидарности. Каждый только о себе и за себя! Десять лет спустя настроение европейцев, ознакомившихся с противоречивыми плодами либеральной экономики, опять меняется. В 11 из 15 стран — членов Европейского Союза к власти пришли социал-демократы. Они возвращаются к своим основам, к идеям социального рыночного хозяйства. Французский премьер Лионель Жоспэн, надо сказать, никогда не покидал своих социалистических позиций. На встрече с Клинтоном 21 ноября 1999 г. во Флоренции он вновь сказал: "мы за рыночную экономику, но не за рыночное общество"34, то есть нам американская модель не подходит. Не подходит европейским социалистам и "третий путь" английского премьера Тони Блэра. Они воспринимают его как замаскированную американскую модель и ищут новый синтез либерализма и социализма.

Это нашло выражение в Парижской Декларации съезда Социалистического Интернационала (ноябрь 1999 г.), документа, незаслуженно замалчиваемого СМИ. В нем прямо сказано, что социал-демократия сохраняет "критическое отношение к капитализму и рынку". Для социалистов рынок — не более чем полезный инструмент. "Демократических обществ без рынка не бывает, но и смешивать демократию с рынком тоже не следует". Это прямая критика американской концепции рыночной демократии. В Парижской Декларации ставятся границы приватизации: "Нельзя, очертя голову, отказываться от общественных монополий в пользу частных олигаполий". В ней признаны некоторые либеральные ценности, например личная инициатива, готовность идти на предпринимательский риск, поиск новых технологий. Но основной упор вновь сделан на социальную справедливость, на солидарность, на равенство возможностей. "Мы, — говорится в Декларации, — считаем, что помимо оптимизации прибыли есть другие человеческие ценности". Особенно важно, что европейцы не желают "оставлять образование, науку и культуру на волю рыночных сил".

Как видим, у европейцев нет такого безоглядного восхищения и копирования американской модели, какое наблюдается в России. Россия опять отстает: поразительно, что в период, когда общественное мнение Европы отходит от либерализма и рыночной эйфории, у нас каждый десятый избиратель голосовал в декабре 1999 г. за деятелей "правого дела". Европейцы ищут новый синтез роли рынка и возрастающей роли государства, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, свободой торговли и протекционистскими мерами. Послеельциновские политики не должны по-прежнему заглядываться на США, а повнимательнее присматриваться к реформам в Дании, Швеции, Франции, Германии, Китае.

Нельзя, конечно, забывать, что от деклараций до реальной политики дистанция огромного размера. В Европе тоже господствуют транснациональные корпорации. Свобода маневра социалистических правительств ими весьма и весьма ограничена. Но они могли бы достигнуть решительного перевеса сил, если бы взяли курс на поддержку и союз с нарождающимся гражданским обществом планеты. Это новое явление, которое властно заявило о себе в Сиэтле, в тихоокеанском городе США, где в начале декабря 1999 г. 100 тысяч демонстрантов блокировали и сорвали конференцию Всемирной Торговой Организации. Что такое для глобализаторов ВТО, пояснил в те дни "пророк конца истории" американский либерал Фукияма: "ВТО — это единственный институт, который может стать мировым правительством, потому что ВТО должна устанавливать не только всемирные правила торговли и инвестирования, но и правила труда и охраны природы"35.

Вот это американский размах: не ООН, не ЮНЕСКО, не МОТ, не региональные союзы, а ВТО. В мире должен господствовать торговый строй. Поистине мы живем в эпоху, где деньги стали, по выражению Б. Франклина, чеканной свободой. Недаром его портрет сияет со стодолларовых купюр. Правительства, безоглядно вступающие в ВТО, де-факто сдают национальный суверенитет. У ВТО тысячи правил и законов и свой суд. Правила устанавливают сильные для слабых. Но на всякий яд есть противоядие. Противоядием глобализации по-американски становится планетарное гражданское общество. Оно одержало в начале декабря 1999 г. в Сиэтле (США) крупную победу. Были и другие выступления и победы, но никогда ранее тайные планы мировой олигархии не становились достоянием общественности всего мира. События освещались по телевидению по сотням каналов и часто напрямую.

Пять бурных дней и ночей демонстранты вели борьбу за срыв конференции ВТО, пять дней и ночей они блокировали доступ в зал пяти тысяч делегатов и наблюдателей из 165 стран мира. Отступали квартал за кварталом под натиском полиции, снаряженной и одетой как терминаторы. Вновь захватывали оставленные кварталы, пренебрегая комендантским (!) часом, тесня мобилизованную национальную гвардию. Плечом к плечу наступали студенты и профессора из десятков стран, профсоюзники, сталелитейщики, водители, представители 800 неправительственных организаций разных толков, "зеленые", индейские крестьяне, французские фермеры, бразильские батраки, лишившиеся земли. Наконец, председатель конференции — американка Ш. Борщевски, прозванная за неуступчивость на переговорах "каменной стеной", уступила и объявила, что конференция, не сумев принять повестку дня, закрывается. Конференция была сорвана не только из-за демонстраций, но и из-за разногласий между государствами.

Демонстранты несли очень интересные лозунги. У меня, например, получилась вот такая подборка: "Долой рыночное общество; сохраним планету Земля для будущих поколений; жизнь — это не товар для купли-продажи; долой свободу торговли, даешь справедливый обмен; ВТО — инструмент глобальных концернов; долой ВТО — убийцу!". Среди программных требований были призывы остановить вакханалию спекуляций и отменить проценты на капитал.

В Сиэтле была сорвана попытка транснациональных банков и концернов торжественно отпраздновать свои многочисленные победы и набросить в канун 2000 года на весь мир сеть законов, устанавливающих окончательно и бесповоротно новый мировой порядок. Немецкий журнал "Шпигель" в статье, озаглавленной "Фестиваль сопротивления", подвел итог: в Сиэтле опротестована ... "конституция, которая навязывается мировому сообществу". "На суд мировой общественности вынесена не сама глобализация, а как ее осуществляет транснациональный капитал..."36. Компартия Франции считает, что сегодня "рождается новый Интернационал граждан планеты". Это движение солидарности и интернационализма против тщательно скрываемых целей банкиров. Французский профсоюзный активист, вернувшийся из Сиэтла, встреченный ликующей молодежью, сказал так: "Впервые со времени падения Берлинской стены в мире появилось течение, которое критически оценивает капитализм".

Победа в Сиэтле одержана благодаря организованности и тщательной подготовке левых сил. Особенно следует отметить боевой дух американской молодежи. Так что не стоит огульно сбрасывать со счетов весь Запад, всю Америку. И среди тех, кого принято считать правыми, кого либеральная пресса третирует как экстремистов, мы можем найти последовательных борцов против глобализации. Таковы, например, подлинные голлисты во Франции, возглавляемые бывшим министром внутренних дел Шарлем Паскуа. Он дал, думаю, самую глубокую оценку победы в Сиэтле. "Там, — пишет он, — потерпели серьезнейшее поражение сторонники глобализации, которые исподтишка искореняют национальный суверенитет. Они хотели взять в осаду национальные государства, но сами оказались осажденными. Из-за сопротивления народов приостановлено наступление нового тоталитаризма — величайшей угрозы нашего времени. Этот тоталитаризм выступает в виде глобализации"37. Ш. Паскуа предсказывает, что победа в Сиэтле — "это конец строительству федеральной Европы", Европы транснационального капитала, и что сейчас намечается поворот к строительству Европы отечеств. Глава французских правых, один из самых уважаемых во Франции людей, говорит о той же опасности, которую Г. А. Зюганов называет технотронным фашизмом. Так что дело не в левых или правых, а в том, кто действительно отстаивает демократию, свободу человеческого духа, права народов.

В Сиэтле разрушена стена лжи, созданная СМИ, о прогрессивности глобализации. Молодежь планеты заявила, что она больше не верит демагогическим фразам о правах человека, о борьбе с нищетой, за социальную справедливость, не верит в демократию, под прикрытием которых возникает "прекрасный новый мир". Люди начинают понимать, что противники глобализации — это не ретрограды, не реакционеры. Напротив, именно они ищут новый путь, который не позволит завести человечество в пропасть.

Россия не должна замыкаться в своих проблемах и бедах. Необходимо искать связей нашей общественности с теми силами, которые формируют планетарное гражданское общество. После Сиэтла и встречи мировой элиты в Давосе в 2000 г. укореняется образное противопоставление "людей Сиэтла и людей Давоса" (Seatlmen contre Davosmen). Это не легкомысленный каламбур, а отражение нарастающего протеста против глобализации. В этом следует тщательно разобраться, потому что в таком сложном процессе, как глобализация, есть и отрицательные, и положительные проявления. Не только в развитых, но и в развивающихся странах понимают, что время наступает планетарное, поле деятельности становится общечеловеческим. Если народы не проявят солидарность, то будут раздавлены глобализацией, все — и большие и тем более малые. Или нации будут солидарно направлять пути глобализации, или космополитические банки и мафиозные группы будут вести ее по своим законам и нормам. Солидарность народов, их сплочение в планетарное гражданское общество, создание его структур и рабочих органов, разработка и внедрение в международное право соответствующих законов — вот ближайшие цели противников глобализации.

В свете этого полезно знакомить российское общественное мнение с идейными установками и требованиями противников глобализации на Западе. Их доступ к СМИ крайне ограничен, но имеются некоторые очень влиятельные периодические издания, например французский ежемесячник "Монд дипломатик". Его тираж приближается к 300 тысячам, он издается на основных европейских языках, кроме русского. Даже маленькая Греция может позволить себе иметь на греческом языке этот исключительно актуальный журнал, который последовательно отслеживает, как вползает на мировую сцену тоталитаризм либерального толка. Имей российская интеллигенция "Монд дипломатик" на русском, не было бы стольких сторонников "открытой экономики", "рыночной демократии" и прочих постулатов "правого дела". Проще было бы находить союзников в Европе.

Прежде всего, считают европейские оппозиционеры, должен быть нанесен окончательный удар по неолиберальной экономической теории. Они призывают последовательно проводить отличие реальной экономики от спекулятивной, производительного капитала от паразитического. Финансовый капитал все более подавляет демократические институты. Главная задача сейчас обезоружить финансовую власть. Необходимо вернуться к примату политики над экономикой, отвоевать власть, отданную безвольными правительствами Германии и Франции сфере финансов. Каким путем можно это сделать? Прежде всего, считает оппозиция, надо ввести налоги на спекулятивный капитал, особенно на обороты фондовых бирж. В Европе уже действует соответствующая общественная организация (АТТАС), которая добилась известных успехов. Во Франции создана "Обсерватория глобализации" — исследовательская группа, которая следит за процессами и плодами глобализации. Подобные центры существуют и в других странах. Они готовят для парламентов и правительств законопроекты и постановления, ограничивающие засилье финансовых структур. Ими подготовлены списки спекулятивных банков, особенно оффшорных. Выдвинуто требование запретить государственным предприятиям иметь счета в оффшорных банках. Частным вкладчикам разъясняется паразитическая и преступная деятельность этих банков. Именно в них да в лондонском Сити отмывается б ?льшая часть грязных денег, поступающих от наркобизнеса, от приватизаторов и различных мафиозных структур. Европейские противники глобализации требуют отменить засекреченность счетов, не допускать использование пенсионных фондов в спекулятивных операциях.

Нельзя сказать, что атака на мировую финансовую олигархию неизменно приносит успехи. Есть и поражения. Например Конгресс США в конце 1999 г. предоставил пенсионным фондам те же права, что и банкам. Ясно, что европейские пенсионные фонды и страховые компании будут ссылаться на США и добиваться тех же привилегий. С другой стороны, достигнуты успехи с открытием засекреченных счетов. Очень важной была победа над Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), что расположилась в Париже. Этот "клуб богатых" подготовил проект международного соглашения об инвестициях (AMI), который предоставлял безграничные права владельцам капиталов. В жертву свободному движению капиталов приносились национальный суверенитет и права граждан. Европейская общественность потребовала снять этот проект. Французское правительство дало ход назад. Оппозиция теперь готовит свой проект, который должен защищать граждан и страну пребывания, и возлагает на инвесторов соответствующие обязательства. Среди них — уважение социальных и экологических прав народов; обязанность частично реинвестировать прибыль, условия репатриации основного капитала, налоговые ставки, штрафы за разделение производственных циклов и их перенос, правила погашения задолженности и десятки других конкретных правил.

Посещая эти семинары и рабочие группы, я встречаю людей различных убеждений, молодых и пожилых, студентов и предпринимателей. Эти люди верят в успех своего дела, потому что понимают, как оно важно, видят, что грозит миру. Это не мечтатели, а реальные политики, которые от раздумий перешли к делу.

Печально, что в России нет подобного общественного движения. Создается впечатление, что у нас стремятся зазвать любой капитал, на любых условиях. Дела бы шли иначе, если бы наша общественность сотрудничала с немцами, французами, австрийцами, со всеми, кто вносит конкретный вклад в становление планетарного гражданского общества. Наши ученые, прежде всего экономисты, могли бы участвовать в разработке новой экономической парадигмы. Здесь все чаще пишут о ней. Это не американская "новая экономика", которая есть, по сути дела, ультралиберализм. Нет, речь идет об экономике в широком смысле, где прибыль исчисляется с учетом разрушения природы.

Сейчас большинство людей уже понимает, что экономический либерализм — это систематический поиск того, как снизить использование живого труда и социальные расходы, как ограбить природу, предпочтительно в странах, попавших, как Россия, в долговую петлю. Ныне транснациональные корпорации подавляют людей физически и психологически. В Европе известны такие цифры: 2,6 миллиарда людей, т. е. почти половина человечества, имеют такой же доход, как 347 миллиардеров. И у них нет никакого иного средства сопротивления, кроме права голосовать раз в 4—5 лет. Оппозиция финансовым властелинам мира намерена внедрять новые экономические концепции, такие как природный капитал, экологический капитал, человеческий капитал, показатели их разграбления и разрушения. Она предлагает вводить в статистику соответствующие понятия и отрицательные и положительные рубрики сохранения или разрушения этих ресурсов.

Важным направлением становится экономика защиты окружающей среды. Разрабатывая новую экономическую парадигму, европейские экономисты, так же как упоминавшиеся выше Д. Кейнс и Л. Тихомиров, считают, что надо всемерно развивать местное производство, производить и потреблять как можно больше на месте, в городах и общинах. Они считают целесообразным сокращать транспортные расходы, заменять импорт, поощрять расходы на социальные и экологические потребности, взимая с корпораций в этих целях налоги.

Оппозиция учитывает, что мы уже живем в информационном обществе, что планетарному гражданскому обществу противостоит могущественная финансовая олигархия. Ее власть коренится на пересечении финансовых потоков и информационных сетей. Действует теперь не старая триада "товар—деньги—товар", а новая "деньги—СМИ—власть". Оппозиция, особенно молодежь, начала задавать опасные для олигархов вопросы: почему СМИ в руках тех, у кого деньги?! Появился новый термин — рыночная журналистика. Почему она несет ответственность только перед денежными мешками, в лучшем случае перед акционерами? СМИ — это инструмент всепроникающей власти. С их помощью захватываются рынки, регулируется спрос и предложение, биржи. В экономике пока не подсчитывается цена влияния СМИ. Но к этому идет дело. Интернет может быть использован и на благо и во вред человечеству. Сейчас его паутиной бесконтрольно владеет паук — финансовая олигархия. Это золотая паутина, потому что она уже приносит прибыль, исчисляемую сотнями миллиардов долларов. Но не это главное! Она будет влиять на все стороны жизни людей, на их тело и душу, на то, что они едят, где спят, чему и как учатся, какие у них жизненные ценности, нравственные установки.

Новые средства информации — мультимедиа — становятся базой образования и воспитания. Ими должна владеть не финансовая олигархия, которую никто и нигде не избирал, в нравственности которой все сомневаются, а общество. В мире начинают понимать, что недопустимо отдавать образование, то есть ключи к уму и сердцу детей и юношества, неизвестно кому, часто проходимцам, умеющим делать деньги. Общественность начинает создавать комитеты родителей, требует создания наблюдательных советов при телеканалах и прочих СМИ. Первоочередная задача — контроль за образовательными программами. Это, конечно, самый опасный, самый заминированный участок пути к гражданскому обществу планеты. Его предстоит преодолеть, не смущаясь воплями о нарушении "свободы прессы". Надо покончить с олигархическим захватом мировых СМИ. СМИ должны нести ответственность перед обществом, хотя бы в той же мере, как другие три ветви власти. В информационном обществе "четвертая власть" — по сути первая и самая влиятельная. Не считая, конечно, той невидимой финансовой олигархии, которая и есть мировое правительство.

Борис Ключников
Доктор экономических нак, профессор.
Автор книг «Международные банки развития», 1978;
«Прогнозы нового мирового порядка», 1985;
«Современные реформы образования», 1993 г., и др.
Директор департамента образования ЮНЕСКО.

Источники
1 New York Herald Tribune (NTY). 4 Jan. 2000.
2 Ibid, 24 Jan. 2000.
3 Ibid, 30 Dec. 1999.
4 НГ, 16 февраля 2000.
5 Wall Street Journal, Europe (WSJE), 4 Jan. 2000.
6 Der Spiegel, 52/1999, s. 133.
7 E m i l C o u r y. L'Europe et l'Etat-Unies. Un conflit potentiel. L'Aube, P. 1996, p. 7.
8 Le Monde, 5 Nov. 1999.
9 WSJE, 27 Dec. 1999.
10 Le Monde, 5 Nov. 1999.
11 А р н о л ь д Т о й н б и. Цивилизации перед судом истории. СПб. Ювента, 1996, с. 130, ibid, с. 106, ibid, c. 84.
12 WSJE, 8 Dec. 1999.
13 Ветхий завет, Иезекииль, гл. 18, пп. 5, 8, 13.
14 ATTAC. Contre la dictature des marches, la Dispute, p. 55—64.
15 NGT, 7 Jan. 2000.
16 Ibid — ATTAC.
17 New Stateman, London, 6 Dec. 1999, p. 26.
18 Ibid.
19 Le Monde Diplomatique, Nov. 1999.
20 P a u l B a i r o c h. Mythes et paradoxes de l'Histoire economique. La Decouverte. Paris, 1995.
21 A n t o n y G i d d e n s. Runaway World. London. How Globalization is Reshaping our Lifes. Profile Books, p. 17.
22 См., например, Dictionary of Economics, L. 1970. Penquin, p. 174.
23 Цит. по: Scientific American, Nov. 1993. The perils of the free Trade. By Herman E. Daly.
24 A n t o n y G i d d e n s. Runaway World... p. 5.
25 НГ, 16 февр 2000. Митрополит Кирилл. "Нормы веры как норма жизни".
26 A n t o n y G i d d e n s. Runaway World...
27 Д ж о р д ж О р у э л л. 1984. Roma. С. 54, 66.
28 Times, 28 Jan. 2000.
29 НГ, 16 февр. 2000.
30 NGT, 24 Jan. 2000.
31 New Statemen, 20 Dec. 1999.
32 A l d o u s H a x l y. Brave new world. L. 1992.
33 Ibid.
34 New Stateman, 3 Jan. 2000, p. 25.
35 Le Monde, 8 Dec. 1999.
36 Der Spiegel, 48/1999.
37 Le Monde, 8 Dec. 1999.

------------------------------------------------------------------------

"Наш современник", N5, 2000 © "Наш современник", 2000

Источник: http://www.patriotic...ikov_glob1.html

[Flanker]

Анаконда

«Наш современник», N5, 1999

"Анаконда - змея из семейства удавов, водяной удав (Eunectus murinus)...
Задушив жертву и превратив ее в месиво, подобное сосиске,
этот удав спускается и медленно ее заглатывает".
(The Encyclopedia Americana)

НА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ БЕЗ ПЕРЕМЕН?
Речь пойдет об одной тайной стратегии, которая становится все более явной. Она узнается по плодам ее. Плоды же ее настолько ядовиты, что могут задушить демократию и человеческую свободу. Это видят уже многие. Папа римский заговорил об угрозе планетарного тоталитаризма. От кого она исходит? От Запада, - скажут многие люди, от тех, у кого сосредоточены огромные богатства, военная и политическая сила. Спиноза принципом своей философии сделал девиз: сомневайся, в поисках истины постоянно сомневайся! Так и поступим!

Правильно ли ныне употреблять, не взвесив, о чем речь, термин "Запад"? В прошлом веке он означал Западную Европу, во время холодной войны - США и Западную Европу вместе. Неужели за десять лет после холодной войны содержание понятия "Запад" не изменилось? Неужели такая геополитическая катастрофа, как развал Варшавского Пакта и Советского Союза, никак не повлияла на сплоченность Запада, и там нет перемен?

Большинство СМИ, да и официальные документы, не задумываясь, по-прежнему говорят о Западе как о нечто едином, как о некоем монолите. Бытует яркий, но едва ли правильный, термин "золотой миллиард". Наш мыслитель и патриот А. Зиновьев совсем недавно вновь заявил, что "современный Запад не есть всего лишь сумма стран, но социальное образование более высокого уровня организации". Он говорит о едином "западном мире", отвергает термин "американизация", заменяя его куда менее благо-звучным словом "западнизация". Правда, он, как и большинство авторов, оговаривается, что "пока остаются еще интересы национальных государств и народов самого Запада, вступающие в конфликт с интересами глобального сверхобщества" (1).

Думаю, что совершается крупная геополитическая ошибка, и она вполне устраивает США. Желаемое выдается за действительное. Правильнее анализировать различные тенденции, взвешивая их и оценивая в перспективе. Если тенденция к многополярности мира преобладает, то она не могла не затронуть и Запад. Иначе как объяснить укрепление Европейского Союза, Западноевропейского союза, введение новых мировых денег "евро", борьбу вокруг будущего НАТО, особые позиции, которые все чаще занимают европейцы? Вот и наглядный недавний пример: в 1990 году США легко сплотили всех европейцев, да и горбачевский СССР, в войне против Ирака, в операции "Буря в пустыне", которая унесла жизнь 285 тысяч мирных иракцев. Попутно отмечу, что это было новое американское жертвоприношение, подобное Хиросиме. И обратите внимание, читатель, об этом люди во всем мире ровно ничего не узнали. Между тем там было применено тактическое ядерное оружие на облегченном уране. Об этом сообщало французское телевидение (ТV3, 13.1.1998). Хваленым свободным средствам массовой информации тогда просто зажали глотку.

Девять лет спустя повторная агрессия против Ирака - "Лиса в пустыне", Америка оказалась практически в одиночестве. Запад все чаще стал разделяться на Западную Европу и англосаксонскую империю, последнюю империю, самую могучую, самую близкую к установлению мирового господства.

У Атлантического сообщества, кажется, растет вторая голова, которую американская голова пытается откусить, пока не поздно. Развал коммунистической идеологии дал европейцам альтернативу - исход на Восток, смену атлантической парадигмы на континентальную. Взоры европейцев все чаще обращаются на Россию, на ее евразийское "сердце мира". Все большее число европейских политиков начинает понимать, что миру просто необходима сильная Россия. Но не будем спешить, забегать вперед, принимать желаемое за действительное. Желаемое - это сотрудничество с Европой на равных, а вовсе не новый Drang nach Osten. Задача состоит в том, чтобы не пропустить новые тенденции в европейской политике и деятельно искать союзников.

Дальновидные политики понимают, какие преимущества и широчайшие перспективы открывает для континентальной Европы сотрудничество и союз с Россией. Годы, прошедшие со времени беловежских соглашений, принесли много доказательств, что интересы США и Европейского Союза далеко не совпадают, а главное, - скорее, все более расходятся. Это очевидная тенденция. Здесь и ниже я буду ссылаться на мнения крупных европейских политиков. Вот Сержио Романо, бывший министр иностранных дел Италии и посол в России, в статье "Ныне НАТО служит американским интересам, а не европейским" пишет: "Европейцы должны быть заинтересованы пересмотреть свои отношения с американцами, так как более нет общего противника. НАТО ищет новую роль. Для США эта роль ясна: НАТО им нужна, чтобы оправдать свое присутствие в Европе, она им нужна как инструмент и маскировка их политики на Ближнем Востоке, в Средней Азии, в исламском мире"(2).

Во Франции тоже давно существует группа крупных политиков и военных, которые требуют пересмотреть отношения с американцами. Бывший военный министр Мишель Жобер подчеркивает недопустимость "чрезмерной мощи США", ибо она чревата их полной гегемонией. Этой же точки зрения придерживается нынешний министр внутренних дел Жан Пьер Шевенман, известный в Европе своим мужественным поступком: в разгар истерии СМИ о геройствах в операции 1990 года против Ирака, он в знак протеста подал в отставку с поста военного министра Франции. В 1995 году он опубликовал книгу, в которой доказывает, что участие европейцев в "Буре в пустыне" было противоестественным, так как нанесло вред их интересам. Он предсказал, что США не успокоятся и нанесут новые удары по Ираку. "Буря в пустыне", - писал он, - не более чем один из этапов в планах захвата, уже давно вынашиваемых. Они не осуществимы без контроля над Ираком"(3). Книга названа "Зеленое и черное, интегризм, нефть и доллар". Мешает Ирак Анаконде сжать кольца! Как и почему, скажем несколько ниже.

Ведущий геополитик, один из самых осведомленных военных Франции Ив Лакост считает, что "США объявили экономическую войну Европе". Он упрекает европейские правительства в том, что у них "нет культуры разведки", что они не видят нарастающего шпионажа американцев в Европе, не следят за дезинформацией, запускаемой через Интернет. Он предупреждает, что "через 10 лет экономический шпионаж станет главной опасностью для французских предприятий"(4).

Наступление США на европейцев не ограничивается экономической и торговыми войнами. Это война всеобъемлющая - психологическая, кадровая, духовная, война против великих культур Старого континента. Сам покойный президент Миттеран перед смертью как-то сказал: "Франция еще не знает, что мы воюем с Америкой. Да, да, идет постоянная война, война экономическая, война не на жизнь, а на смерть"(5). Миттеран в отличие от де Голля был все-таки атлантистом, сторонником США и опоры на "морскую силу". Президент Ж. Ширак, объясняя французам, почему Франция отказывается от франка и переходит к евро, сказал, что "это поможет бороться против гегемонизма США" (TV2, 14.8.1996). Канцлер Коль, выступая по французскому телевидению, был еще более определенен: "Нам не надо больше лидерства США, холодная война закончилась" (TV1, 13.2.1997).

Что касается Германии, то там завязан крайне сложный узел противоречивых устремлений. Будучи по своей природе континентальной державой, ее правящие круги вот уже более полувека играют роль примерного ученика атлантического класса. Атлантисты боятся Германии, держат ее на коротком поводке, применяя тактику кнута и пряника. С одной стороны, они постоянно напоминают о ее агрессивном прошлом (фашистских преступлениях, особенно о холокосте). С другой - администрация Клинтона выделяет Германию как своего основного союзника в Европе. Но усиление Германии после объединения никого не радует, в том числе и Вашингтон. Ведь Германия, с одобрения Ватикана, но без ведома Вашингтона, взорвала Югославию, признав в нарушение Хельсинкского Акта Хорватию и Словению, сделала это втайне от французов, своих главных союзников в Европе. Те признали этот первый диктат Германии, сделав хорошую мину при плохой игре. Несколько лет спустя У. Кристофер, бывший госсекретарь США, признается, как в Вашингтоне встревожились, что Германия стала своевольничать: "Впервые после Второй Мировой войны ФРГ пошла против воли всех великих держав-победительниц". Потом хищники решили вроде бы примириться и поделиться добычей - американцам мусульманская Босния, немцам католическая Хорватия и Словения. Для тех, кто отслеживает перспективную тенденцию, важно вот что: где гарантия, что немцы по-прежнему будут прислушиваться к Вашингтону? Ведь они могут опереться на Францию, на Европейский Союз, на Россию в конце концов. У них ныне большой выбор. Они давно забыли немецкий идеализм. Это прагматики, и пойдут они тем путем, каким им выгоднее. Немцев ныне называют Volk ohne Traum - народом без мечты.

Многое настораживает в действиях Германии. Ее правительства не упускают удобных случаев для расширения немецкого влияния в Европе - к вящему неудовольствию французов, которые снова обращают взоры на Россию. Иногда создается впечатление, что из тайников германского генштаба достают и осуществляют старые кайзеровские геополитические разработки. Снова натиск на Восток, реваншистские замашки в Судетах, Чехии, в Прибалтике, в бывших австрийских провинциях, взоры на Украину, в Закавказье и на Турцию. Но все дело в том, что всеми этими странами интересуются американцы. Здесь у них капитальные интересы: не допустить взаимовыгодного сотрудничества Европы и России, а их союз это старый кошмар - "Европа до Урала". В свете этого прыжок германской пантеры на Югославию даже обрадовал Вашингтон. Когда Германия взорвала Югославию, когда Клаус Кинкель требовал "поставить Сербию на колени", в этом не последнюю роль сыграл агрессивный инстинкт затаившегося хищника, месть за сараевское убийство в 1914 году, месть югославским партизанам, сдерживавшим 40 дивизий вермахта. В то же время в большом геополитическом раскладе взрыв Югославии немцам не был нужен, во всяком случае это не было их первостепенной задачей.

Есть ученые, которые предвидят многие крупные события. Они очень редки, но есть. Одним из них был английский философ, историк Арнольд Тойнби, крупнейший знаток 15 умерших и 5 живущих цивилизаций. Так вот, в 1948 году, когда Германия лежала бездыханной, он писал, что "Германия непременно попытается вновь объединить Европу: немцы опять натянут поводья и пришпорят Европу. Этот фатум Германии станет непреодолимым препятствием в строительстве Европы" (6). Это знают и уже видят и французы и англичане, все соседи Германии. Многим из них очень хотелось бы умерить ее прыть. Германия - мировая держава: "Deutschland - Weltklasse" - вот лозунг Гельмута Коля на выборах 1998 года.

Германская политика как раз в наши дни вышла на перепутье. Что возьмет верх - атлантизм или континентализм? Пока немецкие корпорации больше заинтересованы в американском рынке, в сотрудничестве с ТНК. Но экономика - это не все. Нельзя сбрасывать со счетов национальные интересы Германии. Надо исходить из того, что немцы не смогут навсегда примириться с зависимостью от США, потому что в идеале в сердце каждого немца стоит алтарь Германии, как у каждого русского Святая Русь, а у француза - прекрасная Франция. Прав был А. Тойнби, указывая, что "США не могут увлечь мир своей доктриной отъявленного индивидуализма"(7).

Взглянем далее, как складываются обстоятельства для США на азиатском крыле "Трехсторонней комиссии" - в Японии. Там вообще говорят об объявлении войны. Известный политик, бывший министр и кандидат в премьеры Шинтаро Ишихара так и озаглавил свою книгу - "Объявление войны". И разошлась она гигантским тиражом, стала настоящим бестселлером. Ишихара ставит задачу "освобождения Японии от финансового порабощения Соединенными Штатами". Немецкий журнал "Шпигель" напечатал в ноябре 1998 года интервью с автором "Объявления войны", опубликовал с одобрением и симпатией. Подтолкнув финансовый кризис в Азии, считает Ишихара, "самая задолжавшая страна мира - США пытается загнать в долговую кабалу самую кредитоспособную страну Японию". Автор защищает азиатские ценности, азиатский путь. Пора покончить, пишет он, с тем, что США навязывают всему миру, "что справедливо и что такое свобода... Нельзя более сносить того, что американцы хлещут нас как последних вассалов. Наш премьер Кейзо Обути ведет себя как наемный работник американского филиала". Автор указывает на паразитический, спекулятивный характер американских финансов, а в "реальной экономике США не выдерживают японской конкуренции". Это знают все. Ишихара считает, что пришло время нанести ответный удар США и в интересах Японии, и в интересах других стран Юго-Восточной Азии. Пора создавать единую азиатскую валюту и азиатский валютный фонд. Препятствует Китай, считает он, потому что в этом и многих других вопросах он смыкается скорее с США, чем с Японией. Япония может поставить в очень тяжелое положение США, потребовав возвращения своих капиталовложений в США. Они составляют астрономическую сумму в 300 млрд долларов.

Напоминаю, что весь бюджет России на 1999 год составляет 20 млрд долларов, что мы униженно просим у МВФ 4 млрд долларов, и из-за них американцы с удовольствием выкручивают нам руки, указывая, как нам жить в XXI веке. Так что все смешалось и в азиатском крыле. Геополитики должны помнить правило из теории игр: все объединяются против самого сильного игрока. На западном фронте поэтому предвидятся большие перемены.

ЧТО ЗАВЕЩАЛ ЕВРОПЕЙЦАМ ДЕ ГОЛЛЬ
Непоколебимым союзником США остается только Англия. Эта страна передала США не только свое колониальное наследие, но и богатейший политический и дипломатический опыт. Часто говорят, что Англия села между двух стульев - между США и континентальной Европой. Едва ли это верно. Как бы умело ни маневрировали правящие круги этой страны, в основе своей Англия до сих пор оставалась в фарватере американской политики. Это хорошо усвоил генерал де Голль, который во время войны провел несколько тягостных лет в Англии. Его мысли об англичанах и американцах настолько своевременны, настолько полезны, что их надо вновь напомнить политикам, дипломатам, всем, кто наблюдает за победным маршем последней империи - империи англосаксов.

Де Голль вошел в историю не только как великий государственный деятель, поднявший Францию примерно из такого же унижения, в котором пребывает ныне Россия. Он к тому же крупный геополитик, континенталист, автор доктрины "Европы до Урала". Он был единственным, кто в период непоколебимого господства в СССР марксизма разглядел, что жива Россия, и сказал нам "Vive la Russie eternelle" - Да здравствует вечная Россия! Это не пигмей Кох и его подельники, терзающие ныне Россию, неустанно кричащие, что Россия погибла, что она лишняя страна. Так вот, де Голль, оказавшись в изгнании, вывел, как он говорил, "железный закон национальных интересов" (8). Он стыдил тех французов, которые, подобно многим современным правителям России, утратили веру в величие Франции и склонились перед англосаксами. В разговоре с генералом Жиро в тяжелом 1941 году он заметил: "Вот вы - человек военный, неужели вы можете поверить, что руководитель способен сохранить свою власть, если он основывается на благосклонности какой-нибудь иностранной державы?"(9) Конец веры в себя, в свой народ - это конец независимости. Де Голль победил потому, что вера его в величие Франции была непоколебима, как и его патриотизм. Это то самое чувство, которое "реформаторы" и СМИ объявляют то архаичным, то экстремизмом, то последним прибежищем негодяев. А искоренить его не могут. Это камень, на котором стоит и будет стоять не "Наш дом Россия", а настоящая православная Россия.

Де Голль оставил завещание, что на Англию в европейских делах полагаться нельзя - в итоге англичане всегда поддержат американцев. "Наша беседа с Черчиллем, - вспоминал он, - велась в крайне резких тонах... Желая любой ценой пойти навстречу Америке, он поддерживал неприемлемое для Франции дело, которое к тому же чревато тревогами для всей Европы"(10). Последний рыцарь Европы, де Голль восхищался, как твердо, как искусно англичане защищают свои интересы. Это вызывало чувства "изумления и уважения". Их сплоченность поражала генерала, вызывая "зависть и восхищение"(11). Он говорил, что "англичанам помогала присущая французам склонность уступать иностранцам и не ладить между собой"(12). То же можно сказать о ельциновской России, о постыдном раболепстве и обезьянничанье многих из ее руководителей, о малодушии, о предательстве традиционных друзей.

Франция осталась великой державой в немалой мере потому, что Бог дал ей в тяжелую годину не Горбачева и Ельцина, а такого вождя, как де Голль: "Как мне трудно было сопротивляться британской машине, когда ее пускали в ход, чтобы навязать нам что-либо!" Да ему было трудно, ведь он был в Англии в изгнании, без Родины. Он описывает разнообразие приемов, настойчивость, целеустремленность, жесткость, с которыми он столкнулся и против которых выстоял. Его мемуары надо было бы перечитывать тем, кто ведет переговоры с МВФ, с Всемирным банком, с кредиторами о российских долгах и т. д. Для достижения своих целей англосаксы "переходят от любезности к требовательности и, наконец, к угрозам". "Начиналось с намеков, брошенных то здесь, то там. Это заставляло нас насторожиться. Затем во время одной из обычных бесед какое-либо ответственное лицо неожиданно обращалось с просьбой или выдвигало требование англичан. Если мы не соглашались идти по предложенному пути, а должен сказать, что это было часто, то пускалась в ход "машина давления". Все, кто нас окружал, независимо от ранга и положения пытались на нас воздействовать. Оказывала свое воздействие и пресса, которая умело освещала существо разногласия и создавала вокруг нас атмосферу нетерпимости и порицания. Отовсюду на нас обрушивались упреки, сетования, обещания и негодование. ...Всякий раз, когда я оказывал сопротивление английским требованиям, я видел, что это вызывало даже среди моего окружения удивление, беспокойство, тревогу. Я слышал закулисный шепот и читал во взглядах вопрос. "Куда же он намеревается идти?"(13). А он знал один путь: или Франция останется великой державой, или ее не будет. То же можно сказать теперь о России. Вот только нет пока у нас такого вождя, как де Голль. "И вот наступала решительная атака, - писал де Голль. - В ход пускались все средства, приводились все аргументы, высказывались все упреки, звучали все мелодии. ...Патетические сцены сменялись тревожными. В том случае, если мы не уступали, предлагалось закрыть совещание. А потом наступал эпилог ...являлись посредники и заявляли, что, по-видимому, произошло недоразумение. Влиятельные лица интересовались моим самочувствием. В газетах проскальзывала доброжелательная заметка. Наконец, рождался английский проект по урегулированию спорного вопроса. Этот проект очень походил на то, что предлагали ранее французы"(14).

Исходя из своего 25-летнего опыта самого тесного сотрудничества с англичанами и американцами в рамках системы ООН, могу засвидетельствовать, что де Голль точно описал их дипломатические приемы. Могу заверить, что и в наши дни повадки американцев остаются такими же, как англичан в 40-е годы: We are the best, we are the first: мы лучшие, мы первые! Посмотрите их литературу, их фильмы. Всюду ставка на силу, восхваление воли, упорства. Не доброты, не ума, а воли, воли к победе. Хватка действительно бульдожья! И не догадывается этот замечательный народ, что его заветная свобода и демократия уже давно на коротком поводке у банкиров. Им тоже уготован бравый новый мир.

Кстати, англичане и американцы уважают людей, которые твердо отстаивают свои взгляды и национальные интересы, и снисходительно, а то и презрительно, смотрят на соглашателей, на компрадоров, хотя охотно пользуются ими как полезными идиотами. Их принцип - в государственных делах у нас нет постоянных друзей, есть только постоянные интересы.

Новому поколению российской дипломатии придется заново учиться и стойкости и основательности. В нашей истории замечено: там, где блестяще выигрывала армия, часто проигрывала наша дипломатия. Фридрих Великий, например, знал это и неизменно пользовался этим, считая русских дипломатов не упорными. Он знал латинскую пословицу: кто дает скоро, дает дважды. Но знал ее и А. А. Громыко.

Де Голль с благодарностью вспоминает, что в своем противоборстве с англосаксами он получал "ободряющие знаки" из истекавшей кровью России. "Посол Богомолов дал мне понять, что... Россия осуждает эту политику англосаксов и что, в случае крайности, она сумеет этому противостоять". Что касается Англии, то де Голль предвидел, что она станет большим препятствием в строительстве объединенной Европы. "Англия принадлежит Европе, - напоминал он У. Черчиллю. - А между тем Вы позволяете американцам взять на себя руководство борьбой". В ответ Черчилль советовал ему: "Не сталкивайтесь с американцами. Наберитесь терпения!(15). "Это самоустранение Англии, подчинение воле Америки, пророчески писал де Голль, не сулило ничего доброго в будущем, когда будут решаться европейские дела"(16).

Так и случалось, Англия терпит и по сей день, часто вопреки своим интересам, гегемонию США. Безошибочно описал де Голль и то, в каком направлении будет развиваться политика США. Американцы традиционно не доверяли Европе, "постоянно раздираемой битвами и революциями". Наживаясь на войнах, "американцы поддались склонности к вмешательству, под внешней оболочкой которого скрывалось желание господствовать. Вот эту тенденцию, - писал де Голль, - по преимуществу и выражал президент Рузвельт ... Рузвельт решил, что мир будет миром американским, он хотел, чтобы страны, раздавленные испытаниями войны, признали за ним право судить, что ему принадлежит право диктовать условия организации мира"(17).

Эпигонам голлизма стоило бы помнить слова де Голля о том, что возрождение Франции "в качестве суверенной и независимой нации противоречило его (Рузвельта) намерениям". Это очень важно, так как во Франции, как и в других странах Европы, до сих пор безотказно действует, лишая воли к сопротивлению, такое вот напоминание: как, вы смеете возражать американцам, которые вас спасли?!

Планы Рузвельта, о которых писал де Голль, рухнули, столкнувшись с непоколебимой волей советского руководства. Его руководители не пошли ни на какие приманки, не приняли подачек, расплатились с долгами, отказались от плана Маршалла, от участия в проамериканских МВФ и Всемирном Банке. Было очень тяжело, но наша страна сохранила независимость, достоинство, уважение народов мира. Спустя много лет после смерти Сталина Черчилль отдал ему должное, отметив, что он в политике был профессионалом, а Гитлер любителем. Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Добавим, что за десять лет страна восстановила свое хозяйство, бурно росло народонаселение, была создана одна из лучших систем образования, страна первой вырвалась в космос, стала соперничать с США в мировом океане. А ведь могли пойти иным путем: клянчить кредиты, погрязнуть в долгах, распродавать национальные богатства, но зато жевать сникерсы, пить кока-колу, то есть то, что сделали полстолетия спустя "реформаторы". Вот что значит роль личности в истории, роль вождя. Такими были Юстиниан Великий, Людовик XIV, Петр I, Наполеон, Бисмарк, де Голль. Широта замыслов, стратегический ум, умение пользоваться обстоятельствами - вот качества вождей наций, великих государственных деятелей. Но Ялтинские соглашения канули в Лету, все, кроме осуждения "вождизма", всякого, даже демократического.

Де Голль, как известно, сделал ставку на самый тесный союз с Германией, с которой он всю жизнь воевал. Конечно, если бы Россия была не большевистской, а национальной, он, видимо, избрал бы ее. В то время он мог только очертить континентальную перспективу: Россия воспрянет, потому что она вечна, и будет Европа до Урала, и будут осваивать просторы Евразии русские и французы и все европейцы совместно. Всем дела хватит! Настоящие голлисты ныне часто ссылаются на максиму генерала: "Американцы хотят атлантическую Европу, которая в действительности станет камуфляжем доминирования Америки над Европой. Это будет вассализация"(18).

КОМУ СЛУЖАТ ВАХХАБИТЫ?
"Анаконда обычно рождает детенышей (несколько десятков), иногда откладывает яйца". БСЭ, т.1.

Европейские политики уже давно отмечают, что, следуя примеру Британской империи, США сделали своим высшим принципом следующее: не позволять своим союзникам чрезмерно усиливаться ни экономически, ни политически, ни в военном или культурном плане. Гегемон должен быть абсолютно недосягаем. В свете этой геополитики как должны реагировать США на становление Европейского Союза, объединившего Старый континент и интегрирующего Центральную Европу? Население его скоро будет почти вдвое превосходить США. И какое население! Очень образованное, очень техничное, гордое своей старой великолепной культурой, уходящей корнями в Римскую империю. Могут ли США бездействовать, видя, как растет научно-техническая, экономическая и торговая мощь объединенной Европы? Конечно, не могут! Они не могут допустить, чтобы Европейский Союз обогнал их, ибо он непременно бросит США вызов, как его бросит Китай, Япония, а там, глядишь, и Россия поднимется. Значит, есть только один выход: если нельзя остановить объединение Европы, то надо его возглавить. Жак Аттали, бывший помощник Миттерана и сам до мозга костей проамериканец, пишет об этом ныне откровенно: "США не хотят ни европейской федерации, ни европейской конфедерации, ни континентального союза. Их установленный интерес - в прогрессирующем интегрировании Европейского Экономического Сообщества в Северную Америку, в общее экономическое, культурное и политическое пространство"(19).

Это означало бы отмирание наций, европейской культуры, ее банальное смешение и упрощение. Правители Америки знают, что глобализаторам придется преодолевать мощное сопротивление и европейских народов, и народов России, чей лозунг - "Европа отечеств". Вот для этой цели и была разработана в мозговых центрах сверхдержавы стратегия устрашения и удушения Европы и России - стратегия Анаконды. Разомкнуть ее кольца будет нелегко. И надо еще прикинуть, кто кому больше понадобится: русским европейцы или европейцам русские.

Анаконда - удав чрезвычайно опасный. Помните ее повадки?! Она душит жертву, но прежде чем ее проглотить, превращает в месиво, подобное сосиске. Так что стратегия названа точно, со знанием дела. Есть, правда, у нее и другое название - Исламистская дуга, или Зеленый пояс, которым можно душить и Европу и Россию. Анаконда должна зависнуть над rimland - береговой зоной - 30-40-й параллелями евразийской суши, над зоной конфликтов, где сталкиваются интересы "морской империи англосаксов" и сухопутных держав. Чтобы выиграть схватку против морской силы, европейцы должны опираться на континентальное ядро Евразии. Поэтому главная задача в том, чтобы отсечь Западную Европу от России, не допустить их сближения, строго в соответствии с разработками геополитиков - англичанина Макиндера, американцев Мэхэне и Спайкмена, строго вопреки рекомендациям немцев Ратцеля, Хаусхоффера, русских Савицкого, В. Семенова-Тяншанского и Горшкова, французов Галлуа, Лакоста. Светский баасистский Ирак и православная Сербия мешают, разрезают на части зеленый пояс, препятствуют броску Анаконды. Отсюда проистекает ярость США против Ирака и Сербии.

Возможно, самое страшное в этой коварной стратегии то, что США используют в своих эгоистических интересах энергии великой мусульманской религии. Уже многие европейцы отчетливо видят, как Вашингтон переводит национально-освободительные движения в экстремизм, в исламистское русло, в русло джихада против Европы. Американцы поддерживают именно экстремистов, нанося вред самому исламу, сея вражду между самими мусульманами и между европейцами и мусульманами.

Начиналось все с общего антикоммунизма. Нам еще долго придется искупать грехи атеизма большевиков, грехи Емельяна Ярославского, его безбожников и одураченных православных русских людей. Безбожие СССР помогало сплотить Иран, Турцию, весь арабский Восток, сделало их союзниками США. Но и полвека тому назад были люди, понимавшие грозную опасность использования ислама в коммерческих интересах США. Бывший премьер шахского Ирана Ф. Ховейда вспоминает: "Со своей стороны я предупреждал американцев, что Аллах послал нам Коран Пророка не для того, чтобы установить санитарный кордон вокруг Советского Союза. Но вы же знаете, американцы всегда убеждены, что знают все лучше, чем другие"(20). Его книгу надо бы читать всем мусульманам в России, особенно руководству Чечни, чтобы понять, кому служат ваххабиты. ЦРУ и Госдепартамент сразу после войны стали целиться не в СССР, а в Россию, а когда СССР пал, без промедления удлинили зеленый пояс, чтобы держать под контролем не только Россию, но и своих европейских союзников. Если они будут несговорчивы, поясок можно и затянуть. Тут явлена была незаурядная эквилибристика. Шеф американской дипломатии 70-х годов Г. Киссинджер сумел убедить американцев, что ислам куда ближе к пуританской этике американского капитализма, чем к католицизму или православию. Ислам, де, уважает частную собственность, личность и склонен к торговле, т. е. разделяет американские ценности. Советникам президента Картера З. Бжезинскому и другим удалось спровоцировать кремлевских геронтов и втянуть СССР в афганскую авантюру. "Эта секретная операция, - вспоминает З. Бжезинский, - была великолепной идеей. Ее цель состояла в том, чтобы заманить русских в афганскую ловушку"(21). Говорят, на грабли наступают дважды только дураки, но агентура США через 15 лет толкнула уже обескровленную Россию в братоубийственную войну в Чечне. Такую же ловушку ЦРУ заготовило Саддаму Хусейну в Кувейте в 1990 году. И европейцам, и русским, и среднеазиатам, и самим туркам следует постоянно задумываться, какие ловушки им заготовил или готовит мировой гегемон. Надо быть начеку, когда имеешь дело с дьявольскими службами, с персонажами, по сравнению с которыми Никколо Макиавелли был наивным деревенским мальчуганом.

З. Бжезинский, который при Клинтоне и его демократах снова вошел в силу, в своей новой книге с необычайной откровенностью объясняет, почему США должны контролировать с помощью исламистского зеленого пояса Евразию - массу суши от Португалии до Китая и особенно Балканы, Среднюю Азию, бассейн Каспия и Иран. Здесь не только самые крупные запасы нефти и газа, но и геополитическое сердце мира, коридор в ЮВА и подбрюшье Китая. Нашему генеральному штабу можно не сомневаться: американцы не уйдут из Киргизии, Казахстана и Азербайджана. Независимо от того, победят ли талибы в Афганистане, возьмет верх генерал Масуд или их примирят, США не оставят в покое Таджикистан. Они будут поддерживать любые режимы, лишь бы они были антирусскими и антииндийскими. Здесь за ценой они не постоят! Надо помнить о том, что индонезийское кольцо Анаконды затаилось в подбрюшье Китая.

В Европе между тем начинают понимать, что и Россию и Европейский Союз Вашингтон вяжет одним и тем же исламистским зеленым поясом. Вот французский политолог Александр дель Валь предвидит, что расширение НАТО на Восток должно захватить и Украину и Прибалтику, что стратегия Анаконды предусматривает всемерное усиление Турции, ее вооружение сверхсовременным оружием, сравнимым лишь с тем, какое США поставляют Израилю. Турции тоже заготовлена ловушка и не только курдская. Американцы подогревают мечты турок о прошлом. Правящие круги Турции вполне серьезно мечтают о восстановлении Оттоманской империи. Дель Валь пишет: "Охватывая Россию этим поясом, американцы намерены во что бы то ни стало не допустить создания собственно европейской обороны, потому что они понимают, что это незамедлительно приведет к тому, что Европа 15 стран станет союзницей России перед лицом американской гегемонии и продвижения Турции на юг"(22).

Сближение между Европейским Союзом и Россией - это, повторюсь, кошмар американских стратегов. Они спешат, очень спешат, боятся, что дурман антикоммунизма и русофобии рассеется. Беларусь с президентом Лукашенко во главе для них не менее опасный враг, чем Ирак или Югославия. Они многое отдали бы, чтобы убрать Лукашенко, потому что он ломает великую геополитическую схему: отсечь с помощью Кучмы и Руха Россию от Европы! Неудача в этом так опасна, что они пускают в ход даже свои тщательно замаскированные пятые колонны в России. И когда российские интеллигенты с сочувствием слушают "оппозиционеров" Ельцину, пусть следят, как они относятся к союзу Беларуси и России. Это и есть безошибочный указатель, кому они служат.

Необходимость более тесного сотрудничества с Россией поддерживают многие влиятельные европейцы, особенно французы, министры, адмиралы и генералы, которые с тревогой наблюдают за действиями Вашигтона в бывшей французской Африке, в Полинезии, на Балканах, в Ираке, Иране, в странах Юго-Восточной Азии, в Прибалтике и прочих бывших социалистических странах. Конечно, их мнения еще не позиция правительств, но это уже влиятельная струя в европейской политике. Россия, оказавшаяся благодаря козыревым, шеварднадзе и березовским без союзников, может найти союзников не только в Индии и Китае, но ближе, в Европе. Только надо работать: ищите и найдете, стучите, и отворят вам.

В Европе часто задаются вопросом: неужели русские впали за годы реформ в такое ничтожество, что позволят американцам прибрать к рукам энергетические и прочие ресурсы Средней Азии, Казахстана и Азербайджана? Вопрос не риторический, а деловой. Дело в том, что американцы теснят европейские корпорации на Ближнем Востоке.

За сотрудничество с Ливией, с Ираком и Ираном европейские компании подвергаются финансовым репрессиям Вашингтона. Захотелось американскому Сенату - и приняли "закон сенаторов Амато-Кеннеди", по которому счета фирм, которые вложили в эти страны более 40 млн долларов, могут быть заморожены. Американцы не хотят пускать на рынки нефть непокорных Ирана, Ирака, Ливии, потому что они собьют цены на нефть их сателлитов - Саудовской Аравии, Кувейта, Эмиратов и т. д. Их сверхдоходы идут на закупку американского вооружения, а не французского или российского. "На Ближнем Востоке идет "настоящая экономическая война между США и Европейским Союзом", - пишет французский дипломатический журнал(23). Европа с надеждой смотрит на Россию: "Россия может вновь стать сверхдержавой, и уж она не забудет издевательств, которыми она подвергалась во время своих послекоммунистических судорог"(24), - пишет упоминавшийся политолог А. дель Валь. Ведь ельцинизм уйдет, и русские вспомнят стих А. С. Пушкина: "Иль русский от побед отвык?". Американо-европейская экономическая война охватывает все новые территории. Американцы теперь препятствуют проникновению европейцев в Азербайджан, Туркмению и Узбекистан. Они полностью перешли на сторону диктаторского режима в Баку, выступают против демократической Армении, армянское лобби в Вашингтоне не имеет былого влияния.

Из всего сказанного вытекает, что нам необходимо срочно налаживать сотрудничество российских энергетических компаний с европейцами. Это был бы первый реальный шаг. Вот почему пост, занимаемый Чубайсом, поистине стратегический. А пока Анаконда распускает свои кольца на все новые и новые страны, рождает все новых гаденышей или откладывает тысячи своих яиц. Когда детеныши вырастут, они будут душить и Европу и Россию.

Образно говоря, голова Анаконды покоится в Вашингтоне. Среди ее центров ЦРУ, Госдеп и, главное, конечно, банки. Среди ее извилин Рэндом корпорейшн, Гарвард, Стенфорд, десятки исследовательских центров. Хвост Анаконды бьется где-то в Индонезии и Малайзии, а туловище охватывает Пакистан, Афганистан, заползает в Среднюю Азию, сжимает кольца вокруг Ирана, Курдистана, Ливии и Ирака, Кипра и Греции, Югославии и Македонии, Алжира, Нигерии. Вот такой общечеловеческий удав! Легче всего убить удава ударом в голову, но можно и разрубить по частям. Ныне самое важное - не допустить, чтобы Анаконда замкнула свои кольца в Таджикистане, Ираке и Югославии. Анаконда уже родила своих детенышей на Кипре, в Албании, в Боснии, отложила яйца в Азербайджане, Грузии и Македонии, в югославском Косово, в Алжире, а главное, в самих европейских странах. Европейские политики ныне не скрывают, что им постоянно приходится оглядываться на 20 миллионов мусульман, которые поселились в границах Европейского Союза. Дело курдского лидера Оджалана, как, впрочем, и отношение к курдам, лучшее тому доказательство.

На Западе с подачи г-жи Каррер д'Анкос, недавно награжденной Ельциным, бытует ошибочное убеждение, что Советский Союз разрушили его мусульманские республики. Она предсказала с точностью наоборот. Этому поверили, потому что были глубоко убеждены, что русский колониализм был таким же, как английский, что русские никогда не смогут ужиться с мусульманами. На Западе просто плохо знают нашу историю: Россию славяне строили вместе с сотней других народов, в том числе с туранцами. Это общая цивилизация. То, что русские помогли модернизации Советского Востока, на Западе считают пропагандой. Взорвали СССР в Беловежье три славянских горе-стратега, а среднеазиаты не хотели выходить из СССР. Это важный исторический факт, и он дает надежду на добрососедство и сотрудничество в будущем, когда улягутся вздорные националистические страсти. И мусульмане и православные знают теперь на собственном опыте, что самые опасные войны - информационные и психологические, самые страшные вторжения - изнутри, самая гнусная и безжалостная оккупация - внутренним врагом и что самый опасный враг - невидимый, трудноразличимый, затаившийся. Слава Богу, все тайное становится явным. Контуры врага народов принимают отчетливые очертания.

Продолжение следует

[Flanker]

Продолжение

РАЗРЫВ КОЛЕЦ В ИРАКЕ И ИРАНЕ
В европейских странах не затихают споры об альянсе США с исламистами. Многие, если не большинство людей, не верят, что такой союз возможен. Действительно, что, казалось бы, может стать основой такого союза? Не поддерживают ли американцы Израиль против палестинцев? Не клянут ли мусульмане США как "большого шайтана", не эта ли страна несет в земли ислама космополитизм, не американский ли образ жизни развращает мусульманскую молодежь, женщин, разрушает традиции, семьи, культуру?! Все это так. Но верно и то, что СМИ тщательно утаивают от европейского общественного мнения, что у США в странах ислама есть много скрытых союзников.

Утаивают потому, что эти союзники американцев являются убежденными противниками европейцев. Это экстремисты-фундаменталисты и ни в коем случае не арабские националисты. Они проповедуют священный джихад против неверных, мечтают о третьей волне ислама, которая зальет Европу и не только восстановит, но и расширит былой Арабский халифат. Когда же об этом союзе просачивались кое-какие сведения, например, что это американцы, действуя через пакистанскую разведку, оснастили афганских моджахедов, то европейское общественное мнение принимало это как должное. А как иначе бороться против "империи зла"?

Однако с развалом СССР все резко изменилось. Европейцы стали задавать себе вопросы, а зачем им было участвовать в "Буре в пустыне", зачем им под брюхом исламистская Босния, Албания с Косово, зачем им Турция в Европейском Союзе и т. д. Далее стало выясняться, что США из сотен различных организаций среди миллиардного мусульманского населения сделали в 90-е годы ставку на самые антиевропейские экстремистские организации.

Французский интеллектуал Роже Гароди, например, перешел в ислам, но тем не менее резко отрицательно относится к ваххабитам, к интегризму, к Саудовской Аравии, к тысячам ее принцев. Они скрывают, пишет он, что являются вассалами американцев. И чем больше они кричат о "большом шайтане", тем прочнее их зависимость. Крепкие выражения входят в условия тайного соглашения между ними и американцами. Беспринципность американских служб в выборе союзников тоже не знает границ. Известны десятки случаев, когда они сотрудничают с наркодельцами, например, с афганцем Хекматъяром, а когда он провалился, его "кинули", десятки тысяч афганских террористов перекочевали в Европу, в Алжир, Тунис, Египет и там работают на деньги американцев и саудовцев. При этом дипломаты США уверяют европейцев, что они никакой опасности не представляют. Точно так же лукавят исламисты, лицемерно заявляя, что "они поддерживают Ирак, Ливию, Иран, Палестину". "Хамас", например, возможно, выступает против Израиля, но никак не против США. Американская дипломатия в последние 2-3 года сделала слишком большой крен в сторону интегристов, поставив под угрозу интересы Израиля. Для стратегов Анаконды Израиль мало что значит, даже мешает, а арабо-исламистский экстремизм незаменим. Без него возьмет верх национализм и светская доктрина, очагом которых остается Ирак, страна в наибольшей мере подошедшая к освоению современной техники, в том числе и современных вооружений. К тому же она не отдает на откуп свою нефть. Поэтому с такой яростью и настойчивостью США крушат иракский режим, а заодно душат блокадой иракских детей. Все во имя прав человека и демократии!

Европейцы могли это одобрить в контексте холодной войны, когда Советский Союз опирался на прогрессивные светские организации, на партии арабского национализма и арабского социализма. Но американцы и после развала СССР делают ставку на исламистских экстремистов: "Разве они не знают, что их ненависть обрушится главным образом на европейские народы, граничащие с арабо-мусульманским миром"(25), - пишет европейский автор, хорошо изучивший расклад сил на Ближнем Востоке. Мусульманские народы, считают многие европейские авторы, ненавидят американизацию, а США направляют их ненависть против европейцев. Это напоминает, как антикоммунизм широко используется ими для русофобии, хотя никто не пострадал от чудовищного эксперимента 20-30-х годов больше, чем русские-великороссы, малороссийцы и белорусы. Многим европейцам теперь уже известно, что американская пропаганда через своих агентов в мире ислама неустанно вбивает в головы, что русские и европейцы - это колонизаторы и по духу расисты, а вот у американцев, де, никогда не было колоний, что они преклоняются перед исламом и готовы оказывать арабам бескорыстную помощь.

Бытует мнение, что исламистский сеизм имеет своим центром Саудовскую Аравию. Американцы, конечно, сделали выбор с учетом опыта Британской империи. Англичане веками, не задумываясь, поддерживали мусульман против христианских народов. Это все знают и все помнят - и греки, и болгары, и сербы, и копты, и ливанцы, и французы. Помнят трагедию отделения Пакистана от Индии. Это был опаснейший прецедент - создание государства по религиозному принципу. Аукнулся этот прецедент в самой Англии в Ольстере. И кто знает, что будет еще в Шотландии и в разномастных США?

Американские геополитики сделали ставку на саудовцев не только из-за нефти и петродолларов, которые идут на поддержку экстремистов и террористов. Для американцев главная задача состояла в том, чтобы остановить арабский национализм с его социалистическими установками на модернизацию и на освоение НТР. Саудовская Аравия стала главным препятствием в распространении антиимпериалистических идей великого сына арабского народа Насера. Интегризм проповедует отказ от нововведений, отказ от плодов НТР, которые весьма убедительно подаются как плоды "шайтана".

Современные движения в мусульманском мире весьма противоречивы. Ислам тоже многолик. Есть правоверные течения, которые вполне справедливо опасаются безбожного бездуховного западничества, но часто не видят, что главный гнойник это США. Есть среди исламистов экстремисты, которые огульно отрицают все западные культуры, науку, искусство, технологии. Их затуманенный взор обращен к великому прошлому. Вспоминается в этой связи легенда, не имеющая, правда, исторического подтверждения. Когда халифа Омара, завоевавшего блестящую Александрию, спросили, что делать с десятками тысяч книг из ее библиотеки, он ответил: "Сжечь! Потому что, если в них правда, то она уже есть в Коране и не нужна, а если неправда, то это ересь и потому вредна". Сердце замирает от мысли, какие сокровища эллинистической и византийской культуры не дошли до нас, сгорели в пожаре!

Мы в России не склонны преувеличивать архаичность исламских традиций, но наиболее одиозные проявления экстремизма и фанатизма вызывают, конечно, чувство протеста. Вашингтонские стратеги, напротив, сделали ставку на экстремистское крыло фундаментализма. Их особо устраивало неприятие этими кругами достижений современной науки и техники. Особый интерес для них представляют четыре тысячи саудовских принцев крови. Они щедро выделяют доллары ваххабитам, хранителям Мекки, хранителям "традиции" и "истинного" ислама. Сами арабы называют их хранителями нищеты.

Выбор ретроградов в качестве союзников вашингтонские стратеги обосновывают также и тем, что ислам по духу своему не придает значения национальному признаку. Для него мало что значат этносы, народность, раса. Верно, ислам - лучшее лекарство против зла расизма и против пьянства. В этом, возможно, его историческое значение. Но вашингтонские стратеги используют в исламе то, что для него национальный интерес пустой звук. Об этом прямо говорил Хомейни. Помимо этого США, как некогда Англию, привлекает в исламе четкая бескомпромиссная установка, что есть правоверные и есть нечистые иноверцы - кафиры. Ставка была сделана на арабо-суннитов, которые составляют не более 20% населения мусульманского мира. Тогда американцам казалось, что именно ваххабиты дадут стратегии Анаконды деньги, энергию и динамизм. Мешали Ирак с Ираном. Их стравили в кровопролитнейшей восьмилетней войне.

Вашингтон, когда это стало ему выгодно, предал своего союзника шаха Ирана. Предал, потому что шахский Иран постепенно выходил из-под их контроля. Шах становился восточным националистом, возглавившим "белую революцию". При нем Иран стал быстро модернизироваться, развивать промышленность, являл, наряду с Японией, чудеса экономического развития. Шахский Иран стал шестой военной силой мира. Опасность состояла в том, что шаху удалось увлечь народ идеей величия Ирана. А корни этого величия уходили в доисламское прошлое страны, в древнюю Персию Кира и Дария.

В исторической памяти иранцев, народа индоевропейского происхождения, навсегда осталась великая драма арабского порабощения. Седьмой и восьмой века они называют "веками молчания", "веками тьмы". Религиозное течение шиитов стало как бы символизировать борьбу иранства с арабством. Это была борьба за национальную самобытность. Шах стремился укрепить ее грандиозным празднованием в Персеполисе 2500-летия персидской монархии. "Это была попытка сделать цивилизацию древней Персии элементом современного национализма, в ущерб исламу", - считает иранский автор М. Р. Джалили(26). "Шах, - пишет бывший директор ЮНЕСКО, иранец Нараги, - пытался вернуться к доисламизму Персии, он искал способов как-то выделить иранцев из арабского мира"(27). Волна фундаментализма не может уничтожить память народов Ближнего Востока об угасших цивилизациях доисламского периода. Ирак, например, тоже все чаще обращается к своей доисламской традиции государств Междуречья и Вавилона. Это открывает альтернативу радикальному исламизму. Ее не следует сбрасывать со счетов.

Муллы, исламская теократия не простили шаху его реформ и светских вольностей, обвинили его в прозападничестве и свергли его с помощью США. С помощью США, потому что Вашингтон тоже не простил своему союзнику своеволия. Ведь он пытался вырваться из объятий Анаконды, выбивал одно из главных ее колец. Он нарушал незыблемое правило вашингтонских геополитиков: не позволять своим союзникам чрезмерно усиливаться, особенно тем, которые располагают богатыми природными ресурсами или научным потенциалом. Новый лидер Ирана Хатами пытается возродить могущество Ирана. Ему не остается иного, как прибегнуть к помощи и сотрудничеству с Россией.

У Ирана и России общие противники, много общих проблем. Значение добрососедства, а в случае необходимости и союза с Ираном трудно переоценить. Едва ли какая-либо страна занимает такое важное геополитическое положение, как Иран. Это мост между Средним Востоком, Индией и Юго-Восточной Азией. Это второй экспортер нефти. Иран должен стать стратегическим союзником России в противостоянии Анаконде. И чем более Иран открывает свою экономику русским и европейцам, тем крикливее становится американская пропаганда об иранском государственном терроризме. В Вашингтоне, конечно, знают, что терроризм насаждают главным образом Саудовская Аравия, Эмираты, Турция. Но это союзники и клиенты Вашингтона. О правах человека там американцы помалкивают.

Тревожным сигналом для американцев являются участившиеся контакты между Ираном и Ираком, воевавшими в 1980-1987 гг. По мнению французов, настораживает их и проникновение в Ирак французских нефтяных компаний "Эльф", "Тоталь", русских "Зарубежнефть", "Лукойл" и "Нафта Москва", а также китайских компаний. В Ираке сосредоточено свыше 10% мировых запасов нефти. Но самое опасное для Вашингтона то, что баасистский режим Саддама Хусейна есть живая антитеза фундаментализму и ваххабитам, которые стали главными клиентами Вашингтона, основным источником финансирования терроризма и подрывной деятельности как в Европе, так и в России и в Средней Азии. Ирак - это рана на теле Анаконды. Новая операция американцев в Ираке "Лиса в пустыне" рассчитана на взрыв Ирака, религиозный, этнический, социальный, военный. Все средства хороши, потому что ставка крайне высока.

В свете этого удивляет вялость и несогласованность действий Кремля и Евросоюза, России и Франции. В принципе они согласны, что эмбарго с Ирака необходимо снимать. Это могло бы стать началом более тесного общеевропейского сотрудничества. Голоса протеста против эмбарго раздаются уже и в ООН. Вот австралиец Филипп Олстон, председатель комитета по экономическим и культурным правам человека ООН, выступил против самого принципа экономических санкций, ибо "они противоречат праву на питание и лечение людей". Он как бы искупает тяжкие грехи другого австралийца, тоже подвизающегося в ООН, - Батлера, подставившего народ Ирака под новые бомбежки. Но кто-то изнутри мешает и европейцам и русским. Политика России, Франции и других европейских стран и организаций, нацеленная на сотрудничество и союз со светскими движениями стран Ближнего Востока, более перспективна.

Ведущий геополитик Франции Пьер Мари Галлуа считает, что США совершают роковую ошибку: " В США считают неизбежным триумф исламизма. Во всяком случае это точка зрения "Рэндом Корпорейшн"(28). Президент Клинтон, его семья, его окружение, активисты демократической партии бездумно льстят исламистам.

Экстремистскую волну гонят за деньги США, в интересах США, гонят экстремисты-фундаменталисты, не имеющие глубоких корней в мусульманстве, используя бурную и справедливую реакцию мусульманских народов против вестернизации. Но люди на Востоке не слепые, они понимают, откуда дует ветер. Арнольд Тойнби писал, что "Панисламизм - это выражение того же инстинкта, который заставляет стадо бизонов, мирно пасущихся на равнине, вдруг мгновенно построиться и, выставив рога, броситься на противника ... Но в обществе, разбросанном от Марокко до Филиппин и от Волги до Замбези, солидарные действия легко вообразить, но трудно осуществить"(29). Вновь обратим внимание на прозорливость этого замечательного ученого. Мы видим, как мусульманские народы ищут доступа к плодам науки и техники. Они ищут сотрудничества не по религиозному принципу, а на основе взаимовыгодности и национальных интересов. Будем надеяться, что эта модернизация будет нечто более высоким и духовным, чем американизация. А те, кто из Вашингтона гонит исламскую волну, должны помнить: кто сеет ветер - пожнет бурю! "Марш миллиона мусульманских мужчин" в октябре 1995 года перед Белым домом в Вашингтоне должен бы, казалось, отрезвить американские правящие круги, которые почему-то уверовали, что они неуязвимы для интегристов-фанатиков.

ПРИМУТ ЛИ ТУРЦИЮ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ?
Вы помните, уважаемый читатель, что удав Анаконда, прежде чем проглотить жертву, превращает ее в месиво, подобное сосиске. Вот это и проделывает Вашингтон со своими европейскими союзниками вот уже полвека. Способов много, главный - убить с помощью либерализма и монетаризма культуру Старого континента, перемешать народы наподобие строителей Вавилонской башни. Для этого наиболее удобна миграция рабочей силы.

Общественное мнение европейских стран настроено крайне отрицательно к дальнейшей иммиграции мусульманского населения, которое "в целом остается, несмотря на все усилия правительств, не интегрируемым в европейскую культуру"(30). Автор этих строк был свидетелем следующих высказываний на улицах Парижа школьников-мальчишек из семей марокканцев или алжирцев, родившихся во Франции: "Придет время и мы поставим на колени этих трусливых христиан". Французы, бельгийцы, немцы это тоже слышат и негодуют, хотя СМИ и призывают к терпимости. Терпимость, конечно, необходима, но она должна быть с обеих сторон. Сейчас в Европе часто вспоминают случай о том, как саудовцы просили Муссолини позволить им построить в Риме самую большую в Европе мечеть. Тот согласился, но тоже попросил позволить построить в Мекке хотя бы один католический собор. Тогда вопрос сразу был снят. А в наши дни нарастает "проблема окраин городов". Автор, хорошо изучивший этот вопрос, делает такой вывод: "Не будет преувеличением или чем-то надуманным рассматривать мусульманские общины в Европе как цивилизационные экстерриториальные коллективы, которые потенциально в политическом и юридическом отношении прямо связаны с исламистским блоком за рубежом"(31). Европейцы стали понимать, кто виновен в том, что 20 миллионов мусульман переселились в Европу. "Судьбы европейских народов были принесены их правительствами в жертву на алтарь капитализма, свободной конкуренции, по законам рынка(32). При этом о демократии в таком жизненном вопросе их не спрашивали, не было нигде референдумов. Поставили перед фактом. Заметим, что США развили за 200 лет кое-какой иммунитет в этом вопросе, и тем не менее и эту страну время от времени сотрясают этнические бунты. И то ли американцам еще предстоит, по мере того как тончает их англосаксонский костяк, бывший до сих пор основой американского общества.

Правители в Вашингтоне знают взрывную силу национализма, особенно допуска многоязычия. Влиятельная газета "Уолл стрит Джорнел" пишет "о кошмаре дуализма культур в Канаде и к чему это может привести в США" (1.12.1997). Она бьет тревогу, что Америка перестает быть плавильным тиглем национальностей, что "воинствующие группы правозащитников в 90-е годы породили туземные перегибы. Их пугает, что борцы за права человека требуют, чтобы иммигранты клялись не как в Конституции "Мы народ США", а "Мы народы США"! Конгресс твердо отвергает это, и потому передовица газеты утверждает: "Население Америки, откуда бы оно ни происходило, должно принять новую культуру, англо-американскую культуру, ту, что стоит за законность, оно должно пользоваться вновь принятым английским языком. И делать это американцы должны как индивидуумы, а не как члены каких-то этнических клик". Статья подтверждает приверженность политике "ассимиляции, ибо это успешный инструмент иммиграции в противоположность ксенофобии Европейского континента". Такую же ассимиляцию, подражая в иных условиях США, ведут правители Турции, да и не только Турции. А вот попробуй сделать нечто такое же в бывшем СССР, в "империи зла"! Поднялся бы крик о шовинизме и великодержавности, имперском мышлении русских и т. д.

Возможно, что с целью ускорить процесс этнических смешений - метизации, - Вашингтон добивается принятия Турции в состав Европейского Союза. Население Турции уже составляет 70 миллионов и растет много быстрее европейских народов. Журнал мусульман Боснии "Препород" победоносно возвестил, напугав немцев, что "через 10 лет один из двух жителей Европы будет мусульманином". Более того, турки обещают жителям Средней Азии открыть путь в Европу, если они будут подчиняться турецкому руководству. Верят ли этому в Туркмении, Узбекистане и Азербайджане, судить трудно. Восток, известно, дело тонкое. Но европейцы начинают разбираться, кто есть турки и кто есть русские и вообще православные.

Парадокс в том, что ни по своей географии, ни по крови, ни по религии, ни по языку турки не являются европейским народом. Напротив, персидский, курдский, армянский языки принадлежат индоевропейской группе, родственны санскриту. Многие века турки являлись главным бичом христианства. Их наступление остановили только в XVII веке под стенами Вены австрийцы да полки Потемкина в XVIII веке. Это турки разгромили великолепную культуру православной Византии, превратив церкви в мечети. Кемалистские реформы не сделали из турок европейцев. Кемализм элитарен, а потому его культура, как подчеркивал А. Тойнби, "подражательна и не может быть творческой, массы народа оставались за бортом"(33). Более того, в последние десятилетия в турецком народе нарастает антиевропейские настроения, расцветает экстремизм. Турция член НАТО, но ее руководители мало считаются с европейскими правительствами. Иное дело США, эта страна вот уже 60 лет доминирует в Турции. Вашингтон буквально втаскивает Турцию в состав Европейского Союза. Протурецкое лобби в Брюсселе уже прорвало первую линию обороны: в январе 1995 года Турция была принята в Европейский таможенный союз. Среди этого лобби и христианские демократы, и консерваторы, и социал-демократы - все, кто не видит дальше своего носа, кто тянется за сиюминутной экономической прибылью, и не более того. Рынок способен ломать самые величественные геостратегии.

Показательно, что за прием Турции в Европейский Союз выступают северные страны. И не только потому, что они удалены от Турции. Дело в том, что протестантов в большей мере устраивает американская модель. Что им бояться стать месивом, сосискообразным обществом?! А вот Греция, знающая, что такое общежитие с иной цивилизацией, стоит насмерть. Знают это и немцы и потому пока уклоняются от приема Турции.

Сопротивление патриотических сил в Европе пока не сломано. Они доказывают, что Турцию нельзя принимать в Европейский Союз, хотя бы потому, что она немедленно станет дестабилизирующим фактором. Европейцы видят, как турки расправляются с 11-миллионным курдским народом, с шиитами, а их 25% населения, с ассирийцами, с халдеями, с остатками христиан, которые бегут в Грецию, на Балканы, куда глаза глядят, лишь бы не быть во власти диктатуры турецких военных. Европейцы понимают, что сопротивление отуречиваемых народностей будет возрастать и волны террора и насилия перекинутся сначала на Балканы, а затем в страны Европейского Союза. В Турции, при всех ее неоимпериалистических амбициях, назревает взрыв. И если европейцы и русские будут реагировать так же вяло, как в 90-е годы, им опять воспользуются стратеги Анаконды. "Из всех членов НАТО только англосаксы заинтересованы защищать Атлантический союз и поддерживать новое исламо-оттоманское геополитическое образование, самое взрывоопасное из всех их творений"(34), - пишет французский исследователь. Он прав, потому что американцы создали в Турции самую мощную среди мусульманских государств армию, гордую своими былыми имперскими победами. Эта армия сверхвооружена самым современным оружием, бесперебойно поступающим из Израиля и США. Волна фундаментализма все более охватывает эту армию, еще недавно находившуюся под полным контролем кемалистов. Эта армия уже ведет агрессивные войны. В 1974 году она захватила половину Кипра, и американцы прикрыли эту неприкрываемую агрессию. Она терроризирует курдов, вторгается в Ирак, посылает свои подразделения в Югославию, в Албанию, нападает на греков, наводняет своими агентами Македонию, Болгарию, страны Средней Азии, Чечню, Дагестан, Татарстан. А Кремль открывает Турции свои рынки, свои арсеналы, московское правительство снабжает турецкие заводы заказами, беспечно уверяя, что это выгодно, что у России, как пишет посол А. Адамишин, - нет противников. Вот какие ладушки! Не менее беспечно ведут себя и европейцы, хотя Босния - первая незаживающая рана на теле Европы.

И вот стратеги Анаконды уже делают новые надрезы в Косово, в Албании, в Македонии. Общая хирургическая операция сводится к тому, чтобы отрезать православные народы Европы от католических. В общем, беспроигрышный имперский принцип - разделяй и властвуй. Исходя из него, ведущие стратеги Анаконды толкают вконец обнищавшую Украину против России. Закоперщиками выступают националисты да заокеанские украинцы, разум которых затмила ненависть к москалям. Однако, как говорят на Украине: "вэрнется коза до возу, та ще и мэкне!" Замысел в том, чтобы создать новое чудище - Босно-Албано-Македонию, эдакий зеленый поясок вокруг Италии, Австрии, Германии. Это чудище и составит балканское кольцо. Оно постоянно должно сжимать безвольное тело стареющей Европы. С помощью такого давления Вашингтон надеется сделать европейцев более сговорчивыми: как строить Евросоюз, как использовать евро, как укреплять НАТО, как не допустить независимых вооруженных сил в Европе. И чтобы не было никакого европейского полюса! Европа должна стать продолжением Соединенных Штатов, подчиненной частью атлантического сообщества и двигаться по воле США на восток, на порог России: Drang nach Osten во главе с новым вождем.

Европейцы это понимают: "Атлантизм европейцев, - грустно подводит итоги А. дель Валь, - стал не только знаком политической, экономической и военной сервильности, которую после падения Берлинской стены уже более ничто не оправдывает. Дело много хуже, атлантизм стал манифестацией геостратегического мазохизма Европы"(35).

ЕВРОПА ОТХОДИТ ОТ МОНЕТАРИЗМА
В текущей политической жизни расхождения между Европой и США проявляются не в геополитическом дуализме атлантизма и континентализма, а в отходе от монетаризма и бессмыслицы "рыночной демократии". А это была идеологическая платформа, которая последние десятилетия объединяла все развитые страны вокруг США. Приблизительно так же, как "реальный социализм" объединял страны вокруг СССР. Мировой финансовый кризис и рост социальной напряженности в Европе, особенно рост безработицы, сделали несостоятельность американской модели очевидной. К 1998 году почти во всех странах Европы - в 11 из 15 стран Европейского Союза - к власти пришли социал-демократические правительства. В правительствах Италии и Франции участвуют коммунисты. Впервые в истории премьером ведущей западноевропейской страны стал бывший лидер коммунистов - итальянец д'Алема.

Вашингтонские стратеги попытались этот сдвиг влево перехватить. Английский премьер Тони Блэйер выступил с идеей "третьего пути". Следуя за "новыми демократами" Клинтона, он требует усилить борьбу с безработицей и социальную защиту, но в рамках монетаризма и либерализма. Его главная цель состояла в том, чтобы европейцы подтвердили курс на ускоренную глобализацию мировой экономики под главенством США. Но европейские левые отказались участвовать в сентябре во встрече с Клинтоном и Блэйером в Нью-Йоркском университете. А месяц спустя они организовали свою европейскую встречу в Австрии, где Блэйер оказался в изоляции. Европейцы обсуждали новый экономический курс. Это была поистине историческая встреча. Будущие историки, вероятно, будут вспоминать ее так же, как, скажем, конференции в Ялте или в Сан-Франциско. Значение этой встречи не только в том, что европейцы окончательно договорились о введении евро, т. е. новых мировых деньгах, грозной альтернативе "зеленому вездеходу" - доллару. Главным результатом этой встречи стал консенсус о переводе Европейского Союза на рельсы социально ориентированной рыночной экономики, на социальную защиту обездоленных. Все главы правительств, в том числе и консервативные лидеры Испании и Ирландии, согласились, что пора заканчивать с "романтикой рынка", его всеведущей невидимой рукой и прочими примитивными установками англосаксонской политэкономии. Пора, потому что мировой кризис стучится уже в двери цитаделей капитализма.

Бескомпромиссна позиция французского премьера социалиста Лионеля Жоспена, которого монетаристы еще совсем недавно называли "левым динозавром". Он выиграл и неустанно повторяет, что "у нас рыночная экономика, а не рыночное общество", тем более не рыночная демократия. Он пользуется среди французов огромным уважением как человек не слова, а дела. Франция никогда не отказывалась от государственного регулирования экономики и с его помощью успешно приватизирует предприятия и содержит могучий военно-промышленный комплекс. Если новый курс европейские левые будут действительно осуществлять, то рынок становится не более чем инструментом. Даже в Германии, всегда делавшей ставку на рынок и на сильную валюту, социал-демократы стали говорить, что рынок создает творческий хаос, и хотя он творческий, но все-таки это хаос, а немцы любят порядок, и его должно устанавливать государство. Новый канцлер Г. Шрёдер как-то заявил: "Если рынок когда-нибудь станет подменять государство, социальная несправедливость впадет в амок"(36). Шрёдер, видимо, изучил погром, учиненный "молодыми реформаторами" в России. Как не повезло России, что Евросоюз не сбросил монетаристскую удавку раньше, скажем в 1992 году. Наша страна могла бы пойти более разумным путем и избежать погромов.

Ничего хорошего от американского лидерства и МВФ ждать европейцам не приходится. Случись кризис, Вашингтон сдаст в беде всех. Европейские лидеры пришли к выводу, что надо возвращаться к государственному регулированию социальной сферы, а где необходимо - самой экономики. Под вопрос было поставлено всевластие центральных банков. Тут им придется преодолеть ожесточенное сопротивление. Это будет явным отходом от американской модели, курс, близкий к тому, что уже многие годы практикует Беларусь и на который выруливает правительство Примакова. На встрече в Давосе Е. Примаков четко подтвердил курс на социально ориентированную экономику. Сближение экономических курсов Западной и Восточной Европы никоим образом не входило в расчеты Вашингтона. Это крайне опасно для его целей. Можно не сомневаться, что против этого будут приняты чрезвычайные меры, будут задействованы все резервы проамериканского лобби и в Западной Европе и в России. Это сближение де факто открывает новые возможности и для Европейского Союза и для России. Главное, чтобы оно шло на равных, с учетом национальных интересов Беларуси и России. Рождение общеевропейской парадигмы и есть рождение новых полюсов экономической мощи, рост их влияния в мировых финансах, в вывозе капитала, в информатике, в мировой торговле. США опасаются роста европейского протекционизма и регионализации мира вместо глобализации при их лидерстве. Поэтому вашингтонские стратеги страшно спешат: есть риск упустить уникально благоприятную обстановку - рыбка, кажется, срывается с атлантического крючка.

Глобализаторы все в большей мере задействуют другие факторы. Потому что помимо мировой экономики есть и такие векторы глобализации, как электронные СМИ, английский язык, международные организации, символика универсальной графики. В их планах важное место занимает распространение массовой культуры. Она уже победила в США. По американской логике культура, прежде чем стать культурой, должна пройти испытание рынком. Тогда она становится массовой культурой и должна унифицировать национальные культуры. Собственно, это и есть американизация: настойчивое одурачивание молодежи, насаждение гедонизма, потребительства, бездуховности и безнравственности. Каналы российского телевидения этим делом и заняты. От многих телепрограмм нормальных людей уже тошнит. Конечно, в европейских странах, и даже в странах Африки, нет такой вседозволенности, как на российских телеканалах. "Олигархи на час" перешли все нравственные пределы. В Европе есть все-таки ограничения и на рекламное время, и на иностранные киноленты, есть и запреты, если вред наносится здоровью детей и юношества и т. д. Правительства европейских стран уже давно ведут борьбу с американским засильем на СМИ. Они довольно ясно понимают, как опасен для национальных интересов "культурный империализм". А в Вашингтоне и не скрывают своих целей.

Приведу выдержки из влиятельного политического журнала США "Форейн полиси". В этом журнале американского истеблишмента летом 1997 года была опубликована программная статья некоего Давыда Роткопфа. Он один из директоров центра, возглавляемого Киссинджером. Статью свою он назвал так: "Почему не восславить культурный империализм?". Разумеется, американский. И славит он его, потому что, цитирую: "Центральной задачей внешней политики США в век информации должна стать победа в битве за мировые потоки информации. Мы должны доминировать в них, как Великобритания некогда правила морями". ..."Мы не только единственная военная сверхдержава, но и информационная сверхдержава..." Ни Европе, ни Китаю, ни Японии уже не догнать США, - подводит итог Роткопф. Овладев рынком телекоммуникаций, США уже в 2000 году будут контролировать рынок в 1 триллион долларов.

Их главная цель, считает Роткопф, "создавать и внедрять правила пользования телекоммуникационной инфраструктурой, ибо это то, что будет определять мировую политику, укрепляя или урезывая свободу". "США не должны стесняться внедрять во всем мире свои ценности. Американцы не должны отрицать того факта, что из всех народов в мировой истории наше общество самое справедливое, самое терпимое, самое прогрессивное и совершенствующееся, и потому оно лучшая модель для будущего". Никаких там азиатских или европейских моделей! Побольше напора и наглости и главное - не упустить момента, - считает американский Чубайс. Далее он дает совет - надо заняться тем, чтобы решать, "какие из культур полезны для глобального общества и с ними нужно мириться и даже развивать, а какие культуры - тупиковые". "Лучшая культура - американская, потому что она представляет собой модель здорового отсутствия культурного багажа"(37). Роткопф советует администрации США сосредоточиться на захвате "ныне формирующейся инфрасферы и интерпретации, что такое демократия".

Когда папа римский говорит об угрозе планетарного тоталитаризма, то имеются в виду, видимо, прежде всего такие стратегии, плюс контроль за движением капиталов.

Можно не сомневаться, что подобные откровения тщательно отслеживаются европейскими властными структурами и становятся известными широким кругам европейцев. Какую вызывают они реакцию, тоже ясно: их нации и культуры могут быть объявлены тупиковыми. Вот почему они все чаще задают себе вопрос, почему Европа уже более полувека подчиняется американским образцам? Почему она отказывается от своего первородства? Разве блестящие культуры Италии, Франции, Германии, Испании не выше американской? Этот же вопрос, кстати, с полным правом задают мусульмане Ирана, Ирака, Египта, Туниса и т. д. Русская интеллигенция никогда не сомневалась в величии своей культуры. В европейских странах все чаще спорят о том, кто основал американские штаты: герои-первопроходцы или первопроходимцы, отщепенцы и изгои, которых отторгнули от себя европейские народы. Мнения разделились, но от былой идеализации американцев мало что осталось. Перед европейцами возникает образ религиозных фанатиков, членов различных протестантских общин, вроде Свидетелей Иеговы, сайентологов, мормонов и десятков других общин пуританского толка, людей жестоких, волевых, зараженных расизмом. Европейцы вспоминают, как переселенцы истребляли коренное населения Северной Америки: 20 долларов за скальп взрослого индейца, 8 долларов за детский скальп. А потом было интернирование всех японцев в 1941 году, Хиросима, напалм и химическое оружие во Вьетнаме и другие средства утверждения "свободы и прав человека".

Арнольд Тойнби, истинно христианская душа, каялся в таких деяниях "печально известных расовыми предрассудками англоговорящих покорителей морей"(38). Он не верил, что "США увлекут мир своей доктриной отъявленного индивидуализма"(39). Но Голливуд вот уже многие десятилетия напитывает американцев шовинистическими фильмами. В этих фильмах извращается история, американцам льстят, что они беспримерные герои, что они всюду и всегда проявляют чудеса храбрости и благородства. И довели их, таким образом, до состояния невменяемости, развили ни на чем не основанный комплекс превосходства, который вызывает раздражение, а теперь уже и смех. Тяжело будет похмелье, горше, чем после Вьетнама и Сомали. Иммунитет-то у них сломан, держать удар, как это умеют русские, американцы не способны. Как в пушкинский год не вспомнить стих:

Но тяжко будет им похмелье,
Но долог будет сон гостей
На тесном хладном новоселье
Под знаком северных полей.

Естественно, европейцам не нравится, что США претендуют на роль хранителей человеческой свободы. Все чаще раздаются голоса о том, что недопустимы двойные стандарты, недопустимо использование американцами знамени прав человека в качестве инструмента психологического террора и информационных войн. Их куцая концепция прав человека установила моральную деспотию в мире. Многие католические авторы отмечают фанатизм не только американских пуритан, но и прочих протестантов, "которые стремятся любой ценой всем навязать свою Правду и свою концепцию мира, в том числе и таким величественным церквям, как католичество и православие, которые они считают "языческими" и "неверными"(40). Или такое веское обвинение: "Протестанты разрушили величественнейший синтез эллинистической и христианской культур, достигнутый на Вселенских соборах в Никее и Константинополе, и пытаются совершить невозможное - вернуться на путь иудео-христианства". "Современный упадок Европейской цивилизации - это в значительной мере плод нарастающего уже два века влияния на континентальную Европу англосаксонского протестантизма"(41). Обратим внимание, что критика направлена не против лютеранства, а против англосаксонских вариаций протестантства.

ВРЕМЯ ВЫРЫВАТЬ ПОСАЖЕННОЕ...
В стратегии Анаконды ставится задача не допустить создания самостоятельной обороны в рамках Европейского Союза. Для этой цели европейцев пытаются убедить, что без американского щита им не обойтись. Драма в Югославии пришлась как нельзя более кстати. Поспешно создали Боснию, сейчас пытаются оторвать Косово. "Кризис на Балканах, пишет французский геополитик П. М. Галлуа - должен прежде всего оправдать постоянное расширение географии присутствия американской армии в Европе"(42). Вашингтон пресекает любые попытки создать европейскую оборону. Европейцев не допускают на ответственные посты в НАТО. Известен случай с постом командующего южным флангом НАТО. Французы от имени всех европейцев требуют этот пост, и конечно, безрезультатно. Другой пример - президент Ширак поставил вопрос об участии европейской дипломатии в ближневосточном мирном процессе. Вашингтон без церемоний отверг и это. Как долго будут все это терпеть европейцы? Естественно, они ищут иные пути, в частности, требуют реорганизации НАТО. Для США особенно опасно, если европейцам удастся подчинить НАТО Западноевропейскому Союзу, пожалуй, единственной организации, где нет США. Р. Холбрук, американский дипломат, специализирующийся на ампутациях Югославии, с солдатской прямотой как-то сказал: "С американской точки зрения... совершенно неприемлемо, чтобы НАТО был переподчинен какой-нибудь другой организации... Хотите вы этого или нет, мы, американцы, являемся европейской державой. История этого столетия многократно показала, что как только мы уходим, Европа впадает в нестабильность, а это заставляет нас возвращаться"(43).

Мог ли какой-либо советский генерал или дипломат высказаться подобным образом, скажем, в Польше или Венгрии? Едва ли, там его немедленно заклеймили бы оккупантом, а Москва отозвала бы.

Этой же установки на ущербность Западной Европы придерживаются и авторы вашингтонской "Стратегии национальной безопасности США для нового столетия": "Три четверти века назад США своей изоляционистской политикой помогли союзникам промотать победу, одержанную в Первой мировой войне"(44). Что это означает?! А то, что Вашингтон официально уведомляет европейцев, чтобы они не дергались, что без бэбиситерства США им и в XXI веке не обойтись, потому что европейцы опять могут промотать победу над коммунизмом, которую американцы им даровали.

Читаешь это в официальном документе и диву даешься: что происходит с американской дипломатией? Откуда эта беспардонность, эта контрпродуктивная наглость? Ни американской, ни тем более британской дипломатии это не свойственно. Традиционно они были напористы по сути, но по форме весьма деликатны, аристократичны, благородны. Эта нарастающая наглость отмечается многими авторами уже четверть века, в частности, об этом говорят участники встреч в Давосе. Вот Алексей Пушков, ведущий аналитик "Постскриптума",' ссылается на британскую "Файнэншл таймс": "Два года назад США вели себя в Давосе так, будто оседлали весь мир". Кризис частично сбил с них спесь: "Американцы перестали злорадствовать". Он делает правильный вывод: есть "признаки ослабления влияния Америки".

И вот свободные западноевропейцы проглатывают такие сентенции, да еще благодарят за военную помощь, да за ядерный зонтик, хотя он есть и у французов и у англичан. Только от кого они должны теперь защищаться? Этот вопрос обсуждается уже на самых верхах. Европейцев втягивают в военные авантюры, которые вредят их национальным интересам. Случайно ли, что высший офицер французского генштаба совершенно бескорыстно передал сербам план намечаемых бомбардировок НАТО в Косово. ЦРУ выследило этого офицера.

Думаю, терпению европейцев приходит конец. Но нет пока воли порвать, сбросить союзнический гнет. Франция, например, по показателям экономики, запасам продовольствия, по развитию аэронавтики, по ядерным силам и прочему вооружению стоит обычно то на втором, то на третьем, то на четвертом местах, сразу после американского мастодонта. Ей просто необходим ныне надежный союзник, помимо Германии. Потому что Германия пока еще не может вполне определиться, колеблется, выйти ли ей из атлантической сферы, сделать ли ставку на континентальное будущее. Очень многое в Германии еще завязано на Америке. Но и для нее пробьет час. Не кто-нибудь, а вышеупоминавшийся Жан Пьер Шевенман года три назад на страницах немецкого журнала "Шпигель" сделал следующее программное заявление: "Необходимо стабилизировать Россию, помочь ей когда-нибудь присоединиться к демократической и развитой Европе. Это поможет обеспечить безопасность Центральной и Восточной Европы. Странам этой части Европы лучше бы вступить в Западноевропейский Союз, а не в НАТО, что сняло бы подозрения России. Франция и Англия могли бы, опираясь на свои ядерные силы, гарантировать им безопасность... Если мы этого не сделаем, мы не создадим независимой отдельной европейской обороны и по-прежнему в Европе будет только американская оборона"(45). С тех пор Ж. П. Шевенман вновь стал одним из самых влиятельных и уважаемых министров Франции. Это весьма показательно, есть знаковые назначения. Многие ли в России слышали об этом выступлении? Заговор молчания был не случаен. В нашем руководстве тогда преобладали силы, которые во что бы то ни стало стремились поддерживать американцев, ставили на партнерство с США. Не пора ли протрезветь, не пора ли искать и опираться на те силы в Европейском Союзе, которые имеют с Россией общие интересы? Операции США в Боснии, Македонии, возможно, скоро в Косово очерчивают путь эскалации безнаказанной агрессии Вашингтона. Сегодня Косово, завтра Алжир, а там, глядишь, опять высадка в Сицилии и на юге Франции.

Как-то в аквариуме мы наблюдали не за анакондой, а всего лишь за водяным жуком. Всякий раз, схватив рыбу, моллюсков, саламандр, этот жук брал верх и поглощал их. Поглощал, благодаря лучшей вооруженности, благодаря мощной челюсти и ядовитым веществам, которые он испускал и отравлял ими свои жертвы. Это было ужасающее зрелище, оно вызывало чувство нравственной тошноты. И вдруг промелькнула мысль: США подобны этому жуку: их челюсть - это непревзойденные технические системы безнаказанного истребления на расстоянии, их яд - средства массового оболванивания. Люди должны объединяться, требовать от своих правительств принимать меры, чтобы не допустить планетарного тоталитаризма волков в овечьих шкурах. Надо сорвать агрессию НАТО в Косово, убрать чужеземные войска из Боснии, снять блокаду Ирака. Уже это остановило бы продвижение НАТО на Восток. России нужно тесное сотрудничество с Францией. Стандартная шутка в Вашингтоне такая - зачем иметь врагов, когда есть такой союзник, как Франция. Необходимо деятельно способствовать сближению и сотрудничеству России и Франции, как это делал в 90-е годы прошлого века император Александр III. Мост его имени и по сей день сияет над Сеной.

Французский генерал Б. де Бресси де Гаст в статье центрального журнала по вопросам Национальной безопасности "Дефанс Насьональ" благодарно вспоминает, что "мы обязаны России нашим спасением в августе 1914 года". Оценивая современную обстановку, он считает, что "Европейский Союз, полностью ответственный за свою безопасность и свою оборону, мог бы в силу своей географической протяженности перед лицом "зоны бурь" предложить России партнерство, соответствующее ее стратегическому положению... Будем надеяться, что у наших детей и внуков хватит воображения и политической воли, чтобы придумать такие формулы, с тем, чтобы сохранить мир в Евразии в XXI веке". Мы в России тоже будем надеяться, придумывать и строить, памятуя, что XXI век в геополитике уже наступил.

Лукавым стратегам Анаконды необходимо противопоставить союз двух частей Европы. Удав должен быть рассечен и отброшен, как это было в XVII-XVIII веках. И у католической и у православной частей Европы уже обозначилась общая "зона бурь". Провидение поставило перед нами общую задачу. Мы ее выполняем давно, но не согласованно. Арнольд Тойнби писал об этом так: "Обе ветви христианства постигли весь мир по морю и по суше достигли всех народов"(46). Эту работу надо продолжать. Насильственное объединение мира - это историческая ошибка, которую совершают вашингтонские стратеги.

Пришло время разобраться во взаимных обвинениях, накопившихся за целое тысячелетие, разоблачить мифы, разобрать минные поля холодной войны. Пришло время западным и восточным европейцам и мусульманству более зрело и мудро отнестись друг к другу. Время вырывать посаженное. Время разрушать и строить.

Борис Ключников
Доктор экономических нак, профессор.
Автор книг «Международные банки развития», 1978;
«Прогнозы нового мирового порядка», 1985;
«Современные реформы образования», 1993 г., и др.
Директор департамента образования ЮНЕСКО.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 "Советская Россия", 31 декабря 1998 г.
2 Il Folio, 28 fevr. 1996.
3 I. P. Chevenement. Le vert et noir, integrisme, petrole et dollar. 1995, p. 29.
4 Amiral Lacoste. L'Evenement du Jendi. 6 Janier 1995.
5 P. M. Couteaux. L'Europe vers la querre. P., 1996.
6 Арнольд Тойнби. Цивилизации перед судом истории. Спб. 1995, с. 91.
7 Там же, с. 94.
8 Шарль де Голль. Военные мемуары. М. 1960, т. 2, с. 132.
9 Там же, с.137.
10 Там же, с.101.
11 Там же, т. I, с.190.
12 Там же, с.190
13 Там же, с. 191.
14 Там же, с.190-191.
15 Там же, т. II, с. 65.
16 Там же, с.11.
17 Там же, с. 95
18 Цит. по I. P. Peroncel - Hugoz. Islamerique. Postphrase en: Alexandre del Valle. Islamisme et Etats-Unis. Une Allience contre Europe. L'Age d'Homme. 1998, p. 323.
19 Там же, с. 323.
20 Fereydoun Hoveyda. Que veulent les Arabes? Paris, First Documents, 1990, p. 83
21 Le Nouvelle Observateur, 15-21 janvier 1998.
22 Alexandre del Valle. Islamisme et Etats-Unis. Une allience contre l'Europe. L'Age d'Homme. 1998, p. 139.
23 Le Monde Diplomatique, aout 1996.
24 Alexandre de l Valle, p. 157.
25 Там же, с. 136.
26 M. R . Djalili. Religion et Revolution, L'islam chiite et l'Etat, Paris, 1981.
27 Ehsan Naraghi. De Palais du Chah aux prison de la Revolution. Paris. Balland, 1981.
28 The Geopolitics of Islam and the West, Random Corporation, 1995.
29 Арнольд Тойнби. Цивилизации перед судом истории. Спб. 1995, с. 127.
30 Alexandre de l Valle, ibid, p. 216.
31 Там же.
32 Там же.
33 А. Тойнби, с. 122.
34 Alexandre de l Valle, там же, с. 244.
35 Там же, с.171.
36 New Stateman, London, 16 Oct. 1998, p. 20.
37 Foreign Policy, Summer 1997.
38 А. Тойнби. Там же, с. 64.
39 Там же, с. 94.
40 Alexandre del Valle, p. 276.
41 Там же, с. 278.
42 P. M. Gallois. Le soleil d'Allah aveugle l'Occident. L'Age d'Homme, p.15
43 Там же, с.15-16.
44 "Независимая газета", 9.2.1999.
45 Der Spiegel, 19 Dec. 1994.
46 Арнольд Тойнби. Там же, с. 100.

Источник: http://www.patriotic...ch_anakond.html

[Flanker]

НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК

Новый мировой порядок, провозглашенный после дезинтеграции СССР, основан на старых принципах, выраженных еще Уинстоном Черчиллем: "Управление миром должно быть в руках материально благополучных народов, богатых людей, мирно живущих у себя дома, а не голодных народов, стремящихся улучшить свое положение". (Само собой, богатые народы не стали таковыми, "мирно живя у себя дома"). После второй мировой войны главной целью США и их союзников было ликвидировать угрозу своему процветанию со стороны бедных, недовольных своей судьбой. В пятидесятых годах президент Эйзенхауэр жаловался, что "в отличие от нас, коммунисты могут обратиться прямо к массам". Джон Фостер Даллес точно выразил проблему богатых правителей: "коммунисты обращаются к бедным, а те всегда готовы обобрать богатых". Социальная философия Запада, по которой богатые обирают бедных, мало привлекательна для масс (за исключением России, где массы проглосовали за право богатых обирать бедных). В этом свете можно понять и отношение Запада к Советскому Союзу. Сталинские преступления не беспокоили западных лидеров. Президент Трумэн писал в своем дневнике: "Со Cталиным можно иметь дело. То, что происходит в России, нас не касается, а смерть Сталина была бы настоящей катастрофой". Но сотрудничество может идти при одном условии - если в 85% все будет решаться по воле Соединенных Штатов. Запад беспокоили успехи Советского Союза и привлекательность пролетарской философии для простых людей на Западе и для угнетенных во всем мире. Вдобавок, при Сталине Восточная Европа перестала быть традиционным источником пищи и сырья для Запада.

Настоящим преступлением Сталина и его преемников в глазах Запада было их непослушание. Это единственное преступление, которое правители мира не прощают. Кровавый тиран Саддам Хуссейн получал неограниченные кредиты и помощь Америки, несмотря на все свои преступления, пока 2 августа 1990 года он не ослушался своих хозяев. Независимость в этом мире недопустима под любым флагом, и любое независимое правительство попадает сразу в категорию "вируса", подлежащего уничтожению, "гнилого яблока", от которого все может заразиться. Поэтому, например, в 1954 году ЦРУ свергло демократическое капиталистическое правительство в Гватемале, которое боролось против латифундистов и иностранных компаний. Итак, не очень новый мировой порядок - это порядок в интересах высших классов и крупных западных компаний. Страны Третьего мира занимают особое место в этом миропорядке: они обеспечивают Запад сырьевыми ресурсами, дешевой рабочей силой, рынками для сбыта товаров, возможностями для капиталовложений и для вывоза экологически грязных производств. Уже полвека США действует в качестве мирового шерифа, защищая интересы богатых. Главный враг - национальные режимы, которые стараются улучшить положение масс в своих странах, что мешает американскому контролю над сырьем и политике капиталовложений. Восточная Европа была самым первым Третьим Миром для Западной Европы и поставляла сырье на запад еще в 14 веке. Поэтому этот район так и остался слаборазвитым, как и все районы Третьего мира. Из-за своих размеров экономическое подчинение России Западу началось позднее, но в 19 веке этот процесс уже шел вовсю. Большевистский переворот в октябре 1917 года вырвал СССР из этой ловушки, на что Запад ответил немедленной военной интервенцией. После того, как Россия победила Гитлера и вырвала части Восточной и Центральной Европы из-под контроля Запада, она стала врагом. "Мирное сосуществование" было лишь химерой, призраком - Запад не собирался мириться с таким "отступлением от правила", как он не мог примириться с Гватемалой, Чили, Гренадой, Никарагуа.

СССР достиг вершины своего могущества в конце 1950-х годов, всегда отставая от Запада. Кубинский ракетный кризис показал крайнюю уязвимость Советского Союза. Последовала гонка вооружений, и к концу 80-х годов система рухнула, пострадав, как и все не-европейские страны, от мирового спада в экономике.

Сейчас большая часть бывшей советской империи снова займет свое традиционное место среди стран Третьего мира, а бывшая номенклатура возьмет на себя элиты страны Третьего мира, связанной с международным бизнесом и западными финансовыми интересами.

В результате гибели Советского Союза "американская военная мощь становится более полезным и удобным инструментом в борьбе с теми, кто мешает американским интересам", или, как сказал один из теоретиков реганитской внешней политики Эллиот Абрамс, сейчас США и Англия могут использовать без всяких ограничений силу против безоружного противника. Но Америка не стремится к вооруженным конфликтам: экономическое оружие куда более действенно. Методы Международного Валютного Фонда, свобода торговли, инвестиций, конвертация валют - эти правила игры, по которым не играют развитые страны, но которые они навязывают слабым, превращают в конце концов правительства стран Третьего мира - и в том числе России - в полицию, охраняющую интересы Запада и контролирующую свой рабочий класс и излишнее население. Эти правительства отказываются от плановой роли в хозяйстве, и она целиком переходит к вполне плановым западным транснациональным корпорациям.

Методы Запада отработаны, и никого в "клуб богатых" допустить не собираются. Стоило Польше либерализовать свою экономику, страны Запада подняли таможенные барьеры, чтобы защитить свою промышленность и сельское хозяйство. Американский запрет на продажу русских ракетных двигателей Индии - другое подтверждение того, что Запад не играет по правилам, которые он предлагает бедным странам. Богатые люди в бедных странах - главные союзники "клуба богатых" и главные враги своих народов.

НОАМ ХОМСКИ

Ноам Хомски - известный американский ученый, снискавший себе мировую славу исследованиями в области структурной лингвистики. Он - профессор престижнейшего МИТ Университета в Кэмбридже, штат Массачусестс. Он - последовательный радикал, осуждавший как советское вторжение в Чехословакию, так и американское - в Панаму и Ирак. Автор многочисленных книг по современной политике, Ноам Хомски (или Чомски, как иногда транслитерируют его фамилию), выступает за страны Третьего мира, за латиноамериканцев, за палестинцев, и против их угнетателей. Но поскольку он не поддерживал Советскую власть, он практически неизвестен нашему читателю.

Источник: http://www.israelsha...ranslation1.htm

[Flanker]

Приватизация войны

09.06.10

Несколько дней назад "Известия" опубликовали небольшую заметку о том, что одна из немецких частных охранных фирм (точнее называть такие организации частными военными компаниями) предложила направлять своих сотрудников в "горячие точки", и это вызвало большой скандал ("Охранники рвутся на войну", "Известия", 4 июня 2010 г.). Тема, на мой взгляд, требует развития, поскольку речь идет отнюдь не о курьезе, а о тенденции, последствия которой предсказать сложно.

Первые из ныне действующих частных военных компаний (ЧВК) возникли еще в годы "холодной войны". При этом руководство США, Великобритании, Израиля, ЮАР прямо способствовало их созданию. ЧВК можно было поручить наиболее "грязную" работу (типа свержения законных правительств или организации террористических групп), а в случае провала откреститься от них под предлогом того, что действовали коммерческие структуры.

После окончания "холодной войны" спрос на услуги ЧВК стал еще выше, при этом в связи с обвальным сокращением вооруженных сил как на Западе, так и на Востоке произошел взрывной рост предложения: на рынок труда вышло множество уволенных военнослужащих.

К середине 2000-х число ЧВК (речь идет о компаниях, предоставляющих именно военные услуги, а не занимающихся тыловым обеспечением) превысило сотню, численность их сотрудников достигла 2 млн человек, суммарная рыночная капитализация превысила 20 млрд долларов, а объем предоставляемых услуг составил, по разным данным, от 60 до 180 млрд долларов в год. Наиболее известные и крупные ЧВК - Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown&Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, International Defense and Security. Их услуги становятся все более разнообразными. Они занимаются разминированием, охраняют важные объекты, организуют доставку разного рода грузов, разрабатывают планы военного строительства и боевого применения вооруженных сил (так, MPRI занималась подготовкой вооруженных сил Хорватии, которые осенью 1995 г. разгромили и ликвидировали Сербскую Краину). В связи с этим нанимателями для ЧВК порой становятся официальные международные организации, включая ООН.

Услуги ЧВК тем более востребованы в ситуации, когда большинство западных армий совершенно не готовы вести операции, подразумевающие серьезные потери. А вот "частники" с потерями не считаются. Их потери не включаются в официальную статистику стран, что очень удобно с пропагандистской точки зрения. Причем в составе ЧВК служат граждане и тех стран, которые официально в войне не участвуют и даже осуждают ее. Например, значительное количество наемников из Германии воюет в Ираке в рядах американских и английских ЧВК, хотя руководство Германии было и остается одним из основных противников этой войны. А недавно стало известно, что немецкая частная охранная компания Asgaard German Security Group (о которой и писали "Известия") отправила в Сомали группу из 100 бойцов, которым предстоит сражаться на стороне самопровозглашенного "президента республики Сомали" Галадида Дармана, не получившего признания международного сообщества.

Многие ЧВК стремятся набирать в свой состав иностранцев. При этом предпочтение часто отдается гражданам стран Восточной Европы и бывшего СССР, а также развивающихся стран, поскольку они, отличаясь хорошим уровнем подготовки, готовы воевать за меньшие деньги, чем граждане западных стран, чья зарплата в зонах конфликтов может достигать 20 тыс. долларов в месяц. Содержание наемника, кстати, обходится примерно в 10 раз дороже, чем военнослужащего регулярной армии.

Тот факт, что государственное руководство не несет формальной ответственности ни за потери ЧВК, ни за преступления, совершаемые их сотрудниками, ведет ко все более широкому их задействованию в войнах вместе с регулярными армиями либо вместо них. Дороговизна отходит на второй план. Так, в Ираке сегодня задействовано более 400 ЧВК, суммарная численность их персонала превышает 200 тыс. человек, т.е. больше, чем в войсках США и их союзников. Потери этих структур как минимум не меньше, чем у регулярных армий, но в официальной статистике они не учитываются. При этом ЧВК постоянно становятся участниками разного рода скандалов, поскольку их сотрудники ведут себя по отношению к мирному населению гораздо более жестко, чем "официальные" военнослужащие (в Ираке в этом плане особенно "прославилась" Blackwater).

Кроме "собственно войны" ЧВК берут на себя всё больше вспомогательных функций. Это все виды тылового обеспечения (включая, например, приготовление пищи для военнослужащих и уборку казарм), инженерное обеспечение, аэродромное обслуживание, транспортные услуги. В последнее время новой сферой деятельности ЧВК стала разведка (еще лет 10 назад представить себе такое было невозможно). Так, фирмы-разработчики беспилотников "Предатор" и "Глобал Хок", активно применяемых американцами в Ираке и Афганистане, полностью занимаются их обслуживанием и управлением, в том числе непосредственно в боевой обстановке. Офицер регулярной армии лишь ставит общую задачу. Другие ЧВК занимаются сбором и анализом информации о террористических группировках (в том числе через интернет), предоставляют для вооруженных сил услуги переводчиков с восточных языков.

И постепенно количество перешло в качество. Недавно Пентагон обнаружил, что вооруженные силы США уже в принципе не могут функционировать без частных компаний, без них нельзя провести даже ограниченную военную операцию. Например, выяснилось, что подвоз ГСМ для группировки союзников в Ираке приватизирован на 100%. Когда-то предполагалось, что привлечение частников приведет к экономии средств военного бюджета. Сейчас очевидно, что ситуация обратная: их услуги обходятся гораздо дороже, чем если бы "государственные" военные выполняли ту же работу своими силами. Но, видимо, уже поздно. Процесс принял необратимый характер.

По пути создания ЧВК, причем действующих в интересах государства, может пойти и Китай. По крайней мере, об этом говорилось в нашумевшей книге "Китай недоволен", опубликованной год назад и рассматривающейся как описание плана глобальной военной экспансии КНР. Частные военные компании, названные в книге "компаниями по охране безопасности за морями", должны стать важной составной частью этой экспансии: "Мы можем сказать еще более ясно: а именно, речь идет об использовании демобилизованных, военнослужащих, уволившихся из рядов армии. У нас есть такие преимущес-тва, как люди и организация, и наши "компании по охране безопасности за морями" могут восстановить покой в очень многих регионах мира, где царят беззаконие и беспорядок". Как известно, Китай очень активно ведет экономическую экспансию в Азии и Африке, логично будет, если за инженерами и рабочими туда придут и китайские военные, формально считающиеся "частниками".

Последствия складывающейся тенденции "приватизации войны" оценить пока сложно. Есть подозрения, что они могут оказаться очень неожиданными. И крайне неприятными.

Александр Храмчихин
заместитель директора
Института политического и военного анализа

Источник: http://www.izvestia....e3142748/?print

[Flanker]

Демократия – насаждаемая и желанная

Искусственное внедрение западных политических институтов и практик ведет к их дискредитации

31.05.2006

Демократию нельзя установить недемократическим путем, она не может быть навязана против воли народа - вот главный урок, который рано или поздно предется вынести их опыта России и Ирака, Афганистана и Сомали.

«Демократия» – один из немногих политологических терминов, который не вызывает стойких негативных ассоциаций. Во всем мире большинство людей признают преимущества демократии перед авторитаризмом и тоталитарной системой.

Тем не менее в последнее время часто подчеркивается, что демократизация имеет не «линейный», а некий «волновой» характер. Концепция «волн» предложена в 1991 г. С.Хантингтоном, выделившим три «прилива» (первый начался в 1826 г. и завершился в 20-е годы ХХ столетия; второй связан с завершением Второй мировой войны и достиг высшей точки в начале 60-х; третий был инициирован крахом коммунизма) и два «отката» (в 1922–1942 и 1960–1975 гг.). Сегодня, правда, уже начинают говорить о новом откате. Действительно, успешный переход к демократии состоялся только в Восточной Европе и Прибалтике; в России очевидна обратная тенденция, о перспективах «демократизации» Ближнего Востока говорить очень сложно, а в Латинской Америке в одной стране за другой к власти приходят откровенные популисты. Сами же западные страны отказываются от однозначной поддержки демократических движений и переходят на гораздо более умеренные позиции, задаваемые их национальными экономическими интересами.

Именно в условиях явного затухания очередной демократической волны и следовало бы задаться вопросами: какие предпосылки требуются для уверенного перехода к демократии; какие события могут положить начало процессам демократизации и – что наиболее важно – способны ли страны, уже ставшие демократическими, поспособствовать успеху новых демократических движений (и если да, то каким образом).

Демoкратизация извне: гарантированный провал?
Одной из характерных черт очередной волны демократизации стало ощущение того, что данный процесс может даже не подталкиваться, а скорее инициироваться и координироваться извне, – и до середины 90-х казалось, что сторонники «экспорта демократии» берут верх. Однако уже с 1994–1996 гг. началось оформление нескольких зон, события в которых стали развиваться по разным сценариям. С одной стороны, странам Восточной Европы был открыт путь в Европейский союз. С другой стороны, в России после выборов 1996 г. утвердилась «олигархическая» модель, и ее перерастание в авторитарную и автаркичную стало вопросом времени. В постсоветских республиках Средней Азии и Закавказья сформировались режимы, основанные на личной власти авторитарного лидера, и наметились тенденции ее наследственной передачи. В 2000 г. несколько более цивилизованный сценарий «наследования» был реализован в России, дав старт переделу собственности и свертыванию демократии. Однако эти события не подорвали позиций сторонников проведения «демократизации извне».

События 2001–2004 гг. окончательно запутали все, что можно. Трагедия 11 сентября 2001 г. подтолкнула США на «войну с террором», закрепить итоги которой предполагалось демократизацией. Однако, несмотря на принципиальную разницу между насильственной «демократизацией» Ближнего Востока и естественным развитием демократических тенденций на постсоветском пространстве, оба процесса породили единую реакцию: резкий взлет популярности традиционалистских и антизападных сил. На свободных выборах в Палестинской автономии к власти вполне демократическим образом пришла террористическая организация ХАМАС. В Афганистане и Ираке не сформированы правительства, способные самостоятельно контролировать территории страны. В России взяли верх антизападные силы, видящие величие страны в ее военной мощи и энергетическом потенциале и ищущие союза с другими недемократическими странами – прежде всего с Китаем и государствами Центральной Азии.

Почему же не состоялась демократизация России, Ближнего Востока и Центральной Азии? На наш взгляд, ответ на этот вопрос мог быть легко дан задолго до начала таких попыток – если были приняты во внимание хотя бы три важных обстоятельства.

Первое. В ХХ веке в мире серьезно изменился сам характер власти. Всего сто лет тому назад европейские державы легко управляли большей частью территории планеты. В 1912 г. общая численность британских войск, расквартированных за пределами Англии, не превышала 120 тыс. человек – и это на 540 млн. подданных Британской империи. Но уже в 1966–1969 гг. почти 430 тыс. американских солдат не смогли обеспечить победу Южного Вьетнама над Северным. Контингент США в Ираке достигал 260 тыс. человек при численности населения страны в 26 млн.; результат нам известен. Сегодня, как отмечал в 2004 г. в нашей с ним беседе Э.Хобсбаум, «люди готовы сражаться даже против противника, который намного превосходит их силой; нежелание повиноваться в корне меняет ситуацию, и это делает невозможным контроль Запада над современным миром».

Как писал в своей книге «Нужна ли Америке внешняя политика?» Генри Киссинджер, «западная демократия основывается на различных вариантах правления большинства, предполагающ[его], что большинство – явление неустойчивое, и сегодняшнее меньшинство имеет возможность в свое время стать большинством... Когда же деление идет по племенным, этническим или религиозным линиям, от таких расчетов приходится отказаться». Поэтому в большинстве стран, по сей день остающихся недемократическими, с одной стороны, нет явных предпосылок для формирования демократической системы правления, а с другой стороны, имеется решимость противостоять любым попыткам навязывания неких новых социальных форм извне. Это не означает, что демократия в принципе не может быть привита другому народу, – просто время для подобных «прививок» давно прошло.

Второе. Согласно американской стратегии, демократизация инициируется сразу по установлении контроля над территорией недееспособного государства, и ее целью выступает проведение выборов и формирование органов законодательной и исполнительной власти.

При такой постановке задачи немедленно возникают как минимум две сложности. С одной стороны, новые институты практически неизвестны народу, который должен с их помощью управлять государственными делами. При этом сами западные эксперты сегодня сплошь и рядом признают, что реформы проводятся с таким пренебрежением к потребностям местного населения и уже сложившимся практикам, какие в любой демократической стране гарантировали бы их отторжение большинством граждан.

С другой стороны, «демократизация» становится перераспределением власти. В России и многих постсоветских государствах, в Афганистане, Ираке новая верхушка уже не хочет демократически уступать власть оппозиции. Навязав новые порядки и поддерживающего их лидера, спонсоры демократических преобразований боятся пресловутого отката – причем даже демократического. И очень скоро на смену призывам к переменам и реформам приходит постоянное повторение того, насколько жизненно важны для страны устойчивость, стабильность и безопасность.

Третье, и самое важное. «Внешняя» демократизация создает институты, имеющиеся в большинстве демократических обществ. Но внедрение чуждых институтов – которые всегда выступали результатом развития определенных традиций и практик – в качестве предпосылки формирования таковых оказывается неэффективным; институты эти перерождаются в ширму, за которой пышно расцветает «управляемая» демократия.

Демократизация изнутри: значение соблазнов
Выдающийся историк экономики А.Мэддисон предложил именовать страны и территории, которые в XVI–XIX веках были заселены выходцами из Старого Света, European offshoots. Социальные формы в этих странах не были насаждаемы, как в Ираке, а выступали естественным развитием общественных структур, существовавших в Европе. С возникновением European offshoots позитивное развитие демократии в мире приобрело две отчетливо отличные друг от друга формы – «инновационную» и «имитационную».

Европейцы, двигаясь вперед по пути демократии, не имели перед собой никаких примеров и ориентиров, с которыми они могли бы сверять правильность курса и адекватность своих решений. Поэтому тот естественный прогресс демократических институтов, который происходил в Европе начиная со Средних веков, мы именуем «инновационным» развитием.

Результат известен. Хотя и не без «приключений», европейцы приняли демократию, гарантируемую ныне не вполне демократичными структурами Европейского союза. Но еще за несколько веков до триумфа демократии в Старом Свете она начала распространяться за его пределы. Война за независимость 13 колоний и последовавшее принятие Декларации независимости и Конституции Соединенных Штатов показали, что потенциал демократических устремлений европейцев, сдерживавшийся в самой Европе государственными структурами, был куда большим, чем предполагалось. Соединенные Штаты стали поддерживать освободительные движения в Латинской Америке, и через 40 лет там не осталось колоний, управлявшихся из европейских столиц. Однако это была «имитационная» демократизация в том смысле, что она не несла в себе возможности иного типа развития, кроме количественного. В Америке очень медленно расширялись границы той социальной группы, которая выступала субъектом демократического управления (рабство в США было бы отменено на 30 лет раньше, останься они под британским владычеством, а последние элементы сегрегации были устранены только в 60-х годах ХХ столетия). Тем не менее эти демократические перемены показали, насколько быстро ценности демократии и свободы способны вдохновить людей на социальное реформирование.

Но в ходе следующей волны демократизации, в 60-е и 70-е годы XX века, стало ясно, что потенциал имитаций ограничен, а делать аналогии между освободительными движениями начала XIX и второй половины ХХ столетий преждевременно. В большинстве стран третьего мира имитация не пошла дальше создания бутафорских «представительных институтов» власти, которые на деле никого не представляли. Большая часть бывших колоний скатилась к авторитаризму; исключением стали лишь страны Британского Содружества.

Однако начиная с 80-х годов «имитационная» модель демократизации переживает ренессанс в Европе – что связано с развитием Европейского союза. Создание общего рынка, экономическая интеграция и свобода передвижения граждан при строгом соблюдении их прав – все это сформировало тот «европейский идеал», который в последние годы кажется многим привлекательнее «американской мечты». Как пример Соединенных Штатов подвигнул народы Южной Америки на создание независимых республик, так общеевропейская идея явилась катализатором демократических процессов в конце ХХ и начале XXI столетия. Началом стало принятие в ЕЭС Греции (в 1981 г.), Испании и Португалии (в 1986 г.) – соответственно через 7, 10 и 11 лет после того, как эти страны встали на путь демократического развития. Сразу после распада «советского блока» ЕС заявил о возможности вступления в него большинства восточноевропейских государств (8 из которых вошли в Союз в 2004 г.) На очереди сегодня стоят Румыния и Болгария, а также Хорватия. Турция уже более 30 лет развивает демократические институты ради соответствия критериям ЕС. В 2003 г. в Грузии и в 2004 г. на Украине демократические движения победили не только в силу популярности их лидеров, но и потому, что заявляли о намерении привести свои страны в объединенную Европу. Сегодня, не имея серьезного военного потенциала и не проводя согласованной внешней политики, ЕС обладает самой мощной soft power из всех глобальных игроков.

Отличие модели, предлагаемой Европейским союзом, от той, что навязывается Соединенными Штатами, разительно. ЕС не предлагает странам вступать в свои ряды и тем более не отправляет на их территории войска, призванные побудить людей к демократическим переменам. Но европейцы создали модель, в которой народы, сами построившие у себя демократические и правовые общества, могут присоединиться к европейскому сообществу демократий и обрести преимущества членства в нем. Подобную «соблазняющую демократизацию» до европейцев никто не практиковал.

В связи с этим важно отметить: в последние годы продемократическая риторика обесценивается тем, что слышится из вынашивающего гегемонистские планы Вашингтона. Страны же ЕС не выказывают геополитических претензий и демонстрируют порой раздражающую отдельных политиков приверженность правам человека и гуманитарным нормам. Такое «продвижение демократии» гораздо реже воспринимается как вмешательство в дела других стран, осуществляемое под благовидным предлогом.

В мире XXI века пример Европейского союза крайне важен и исключительно ценен. Конечно, не все желающие пойти по этому пути могут тешить себя надеждой стать в будущем членами ЕС; но даже если той же Турции будет отказано в этом, никто не скажет, что за 30 лет усвоения европейских ценностей она стала менее демократичной и свободной, чем была в середине

70-х. Поэтому к демократии сегодня с большим основанием, чем 160 лет тому назад к коммунизму, применимы слова К.Маркса о том, что это «не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность... [это] действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».

***

Сталкиваясь с попытками «продвижения», «насаждения» или «экспорта» демократии, можно видеть, как они дискредитируют не только тех, кто их предпринимает, но и сами демократические практики. Здесь уместна аналогия с соотношением идей коммунизма и реального осуществленного «коммунистического эксперимента». Инициаторы последнего заклеймены историей – но они конструировали социальную реальность, а не пропагандировали существующую и эффективную общественную систему. Использовать же для распространения демократии схожие, а порой и более жестокие методы – это, как говорится, хуже, чем преступление. Это ошибка – досадная и непростительная…

В.Л. Иноземцев
Доктор экономических наук,
научный руководитель
Центра исследований постиндустриального общества.

Источник: http://www.ng.ru/ide..._democracy.html

[Flanker]

Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок

Термин "золотой миллиард" образовался как синтез двух крупных идей современной западной культуры, которые принимают самое разное обличье - от квазинаучных до сугубо идеологических и даже мистических, религиозных. Одна идея - представление о "Золотом веке" прогресса и благоденствия. Другая - пессимистическое признание ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия на все нынешнее население планеты.

Разумеется, термин "золотой миллиард", как сильно "идеологически нагруженная" метафора, не употребляется в официальных документах. Там он заменяется набором уклончивых понятий и определений, так что смысл становится ясен из контекста. Так, когда ряд ученых и экспертов ООН объявяют, что благополучная жизнь на Земле возможна только для одного миллиарда человек, они по сути используют понятие "золотой миллиард".

Показательно мнение автоpов книги "Мегатенденции", стоpонников нового pелигиозного течения "New Age" - "Новый век", котоpое пpедставляет собой смесь иудейско-пpотестантстских идей с восточными мистическими учениями и новейшими психотехнологиями(Пpимечание 1). Они утверждают, что главная дилемма сегодня: "Апокалипсис или золотой век? Выбоp за нами!". Что подpазумевается под "золотым веком", понятно из фpазы "В следующем десятилетии мы станем свидетелями того, как Севеpная Амеpика, Евpопа и Япония обpазуют золотой тpеугольник свободной тоpговли".

В последнее вpемя на Западе теpмин "золотой миллиаpд" пpиобрел шиpокое хождение и стал означать население стpан "первого мира", входящих в Оpганизацию экономического сотpудничества и pазвития - ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development - OECD). Сейчас в ней 24 стpаны Евpопы и миpа.

Появление понятия "золотой миллиард" в России

В СССР, видимо, пеpвым связал теpмин "золотой миллиаpд" с идеями сокpащения населения земли публицист А.Кузьмич (псевдоним юpиста-междунаpодника А.К.Цикунова) [1]. По его мнению, за этим термином стоит определенная, целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: pазвитые стpаны, сохpаняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими меpами деpжать остальной миp в пpомышленно неpазвитом состоянии в качестве сыpьевого пpидатка и зоны сбpоса вpедных отходов. Население этих "замороженных" в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для "первого мира" не представляет, создавая, в то же время глобальные социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.

В газете "Воскpесенье" в своей пеpвой статье "Россия и pынок (В свете советского и междунаpодного пpава)" А.Кузьмич писал: "наша пеpестpойка - часть всемиpной пеpестpойки. Пеpвый этап миpовой пеpестpойки начался после энеpгетического кpизиса 1973 года, наглядно показавшего pазвитым стpанам с pыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сыpья и энеpгии. По данным ООН, сыpья и энеpгии хватает (пpи оптимальном использовании) только на 1 млpд. человек. На 1 янваpя 1990 года на Земле пpоживало уже более 5,5 млpд. человек..., к 2000 году ожидается более 8 млpд. Не случайно, что в золотой фонд "одного миллиаpда" входят только такие стpаны как США, Япония, стpаны ЕЭС и т.д., в то вpемя как 4/5 населения Земли из Азии, Афpики, СССР, Латинской Амеpики, обладающие основной массой сыpья и энеpгии, вытеснены с "места под солнцем" и, по существу, являются сыpьевыми колониями вышеназванных стpан...

Западные специалисты спpаведливо считают, что удеpжать в узде 7 млpд. населения в 2000 году пpактически невозможно: "голодные" съедят "сытых" вместе с ядеpным оpужием.... Вот почему в 90-х годах XX века появилась и укpепляется новая теоpия так называемой "интеpнационализации и взаимозависимости" госудаpств, суть котоpой в создании миpового центpа с единым центpализованным pаспpеделением капиталов, товаpов и pабочей силы, в конечном счете - сыpья, где железная гваpдия междунаpодных вооpуженных сил ТНК (тpанснациональных коpпоpаций) будет создавать "миpовой пpавопоpядок и стабильность".

Далеко идущая цель: сохpанение контpоля над естественными и пpиpодными pесуpсами Земли в pуках пpомышленно-финансовой элиты миpа. Не случайно, что пpогpамма ООН по экономическому и социальному pазвитию на 1990-е годы не содеpжит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый сувеpенитет наpодов над их естественными и пpиpодными богатствами. Как говоpят дипломаты, следует избежать pиска "pазбазаpивания" сыpья по национальным "кваpтиpам"...

На повестке дня искусственное сокpащение населения в Азии, Афpике, СССР. В документах ООН (комитеты по наpодонаселению и сыpьевым pесуpсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сыpьем, 1 млpд.), полуосновное (около 1 млpд.) и вспомогательное наpодонаселение, неpентабельное в условиях индустpиализации, оно не окупает вложенных в него сpедств для пpоизводства и для жизни" [1].

Примечательно, что в СССР статьи А.Кузьмича воспринимались (даже в кругах "цивилизованной оппозиции") как пророчески обличительные, недопустимо антиперестроечные и антизападные. С этими статьями нельзя было полемизировать в "приличной" печати. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. В действительности же в западной и даже советской либеральной литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А.Кузьмича выглядели обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения. Это и есть признак того, что понятие "золотой миллиард" вошло в культуру и мышление современного либерального общества на уровне коллективного бессознательного. Следовательно, стало важным фактором мировой общественной жизни и политики.

Научная и культурная подготовка западного общества к принятию концепции "золотого миллиарда"

Разработка моделей решения глобальных проблем ведется на Западе как открыто, даже нарочито открыто, с рекламными кампаниями (Римский клуб), так и с разной степенью закрытости (созданная в противовес Римскому клубу по инициативе Н.Рокфеллера "Трехсторонняя комиссия" под руководством З.Бжезинского, РЭНД-корпорейшн и аналитические центры спецслужб и государств, и корпораций). Интенсивно эта работа началась на переломе 60-х и 70-х годов - большое значение имели волнения 1968 г. и нефтяной кризис 1973 Г.. Многие уже тогда отметили, что энергетический кризис активизировал мальтузианские настроения на Западе. Как писал известный французский биолог из Лионского университета Ж.Леге [2] "совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма". Остановимся кратко на деятельности Римского клуба, выпустившего важнейший для нашей темы доклад "Пределы роста"(Пpимечание 2). В 1970 г. Римский клуб заказал группе Д.Медоуза в Массачусетском технологическом институте (МТИ) провести "двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнения окружающей среды". В 1972 г. по результатам этого исследования вышла книга "Пределы роста" [3]. Авторитет МТИ и Римского клуба, мощная рекламная кампания сделали из книги сенсацию(Пpимечание 3). А.Печчеи так характеризует выводы этого первого Доклада: "доклад Медоуза ... подтвердил и развил предварительные выводы Форрестера ("Мировая динамика", 1970). В нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху... Задача "сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать" [4].(Пpимечание 4).

Вывод доклада: "Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты". Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.

Второй доклад Римскому клубу "Человечество на перепутье" вышел в 1974 г. В нем использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная Месаровичем (Кливленд, США), и названная им "теория многоуровневых систем". Мир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

Второй доклад - большой шаг вперед по направлению к концепции "золотого миллиарда". Здесь названо "главное противоречие" эпохи: "Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными". Отсюда центральный тезис: причина международных кризисов - нехватка жизненно важных ресурсов.

Еще одним исследованием по заказу Римского клуба был проект Ханса Линнеманна, посвященный проблеме продовольствия. Была использована математическая модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов. Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное моделирование на ЭВМ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К 2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза.(Пpимечание 5).

"Неужели, - восклицает А.Печчеи - вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратиться в политичесое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено в конце концов стать свидетелями такого "решения" проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать кто получит пищу и, следовательно, будет жить" [4](Пpимечание 6). Таким образом, под прикрытием "страдающего гуманизма" была сформулирована идея селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.

Философские и методологические установки "подготовительной" программы

Основные установки докладов Римского клуба (самых умеренных, гуманистических документов) подвергнуты анализу в самой западной литературе.

Прежде всего, по своей методологии эти доклады есть выражение жесткого позитивизма - философии науки времен классического ("дикого") капитализма. Это значит, что рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. Доклад Месаровича, как он сам пишет, "рассматривает мир не с незыблемых идеологических позиций, а основывается непредубежденно - насколько это по-человечески возможно - на данных и научной методике". Это обещание свободы от этики ("идеологии") при изучении общества людей является верным признаком тайного включения идеологии. Ибо человеческое общество вне этики исследовано быть не может.

Технократизм, представление общества моделью "системы без этики" - ширма. Немецкий политолог В.Нарр писал о методике этих докладов: "Уже в начале анализа общество как система не является больше предметом обсуждения. Исследуется уже не система как проблема, а только проблемы системы"(Пpимечание 7).

В статье "Два типа мирового будущего" Э.Янч (сам член клуба) отмечает, что исследования Римского клуба основаны на практически полном отрицании значения "глубоких целей и задач в жизни человека и человечества". А если и подразумеваются цели и идеалы человечества, как это имеет место в отчете Э.Ласло "Цели для глобального общества" [5], то и здесь, как пишет Э.Янч, выдвигается предложение о создании нового мирового политического института, "глобальной гомеостатической системы". Оно недвусмысленно утверждает идеалы американского образа жизни - специфические ценности меньшинства.

Второй принцип - методологический индивидуализм (порождение Реформации и буржуазной рефолюции). Это - представление человечества как конгломерата индивидов (атомов человечества), "человеческой пыли". В докладе Месаровича это выражается в полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия как народ - вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, "народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для "Трехсторонней комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе".

Отсюда следует радикальный мондиализм - отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой для того, чтобы формулировать принципы "нового мирового порядка", по сути объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира. Это настолько вошло в сознание, что практически никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например, право Запада "наказать" Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад открыто стремится "избежать pиска "pазбазаpивания" сыpья по национальным "кваpтиpам".

В 1977 году А.Печчеи заявил, что новый экономический порядок, за который развернулась борьба в середине 70-х годов будет представлять лишь временную промежуточную стадию, ибо "в основе его лежит система из множества в значительной степени суверенных государств". Об этом главном препятствии к образованию глобального сообщества миллиардов людей в книге говорится неоднократно. Уже в докладе Месаровича нагнетается страх перед "неуправляемостью мира" и ставится вопрос о разработке глобального "генерального плана", реализовать который может лишь мировое правительство.

Следующим принципом является поиск равновесия - концепция, лежащая в основе классической политэкономии и социальной философии капитализма. Это равновесие, которое поддерживается именно в "ядре" мировой системы (т.е. "первом мире") изначально обеспечивалось перемещением ресурсов и отходов, для чего использовались "буферные" емкости сначала колоний, затем "третьего мира". Сегодня к этим емкостям совершенно открыто причисляется Россия. Каковы масштабы этого маневpиpования, можно видеть на пpостейших пpимеpах. Когда во Фpанции в 20-х годах пpошлого века возник кpизис агpаpного пеpенаселения, она колонизовала соседние стpаны той же "сpедиземномоpской цивилизации" (Магpеб). В Алжиpе фpанцузам-колонистам была пpосто пеpедана половина (!) культивиpуемых земель. Напpотив, когда в США пpи избытке земли возникла остpая нехватка pабочей силы, в Афpике были захвачены и обpащены в pабство 7 миллионов самых сильных и здоpовых молодых мужчин. Совpеменные pасчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости "пеpвым миpом" из "тpетьего" составляет около 400 млpд долл. в год (сюда не включается вывоз пpибылей иностpанного капитала, пpоценты на внешний долг и "бегство" капиталов компpадоpской буpжуазии). В pезультате уpовень эксплуатации pабочих в "пеpвом миpе" снижается на 40%.

Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (гомеостаз)? И здесь мы видим важный философский сдвиг - отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло прямо речь идет о "глобальной геомеостатической системе", управляемой "благотворительной диктатурой технократической элиты". Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обечпечивает "управляемости мира", что "расширение демократизма угрожает демократии" и т.д.

Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клума. Его соавтор Э.Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: "два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью - они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно". Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: "За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. И поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну". Как мы увидим дальше, это опасение было снято ликвидацией СССР и экспериментом "Бури в пустыне". Новый мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза.

Таким образом, к началу перестройки в СССР была проведена мощная "научная" подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, куда проникала западная пропаганда.

70-е годы: попытка дискуссии

И методологические принципы, и расчеты, и выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции "золотого миллиарда", вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. Указывались методологические изъяны модели Месаровича-Пестеля даже в ее технократическом измерении, сильная зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теориями неолиберализма - сильно идеологизированным, "фундаменталистским" течением в политэкономии.

1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла "Декларацию об установлении нового международного экономического порядка" и соответствующую "Програму действий". Как пишет А.Печчеи, "Это всемирная социально-политическая революция бедных. Она будет набирать силу, движимая не столько теми или иными положениями идеологического порядка, сколько гневом, возмущением и протестом против несправедливости. Миллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределения власти, богатств, доходов. Невозможно предсказать, какие именно формы примет в дальнейшем это движение и какова будет реакция на него более благополучных стран, несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно остановить и что самые бурные события еще ждут нас впереди" [4]. Для исследования возможных путей разрешения выявленых проблем в 1974 году был начат проект ООН "Перестройка международного порядка" (РИО - Reshaping the International Order). Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад "РИО - перестройка международного порядка", опубликованный в 1976 году, предложил в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 - это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.(Пpимечание 8). В Докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию "Наше общее будущее", подготовленный в 1987 г. и явившийся основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод, противоположный концепции "пределов роста": "Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания"[6].

Культурная подготовка в 90-е годы: нагнетание страха

Победа Запада в "холодной войне" и ликвидация блока соцстран, а затем и СССР кардинально изменили ситуацию. 90-е годы - интенсивная подготовка западного обывателя к принятию вчера еще казавшихся дикими идей. Главные инструменты этой подготовки - нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада.

Основной источник страха - размножающееся с невероятной скоростью и столь же быстро нищающее большинство людей в странах "третьего мира". У жителей Запада искусственно создается "синдром осажденной крепости", который нередко доходит до состояния психоза. По словам нового президента Римского клуба, ситуация стала хуже, чем 20 лет назад, жители Запада "все более превращаются в некое гетто, которое окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных". Президент подтверждает старую мысль: "В своей нынешней форме демократия вряд ли пригодна для решения предстоящих задач".(Пpимечание 9). Американский философ Э.Тоффлер в книге "Сдвиг власти" в 1990 г. пишет: "подобно сдвигу тектонических плит перед землетрясением, надвигается одно из уникальных событий в мировой истории - революция самой сущности власти" [7]. Куда же сдвигается глобальная власть, отрицающая демократию?

Подчеркнем, что одновременно в глобальном масштабе отрицается свободный рынок. Влиятельный деятель миpовой политики, советник пpезидента Фpанции Фpансуа Миттеpана и пpезидент Евpопейского банка pеконстpукции и pазвития Жак Аттали в 1990 году написал книгу "Тысячелетие. Победители и побежденные в гpядущем миpовом поpядке. Линия гоpизонта". Она пеpеведена в России в 1993 году под названием "На поpоге нового тысячелетия" [8]. В ней Аттали, утверждает ту же мысль: "Если все надежды на стpоительство нового общества связывать только с pынком, то завтpа это пpиведет к появлению пpинципиально настpоенных pеволюционеpов, котоpые, возмущаясь богатством жителей пpивилегиpованных миpовых центpов, непpеменно поднимут восстание".

Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется все более и более жестко. Аттали прямо указывает, кто "перенаселил" планету: "Демогpафия и неумолимая логика pазвития лягут тяжелым бpеменем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут пpоживать 8 миллиаpдов людей. Более двух тpетей pождающихся сегодня жителей планеты будут pасти в двадцати самых бедных стpанах. Чеpез 30 лет население Китая увеличится на 360 миллионов человек, Индии - на 600 миллионов и на 100 миллионов в Нигеpии, Бангладеш и Пакистане".

Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых из США. "Рост населения - главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс" (У.Херрн, 1990). "С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития" (Д.Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет народов над ресурсами: "Собственностью человечества является вся планет в целом, а не ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет неспособен справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или загрязнение океана" (Хейфиц, 1991).

При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т.н. "блок Хейфица", который в 1991 г. опубликовал статью под названием "Рост населения может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения". С помощью математических расчетов Хейфиц пытается показать, что рост населения в "третьем мире" является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует "неординарных" внешних мер(Пpимечание 10).

Разумеется, все эти утверждения о "перенаселении" планеты бедными как причины экологической катастрофы являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это. Тот миллиард, который населяет "первый мир", потребляет 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2% от США - несущественная величина.

Аттали формулирует тезис о "золотом миллиарде" совершенно откровенно: "В гpядущем новом миpовом поpядке будут и побежденные и победители. Число побежденных, конечно, пpевысит число победителей. Они будут стpемиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них никто не станет обpащать внимания из-за пpостого безpазличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с такой каpтиной" [8].

От мальтузианства либерализма - к идее "золотого миллиарда" неолиберализма

Понятие "золотой миллиард" есть прямое и необходимое следствие того "возврата к истокам", которое означал в западной цивилизации неолиберализм. Он вытекает из политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества. Вспомним историю.

В точном переводе "гражданское общество" - общество цивильное, цивилизованное. Из кого же оно состоит и каковы их отношения к тем, кто находится вне его, вне этой "зоны цивилизации"? Эту модель общества разработали в XVII в. философы Гоббс и Локк в развитие идей протестантской Реформации. Они дали представление о частной собственности, она и стала осью гpажданского общества. Те, кто пpизнают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и пpиобpетают по контpакту pабочую силу, объединяются в гpажданское общество - в Республику собственников. Это - ядро всей системы. Оно сплачивается необходимостью борьбы. Вот слова Локка: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности". Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Внутри себя "республика собственников" демократичная и правовая, но под этим правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа "социального контракта" гражданского общества. Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии". Это - война классов, война "ядра" против первой оболочки - пролетариев Запада ("Цивилизация против Природы").

Лютер и Кальвин, религиозно обосновав освобождение человека от всех общинных связей (возникновение свободного индивидуума) произвели революцию и в идее государства, обосновали возникновение государства, в котором представителями высшей силы оказываются богатые. Здесь уже не монарх есть представитель Бога, а класс богатых. Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх". Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные - "плохие"). Государство перестало быть "отцом", а народ перестал быть "семьей". Общество стало ареной классовой войны.

А за морями от Запада жили люди, не признающие частную собственность. Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы.

Теория гражданского общества и классическая политэкономия (либерализм) соответствовали той фазе развития капитализма, когда "первый мир" был разделен на нации-государства. Сегодня на смену региональным геополитическим представлениям пришли глобальные, которые потребовали пересмотра мышления. Возникла идеология (и, шире, целое культурное течение) - неолиберализм. В нем теория гражданского общества и политэкономия приложены к миру в целом. "Ядром" становится "первый мир", а главный его конфликт, его постоянная гражданская война, разыгрывается уже не с первой оболочкой (свои пролетарии приручены) - а с теми, кто находится в состоянии "дикости" (конфликт Север-Юг).

Вывод: как защитит себя "золотой миллиард"?

По расчетам влиятельного американского ученого Д.Пиментела (1987), "относительно высокие стандарты жизни могут быть обеспечены для всех живущих на Земле лишь если ее население составляет примерно один миллиард". Он и будет включать в себя победивших в войне за установление Нового мирового порядка. Он и будет "золотой миллиард".

Что же будет с теми, кто в него не будет принят? Аттали описал их судьбу в самых общих чертах. У него эта судьба представлена как бы результатом действия стихийных сил. Это совершенно противоречит всем глобалистским моделям, в которых предполагается реализация генерального плана, целенаправленные действия некоей "диктатуры элиты".

Надо изучать и слова, и дела. Выше мы приводили "слова", отвергающие национальный суверенитет над ресурсами, которые объявляются "общечеловеческой" собственностью - владением сильных. А вот слова, в принципе предполагающие лишение "слабых" народов права на воспроизводство. А.Печчеи сказал: "право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов" [4]. Философское утверждение огромной важности.

К области "слов", то есть культурной обработки людей, относится поднявшаяся в 80-е годы волна евроцентризма - в глубине своей расистской идеологии, согласно которой есть лишь одна цивилизация (западная), а все другие просто от нее отстали. Идеи евроцентризма воплощались в самые разные формы - от высокой философии (фон Хайек) до самого вульгарного расизма фильмов Копполы и репортажей ТВ.

Интенсивная идеологическая обработка шла во время операции " Возвращение надежды" в Сомали. ТВ неявно внушало оттуда западному обывателю мысль, что афpиканцы хоть и напоминают людей, но это низший, беспомощный подвид. ТВ pегуляpно показывало сомалийских детей с pазpушенным нехваткой белка оpганизмом, умиpающих пpямо пеpед камеpой от голода. Рядом, как стандаpт настоящего человека, показывался pозовощекий моpской пехотинец или очаpовательная девушка из ООН. Пpиучая зpителей к обpазу умиpающих афpиканцев, ТВ вовсе не делало белого человека более солидаpным. Напpотив, в подсознании (что важнее дешевых слов) пpоисходит утвеpждение расистского пpедставления об афpиканцах как низшем подвиде. Надо заботиться о них (как о птицах, попавших в нефтяное пятно), посылать им немного сухого молока. Но думать об этике? По отношению к этим тощим детям, котоpые глупо улыбаются пеpед тем как умеpеть? Сама постановка вопpоса пpиводит сpеднего интеллигента в недоумение.(Пpимечание 11).

Важной культурной программой, готовящей среднего обывателя к новым технологиям контроля над "бедными", был показ войны в Персидском заливе - и даже не столько войны, как эмбарго на торговлю с Ираком. При этом пресса скрупулезно докладывала о страданиях населения, о детской смертности из-за нехватки питания и лекарств, публиковались страшные снимки штабелей мертвых младенцев, уложенных в коробки от обуви. Это был эксперимент: принимает ли человек Запада такое обращение с бросившим вызов народом "иного мира"? Ведь эмбарго означало, что Запад присвоил себе право брать в массовые заложники мирных жителей и уничтожать их с целью оказать давление на противника. Типичное военное преступление. Эксперимент показал, что подавляющее большинство среднего класса Запада согласно на преступную политику в отношении "дикарей". Этому имеется множество и других, более мелких подтверждений.

В культуру Запада целенаправленно внедряется двойная мораль: человечество демонстративно разделяется на два подвида - избранных и подчиненных. Это также принято обыденным сознанием: обыватель искренне возмущается репрессиями Багдада против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в Ирак большой армии союзника по НАТО, который совершает карательный рейд против курдов.

Можно считать, что на данный момент западное общество психологически и идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действиям против "возмущенных голодных орд", которые вздумают как-то угрожать благоденствию "золотого миллиарда".

Часто говорится: цивилизация на распутье. А каков же выбор? Само умолчание является очень тревожным признаком. Между тем, выбор "вычисляется" просто. Кризис может быть преодолен двумя способами. Первый из них таков: мир "перерастает" индустриализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бесконечным и бессмысленным наращиванием потребления в "ядре" - перейдет к "нерыночному" постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением экологичных, экономных форм хозяйства и потребления с самой современной наукой и этикой. Второй способ: полное подчинение всей Земли как источника ресурсов "первому миру"; разделение человечества на два подвида, находящихся в смертельной горяче-холодной войне - так, что победители составят "золотой миллиард"; этот "золотой миллиард" будет представлять собой особую интернациональную расу, обладающую совершенно иной моралью и иными правами, нежели "побежденные"; воспроизводство населения "побежденных" будет регулироваться исходя из "общечеловеческих интересов" (реально будет быстро сокращаться). Контроль за поведением оставленных для жизни "побежденных" будет осуществляться самыми жесткими средствами, находящимися "по ту сторону добра и зла".

Неолибеpализм толкает к второму выбору. И это - не просто экономический и геополитический интерес, этот выбор является философским, а подспудно религиозным. Он означает "сотворение" человека "золотого миллиарда", нового "сверхчеловека" - завершение богоборческого (титанического) проекта индустриализма. Духовный лидер неолиберализма Ф. фон Хайек пpедположил необходимость изъятия естественных человеческих инстинктов солидаpности и состpадания. Этот новый шаг к свободе пpотивоpечит биологической пpиpоде человека, в эволюции котоpого вpожденный гpупповой инстинкт игpал и игpает огpомную pоль. Его искусственное подавление послужило важной пpичиной тяжелых социальных душевных болезней (наpкомания, психозы) и пеpиодических pазpушительных вспышек возвpата к гpупповой солидаpности в виде фашизма. Таким образом, речь идет о выборе, который означает собой сознательное создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм - фашизм одного государства-нации. Это - сплочение "золотого миллиарда" как новой глобальной расы господ, предупреждающих угрозу "революции бедных".

Мы ясно видим соединение в неолиберализме 90-х годов соединение четырех родовых признаков фашизма:

- Отказ от демократии как "неспособной справиться с глобальными проблемами". Сочетание технократизма с тягой к иррациональному(Пpимечание 12).

- Отказ от свободного рынка в отношениях с "чужими", ориентация на административно-командные рычаги "генерального плана"(Пpимечание 13).

- Потребность в создании особой высшей расы "золотого миллиарда".

- Замена естественного, традиционного языка "новоязом" с полностью искаженными смыслами слов(Пpимечание 14).

Сдвиг глобальной власти к фашизму - это и есть тот "тектонический сдвиг", та "революция власти", на которую намекают философы. Пока что мир находится в неустойчивом равновесии - жребий еще не брошен. В сторону фашизма чаша весов резко качнулась вследствие неолиберальной революции в СССР.

"Золотой миллиард" и идеологическая борьба в СССР (РФ)

Как и полагается новообращенным, советские неолибералы и прикрывавшая их верхушка КПСС, старались быть святее папы и выступали с резкими, часто скандальными мальтузианскими утверждениями. Понятие "золотой миллиард", хотя долго не использовалось в явной форме, было важной частью программы перестройки.

В крайне евроцентристской статье в "Вопросах философии" Н.Ф.Реймерс и В.А.Шупер ставят все точки над i: "На кончике иглы можно поместить сколько угодно чертей, но наша планета приспособлена не более чем для 1-1,5 млрд. людей"! Радикальный шаг от концепции Римского клуба. Право жить на Земле советские гуманисты теперь оставляют лишь каждому четвертому! Необходима селекция человечества, и на ее идеологическое обоснование были брошены огромные культурные силы. Радикалы возродили культ свеpхчеловека, убогую имитацию Ницше. Та антpопологическая модель, котоpая была положена евpоцентpистами-pадикалами в основу их идеологического похода, ведет к диктатуpе ничтожного меньшинства, увеpенного, что оно пpизвано командовать стадом, недочеловеками. Один из духовных лидеpов демокpатической интеллигенции Н.Амосов дает такую тpактовку человека: "Человек есть стадное животное с pазвитым pазумом, способным к твоpчеству... За коллектив и pавенство стоит слабое большинство человеческой популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство. Но пpогpесс общества опpеделяют сильные, эксплуатиpующие слабых".

Здесь дана жесткая фоpмула: человечество делится на подвиды; меньшинство ("сильные") подавляет и эксплуатиpует большинство ("слабых"); носителем свободы и пpогpесса является меньшинство, эксплуатиpующее "человеческое стадо". В общественное сознание внедpялась "биологическая" аpгументация в доказательство того, что у нас якобы пpоизошло генетическое выpождение населения и оно в ницшеанской классификации уже не поднимается выше категоpии "человек биологический". Н.Амосов обосновывал необходимость, в целях "научного" упpавления обществом, "кpупномасштабного психосоциологического изучения гpаждан, пpинадлежащих к pазным социальным гpуппам" с целью pаспpеделения их на два классических типа: "сильных" и "слабых".

В этой философии налицо и целый ряд других признаков тоталитарного мышления. Так, в ней органично присутствует идея не только диагностики, но и селекции людей. Вот Н.М.Амосов публикует свое кредо ("Мое мировоззрение") в "Вопросах философии": "Не исключено, что исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению человеческого рода. Впрочем, это уже не очень отдаленное будущее. Еще ближе массовая генетическая диагностика физических, а может быть, психических недостатков у зародышей и ранние прерывания беременностей. По всей вероятности, изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле, и как это право реализовать". Налицо тяга к технократизму, отрицающему саму духовность и существование хоть каких-то "жестких" нравственных ценностей. Опять кредо Н.Амосова: "Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику и социологию, а следовательно, не останется места для рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме и даже о добре и зле. Все измеримо и управляемо...". Итак, идеал - устранение гуманитарного знания, отказ от самих понятий Добра и зла.

В качестве идеального глобального порядка совершенно определенно предлагается мондиалистская формула мирового правительства с усмирением "бунтующих голодных орд". Н.Амосов пишет: "Созревание - это движение к "центральному разуму" мировой системы, возрастание зависимости стран от некоего координационного центра, пока еще не ставшего международным правительством... Можно предположить, что к началу ХХI века вчерне отработается оптимальная идеология... - частная собственность 70 проц. и демократия - в меру экономического созревания...

Это не означает бесконфликтности и даже не гарантирует постоянного социального прогресса... Будет сохраняться несовпадение интересов, продуцируемое эгоизмом и агрессивностью на всех уровнях общественных структур. Особенно опасными в этом смысле останутся бедные страны. Эгоизм, нужда могут мобилизовать народы на авантюрные действия. Даже на войны. Но все же я надеюсь на общечеловеческий разум, воплощенный в коллективной безопасности, которая предполагает применение силы для установления компромиссов и поддержания порядка. Гарантом устойчивости мира послужат высокоразвитые страны с отработанной идеологией и с достаточным уровнем разума".

Обширные цитаты из Н.Амосова приведены потому, что это - не изолированное, экстравагантное явление. Он издал важные книги и опубликовал, по сути, ряд манифестов советского неолиберализма в самых престижных газетах и журналах. Его авторитет в среде интеллигенции исключительно высок - согласно опросам, как духовный авторитет он в 1990-1991 гг. делил второе-третье место с Д.Лихачевым. Можно считать, что утверждения Амосова в какой-то степени отражали умонастроения политической части интеллигенции.

Отечественным вариантом малого "золотого миллиарда" стало понятие "новых русских" (new russians) - многонациональной касты избранных, живущих в совершенно ином, нежели основная масса населения, экономическом, правовом и этическом пространстве. Предполагается, что они и составят "квоту" России для включения в "золотой миллиард". Вся идеологическая подготовка к принятию деления русских на две расы, была исключительно жесткой и агрессивной - даже спустя всего два года шокирует та оскорбительная фразеология, которая была обрушена на головы "старых русских". Прогнозы же были с самого начала угрожающими. В 1991 г. в газете "Утpо России" (оpгане Демокpатического союза) гpажданин В.Кушниp пишет в статье "Война объявлена, пpетензий больше нет": "Война лучше худого лживого миpа. После взpыва, находясь в эпицентpе свеpхситуации, ведя войну всех со всеми, мы сумеем стать людьми. Стpана должна пpойти чеpез испытания... Война очищает воздух от лжи и тpусости. Нынешняя "гpажданка" скоpее будет напоминать амеpиканскую, между Севеpом и Югом... Сpажаться будут две нации: новые pусские и стаpые pусские. Те, кто смогут пpижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говоpим мы на одном языке, фактически мы две нации, как в свое вpемя амеpиканцы Севеpных и Южных штатов. Я увеpен, совpеменная "гpажданка" будет иметь смысл и полноценную победу".

Это - крайние выражения идеологии, но под ними была и философская основа, которая не вызвала никакого отторжения либеральной интеллигенции. Это - понятия "нового мышления" и "общечеловеческих ценностей". Если первое понятие обосновывало евроцентристскую утопию и разрыв с традиционными ценностями России (возникновение расы "новых русских"), то "общечеловеческие ценности" означали переход партийно-государственной верхушки на позиции мондиализма и капитуляцию в холодной войне. Но для нас здесь важнее то, что принятие формулы "общечеловеческих ценностей" логически ведет именно к глобальному фашизму и принятию идеи "золотого миллиарда".

Суть в том, что эта формула означает ту же духовную мутацию, что претерпела немецкая философия, породив фашизм - биологизацию ценностей. А значит деление людей на подвиды (или даже виды) по ценностным критериям. Человек - существо двух ипостасей: биологической и культурной. Культуры специфичны, обусловлены исторически, этнически и социально. Биологически люди составляют один вид homo sapiens. В гуманистической традиции принимается, что общечеловеческим могут быть только филогенетические, биологические структуры. Самая близкая к культуре врожденная система - инстинкты. Ценности же - продукт культуры.

Что означает формула "общечеловеческие ценности"? Означает, что ценностям придается статус биологического свойства человека. Следовательно, те этносы, которые отрицают или не понимают ценностей, признанных "общечеловеческими", не вполне принадлежат к человеческому роду(Пpимечание 16). Кто же составляет список "общечеловеческих ценностей", которые служат критерием отнесения к тому или иному подвиду? Именно те, кто входит в необъявленное мировое правительство. Когда нам во время перестройки излагали этот список, было очевидно, что речь идет о совершенно убогом наборе западных, даже более узко - иудейско-протестантских ценностей. Например, такая ценность как "свобода" (которой якобы не обладают народы России) формулировалась строго в понятиях протестантизма - как свобода индивидуума, а не соборной личности. На этой общеидеологической базе конкретизировались частные утверждения, которые все жестче привязывались к идее "золотого миллиарда".

Вот, на первой странице газеты "Московский комсомолец" в 1991 г. член-коpp. АН СССР А.Яблоков с негодованием пишет в адpес союзного пpавительства: "На четыpех конфеpенциях, пpоведенных ООН, пpинимались pешения о необходимости сдеpживания численности pоста человечества. СССР упоpно делает вид, что это его не касается. Касается! Неконтpолиpуемое увеличение населения СССР влечет pезкое падение уpовня жизни, и молодежь почувствует это особенно остpо". Это совершенно далекое от науки утверждение нисколько не смущало коллег-либералов, которые обвиняли СССР за то, что он "держит" такие малозаселенные пространства.

Важные положения высказаны в докладе ведущих российских экологов и администраторов в области экологической политики (включая министра В.И.Данилова-Даниляна) "Проблемы экологии России" [9].(Пpимечание 17). В предисловии к этой книге дана позиция авторов:

"Политическая основа стратегии устойчивого развития - желание сохранить status quo в мире, прибегнув к поправкам и починкам современной системы, но оттягивая момент неприятной истины, заключающейся в том, что безусловно прогрессивная на некий переходный период стратегия устойчивого развития в долгосрочной перспективе все равно неизбежно ведет к экологическому тупику, то есть к гибели человечества как биологического вида.

Авторы далеки от мысли, что рост экономики или научно-технический прогресс являются виновниками возникшей глобальной экологической катастрофы. Отказаться от цивилизации все равно, что выпрыгнуть из быстро идущего поезда, то-есть погибнуть. Причина кризиса в чрезмерно выросшем населении, выросшем настолько, что стабилизация его на современном уровне уже не вернет мир к докризисному устойчивому состоянию" [9, c. 4-5].

Таким образом, вопреки собственным данным, которые показывают, что причиной экологического кризиса являются критические техногенные нагрузки (то есть, буквально "рост экономики и научно-технический прогресс"), причем эти нагрузки создаются небольшой, практически не растущей популяцией жителей развитых стран, авторы делают мальтузианский вывод: виноваты слишком быстро размножающиеся "бедные".

И даже полное прекращение роста народонаселения авторов не устраивает: "Проблема выживания связана с необходимостью сокращения потребления энергии на порядок, а, следовательно, и соответствующего уменьшения численности живущих на Земле людей. Задача заключается не в снижении прироста и не в стабилизации населения в будущем, а в его значительном сокращении... Задача значительного сокращения численности населения мира по сравнению с настоящим временем, в то время как оно быстро растет, - невероятно сложная для реализации и нелегко воспринимаемая проблема" [9, c. 312-313]. Как мы видим на практике, сложность реализации задачи по резкому повышению смертности и снижению рождаемости в России министров не испугали. Так что политика нынешнего режима, ведущая к сокращению населения России, отвечает "общечеловеческим интересам" и научно обоснована неолиберальными экологами.

Концепцию "золотого миллиарда" приняли и некоторые деятели националистического толка. Активно подхватил теpмин "золотой миллиаpд" один из идеологов "патpиотической" оппозиции П.М.Хомяков. Он пpедлагает политикам пpиложить усилия, чтобы российский наpод вошел в "золотой миллиаpд", поскольку Россия якобы имеет на это неоспоpимые пpава и силу. Тем более, что пpи глобальном потеплении климата Россия окажется в выигpыше [10]. Эта наивная (или демагогическая) аргументация, сродни призывам М.Горбачева "пойти жить в наш общий европейский дом", скрывает главную цель - убедить общество принять саму идеи возможности и правомерности селекции человечества на две расы. Специалист в области эволюции и историк науки Ю.В.Чайковский [11] рассматривает перспективы концепции "золотого миллиарда" с системной точки зрения и приходит к выводу, что эта система даже в идеализированных условиях недолговечна, а в реальности неосуществима. То есть, речь идет о мальтузианской утопии. Ю.В.Чайковский сравнивает 3 варианта стратегии на будущее:

1. Продожать плыть как прежде, успокаивая себя "рациональным природопользованием", оставляя проблемы выживания будущим поколениям. Фактически при этом к выбрасыванию за борт предназначаются именно будущие поколения. 2. Прекратить технический прогресс, вернуться к донаучным способам отношений с природой. Эта позиция, начиная с концепции "пределов роста" Римского клуба, неоднократно обсуждалась и, недавно был, наконец, сделан вывод, у нас в стране стыдливо умалчиваемый: если отказаться от потребления невозобновимых источников энергии (не говоря уж об остальной технике), то население Земли должно будет сократиться в десять раз за ближайшие сто лет. Однако заставить всех ограничиться возобновимыми ресурсами и одним ребенком на семью нельзя без очень жестких мер. Иными словами, "пределы роста" означают вовсе не мирный переход к "нулевому росту" (как полагают мечтатели), а кровавую диктатуру наподобие диктатуры Пол Пота.

3. Обеспечить комфорт "золотому миллиарду". Если стратегия "отказа от прогресса" предполагает общее сокращении населения и душевого потребления, то стратегия "золотого миллиарда" неявно предлагает выбросить за борт цивилизации такое же количество людей, но целыми регионами. Хотя благополучие "золотого миллиарда" недолговечно, в среднесрочной перспектике стратегия его спасения вполне реалистична. Во всяком случае, более реалистична, чем стратегия тотальной борьбы с техническим прогрессом.

Ю.Чайковский видит выход в новом, более сложном (диатропическом) взгляде на мир, внедренном во многие области деятельности, особенно в экономику. По сути, речь идет о возникновении новой, постиндустриальной общественно-исторической формации.

Главный вывод Ю.Чайковского относительно "золотого миллиарда": последние данные науки говорят о недолговечности такой системы. Во-первых большая система не может долго существовать не развиваясь, т.е. прогресс необходим и неизбежен; во-вторых в больших системах невозможна и та равномерность (одинаковое число детей на семью, минимальное душевое потребление, единая стратегия разных стран), какую предлагают различные варианты "пределов роста". При существующих социокультурных условиях неизбежно устанавливается гиперболичесое распределение величин, при которых основная масса благ принадлежит небольшому числу носителей ("слева почти все, справа почти все"). Это значит, что даже если наделить почти всеми благами "золотой миллиард" реально, невозможно равномерно распределить на Земле миллиард примерно одинаково обеспеченных людей. "Золотой миллиард" снова "расщепится" на две расы.

Заключение

Концепция "золотого миллиарда", предполагающая искусственное выделение из человечества нового "избранного народа", является утопией. Эта утопия порождена в ответ на нынешний общий кризис индустриализма и индустриальной цивилизации. Философской основой этой утопии является пессимистический индивидуализм, разрыв общинных связей человеческой солидарности, отказ от этики религиозного братства и коллективного спасения.

Те, кто считает себя причисленными к "золотому миллиарду", все более и более ощущают себя в осажденной крепости, которой угрожают быстро размножающаяся орда голодных, возмущенных бедняков. Утопия "золотого миллиарда", нереализуемая в принципе, порождает, однако, растущую агрессивность - вначале в идеологии и культуре, затем в политической и военной сфере. Уже есть все признаки консолидации новой, глобальной фашистской идеологии, которая может побудить к самым разрушительным действиям.

Принять или не принять саму идею "золотого миллиарда" - дело морального и даже религиозного выбора, ибо эта идея является радикально антихристианской (как и антиисламской и тем более антибуддистской). На волне неолиберальной и евроцентристской идеологии в России некоторая часть интеллигенции, видимо, впала в соблазн этой утопии и является ее радикальным пропагандистом. Эта часть оказывает и большое влияние на политический режим.

Что касается России, то имеется множество признаков того, что та часть мировой элиты, которая определяет экономическую и военную политику и контролирует СМИ, ни в коем случае не включает народы России в число тех, кто имеет шанс попасть в спасательную шлюпку "золотого миллиарда".

Литеpатуpа.

1. Кузьмич.А. Россия и pынок (В свете советского и междунаpодного пpава). // Воскpесенье, 1990, N 4, а также в книге А.Кузьмич. Заговоp миpового пpавительства (Россия и "золотой миллиард"). М.

2. Леге Ж. Экология и политика // Мир науки, 1976. N 2. с. 8-97

3. Meadows D. et al. The Limits to growth. New York: Universe Books, 1972; Д.Х.Медоуз, Д.Л. Медоуз, Й. Рандерс. За пределами роста. М.:Прогресс, "Пангея", 1994. - 304 с.

4. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

5. Laslo E. Goals for Mankind: a report to Club of Rome on new horizons of human system. N 4. 1975.

6. "Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)". М. Прогресс. 1989. 372 с.

7. Toffler A. Power Shift. New York. 1990. p. 4.

8. Жак Аттали. На поpоге нового тысячелетия. М.: "Междунаpодные отношения", 1993. 135 с.

9. Лосев К.С., В.Г.Горшков, К.Я.Кондратьев, В.М.Котляков, М.Ч.Залиханов, В.И.Данилов-Данильян и др. /под ред. В.И.Данилова-Данильяна и В.М.Котлякова/. М. 1993. 348 с.

10. Хомяков П.М. Россия и золотой миллиаpд. // Интеpвью, 1993. N 1, а также в книге: Хомяков П.М. Национал-пpогpессизм. М.: Паллада, 1995. С. 44-51.

11. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание// Путь, 1992. N 1. с. 62-108.

****

1 "Мегатенденции" - популяpное, написанное для амеpиканцев изложение основных мировых пpоблем и тенденций.

2 Римский клуб - международная межправительственная организация, не имеет обязательного для всех членов устава, не ведет протоколов. По неписанным правилам в нее входит не более 100 человек. Клуб создан по инициативе вице-президента фирмы "Оливетти" Аурелио Печчеи. Координирует его деятельность Исполком из восьми человек. Исследовательские проекты выполняются учеными из разных стран и оплачиваются крупными фирмами. От Советского Союза в члены Римского клуба вошли академик Е.К.Федоров и член-корр. Д.М.Гвишиани, а в 1987 году академик Е.М.Примаков и писатель Чингиз Айтматов. В июле 1989 года в СССР была учреждена национальная Ассоциация содействия Римского клуба.

3 Книга вышла на 30 языках, а количество проданных экземпляров составило около 4 миллионов - уровень невероятный для научно-популярного издания. Более 1000 учебных курсов в университетах использовали книгу как учебное пособие, что свидетельствовало о восприятии доклада научной элитой.

4 Работы по глобальному моделированию были начаты и в СССР (см. Моисеев Н. Система "Гея" и проблема запретной черты". "Мир науки", N 1, 1985). 5 По сути, этот доклад показал, что проблема не в нехватке природных ресурсов, а в господствующем социальном порядке, но этот вывод был полностью исключен из обсуждения.

6 Восклицание Печчеи было чисто риторическим. Уже сегодня 1/4 населения Земли ("золотой миллиард") потребляет 60% продовольствия - в среднем на душу населения в 4,5 раз больше, чем представитель "бедного" большинства человечества.

7 Яркий, хотя и примитивный пример технократического подхода, якобы устраняющего идеологию, было представление реформы Е.Гайдаром. В его докладах человек был полностью исключен из рассмотрения.

8 Новый показатель соотношения доходов дал совсем иную картину и совершенно иную динамику. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю неравномерность распределения дохода в бедных странах, то для 1988 г. этот показатель равен 140:1). Важна и абсолютная разница в доходах: в 1989 г. для 20% самых богатых и самых бедных эта разница на одного человека составила 15149 долл., а в 1960 г. была 1864 (пересчитано на доллары 1989 г.).

9 Еще в 80-е годы была бы немыслимой сама эта фразеология в устах международного деятеля такого ранга: "готовые к бунту", "орды" и т.д. Сам язык показывает, что в мире произошел колоссальный культурный сдвиг.

10 На симпозиуме в Бразилии в 1992, в преддверии форума "Рио-92", при обсуждении "блока Хейфица" китайский ученый Ху Дао-и прямо сказал западным коллегам: "то, что вы имеете в виду, совершенно ясно: лишних людей можно только убить". Я участвовал в этом симпозиуме, и осталось исключительно тяжелое впечатление: известные ученые, умные и симпатичные люди при обсуждении демографической темы вдруг на глазах превращались в фанатиков, объятых мистическим ужасом. "Эти голодные орды размножаются без остановки! На Земле не остается кислорода! Надо немедленно что-то делать!".

11 Пpедставим, что умиpает pебенок у евpопейца. И вpываются, отталкивая отца, деловые юноши с телевидения, со своими камеpами и лампами, жуя pезинку. Записывают зрелище агонии. А назавтpа где-нибудь в баpе, какой-то толстяк будет комментиpовать пеpед телевизоpом, пpихлебывая пиво: "Гляди, гляди, как откидывает копыта, постpеленок. Как у него тpясутся pучки". Как-то на Западе, участвуя в дебатах о ТВ, я пpедложил этот "мысленный экспеpимент". Всех пеpедеpнуло. Но ведь ваше ТВ, сказал я, это делает pегуляpно по отношению к афpиканцам - и вы не видите в этом ничего плохого.

12 Жак Аттали пишет: "Пpоблемы, котоpые будут досаждать человеку гpядущего тысячелетия, тpебуют, чтобы мы восстановили идею зла и идею святости, поставив их в центp политической жизни" [].

13 "Бедным" странам закрыт доступ на финансовый рынок Запада: кредиты не только обусловлены массой разорительных политических условий, но и исключительно дороги. В течение 80-х годов кредиты "бедным" странам давались под 17% годовых, а в страны "золотого миллиарда" - под 4%. Железным занавесом закрыт для "бедных" стран рынок рабочей силы. Только из-за дискриминации на этом рынке развивающиеся страны теряют в год не менее 500 млрд долл. Только полной дезориентацией можно объяснить ту радость, которую выражает левая оппозиция, слыша "антирыночные" заявления западных футурологов: признак фашизма принимают за тягу к социализму.

14 Вот пример: расстрел парламента и разгон Конституционного суда президентской группировкой в России западная пресса представляла как "защиту демократии" - и это не вызывало у западного обывателя никакого недоумения.

15 Соучаствующее с нынешним pежимом в "pефоpмиpовании" России культуpное течение интеллигенции склоняется к тоталитаpизму и в силу своего болезненно мессианского миpоощущения. Эти люди настолько искpенне веpят в свою избpанность, в свое интеллектуальное и моpальное пpевосходство над массой согpаждан, что теpяют чувство меpы. Вот пианист Николай Петpов всерьез говорит о "гpузе ответственности": "Пpекpасно понимаю, что заставило моего великого дpуга Мстислава Леопольдовича Ростpоповича в том знаменитом августе написать завещание и пpилететь в Москву. Какое-то очень остpое ощущение, что не на кого стpану оставить... Не оставлять же, в конце концов, мою стpану воpоватым чиновникам и бестолковым люмпенам".

16 Очевидно, например, что иранцы сегодня в большей своей части не приемлют западного индивидуализма, западной демократии и этики. Они искренне приговаривают к смерти Салмана Рушди, в своем романе оскорбившего Аллаха. Конфликт ценностей налицо. Иранцы не разделяют ряд ценностей, которые "первый мир" объявил общечеловеческими. Следовательно, иранцы - не вполне относятся к роду человеческому.

17 Симптоматично, что книга названа по-русски "Проблемы экологии России" - и там же на титуле переведена на английский уже иначе: "Россия в экологическом кризисе" (Russia in Environmental Crisis). Это говорит о заведомом двоемыслии авторов: одно говорить Западу, другое - населению России.

Сергей Кара-Мурза

Источник: http://www.patriotic...a_milliard.html

[Flanker]

Как США и Англия финансировали Гитлера

Кредит на Вторую Мировую войну Гитлер взял у ФРС США и Банка Англии.

18.06.2010

История Германии периода с 1920-х и до начала войны показывает, что обеспечению нужного политического курса Германии служили управляемые извне финансовые потрясения - в которые, кстати, мир оказался ввергнут и сегодня.

При этом ключевыми органами, определявшими такую стратегию развития, были центральные финансовые институты Великобритании и США – Банк Англии и Федеральная резервная система (ФРС) - и связанные с ними финансово-промышленные олигархи, поставившие цель установить абсолютный контроль над финансовой системой Германии, чтобы через Германию управлять политическими процессами во всей Центральной Европе.

В реализации этой стратегии можно выделить следующие этапы:

* 1-ый: с 1919 по 1924 гг. - подготовка почвы для массировных американских финансовых вливаний в немецкую экономику;
* 2-ой: с 1924 по 1929 гг. - установление контроля за финансовой системой Германии и финансовая поддержка национал-социализма;
* 3-ий: с 1929 по 1933 гг. - провоцирование и развязывание глубокого финансово-экономического кризиса и обеспечение прихода нацистов к власти;
* 4-ый: с 1933 по 1939 гг. – финансовое сотрудничество с нацистской властью и поддержка её экспансионистской внешней политики, направленной на подготовку и развязывание новой мировой войны.

На первом этапе главными рычагами обеспечения проникновения американского капитала в Европу стали военные долги и тесно связанная с ними проблема германских репараций. После формального вступления США в первую мировую войну они предоставили союзникам (в первую очередь Англии и Франции) займы на сумму 8,8 млрд долл. Общая же сумма военной задолженности, включающая и займы, предоставленные США в 1919-1921 гг., составила более 11 млрд долл. Решить свои проблемы страны-должники пытались за счёт Германии, навязав ей огромную сумму и крайне тяжёлые условия выплаты репараций.

Вызванное этим бегство немецких капиталов за границу и отказ от уплаты налогов привели к такому дефициту государственного бюджета, который мог быть покрыт только за счёт массового выпуска ничем не обеспеченных марок. Результатом этого стал коллапс германской валюты - «великая инфляция» 1923 г., составившая 578 512 %, когда за один доллар давали 4,2 трлн марок. Германские промышленники стали открыто саботировать все мероприятия по выплате репарационных обязательств, что спровоцировало в итоге известный «рурский кризис» – франко-бельгийскую оккупациию Рура в январе 1923 г.

Именно этого ждали англо-американские правящие круги, чтобы, дав увязнуть Франции в затеваемой авантюре и доказав её неспособность решить проблему, взять инициативу в свои руки. Государственный секретарь США Юз указывал: «Надо выждать, когда Европа созреет для того, чтобы принять американское предложение».

Новый проект разрабатывался в недрах «Дж.П.Морган и Кº» по указанию главы Банка Англии Монтегю Нормана. В основе его лежали идеи представителя «Дрезднер Банка» Ялмара Шахта, сформулированные им ещё в марте 1922 г. по предложению Джона Фостера Даллеса (будущего госсекретаря в кабинете президента Эйзенхауэра), юридического советника президента В.Вильсона на Парижской мирной конференции. Даллес передал эту записку главному доверенному лицу «Дж.П.Морган и Кº», после чего Дж.П.Морган рекомендовал Я.Шахта М.Норману, а последний – веймарским правителям.

В декабре 1923 г. Я.Шахт станет управляющим Рейхсбанка и сыграет важнейшую роль в сближении англо-американских и немецких финансовых кругов. Летом 1924 г. данный проект, известный как «план Дауэса» (по имени председателя готовившего его комитета экспертов, американского банкира, директора одного из банков группы Моргана), был принят на Лондонской конференции. Он предусматривал снижение вдвое выплаты репараций и решал вопрос об источниках их покрытия.

Однако главной задачей было обеспечение благоприятных условий для американских инвестиций, что было возможно только при стабилизации немецкой марки. Для этого план предусматривал предоставление Германии крупного займа на сумму 200 млн долл., половина из которых приходилась на банкирский дом Моргана. При этом англо-американские банки устанавливали контроль не только над переводом германских платежей, но и за бюджетом, системой денежного обращения и в значительной мере системой кредита страны.

К августу 1924 г. старую немецкую марку заменили новой, финансовое положение Германии стабилизировалось, и, как писал исследователь Г.Д.Препарта, Веймарская республика была подготовлена к «самой живописной экономической помощи за всю историю, за которой последует самая горькая жатва в мировой истории» - «в финансовые жилы Германии неудержимым потоком хлынула американская кровь».

Следствия этого не замедлили себя обнаружить. Во-первых, в силу того, что ежегодные выплаты репараций шли на покрытие суммы выплачиваемых союзниками долгов, сложился так называемый «абсурдный веймарский круг». Золото, которое Германия платила в виде военных репараций, продавалось, закладывалось и исчезало в США, откуда оно в виде «помощи» по плану возвращалось в Германию, которая отдавала его Англии и Франции, а те в свою очередь оплачивали им военный долг США. Последние, обложив его процентами, вновь направляли его Германии. В итоге все в Германии жили в долг, и было ясно, что в случае, если Уолл-стрит отзовёт свои займы, страна потерпит полное банкротство.

Во-вторых, хотя формально кредиты выдавались для обеспечения выплат, речь шла фактически о восстановлении военно-промышленного потенциала страны. Дело в том, что за кредиты немцы расплачивались акциями предприятий, так что американский капитал стал активно интегрироваться в немецкую экономику. Общая сумма иностранных вложений в германскую промышленность за 1924-1929 гг. составила почти 63 млрд золотых марок (30 млрд приходилось на займы), а выплата репараций – 10 млрд марок.

70% финансовых поступлений обеспечивали банкиры США, большей частью банки Дж.П.Моргана. В итоге уже в 1929 г. германская промышленность вышла на второе место в мире, но в значительной мере она находилась в руках ведущих американских финансово-промышленных групп. Так, «И.Г.Фарбениндустри», этот основной поставщик германской военной машины, на 45% финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 г., находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл».

Морганы через «Дженерал электрик» контролировали германскую радио- и электротехническую промышленность в лице АЕГ и «Сименс» (к 1933 г. 30% акций АЕГ принадлежали «Дженерал электрик»), через компанию связи ИТТ - 40% телефонной сети Германии, кроме этого, им принадлежали 30% акций авиастроительной фирмы «Фокке-Вульф». Над «Опелем» был установлен контроль со стороны «Дженерал моторс», принадлежавший семье Дюпона. Генри Форд контролировал 100% акций концерна «Фольксваген».

В 1926 г. при участии рокфеллеровского банка «Дилон Рид и Кº» возникла вторая по величине после «И.Г.Фарбениндустри» промышленная монополия Германии - металлургический концерн «Ферейнигте штальверке» (Стальной трест) Тиссена, Флика, Вольфа и Феглера и др. Американское сотрудничество с немецким военно-промышленным комплексом было настолько интенсивным и всепроникающим, что к 1933 г. под контролем американского финансового капитала оказались ключевые отрасли германской промышленности и такие крупные банки, как «Дойче Банк», «Дрезднер Банк», «Донат Банк» и др.

Одновременно готовилась и та политическая сила, которая призвана была сыграть решающую роль в реализации англо-американских планов. Речь идёт о финансировании нацистской партии и лично А.Гитлера. Как писал в своих мемуарах бывший канцлер Германии Брюнинг, начиная с 1923 г. Гитлер получал крупные суммы из-за рубежа. Откуда они шли - неизвестно, но поступали через швейцарские и шведские банки.

Известно также, что в 1922 г. в Мюнхене состоялась встреча А.Гитлера с военным атташе США в Германии капитаном Трумэном Смитом, составившим о ней подробное донесение вашингтонскому начальству (в Управление военной разведки), в котором он высоко отзывался о Гитлере. Именно через Смита в круг знакомых Гитлера был введён Эрнст Франц Зедгвик Ганфштенгль (Путци), выпускник Гарвардского университета, сыгравший важную роль в формировании А. Гитлера как политика, оказавший ему значительную финансовую поддержку и обеспечивший ему знакомство и связи с высокопоставленными британскими деятелями.

Гитлера готовили к большой политике, однако, пока в Германии царило процветание, его партия оставалась на периферии общественной жизни.

Положение резко меняется с началом кризиса. С осени 1929 г. после спровоцированного ФРС краха американской фондовой биржи начинает осуществляться третий этап стратегии англо-американских финансовых кругов. ФРС и банкирский дом Моргана принимают решение прекратить кредитование Германии, инспирировав банковский кризис и экономическую депрессию в Центральной Европе.

В сентябре 1931 г. Англия отказалась от золотого стандарта, сознательно разрушив международную систему платежей и полностью перекрыв финансовый кислород Веймарской республике. Зато с НСДАП происходит финансовое чудо: в сентябре 1930 г. в результате крупных пожертвований Тиссена, «И.Г. Фарбениндустри» и Кирдорфа партия получает 6,4 млн. голосов, занимает второе место в Рейхстаге, после чего активизируются щедрые вливания из-за рубежа.

Основным связующим звеном между крупнейшими немецкими промышленниками и зарубежными финансистами становится Я.Шахт. 4 января 1932 г. состоялась встреча крупнейшего английского финансиста М. Нормана с А.Гитлером и фон Папеном, на которой было заключено тайное соглашение о финансировании НСДАП. На этой встрече присутствовали также и американские политики братья Даллесы, о чём не любят упоминать их биографы.

А 14 января 1933 г. состоялась встреча Гитлера со Шрёдером, Папеном и Кеплером, где программа Гитлера была полностью одобрена. Именно здесь был окончательно решён вопрос о передаче власти нацистам, и 30 января Гитлер становится рейхсканцлером. Теперь начинается реализация четвертого этапа стратегии. Отношение англо-американских правящих кругов к новому правительству стало крайне благожелательным. Когда Гитлер отказался платить репарации, что, естественно, поставило под вопрос выплату военных долгов, ни Англия, ни Франция не предъявили ему претензий по поводу платежей.

Более того, после поездки поставленного вновь во главе Рейхсбанка Я.Шахта в США в мае 1933 г. и его встречи с президентом и крупнейшими банкирами с Уолл-стрит Америка выделила Германии новые кредиты на общую сумму в 1 млрд. долл. А в июне во время поездки в Лондон и встречи с М.Норманом Шахт добивается предоставления английского займа в 2 млрд. долл. и сокращения, а потом и прекращения платежей по старым займам.

Таким образом, нацисты получили то, чего не могли добиться прежние правительства. Летом 1934 г. Британия заключила англо-германское трансфертное соглашение, ставшее одной из основ британской политики по отношению к Третьему рейху, и к концу 30-х годов Германия превращается в основного торгового партнёра Англии. Банк Шрёдера превращается в главного агента Германии в Великобритании, а в 1936 г. его отделение в Нью-Йорке объединяется с домом Рокфеллеров для создания инвестиционного банка «Шрёдер, Рокфеллер и Кº», который журнал «Таймс» назвал «экономическим пропагандистом оси Берлин-Рим».

Как признавался сам Гитлер, свой четырёхлетний план он задумал на финансовом основании зарубежного кредита, поэтому он никогда не внушал ему ни малейшей тревоги. В августе 1934 г. американская «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов топливом. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов, на котором начнётся производство немецких самолетов. От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авиэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87».

Даже к 1941 г., когда вовсю бушевала Вторая мировая война, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн. долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» – 35 млн, ИТТ – 30 млн, а «Форд» – 17,5 млн.

Теснейшее финансово-экономическое сотрудничество англо-американских и нацистских деловых кругов и было тем фоном, на котором в 30-х годах проводилась политика умиротворения агрессора, приведшая к Второй мировой войне.

Сегодня, когда мировая финансовая верхушка приступила к реализации плана «Великая депрессия - 2» с последующим переходом к «новому мировому порядку», выявление её ключевой роли в организации преступлений против человечества становится первостепенной задачей.

Юрий Рубцов
Доктор исторических наук,
академик Академии военных наук,
член Международной ассоциации историков Второй мировой войны

Источник: http://badnews.org.r...2010-06-18-1721

P.S. Существует книга, написанная Чарльзом Хайэмом. Называется она "Торговля с врагом". В ней подробно описывается сотрудничество американских деловых кругов с нацистами. Прочитать и скачать эту книгу можно здесь: http://www.x-libri.ru/elib/highm000/

[Flanker]

Терроризм: добиваемся целей, сталкиваем цивилизации

01.04.2010

Взрывы в Кизляре продемонстрировали, что трагедия в столичном метро стали стать лишь первым актом кровавого спектакля под названием «В Россию возвращается большой террор». Схожий подчерк, символический поддтект акций, направленных на правоохранительные органы – в Кизляре и на Лубянке…

На фоне трагедий вспомнил, что еще вчера ко мне попал достаточно примечательный текст (оригинальная орфография сохранена):

«Что бы там не испражнялось из уст кафиров, и что бы там не писали они в своих гнусных пасквилей на наших Шахидов, но пора признать амалият истишхадийя (акт самопожертвования) – это не действие в состоянии аффекта, а один из способов вооруженной борьбы, который не поддерживается иудо-христианской культурой.

И мы будем вас взрывать до тех пор, пока до вас не допрет то, что в терроризме выражается не зависть неумех и неудачников к вам, как то пытаются представить многие зажравшиеся в паразитизме олухи, взращённые Западной и Российской культурой, а праведное неприятие изощрённо-рабовладельческих принципов организации жизни Западной цивилизации. Неприятие это – праведно само по себе, хотя, я это признаю, оно может – в силу исторически сложившихся обстоятельств – выражаться в неправедных методах. Но кафирам необходимо признать, что угроза терроризма пронизывает само все их общество, ибо оно его носители – часть человечества, живущая среди подобных им людей. Проблема современного «терроризма» исходит издревле из самоубийственного образа жизни Западной цивилизации, их паразитизме и эксплуатации маленьких стран и народов (большинство из которых мусульмане), а сейчас, в XXI веке, просто все обнажилось, обретя новое лицо после того, как мир действительно изменился. Эти иудо-христианские ублюдки в кремле и поддерживающая их бездумная российская кафирская толпа «мыслящая» преимущественно подсунутыми ей готовыми мнениями – представляют наибольшую опасность для будущего всех народов Русни, поскольку, если они и впредь будут относиться к Кавказу как к бездушной «шахматной доске», а к мусульманам – как к бездушным фигурам на ней, то мы гарантируем «международный терроризм» в самых изощрённых и разнообразных формах придет к вам в города.

И если кто-то из мусульман начал войну против вас, что понимается многими как терроризм, то это означает, что вы, – возможно сами того не замечая, или того хуже: почитая это нормой своей жизни, своим правом и обязанностью, – дожали мусульман до того «пункта» – нравственно-психологического рубежа, – на котором кто то из нас может пойти на акт самопожертвования. Причина же этого в том, вы не оставили нам иного способа разрешения проблем, которые вы и породили: и потому нас вынуждают идти на конфликты в своих отношениях с вами и начать разрушать неприемлемый всем мусульманам образ жизни и Мир который нам чужд и навязывается уже не одно столетие. Виноваты ли исключительно мусульмане? – Нет: каждый раз, когда происходят подобные диверсии в городах, в чём-то (конкретном, что необходимо выявить) неправо человечество в целом, ибо всякий человек – объективно неотъемлемая часть человечества.

А комнатным муслимам давно пора пересмотреть свое отношение в правомочности использования «нецивилизованных» террористических методов. Необходимо признать за мусульманами право использовать то оружие, которым мы располагаем, а не устраивать ханжеских истерик и обвинений в «неправильности». Вон из истории, Наполеон тоже в своё время жаловался, что русская армия от него бегает, столицу сдала и «неправильных» партизан в тыл заслала, но просто война стала другой, и это надо было принять. Рука, оторванная при помощи ракеты с компьютерным наведение внутри, ничуть не эстетичней, чем рука, оторванная фугасом, сделанным из тех же сельхозудобрений.

Мы ходим жить как Бог этого хочет, а не как хотят имбицильные кремлевские содомиты. Наше дело альхамдулиЛЛАХ1 Правое! Победа будет за нами!

p/s Скоро у муджахедов будет атомная бомба, и очень скоро мир изменится! ©»

Во-первых, обращает на себя внимание достаточно сносный русский язык, не совсем характерный для горцев и расшифровка «амалият истишхадийя», явно предназначенная для широкой публики; во-вторых, упоминание о «ядерной бомбе», как основной теме давления на Иран со стороны «всего цивилизованного запада», ведомого парой США-Израиль. Чуть ниже мы попробуем разобрать письмо подробнее, но для начала проанализируем три причины происходящего и вспомним, что из себя представляет -

Терроризм, как явление

Терроризм – метод политического действия, свойственный тем группам и секторам политического (национального, религиозного) спектра, которые в силу определенных обстоятельств не способны добиться своих целей (или просто заявить о себе и своей точке зрения в желаемом масштабе), действуя в рамках закона.

Первая причина. Терроризм достаточно широко применим в геополитике.

В период «холодной войны» террор выражался в идеологических формах противостояния двух систем. После выбывания СССР из глобальной игры, с арены политической борьбы сошел крайний левый вид террора, в недавнем прошлом довольно влиятельный и опасный, особенно в странах Ближнего Востока, в Африке и Латинской Америке, лишившись как финансовой, так и идеологической поддержки со стороны.

Террор стал использоваться для достижения своих геополитических целей выжившей стороной - Западом. Радикальный исламизм, его структура террористической сети давно была укорена в спецслужбах Запада и является развитием геополитической логики борьбы. Британия еще с 18 века использовала радикальные исламские секты для решения своих геополитических задач. У истоков ваххабизма стоял английский шпион Хемпфер, помогая возникновению этого реформаторского движения в исламе, как две капли воды напоминающего крайние формы протестантизма. В начале 20 века другой английский spy Лоуренс Арвийский способствовал возникновению радикального арабского национализма, который в конце концов развалил Оттоманскую империю.

Обкатанная технология широко использовалась в период правления неоконов, скрывавшихся за спиной Дж.Буша. Широко разрекламированная кампания по борьбе с «мировым терроризмом» стала способом достижения политических целей. Сомнительность терактов 9/11 подтверждалась множеством исследований, об этом говорил только ленивый, недавно получило и свое подтверждение причастность американских спецслужб к теракту в Мумбаи - «индийскому 9/11».

Террорист – идеальный образ для социального апартеида, пария, вынесенный за скобки социальных нормативов. Но в основном их (террористов) используют «втемную». Зачастую они сами не подозревают, чьи интересы они в конце концов отстаивают (упомянутый выше текст письма нужно оценивать и с этой точки зрения) [1]. Но сам теракт должен обязательно стать широко известным, иначе он потеряет силу отвратительной привлекательности для общества «телемассы». Произошедшие в течение последних двух дней теракты непосредственно под видеокамерами в московском метро и Кизляре – одно из подтверждений.

Нестабильная ситуация на Кавказе имеет давние корни, но в постсоветское время – особенно. Специалисты ЦРУ появились там еще за пару лет до «первой чеченской» - «нефтяной бизнес» создал «независимую Ичкерию». Осознавая геополитические причины, главного игрока и его многочисленных подручных[2] на этом «рынке», нельзя игнорировать причины, по которым в действия вовлечены «инструменты террора» - непосредственные исполнители, используемые «втемную».


Силовые методы решают проблему только поверхностно

Вторая причина – провальная политика правительства, ориентированного на «невидимую руку рынка.

За последние годы, после ельцинского развала, внешне удалось решить проблему с бандитствующим «правительством Ичкерии», но проблема всего Северного Кавказа оказалась загнана в глубину. Нужно признать, что власть упустила нити управления. Мы не контролируем многие территории и развитие событий – эта функция передана местным князькам, русское население, казаки, исторически являвшееся фактором стабилизации, вытеснены из региона, немногочисленные оставшиеся фактически бесправны.

При этом очевидно, что силовые действия будут направлены только на непосредственных исполнителей, но не смогут искоренить причину и глубину вовлеченности:
Локальные правительства сформированы на принципе родства (кумовство, свойственное всей системе власти имеет здесь запредельное развитие), без жесткого квотирования, учитывающее локальные интересы, поэтому действия направленных против них, имеют специфическую особенность - тейпы сводят счеты друг с другом по принципу контроля за финансовыми потоками и численностью конкурирующего рода;

Финансирование. Сегодня мы видим на Северном Кавказе квази-экономику, паразитирующую на федеральных дотациях и не создающую достаточно рабочих мест. На этом фоне террористы находят финансовую подпитку не только за рубежом, но и за счет местных территорий, где теневой сектор доходит до 40% экономики. Весьма странна деятельность во многих банковских структурах, которые зарегистрированы в Москве и имеют явно выраженную принадлежность к той или иной территории.

Индустрия терроризма развивается с опорой на местное финансирование. «Черные вдовы» работают на профессиональной основе, постоянно вовлекая непосвященных в шахидки разными способами.

Уничтожение террористов на месте частично ослабляет бандформирования, но действия людей фактически находящихся на войне практически не контролируемы, кроме того, социум Кавказа характеризуется тесными родоплеменными связями и понятием «кровной мести», заложенным в «коллективное бессознательное» веками;

Упреждающие удары наносить достаточно проблематично - доказать подготовку к террористической деятельности не так просто;

Информаторы - чтобы иметь их лояльную сеть, денег не достаточно - на Северном Кавказе очень сложно работать с агентурой. Люди, которые внедряются в банды, повязываются кровью - их заставляют совершать тяжкие преступления, «подвязывая их на крови»;

Введение смертной казни – казалось бы, существенный аргумент, но угрожать введением смертной казни людям, готовым подорвать себя ради «высшей цели», по крайней мере, мало эффективно;

Экзотические методы - зашивать труппы шахидов в свиные шкуры, чтобы те «никогда не попали в рай», как поступал Израиль? Во-первых, никто не гарантирует, что некий религиозные деятель не издаст фетву, гарантирующую попадание в рай даже в этом случае, кроме того, стоит оценить атмосферу ненависти к Израилю, фактически ведущему кампанию на полное уничтожение исламского населения, и живущего так, как будто он не собирается жить дальше со своими соседями[3];

Контрпропаганда абсолютно не развита. Можно сколько угодно радоваться по поводу того, что с помощью государства открываются новые мечети, но практически не отслеживается, кто читает здесь проповеди, при том, что многие молодые имамы прошли обучение в Саудовской Аравии, где с ними работают представители спецслужб.

Предательство профессиональных интересов в МВД (и не только) достигающее неимоверных размеров.

Столкновение цивилизаций

Есть третья причина произошедшего, которая толкает непосредственных исполнителей на совершение терактов.

Вернемся к тексту письма. Даже если расценивать его, просто как фальшивку – форму игры с общественным мнением различными силами, примеров радикализации мусульман достаточно много. Не оправдывая действия террористов, которые могут использовать любой повод, который может не понравиться радикалам (например, употребление «нехаляльных» продуктов неверными и т.д.), необходимо отметить, что напряжение в регионе создается не только действиями США, сконцентрированными на контроле нефтяных ресурсов, но и политикой Израиля. При этом настойчивое навязывание прозападных «норм либерализма», во многом имеющего религиозные корни иудаизма, становятся просто оскорбительными. Столкновение цивилизаций, навязывание норм чуждой культура ради получения прибыли, контроля за ресурсами и территориями, имеющими другие традиции, несет свои печальные последствия. Пусть США отдали на откуп саудитам, контролирующим основную добычу нефти, установление ваххабизма в этом региона – главное, что весь процесс, как и самих саудитов, контролируют сами Соединенные Штаты. Сталкивая цивилизации православных и мусульман, натравливая на них «либералов», Запад получает возможность для контроля за нами[4].

Расчерчивание мира по клеткам и игра интересами народов, как шахматными фигурами, выливается чудовищными последствиями. И в этом мире «чистогана» - победившего ростовщического либерализм, пожалуй, только четвертая политическая теория дает ответ на то, как с этим бороться.

Мои соболезнования всем, кто потерял своих родных и близких в терактах… Мы все должны объединиться и сделать так, что бы этого больше никогда не происходило…

-----------------------------------------------

[1] Непосредственными террористами являются представителями т.н. «контр-элиты» (В.Парето), которые не могут достичь высокого положения, но обладают высокой концентрацией психической энергии, решительностью и презрением к смерти. Последнее проявляется как по отношению к своей, так и чужим жизням. Зачастую эти качества граничат с психическими патологиями, но они наблюдаются у меньшинства из занимающихся терроризмом профессионально - сложные задачи требуют вполне рациональной и стабильной манеры поведения. Среди террористов много религиозных фанатиков, сектантов, мистиков, употребляются психоделические вещества.

Показательно, что духовный пастырь раннего ИРА Мод Гленн была активисткой эзотерического общества «Голден Даун», куда входил Брем Стокер, поэт Йейтс. А многие современные активисты «Красных бригад» - практикующие оккультисты.

Политическая эффективность терроризма бывает различной, иногда они добиваются цели, в других случаях система справляется с вызовом (неэффективны ИРА, ЭТА, РАФ, Курдская рабочая партия; эффективен был Будденовск-Хасавьюрт, ООП, те же эсеры в 1905 году).

[2] «У нас была информация о том, что отдельные сотрудники грузинских спецслужб поддерживают контакты с террористическими организациями на российском Северном Кавказе. Мы должны проверить и эту версию тоже, применительно к терактам в Москве» (секретарь Совбеза РФ Н.Патрушев), после чего грузинский русскоязычный канал «Первый кавказский» распространил аудиозапись «от имени лидера чеченских сепаратистов Доку Умарова»: «Чеченцы на это не способны.. Чтобы поднять Ваш престиж… Все это преподнесено так, будто никто не виноват из российских спецслужб, а на самом деле они причастны... Во взрывах в Москве виновато ФСБ», - произносит неопознанный мужской голос на записи. Но у грузинских спецслужб, контактирующих с «пресс-секретарем имарата Кавказ» Шамсудином Батукаевым, происходит нестыковка – на сайте YouTube 29 марта и сепаратиском ресурсе «Кавказ-центр» появилось обращение самого Умарова, в котором он берет на себя ответственность за взрывы и говорит, что они были осуществлены по его прямому приказу, как возмездие «за резню, устроенную русскими оккупантами, самых бедных жителей Чечни и Ингушетии, которые собирали черемшу под Арштами 11 февраля 2010 года, чтобы прокормить свои семьи». Он пригрозил россиянам, «которые посылают на Кавказ свои банды и содержат свои спецслужбы, творящие бесчинства», новыми акциями возмездия. «Поэтому война придет на ваши улицы, и вы ее ощутите на собственных жизнях и собственных шкурах», — предупредил «амир имарата Кавказ».

[3] Опыт, и успешный, в отличие от Израиля, у нас у самих есть. В условиях жесткого контроля эгалитарной демократии – социализма, - вооруженное сопротивление в Западной Украине и Прибалтике было подавлено полностью. Не применяют этот опыт сейчас, потому что не все в России созрели - власть это отражение нас самих. Когда большинство будет готово поддержать кардинальное изменение нашей жизни так и найдутся люди, который это сделают.

[4] «Взбивая пену» - очередной «террорист», который кричал, что он «русский православный патриот», стукнул по голове «правозащитную бабку», которая в «подавленном моральном и физическом состоянии отправилась домой». Вероятно, что «неистовую старуху», отрабатывающую гранты, пустят на заклание, как это уже не один раз происходило. Похоже, что общественное мнение готовят к тому, что в городах и селах нам еще придется ходить по площади «имени Людмилы Алексеевой

Кирилл Мямлин

Источник: http://geopolitica.ru/Articles/935/

[Flanker]

"Глобалисты", "гегемонисты" и "просвещенные националисты"

В США нет единогласия по поводу роли страны в мире

24.11.1999

ГОТОВНОСТЬ то и дело активно вмешиваться в возникающие в различных уголках мира конфликты, "спасая" от несправедливостей разного характера и масштаба представителей той или иной этнической группы, но одновременно во все большей мере подвергая этим опасности страну в целом, - такова сегодня внешняя политика США, которая всерьез пугает здешнюю политическую элиту. Дело в том, что такие акции увеличивают в самой стране число тех, кто возмущен вмешательством много себе позволяющего "гегемона" в дела других народов, и это становится очень мощным фактором внутреннего раскола Америки.

Кто же толкает США на столь пагубный путь? Отвечая на этот вопрос, ветеран республиканской партии Пэтрик (Пэт) Бьюкенен в своей книге "Республика. Не империя" говорит о противостоянии трех направлений, трех внешнеполитических школ - "глобалистской" (представленной нынешней администрацией Клинтона), "гегемонистской" (апологетами которой являются многие представители республиканского истеблишмента) и "просвещенного национализма" (к последней автор относит самого себя).

Все началось с того, что с окончанием холодной войны завершился период политики сдерживания, и внешнеполитическая стратегия США внезапно оказалась как бы в безвоздушном пространстве. Вспоминая слова академика Георгия Арбатова, Бьюкенен замечает: русские сдержали свое обещание "сделать с нами самое худшее - лишить нас противника", поскольку мы оказались не готовы ответить на вопрос: что же теперь?

Первый ответ на этот вопрос дает нынешняя администрация Клинтона, следуя традиции Вудро Вильсона, еще в 1918 г. призывавшего к свободной торговле, разоружению и формированию всемирного правительства. Оно связывает свои чаяния с глобализацией - "глобальной демократией", охватывающей весь земной шар системой свободной торговли, системой международных соглашений по разоружению и запрещению оружия массового уничтожения.

Исходным здесь является положение о невозможности обеспечить безопасность США до тех пор, пока вся планета не станет жить в условиях демократии, по единым законам, управляемая из единого центра. Во имя достижения подобной справедливости для всех, якобы единственно способной служить гарантией вечного мира, отдельные нации, естественно, должны будут пожертвовать частью своего суверенитета. Сегодня апологеты этого первого направления борются за расширение прав уже существующих наднациональных институтов - ООН, Всемирного банка, МВФ, МОТ, а также за создание новых, таких, как постоянно действующий Нюрнбергский трибунал с правом суда над "военными преступниками" любой страны. По сути, речь идет о новом мировом порядке, выгодном элитарной верхушке крупнейших банков и транснациональных корпораций, которым уже давно тесно в рамках государственных границ, поскольку сверхприбыли в условиях современного производства невозможны без полной свободы перемещения капиталов, сырья, рабочей силы, оборудования - свободы как в географических, так и во временных рамках.

Бьюкенен спрашивает: как же быть с лояльностью, верностью собственной стране, как, наконец, быть с любовью к отечеству? Нужно ли понимать так, что отныне и лояльность, и верность, и любовь принадлежат "международному сообществу"? Значит, время национальных государств истекло?

Один из ведущих теоретиков и практиков глобалистского направления Строуб Тэлботт, архитектор российской политики в администрации Клинтона, отвечает на этот вопрос утвердительно. По его определению, страна как таковая - всего лишь социальное устройство, искусственное и носящее временный характер. Уже в течение ХХI века мы станем свидетелями устаревания самого понятия "нация", так же как свидетелями признания всеми без исключения государствами единой глобальной власти.

"Либеральные интернационалисты" утверждают, что расширение границ НАТО было нацелено на закрепление государств Восточной Европы навеки в лагере демократии. Но когда, спрашивает Бьюкенен, в жизненно важные интересы США входило определение характера политического режима других государств? В свое время страны НАТО не видели никаких препятствий к ведению переговоров и заключению соглашений с генералом Франко, к включению в НАТО салазаровской Португалии. Членство в НАТО не помешало установлению в Греции диктаторского режима "черных полковников" (1967-1974), точно так же, как не мешало Турции неоднократно отдавать власть военщине. Отнюдь не благодаря НАТО сегодня Польша, Чехия, Венгрия - демократические государства. Если же говорить о заинтересованности Америки в демократическом развитии кого бы то ни было, то в первую очередь речь должна идти о России. Тем временем США, содействуя расширению границ НАТО, повторяют опаснейшую ошибку Версаля в отношении Германии, по существу, выталкивая Россию за границы западного мира, фактически обозначая ее своим противником навеки. Уже сегодня, приблизив НАТО к границам России, США нарушили обещание, которое они дали Москве, согласившейся на объединение Германии. Американские лидеры заявляют, что никогда не давали письменных обязательств, но, подчеркивает Бьюкенен, Горбачев не смог бы вывести военные контингенты, базировавшиеся в Германии, если бы российские военные представляли себе, что предпримет вслед за этим НАТО. Существует масса свидетельств очевидцев и непосредственных участников переговорного процесса, подтверждающих согласие Запада с тезисом Горбачева относительно "неприемлемости никакого расширения границ НАТО". Неудивительно, что всех русских сегодня объединяет убеждение в провокационном характере политики стран НАТО, расширение границ которой Джон Кеннан назвал "самой роковой ошибкой американской политики за весь период после окончания холодной войны".

В этой ошибке, считает Бьюкенен, - зерно конфронтаций ХХI века. Чем брать Россию в кольцо, не лучше ли поддерживать ее заинтересованность в сохранении мира? Принятие России в Европейское сообщество явилось бы гораздо большей гарантией европейской безопасности, нежели угроза объявить войну во имя защиты границ, которые рядовой американец даже не в состоянии найти на карте. Раздавая налево и направо военные гарантии, в том числе прибалтийским государствам, Соединенные Штаты, по мнению Бьюкенена, на пешки разменивают королеву, каковой для них является Россия.

Второе направление внешнеполитической стратегии, для которого, по определению Бьюкенена, характерно "искушение гегемонизма", в недавнем прошлом было представлено президентом Бушем, в своем обращении к ООН 1 октября 1991 г. заявившим о "новом мировом порядке". Уже в 1992 г. в связи с известной публикацией в "Нью-Йорк таймс" относительно секретного "Меморандума Вулфовица" стало очевидно, что главным принципом новой, с перспективой на ХХI век, внешнеполитической стратегии США республиканский истеблишмент считает концепцию гегемонизма, а главной задачей полагает недопущение доминирования какого-либо другого государства в каком-либо регионе мира. Спустя три недели после опубликования совместной декларации Буша и Ельцина о том, что США и Россия впредь не рассматривают друг друга в качестве противников, в указанном секретном документе Пентагона Россия была определена как страна, представляющая наибольшую потенциальную угрозу жизненно важным интересам Соединенных Штатов, и в случае ее вторжения в Литву предусматривалось контрнаступление сил НАТО, командование которыми брали на себя США.

Реакция на "меморандум Вулфовица" в США была чрезвычайно острой. Бывший министр обороны Гарольд Браун предупреждал, что предоставление военных гарантий странам Восточной Европы спровоцирует всплеск национализма в России и тем самым вновь поставит мир на грань ядерной войны. Сенатор Джозеф Байден высмеивал меморандум как формулу "панамериканизма". Сенатор Эдвард Кеннеди заявил, что планы Пентагона преследуют одну-единственную цель - несмотря на окончание холодной войны, сохранить прежний уровень военных расходов. Тем не менее к концу 90-х гг. основные элементы именно этого плана были одобрены и конгрессом, и президентом Клинтоном, а в 1998 г. администрация США добилась-таки расширения НАТО за счет включения в этот военный союз Польши, Венгрии и Чехии, предложив к тому же в ближайшем будущем обеспечить членство прибалтийским государствам. Оборонительная стратегия сдерживания, таким образом, уступила место амбициозной наступательной стратегии, служащей широковещательной цели установления "нового мирового порядка", пишет Бьюкенен.

Адвокаты стратегии гегемонизма в глобальном масштабе из всего богатейшего исторического опыта предпочитают помнить лишь "урок Мюнхена", который, по их мнению, доказал: в отношении диктаторов и поджигателей войны следует действовать мгновенно и безжалостно, по возможности в союзе с другими государствами, но при необходимости - и в одиночку. Соответственно, в начале 1998 г. представители этой школы призывали к воздушным бомбардировкам Ирака, высадке ВМС в Багдаде и казни Хусейна, они же поддержали инициативу Клинтона с операцией на Балканах, критикуя нынешнюю администрацию лишь за "оттяжки и нерешительность".

В своем взгляде на мир как кишащий врагами, готовыми каждую минуту воспользоваться слабостью США, смыкаются либеральные демократы-"интернационалисты" и неоконсерваторы-гегемонисты. Все они ратуют за сохранение американского превосходства во что бы то ни стало и повсюду - на море, в воздухе, в космосе, в технологической сфере. Для них мир "един и неделим" в том смысле, что требует повсеместного доминирования США. Апологеты этого направления рассматривают внешнюю политику как меч, острие которого направлено против всех тех, кто не разделяет американских ценностей, направлено не только против государств, угрожающих интересам собственно Соединенных Штатов, но и всех их друзей и союзников. Последним же, подчеркивает Бьюкенен, сегодня буквально "несть числа". Ведь усилиями "гегемонистов-глобалистов" Америка предстает неким новым Римом, для которого роль провинций играют союзники новоявленной империи.

Оба эти направления заняли сегодня главенствующее положение не только в бюрократии, в конгрессе, в мозговых трестах, но и в СМИ США. Последнее особенно опасно, если принимать во внимание традиционную власть прессы над умами американцев и неограниченные возможности манипулирования сознанием с помощью мощнейших информационных средств, прежде всего телевидения. Как пишет Бьюкенен, круглосуточная работа четырех мощнейших телекомпаний США обеспечивает горстке телепродюсеров такой уровень власти в обществе, включая сферу управления, каким, по известному выражению Теодора Уайта, "обладали лишь тираны, священнослужители, партии и мандарины".

Тем более удивительно, отмечает Бьюкенен, что, несмотря на все ухищрения гегемонистов-интернационалистов всех рангов и мастей, столь заманчивая для них идея империалистического глобализма и по сей день оставляет равнодушными основную массу американцев.

Показательна в этом смысле судьба президента Буша: накануне операции "Буря в пустыне" его поддерживали 95% американцев, а после ее, казалось бы, победоносного завершения уровень поддержки упал до 37%. Рядовые американцы не рвутся в строители "нового мирового порядка" - по выражению Бьюкенена, они хотят "лучшего обустройства Америки". Обыкновенный здравый смысл подсказывает им, что разрекламированное гегемонистами "глобальное сообщество" - утопия, поскольку противоречит человеческой природе, устроенной так, что человеку не свойственно испытывать любовь к чему-либо большему, чем страна и нация. Никакое глобальное сообщество не способно заменить ему отечество, родину. Кто, спрашивает Бьюкенен, готов, например, отдать свою жизнь за ООН?!

После окончания операции "Буря в пустыне" американцы, точно так же, как это случилось в "славные 20-е", вновь полностью отключились от внешних проблем, сосредоточившись на том, что им ближе, - рынке ценных бумаг и местных скандалах. Но, как известно, "славное времечко 20-х" завершилось десятилетием депрессии и катастрофой Второй мировой войны, и ХХI век тоже не допустит безоблачного существования Америки, убежденной в собственном превосходстве, предупреждает Бьюкенен. Соединенные Штаты своей гегемонистской политикой уже успели нажить себе немало врагов, поспешив взять на себя бесчисленные военные обязательства буквально в каждом регионе мира - от обязательств времен холодной войны до тех, которые появились и еще появятся в связи с расширением границ НАТО. Казалось бы, пора от них освобождаться, но куда там: в Вашингтоне уже раздаются голоса, утверждающие, что жизненно важные интересы США не допускают, скажем, доминирующей роли России и Ирана на юге Кавказа. Военные гарантии, предоставляемые сегодня Польше, завтра - Литве, Латвии, Эстонии, Румынии, кажутся не требующими особых издержек и при этом обеспечивающими популярность. Однако, подчеркивает Бьюкенен, такими же представлялись английские гарантии, выданные в 1939-м Бельгии, однако эти самые гарантии, втянув Британскую империю в войну, обошлись в сотни тысяч жизней ее граждан, нанесли ей удар, от которого она уже не смогла оправиться.

Третье направление внешней политики, обруганное "гегемонистами-глобалистами" как "неоизоляционизм" и "протекционизм", Бьюкенен называет "просвещенным национализмом". Представители этого направления, в том числе сам Бьюкенен, требуют максимально четкого и "узкого" определения тех жизненно важных интересов, во имя которых американцы готовы сплотиться и бороться не на жизнь, а на смерть, что в наше время широкого распространения оружия массового уничтожения означает, по существу, готовность подвергать себя опасности ядерного удара. Исходя из того, что Америка - это сформировавшаяся, единая нация, территориальные границы которой "установлены навеки", "просвещенные националисты" считают, что внешняя политика призвана служить ее щитом. Соответственно в основе внешней политики США должна лежать возрожденная и усовершенствованная доктрина Монро - принцип недопущения создания враждебного Америке стратегического плацдарма в Западном полушарии. Основной же целью этой политики было и будет сохранение единства нации, единства народа.

Сохраняя веру в исконные идеалы американской республики, "просвещенные националисты" видят роль США не в организации новых "крестовых походов" во имя исправления зла в грешном мире, а в том, чтобы предупреждать: никакая агрессия не останется безнаказанной. На аргументы оппонентов-глобалистов, что, дескать, верное в прошлом утратило эффективность в наше время экономической и, следовательно, военной взаимозависимости в мире, Бьюкенен отвечает: чем растрачивать впустую нелегко заработанное американцами национальное богатство, пытаясь закрыть дыры в несостоятельных экономиках других стран, чем проливать кровь американских юношей и девушек в зарубежных военных операциях, не лучше ли заняться собственными внутренними проблемами с тем, чтобы обеспечить себе политическую, экономическую и военную независимость, о чем мечтали, к чему стремились лучшие умы Америки - Вашингтон, Гамильтон, Мэдисон, Клей, все те, кто со времен Линкольна и до наших дней стоял и стоит за интересы республики?

Тем не менее остается фундаментальный вопрос: что составляет те жизненно важные интересы США, во имя которых Америка готова жертвовать кровью своих юношей и девушек? Сейчас, когда перед нами уже нет прежнего великого противника, пишет Бьюкенен, ответить на этот вопрос непросто в первую очередь потому, что американцы сегодня - это крайне разобщенный, ни в чем не согласный друг с другом народ. Теодор Рузвельт предупреждал: "Существует абсолютно верный способ превратить нашу страну в руины, лишить ее возможности оставаться единой нацией - это допустить, чтобы мы превратились в клубок препирающихся друг с другом национальностей". Задача выработки внешнеполитической стратегии, которая отвечала бы новым условиям ХХI века и предназначению Соединенных Штатов как республики, а не империи, требует, по мысли Бьюкенена, серьезной попытки преодолеть эту разобщенность.

Огромную значимость поднятых им проблем подтверждают и проходившие в конгрессе США дебаты по вопросу внешнеполитической стратегии США в XXI веке. В ходе выступлений то и дело слышались формулировки Бьюкенена, озвученные тем или иным конгрессменом, что неудивительно, поскольку, не ответив на целый ряд принципиальных вопросов, поставленных автором книги "Республика. Не империя", вряд ли возможно выработать внешнеполитическую стратегию, адекватную ситуации в мире на пороге нового тысячелетия. Более того, думается, вопросов этих не обойти ни одному крупному многонациональному государству, включая Россию, не уступающую Соединенным Штатам в многосложности национального существования и не менее, чем США, нуждающуюся в решении проблемы самоидентификации.

Владислав Дунаев
Собкор РИА "Новости" в США.
Сан-Франциско

Источник: http://www.ng.ru/ide...globalists.html

[Flanker]

Заокеанский Кавказ

28.04.2010

Американская элита не может сойтись во взглядах на проблему Северного Кавказа, но это не мешает Вашингтону проводить экспансионистскую политику

В политических кругах США существуют довольно разные точки зрения на те или иные события, равно как и в отношении, собственно, внешней политики Вашингтона. Взгляды изоляционистов и экспансионистов, как понятно из определения этих группировок, обычно диаметрально противоположны. Небезынтересную точку зрения в отношении Северного Кавказа имеют американские новые правые.
Обличительная информация, связанная с проблематикой Северного Кавказа, просочилась в США через новых правых, поспешивших искать причины дестабилизации в своем доме.

Анализ взглядов новых правых поможет выявить существующие тенденции среди других политических сил США. Поскольку первые неоконсерваторы являлись этническими евреями и традиционно поддерживали государство Израиль, можно предположить, что в лице всего мусульманства они видели если не врагов, то, по крайней мере, не союзников.

Сами неоконы не очень интересовались проблематикой Северного Кавказа и особо не афишировали свой интерес к этому вопросу. Их ведущее издание «Weekly Standard» освещало эту тематику лишь после известных событий в августе 2008 г., при этом делался четкий акцент на том, что у США не может быть жизненно важных интересов за тысячи километров от национальных границ.

Однако недавно события начали развиваться несколько по иному сценарию. После взрывов в московском метро и на Северном Кавказе эта тематика опять всплыла у неоконсерваторов, отражая общую обеспокоенность ростом радикального исламизма. Аналитический разведцентр «Стратфор» связал увеличение оперативности боевиков Кавказского эмирата с возможным взаимодействием с транснациональным терроризмом и даже «Аль-Каидой», не сделав каких-либо выводов об американских следах.

Скотт Стюарт и Бен Вест, правда, проговорились, что «Кавказский Эмират появился для того, чтобы стать зонтичной группой для многих региональных групп боевиков, действовавших во время второй чеченской войны». Подобная техника создания крышующей организации, у которой в подчинении находятся различные подгруппы, давно применялась агентами США как в гражданском секторе других стран, работая по принципу мягкой власти, так и при создании марионеточных режимов.

Обличительная информация, связанная с проблематикой Северного Кавказа, просочилась в США через новых правых, поспешивших искать причины дестабилизации в своем доме, обвиняя и демократов, и неоконов в косвенной причастности в поддержке радикальных мусульман Северного Кавказа.

Специалист по России, Восточноевропейским и Евразийским исследованиям Стэнфордского университета Марк Хакард в своей недавней статье «Политические элиты США и Чечня», размещенной на сайте «Правая альтернатива», усматривает проблему конфликта на Кавказе в непосредственной связи с попытками определенных политических кругов США установить свой контроль над этим регионом и создать энерготранспортный коридор из Каспийского моря на Балканы и далее, в Европу.

С такими геополитическими амбициями напрямую связан проект «Американский комитет за мир в Чечне», созданный в 1999 г. и позже переформатированный в «Американский комитет за мир на Кавказе». Финансово он поддерживается небезызвестной «Фридом Хаус». Хакард отмечает, что этот комитет работает на Северном Кавказе в стиле Коминтерна, продвигая «демократию, развитие и права человека».

Кроме того, организация устно объявила о «политическом решении» в отношении вопроса регионального сепаратизма, что весьма эффективно продолжает линию Косово на Кавказе. Интересно, что председателем комитета является Збигнев Бжезинский, геостратег, продвигающий идеи Pax Americana и установления глобального правительства.

Казалось бы, неоконы не имеют отношения к этому проекту, предпочитая критику существующей социальной системы и отстаивание формата государства благоденствия. Однако, в списках основателей комитета мы обнаружим Ричарда Перле, Мишеля Ледина, Нормана Подгорец и Билла Кристола. Есть даже теолог демократического капитализма, католик Джорж Вейгель.

По мнению Марка Хакарда такая разношерстная кампания собралась с целью установления контроль над Евразией и ее энергетическими ресурсами. А для этого нужно выполнить ряд действий, составляющих программу комитета:

- использовать мусульманских джихадистов в интересах США, что было видно со времен советской войны в Афганистане до Балканских войн и нынешнего давления на Иран;

- интенсивно продвигать «открытое общество» - секуляризм, мультикультурализм, либеральную демократию и «свободный рынок» через СМИ и политические операции, начиная от «цветных» революций, заканчивая военным вторжением;

- проводить враждебную политику (имплицитно или открыто) по отношению к традиционному христианству и особенно к народам, исповедующим Восточное православное христианство (Сербия и Россия);

- спонсировать исламскую силу в Европе посредством создания новых суверенных государств (Босния, Косово), продолжения массовой мусульманской миграции на континент и поддержки членства в ЕС Турции;

- размещать вооруженные силы США и НАТО на периферии России в качестве части стратегии «сдерживания»;

- продвигать проекты трубопроводов типа Баку-Тбилисси-Джейхан и «Набукко» в целях перекачки энергоресурсов с Каспийского моря в Европу в угоду союзникам США или странам-клиентам.

Американский эксперт справедливо замечает, что Вашингтон может публично сожалеть по поводу проявления «экстремизма» в России, но подобная антитеррористическая риторика не выстраивается в одну линию с политикой и полуофициальными проектами, каким, по мнению автора, и является Кавказский эмират, созданный не без помощи американских проектировщиков.

Леонид Савин

Источник: http://www.evrazia.org/article/1326

[Flanker]

Российская "агрессия"

05.07.2010

Тем временем, Россия продолжает проявлять усиливающиеся авторитарные наклонности у себя дома, а также агрессивность за пределами своих границ. Не прекращаются преследования и убийства журналистов и правозащитников. Свобода прессы с приходом к власти 10 лет назад премьер-министра Владимира Путина резко сократилась. Подразделения ОМОН с дубинками регулярно разгоняют мирные демонстрации. В документе по внешней политике России, информация о котором недавно "просочилась" в СМИ, расширение НАТО – этот согласованный процесс, в рамках которого суверенные государства, находившиеся когда-то в плену за железным занавесом, принимают решение присоединиться к союзу свободных и демократических наций – называется самой главной угрозой российской безопасности. Это демонстрирует те параноидальные умонастроения, которые до сих пор доминируют во взглядах Кремля. Прошло почти два года после российского вторжения в Грузию, а Москва до сих пор оккупирует 20 процентов ее территории, незаконно признав независимость двух грузинских сепаратистских провинций и нарушая соглашение о прекращении огня, подписанное при посредничестве ЕС.

Джеймс Керчик.

Никто не отрицает существования авторитаризма, но, как показывают заявления Керчика, свидетельств российской "агрессивности за пределами ее границ" очень и очень мало. Единственный конкретный пример агрессии, который смог привести Керчик, это российское военное присутствие в сепаратистских республиках. Но мы знаем, что серьезно воспринимать такое обвинение нельзя. Да, официально эти республики все еще считаются частью Грузии, и в параллельном мире, где ведущие державы соблюдают принципы государственного суверенитета и территориальной целостности, это что-то могло значить. Что более возмутительно: российское военное присутствие на территориях, чьи жители приветствуют такое присутствие и не хотят жить в составе Грузии, или американское военное присутствие в Ираке, где значительная часть населения не желает видеть нас в своей стране и никогда не желала? "Ястребы" обычно возмущаются, когда слово "оккупация" используется применительно к Ираку или к палестинским территориям. Но они довольно свободно разбрасываются этим словом, обсуждая гораздо более неоднозначные вопросы.

Было ли российское признание независимости сепаратистских республик незаконным? Конечно. Как и признание независимости Косово Соединенными Штатами и большей частью европейских государств. Сейчас уже многие признают тот факт, что именно признание косовской независимости привело к признанию сепаратистских республик Россией. Западные государства хотели, чтобы Косово было "особым" случаем, а Россия твердо решила, что это будет прецедент, и прецедент этот привел к несчастливым последствиям для американского союзника. Эскалация военных действий со стороны Грузии облегчила Москве достижение этой цели.

Главное различие между этими конфликтами, произошедшими перед признанием независимости вышеупомянутых территорий, состоит в том, что США и НАТО осуществили нападение на Сербию, которое позднее привело к ее разделу, а Россия отражала нападение Грузии на мини-государства, которые, по сути дела, вышли из ее состава много лет назад. Это США и НАТО начали неспровоцированную войну против традиционного союзника России одиннадцать лет назад, заверив перед этим Москву в том, что ей незачем опасаться расширения Североатлантического альянса в восточном направлении. Это США и многие наши союзники по НАТО самовольно расчленили территорию Сербии два года назад, признав косовскую независимость. Возможно, не такая уж это и паранойя – усматривать в расширении НАТО некую угрозу России и ее союзникам.

Ну, может быть, Москва все-таки неправа, считая расширение НАТО серьезной угрозой. По мере своего расширения эта организация уверенно превращается из величайшего альянса в истории в нечто похожее на клуб политически правых. Принадлежность к этому клубу все меньше связана с коллективной защитой от внешней угрозы, которая за последние двадцать лет постоянно уменьшается, и все больше – с рекламированием подлинно западного образа стран-членов. Конечно, многие новые члены НАТО и желающие вступить в этот альянс вносят свой вклад в войну в Афганистане, а многие самым необъяснимым образом внесли свой вклад в войну в Ираке. Но в большинстве своем этот вклад носит чисто символический характер, подчеркивая лишь то, насколько бесполезна большая часть новых союзников с военной точки зрения. Если НАТО и выполняет какие-то реальные военные функции, то это в основном роль вооруженного отряда Америки в военных кампаниях, которые не имеют никакого отношения к причине создания и существования этого альянса. Поражает не то, что натовские союзники оказывают столь ограниченную помощь в афганской войне, а то, что они вообще такую помощь оказывают, не имея в действительности никаких обязательств на сей счет. Тем временем, страны, которым западные гарантии безопасности действительно нужны, не имеют никакого шанса на вступление в НАТО. Дело в том, что со вступлением Украины или Грузии в НАТО у альянса со временем могла бы возникнуть необходимость выполнить обязательство по защите своей страны-члена от нападения. Но ни один из сегодняшних членов блока делать это не собирается.

Дэниел Ларисон (Daniel Larison)
"The American Conservative", США

Источник: http://www.inosmi.ru.../161091704.html
Оригинал: http://www.amconmag....ian-aggression/

[Flanker]

Шесть причин, по которым США могут развязать Третью мировую войну

09.07.2010

Несмотря на отсутствие официальных доказательств разработки Ираном оружия массового поражения, иранская ядерная программа дала повод США и Израилю, нашедшим поддержку в лице посредников по урегулированию ситуации, начать подготовку к очередной военной операции. Можно назвать, по крайней мере, шесть объективных причин, которые могут привести к развязыванию новой мировой войны.

В первой половине мая президент России Дмитрий Медведев сделал заявление, почему-то не получившее широкой огласки в средствах массовой информации. По его словам, агрессия против Ирана может спровоцировать Третью мировую войну. Приблизительно через месяц, лидер кубинской революции Фидель Кастро в своих Размышлениях под названием «Вовремя узнать правду» высказал следующую гипотезу: «У меня нет ни малейших сомнений, что как только военные корабли Соединенных Штатов и Израиля займут свои позиции – вместе с остальными американскими военными кораблями, находящимися вблизи от иранских берегов, - и попытаются досматривать первое торговое судно этой страны, посыплется ливень снарядов в одном и другом направлении. Именно это станет моментом, когда начнется страшная война».

И то, и другое предостережение не лишено смысла. 18 июня армада из 12 военных кораблей США и Израиля (американского форпоста на Ближнем Востоке) прошла через Суэцкий канал и проследовала в Персидский залив, где, приведенная в полную боевую готовность, разместилась в непосредственной близости от морских границ Ирана. Ни Барак Обама, ни Биньямин Нетаньяху не опровергли эту информацию, опубликованную в одном из лондонских изданий.

Ничего удивительного здесь нет. За последние два месяца произошло три события, подтверждающие реальную угрозу глобальной ядерной войны.

1) 9 июня Бразилия и Турция – два члена Совета безопасности ООН, не обладающие правом вето, - не смогли помешать введению уже четвертого раунда международных санкций против Ирана, по настоянию США, Франции и Великобритании.

2) 1 июля президент США, Барак Обама, подписал одобренный Сенатом закон о введении новых односторонних санкций против Ирана, под которые подпадают также ряд иностранных компаний-экспортеров, банков, энергетических корпораций, ведущих бизнес с Тегераном.

3) В мае, в связи с потоплением южнокорейского военного корвета «Чхонан» в Желтом море, Соединенные Штаты сделали попытку развязать крупномасштабный конфликт между Северной и Южной Кореей с непредсказуемыми последствиями.

Тактика военной операции, в которой явно прослеживается стратегический смысл, основывается на том, что 9 апреля иранское правительство объявило о своих намерениях установить новые центрифуги для обогащения урана до 10 процентов в рамках реализации мирной ядерной программы. Несмотря на многочисленные утверждения об обратном, США и НАТО до сих пор так и не обнаружили неопровержимых доказательств военной составляющей ядерных разработок Тегерана, равно как и Пхеньяна, который также находится «под прицелом».

Тегеранская декларация, подписанная в мае Ираном, Турцией и Бразилией, предусматривает отправку Тегераном в Анкару 1200 килограммов низкообогащенного урана в обмен на 120 килограмм обогащенного до 20 процентов ядерного топлива, необходимого Ирану для проведения научных и медицинских исследований.

Истинные причины

Более тщательный анализ действий США и Израиля позволяет приблизиться к реальным предпосылкам реализации мировым лидером своей военной стратегии. Возникает вопрос, непосредственно ли на Иран направлена агрессия США и Израиля? Определенно, нет. По мере реконструкции полной картины из ряда мельчайших деталей, начинают вырисовываться истинные цели.

Небольшое пояснение. Первая и Вторая мировые войны были развязаны в результате обострения борьбы за сферы влияния, которая, по сути, послужила толчком к становлению и развитию мощного освободительного движения, история которого начинается с победы первой социалистической революции в XX веке. Очевидно, что ставка на войну, которая традиционно делалась империалистическими державами для выхода из подобных кризисов, провоцировала народы мира на конституирование интерсубъективного пространства, чтобы сдержать милитаристские игрища и еще выше поднять знамена освободительной армии.

Первая цель современного империализма – восстановить политическое и военное господство Израиля – проводника интересов США – в регионе, где силы противников на театре военных действий все более и более уравниваются. Растущая в течение последних лет стихийная агрессия израильтян, нашедшая выход, например, в нападении на «Флотилию свободы», приводит к тому, что ВМФ, ВВС и сухопутные войска Израиля встречают яростное сопротивление. Поражение Израиля в Ливане в 2006 году и в Секторе Газа в 2008 служат подтверждением этого.

Для достижения вышеупомянутой цели США и Израиль приступили к усилению своей военной мощи на Ближнем Востоке. Вашингтон сейчас поставляет Тель-Авиву вооружение и военную технику, в частности, бомбы Jdam, дальность полета которых составляет более 60 километров. Именно такие бомбы активно использовались в ходе Второй Ливанской Войны в 2006 году и операции "Литой Свинец" в Газе в 2008 г.

Вторая цель – разрыв тонких нитей, которые неожиданно связали в треугольник Иран, Сирию и Турцию. Некоторое время назад, об этом не могло быть и речи, поскольку два первых государства были издавна враждебно настроены по отношению к последнему.

Укрепление взаимоотношений между Тегераном, Дамаском и Анкарой положило начало прекращению гражданской войны между непримиримыми мусульманскими течениями - шиитами и суннитами – и открыло возможности сотрудничества исламских стран со светскими политическими режимами, в частности, с Турцией. В связи с этим, растет беспокойство США и Израиля по поводу возникновения новых сложностей в процессе борьбы за гегемонию. Анкара опять встала на сторону Палестины и поставила под вопрос реализацию планов США в данном регионе.

Турция выражает недовольство той поддержкой, которую США негласно оказывают курдским сепаратистам в Ираке и Сирии, а также группировке "Пежак", действующей в иранской провинции Курдистан. К этому еще следует добавить препоны, которые ставятся перед Турцией на пути ее вступления в ЕС, и поддержку палестинского народа со стороны вышеупомянутых трех стран, которые вместе обладают значительным весом на Ближнем Востоке.

Возобновление торгового сотрудничества и развитие партнерских отношений в других областях между Ираном, Сирией и Турцией заставляет их жалеть об упущенных возможностях в прошлом и открывает новые перспективы в будущем.

Третья цель американских военных маневров – сохранение контроля над Саудовской Аравией, верным союзником Запада, который недавно стал претендовать на определенный уровень автономии, возможно, надеясь на потенциальное объединение в будущем с Ираном, Сирией и Турцией.

Эта тенденция очевидна. 14 июня посол Саудовской Аравии в Англии, принц Мухаммед бин Найеф (Mohammed bin Nawaf), опроверг публикацию в газете The Times, утверждавшей, что королевство готово предоставить ВВС Израиля воздушный коридор для бомбардировки иранских ядерных объектов. Кроме этого, высшие чины США и Израиля не смогли сдержать своего недовольства по поводу приглашения президента Ирана королем Саудовской Аравии совершить паломничество в Мекку.

Такие приглашения и выступления со стороны Саудовской Аравии подрывают доверие к союзнику Вашингтона и Тель-Авива на Ближнем Востоке. Важно то, что ни одно из вышеописанных событий, в принципе, не могло произойти раньше, когда США обладали значительным военным и политическим превосходством над другими странами.

Четвертая цель, которую преследуют США и Израиль – максимально сдержать постепенный рост влияния России в вышеупомянутом регионе, от которого мало что осталось после развала СССР и социалистического блока в Восточной Европе в 90-х годах прошлого века.

Россия не мирится с поражениями. В области политики российский президент Дмитрий Медведев недавно заявил в Дамаске и Анкаре о важности урегулирования конфликта между палестинскими группировками, Фатх и Хамас и с энтузиазмом поддержал сближение Ирана, Сирии и Турции. В сфере экономики, Россия активно развивает торговое сотрудничество с Анкарой и даже приняла закон об отмене виз для граждан Турции, въезжающих на территорию РФ. Поставка Ирану зенитно-ракетных комплексов С-300 не только выгодна с экономической точки, но и способствует постепенному возврату прежнего влияния России на Ближнем Востоке.

В основе российского внедрения в данный регион лежит «черное золото». Вложив миллиарды долларов, Россия обеспечила себе возможность строительства нефтепровода Самсун-Джейхан, который соединит турецкие порты на Черном и на Средиземном море. Кроме того, российские корпорации «Росатом» и «Атомстройэкспорт» рассчитывают в ближайшее время запустить в работу АЭС «Бушер» в Иране и намерены участвовать в строительстве подобных проектов в Турции и Сирии.

Пятая цель – страстное желание США заставить мир забыть о провале военных операций в Ираке и Афганистане. Несмотря на потраченные миллиарды долларов, которые пошли на пользу лишь частным предприятиям военно-промышленного комплекса, ввод сотен тысяч американских солдат в эти страны, тысячные потери и «дальновидная» стратегия Пентагона не привели к стабильности в Багдаде и Кабуле, не уменьшили влияние талибов и не сломали сопротивление афганской оппозиции.

23 июня президент США Барак Обама принял отставку командующего силами НАТО в Афганистане американского генерала Стэнли Маккристала, которую повлекли его нелестные заявления в адрес администрации Белого дома. Это, по сути, является отражением кризиса коалиционных войск в Афганистане, где их, скорее, ожидает повторение вьетнамской войны, чем славная победа. Все указывает на то, что генерал нарочно спровоцировал скандал, чтобы не присутствовать в момент намеченного на 2011 год вывода войск из страны, где царит хаос и безвластие. Таким образом, перед началом президентской избирательной кампании он сможет передать оружие в руки республиканцев, которых активно поддерживает.

Шестая цель, которую американская номенклатура определила бы как «побочные эффекты», состоит в том, чтобы продемонстрировать свое недовольство латиноамериканским странам, осмелившимся за последние два годы, укрепить отношения с Россией, сблизиться с Китаем и, что уже совсем никуда не годится, - развивать диалог с Ираном. То есть, данная цель США заключается в том, чтобы не лишиться своей гегемонии в Южной Америке, где в настоящее время зреет третье освободительное движение.

Президент Ирана, Махмуд Ахмадинежад, в сентябре 2009 года посетил Венесуэлу, Кубу, Никарагуа и Боливию, а в ноябре прибыл с визитом в Бразилию, где заручился поддержкой президента Лулы да Силва в отношении мирной ядерной программы. Реакция Госдепартамента США не заставила себя ждать. 11 декабря 2009 года, через пять дней после президентских выборов в Боливии, на которых был переизбран Эво Моралес, набравший 64 процента голосов, госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила: «Это очень плохая идея» для Боливии - устанавливать дипломатические отношения с Ираном. И «бросила камень» непосредственно в сторону Эво Моралеса и Уго Чавеса, добавив, что таким странам как Венесуэла и Боливия следует "дважды подумать" о последствиях связей с Исламской Республикой.

Уго Молдис Меркадо (Hugo Moldiz Mercado)
"Rebelion", Испания

Источик: http://inosmi.ru/usa.../161167802.html
Оригинал: http://www.rebelion....a.php?id=109286

[Flanker]

Раз, два — и третья мировая

Встретит ли европеец в лице азиата конкурента?

18.03.10

В сущности, Третья мировая уже идёт — информационной, торговой, пропагандистской составляющей. К борьбе идеологий на этот раз добавляется расовый компонент. Противостояние США и Китая надо понимать шире: как противостояние Азии и покорённой англосаксами Европы.

Деление войн в прошлом столетии на Первую и Вторую мировые, а также «холодную», на мой взгляд, отражает лишь видимые, горячие фазы одного процесса — борьбы англосаксонского мира за мировое господство. Это была титаническая борьба аристократического рыцарского духа Европы и возрождённой императорской Японии против английского прагматизма и его логического завершения — американского утилитаризма. И немецкое, и японское руководства грезили о возрождении феодальных духовных традиций, воспевали жертвенность и верность долгу. В своих построениях будущего, для того чтобы крепко стоять на ногах, они опирались на традиции, англо-американцы же схватились за будущее, положив в основу своего развития ориентацию на современников и сегодняшний день. В этом фундаментальное отличие гитлеровского национал-социализма и сталинского коммунизма (интернационального в той же степени, как Российская Империя, и по сути решавшего те же внешнеполитические задачи) от западных плутократий. Это была схватка Марса и Меркурия, слепок с Пунических войн — арийского, национально ориентированного республиканского Рима и торгового семитского Карфагена (а русские послужили наёмниками не хуже галлов и нумидийцев). В той или иной форме сражения продолжались всё ХХ столетие: начавшись в 1914-м, закончились в 1991-м полной победой англоговорящих. Высоким моральным духом объясняются первоначальные успехи стран оси, которые в промышленном и людском потенциале уступали Антанте в два-три раза. В 30-х эти страны буквально кипели пассионарностью. Их трагедия заключалась в том, что и в СССР она была избыточной. В совокупности с подавляющим превосходством в ресурсах это и решило исход борьбы. Удалённые от основных театров военных действий континентальное и островное государства одержали победу малой кровью. Кровь их граждан — это капля в реках чужой! И всё для того, чтобы, сосредоточив в руках мировую власть, насаждать идею вульгарного потребления? Неужели это венец истории? Неужели ради него принесены миллионные жертвы?

После горячей фазы, окончившейся в 1945-м, Россию добили по инерции в «холодной» войне. Несмотря на воодушевление главного вершителя победы, спустя два поколения тотальное превосходство в материально-технических ресурсах сыграло свою роль. Шестая часть света — это всего лишь шестая его часть. Вызывает удивление не то, что СССР рухнул, а что продержался так долго. И расправляются с нами по накатанной схеме. Политика десоветизации — это калька программы денацификации, проводимой американцами в Германии. (Ещё при Аденауэре закрытые опросы показывали, что немцы считают Гитлера величайшим политиком — и это после сокрушительного разгрома!) Цель пропагандистского очернения — вытравить из народной памяти очевидные достижения того периода, расставив акценты на негативных сторонах, затушевать, замазать то, что является предметом гордости (а значит, может сплотить население в нацию). Пересмотр кабального Версальского договора (выплаты контрибуции по которому немцы должны были закончить лишь к 1980 году, его требования, впрочем, сменили выплаты за холокост), объединение немецких земель, отданных Чехии и Польше, реорганизация разваленной «демилитаризованной» экономики. Создание ядерного оружия, запуск в космос Гагарина, воодушевление первых пятилеток, победы в Олимпиадах, статус сверхдержавы. О трагедии выселенных чечено-ингушей и крымских татар не дают забыть, массовое переселение судетских немцев подаётся как акт милосердия для чехов и выполнение международных соглашений. И оно было произведено уже в мирное время, а чечено-ингуши и крымцы, готовые к сотрудничеству с гитлеровцами, могут быть приравнены к заключенным в лагеря японцам после Пёрл-Харбора.

Взамен героике коммунистического строительства, подвигу во имя Фатерлянда и верному служению земле богов, как называют Японию, предлагается Потребление, мораль мелких лавочников с возвратом средневекового религиозного реликта и засилье духовных пигмеев. Под вечную песнь демократии создаются условия, при которых элитой считаются не одарённые пассионарии, а серые посредственности, демонстрирующие свою поведенческую модель в качестве примера для подражания. Таковы итоги революции плебеев. Но без постановки грандиозных задач, без осознания собственной исключительности, отличия от других наций народ превращается в аморфную, разобщённую массу. В психологическом плане при этом абсолютно безразлично, какие корни имеет чувство превосходства — немецкая расовая теория, русская коммунистическая идея, американская мечта, еврейское религиозное мессианство или японская приверженность традициям. Везде индивид должен ощущать свою принадлежность к избранным. Это и есть подлинный патриотизм. Всё другое — фикция. Можно ли безмерно любить берёзки, журавлей и серое грязное небо? Можно ли любить слабое, вороватое отечество? Можно ли гордиться государством, которому нет дела до граждан? Страной, прошлое которой распинают, а будущее которой туманно? И британец уверен в собственной исключительности по факту рождения. И для распевающего гимн американца Америка превыше всего, он всегда с ней, права она или нет. Только борьба за мировую власть выделяет исторические народы среди остальных. А силы они черпают в грозной самоидентификации, ощущая себя единым организмом, усиленно размываемым пропагандой глобализации.

Сегодня власть безоговорочно принадлежит англосаксам. Но поляризация свойственна миру. И на сцену выходит ещё один игрок — Китай. Страна с тысячелетней культурой, модернизированная, сплочённая Коммунистической партией. Её гигантские темпы роста обусловлены теми же причинами, что и СССР 20-30-х. Так же быстро, как и при германском четырёхлетнем плане, осуществляются индустриализация, техническое оснащение армии и флота. Как Германия и Япония, Китай опирается на национальные традиции и способен бросить вызов «Империи Добра». Китай, очевидно, учёл негативный опыт Советского Союза, клюнувшего на «демценности», вместо Тяньаньмэня, допустившего поражение ГКЧП, и стал нечувствителен к пропаганде «Свободного мира». Третью мировую в её горячей фазе сдерживает лишь наличие ядерного оружия. Но газы и химическое оружие не остановили бойню Второй мировой, и атомные снаряды также могут пролежать на складах. Или Штаты всё же выстроят щит ПРО, став неуязвимыми, тут же разыграют ядерный козырь. А кто их остановит? Стала же послушной марионеткой ООН, как раньше Лига Наций, бомбили же на глазах у цивилизованного просвещённого сообщества Ирак и Югославию. В сущности, Третья мировая уже идёт — информационной, торговой, пропагандистской составляющей. К борьбе идеологий на этот раз добавляется расовый компонент. Противостояние США и Китая надо понимать шире: как противостояние Азии и покорённой англосаксами Европы. Война — отец всему, говорил Гераклит. И этим глобальным противоборством будет определяться дальнейшее развитие в ХХI веке. Именно оно стимулирует прогресс, позволит выйти из состояния духовного застоя, в котором пребывает человечество. Жёлтые берут реванш у белых за двухсотлетнюю экспансию, разгромленный Пекин и опиумные войны. Азия, тысячелетия первенствующая на планете, возможно, опять займёт лидирующее положение. При этом обе стороны будут перетягивать на себя исламские страны. Можно только предполагать, как поведёт себя Япония, всё больше уходящая из сферы влияния США и вовлечённая в орбиту гигантского китайского рынка. Или Германия, в которой могут воскреснуть подавленные реваншистские настроения. Они могут разыграть свою карту, потребовав пересмотра границ, начертанных в Потсдаме. Победит ли у них голос крови? (Британия и Россия, ослабленные событиями прошлого столетия, списаны со счетов в разряд второстепенных игроков.) И на чью сторону встанет бывшая британская колония Индия?

В Америке созданы все условия, чтобы человек мог не отвлекаться от работы. Протестантская мораль в конце концов создала общество трудоголиков. Но сегодня огромная часть американцев сосредоточена в сфере услуг. Обувает, одевает и кормит весь мир Китай. Американцы обольщаются, что удержат лидирующие позиции за счёт долларового станка и высоких технологий. Но потерпит ли такое положение Юго-Восточная Азия, где из-за бегства капиталов и дешёвой рабсилы накапливается основное производство? Не произойдёт ли «мировая революция», когда низы трудовых народов свергнут верхи паразитических, потребляющих львиную долю планетарных ресурсов? Ведь им достаточно замкнуться внутри себя, сделав ставку на собственные силы. Привыкший к работе в белых перчатках, отказывающийся от тяжёлой промышленности, которая перекладывается на народы второго сорта, Запад будет поставлен перед выбором: либо снова, как в ХIХ веке, засучить рукава, либо умереть с голоду. Найдёт ли он, сибаритствующий уже второе поколение, в себе силы? Состоятельна ли теория «золотого миллиарда»? Ещё Мережковский на заре ХХ столетия предупреждал об опасности, поджидающей западную цивилизацию, вставшую на путь экономической роботизации и подавления личностного начала. В лице азиата, писал он, европеец встретит конкурента, которому с неизбежностью проиграет затеянную гонку, потому что жёлтые самой природой в большей степени предрасположены к железной дисциплине и массовой организованности.

Елизавета Александрова

Источник: http://polit-gramota...tretya-mirovaya