IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


- - - - -

США и "демократия"


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 164

#1 iOne

iOne

    Заслуженный

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 808 сообщений

Отправлено 03 May 2010 - 17:45

Предлагаю всеобщему вниманию отсканированный фрагмент книги Николая Старикова "Кризис. Как это делается" (Питер, 2010), изобличающий лживость идеологии цитадели "демократии" - США.

Выборы в "казино". Что мы знаем об особенностях американской демократии?

Представьте себе, что вы особенный человек. Совершенно иной. Отличаетесь от всех самым радикальным образом. Все вокруг деньги зарабатывают, вы же их просто печатаете. Это дает бесконечные возможности. А глубина и безграничность всегда манят человечество. Нас завораживает пляшущий огонь, влечет океан, увлекает звездное небо. Но денежная бесконечность влечет хомо сапиенса еще больше. Ради денег совершаются и совершены миллионы преступлений.
А какие неблаговидные поступки готовы совершить те, кто мечтает о получении финансовой бесконечности? Поистине космические. Слишком много желающих занять место тех счастливцев, которые обладают властью делать деньги из ничего. Эта власть огромна, она открывает любые возможности. Можно нанять лучших ученых, которые сделают выдающиеся открытия. Можно привлечь самых талантливых писателей, режиссеров и журналистов, и они доходчиво расскажут миру, какую огромную пользу человечеству несет современное устройство мира. Самые лучшие врачи, самые смелые военные, самые красивые женщины. Таланты всего мира, ценности всего мира, да и сам мир — все падет к вашим ногам.
Есть только одно небольшое «но». При всей могущественности власть Федеральной резервной системы очень уязвима. Она ведь базируется лишь на одном документе — Акте о Федеральном резерве, отдавшем эмиссию Соединенных Штатов в руки частной лавочки. Это очень хрупкий фундамент. Власть ФРС можно сравнить с огромным авианосцем, вооруженным самым современным, чрезвычайно разрушительным оружием, который держится на плаву благодаря одному прочному канату. Стоит его разрубить, и авианосец пойдет ко дну, и никакое оружие, никакие таланты его капитанов не смогут спасти корабль. В любой момент в США может быть принят другой законопроект, который восстановит нормальную ситуацию и государство само будет печатать деньги. Теоретически это может случиться в любую минуту точно в таком же порядке, как появился на свет Акт о Федеральном резерве. Законопроект, принятие в сенате, утверждение президента — и все.
Так просто? Да, так просто. И в то же время очень сложно. Когда Кощей знает, где лежит его смерть, он это место тщательно охраняет. И в отличие от сказочного злодея ФРС уделяет своему самому уязвимому месту максимальное внимание. Не ларец, не утка и не заяц являются сторожами заветной «иглы», а телевидение, газеты и политическая система США. О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто. Есть только догадки и предположения. Они, эти владельцы, как бы не существуют. А значит, их нельзя скомпрометировать, их невозможно критиковать. Не может быть никаких скандалов, ни сексуальных, ни денежных, связанных с тем, чего не существует. Анонимность и полнейшая тайна — это первое условие сохранения власти. Хозяев «печатной машинки» нельзя убить или шантажировать, их власть не отобрать в результате внезапного ареста. Ее можно лишь ликвидировать, отобрав у ФРС ее функции. Причем не обязательно все. Достаточно вернуть конгрессу право эмиссии. А Федеральный резерв можно и оставить. Регулируйте экономику, уважаемые господа, регулируйте. Кусайся, гадюка, когда я вырвал у тебя жало…
Если существует такая опасность, то необходимо было разработать некую последовательность действий, призванных обезопасить «машинку». Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться. Контроль над законодательным механизмом и есть контроль над «кощеевой смертью».
Как происходит формирование властных структур США? Путем выборов.
Кто в них участвует? Различные партии.
Следовательно, необходим контроль над политическими партиями. Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа. Можно быть чудесным, замечательным человеком, превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких. Это знают политики, и желающие не просто «участвовать», а именно победить, не идут в другие партии. Это знают и избиратели. Они неохотно голосуют за кандидатов третьих партий, не хотят поддерживать независимых кандидатов, потому что у них нет никаких шансов на победу.
За всю историю существования двухпартийной системы США более 200 кандидатов третьих партий пытались добиться избрания на пост президента страны. Естественно, что никто из них не смог победить. Важно другое: лишь восемь из них сумели завоевать более 1 млн голосов избирателей.
Возьмем для примера выборы президента США образца 2008 года. Как известно, на них победил демократ Барак Обама, а его соперником был республиканец Джон Маккейн. Это известно всем. Но уверены ли вы в том, что в избирательном бюллетене было только две фамилии? На пост президента России претендовало в том же году четыре кандидата. Неужели в самой демократической стране их было только двое, то есть в два раза меньше, чем в «деспотической» России? Не может такого быть, ведь выборы — это основа основ американской системы. Это Библия, Коран и Тора американской идеологии. Выборными в Штатах являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента и заканчивая шерифом захудалого городка. Разве может быть, чтобы на главный пост в стране было всего два кандидата?
Конечно нет. Кандидатов было много, ведь США демократическая страна. Разные партии выдвинули достойных.

Прикрепленное изображение: 1.JPG

Как видите, все в порядке. Весь ассортимент политического супермаркета представлен. Тут тебе и социалисты двух сортов, зеленые и влекущая к корням американской демократии «партия бостонского чаепития». Партия реформ, партия запрета — две независимые партии. Короче говоря, порядок полный — 11 партий, не считая республиканской и демократической. Для окончательной его «полноты» добавим еще одного кандидата, Ральфа Нейдера, который баллотировался самостоятельно. Подведем итог: на пост главы Соединенных Штатов Америки претендовало 14 кандидатов.
А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99%, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама. «Марс» и «Сникерс». Чип и Дейл. «Кока-кола» и «Пепси-кола». Принцип один и тот же. О несерьезности борьбы говорят даже эмблемы двух главных партий США: осел и слон. Шоу и есть шоу. Тут важен дизайн, подача и цветовое решение, а не мысли и идеи. Кто же во время шоу слушает идеи, кто вникает в их суть? Выборная кампания длилась почти весь 2008 год. Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов. Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий. Что же удивительного в том, что результатом такой промывки мозгов стал минимум голосов, отданный за любых других кандидатов, кроме Обамы и Маккейна?

Прикрепленное изображение: 3.JPG

Но ведь нам всегда говорили, что США — это общество равных возможностей. Где же, как не на выборах, получить этому подтверждение. Почему все СМИ говорят только о двух кандидатах, если их четырнадцать?
Потому что свобода есть не только у политиков, но и у журналистов. Они могут писать о том и показывать того, кого считают нужным. Кому интересны заранее обреченные на неудачу статисты? Никому, поэтому все внимание будущему президенту. А его выбирают всего лишь из двух человек, а вовсе не из четырнадцати. Не надо никого заставлять, все телеканалы и все газеты и так будут писать о кандидатах от республиканцев и демократов. Но результат выборов все равно непредсказуем?! Почему же, очень даже предсказуем. Выиграет либо Обама, либо Маккейн. В чем же непредсказуемость?
Но мало девятимесячной предвыборной кампании, когда СМИ говорят лишь о двух кандидатах из четырнадцати. Чтобы уж точно ни у кого не было даже миллимикронного шанса нарушить монополию демократов и республиканцев на власть, придуман еще один хитрый трюк. Он называется праймериз (primaries). Это так называемые первичные выборы, то есть внутрипартийные выборы единственного достойного, которые проходят практически в течение такого же периода времени, как и собственно выборы американского президента. Задача — отобрать из нескольких кандидатов от каждой партии того, кто пройдет во второй тур и будет представлять свою партию в борьбе за пост главы США. В чем хитрость? Да в том, что нам опять рассказывают более полугода обо всех перипетиях отбора только двух партий. Догадайтесь каких? Правильно, все тех же неразлучных демократов и республиканцев. С утра до вечера на телеэкране Обама и Маккейн борются со своими однопартийцами за право быть единственными кандидатами. На протяжении месяцев это новость номер один в новостях Штатов, а значит, и всего мира. А ведь выборы еще не начинались. Но по сути, они уже давно идут, причем самые настоящие. Пикеты, активисты, листовки, значки, телерепортажи, интервью, первые полосы газет и журналов. Американцев готовят загодя — ни одна Другая партия (а уж тем более внепартийный кандидат) не может обеспечить к своей персоне такого внимания.
Сами праймериз тоже весьма интересно устроены. Казалось бы, какая разница рядовому гражданину США, какая партия кого выдвинет. Прошли съезды — выбрали кандидатуру, потом все равно гражданин получит на участке бюллетень и своим голосованием выразит отношение к этой партии. Так нет, кандидата выбирают столько времени, которое необходимо женщине, чтобы выносить ребенка. Почему так долго? Чтобы промыть мозги своему избирателю до девственной белизны. Все это время обрушивают на бедного обывателя огромный поток информации и прогнозов. Как сложится борьба, если демократы выдвинут Хиллари Клинтон, как будет — если Барака Обаму. И все время о кандидатах только двух партий. А повторение, известно, чья мать...
Кто участвует в праймериз? Логично предположить, что кандидата от партии выбирают члены этой самой партии. Не тут-то было. Оказывается, есть несколько видов праймериз, В закрытых принимают участие только зарегистрированные члены партии. Но если в штате проходят открытые праймериз, то в них может принять участие... любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии! Придумано гениально — выборов официально еще нет, до них почти год, но они вовсю уже идут, а участвуют в них только кандидаты двух партий.
Какое же может быть равенство возможностей?
Какие равные шансы кандидатов?
Какая же это демократия?
Самая настоящая, говорят наши либералы. Это и есть демократия, это и есть эталон для всего человечества. «Действительно, источником мирового кризиса стала экономика США. Но Америка уже на протяжении более чем 200 лет показывала свою удивительную живучесть. А живучесть ее связана с довольно правильной основой. С тем, что Америка — это правовое государство, с тем, что там есть политическая конкуренция».
Наши записные демократы ничего странного не замечают. То ли слепые они, наши либералы, то ли наивные. То ли живут в мире своих грез, не имеющем ничего общего с реальностью. А может, существуют другие, более материальные причины их безграничной любви к Соединенным Штатам Америки?
А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков. А во-вторых, потому, что после победы свежеиспеченный президент Барак Обама назначает госсекретарем... Хиллари Клинтон, то есть своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз, с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом — и куда же все разногласия делись? А их никогда и не было. Американскому избирателю, по сути, предлагался чисто косметический выбор цвета и пола (как мебели в супермаркете). Что вам больше нравится: президент — черный мужчина с белой женщиной во главе внешней политики или президент — белая женщина с черным мужчиной, главой МИДа? Потому что если бы победила Хиллари Клинтон, она бы точно так же взяла Обаму в госсекретари.
Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.
В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!
«Чтобы попасть в эти списки (то есть в бюллетень. — Н. С), претенденту на Белый дом необходимо либо официально выдвинуться от достаточно крупной политической партии, либо представить властям нужное количество подписей своих сторонников, при этом Ценз для внесения кандидата в бюллетень каждый американский штат устанавливает самостоятельно».
То есть в бюллетенях будут счастливчики, чьи фамилии окажутся повсеместно во всех Соединенных Штатах, и будут участники, которые попадут в списки только в некоторых штатах. Как такое возможно? Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет. Количество штатов хоть и не совпадает с количеством наших административных единиц, но суть-то одна и та же.
Кто стоит в бюллетенях во всех штатах и имеет шансы на победу? Понятное дело, что кандидаты от демократов и республиканцев. Именно эти два господина и ведут борьбу, и в итоге один из этой двойки побеждает. Но даже этого отцам-основателям ФРС недостаточно. Надо подстраховаться от неожиданностей.
Как? Надо, чтобы не только ДВЕ главные партии США были ВАШИ. Надо, чтобы ВСЕ крупные партии США были ВАШИ.
«Большую тройку» альтернативных политических сил в США составляют три партии: либертарианская партия, партия «зеленых» и конституционная партия. На президентских выборах имена их кандидатов будут представлены в бюллетенях большинства штатов. Кандидаты нескольких третьих партий представлены в бюллетенях десяти и менее штатов».
Итак, кандидаты еще трех партий попадут почти всюду в списки, которые увидят в день выборов избиратели. Таким образом, у них есть призрачный шанс на победу. Если сравнить вышерасположенную таблицу результатов, то мы увидим, что голоса избирателей, кроме демократов и республиканцев, получают кандидаты именно этих трех партий. Зависимость понятная: стоишь в бюллетене — получаешь голоса, нет тебя там — голосов нет. Если стоишь только в одном или двух штатах, то в общем итоге это получается ничто.
Интересная система «равных возможностей» работает в США. Но этим ее чудеса не исчерпываются. Нас ждет очередной крупный сюрприз.
Оказывается все кандидаты на выборах президента США от трех альтернативных партий «большой тройки»... тоже республиканцы или демократы!
Смотрите сами.
1. Либертарианская партия.
«Бывший республиканский конгрессмен Боб Барр официально вступил в борьбу за выдвижение всего за пару недель до национального съезда либертарианской партии, но этого времени ему хватило».
Всего одна цитата, а как много мы узнали. Оказывается, Роберт Барр — бывший член республиканской партии. Обратим внимание и на сроки выдвижения: никаких праймериз партии не понадобилось. Не было полугодичного шоу — хватило одной недели.
2. Партия «зеленых».
Синтия Маккинни. «Она бывший демократ, за плечами у нее годы работы в Палате представителей Конгресса и большой опыт критики в адрес республиканцев».
3. Конституционная партия.
«Священнослужитель-баптист Чак Болдуин... возглавлял в Пенсаколе, а затем на уровне штата Флорида отделение „Морального большинства" — общественно-политической организации известного проповедника и лидера религиозных консерваторов Джерри Фалвелла. Тогда Болдуин трудился на благо республиканской партии».
Вот это номер. Все скакуны, кто имеет хоть какие-нибудь шансы на победу, из одной конюшни. Посмотрите еще раз на таблицу, где указано количество голосов, собранных кандидатами. За исключением независимого Ральфа Нейдера, все собравшие голоса — это Обама, Маккейн плюс большая тройка из той же обоймы.
А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет! Есть красивое дорогое шоу. Неужели Каспаров, Немцов, Касьянов, Познер и другие любители ТАКИХ выборов не знают сути происходящего в США? А если знают и понимают, но продолжают петь осанну Штатам, кто они тогда?
Чтобы подвести итог, скажем, что и кандидаты «третьего сорта» тоже частично из той же обоймы: «Когда отставной дипломат и бывший радиоведущий Алан Кейес боролся за выдвижение в президенты от республиканцев, из всех партийных кандидатов он был наименее заметным»'. Остальные «борцы» за кресло в Белом доме — это кустарник, деревья и травка для украшения пейзажа американского политического ландшафта, чтобы он не выглядел унылым и однообразным...
Как у самой мощной крепости, у цитадели демократии, как себя любят назвать США, очень крепкая защита. От чужих? Нет, от своих. Чтобы, не дай бог, на американских выборах не победил гражданин США, не являющийся креатурой (ставленником) банкиров с Уолл-стрит.
Первая линия обороны — это две мощные партии, соревнующиеся друг с другом.
Вторая — это три второстепенные партии. Но есть и третья линия. Дело в том, что граждане США не напрямую, как в России, выбирают президента. Они выдвигают выборщиков, которые уже выбирают главу государства. Тут и проходит третья линия обороны. Каждый американский штат дает разное количество выборщиков в общенациональную копилку, грубо говоря, пропорционально числу своего населения. Есть штаты важные, есть второстепенные, а есть, как сказал бы Ильич, архиважные. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населенный штат — Калифорнию. Флориду представляют 27 выборщиков, Техас — 34, наименьшее количество (по 3} имеют Юта, Монтана, Аляска, Вермонт, Делавэр, Вайоминг и Северная Дакота. Для контроля над ситуацией не обязательно присматривать за всеми штатами, надо лишь контролировать самые важные по количеству выборщиков. Именно здесь и не попадут в бюллетени те, кто не должен победить. И это уже гарантия того, что победят те, кто должен...
Представьте себе огромное казино. В центре его стоит рулетка. В ней не 36, а только 14 лунок. И вот уже на протяжении более двухсот лет шарик падает только в две лунки. Всегда побеждают только две цифры: цифра 1 и цифра 2. В остальные 12 шарик никогда не попадает. И так сотни лет. Об этой «особенности» данного казино знают все посетители. Они убеждены, что обязательно выиграет «1» или «2». Разве результат непредсказуем? Непредсказуемым он был бы, падай шарик с одинаковой вероятностью в 14 лунок. А так две цифры имеют вероятность победы 50%, остальные двенадцать — вероятность 0%.
На какие цифры вы будете в таком казино ставить?
Не возникнут ли у вас сомнения, что в этом заведении не все чисто?
Не появится ли ощущение странности происходящего, что тут мошенничают? Что механизм прогнил? Что внизу, под бархатом и железом, какие-то «магнитики» к рулетке привешены?
Кстати, найдутся и чудаки. Зная, что вероятность выигрыша на других цифрах нулевая, они все равно на них поставят. Просто из чувства протеста...
Если вы хотите получать огромные прибыли от продажи газированных напитков, вам вовсе не нужно запрещать строительство новых заводов по производству лимонадов. Вам не надо взрывать и старые, не принадлежащие вам предприятия. Достаточно того, что все газеты, телевидение и радио будут с утра до вечера говорить о вашей продукции. Покупатель, зайдя в магазин, купит бутылку именно вашего напитка, а конкуренты исчезнут тихо и мирно.
Так просто? Да, так просто. Человек легко поддается внушению. Каждый! И при этом считает, что уж он-то точно внушению не поддается. Вспомните, сколько рекламы вы видите и слышите за сутки? Если бы она не давала эффекта, если бы мы все не покупали то, что нам навязчиво рекламируют, никто бы рекламу не давал и деньги на ветер не выбрасывал. Раз дают — значит, работает. Раз работает — то и дают. Причем не только в экономике. В политике реклама обладает тем же эффектом. Хотя, Вы, уважаемый читатель, конечно, считаете, что именно на вас все эти уловки не действуют. Должен вас разочаровать...
Нужно лишь учесть одну особенность человеческой психики. Каждый человек считает себя личностью, единицей, а не нулем и хочет, чтобы его уважали. Человек желает сам принимать решение. Ему неприятно, когда ему что-то навязывают, лишая возможности принять решение самостоятельно. Он хочет сам выбрать себе напиток. Поэтому на полке должен стоять не один лимонад, о котором говорят все и везде, а как минимум два. У «Кока-колы» обязательно должна быть своя «Пепси-кола». Иначе покупать «Кока-колу», стоящую в одиночестве, неинтересно. Нет выбора. Точнее говоря, его иллюзии. Потому что человеку в том самом строе, который гордо называется «демократией», дают не выбор, а его имитацию. Дело в том, что и первый и второй напиток через сеть компаний, фондов, офшоров, подставных лиц, зицпредседателей производят одни и те же лица. Что бы вы ни купили, прибыль попадет в тот же самый карман. Этой простой истины никак не хотели понять лидеры КПСС. Надо было обязательно создать многопартийную систему: КПСС-1 и КПСС-2... Этого никто не сделал, и поэтому в нужный момент в СССР не оказалось нового «готового напитка», когда народу осточертел старый.
На Западе давно существует многопартийность. Вернее говоря, двупартийность. Почти везде реально побеждают, а значит, действительно борются, только две, очень редко три политические силы. Остальные простые статисты. Есть две партии, борются два кандидата. А руководство этих партий и кандидатов находится в одних и тех же руках. На самом деле никакой борьбы нет. Есть лишь состязание в красноречии, умении держаться на публике. А по сути, между двумя клоунами, стоящими на сцене, нет принципиальных различий. Есть оттенки, не более того.
Что предлагал Обама? Вывести в течение восьми месяцев войска из Ирака, но зато ввести дополнительные контингенты в Афганистан и соседний с ним Пакистан, где окопалась легендарно-мифическая Аль-Каида.
Что предлагал Маккейн? Оставить войска в Ираке и Афганистане. О вводе войск в Пакистан речи не было.
Что в итоге? В ноябре 2008 года заключен новый договор между США и Ираком, согласно которому янки останутся там до 2011 года. Заключил его уходящий Буш, но с вероятностью 100 % Обама его не расторгнет. Найдутся веские причины, чтобы отложить быстрый уход из Ирака. Это может быть масштабный террористический акт, изменение геополитической обстановки. Предлогом может быть что угодно. А вот в Пакистан «зайти» Барак Обама не забудет. И уже увеличил воинский контингент в Афганистане.
Почему же так происходит? Потому, что внешняя политика США определяется не обещаниями той или иной персоны, данными в ходе предвыборных баталий, а стратегическими интересами этой державы. Под таким углом и надо трактовать поступки самой сильной страны мира. Все остальное — словесная шелуха, обертка для этой горькой политической пилюли.
Сегодняшняя политика вращается вокруг нефтяной и газовой трубы. Углеводороды — это кровь современной экономики. Тридцать процентов мировых запасов нефти находятся на Ближнем Востоке, поэтому США вошли в Ирак. Их интересовала нефть, а не поиски баз террористов или мифического оружия массового поражения. Выйдут ли они оттуда? Разумеется, нет.
Зачем американцам Афганистан? Посмотрите на карту. Рядом Средняя Азия, Китай, Индия, Пакистан, Иран. Нестабильность, искусственно создаваемая в этом регионе, может быть легко переброшена в нужном направлении. Место очень важное: находясь там, можно одновременно угрожать растущему главному сопернику — Китаю, оказывать давление на Россию, держать в узде Индию, угрожать Ирану. Любому, кто знаком с историей, понятна обильно политая кровью истина — афганцев покорить невозможно. За всю историю такого результата не добился никто. Не получится и у американцев, но находиться в этом месте для них столь важно, что контингент е Афганистане удваивается. А чтобы самим нести меньшие потери, придумывается «антитеррористическая коалиция», службу в далекой стране несут... латыши и эстонцы. Стоило уходить из СССР, чтобы опять попасть в Афган? Конечно, «стоило» — теперь жители этих стран могут ездить в США без визы...
Рядом с Афганистаном находится Пакистан, который является союзником Штатов. Что, однако, не мешает американским спецназовцам с завидной регулярностью туда вторгаться. В поисках террористов, разумеется. И без разрешения самого Пакистана. Барак Обама как раз и собирается развивать эту добрую традицию. Цель все та же — нестабильность рядом с китайской границей.
Какие еще важные моменты американской политики мы не оценили? Иран. Здесь мы также увидим преемственность. «У избранного президента США Барака Обамы очень мало возможностей отойти от курса внешней политики, предложенного президентом Джорджем Бушем, — заявила госсекретарь США Кондолиза Раис в интервью газете The Financial Times. Она заявила, что новая администрация, скорее всего, продолжит политику Буша относительно ядерной программы Ирана».
Ничего удивительного — Иран не менее своего истерзанного соседа Ирака богат нефтью и газом. Отсюда и интерес США. Повод — строительство АЭС, возможное создание ядерного оружия. Все, как и с Ираком: страну разбомбят, атомного оружия не найдут. Но никуда не уйдут, а останутся. Оккупация? Упаси бог. Правительство «свободного» Ирана само попросит американцев остаться, чтобы бороться с террористами, то есть с теми, кто начнет бороться с захватчиками своей родины. С таким же успехом гауляйтер Украины Эрих Кох мог называть террористами советских партизан. Ведь что они творили с 1941 по 1944 год, вы только подумайте! Взрывали мосты, портили рельсы, пускали под откос эшелоны. Все это приводило к гибели мирного населения, к невозможности наладить сносную жизнь в освобожденных от большевиков районах. А эти постоянные убийства полицейских и солдат, взрывы бомб, нападения на автоколонны, которые везли хлеб украинским и белорусским детям...
Так в чем же разница между кандидатами в президенты США, если, несмотря на их борьбу и обещания, политика Штатов не меняется ни на йоту? Нет ее? Разница есть. В налогах. Демократы обещают понизить налоги для бедных, а республиканцы — для богатых. И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира, а не то что политические проблемы планеты, выбирают не ВНЕШНЮЮ политику, а ВНУТРЕННЮЮ.
Вывод прост. Нет никакой разницы, кто побеждает на выборах президента США. Его внешнеполитические решения, насколько вообще можно прогнозировать мировую политику, уже давно решены теми силами, что устраивают на потеху публике красивое и дорогое шоу под названием «выборы президента США».
Это очень удобно. Играя на шахматной доске и за белые, и за черные, проиграть в принципе невозможно. Оба кандидата ваши. Не нужно подтасовывать результаты, нет нужды в фальсификациях1. Вы никогда не задумывались, почему на Западе никогда накал политической борьбы не выплескивается на улицу? Почему там невозможен «майдан», когда проигравший лидер оспаривает результаты выборов и организует беспорядки, плавно переходящие в государственный переворот? Почему неудачник всегда соглашается со своим поражением, причем мирно?
Высока культура политической борьбы, скажут либералы. Нет, никто не рвется к власти только потому, что настоящей борьбы за власть нет. Есть два нанятых одними и теми же силами честолюбца. Есть правила борьбы. Улыбаться, обещать, критиковать. Честная борьба — а там кого выберут. В случае поражения — красивый уход. (Обратите внимание, что проигравшие президентские выборы американские политики обычно уходят в тень.) Все равно, за исключением «косметики», политика будет неизменной. Никогда в США не придет к власти человек, поставивший своей программой роспуск НАТО, создание военного союза с Россией или ликвидацию американской армии в целях бюджетной экономии.
И главное для американского политика — никогда не покушаться на святая святых, на Федеральную резервную систему.
Теперь самое время задать вопрос: а как, с помощью каких сил можно контролировать весь избирательный процесс в огромной стране? Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег. Деньги и СМИ — вот главные средства политической борьбы. Но даже этот весьма короткий список можно еще вдвое сократить. Деньги дают контроль над СМИ. Значит, нужны только деньги. Газеты, телевидение и радио можно просто купить. И они на Западе давно куплены. Значит, путь к контролю над политической системой США, а через нее и над всем миром, лежит через концентрацию в одних руках финансовых активов. В избирательной системе, построенной в Америке, у кого больше денег и внимания СМИ, тот и побеждает. Если два ваших кандидата будут обладать бюджетами в тысячи раз большими, чем другие кандидаты, шансы на победу будут только у них. Как же сконцентрировать деньги только в своих руках?
Для этого есть прекрасный инструмент — ФРС. Он, собственно говоря, для этого и создавался. Если первичной задачей владельцев Федеральной резервной системы за пределами США стало сокрушение государств-конкурентов, то внутри страны цели поставлены были точно такие же, только в отношении банков и других финансовых институтов. Чтобы никто в США не имел денежных средств и не мог с помощью американского избирательного механизма провести во власть своего человека и простым изменением закона ликвидировать Федеральную резервную систему. Кощея можно убить простым росчерком пера, но Кощей знает об этой угрозе, поэтому давно позаботился о том, чтобы «перо» не попало во враждебные или ненадежные руки.
Наилучшим способом сокрушения конкурентов, наиболее простым и эффективным средством уничтожения финансового могущества противников является финансовый кризис. Все происходит будто само собой. Одни банки разоряются, другие остаются. Рынок есть рынок.

#2 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 09 May 2010 - 00:50

Как казнят в США: электрический стул, повешение и "техасский коктейль"

В США в настоящее время действует несколько видов смертной казни, среди которых лидирующее положение занимают смертельная инъекция и пресловутый электрический стул. В 1977 году штат Оклахома первым перешел к практике казни осужденных с помощью укола.

Власти штата исходили из того, что электрический стул "слишком дорог в эксплуатации". Электрический стул был изобретен в 1886 году почти одновременно Вестингаузом и Эдисоном и предлагался как самый гуманный метод казни.

Состав смертельной инъекции разработал врач Стенли Дойч. Она состоит из трех химических компонентов. Первое вещество - пентотал натрия (sodium pentothal) - погружает приговоренного в глубокий сон. Павулон (pancuronium bromide) - парализует мускулатуру. Наконец, хлорид калия (potassium chloride) останавливает работу сердечной мышцы.

После проведения экспертизы в Техасском университете данный метод был одобрен. Вскоре он получил широкое распространение. Противники смертной казни дали ему название "техасского коктейля".

Сегодня из 38 штатов, которые после 1976 года вновь ввели на своей территории смертную казнь, только Небраска не прибегает к инъекциям, предпочитая им электрический стул.

В десяти штатах осужденным предлагают выбирать между инъекцией и другими методами, например, повешением или расстрелом. О смертной казни в США в среду пишет Liberation (перевод на сайте Inopressa.ru).

Напомним, что Техас традиционно лидирует по количеству казненных заключенных. Так, в прошлом году в тюрьмах штата Техас были казнены 33 человека - больше, чем в любом из остальных 38 штатов США, где смертная казнь разрешена законом. Причем Техас удерживает за собой это лидерство с тех пор, как в стране 20 лет назад был отменен мораторий на смертную казнь. За это время в его тюрьмах, согласно приговорам, жизни были лишены 298 человек.

За 2002 год в США казнен 71 преступник по сравнению с 66 в 2001 году. В то же время число смертных приговоров, выносимых судами, было самым низким за последние 20 лет.

Смертная казнь отменена в 67 странах мира

По данным правозащитных организаций, смертная казнь через повешение в настоящее время используется в 58 странах мира, в 33 из них такой способ лишить жизни приговоренного является единственным.

В трех странах мира осужденного убивают, отрубая ему голову. В шести странах Среднего Востока суд может приговорить виновного к такому виду казни, при котором его забьют насмерть камнями. В одной из африканских стран приговоренного к смерти могут распять. 73 страны своих осужденных расстреливают.

Смертная казнь полностью отменена в 67 странах. Отменена де-факто (то есть существует юридически, но практически не применяется) еще в 23 странах.

Как делают смертельную инъекцию

Смертельная инъекция является самым современным и одним из самых популярных методов смертной казни. Казнь с помощью инъекции происходит следующим образом.

Примерно за полчаса до казни смертника обыскивают, переодевают в хлопчатобумажные штаны, рубашку и тапочки без задников. Затем его отводят в комнату, где будет проходить казнь, кладут на специальное кресло и закрепляют ремнями. Представители властей и средств массовой информации, родственники смертника и его жертв, а также приглашенные лично осужденным могут наблюдать за казнью из специальных комнат, отделенных от камеры стеклами или односторонними зеркалами.

Преступнику, закрепленному в кресле ремнями, вводят в вены две трубки. По ним в организм смертника начинает поступать соляной раствор. Несмотря на наличие специальной машины для ввода смертоносных ядов, большинство штатов предпочитают использовать людей - для надежности. Ни преступник, ни свидетели их не видят: палачи отгорожены занавесом или надевают колпак на голову, отмечает ВВС.

В этот момент раздвигаются шторы, закрывающие окна комнат со свидетелями. Голова осужденного остается незакрепленной, чтобы он имел возможность посмотреть на присутствующих (в камерах, где стоят стекла, а не односторонние зеркала).

Сначала в организм смертника закачивается sodium thiopental, который используется при операциях для анестезии. В больницах его вводят в количестве от 100 до 150 миллиграмм, а приговоренный получает повышенную дозу - до 5 граммов, которые погружают его в глубокий сон. Затем по трубкам проходит pancuronium bromide, который парализует диафрагму и легкие. Этот яд начинает действовать через 1-3 минуты. Третий яд - potassium chloride - останавливает сердце.

На умерщвление приговоренного уходит от 5 до 18 минут после того, как дана команда на приведение приговора в исполнение. Его тело кладут в специальный мешок, поступающий к специалисту, который проводит аутопсию. После этого тело либо вручают родственникам казненного, либо предают земле за счет государства.

Источник: http://www.newsru.co...2003/caznj.html

*******

Плач палача
“На все уходит около пяти минут”

– Вы желаете сделать последнее заявление?
– Да, сэр. Сегодня я отправляюсь домой к Господу. Но прежде я должен кое-что сказать: мне действительно жаль. Я лишил жизни вашего близкого, и я не должен был этого делать. Я надеюсь, вы научитесь с этим жить. Даже не знаю, что еще сказать. Мне уже никого не вернуть, а я бы сделал это, если бы мог. Я не прошу вашего прощения — пусть Бог будет мне судьей. Я обращаюсь к моим близким и друзьям: я всех вас очень люблю. Будьте сильными, и мы еще свидимся. Надеюсь, что не скоро. Выше нос. Вот и все...

Эти трогательные слова произнес один из 23 заключенных, казненных в штате Техас в ушедшем 2004 году.

Его звали Эндрю Флорес, и он был казнен в возрасте 32 лет спустя 11 лет после совершения преступления. 26 июля 1993 года он с подельником ворвался в хозяйственный магазин, поставил продавца на колени и велел отдать всю выручку, а также ключи от машины. Несчастный подчинился, и тогда убийца одним выстрелом хладнокровно разнес ему голову. Старенькое авто преступники завести так и не смогли, а весь их улов составил всего 44 доллара.

С момента введения смертной казни в штате Техас, в 1976 году, штат лидировал по количеству исполненных приговоров – за 20 с лишним лет были казнены 336 “смертников”. Тюрьма города Хантсвилл – самая известная тюрьма Америки, где ежегодно встречают смерть самое большое количество преступников. “МК” позвонил в маленький техасский городок, и тюремный смотритель Джим УИЛЛЕТ, который лично руководил 86 казнями, поделился секретами одной из древнейших профессий – палача.

— Как вы попали на такую работу?
— Я начал работать в тюрьме еще будучи студентом в колледже. Я с трудом сводил концы с концами, и тут попалась эта работа. Если бы тогда мне кто-то сказал, что я останусь там на всю жизнь, то я бы не поверил. Я проработал в тюрьме Хантсвилл 30 лет, из них 3 года я непосредственно приводил в исполнение смертные приговоры. Не могу сказать, что с годами привык к тому, что периодически приходится отправлять на тот свет людей. Но я всегда убеждал себя, что действую правильно, потому что приговоренный – опасный преступник, который не задумываясь лишал жизни других людей. Если начать думать в другом направлении, то можно и с ума сойти.

СПРАВКА “МК”:
В США существуют пять способов приведения в исполнение смертного приговора: смертельная инъекция, электрический стул, газовая камера, повешение и расстрел. В тюрьме Хантсвилл последние 20 лет смертные приговоры приводятся посредством смертельной инъекции.



— Почему в тюрьме Хантсвилл был отменен электрический стул?
— До середины 1920-х годов в Техасе казни приводились в исполнение через повешение, и решение о назначении смертного приговора принимал окружной шериф. В 1924 году решение о казни начали принимать власти штата, и повешение заменили на более “современный” способ – электрический стул, но в 1964 году по решению Верховного суда казни в Техасе были проиостановлены. За эти 40 лет в нашей тюрьме была произведена 361 казнь. Но в 1976 году смертную казнь ввели снова, однако электрический стул был заменен на инъекцию, так как казнь электричеством была признана негуманной и очень мучительной.

— Опишите день казни.
— Тюрьма Хантсвилл отличается от других в штате и в целом по стране тем, что приговоренные не живут на ее территории – их привозят туда из других тюрем в день исполнения приговора. Обычно приговоренного привозят около двенадцати часов дня, а казнь назначают на шесть вечера. Как только заключенного привозят, в мои обязанности как смотрителя входит препровождение его в камеру, где мы обычно проводим беседу. Обычно разговор занимает не более 20 минут, но если приговоренный просит, то я могу зайти еще раз и пообщаться с ним незадолго до исполнения приговора. Я рассказываю ему, как будет происходить казнь, подготавливая его к смерти. Потом спрашиваю приговоренного, хочет ли он сделать последнее заявление, будет ли принимать душ или есть перед казнью.

— Ведь по закону положен и последний обед...
— “Предсмертное меню”, которое обычно подается за два часа до казни, обычно на порядок лучше, чем обычная тюремная пища, и перед смертью люди стараются хорошо поесть. Большинство просят гамбургер или чизбургер с картошкой и стакан колы – к этой пище они привыкли на воле. Были случаи, когда нам заказывали лобстеров, но приходилось отказывать, потому что в нашем городке достать эти деликатесы не так просто. Я всегда удивлялся, почему люди пытаются перед смертью так наесться. И все время думал, что окажись я на их месте, то точно ничего есть не стал бы.

— А бывает, что заключенные просят стаканчик виски или “косячок” для успокоения нервов?
— На территории тюрьмы не то что марихуана, даже выпивка – вне закона. Приговоренные знают об этом и никогда ничего подобного не просят. Но когда в 1996 году в тюрьмах запретили курение, я бегал в соседний магазин и покупал сигареты для “смертников”, если кто-нибудь из них желал в последний раз покурить.
Обычно “последние желания” ограничиваются звонком родственникам. Затем приговоренный встречается со священником, и тот его исповедует. Часто многие преступники признаются нашему капеллану, что впервые действительно почувствовали себя христианами. Ровно в шесть часов раздается звонок от губернатора штата или генпрокурора, который дает окончательное разрешение на казнь.

— И через несколько минут заключенный слышит в коридоре шаги...
— Мы идем в камеру к приговоренному втроем – вооруженный охранник, священник и я. Затем мы отводим преступника в камеру смерти, где укладываем его на специальный стеллаж. Обе руки и ноги заключенного пристегиваются ремнями, затем пережимаем его вены и вставляем в них иглы, через которые по моей команде будет через специальный вакуумный прибор будет введено вещество. Яд, точнее, смертельная доза наркоза пойдет лишь по одному из патрубков – вторую руку мы придерживаем, что называется, “про запас.”

Пока врач при помощи охранника подготовливают приговоренного, я разговариваю с ним, пытаюсь отвлечь. Обычно на подготовку уходит не более 30 секунд – все нужно сделать быстро и без осечек, чтобы не драматизировать и без того непростую обстановку. Затем в камере остаемся только мы со священником. Я спрашиваю заключенного, не хочет ли он сделать последнее заявление. Как правило, люди не отказываются говорить, и обращаются с последними словами к своим родным. Кто-то раскаивается и просит прощения у родственников убитых им людей, кто-то наоборот говорит о том, что он невиновен и правда все равно восторжествует.

— Бывали ли случаи, когда уже после смерти выяснялось, что человек невиновен?
— Слава Богу в нашей тюрьме таких случаев никогда не было. Иначе я бы не простил себе этого.
Как только заключенный произносит свои последние слова, я спрашиваю его, готов ли он. Получив подтверждение я киваю головой исполнителю приговора, который находится за зеркальным стеклом, и он включает подачу наркоза по патрубкам. Смертельный состав поступает в кровь в течение двух минут, и в последующие три минуты приговоренный постепенно засыпает — инъекция останавливает сердце и парализует работу легких у приговоренного. На все уходит около пяти минут. Такой вид казни совершенно безболезнен в отличие электрического стула.

— Как вы узнаете, что наступила смерть?
— По своему опыту могу сказать, что перед тем, как приговоренный окончательно умирает, он делает невероятно огромный вдох, а вот обратно уже не выдыхает. Для нас это негласный знак, что все кончено. Я даю сигнал доктору, который находится в одной комнате с непосредственным исполнителем приговора, и он входит в камеру, чтобы констатировать смерть. С другой стороны камеры еще одно стекло, за которым все это время за казнью наблюдают родные жертв убийцы, а иногда родственники самого приговоренного, если он пожелает их присутствия.
Всего на казнь допускаются не более пяти свидетелей со стороны. Я помню случай, когда на казнь сына пришла посмотреть его мать – я всегда думал, что никогда бы не смог посмотреть ей в глаза.
Как только, врач констатирует смерть, мы удаляем свидетелей из комнаты за стеклом, и входит похоронная команда, которая забирает тело. Хоронят покойника на тюремном кладбище под крестом, на котором лишь порядковый номер заключенного и черный крестик, который означает, что человек был казнен.

— А бывали случаи, когда приговоренный в последний момент вдруг раздумывал умирать, и начинал сопротивляться?
— Такое бывает часто, но мы всегда готовы к такому развитию событий и все держим под контролем. На моей памяти был один молодой парень, который устроил настоящую драку уже в камере смерти, но быстро пришла охрана и утихомирила его. Несколько человек сопротивлялись, пытаясь зацепиться за решетки своей тюремной камеры. И тогда приходилось вызывать подмогу и буквально нести приговоренного к месту исполнения.
Вообще, все происходит совсем не так как в фильме “Зеленая миля”. Во-первых, последний путь из камеры до помещения, где совершается казнь, в нашей тюрьме называется “прогулка“, а не “зеленая миля“. Обычно преступники идут на смерть уже окончательно смирившись и не усугубляют ситуацию. Если же в последний момент они начинают буйствовать, мы понимаем, что это происходит от того, что у человека просто сдали нервы, и стараемся не бить и не травмировать его даже, когда тот сопротивляется.

СПРАВКА “МК”:
Смертная казнь не действует в штатах: Аляска, округ Колумбия, Гавайские острова, Айова, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Северная Дакота, Вермонт, Западная Вирджиния, Висконсин и Род-Айленд. По количествам смертных казней в год лидируют штаты Техас, Калифорния и Флорида.



— Вы можете вспомнить первую казнь, которой руководили?
— В этот день все шло спокойно: приговоренный не сопротивляясь проследовал с нами в камеру смерти, где мы привязали его к стеллажу. Врачи не сразу смогли попасть иглой в вену на руке, приговороенный занервничал, и возникла заминка. Наконец мы вставили иглу, и когда начали подавать инъекцию, игла вдруг выскочила из вены и упала на пол. Я принял решение задернуть занавески, за которыми находились свидетели и родственники. Мы подготовились и начали снова. Приговоренный, который при первой попытке вместо последнего заявления промямлил что-то нечленораздельное, на второй раз уже успокоился и смог высказаться. Дальше все пошло гладко.

— Вы когда-нибудь казнили женщин?
— Первый раз, когда мне пришлось это делать, я жутко волновался и думал, что не смогу. Когда же пришло время, то я сделал все как и раньше и понял, что никакой разницы собственно и нет. Одинаково тяжело делать эту работу исполняя приговор над девушкой, молодым парнем или пожилым человеком. Зачастую многие преступники совершают кровавые преступления под воздействием наркотиков или алкоголя. И мне трудно свыкнуться с мыслью, что за те пять или больше лет, что этот человек провел в ожидании приговора, он избавился от наркотической зависимости, очистил свой разум и, может быть, стал другим. Но приговор есть приговор.

СПРАВКА “МК”
В штате Техас разрешено выносить смертный приговор преступникам, которым на момент совершения преступления исполнилось 18 лет. Смертный приговор выносится за следующие преступления:
– убийство офицера полиции или пожарного
– убийство при совершении захвата заложников, ночной кражи со взломом, ограбления, сексуального насилия с отягчающими обстоятельствами и поджога
– убийство за вознаграждение
– убийство при попытке бегства из тюрьмы
– убийства ребенка младше 6 лет



— Вы согласны с утверждением, что если гражданин желает введения смертной казни в своей стране, то он сам должен быть в любой момент готов ее исполнить?
— Вопрос ввода или запрета смертной казни должен решаться голосованием. С другой стороны немногие из тех, кто ратует за смертную казнь, будут сами готовы исполнять приговор. Даже среди присяжных в суде, которые выносят такой вердикт, найдется немного желающих казнить преступников. Однако найдутся и те, кто будет с удовольствием исполнять все приговоры лично. Если ввести систему “добровольных палачей”, то отбоя от желающих не будет. Некоторым людям нужно выплеснуть свою агрессию в той или иной форме.

— А как выплескивали отрицательную энергию вы?
— Было особенно трудно в первый раз. Но всегда расслабиться мне помогала моя семья. Придя домой после очередной казни, я садился за компьютер и делал очередную запись в дневнике. Просто описывал все что увидел, подумал и почувствовал. Это приносило некоторое расслабление. Потом шел в гостиную, где мои домашние по вечерам собирались, чтобы посмотреть по телевизору какое-нибудь шоу. Жена всегда готовила к моему приходу ужин, и мы говорили о семейных делах – она понимала, что мне нужно отвлечься. Даже и не знаю, как бы я прожил все эти годы, если бы не моя семья. У меня двое детей – дочери 23 года, а сыну 18.

— При тюрьме Хантсвилл есть музей, и на сайте музея написано, что детям до 4 лет вход бесплатный. Вы бы сводили своих детей на такую экскурсию?
— Пока к нам с детьми мало кто ходит. Я бы своих например ни за что не повел: вырастут – сами решат нужно им в такой музей идти или нет. С другой стороны у нас нет каких-то ужасных экспонатов – выставлен электрический стул, необычные орудия убийства, которые использовали преступники, а также различные поделки ожидающих приговора заключенных. История нашей исправительной системы насчитывает чуть больше 150 лет. Поэтому ходят к нам в основном те, кто интересуется историей родных мест.

— Вы когда-нибудь получали угрозы от родственнков казненных преступников?
— Такого еще не было. Тем более, я ведь формально не палач – палачом считается исполнитель, который нажимает кнопку и подает инъекцию, а он спрятан от посторонних глах за стеклом. И уж если родственники преступников надумают мстить, то они будут искать его, а не меня.

— Если не секрет, сколько вам платят за вашу работу?
— Около 48 тысяч долларов в год минус налоги — по американским меркам довольно скромный доход. Оглядываясь назад я понимаю, что у меня остается все меньше уверенности в том, что я делал правильную работу. Если бы можно было повернуть время вспять, я бы занялся любой другой работой, но не этой. Ведь к тому, чтобы руководить исполнением приговоров я шел почти 30 лет, мое сознание постепенно менялось по мере того, как я работал в тюрьме. Когда я только пришел в Хантсвилл, я был простым стражником. А закончил свою карьеру “главным палачом” тюрьмы. Ведь убийство, даже узаконенное, ни на минуту не перестает таковым быть...

Алексей АНИЩУК.
Источник: http://www.tyurem.ne...history/008.htm

#3 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 14 May 2010 - 02:41

Американский «Закон о распространении демократии» и «цветные» революции


Иракский тупик

Прошло почти три года с начала агрессии США и их союзников против Ирака. Первоначальной и официально объявленной причиной этой войны было уничтожение оружия массового поражения (ОМП), которое якобы находилось на вооружении у режима Саддама Хусейна. Параллельно озвучивались и другие причины, каждая из которых имел своего потребителя и заказчика:

1. Уничтожение в Ираке плацдарма исламистского терроризма, ассоциирующегося с международной сетью Аль-Каеды, которая якобы поддерживала рабочие контакты с режимом Саддама

Хусейна и даже имела в Ираке свои базы. Основной потребитель – средний американец, уверовавший после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года не только в реальность

исламистской угрозы, но и во всемогущество и вездесущность Усамы бен Ладена. Заказчики – еврейские неоконсерваторы, христианские евангелисты и находящаяся под их влиянием администрация Дж. Буша во главе с самим президентом.
2. Контроль (прямой или через марионеточное правительство) над нефтяными ресурсами Ирака, ослабляющий зависимость США и их союзников от нефтедобывающих стран Персидского Залива – Ирана, Саудовской Аравии, Омана, ОАЭ. Потребители – американцы, осознающие проблему ограниченности нефтяных ресурсов и страдающие от роста цен на бензин. Заказчики — американские компании по нефтедобыче и нефтеоборудованию такие, как Халлибуртон (Halliburton) и Шеврон (Chevron), представленные в американской администрации вице-президентом США Диком Чейни (Dick Cheney) и госсекретарем Кондолизой Райс (Condolееzza Rice).
3. Устранение военной, ядерной и террористической угрозы Израилю со стороны режима Саддама Хусейна. Потребители – практически все еврейское население государства Израиль, абсолютное большинство еврейской диаспоры в Соединенных Штатах Америки и американские христиане-евангелисты. Заказчики — произраильское лобби в американских структурах власти – политической, финансовой, судебно-юридической, медийной, академической.
4. Усиление геополитического положения США на Ближнем и Среднем Востоке; создание военных баз в непосредственной близости к основному сопернику США в этом регионе, Ирану.

Потребитель – средний американец, убежденный в необходимости американского контроля над этой частью Земного Шара, откуда ему якобы грозит исламский фундаментализм. Заказчики — практически вся политическая элита США, за исключением немногочисленных публицистов и активистов антивоенного движения, таких, как Ноам Чомски (Noam Chomsky) и Филлис Беннис (Phyllis Bennis).
5. Устранение деспотического режима Саддама Хусейна и построение демократического Ирака как примера для подражания народам арабских стран. Потребитель – либеральные круги и правозащитные организации США. Заказчики — еврейские неоконсерваторы, провозгласившие глобальную демократическую революцию, которую они хотели бы начать с «освобождения» ближневосточных мусульманских стран, представляющих угрозу для Израиля и его политики на Ближнем Востоке.

Однако война в Ираке дала далеко не те результаты, которых ожидали ее организаторы. Вот очевидные положительные для США и их союзников результаты ликвидации режима Саддама Хусейна и оккупации Ирака:

* Выход США к границам Ирана и к нефтяным районам Каспийского моря;
* Создание военных баз США в Ираке; возросшие военно-стратегические возможности США в районе Ближнего и Среднего Востока;
* Устранение враждебного Израилю баасистского режима и возможности нападения на него с территории Ирака; усиление израильских стратегических позиций на Ближнем Востоке.
* Контроль над нефтяными ресурсами Ирака и возможность их эксплуатации.
* Создание курдского проамериканского и произраильского режима на населенном курдами севере Ирака.

Негативные же для США последствия военной акции в Ираке выглядят гораздо более весомыми, нежели положительные:

* Цены на нефть не упали, как предполагалось, и даже продолжали расти почти три года, достигнув рекордного за 30 лет уровня.
* Исламистские террористы Аль-Каеды, которых не было в Ираке при Саддаме Хусейне, нынче легко проникают на территорию Ирака и совершают террористические акты, дестабилизирующие обстановку в стране.
* Уничтожив государственную структуру, построенную баасистами и Саддамом Хусейном, американцы сделали реальностью распад Ирака на три враждующие между собой этно-конфессиональных региона – курдов, суннитов и шиитов.
* Не было найдено в Ираке ОМП (несмотря на выкручивание рук, которым подверглись сотрудники МАГАТЭ и лично Эль-Барадей), что нанесло по престижу США серьезный удар.
* В Ираке не утихает «партизанская» война иракского народа против американских оккупантов, оставляющая мало надежды на то, что установленный на американских штыках марионеточный режим удержится у власти в районах с шиитским и суннитским населением.
* В Ираке гибнут военнослужащие США. Находящиеся в Ираке 160 тыс. солдат и офицеров армии США, а также тысячи вольнонаемных не покидают своих бетонированных бункеров без конвоя БТР и танков.
* Практически во всех странах, за исключением, пожалуй, Израиля, резко возросли антиамериканские настроения. В результате, имидж США в мире упал до немыслимого еще три года назад низкого уровня.
* Но, пожалуй, самое главное — это то, что неуклонно падает поддержка военной акции в Ираке и продолжающейся его оккупации среди американского населения. И все большее число политиков, журналистов, бизнесменов, юристов, политологов, включая некоторых умеренных неоконсерваторов, стало искать мирного выхода из Иракского кризиса.

В то же время, критика неконсервативных методов «демократизации» и установления «благодетельной империи» [1] не сопровождается отказом от самой концепции «распространения» свободы и демократии. А сами Соединенные Штаты Америки рассматриваются правящими элитами и значительным (если не подавляющим) большинством американского народа не только, как самая передовая во всех отношениях страна, но и как «спаситель человечества» и гарант свободы, мира и демократии. Объяснение такому состоянию умов следует искать не только в событиях последних десятилетий, но и в истоках американской цивилизации.

США как мессианская цивилизация

Фундаментальной чертой американского общественного сознания, присущей как правящей и интеллектуальной элитам, так и «широким массам», является идея исключительности и избранности американской нации. Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в Северную Америку протестантами-англичанами, и ставшей цементом американской общенациональной идеологии.

Как известно, прибывшие в первой половине ХVII века в Америку английские протестанты называли себя новыми евреями, Новым Израилем, а Новый Свет – землей обетованной. Так же как иудеи, протестанты-англичане считали себя избранным Богом народом, и так же как иудеи, они почитают Ветхий Завет (а не Новый, как это ожидается от христиан) своей главной Книгой.

И как в иудаистской этике, стремление к богатству и стяжательству считается в протестантской этике богоугодным делом, обеспечивающим прямую дорогу в рай.

В статьях и выступлениях отцов-основателей США, многие из которых были членами масонских лож (напр. Бенджамин Франклин), а позже – в речах президентов США Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта можно обнаружить целые тирады об особой миссии США в этом мире. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: «Мы, американцы — последняя надежда всего человечества». А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: « Мы, американцы – особые, избранные люди, мы — Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..» [2].

Однако пока США оставались ведущей державой лишь Нового Света, «избранничество» и «мессианство» американцев проявлялось, главным образом, в установлении контроля над странами Северной и Южной Америки и в этнических чистках североамериканского континента от туземцев-индейцев.

Впервые национальная концепция, в которой изложены обоснования притязаний США на роль лидера мирового сообщества, была выдвинута президентом США Вудро Вильсоном в начале 20-х годов. Концепция постулировала следующие основные американские ценности, которые были провозглашены универсальными и общечеловеческими, и которые США должны «нести» «неразумному» человечеству: демократия, рынок и мир. Однако, вплоть до второй мировой войны эта концепция не получила широкого распространения и поддержки в американском обществе.

После второй мировой войны идеи исключительности и мессианского предназначения США, протестантские по своей природе, получили серьезное подкрепление в лице религиозной догмы «избранного народа», лежащей в основе иудейской религии. Эту догму в той или иной степени разделяют члены относительно немногочисленной (около 8 миллионов человек), но чрезвычайно влиятельной американской еврейской общины, занявшей к 70-м годам ведущие позиции в экономике, финансах, науке, адвокатуре, средствах массовой информации, а в последние годы и в государственных структурах США — Конгрессе, федеральном правительстве. Так что не случайно менталитет значительного числа американских верующих, тяготеет, как писал А.С. Панарин, «больше к ветхозаветной нетерпимости и морали избранного народа, чем к новозаветному универсализму, предпочитающему христианское смирение и покаяние – духу первородства и избранничества» [3].

По мере того, как Соединенные Штаты выходили на «международную арену», масштабы их притязаний на роль мирового лидера и «спасителя» человечества от всевозможных глобальных вызовов возрастали. После второй мировой войны, когда США стали самой развитой в экономическом, технологическом и военном отношении страной несоциалистического мира,

исключительность США стала пониматься обыденным американским сознанием как превосходство над всеми другими народами, причем не только в религиозных, но и в культурных и цивилизационных терминах. И как самое сильное государство в мире, Соединенные Штаты Америки взяли на себя не только функцию всемирного гаранта свободы и демократии, но и миссию распространения и внедрения американских ценностей в любой точке Земного шара.

«Вперед к глобальной демократической революции!»

6 ноября 2003 года, выступая в Вашингтоне по случаю 20-летия основания фонда National Endowment for Democracy (NED), президент США Дж. Буш объявил о «новой внешней политике» Соединенных Штатов Америки» – о «глобальной демократической революции» [4]. Начало этой политике уже было положено на Ближнем Востоке, «освобождением Ирака» и началом «строительства» на его территории «демократического общества», которое бы стало «примером для подражания» [там же] другим народам этого региона. И хотя в «освобождении» нуждаются, по мнению Буша, не менее 40-50 стран нашей планеты, центром и «фокусом новой политики» Соединенных Штатов остается Ближний Восток. В первую очередь — это Иран, Саудовская Аравия и Сирия, страны, которые либо обладают значительными запасами нефти, либо противодействуют экспансии США в этом регионе и представляют потенциальную угрозу безопасности Израиля.

Перечисление репрессивных режимов, подлежащих устранению, Буш начинает с Кубы. За Кубой следуют Бирма, Северная Корея, Зимбабве. Чуть дальше идет Китай, о котором Буш выразился весьма осторожно, что мол «китайский народ, в конце концов, захочет свободу целиком и полностью» и что «Китай уже обнаружил, что экономическая свобода ведет к национальному процветанию» [там же] и т.п.

Готовность мусульманских народов к «свободе» Буш обсуждает вслед за Китаем. Но в отличие от Китая, которому Буш посвятил всего один абзац (с Китая что возьмешь!), мусульманским странам, особенно ближневосточным, Буш посвятил две страницы доклада, похвалив за «сдвиги» в области демократии Египет, Оман, Бахрейн и даже Саудовскую Аравию.

Выбор фонда National Endowment for Democracy местом и «трибуной» для провозглашения своей новой политики демократизации по-американски был не случайным. Именно эта организация была создана в 1983 году Президентом США Рональдом Рейганом и американским Конгрессом «для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты» [5] И далее: «Используя выделенные ему Конгрессом США средства….NED выдает каждый год сотни грантов для поддержки продемократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке…» [5].

И вот 20 лет спустя президент США Джордж Буш младший, считающий себя продолжателем «дела Рейгана», вновь объявил крестовый поход, но теперь уже не против коммунистической «империи зла», а против тех режимов и «диктаторов», чья внешняя и внутренняя политика не устраивает американского «гаранта свободы и демократии». И сегодня на освобождение человечества от диктаторов «брошена» не одна квазигосударственная «благотворительная» организация, а политические, экономические, интеллектуальные, пропагандистские, дипломатические и, наконец, военные ресурсы самой мощной державы планеты.

Закончил свое выступление Буш призывом «упорно работать над делом по распространению свободы» [4]. И на этот призыв довольно скоро откликнулись американские законодатели.

3 марта 2005 года, четыре американских конгрессмена – два сенатора Джон Маккейн (John McCain) и Джозеф Либерман (Joseph Lieberman), и два члена Палаты Представителей — Том Лантос (Tom Lantos) и Фред Вулф (Fred Wоlf) – внесли в Конгресс законопроект, который по-английски звучит так: «Advance Democratic Values, Address Nondemocratic Countries, and Enhance Democracy Act» [6]. Примерный перевод таков: «Закон о распространении демократии и демократических ценностей в недемократических странах». Чаще всего его называют «Advance Democracy Act», или «Закон о распространении демократии». Фактические авторы этого законопроекта – группа, собранная в стенах неоконсервативного Гудзоновского Института (Hudson Institute) – дипломат и бизнесмен Марк Палмер (Mark Palmer), юрист Эрик Кадель (Eric Kadel), политологи Майк Горовиц (Mike Horowitz) и Брент Тантильо (Brent Tantillo) [7].

История создания законопроекта восходит к середине 70-х годов, когда молодой американский дипломат, бывший активист антивоенного движения конца 60-х годов Марк Палмер приехал в СССР, где познакомился с советскими диссидентами и еврейскими «отказниками». Знакомство с людьми либеральных убеждений, чьи взгляды сформировались в «тоталитарном» Советском Союзе, привело его к убеждению, что либеральные ценности могут усваиваться людьми любой культуры и любого народа, даже находящегося под властью тоталитарного режима.

В 1986 году Палмер, тогда уже сотрудник администрации президента США, возглавил американскую делегацию, ведущую переговоры с советскими властями об освобождении из лагеря еврейского активиста и правозащитника Анатолия Щаранского. В конце 80-х годов ХХ века, будучи послом США в Венгрии, Палмер не только общался с местными диссидентами, которые к тому времени могли свободно выражать свои взгляды, но и организовывал массовые уличные демонстрации в Будапеште противников коммунистического режима.

В 90-е годы, через принадлежавшую ему компанию Central European Media Enterprises, Марк Палмер создал, а затем финансово поддерживал первые частные «независимые» (от государства, разумеется) телекомпании в Чехии, Словакии, Словении, Румынии, Украине. Общая сумма, вложенная Палмером в это «дело» превысила 600 миллионов долларов. В те же 90-е годы, вместе с валютным спекулянтом-миллиардером Джорджем Соросом (George Soros), фондом National Endowment for Democracy (NED) и американским государственным агентством United States Agency for International Development (USAID), Палмер создавал в Югославии оппозиционные правительству Слободана Милошевича молодежные и студенческие группы, газеты, радио- и ТВ-станции

[8]. А в 1996 году он уже шел по улицам Белграда во главе студенческих антиправительственных демонстраций.

Успех антиправительственных демонстраций в Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии, Румынии, Югославии, приведших к падению «недемократических» режимов, показал высокую эффективность хорошо подготовленных и скоординированных акций оппозиционных групп. Однако, успех «вельветовых» (как их тогда называли) антикоммунистических революций 80-90-х годов в странах Восточной Европы вряд ли был возможен, если бы этим странам грозило военное вмешательство со стороны Советского Союза. И Палмер пришел к убеждению, что в нынешних геополитических условиях Соединенные Штаты Америки, затратив относительно небольшие суммы, могут создать (организовать, профинансировать, подготовить) из местного «протестного ресурса» небольшие, но хорошо подготовленные оппозиционные группы, способные «мирным, ненасильственным» путем сменить нежелательное Соединенным Штатам правительство любой страны нашей планеты.

Учебник по «ненасильственным демократическим революциям»

Осенью 2003 года М. Палмер издал книгу «Сломать Ось Зла: Как к 2025 году устранить от власти последних диктаторов» [9]. В ней он подробно описывает 25 условий, выполнение которых обеспечит успешное и «малозатратное» свержение неугодных США политических режимов («диктаторов», как называл их Палмер). Вкратце, эти условия сводятся к следующему:

* формирование из местных, придерживающихся либеральных ценностей и прозападных взглядов лиц неправительственных организаций (НПО) — правозащитных, пацифистских, молодежных, студенческих;
* создание либеральных и прозападных СМИ (прессы, радио, телеканалов, вебсайтов);
* проведение западными СМИ интенсивной и систематической пропаганды по делегитимизации и демонизации «недемократического режима» в сознании граждан этой страны и западного общественного мнения;
* ведение западными и местными «демократическими» СМИ массированной пропаганды по легитимизации оппозиционных режиму групп и организаций и приданию им имиджа истинных представителей народа [10];
* «проталкивание» в ООН, Европейском Союзе, ОБСЕ, ПАСЕ и других международных организациях резолюций, осуждающих «нарушения прав человека», «наступления на свободу прессы» и т.п. в стране, где планируется «демократическая революция»;
* подготовка (тренинг) оппозиционных групп и организаций «гражданского общества» к проведению уличных «ненасильственных» акций — манифестаций, митингов, пикетов, блокирования официальных зданий и институтов и т.п.;
* создание психологической атмосферы внутри страны, парализующей способность сторонников существующей власти к сопротивлению;
* использование дипломатических и финансовых методов давления на «диктаторов», членов руководства страны с целью заставить их отказаться от власти «мирным» путем.

Таким образом, не отвергая в принципе неоконсервативную концепцию мировой демократической революции Палмер предлагает совершать ее не вооруженным путем, не высадкой морской пехоты и даже не путчем а-ля Пиночет, а абсолютно «мирными и ненасильственными» методами [9]. А главное — дешевым и почти «безболезненным» для США способом: «руками» местных «неправительственных организаций», созданных из лиц, придерживающихся либеральных и прозападных убеждений.

Книга Палмера получила высокую оценку у многих политических и общественных деятелей США, как неоконсерваторов, так и либералов. Среди первых — бывший троцкист, публицист Джошуа Муравчик (Joshua Muravchik), бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси (James Woolsey), известный политолог Френсис Фукуяма (Francis Fukuyama), дипломат и президент Американского Комитета за Мир в Чечне Макс Кампельман (Max Kampelman). Среди либералов — лидеры Демократический партии в Конгрессе США Нэнси Полоси (Nancy Polosi) и Джозеф Байден (Joseph Biden), «непримиримый» противник внешней политики Буша миллиардер Джордж Сорос, директор Вашингтонского офиса правозащитной организации Human Rights Watch Том Малиновски (Tom Malinowski).

Книга была распространена среди членов Конгресса США, послана в госдепартамент и все посольства США за рубежом, в крупнейшие американские университеты, в международные издательства политической литературы, в ведущие средства массовой и электронной информации США. Такой популяризации и таких «рекомендаций» для чтения удостаивались немногие книги в США…

Завершим «аннотацию» книги Палмера цитатой его коллеги по руководству «правозащитной» организацией «Дом Свободы» (Freedom House), бывшего директора ЦРУ Джеймса Вулси (James Woolsey): «В ходе трех мировых войн (двух горячих и одной холодной) мы и наши союзники освободили большую часть человечества. Марк Палмер показал нам, каким образом нужно довести наше дело до конца» [9]… Комментарии, я полагаю, излишни: лучше об истинных целях «ненасильственной демократической революции» и мотивах Палмера и его коллег из ЦРУ и «домов свободы» — не скажешь.

Штаб и стратегия «всемирной демократической революции»

Вернемся к законопроекту от 3 марта 2005 года. Как и положено документу такого рода он начинается с обширной Преамбулы, которая включает в себя:

* идеологическую часть, где цитируется Всеобщая декларация прав человека, приводятся ссылки на речи нынешнего президента США Дж. Буша, утверждается тождество американских и универсальных (общечеловеческих) ценностей;
* аналитическую часть, в которой «недемократические» режимы названы в качестве источников всех бед нашей планеты – от нищеты и загрязнения окружающей среды до дискриминации женщин и организации этнических чисток и геноцида, и утверждается, что всех этих бед нет в «демократических» странах;
* вывод, звучащий буквально так: «Страны, в которых нет свободы и демократии, неизбежно ставят пределы полному расцвету человеческих способностей и потому цель внешней политики Соединенных Штатов – распространять и продвигать всеобщую демократию» [6];
* современные примеры «продвижения демократии» Соединенными Штатами (на Украине, в Грузии);
* обсуждение принятых Конгрессом США в последние годы законов о поддержке и финансировании «демократических» оппозиций в странах, предназначенных для «революции» — на Кубе, в Иране, Северные Корее, Беларуси;
* краткое изложение стратегии и тактики, которые США следует применять для успеха политики «распространения мировой демократии».

Вслед за Преамбулой идет раздел, где кратко, но четко постулируется главная миссия и цель американской внешней политики – «распространение свободы и демократии в зарубежных странах» — и конкретизируется, какие свободы, права и демократические принципы будут распространять США, и какие методы будут использоваться. Что же касается методов, то законопроект позволяет госдепу «использовать все инструменты влияния для поддержки, распространения и усиления демократических ценностей, принципов и практик в зарубежных странах» [там же].

В соответствии с новым законом основная тяжесть по подготовке и проведению «мирных» демократических революций в «недемократических» странах ложится на государственный департамент (Министерство иностранных дел) США. Законопроект предусматривает создание специального отдела при госдепе, который так и называется: «Отдел по Демократическим Движениям и Переходам к Демократии» (Department on Democracy Movements and Transitions to Democracy). Отдел подчиняется заместителю Секретаря госдепа по иностранным делам. В его функции входят:

* разработка общей стратегии «распространения свободы и демократии», объявленной 3 ноября 2003 года президентом Бушем как главной цели и миссии американской внешней политики;
* разработка программ подготовки «демократических сил» (то есть прозападных групп и организаций) в «недемократических» странах;
* обеспечение ресурсов для «тренинга» дипломатических работников в области «распространении свободы и проведения демократических преобразований в недемократических странах» [6];
* поощрение работников посольств, которые проявили «активность и инициативу» [там же] в работе с местными «демократическими» силами и организациями;
* ежегодный отчет Конгрессу США о проделанной работе.

Конкретные же планы организации, подготовки и финансирования революций в каждой из «недемократических» стран будут разрабатываться «на местах» посольствами США в этих странах с учетом «советов и рекомендаций» от местных «демократических неправительственных организаций и лиц либеральных и демократических взглядов» [там же].

Большое значение придается в законопроекте работе американских посольств с молодежью стран, предназначенных к «освобождению», особенно со студентами. Предусматривается разработка «специальных программ и лекций по вопросам перехода к демократии» [там же] для студентов ведущих и престижных университетов.

Сами же американские посольства получили в законопроекте романтическое название – «Островки свободы».

Законопроект разделил весь земной шар на шесть регионов, в каждом из которых предполагается создание «Регионального демократического Штаба» (Regional Democracy Hub), который будет контролировать и координировать в своем регионе работу американских посольств по реализации законопроекта Advance Democracy Act.

Финансирование «революции» будет проводиться из специального государственного Фонда в поддержку Прав Человека и Демократии (Human Rights and Democracy Fund) – с бюджетом в $250 миллионов на первые два года. Предусматривается участие в подготовке и финансировании «революционных кадров» уже давно вовлеченных в «революционный процесс» государственных фондов и организаций — National Endowment for Democracy, United States Agency for International Development, Freedom House.

Консультативный Совет, созданный из ведущих американских политологов и специалистов по «недемократическим» странам будет проводить анализ работы Отдела по Демократическим Движениям и Переходу к Демократиям, и давать регулярно оценку его эффективности.

Информационное и пропагандистское обеспечение проекта будет осуществляться специально создаваемой государственной радиостанцией и интернет-вебсайтом; к «работе» будут привлекаться центральные американские газеты и журналы.

Есть «ниша» в законопроекте и для ЦРУ и других федеральных спецслужб и частных аналитических центров. Им надлежит разыскивать и ставить под «учет и контроль» счета, акции и недвижимость «диктаторов», коих планируется свергать в ходе «ненасильственных» революций.

Продолжение следует

#4 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 15 May 2010 - 00:09

Продолжение


Когда либералы объединяются с неоконсерваторами

29 июля 2005 года законопроект «О распространении демократии» был одобрен значительным большинством голосов Палаты Представителей Конгресса США (351 голос против 78). Нет оснований сомневаться, что и Сенат США одобрит этот закон. Да и трудно ожидать иного исхода: ведь предлагаемый законопроект вполне соответствует американской мессианской «национальной идее» — нести миру «ковчег свободы и демократии». Расхождения возникают лишь в интерпретации этой идеи и методах ее реализации.

Находящиеся ныне у власти неоконсерваторы и их союзники – христианские евангелисты — видят национальную американскую идею в создании «всемирной благодетельной империи» [1], руководимой Соединенными Штатами Америки.

Неоконсерватизм, как политическое течение, образовался в США в середине 70-х годов ХХ века из бывших членов Демократической партии — леваков и троцкистов, в подавляющем большинстве еврейского происхождения. Основное расхождение неоконсерваторов со своей бывшей партией было связано с «мягкой» и уступчивой позицией демократов по отношению к «мировому коммунизму» и арабским государствам, угрожавшим безопасности Израиля.

Политическая и социальная философия неоконсерваторов сложилась к началу 80-х годов и изложена в книгах и статьях философа и публициста Ирвинга Кристола (Irving Kristol), бывшего троцкиста, признанного отца неоконсерватизма [11]. Эта философия является смесью из нескольких политических доктрин и идеологий [12]:

* марксистского мессианства,
* американского культурно-цивилизационного шовинизма,
* светского сионизма,
* либерализма,
* неоплатонизма еврейского философа Лео Штрауса, иммигрировавшего в 30-е годы из Германии в США и преподававшего в Чикагском университете [13]. Многие из нынешних лидеров

неоконсерватизма — бывшие студенты Л. Штрауса: Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), Абрам Шульски (Abram Shulsky), Эллиот Абрамс (Elliot Abrams), Джон Болтон (John Bolton), Вильям Кристол (William Kristol).

Будучи откровенными американскими шовинистами, неоконсерваторы полагают Соединенные Штаты Америки высшим достижением человеческой цивилизации и «универсальной» ценностью, не нуждающейся в одобрении «мировым сообществом», в том числе европейскими партнерами США.

В полном соответствии с идеей «избранности» и мессианского предназначения США «неоконы», как их часто называют в прессе, придерживаются принципа «что хорошо для Америки, то хорошо и для остального мира» [1,11]. Естественным и ближайшим союзником США они считают свою «историческую родину» — государство Израиль, с которым неоконсерваторов связывает общая судьба и общая идеология – сионизм и защита которого объявляется ими «моральной обязанностью» Соединенных Штатов [11].

Международные организации и институты как ООН, ОБСЕ, Международный Уголовный Суд и международные пакты, к которым присоединились США, рассматриваются неоконсерваторами лишь как инструмент для достижения США и Израилем своих целей и интересов. Главную же «историческую миссию» Соединенных Штатов Америки в современном мире неоконы видят в установлении глобального миропорядка под американским руководством [1]. В контексте реализации этой миссии политика Буша по «распространению демократии» рассматривается ими, как способ устранения неугодных США и Израилю режимов. Методы устранения — «изнутри» или «извне» (т.е. в результате военной интервенции) — вопрос для неоконов второстепенный. Наиболее радикальные неоконы призывают руководство США к прямому военному вмешательству с последующей оккупацией стран «зла» — от Югославии до Ирана [14]. Их призывы были услышаны американскими властями и частично реализованы — в Югославии, Ираке, Афганистане.

Традиционные оппоненты неоконов — американские либералы, члены демократической партии, придерживаются иной трактовки «распространения демократии и свободы» и, соответственно, иной внешнеполитической концепции. Устами «своих» президентов — Джона Кеннеди, Джимми Картера, Билла Клинтона они объявили национальной американской философией защиту свобод и прав человека во всем мире. В отличие от неоконсерваторов, настаивающих на абсолютном приоритете американских интересов и ценностей, либералы формулируют и пытаются проводить свою внешнюю политику так, чтобы защита национальных интересов США не входила в противоречие с общечеловеческими ценностями.

Либералы настаивают на верховенстве международных законов и соглашений, таких как Международные Пакты о Гражданских и политических правах, Всеобщая Декларация Прав человека. Равным образом, они поддерживают тезис об ограниченном суверенитете всех государств, включая США, и приоритете прав человека над суверенитетом национальных государств. Этот тезис получил свое развитие в т.н. «гуманитарных интервенциях» в Югославии, Восточном Тиморе, Сьерра-Леоне.

И, наконец, для либералов – провозглашенный Дж. Бушем тезис о «глобальном распространении свободы» понимается как содействие «угнетенным» народам в восстановлении, а не навязывании извне универсальных и всеобщих прав человека, якобы, отнятых у них «диктаторами». Причем, это восстановление должно проводиться силами самого «народа», а если требуется помощь извне, то только с санкции международных институтов – ООН, ОБСЕ, на худой конец, НАТО. Иными словами, либералы отказывают Соединенным Штатам в «праве» самолично, без санкции ООН вторгаться на чужую территорию и военным путем свергать существующее правительство, если оно не угрожает безопасности Соединенных Штатов. Исходя из этого принципа, демократы практически единодушно поддержали в Конгрессе агрессию США против Афганистана, где базировался Бен Ладен со своей Аль-Каедой, но весьма долго сопротивлялись вовлечению США в военные действия против Ирака.

Данная в Законе «О распространении демократии» характеристика неправительственных организаций (НПО), как главных и ключевых субъектов политической революции в стране, подлежащей «демократизации», устранило основное разногласие между «либералами» и «неоконсерваторами» в вопросе о методах свержения диктатур и «распространения свободы и демократии». Поскольку же щекотливый для демократов вопрос о «благотворительной империи» не обсуждается и даже не упоминается в Законе «о распространении демократии», то подавляющее большинство либералов-демократов (за исключением небольшой группы «социалистов») в Палате Представителей проголосовало за этот закон.

Таким образом, Закон «о распространении демократии» может вполне стать совместной внешнеполитической платформой либералов — «меньшевиков» и неоконсерваторов — «большевиков» [8].

В частности, он создаст условия для их сотрудничества и в «борьбе за права человека и демократию», как необходимой и неотъемлемой части проекта по свержению «диктаторов», особенно, если в Белый Дом придет президент-демократ, делающий упор на защите прав человека и свободы прессы. Резко усилится озабоченность администрации США состоянием прав человека в России и якобы «поднимающим в России голову национализмом, фашизмом и антисемитизмом». Подтверждением этому может послужить недавнее «Открытое письмо» 100 американских и европейских общественных и политических деятелей – от неоконсерваторов, среди которых упоминавшиеся нами Билл Кристол, Роберт Каган, Франсис Фукуяма, Джошуа Муравчик, до либералов — Марк Палмер, директор NED Карл Гершман, Том Малиновски. Письмо призывает правительства западных стран осудить «путинскую Россию» и «недвусмысленно встать на сторону демократических сил в России» [15].

В прессе, между тем, превалирует положительная, в целом, оценка «Закона о распространении демократии». Критика же сосредоточивается на деталях, хотя и весьма существенных:

* несоответствие, а в некоторых случаях и противоречие между политикой демократизации и конкретными американскими экономическими и политическими интересами в данном регионе [16-17].
* сомнения в том, что мусульманский мир «поверит» в искренность американского руководства демократизировать арабские государства после десятилетий поддержки Соединенными Штатами репрессивных и недемократических режимов, в том числе и на Ближнем Востоке [18]

Однако, сам принцип вмешательства Соединенных Штатов во внутренние дела других странах под предлогом «распространения демократии и свободы» не подвергается сомнению американским истеблишментом — ни «демократическим», ни «республиканским». Вопрос в другом: хватит ли сил и ресурсов у Соединенных Штатов Америки для дальнейших внешнеполитических акций по «расширению свободы и демократии» и поддержания «Нового Мирового Порядка», этого новейшего «Pax Americana».

«Агенты глобализма» и «цветные» революции

Развитие событий в Ираке и Афганистане со всей очевидностью показало, что неоконсервативная политика прямого военного вмешательства в дела других стран с целью установления приемлемого для США режима явно несостоятельна и терпит провал. И не только потому, что граждане «освобождаемой» страны не хотят «идти в рай» насильно, под дулами автоматов. Дело в том, что, как и следовало ожидать, американцы не настолько «идеалисты», чтобы оплачивать жизнями своих детей навязывание американских ценностей другим народам и культурам. А главное, и это, пожалуй, основная причина провала – это то, что «ценности» американской цивилизации «совсем не обязательно совпадают» с ценностями арабской, китайской, русской цивилизаций. Скорее, наоборот…

Однако, американский истеблишмент, как «республиканский» — неоконсервативный, так и либерально-космополитический отнюдь не собирается отказываться от «распространения свободы и демократии» на нашей планете. Требовалось лишь найти иные, менее «затратные» — в человеческом и финансовом «исчислении» механизмы реализации американской «национальной идеи». И найти их оказалось нетрудно:

* Во-первых, в любой стране есть и будут недовольные существующим режимом социальные слои и национальные меньшинства.
* Во-вторых, в процессе экономической, профессиональной, культурной, информационной, коммуникационной глобализации практически в каждой стране образуются группы с менталитетом, мировоззрением и социально-политическими взглядами и установками более близкими к западным либерально-космополитическим, нежели к взглядам своего народа. Именно эти космополитические по социальному статусу и/или мировоззрению группы, называемые историками и социологами «агентами глобализма» [3], «малым народом» [19], «новым народом» [10], не раз в истории становились катализатором и интеллектуальным и организующим ядром политической, а затем социальной и культурной «революции», придавая ей характер «цивилизационного переворота», как это произошло в России в 1917 и 1991 г.г.

Что касается социальных и профессиональных групп, посчитавших себя экономически ущемленными или политически «обойденными» существующим режимом, то их использовали и продолжают использовать в качестве «пушечного мяса» цветной революции. Так было в России в революции 1988-1993 г.г., где студенчество и либеральная антикоммунистическая интеллигенция были главным инструментом разложения общественного сознания и слома политико-экономической и административной систем страны. Так было и в «оранжевом» государственном перевороте на Украине, и в «розовом» путче в Грузии.

Существует мнение, что «цветные» революции начались с Грузии или, на худой конец, с Сербии 2001 года, когда подготовленная и оплаченная американским госдепом, Джорджем Соросом и Марком Палмером сербская «демократическая» оппозиция вышла на улицы и заставила Слободана Милошевича под угрозой «пролития братской крови» отказаться от власти. Однако, такого рода «мирная» и практически бескровная революция была «спонсирована» и «профинансирована» еще в 1917 году в России кайзеровской Германией, вильсоновской Америкой и еврейскими банкирами США и Европы [20-22].

Сегодня, в списке недемократических стран, подлежащих «ненасильственной демократической революции» числятся Иран, Сирия, Куба, Беларусь, Северная Корея, Саудовская Аравия, Ливия, Китай, Мьянма (Бирма) и еще три десятка государств. В нынешнем, 2005 году в этот список, ежегодно публикуемый американской полугосударственной «правозащитной» организацией Дом Свободы (Freedom House), была включена и Россия. И хотя первыми в очереди на «революцию» стоят Сирия и Иран, Куба и Беларусь, то есть, страны, открыто противостоящие американскому «распространению свободы и демократии», и потому наиболее «раздражающие» руководство США, рано или поздно дойдет очередь и до России. (Антироссийский пояс из стран Балтии, Украины, Польши, Молдовы, Грузии создается уже не первый год. И лишь твердая пророссийская и антинатовская позиция президента Беларуси А.Г. Лукашенко не позволяет «замкнуть» НАТОвскую петлю вокруг России).

Идея использования местной оппозиции, в том числе и деструктивных анти-национальных сил («цивилизационная оппозиция»), в качестве агентов внешнего противника, использующего эти силы как инструмент для слома государственной системы, т.е. политической революции — стара как мир. Точно так же не ново использование благотворительных фондов — государственных и частных — в качестве финансовых «спонсоров» и организаторов путчей и политических переворотов. Напомним, что в начале нынешнего ХХI века Конгрессом США были приняты законодательные акты, «делегитимизирующие» режимы Ирана, Северной Кореи, Кубы и Беларуси и обязывающие государственную власть Соединенных Штатов содействовать свержению правительств этих стран. Так, что же тогда нового в обсуждаемом нами законопроекте?

А дело все в том, что все предыдущие «цветные революции» финансировались и организовывались Соединенными Штатами Америки не «напрямую», не федеральными и государственными институтами и структурами, а через «неправительственные» фонды и организации», как NED, Freedom House, Ford Foundation, Eurasia Foundation, Carnegie Foundation for International Peace и т.п. И каждый раз, когда СМИ и/или «свергаемое» правительство обвиняли США в финансировании и поддержке подрывных организаций, типа «Кхмары», «Отпора», «Пора» и прочих «оранжистов, то официальные представители американской администрации либо опровергали «инсинуации», либо хранили молчание. В тех, же случаях, когда факты финансирования «цветной революции» невозможно было опровергнуть, то американские официозы заявляли, что эти деньги, мол, выдавались на развитие демократических институтов, подготовку социальных работников, юристов и т.п.

Так было с финансированием американскими государственными фондами NED и USAID «ячеек гражданского общества» в Венгрии, Чехии, Болгарии, Сербии, России, Грузии, Азербайджане, на Украине, в Беларуси, Киргизстане. А уж если члены «гражданских», например, «правозащитных» организаций «выходят на улицу» или блокируют парламент, так мы, говорят американские официальные лица, тут ни причем.

Иными словами, глобалистские и либеральные средства массовой информации на Западе преподносят т.н. «цветные революции» в посткоммунистических странах, как самодеятельные и неспонсируемые западными державами восстания «народных масс» за свою свободу и за демократию.

Покушение на национальный суверенитет

С принятием же «Закона о распространении демократии» Соединенные Штаты Америки совершают настоящую революцию в теории и практике международных отношений. Действительно, ведь речь идет не просто о провозглашении новой политики «мировой демократической революции», о чем Дж. Буш говорит уже более 2-х лет. Впервые в новейшей истории высший законодательный орган США — члена Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН — принимает закон, в соответствии с которым:

* Миссией и главной функцией американских посольств в «недемократических» странах становится организация, финансирование и подготовка антиправительственной оппозиции,

сформированной из местного населения для проведения «демократической революции» («устранения диктаторов»).
* Конгресс США официально объявляет нелегитимными все те правительства и политические системы, которые объявлены им «недемократическими» и которые, согласно закону США, подлежат «ненасильственному» свержению.
* Конгресс и федеральные власти США провозглашают и юридически (законодательно) закрепляют свое «право» решать, какое правительство и в какой стране оно будет «устранять».
* Правительство США создало при своем Министерстве Иностранных Дел (Государственный департамент) специальный орган по организации и проведению «демократических революций» в любой выбранной им, американским правительством, стране.
* Посольства США формируют из либеральных и прозападных оппозиционных групп и лиц неправительственные организации, которых госдеп США от имени некоего мирового сообщества» объявляет «истинными» представителями народа и руками которых устраняет неугодное ему правительство.
* В нарушение фундаментальных основ международного права и межгосударственных отношений Соединенные Штаты Америки отрицают суверенное право членов Организации Объединенных Наций — устанавливать свою форму государственности и свое правительство.
* Принятием этого закона, все народы нашей планеты, объявленными «недемократическими», объявляются не способными к самостоятельному государственному творчеству и потому нуждающимися в американской помощи.

Россия также помещена в список «недемократических» стран, так что ей, как и Кубе и Ирану, Сирии и Беларуси грозит «ненасильственная демократическая революция» силами «демократических» неправительственных организаций и групп, натренированных и проплаченных американскими государственными структурами и фондами. Эта очевидная угроза национальной безопасности России со стороны Соединенных Штатов Америки и их российских «клиентов» не может быть проигнорирована российским руководством. Она должна быть принята во внимание при разработке стратегии национальной безопасности, а также при принятии законодательными органами РФ законов, регулирующих деятельность американских – государственных и частных – организаций и благотворительных фондов, «работающих» в России.

Не меньшее внимание должно быть обращено и на статус и деятельность тех российских неправительственных организаций, особенно, правозащитных, кто годами финансируется американскими фондами, создавая «гражданское общество» на основе либерально-космополитической идеологии [23]. На них, «грантоедов» и «агентов глобализма» [3,24], активно выступающих на правовом и политическом поле Российской Федерации на стороне деструктивных и прозападных сил, должны быть распространены ограничения, которые наложены на иностранные некоммерческие неправительственные организации (НКО) недавно (декабрь 2005 г.) принятым Российской Думой законом. В соответствии с этим законом запрещается деятельность тех иностранных НКО, чьи «цели создают угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности, национальному единству и самобытности, культурному наследию и национальным интересам Российской Федерации» [25].

И хотя закон об НКО далек от совершенства, протесты, которые несутся из Конгресса США и антирусских организаций, вроде Freedom House и Human Rights Watch — есть лучшее подтверждение верности принятого Российской Думой решения.

Что же касается российским неправительственных организаций, кормящихся с рук западных государственных фондов, как National Endowment for Democracy, и даже получающих от этих фондов «награды», то к ним полностью относится известная американская пословица: «There is no free lunch in this country» («В этой стране нет бесплатных обедов»). Это они – те самые «российские демократы», на которых делают ставку авторы «Открытого письма главам государств и правительств Европейского Союза и НАТО» и Конгресс Соединенных Штатов Америки, принимающий закон «о распространении демократии».

Вместо заключения

Статья уже была готова к печати, когда в прессе появился текст выступления заместителя госсекретаря США по политическим вопросам Николаса Бернса (Nicolas Burns) на приеме, устроенном 15 декабря 2005 года вашингтонским отделом Европейского института. Говоря о положительных результатах сотрудничества США и Европейского Союза (ЕС) за последний год, Бернс, пожалуй, впервые озвучил цели «оранжевой» революции на Украине: «Мы открыли для Украины дверь в демократическое, безопасное будущее без коррупции и в партнерстве с НАТО и Европейским Сообществом» [26]. Так же ясно определил цель политики США в отношении Белорусии: «В Белоруссию мы несем наш совместный призыв к свободе, против последнего европейского диктатора» [там же].

Но вот впервые в открытой прессе излагается не «общая» официальная концепция внешней политики США, а конкретная совместная программа США и ЕС на 2006 год: «Наша общая великая миссия – это распространение свободы» [26]. Это – концепция, а вот и ее конкретное воплощение: «Мы должны завершить нашу работу в Европе и достичь Украины и России,… продолжать нашу политику защиты свободы в России и на Украине»… «Мы должны продвигать наши американо-европейские демократические цели дальше на восток – в Россию, Украину, Кавказ и Среднюю Азию…» [там же].

Из выступления Бернса совершенно очевидно следует, что администрация Дж. Буша, не дожидаясь одобрения закона Сенатом, намерена проводить его в жизнь «о распространении демократии». Так что, предположения, высказанные в нашей статье о надвигающейся на Россию угрозы «ненасильственной демократической» революции, к сожалению, подтверждаются.

Остается лишь гадать, к каким конкретным методам «демократизации» прибегнет «объединенный штаб» Евросоюза и Соединенных Штатов Америки, и на какие отряды российской «демократической» оппозиции они будут делать ставку.

Литература

[1] R. Kagan and W. Kristol, Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy, Encounter Books, 2000

[2] A.Schlesinger, Jr., «The Cycles of American History», Houghton Mifflin Co., NY, 1987.

[3] А.С. Панарин, «Искушение глобализмом», Русский Национальный Фонд», Москва, 2000.

[4] http://www.state.gov/p/nea/rls/rm/26019.htm

[5] О.А. Попов, «Политическая деятельность в правозащитных одеждах», http://www.lebed.com/2004/art3813.htm; http://www.pravoslavie.ru/analit/040629121641

[6] http://www.theorator.com/bills109/hr1133.html

[7] http://www.hudsoninstitute.org

[8] О.А. Попов, «Human Rights Watch как политический инструмент либерально-космополитической элиты США», http://www.pravoslavie.ru/analit/040525181342 «Москва», №8, 2004 г.,

http://www.moskvam.ru/2004/08/popov.htm

[9] Mark Palmer, «Breaking the Real Axis of Evil: How to Oust the World's Last Dictators by 2025», Rowman & Littlefield Publishers, Inc., October 2003.

[10] С. Г. Кара-Мурза, «Государство переходного периода: исчезновение народа», http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=706&do=view_single

[11] Irving Kristol, «Neoconservatism: the Autobiography of an Idea», Free Prеss, New York, 1995.

[12] О.А. Попов, «США и глобалистские решения «еврейского вопроса», http://www.pravaya.ru/faith/13/3185

[13] S.B. Drury, «The Political Ideas of Leo Strauss», New York, St Martin's Press, 1988.

[14] W. Kristol, etc. http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm

[15] «Новая газета» от 4 октября 2004 г.

[16] А. Cohen, and Helle C. Dale, «The ADVANCE Democracy Act: A Dose of Realism Needed», http://new.heritage.org/Research/NationalSecurity/em968.cfm

[17] Eli Lake, «Universal Democracy' Is the Goal As Congress Eyes New Legislation», The New York Sun, July 27, 2005.

[18] John Feffer, «All democracy, all the time», http://www.salon.com

[19] И.Р. Шафаревич, «Русофобия», http://shafarevich.voskres.ru/a46.htm

[20] Antony L. Sutton, «Wall street and bolshevik revolution», Crown Publishing Group; September 1974.

[21] А. Арутюнов, «Досье Ленина без ретуши», Москва, «ВЕЧЕ», 1999.

[22] И.Я. Фроянов, «Октябрь семнадцатого», ЭКСМО, 2002.

[23] О.А. Попов, «Американские благотворительные фонды и российские провозащитные организации», http://www.lebed.com/2004/art3651.htm;

http://www.pravoslavie.ru/analit/040510122940

[24] O.А. Попов, «Защитники прав человека или «агенты глобализма?», «Москва», # 1, 2004, http://www.moskvam.ru/2004/01/popov.htm; http://www.lebed.com/2004/358.htm;

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/040621160717

[25] http://alert.hro.org/ngolaw/text/233364_4-3.php

[26] R. Nicholas Burns, «A Renewed Partnership for Global Engagement», http://www.state.gov/p/us/rm/2005/58488.htm

Олег Попов

Источник: http://www.pravoslav...60105103954.htm

#5 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 21 May 2010 - 05:07

США не отменят смертную казнь

Большинство приговоренных - национальные меньшинства

17.08.2000

ПРАКТИЧЕСКИ во всех европейских странах отменена смертная казнь - это обязательное условие для вступления страны в ЕС, СЕ и другие европейские организации. В России, напомним, в настоящее время действует мораторий на приведение в исполнение высшей меры наказания ("НГ" # 152 от 16.08.2000). Но США, как известно, находятся не в Европе, и там проблема смертной казни имеет совершенно иные измерения и вызывает иные дискуссии, чем на "старом континенте".

В США в 1999 году были приговорены к высшей мере наказания 98 человек, что больше, чем в любом другом году, начиная с 1951 года. США остается единственной развитой страной, где смертный приговор выносится в отношении несовершеннолетних. В прошлом году только в восьми случаях была отменена высшая мера наказания, а общее число отмененных смертных приговоров с 1973 года составило 87, причем треть из них приходится на последние семь лет.

Еще в начале 90-х Колумбийский университет провел специальное исследование, проанализировав данные, начиная с 1973 года, когда Верховный суд страны возобновил вынесение приговоров к высшей мере наказания. Оказалось, что в двух третях случаев обвиняемым отказывали в апелляции. В 75 случаях из 100 смертный приговор, исполнение которого было отложено по каким-либо причинам, впоследствии был заменен более мягким, а в 7 случаях из 100 вообще отменен. Известный вашингтонский адвокат Джеральд Зеркин утверждает, что всего в США ежегодно совершается от 35 до 840 судебных ошибок при вынесении приговоров. Именно вероятность несправедливого вынесения смертного приговора заставила губернатора штата Иллинойс Джорджа Райана в январе этого года приостановить приведение в исполнение 13 смертных приговоров и вынесение новых.

В черный список Колумбийского университета вошли 23 штата, где наиболее часто совершаются судебные ошибки. В этот список попал и Техас, губернатор которого Джордж Буш, кандидат в президенты США, уверял еще несколько недель назад, что все 134 осужденных и приговоренных к смертной казни за время его пребывания на посту губернатора были виновны. К слову, за время губернаторства Джорджа Буша-младшего было вынесено больше смертных приговоров, чем при любом его предшественнике. Газета "Чикаго трибьюн" провела свое собственное журналистское расследование и пришла к неутешительным выводам - десятки человек в Техасе были обвинены и приговорены к высшей мере наказания при недостаточной свидетельской базе и недостаточном количестве улик. Показательно дело Гари Грэхема, приговоренного к смертной казни судом Техаса по показаниям только одного свидетеля против него (другой свидетель его не опознал), за преступление, совершенное им в семнадцатилетнем возрасте. Многие американцы уверены, что причина столь сурового приговора Грэхема - то, что он черный.

Чаще всего высшая мера наказания в США применяется в отношении национальных меньшинств. Согласно данным Министерства юстиции США, представители национальных меньшинств составляют три четвертых от общего числа приговоренных к смертной казни или обвиняемых в преступлениях, которые могут повлечь за собой смертный приговор. Адвокат Хуана Рауля Гарсы, осужденного семь лет назад окружным судом в Браунсвилле (штат Техас) по обвинению в убийстве трех людей, считает, что "смертный приговор похож на фальсифицированную лотерею, в которой итог предопределен цветом твоей кожи и тем, где ты купил твой билет". Согласно опросам общественного мнения, рядовые американцы полагают, что смертный приговор выносится чаще всего в отношении представителей наименее обеспеченных слоев населения и черных. Статистика только подтверждает результаты опросов. С 1988 генеральный прокурор вынес смертный приговор в отношении 199- обвиняемых, три четверти из них - представители национальных меньшинств, 103 - афроамериканцы.

Сохраняется и так называемое территориальное неравенство в вынесении высшей меры наказания. Техас остается на первом месте по числу приводимых в исполнение смертных приговоров - 134 за пять лет, далее следуют Виржиния - 52, Миссури - 31, Оклахома - 21, замыкает пятерку "лидеров" Южная Каролина - 20 за пять лет. Показательно, что во Флориде, занимающей третье место в стране по количеству выносимых смертных приговоров, число отмены высшей меры составляет 50%, то есть каждый второй приговоренный к смертной казни может рассчитывать на последующее смягчение приговора. В Техасе с 1993 по 1997 годы было оправдано только 7 человек, приговоренных к высшей мере. В камерах смертников в тюрьмах штата Техас содержатся сейчас 462 человека, больше только в Калифорнии - 561.

В свете набирающей все большие обороты предвыборной кампании можно было бы ожидать, что хоть один из кандидатов будет акцентировать внимание на всех этих проблемах. Впрочем, кандидаты прекрасно знают, что хотят и чего не хотят услышать рядовые американцы. Опросы демонстрируют, что подавляющее большинство американцев все еще продолжают выступать за сохранение смертной казни в стране - 62% (в начале 90-х этот показатель составлял 80%). Настоящей проверкой на прочность для Буша стало уже упомянутое дело Гари Грэхэма. Несмотря на шумиху в прессе, Буш не пошел на повторное отложение приведения в исполнение смертного приговора. Гор, несмотря на высказывание в интервью "Нью-Йорк Таймс" о том, что в последнее время "увеличилось число приговоров, в том числе к высшей мере наказания, вынесенных ошибочно", остается на твердых позициях поддержки применения высшей меры наказания. Гор отказывается даже поддержать принятие на федеральном уровне закона о защите невиновности, который гарантировал бы право на тест ДНК, который повышает шансы подсудимых доказать свою непричастность к преступлениям (сейчас в каждом отдельном случае адвокаты месяцами добиваются анализа на ДНК своих подзащитных, причем им может быть отказано). Во время своего президентства Клинтон также не особо часто говорил о пересмотре американского законодательства в области высшей меры наказания. В 1992 году в самый разгар предвыборной кампании, будучи губернатором Арканзаса, он не пошел на амнистию двух обвиняемых, приговоренных к смертной казни, а в 1994 году он подписал закон, по которому высшую меру можно выносить в 60 случаях.

Всего с 1977 года в США по приговору судов были казнены 598 человек.

Елена Шестернина

Источник: http://www.ng.ru/wor...8-17/5_usa.html

#6 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 26 May 2010 - 05:05

Что такое лоббизм по-американски

Права животных отстаивают больше лоббистов, чем права безработных

"В 2000 году в США на оплату деятельности лоббистов было потрачено почти $1.6 млрд. Еще $1.1 млрд. было затрачено на выборы в Конгресс, состоявшиеся в том же году. Впрочем, по правилам лоббистские фирмы не обязаны указывать в отчетах заказы с бюджетом менее $20 тыс., поэтому реальные затраты на лоббизм в США могут быть гораздо выше. Любопытно, что в 1999 году отстаиванием прав безработных в Конгрессе и Сенате США занимались 16 лоббистов (их услуги оплачивали 10 общественных организаций), а защитой прав животных - 134 (58 организаций).

Данные по числу лоббистов в США расходятся. По одним данным только в Сенате и Конгрессе США в 1999 году действовали 12 133 лоббиста. Примерно 3 тыс. из них действовали в сфере налогообложения, 2 700 - занимались бюджетными вопросами, 2 400 - пытались влиять на сферу здравоохранения, чуть более 2 тыс. специализировались на торговле, 1 890 - занимались вопросами сохранения окружающей среды. Для сравнения: отставанием интересов коренных народов Америки - 305, международными отношениями - 605, вопросами иммиграции - 499. По другим источникам, в 2002 году в США на всех уровнях власти действовало 18 600 лоббистских фирм.

В 2000 году лоббистской деятельностью занимались 129 бывших членов Конгресса США - в большинстве своем они представляли интересы крупных корпораций. Согласно закону, экс-конгрессмен может заниматься лоббизмом через год, после того как перестал заниматься законодательной деятельностью.

В первую десятку крупнейших лоббистских фирм в США ныне входят (по итогам 2001 года): Cassidy & Associates (доход за первое полугодие 2002 года составил $16 млн. 680 тыс.), Patton Boggs ($10 млн. 260 тыс.), Akin Gump Strauss Hauer & Feld ($9 млн. 480 тыс.), Verner, Liipfelt, Bernhard, McPherson and Hand ($8 млн. 840 тыс.), Van Scoyoc Associates ($6 млн. 240 тыс.), Greenberg Traurig ($8 млн.675 тыс.), Williams & Jensen ($5 млн. 680 тыс.), Barbour Griffith & Rogers ($5 млн. 480 тыс.), Washington Council Ernst & Young ($5 млн. 500 тыс.), Hogan & Hartson ($3 млн. 380 тыс.).

По информации The Center for Responsive Politics, в 1999 году (более свежие данные пока недоступны) крупнейшие лоббистские бюджеты были у фармацевтических компаний ($90.6 млн.), страховых компаний ($85.6 млн.), производителей электроэнергии ($70.8 млн.), нефтегазовых компаний ($60.5 млн.) и телефонных компаний ($56.3 млн.).

По данным Федеральной Избирательной Комиссии СШАFederal Election Commission за период с 1989 по 1999 год крупнейшими клиентами лоббистских фирм США стали общественные и профсоюзные организации: Американская Федерация Государственных СлужащихAmerican Federation of State, County & Municipal Employees (всего потратила примерно $30.7 млн.), Национальная Образовательная АссоциацияNational Education Assosiation ($21.1 млн.), Национальная Ассоциация РиэлтеровNational Assosiation of Realtors ($20.4 млн.), Ассоциация Судебных Юристов АмерикиAssosiation of Trial Lawyers of America ($19.9 млн.). Крупнейшая табачная компания Philip Morris с лоббистским бюджетом в $18.9 млн. заняла пятое место в этом списке. Washington ProFile.

Полный текст см. здесь: http://savok.name/fo...837/#post-17555



#7 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 28 May 2010 - 21:10

Американская армия устраивает гей парад на плацу

28.05.2010

Палата представителей конгресса США в четверг проголосовала за отмену закона, в соответствии с которым геи и лесбиянки могут служить в Вооруженных силах только при условии, если они не будут раскрывать свою сексуальную ориентацию. "Я знаю, что сила наших Вооруженных сил заключается в их целостности, а ныне действующий закон подрывает ее, разделяя военнослужащих на две категории", - заявила конгрессмен от демократов Сьюзен Дэвис.

Большинство республиканцев голосовали против отмены закона. В ходе прений они цитировали высказывания ряда представителей Пентагона, утверждавших, что военному ведомству требуется время, чтобы проанализировать все последствия отмены закона, передает РИА Новости.

Во вторник министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что готов согласиться с мнением конгресса относительно отмены закона, однако предпочел бы, чтобы парламентарии отложили голосование до завершения исследования Пентагона по этому вопросу.

Между тем. как заявили в Вооруженных сил США, "даже если конгресс примет решение об отмене закона, он все равно останется в силе до завершения исследования Пентагона". Это связано с тем, что президент США и Пентагон должны быть уверены в том, что отмена закона не скажется негативным образом на состоянии ВС.

В свою очередь, президент США Барак Обама поддержал мнение палаты представителей конгресса и комитета по вооруженным силам сената США о необходимости отмены закона "Не спрашивай, не говори". "Я давно призываю к отмене закона "Не спрашивай, не говори" и рад, что и палата представителей, и комитет по вооруженным силам сената приняли важные двухпартийные шаги к отмене закона... Законопроект (об отмене) поможет сделать наши Вооруженные силы более мощными и открытыми за счет приема в их ряды военнослужащих-гомосексуалистов и лесбиянок, чтобы они честно и преданно служили", -заявил Обамы.

Суть закона заключается в том, что гомосексуалистам и лесбиянкам разрешено служить в армии США, но одновременно им запрещено раскрывать свою сексуальную ориентацию, а военному командованию - задавать вопросы о ней. Инициатором принятого в 1993 году закона "Don't ask, don't tell" ("Не спрашивай, не говори") был 42-й президент США Билл Клинтон. С 1993 года в соответствии с этим законом были демобилизованы 13 тысяч человек. При этом, согласно социологическим опросам, подавляющее большинство американцев считает, что геям и лесбиянкам, открыто заявляющим о своей сексуальной ориентации, служба в армии должна быть разрешена.

Стоит отметить, что летом прошлого года госсекретарь США Хиллари Клинтон поддержала борьбу представителей секс-меньшинств за свои права. "По случаю Месяца прав геев и лесбиянок и от лица госдепартамента, я выражаю самую высокую оценку деятельности геев, лесбиянок и бисексуалов за их мужество и решительность в течение последних сорока лет и предлагаю им поддержку в той важной работе, которую им еще предстоит выполнить", - заявила госсекретарь.

Месяц прав геев и лесбиянок отмечается в США в июне в память о начале борьбы сексуальных меньшинств за свои права: сорок лет назад Нью-Йорк охватила вспышка восстаний геев и лесбиянок против преследований, продолжавшихся долгие годы.

Госсекретарь также выразила благодарность сотрудникам госдепартамента, принадлежащим к гей-меньшинству. "В госдепартаменте и администрации, мы благодарны нашим сотрудникам-лесбиянкам, геям, бисексуалам и транссексуалам - работающим в Вашингтоне и по всему миру", - отметила глава американского внешнеполитического ведомства.

То, что в американском обществе, а именно в армии, в последнее время все острее поднимается проблема сексуального меньшинства совсем не случайно. Так в конце прошлого года мэром американского города Хьюстон стала Эннис Паркер, не скрывающая свою нетрадиционную сексуальную ориентацию. По ее словам, прошедшие выборы "изменили мир геев, лесбиянок, а также бисексуальное и транссексуальное сообщества". Впервые Хьюстон возглавит лесбиянка.

Также в декабре 2009 года младшим епископом Лос-анджелесской епархии епископальной церкви Лос-Анджелеса была избрана преподобная Мэри Глэсспул. Этот случай вызвал широкий общественный резонанс, поскольку Глэсспул является лесбиянкой и не стесняется об этом говорить. Местные СМИ констатируют, что для США это назначение стало беспрецедентным. Вторую свободную вакансию младшего епископа также заняла женщина - Диана Брюс. Правда, она традиционно предпочитает мужчин. Что касается главы церкви Кэтрин Скори, то она заявила, что ее не волнует ориентация епископов, если они были избраны по правилам, передает yoki.ru.

Кроме этого, месяц март стал первым днем выдачи свидетельств о регистрации браков между гомосексуалистами в округе Колумбия - столичные власти уже оформили около 150 "брачных лицензий". За три рабочих дня после объявления о легализации однополых браков было подано около 300 заявлений, и почти все из них от гомосексуальных пар.

Разрешение на однополые браки вступило в силу в Вашингтоне 3 марта, после чего округ пополнил список штатов, где подобное признается законом. Гомосексуалисты могут формально узаконить отношения в Нью-Гэмпшире, Коннектикуте, Вермонте, Массачусетсе и Айове.

Отметим, что в Китае гомосексуализм "лечат" электрошоком. Электрошоковая терапия применяется к геям точно так же, как к интернет-зависимым пациентам. В Китае гомосексуализм долгое время официально считался психическим расстройством. Однако в апреле 2001 года он был исключен из списка заболеваний. По неполной статистике, в КНР живут более 10 миллионов геев.

Анатолий Молчанов

Источник: http://www.newsinfo..../cnvchf/732015/

#8 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 31 May 2010 - 20:14

О деятельности этнических лобби в США
02.02.2010

В последние годы ведутся активные дискуссии по поводу наступления эпохи «постамериканизма» - ослабления определяющего влияния США на мировую ситуацию с последующим выходом на первый план другой державы, скорее всего, Китая.

Тем не менее, пока трудно найти сколь-нибудь значимую глобальную проблему, будь то помощь странам «третьего мира» или борьба с глобальным потеплением, которую можно было бы решить хотя бы без финансового участия Америки.

Поэтому Вашингтон остается главным местом приложения сил этнических лобби, стремящихся направить ход событий в благоприятное для интересов «матери Родины» русло: порядка 100 государств пытаются влиять на внешнюю политику США через организации соотечественников, проживающих на американской территории.
По мнению З.Бжезинского, этнические лобби активно пользуются отсутствием в администрации Белого дома единого органа, планирующего и координирующего его внешнюю политику. Теоретически эту роль должен играть Совет по национальной безопасности, но в реальности СНБ настолько загружен текущими делами (обеспечение обмена информацией между администрацией, госдепом, ЦРУ, согласование документов, позиций и т.п.), что на стратегическое планирование не хватает рук.

Таким образом, процесс принятия решений по внешней политике децентрализуется, фрагментируется и открывается для воздействия из вне.

Дополнительные возможности лоббистам предоставляет Конгресс США, не упускающий возможности сказать собственное слово во внешнеполитических делах, хотя по традиции это прерогатива Белого Дома. Сама структура Конгресса делает его восприимчивым к влиянию со стороны многочисленных группировок, включая этнические, которые успешно используют рычаги финансирования избирательных кампаний будущих конгрессменов для достижения своих целей.

В результате ежегодно Конгресс принимает множество документов, по сути, подготовленных лоббистами, представляющими интересы иностранных государств.



Полный текст см. здесь: http://savok.name/fo...last#post-20288

#9 iOne

iOne

    Заслуженный

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 808 сообщений

Отправлено 08 June 2010 - 16:27

Не удивительно, когда правду о США распространяем мы с вами, удивительно, когда это делает Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов, редактор газеты Wall Street Journal, профессор политэкономики в Центре стратегических и международных исследований Джорджтауновского университета.
_____________________________________
Чума для всего мира: США - это “несостоявшееся государство”("Global Research", Канада)
Пол Крэйг Робертс (Paul Craig Roberts)


Интервью с д-ром Полом Крэйгом Робертсом, бывшим помощником министра финансов, редактором газеты Wall Street Journal, профессором политэкономики в Центре стратегических и международных исследований Джорджтауновского университета.

- Д-р Робертс, сегодня США считаются самым успешным государством мира. В чем секрет американского успеха?

- В пропаганде. Если говорить по правде, США - это несостоявшееся государство. Мы поговорим об этом позже. США обязаны своим образом успеха (1) огромным пространствам и природным ископаемым, которые США “освободили” насильственным образом от их коренных обитателей, (2) европейскому, и, в особенности, британскому саморазрушению в ходе Первой и Второй мировых войн и (3) экономическому уничтожению России и большинства стран Азии от коммунизма или социализма.

После Второй мировой войны США забрали у Великобритании роль страны, выпускающей резервную валюту. Это превратило доллар США в мировую валюту и позволило США оплачивать счета за импорт в своей собственной валюте. Уничтожение других индустриализованных стран в ходе Второй мировой войны сделало США единственной страной, способной поставлять продукцию на мировые рынки. Эта историческая случайность создала у американцев ощущение, будто они являются избранным народом. Сегодня милитаристские неоконсерваторы говорят о Соединенных Штатах, как о “незаменимом государстве”. Другими словами, американцы превыше всех, кроме, конечно же, израильтян.

В глазах американцев расплывчатая “террористическая угроза”, являющаяся креатурой из собственного правительства, - это достаточное обоснование для ничем неприкрытой агрессии против мусульманских народов и стремления к мировой гегемонии.

Это высокомерное отношение объясняет, почему большинство американцев не чувствуют никаких угрызений совести по поводу более чем миллиона убитых иракцев и еще четырех миллионов иракцев, вынужденных покинуть свои дома в результате американского вторжения и оккупации, которые базировались исключительно на лжи и обмане. Это объясняет, почему большинство американцев не чувствуют угрызений совести по поводу бесчетного числа афганцев, бесцеремонно убитых американскими военными, или по поводу гражданского населения Пакистана, гибнущего в ходе атак беспилотников от рук “солдат”, сидящих перед видеомониторами. Это объясняет, почему американцы не возмущаются, когда израильтяне наносят удары по гражданскому населению Ливана и Газы. Никто в мире не поверит, что последний варварский акт Израиля, убийственная атака на международную флотилию, везущую помощь в Газу, не была предварительно одобрена США.

- Вы сказали, что США - недееспособное государство. Как так может быть? Что Вы имеете в виду?

- Война с террором, изобретенная режимом Джорджа У. Буша и Дика Чейни, уничтожила Конституцию США и гражданские свободы, воплощенные в ней. Билль о правах был лишен содержания. Режим Обамы официально оформил нападение Буша/Чейни на американскую свободу. Сегодня, у американца нет прав, если его или ее обвинили в “террористической” деятельности. Режим Обамы расширил туманное определение “террористической деятельности”, чтобы включить в нее “внутренний экстремизм”, который является еще одной неопределенной и туманной категорией, остающейся на усмотрении правительства. Короче говоря, “террорист” или “внутренний экстремист” - это любой, кто расходится во мнениях с политикой или действиями, которые правительство США считает необходимыми для своих планов мировой гегемонии.

В отличие от некоторых стран, США - это не этническая группа. Это сборище различных людей, объединенных Конституцией. Когда Конституция была уничтожена, США перестали существовать. Сегодня существуют центры власти, не несущие ни перед кем ответственности. Выборы ничего не значат, так как обе партии зависят от одних и тех же влиятельных групп с особыми интересами, получая от них деньги на проведение избирательных кампаний. Самые влиятельные группы с особыми интересами - это ВПК и комплекс госбезопасности, в который входят Пентагон, ЦРУ и обслуживающие их корпорации, Американско-Израильский комитет по общественным связям, нефтепромышленность, уничтожающая Мексиканский залив, Уолл-стрит (инвестиционные банки и хеджевые фонды), страховые компании, фармацевтические компании и сельскохозяйственные компании, производящие еду сомнительного содержания.

Эти корпорации образуют олигархию, которую нельзя сместить с помощью голосования. С тех пор как “глобализм” был установлен в законодательном порядке, демократы зависят от тех же корпоративных источников дохода, что и республиканцы, потому что глобализм уничтожил профсоюзы. Следовательно, между республиканцами и демократами нет никакой разницы или, по крайней мере, никакой значимой разницы.

“Война с террором” стала завершающим штрихом в конституционном/правовом провале США. США также потерпели экономический провал. Под давлением Уолл-стрит, стремящейся к краткосрочным прибылям, американские корпорации перенесли свое производство за рубеж. В результате американский ВВП и миллионы хорошо оплачиваемых американских рабочих мест были перенесены в другие страны, такие как Китай и Индия, где труд и профессиональная квалификация стоят дешево. Эта практика продолжается с 1990-го года.

После 20 лет оффшорного производства, уничтожившего американские рабочие места, а также федеральную, штатную и местную налоговую базу, уровень безработицы в США, если измерять его с использованием правительственной методологии, использовавшейся в 1980-м году, превышает 20 процентов. Лестницы для восхождения в социальной иерархии были разобраны. Миллионы молодых американцев с высшим образованием работают официантками и барменами. Число иностранных студентов в университетах США растет с каждым годом, в то время как американское население обнаруживает, что университетский диплом сводится на нет выводом за рубеж рабочих мест, на которые могли бы претендовать выпускники.

Когда выведенное за рубеж американское производство возвращается в США в виде импорта, торговый баланс ухудшается. Иностранцы используют свои избытки долларов для покупки существующих американских активов.
Следовательно, дивиденды, проценты, прибыль на капитал, сборы за пользование платными дорогами, арендная плата и прибыли уплывают сегодня за рубеж к иностранным владельцам, тем самым усиливая давление на доллар США. США удавалось выдержать растущие требования иностранцев, потому то доллар США является резервной валютой. Однако большие бюджетные и внешнеторговые дефициты США окажут на доллар давление, которое станет слишком сильным, чтобы доллар и дальше мог играть эту роль. Когда доллар ослабеет, население США будет разорено.

США находятся в глубоком долгу - и это касается как правительства, так и граждан. За последнее десятилетие доходы семей не росли. Экономика США поддерживается расширением потребительских кредитов и задолженности по ним. Сегодня потребители настолько обременены долгами, что больше не могут уже брать взаймы. Это означает, что главная движущая сила экономики США, потребительский спрос, больше не может расти. Так как потребительский спрос составляет 70 процентов экономики, когда потребительский спрос не может расти, экономика не может восстановиться.

Кроме того, США - это недееспособное государство, потому что корпорации или правительство на любом уровне не подотчетны народу. Компания British Petroleum уничтожает Мексиканский залив. Правительство США не сделало ничего. Реакция режима Обамы на этот кризис более безответственна, чем реакция режима Буша на ураган “Катрина”. Водно-болотные угодья и рыбные места уничтожаются нерегулируемой капиталистической жадностью и правительством, относящимся к окружающей среде с презрением. Туристическая экономика Флориды уничтожается. Внешние затраты бурения в глубоких водах превышают чистую стоимость активов нефтяной промышленность. В результате несостоятельности американского государства, нефтяная промышленность уничтожает одну из самых ценных экосистем мира.

- Что можно сделать?

- Американский народ потерялся в стране грез. Он понятия не имеет, что лишился своих гражданских свобод. Люди лишь постепенно узнают, что их экономическое будущее в опасности. Они практически не знают о растущей ненависти, которую мир испытывает к американцам за их уничтожение других народов. Короче говоря, американцы думают только о себе. Они понятия не имеют о катастрофах, к которым привело их невежество и бесчеловечность.

Большинство людей, глядя на страну, которая кажется одновременно глупой и жестокой, удивляются превосходному самомнению американцев. Является ли Америка добродетельным “незаменимым государством” из неоконсервативной пропаганды или чумой для всего мира?

Предупреждение: Взгляды, выраженные в этой статье, являются исключительной ответственностью автора и необязательно отражают мнения Центра исследований глобализации (Centre for Research on Globalization). Автор несет исключительную ответственность за содержание этой статьи. Центр исследований глобализации не несет никакой ответственность за любые неточные или неверные заявления, содержащиеся в этой статье.

Оригинал публикации: A Plague Upon The World: The USA is a "Failed State"

Опубликовано: 02/06/2010 17:07

http://inosmi.ru/usa.../160442903.html

#10 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 09 June 2010 - 01:21

156big.jpg


Легенду американской журналистики погубил еврейский вопрос


Неосторожные высказывания по обострившейся в последнее время проблеме урегулирования на Ближнем Востоке стоили карьеры легенде американской журналистики – Элен Томас, на протяжении полувека непрерывно освещавшей работу Белого дома.

Заявление, заставившее Томас покинуть президентский журналистский пул, было сделано 27 мая. Во время проходившего в резиденции Барака Обамы мероприятия, посвященного еврейской культуре, ее попросили дать небольшое интервью для сайта Rabbilive.Com. В ходе беседы раввин Дэвид Несенофф поинтересовался, может ли Томас сказать пару слов для израильтян и вообще поделиться своим мнением об Израиле. Ее ответ поразил всех. "Скажите им, чтобы валили к дьяволу из Палестины, – заявила журналистка. – Не забывайте, что они (палестинцы) живут в оккупации. Это не Германия и не Польша, это их земля". На вопрос озадаченного раввина о том, куда же должны переселиться евреи, Томас не нашла ничего лучшего, как посоветовать им отправиться в Польшу и Германию, то есть страны, ставшие родиной понятия "Холокост". Видимо, осознав собственную ошибку, журналистка добавила к списку возможных стран для эмиграции Америку, а потом и весь остальной мир, но скандального эффекта ее высказывания это нейтрализовать не смогло.

Последствия не заставили себя ждать. В воскресенье агентство Nine Speakers, представлявшее интересы Элен Томас, заявило, что прекращает с ней сотрудничество. Кроме того, знаменитой журналистке отказали в праве произнести речь перед выпускниками одной из средних школ. В понедельник по ветерану американской журналистики начала бить тяжелая артиллерия. С резкой критикой заявлений Томас выступил пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс. Он назвал ее слова "оскорбительными и предосудительными", добавив, что это было личное мнение, которое не отражает точку зрения коллег Томас из президентского пула и уж точно не коррелирует с видением израильского вопроса американской администрацией.

Предчувствуя неизбежное, Томас попыталась замять скандал и в минувшую пятницу опубликовала на своем сайте заявление, в котором говорилось, что она "глубоко сожалеет о своих словах", которые "не отражают ее глубокого убеждения в том, что мир придет на Ближний Восток только тогда, когда все стороны конфликта осознают необходимость во взаимном уважении и терпимости". Исправить ситуацию ей, однако, не удалось, и в понедельник Элен Томас объявила о том, что уходит с поста колумниста в газетном издательстве Hearst Corporation.

Таким образом, неудачное и крайне несвоевременное заявление стало причиной окончания одной из самых впечатляющих карьер в американской журналистике. Работать в прессе Томас, родившаяся в 1920 г. в семье эмигрантов из Ливана, начала в 1943 г., став сотрудником информационного агентства United Press International. С середины 1950-х она освещала работу федеральных министерств. О Белом доме начала писать в 1960 г., когда Дуайта Эйзенхауэра в кресле главы государства готовился сменить Джон Кеннеди. С тех пор Томас не пропускала ни одного президента. В помещении для брифингов в Белом доме у нее было единственное персональное место в первом ряду – все остальные стулья были зарезервированы не за конкретными корреспондентами, а за СМИ, которые они представляют. Авторитет Томас был настолько велик, что ей удалось стать первой женщиной-президентом Ассоциации корреспондентов Белого дома.

Андрей КОШМАН

Ссылка : http://www.utro.ru/a...08/899465.shtml
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#11 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 09 June 2010 - 04:43

ЦРУ США вынужденно рассекретило информацию о "допросах с пристрастием"

07.06.2010

ЦРУ США вынужденно рассекретило информацию о "допросах с пристрастием", которым оно подвергало подозреваемых в терроризме при прошлой администрации Джорджа Буша-младшего. Как объявила правозащитная и антикоррупционная общественная организация Judicial Watch ("Судебно-правовая вахта"), спецслужба передала ей данные о брифингах на эту тему, устраивавшихся для руководства Конгресса.

Брифинги были закрытыми, а информация о них считалась совершенно секретной, но федеральный суд США в Вашингтоне постановил раскрыть ее, и ЦРУ подчинилось этому решению. Увенчавшийся этим успехом судебный иск был возбужден Judicial Watch на основании закона о свободе информации, передает ИТАР-ТАСС.

Теперь рассекреченные документы размещены на сайте организации в интернете. В преамбуле первого из них указывается, что пакет содержит "каталог письменных уведомлений Конгресса со стороны ЦРУ за период с 2001 года в отношении выдачи подозреваемых, задержаний и допросов". Тут же сообщается, что в брифингах, посвященных допросам, участвовали 88 членов Конгресса и сотрудников его аппарата, а допросам с пристрастием - 68 человек.

Пресса США исходит из того, что под "усиленными" методами допроса понимаются пытки. Применение таких методов было одним из главных поводов для подозрений, что администрация Джорджа Буша в рамках кампании борьбы с терроризмом допускала нарушения прав человека.

Напомним, ранее ЦРУ призналось, что в период с 11 сентября 2001 года по 2003 год при допросах по меньшей мере трех террористов прибегало к "крайним способам допроса", в частности, к методу "потопления", пыткам светом, громкой музыкой и наготой.

Администрация Буша не признавала это пыткой. По мнению же нового министра юстиции Эрика Холдера, насильственное погружение человека в воду можно квалифицировать как разновидность пытки.

Новый президент США Барак Обама активно выступает за изменение антитеррористической тактики. На третий день пребывания в должности он подписал указ, запрещающий американским спецслужбам прибегать к "крайним методам" во время допроса.

Обама также распорядился закрыть все находящиеся в ведении ЦРУ тюрьмы для подозреваемых в терроризме, которые были тайно созданы на территориях третьих стран. Создавать подобные тюрьмы ЦРУ впредь запрещено.

Сразу после вступления в должность Обама подписал указ о закрытии тюрьмы в Гуантанамо и распорядился передать дела подозреваемых в терроризме в гражданские суды.

В то же время лидер США заявил, что сотрудники спецслужб, применявшие "крайние методы допроса" террористов в прошлом, не будут привлечены к судебной ответственности. "Думаю, они полагали, что цель оправдывает средства, но в этом люди иногда ошибаются", - сказал американский президент.

Ранее бывший вице-президент США Дик Чейни выступил в защиту так называемых "крайних методов допроса", применявшихся в отношении подозреваемых в терроризме сотрудниками ЦРУ. Чейни считает, что они имели успех.

Решение обнародовать служебные документы, реализованное Минюстом, бывший вице-президент США считает ошибкой. Представленные сведения вводят в заблуждение: в них описываются жестокие приемы работы спецслужб, но не говорится ничего о предотвращенных благодаря этому терактах.

"Есть сообщения, которые определенно показывают, что мы получили в результате этой деятельности. Они не были рассекречены", - сказал Чейни. Он считает, что эти сведения должны быть также опубликованы. По словам Чейни, он сам обращался в ведомство с просьбой сделать документы о применявшихся пытках достоянием общественности.

Источник: http://www.newsru.co...un2010/cia.html

#12 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 12 June 2010 - 07:43

Паленая американская демократия

04.05.2008

В распоряжении "Ъ" оказался первый доклад правозащитной организации Freedom House, посвященный ситуации с правами человека в США. Официально он будет представлен завтра в Вашингтоне. Его авторы признают, что причиной подготовки доклада стали обвинения в том, что Freedom House критикует все страны мира, но закрывает глаза на происходящее в Америке. Авторы доклада отметили, что США наряду с Россией и Белоруссией входят в число стран с наибольшим числом заключенных на душу населения, раскритиковали власти США за применение административного ресурса на выборах, а президента Буша — за назначение своих друзей на госдолжности. Тем не менее Freedom House пришла к выводу, что США свободнее, чем большинство стран мира.

Доклад организации Freedom House, посвященный ситуации с демократией и правами человека в США, озаглавлен "Сегодняшний американец. Насколько свободен?". Согласно пресс-релизу, целью исследования было выяснить, имеет ли Америка моральное право критиковать другие страны и показывать им пример демократического устройства, или же на самом деле США вовсе не являются образцово-показательной демократией.

Неправительственная организация Freedom House была основана в 1941 году первой леди США Элеонор Рузвельт и бывшим кандидатом в президенты республиканцем Уэнделлом Уиллки. Примерно на 80% бюджет Freedom House финансируется правительством США. Среди ее спонсоров значатся также несколько благотворительных фондов и правительство Нидерландов. Freedom House ежегодно публикует отчеты о ситуации с правами человека в мире, однако никогда прежде не готовила доклада о правах человека в США.

Начинается нынешний доклад с констатации того, что политика администрации Буша заставила правозащитников задаться вопросом, не происходит ли в Америке эрозии основных прав и свобод. Поиску ответа на этот вопрос и посвящен доклад.

Главной проблемой США правозащитники считают ограничения прав и свобод, введенные под предлогом борьбы с терроризмом после 11 сентября 2001 года. Авторы вспоминают, что в прошлом в США уже происходили массовые нарушения прав человека во время военных действий, например создание концлагерей для японцев во время второй мировой войны или охота на коммунистов во времена маккартизма. По сравнению с этими страшными историческими эпизодами нынешняя ситуация несколько лучше, констатируют авторы. Однако, по их мнению, все признаки нарушений прав человека содержатся, к примеру, в таких нововведениях администрации Буша, как Патриотический акт, система прослушки телефонов без санкции суда, создание сети тайных тюрем ЦРУ и тюрьмы в Гуантанамо. При этом Freedom House отмечает, что пресса все эти годы настойчиво боролась против чрезмерных антитеррористических мер администрации Буша, однако конгресс не рискнул пойти вразрез с требованиями Белого дома.

Второй раздел исследования посвящен проблеме правосудия на территории США. Авторы доклада отмечают, что из тысячи американцев семеро в данный момент находятся в тюрьме, а каждый 37-й хотя бы раз в жизни побывал за решеткой. По этому уровню, отмечает Freedom House, США входят в группу стран с наибольшим числом заключенных на душу населения наряду с Россией, Белоруссией и Бермудскими островами.

Авторы также отмечают, что у белых и черных американцев разные шансы попасть в тюрьму. За решеткой оказывается каждый третий афроамериканец (и 60% всех афроамериканцев, не окончивших колледж), в то время как шанс у белого человека попасть в тюрьму всего 1 к 17.

Правозащитники с сожалением констатируют, что заключенные в США в отличие от большинства стран мира лишены избирательных прав. Они также отмечают, что большинство тюрем переполнено (они загружены на 101-130% от запланированного). Однако при этом общий уровень тюрем намного выше, чем в большинстве стран мира, успешно действует программа по предотвращению тюремного насилия, не существует принудительных работ, заключенным предоставлено право учиться, работать и получать медицинское лечение.

Авторы доклада критикуют власти США за недостаточно открытую иммиграционную политику. Так, по их данным, в 2006-2007 годах США предоставили политическое убежище всего 719 иракцам — "постыдное пренебрежение в отношении мужчин и женщин, которые стали союзниками США в их борьбе в Ираке". Freedom House приводит результаты последнего соцопроса, согласно которому 63% американцев выступают за облегчение процедуры предоставления американского гражданства нелегальным иммигрантам. И, как назидательно заявляют правозащитники, правительству пора бы разработать соответствующие изменения избирательного законодательства.

Исследуя ситуацию со свободой слова в США, Freedom House отмечает, что СМИ все еще свободны и независимы, что гарантирует им первая поправка к конституции. При этом новыми вызовами для журналистов правозащитники называют антитеррористические меры, введенные администрацией Буша, и консолидацию СМИ в руках медиамагнатов.

Критикуя политическую систему в США, Freedom House отмечает, что в стране применяется административный ресурс. Более того, правозащитники даже пытаются вычислить его, сообщая, что на выборах действующий конгрессмен изначально имеет преимущество над своим соперником, равное примерно 8-11%. Кроме того, авторы отмечают недемократичный характер такого института, как коллегия выборщиков, из-за которого пять раз в американской истории президентом становился вовсе не тот кандидат, который получал наибольшее число голосов избирателей. Тем не менее, считают авторы доклада, существующая система позволяет американским гражданам демократично избирать своих руководителей, что подтверждается периодическим переходом власти к оппозиции.

Отдельно Freedom House останавливается на теме коррупции в высших органах власти. Целая глава доклада посвящена разоблачению порочной практики назначения президентом на ключевые государственные должности своих друзей, не имеющих достаточной квалификации и опыта. По словам авторов доклада, рекордсменом по числу таких назначений является нынешний президент Джордж Буш. При этом Freedom House приходит к выводу, что уровень политической коррупции в США значительно меньше, чем в большинстве стран мира: чиновники, как правило, не вымогают взяток у предпринимателей и не имеют иммунитета от судебного преследования, если на них падает подозрение в коррупции. В конце доклада авторы делают вывод, что в целом, несмотря на проблемы, США остаются свободной страной.

Деятельность Freedom House всегда вызывала немало критики у российских властей. К примеру, заместитель главы администрации президента РФ Владислав Сурков 11 мая 2005 года, выступая на заседании генсовета предпринимательского объединения "Деловая Россия", сказал: "Все знают, что Freedom House возглавляет Джеймс Вулси, который когда-то возглавлял ЦРУ. Поверить в сугубо гуманитарную миссию этой конторы, наверное, может только идиот". По мнению господина Суркова, Freedom House сыграла существенную роль в "цветных революциях" в Грузии и на Украине.

В рамках своей борьбы с Freedom House российские власти в январе этого года создали собственную аналогичную организацию — Институт демократии и сотрудничества, который должен заняться мониторингом соблюдения прав человека на Западе. Возглавил институт член общественной палаты Анатолий Кучерена. По его собственному признанию, идея создания института пришла ему в голову, когда он увидел отчет Freedom House за 2007 год, согласно которому Россия оказалась в группе несвободных стран наряду с Ираном, Ливией и Северной Кореей (подробнее о претензиях Freedom House к России см. справку).

Вчера господин Кучерена сообщил "Ъ", что уже слышал о подготовке подобного доклада Freedom House. "Я думаю, одной из причин появления этого исследования является в том числе и то, что заработал наш институт,— заявил он.— Создание нашей штаб-квартиры в Нью-Йорке наверняка подтолкнуло их. Они поняли, что, если они не будут давать информацию о США, она все равно рано или поздно появится". Между тем, по словам пресс-секретаря Freedom House Лоры Инголлс, доклад готовился около года и работа над ним началась задолго до создания Института демократии и сотрудничества.

Анатолий Кучерена также рассказал "Ъ", что организационный период функционирования его института уже завершается, политолог Андраник Мигранян, который возглавит представительство института в Нью-Йорке, уже подобрал себе офис и квартиру и в ближайшее время приступит к работе. По словам господина Кучерены, первый доклад института можно ожидать уже в конце мая. Ожидаемое исследование будет посвящено в частности и ситуации в США. "Внешне там все выглядит нормально, но, если пообщаться с людьми поближе, становится понятно, что не все чисто, не все гладко",— заявил господин Кучерена.

Впрочем, конгрессмен Том Лантос, умерший в феврале этого года и незадолго до своей смерти успевший ознакомиться с проектом доклада Freedom House, привел тогда другие мотивы изучения ситуации с правами человека в США. Извечный критик России заявил: "Только убедившись в свободе наших институтов и порядков, мы можем критиковать другие нации и служить для них примером".

Михаил Зыгарь

Источник: http://www.kommersan...x?DocsID=888550

#13 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 14 June 2010 - 18:07

Андерсонвилль


Прикрепленное изображение: 1.jpg


Андерсонвилль (Andersonville) — лагерь для военнопленных, организованный южанами вблизи одноимённого города во время Гражданской войны в США, в феврале-марте 1864 года. Фактически его можно считать первым «классическим» концентрационным лагерем, хотя сам термин «концентрационный лагерь» появился позднее, во время англо-бурской войны.

Описание и условия


Прикрепленное изображение: 2.jpg


Другое название лагеря — Самтер. Местонахождение — юго-запад штата Джорджия. Лагерь представлял собой территорию в 6 с половиной гектаров (позднее расширенную до 10 с половиной гектаров), окружённую двойным частоколом высотой до двадцати метров и покрытую землянками и палатками для пленных. По территории проходило два канала, один из которых служил в качестве канализации, а другой — источником воды для питья и бытовых нужд. Вода была грязной, пища — чрезвычайно скудной (впрочем, одной из причин этого было плохое экономическое положение Юга), следствием чего были цинга, инфекционные и респираторные болезни. Медицинской помощи пленникам практически не оказывалось[.

Дополнительным источником бедствий было отношение охраны. С апреля и до конца существования лагеря его комендантом был Генри Вирц, или Уирц (Henry Wirz), который, если верить очевидцам, проявил себя как патологический садист. Подчиненные зачастую следовали его примеру. Кроме того, в борьбе за существование некоторые заключённые теряли человеческий облик, организовывали банды и сами начинали терроризировать товарищей по несчастью.

В лагере были приняты строгие меры к предотвращению побега. Подобно более поздним «классическим» концлагерям, Андерсонвилль был окружён вышками для вооружённых часовых, которые создавали простреливаемый периметр, получивший название «deadline» («мёртвая линия»). Таким образом, это слово, получившее позднее широкое распространение в другом значении («предельный срок выполнения работы»), ведёт свою историю именно от лагеря Андерсонвилль. Если пленник, совершивший неудачный побег, оставался в живых, его жестоко наказывали.

Жертвы


Прикрепленное изображение: 3.jpg


Условия в некоторых лагерях и тюрьмах северян были немногим лучше Андерсонвилля (скажем, в Эльмире умерла четверть заключённых), но по количеству жертв он всё же лидирует. В августе 1864 года в лагере Андерсонвилль содержались 33 тысячи военнопленных и ежедневно умирало свыше 100 человек. Лагерь просуществовал примерно полгода, до сентября 1864 г., когда он был эвакуирован в связи с наступлением северян; за этот небольшой срок через него прошло, по разным оценкам, от 45 до 52 тысяч человек, свыше 13 тысяч из которых умерли. Для сравнения, всего в плену у Конфедерации оказалось 194 тысячи северян, из которых умерли 30 тысяч, а из 216 тысяч южан, захваченных в плен северянами, умерли 26 тысяч.

Последствия


После разгрома Конфедерации сведения об ужасах Андерсонвилля стали достоянием прессы и широко обсуждались. В мае 1865 года в журнале «Harper's Weekly» были опубликованы фотографии из Андерсонвилля. Общественность Севера стала требовать суда над виновными, среди которых назывались высокопоставленные конфедераты. Получил распространение лозунг «Помни Андерсонвилль». Однако президент Эндрю Джексон постановил, чтобы обвинения с высокопоставленных деятелей Юга были сняты. Суду был предан только бывший комендант лагеря Вирц. Не исключено, что его личная ответственность за произошедшее была преувеличена, чтобы сделать его козлом отпущения. Суд приговорил Вирца, как военного преступника, к смертной казни через повешение, которая состоялась 10 ноября 1865 года в Вашингтонской тюрьме при большом стечении народа.

На Юге до сих пор бытует мнение, что Вирц был невинной жертвой, существуют почитатели его памяти, в его честь даже были установлен монумент и мемориальная доска.

На месте бывшего концлагеря сегодня расположен город Фитцджеральд; место захоронения умерших заключённых лагеря является военным кладбищем.

В 1996 году в США вышел художественный телевизионный фильм «Андерсонвилль» (режиссёр Джон Франкенхаймер, автор фильма «Ронин»), где рассказывается о судьбе двух солдат-северян, попавших в этот лагерь.

Источник: http://ru.wikipedia....i/Андерсонвилль

#14 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 15 June 2010 - 20:58

Россия приказывает войскам готовиться к войне с США

09.06.2010

Согласно циркулирующим в Кремле документам, премьер-министр Путин приказал российским вооруженным силам готовиться к столкновению с американскими военными в Афганистане из-за того, что вице-премьер Сергей Иванов называет «величайшей угрозой международному миру и безопасности» - процветающей наркоторговли, поддерживаемой в Афганистане США и НАТО.

Американскому народу не рассказывают, что война в Афганистане не имеет ничего общего с защитой от террористов, зато связана с тем, что главные разведслужбы Запада (в первую очередь, ЦРУ) зарабатывают миллиарды долларов от продажи героина, производимого в регионе (90% мирового производства). Того самого героина, чье производство было практически ликвидировано талибами к 2001 году.

Сразу же после американского вторжения в Афганистан в октябре 2001 года, Центральное разведывательное управление (ЦРУ) официально назначило одного из своих главных афганских агентов, Хамида Карзая, на должность президента. Карзай, в свою очередь, привел к власти своего брата, Ахмеда Вали Карзая, который с тех пор увеличил производство героина до невиданного в современности уровня, что привело к смертям десятков тысяч российских граждан.

Виктор Иванов, глава российской Федеральной службы по контролю над оборотом наркотиков, рассказал в мае парламенту, что можно без натяжек «назвать поток афганского опия вторым «изданием» опиумных войн». Иванов имел в виду войну XIX века между Британией и Китаем, вспыхнувшую из-за экспорта опия из подконтрольной британцам Индии в Китай.

И Иванов не одинок.

«Я могу назвать вам многих российских политиков, которые говорят, что американцы специально создали ситуацию в Афганистане, чтобы к нам потекла река наркотиков, и что в этом состоит реальная цель оккупации, - говорит замглавы думского комитета по международным отношениям Андрей Климов. – Я не уверен, что это так, но кто знает».

Кто действительно знал, что это так, так это президент Германии Херст Келлер, который, вернувшись в прошлом месяце из Афганистана, связал войну с защитой немецких экономических интересов, потому что она обеспечивает свободные торговые пути для Запада и не имеет ничего общего с терроризмом. За «откровенность» президента Келлера заставили уйти в отставку, что еще больше усилило политическую нестабильность вокруг и без того потрепанного канцлера Меркель.

Но самое шокирующее в этой информации то, что ЦРУ - это крупнейший наркоторговец мира, и это даже не скрывают. Новый президент США Барак Обама встал под эти знамена, использовав миллиарды долларов, полученные от сделок с афганским героином, для финансирования миссий американских спецслужб в более чем 75 странах, а также, чтобы построить для них новую штаб-квартиру в Афганистане, стоимостью в 100 миллионов долларов, в то время как афганцы все глубже проваливаются в нищету.

Однако важно заметить, что Обама - далеко не первый американский президент, использующий торговлю наркотиками, так как почти все его предшественники схожим образом начинали и поддерживали войны, чтобы сохранить в целости миллиарды, заработанные на этом самом презренном преступлении, угнетая слабейших членов своего общества, в первую очередь, бедных и цветных.

Те немногие журналисты, что стремятся информировать американскую общественность об этих преступлениях, получили суровый и жестокий урок, когда агенты ЦРУ сначала внесли покойного Гэри Уэбба в черные списки, а затем и «довели до самоубийства» за то, что он раскрыл связь ЦРУ с наркоторговлей. Это устрашающий пример того, на что пойдут эти чудовища, чтобы защитить себя и свое право отравлять всех, кого они захотят. (Гэри Уэбб – американский журналист, известен прежде всего серией статей «Dark Alliance», посвященных ЦРУ и торговле наркотиками, осуществлявшейся движением Контрас в Никарагуа. Погиб при загадочных обстоятельствах в 2004 году от двух пулевых ранений в голову. Официальное расследование признало это самоубийством, – прим. пер.).

Кроме того, интересно отметить, что глава Управления ООН по наркотикам и преступности Антонио Мария Коста (Antonio Maria Costa) сказал, что видел доказательства того, что доходы от организованной преступности были «единственным ликвидным инвестиционным капиталом», доступным некоторым банкам, находившемся в прошлом году на грани коллапса. Он сказал, что в результате [этих вливаний] большая часть наркодоходов в сумме 352 миллиардов долларов была поглощена экономической системой.

Хотя американский народ по-прежнему игнорирует преступления, совершаемые их так называемыми лидерами, ему не стоит забывать об уроках своей собственной истории, особенно если рассмотреть их в свете того, что законы о наркотических веществах и алкоголе используются для того, чтобы содержать огромную часть населения страны под стражей, в то время как американское государство превращается в драконовскую тиранию, а люди теряют все свои свободы.

А что же по поводу тех американцев, кто думает, что их жизнь уже не может стать хуже? Как же они ошибаются! Как раз на прошлой неделе Федеральная торговая комиссия США выпустила так называемый «проект для внутреннего обсуждения» «потенциальных стратегических рекомендаций в поддержку обновления журналистики». В этом проекте содержится доктрина «собственных фактов», которая объявляет вне закона любого, кто пишет или сообщает о любом происшествии без использования «фактов», предоставленных правительством.

Но возможно, как, похоже, и показывает история этих американцев, с их огромным правительственным долгом, который впервые в истории вот-вот превысит их ВВП, с их единственным жизнеспособным регионом на побережье Мексиканского залива, ставшим жертвой худшего разлива нефти в мире, и с их учеными НАСА, которые теперь предупреждают, что «просыпающееся» солнце все равно может уничтожить планету, возможно, им действительно нельзя рассказывать правду, а следует обращаться, как с детьми, которыми они, судя по их поведению, и являются.

Сорча Фаал (Sorcha Faal)
"Before It's News", США


Источник: http://inosmi.ru/usa.../160464618.html
Оригинал: http://beforeitsnews...ar_With_US.html

Примечание
Гэри Уэбб – американский журналист, известен прежде всего серией статей "Dark Alliance", посвященных ЦРУ и торговле наркотиками, осуществлявшейся движением Контрас в Никарагуа. Погиб при загадочных обстоятельствах в 2004 году от двух пулевых ранений в голову. Официальное расследование признало это самоубийством, – прим. пер.

#15 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 20 June 2010 - 01:20

Чума для всего мира: США - это “несостоявшееся государство”

08.06.2010

Интервью с д-ром Полом Крэйгом Робертсом, бывшим помощником министра финансов, редактором газеты Wall Street Journal, профессором политэкономики в Центре стратегических и международных исследований Джорджтауновского университета.

- Д-р Робертс, сегодня США считаются самым успешным государством мира. В чем секрет американского успеха?

- В пропаганде. Если говорить по правде, США - это несостоявшееся государство. Мы поговорим об этом позже. США обязаны своим образом успеха (1) огромным пространствам и природным ископаемым, которые США “освободили” насильственным образом от их коренных обитателей, (2) европейскому, и, в особенности, британскому саморазрушению в ходе Первой и Второй мировых войн и (3) экономическому уничтожению России и большинства стран Азии от коммунизма или социализма.

После Второй мировой войны США забрали у Великобритании роль страны, выпускающей резервную валюту. Это превратило доллар США в мировую валюту и позволило США оплачивать счета за импорт в своей собственной валюте. Уничтожение других индустриализованных стран в ходе Второй мировой войны сделало США единственной страной, способной поставлять продукцию на мировые рынки. Эта историческая случайность создала у американцев ощущение, будто они являются избранным народом. Сегодня милитаристские неоконсерваторы говорят о Соединенных Штатах, как о “незаменимом государстве”. Другими словами, американцы превыше всех, кроме, конечно же, израильтян.

В глазах американцев расплывчатая “террористическая угроза”, являющаяся креатурой из собственного правительства, - это достаточное обоснование для ничем неприкрытой агрессии против мусульманских народов и стремления к мировой гегемонии.

Это высокомерное отношение объясняет, почему большинство американцев не чувствуют никаких угрызений совести по поводу более чем миллиона убитых иракцев и еще четырех миллионов иракцев, вынужденных покинуть свои дома в результате американского вторжения и оккупации, которые базировались исключительно на лжи и обмане. Это объясняет, почему большинство американцев не чувствуют угрызений совести по поводу бесчетного числа афганцев, бесцеремонно убитых американскими военными, или по поводу гражданского населения Пакистана, гибнущего в ходе атак беспилотников от рук “солдат”, сидящих перед видеомониторами. Это объясняет, почему американцы не возмущаются, когда израильтяне наносят удары по гражданскому населению Ливана и Газы. Никто в мире не поверит, что последний варварский акт Израиля, убийственная атака на международную флотилию, везущую помощь в Газу, не была предварительно одобрена США.

- Вы сказали, что США - недееспособное государство. Как так может быть? Что Вы имеете в виду?

- Война с террором, изобретенная режимом Джорджа У. Буша и Дика Чейни, уничтожила Конституцию США и гражданские свободы, воплощенные в ней. Билль о правах был лишен содержания. Режим Обамы официально оформил нападение Буша/Чейни на американскую свободу. Сегодня, у американца нет прав, если его или ее обвинили в “террористической” деятельности. Режим Обамы расширил туманное определение “террористической деятельности”, чтобы включить в нее “внутренний экстремизм”, который является еще одной неопределенной и туманной категорией, остающейся на усмотрении правительства. Короче говоря, “террорист” или “внутренний экстремист” - это любой, кто расходится во мнениях с политикой или действиями, которые правительство США считает необходимыми для своих планов мировой гегемонии.

В отличие от некоторых стран, США - это не этническая группа. Это сборище различных людей, объединенных Конституцией. Когда Конституция была уничтожена, США перестали существовать. Сегодня существуют центры власти, не несущие ни перед кем ответственности. Выборы ничего не значат, так как обе партии зависят от одних и тех же влиятельных групп с особыми интересами, получая от них деньги на проведение избирательных кампаний. Самые влиятельные группы с особыми интересами - это ВПК и комплекс госбезопасности, в который входят Пентагон, ЦРУ и обслуживающие их корпорации, Американско-Израильский комитет по общественным связям, нефтепромышленность, уничтожающая Мексиканский залив, Уолл-стрит (инвестиционные банки и хеджевые фонды), страховые компании, фармацевтические компании и сельскохозяйственные компании, производящие еду сомнительного содержания.

Эти корпорации образуют олигархию, которую нельзя сместить с помощью голосования. С тех пор как “глобализм” был установлен в законодательном порядке, демократы зависят от тех же корпоративных источников дохода, что и республиканцы, потому что глобализм уничтожил профсоюзы. Следовательно, между республиканцами и демократами нет никакой разницы или, по крайней мере, никакой значимой разницы.

“Война с террором” стала завершающим штрихом в конституционном/правовом провале США. США также потерпели экономический провал. Под давлением Уолл-стрит, стремящейся к краткосрочным прибылям, американские корпорации перенесли свое производство за рубеж. В результате американский ВВП и миллионы хорошо оплачиваемых американских рабочих мест были перенесены в другие страны, такие как Китай и Индия, где труд и профессиональная квалификация стоят дешево. Эта практика продолжается с 1990-го года.

После 20 лет оффшорного производства, уничтожившего американские рабочие места, а также федеральную, штатную и местную налоговую базу, уровень безработицы в США, если измерять его с использованием правительственной методологии, использовавшейся в 1980-м году, превышает 20 процентов. Лестницы для восхождения в социальной иерархии были разобраны. Миллионы молодых американцев с высшим образованием работают официантками и барменами. Число иностранных студентов в университетах США растет с каждым годом, в то время как американское население обнаруживает, что университетский диплом сводится на нет выводом за рубеж рабочих мест, на которые могли бы претендовать выпускники.

Когда выведенное за рубеж американское производство возвращается в США в виде импорта, торговый баланс ухудшается. Иностранцы используют свои избытки долларов для покупки существующих американских активов.
Следовательно, дивиденды, проценты, прибыль на капитал, сборы за пользование платными дорогами, арендная плата и прибыли уплывают сегодня за рубеж к иностранным владельцам, тем самым усиливая давление на доллар США. США удавалось выдержать растущие требования иностранцев, потому то доллар США является резервной валютой. Однако большие бюджетные и внешнеторговые дефициты США окажут на доллар давление, которое станет слишком сильным, чтобы доллар и дальше мог играть эту роль. Когда доллар ослабеет, население США будет разорено.

США находятся в глубоком долгу - и это касается как правительства, так и граждан. За последнее десятилетие доходы семей не росли. Экономика США поддерживается расширением потребительских кредитов и задолженности по ним. Сегодня потребители настолько обременены долгами, что больше не могут уже брать взаймы. Это означает, что главная движущая сила экономики США, потребительский спрос, больше не может расти. Так как потребительский спрос составляет 70 процентов экономики, когда потребительский спрос не может расти, экономика не может восстановиться.

Кроме того, США - это недееспособное государство, потому что корпорации или правительство на любом уровне не подотчетны народу. Компания British Petroleum уничтожает Мексиканский залив. Правительство США не сделало ничего. Реакция режима Обамы на этот кризис более безответственна, чем реакция режима Буша на ураган “Катрина”. Водно-болотные угодья и рыбные места уничтожаются нерегулируемой капиталистической жадностью и правительством, относящимся к окружающей среде с презрением. Туристическая экономика Флориды уничтожается. Внешние затраты бурения в глубоких водах превышают чистую стоимость активов нефтяной промышленность. В результате несостоятельности американского государства, нефтяная промышленность уничтожает одну из самых ценных экосистем мира.

- Что можно сделать?

- Американский народ потерялся в стране грез. Он понятия не имеет, что лишился своих гражданских свобод. Люди лишь постепенно узнают, что их экономическое будущее в опасности. Они практически не знают о растущей ненависти, которую мир испытывает к американцам за их уничтожение других народов. Короче говоря, американцы думают только о себе. Они понятия не имеют о катастрофах, к которым привело их невежество и бесчеловечность.

Большинство людей, глядя на страну, которая кажется одновременно глупой и жестокой, удивляются превосходному самомнению американцев. Является ли Америка добродетельным “незаменимым государством” из неоконсервативной пропаганды или чумой для всего мира?

Пол Крэйг Робертс
(Paul Craig Roberts)


Предупреждение: Взгляды, выраженные в этой статье, являются исключительной ответственностью автора и необязательно отражают мнения Центра исследований глобализации (Centre for Research on Globalization). Автор несет исключительную ответственность за содержание этой статьи. Центр исследований глобализации не несет никакой ответственность за любые неточные или неверные заявления, содержащиеся в этой статье.

"Global Research",
Канада

Источник: http://www.inosmi.ru.../160442903.html
Оригинал: http://www.globalres...articleId=19458

#16 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 21 June 2010 - 22:49

50 фактов об экономике США, в которые почти невозможно поверить

19.06.2010

Большинство американцев знают, что экономика США не в лучшей форме, но чего многие американцы не знают, так это то, насколько в действительности отчаянная финансовая ситуация в США в данный момент. Правда в том, что мы сейчас переживаем не просто "спад" или "уменьшение активности". Сейчас мы являемся свидетелями начала конца величайшей экономической машины, какую видел мир. Наша жадность и долги буквально заживо съедают нашу экономику. Общий долг правительства, корпораций и частных лиц достиг 360% ВВП, что гораздо выше того, что было достигнуто во время Великой депрессии. Мы почти полностью демонтировали нашу некогда колоссальную производственную базу, мы перевели за границу миллионы и миллионы рабочих мест для среднего класса, мы десятилетиями жили совсем не по средствам, создав тем самым самый большой долговой пузырь на свете. Великий день оплаты по счетам быстро приближается, а подавляющее большинство американцев совершенно не обращают не это внимание.

Но нельзя бесконечно бросать вызов фундаментальным финансовым законам. Что идёт вверх, непременно должно опускаться. Занимающий является слугой заёмщика. Срезание углов рано или поздно скажется.


Немногие из нас полностью отдают себе отчёт в серьёзности той ситуации, с которой мы столкнулись.

Вот 50 показательных статистических фактов относительно американской экономики, в которые практически невозможно поверить...

50) В 2010 году американское правительство объявило о размере долга, который превосходит долги всех остальных стран мира вместе взятых.

49) Правительство в 2010 году создаст дефицит бюджета в размере примерно 1.6 триллиона долларов.

48) Если вы будете тратить по доллару каждую секунду, то чтобы потратить 1 триллион долларов вам понадобится 31000 лет.

47) Если бы со времени рождения Христа вы тратили по одному миллиону долларов каждый божий день, то к сегодняшнему дню вы так и не смогли бы потратить триллион*.

*В одном триллионе миллион миллионов (прим.perevodika.ru)

46) Общий долг правительства сейчас составляет 90% ВВП США.

45) Общий долг по кредитам в США, включая правительственный, корпоративный и личный долги, составляет 360% ВВП.

44) Налоги с доходов корпораций США снизились на 55% (до 138 миллиардов) за год, закончившийся 30 сентября 2009 года.

43) В Калифорнии сейчас есть 8 округов, где уровень безработицы выше 20%.

42) В районе вокруг Сакраменто, Калифорния, одно закрытый бизнес на шесть пока работающих.

41) В феврале на каждую вакансию претендовало 5,5 американцев.

40) В исследовании «Pew Research Center» говорится, что приблизительно 37% всех американцев в возрасте между 18 и 29 годами не трудоустроены или трудоустроены частично.

39) Более 40% трудоустроенных в США сейчас работают на низкооплачиваемых работах.

38) Как говорится в одном новом исследовании, 24% рабочих сказали, что в прошлом году отложили свой запланированный выход на пенсию.

37) Более 1.4 миллиона американцев подали на персональное банкротство в 2009 году, что на 32% больше, чем годом ранее. Это не всё, в марте 2010 признали банкротство больше американцев, чем в любом другом месяце, начиная с октября 2005 года, когда закон о персональном банкротстве был существенно ужесточён.

36) Заявки на ипотеку сократились на 40% по сравнению с показателями месяцем ранее, до самого низкого уровня с апреля 1997 года.

35) «RealtyTrac» объявил, что регистрация потери права выкупа ипотеки в США во второй половине 2009 года установила рекорд всех времён.

34) Как говорят, заявки на потерю права выкупа в марте 2010 года достигли 367,056, увеличившись примерно на 19 процентов относительно февраля, примерно на 9% по сравнению с мартом 2009, и достигнув наибольшего месячного показателя за всё время исследований с января 2005 года.

33) В округах Пинеллас и Паско, а также Санкт-Петербург во Флориде и пригородах на севере сейчас 34000 случаев открытых потерь права выкупа ипотеки. Десять лет назад их было около 4000.

32) На центральной аллее Калифорнии один из шестнадцати домов находится на разных стадиях потери выкупа ипотеки.

32) Ассоциация ипотечных банкиров недавно объявила, что более 10% всех американских домовладельцев по ипотеке пропустили, по крайней мере, один платёж за период с января по март. Это рекордная величина, которая выше на 9,1 процентов, чем годом ранее.

30) Банки повторно вступили во владение порядка 258000 домами по всем штатам в первом квартале 2010 года, что составило 35%-ный рост по сравнению с первым кварталом 2009.

29) Первый раз за всю историю банкам принадлежит большая часть индивидуального жилищного рынка, чем частным владельцам.

28) Более 24% всех ипотечных домов на конец 2009 года имели отрицательную разность между стоимостью обеспечения и кредитной задолженностью.

28) Ценность коммерческой собственности опустилась примерно на 40% с 2007 года, и в настоящее время 18 процентов офисного пространства в США остаются незаполненными.

26) Дефолты по оплате ипотеки строящегося жилья выросли на рекордные 4.6% в первом квартале 2010 года. Это почти вдвое больше чем годом ранее.

25) В 2009 банки США зафиксировали рекордное сокращение в сфере частных займов с 1942 года.

24) Штат Нью-Йорк задержал оплату счетов в общей сложности на 2,5 миллиарда долларов, в попытке в краткосрочной перспективе остаться платёжеспособным, но официальные лица предупреждают, что дефицит наличности в штате скоро станет ещё больше.

23) Чтобы восполнить прогнозируемый дефицит бюджета 2010 года в 280 миллионов, Детройт в марте выпустил на 250 миллионов 20-летних долговых обязательств. Выпуск облигаций стал вынужденной мерой, одновременно с предупреждениями от официальных лиц Детройта о том, что если финансовое положение не улучшится, они будут вынуждены объявить банкротство.

22) Национальная лига городов говорит, что муниципальные правления до 2012 года столкнутся с дефицитом бюджета от 56 до 83 миллиардов долларов.

21) С полдюжины испытывающих недостаток наличности штатов объявили, что задерживают возврат налогов.

20) Два университетских профессора недавно подсчитали, что общее право на пенсии, которое не обеспечено средствами, составляет 3,2 триллиона долларов.

19) Как говорит EconomicPolicyJournal.com, 32 штата уже исчерпали фонды по оплате пособий по безработице, и, таким образом, федеральное правительство поддерживает эти штаты финансово, чтобы те могли выплачивать пособия.

18) Рецессия уничтожила 8 миллионов рабочих мест в частном секторе.

17) Зарплаты в частном секторе сократились в первом квартале 2010 года до минимальных значений за всю историю США.

16) Предоставленные правительством США льготы (включая социальное обеспечение, социальное страхование по безработице, продовольственные талоны и другие программы) увеличились до рекордно высокого уровня в течение первых трёх месяцев 2010 года.

15) 39,68 миллионов американцев сейчас получают продовольственные талоны, что является абсолютным рекордом. Но всё гораздо хуже. Департамент сельского хозяйства США прогнозирует, что в 2011 году продовольственные талоны будут получать уже 43 миллиона американцев.

14) Феникс в Аризоне показывает поразительный годовой уровень автоворовства в 57000 транспортных средств, и стал новой "Автоворовской столицей мира".

13) Американские правоохранительные власти утверждают, что в стране промышляют более миллиона членов преступных банд. Этот миллион бандитов ответственен за 80% преступлений в США.

12) Американская система здравоохранения уже стояла перед нехваткой приблизительно 150 000 докторов в следующем десятилетии, но благодаря реформе здравоохранения, принятой конгрессом, эта цифра может увеличиться ещё на несколько сотен тысяч.

11) В соответствии с анализом Объединённого комитета конгресса по налогообложению, закон о реформе системы здравоохранения принесёт 409,2 миллиарда дополнительных налогов на население к 2019 году.

10) Промышленный индекс Доу-Джонса только что пережил свой худший май с 1940 года.

9) В 1950-ом соотношение зарплаты среднего руководителя к зарплате среднего рабочего было примерно 30 к 1. Начиная с 2000-ых, эта разница возросла до 300-500 к 1.

8) Приблизительно 40% всех розничных трат в настоящее время происходят благодаря 20% американских домохозяйств, у которых самые высокие доходы.

7) Как говорят экономисты Томас Пикетти и Эммануэль Саец, две трети от увеличения доходов между 2002 и 2007 годами ушли одному проценту самых богатых американцев.

6) Сорок процентов, получающих какую-либо прибыль, вместе владеют менее, чем одним процентом общенациональных богатств.

5) Если вы каждый раз делаете только минимальные платежи, то счёт в 6000 долларов (с кредитной карты) в итоге обойдётся вам в 30000 (в зависимости от процентной ставки).

4) Согласно новым сообщениям, основанным на данных Бюро переписи США, всего 26% подростков в возрасте между 16 и 19 годами имели работу в конце 2009 года, что является рекордно низким показателем с того времени, как в 1948 году начала вестись статистика.

3) В соответствии с исследованиями Национального фонда кредитных консультаций, только 58% из "поколения Y" оплачивают ежемесячные счета вовремя.*

*Поколение Y - родившиеся вслед за поколением Х, в 1981-1994 годах. (прим. perevodika.ru)

2) В течение первого квартала 2010 года общее число займов, которые опаздывают, по крайней мере, на три месяца с выплатой, растёт 16-й квартал подряд.

1) В соответствии с микросимуляционнной моделью налоговых исследований, чтобы справиться с бюджетным дефицитом 2010 года, конгресс США должен будет увеличить все налоги в 2.4 раза. Таким образом, 10%-ый налог станет 24 процента, 15%-ый - 36 процентов, а 35% - станет налогом в 85 процентов.

Источник: http://rnns.ru/socia...rye-pochti.html

#17 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 22 June 2010 - 03:13

В США рассматривается закон по отключению интернета

20.06.2010

Новый американский законопроект, будучи принят Сенатом, сможет предоставить далеко идущие чрезвычайные полномочия по ограничению, или даже отключению сегментов интернета.

В законопроекте говорится, что такие компании, как широкополосные провайдеры, поисковики или компании по производству программного обеспечения, которые выберет американское правительство, должны будут немедленно выполнить любые чрезвычайные меры и процедуры, установленные Департаментом внутренней безопасности. Все кто не подчинится, будут оштрафованы.

Такие чрезвычайные меры позволят Федеральному правительству предохранить сети и инфраструктуру, а также защитить страну и народ, сказал журналистам в четверг председатель Комитета внутренней безопасности и основной лоббист данной меры Джо Либерман. Либерман является независимым сенатором из Коннектикута и имеет отношение к демократам.

Из-за того, что существует мало способов ограничить власть президента в случае чрезвычайных обстоятельств, которые могут бессрочно произойти, (что подробно описано в 197-страничном законе), он вероятно, столкнется с ожесточённым сопротивлением.

«TechAmerica», возможно, крупнейшая технологическая лобби-группа, говорит, что беспокоится о «непредусмотренных изначально последствиях, которые могут явиться результатом регулирующего принципа законопроекта» и «потенциалом для абсолютной власти». И «Центр за демократию и технологии» публично выражает обеспокоенность, что чрезвычайные полномочия прописанные в законе Либермана «включают в себя право отключить или ограничить интернет-трафик в личных системах» (private sistems – здесь, похоже, частные сети - прим. perevodika.ru).

Идея отключающего интернет рубильника, которым может щёлкнуть президент, не нова. Предложение в Сенате, рассмотренное в августе, предполагало, что австралийская компания CNET, вступившая в августе в права владения ZDnet (электронный новостной ресурс - прим. perevodika.ru), позволит Белому дому объявлять чрезвычайную ситуацию, а другое предложение от сенаторов Джея Рокфеллера и Олимпии Сноу предоставило бы правительству право на разъединение определённых сетей и веб-сайтов.

В четверг оба сенатора похвалили законопроект Либермана, пока озаглавленный «Закон о защите киберпространства», как имеющий пользу для нации. Рокфеллер сказал, что «рекомендует» разработчиков закона. Коллинз пошёл дальше, расписавшись в со-поддержке и сказав на пресс-конференции, что «мы не можем позволить себе ждать повторения 911 в киберпространстве, прежде чем наше правительство осознает важность защиты наших кибер-ресурсов».

Согласно закону, право федерального правительства принуждать частные компании к выполнению чрезвычайных декретов может стать весьма широким. Любая компания в созданном Департаментом списке, которая «имеет отношение» к интернету, телефонная система или любой другой компонент «информационной инфраструктуры» США должен будет выполнять указания нового Национального центра по кибербезопасности и коммуникациям (НЦКК), который будет создан внутри Департамента внутренней безопасности.

Единственным очевидным ограничением чрезвычайной власти НЦКК является один параграф в законопроекте Либермана, который, как кажется, произрастает из перехватов информации без ордера времён правления Буша. Это ограничение гласит, что НЦКК не может приказать провайдерам или другим компаниям проведение наблюдения за американцами до тех пор, пока эта мера не закреплена юридически.

Либерман сказал, что утверждение его законопроекта должно быть главным приоритетом Конгресса. «Несмотря на все эти приятные для пользователя штуки, интернет может быть также опасным местом электронных каналов, которые могут соединять что угодно с нашими банковскими счетами, ключевой инфраструктурой, а также правительственными и промышленными секретами», - сказал он. – «Наша экономическая безопасность, национальная безопасность и общественное спокойствие сейчас находятся под угрозой со стороны разных врагов – кибер-бойцов, кибер-шпионов, кибер-террористов и кибер-преступников».

Новая бюрократия кибер-безопасности
Предложение Либермана сформировало бы сильную и обширную новую бюрократию вокруг НЦКК, включающую в себя «не меньше чем» двух замдиректоров и сотрудников по связям с Министерствами Обороны, Юстиции, Торговли и директором Национальной Разведки. (Как обязанности директора НЦКК будут накладываться на существующие обязанности заместителя секретаря по защите инфраструктуры - остаётся неясным).

НЦКК также будет предоставлена власть мониторить «статус безопасности» веб-сайтов частного сектора, провайдеров широкополосного доступа и другие компоненты интернета. Законопроект Либермана требует обеспечения «ситуативного понимания статуса безопасности» сегментов интернета в пределах США, а также в других странах, которые, будучи взломанными, могли бы нанести серьёзный ущерб.

Частные компании, если их выберут, обязаны будут «делиться информацией» с федералами. Они должны «письменно заверять» директору НЦКК, «произвели ли они, и улучшили ли» одобренные федеральным центром меры безопасности, что может быть всем чем угодно, от шифрования до физических механизмов безопасности, или программных методов, «одобренных директором». В случае «невыполнения» директор может выпустить для них «предписания».

Перспектива новой бюрократичной кибербезопасности с властью управлять частным сектором волнует многих защитников личной жизни. «Этот план вроде иммунной реакции», - говорит Джим Харпер, директор изучения информации из института Cato libertarian. – «Когда что-то пойдёт не так, правительство атакует нашу инфраструктуру и сделает общество слабее».

Чтобы подсластить пилюлю сделки с промышленными группами, Либерман включил заманчивое предложение, которого не было в ранних версиях проекта: иммунитет от гражданских судебных процессов. Если ошибки компаний-разработчиков софта будут стоить заказчикам миллиарды, или провайдер преднамеренно отключит своих клиентов в соответствии с командой из федерального центра, ни один не понесёт наказания.

Если будут «инциденты, связанные с кибер-уязвимостью», после объявления президентом чрезвычайной ситуации, которому (объявлению) последуют компании предоставляющие сервис, то адвокаты истцов не смогут взыскать экономические убытки. И если вред вызван чрезвычайным положением, объявленным федеральным центром, то он не просто аннулирует возможность убытков, но и в дополнение казначейство США финансово поддержит частные компании.

Ещё одна компенсация: новая администрация Белого дома принудит различные федеральные агентства относиться к кибер-безопасности более серьёзно, угрожая в случае чего урезать им бюджет. Вероятным эффектом таких действий станет рост потребности этих агентств в продукции, призванной обеспечить компьютерную безопасность.

Том Ганн, руководитель звена McAfee по отношениям с правительством, мгновенно перестал критиковать законопроект Либермана, назвав его «очень важной частью законодательства».

McAfee обратил внимание на «некоторые положения законопроекта, которые можно было бы использовать», как сказал Генн, и «мы определённо уделим пристальное внимание этим чрезвычайным положениям».

Источник: http://perevodika.ru...cles/14329.html
Оригинал: http://www.zdnet.com...s-339303838.htm

#18 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 26 June 2010 - 15:56

Кто помогает американцам без медстраховки?

04.07.2008

Главным изъяном здравоохранения США принято считать то обстоятельство, что миллионы американцев не охвачены ни частным, ни государственным медицинским страхованием.

Сколько американцев не имеют медицинской страховки, точно не знает никто. Самую большую цифру назвало в 2003 году бюджетное управление конгресса США, по данным которого страхованием не были охвачены 59 миллионов американцев. Самую маленькую объявило два года спустя одно из подразделений бюро переписи США - 19 миллионов человек.

Но обычно приводят другую оценку бюро переписи - 45 миллионов. Ею оперируют сторонники коренной перестройки американского здравоохранения, целью которой является введение медицинского страхования для всех американцев.

Скептики оспаривают эту оценку, отмечая, например, что, по выкладками того же бюро переписи, 45 миллионов незастрахованных включают 9 миллионов проживающих в США иностранцев.

Согласно исследованию минздрава США, 9 миллионов американцев из оставшихся 36 миллионов имеют право на государственную медицинскую страховку Medicare, предназначенную для престарелых, но не обязательно ею пользуются.

Страховка то есть, то нет
Остается 27 миллионов. Но членство в этой группе не носит перманентного характера: сегодня у вас есть страховка, а завтра вы ушли с работы, которая ее вам давала, и ее у вас нет. Послезавтра вы трудоустроились, и она снова у вас появилась.

Кроме того, 18 миллионов членов этой группы принадлежат к возрастной когорте от 18 до 34 лет. Большинство людей этого возраста вполне здоровы, многие считают, что они бесмертны, и предпочитают купить себе не медицинскую страховку, а ящик пива.

Другие откладывают деньги на дом или собираются открыть собственное дело и экономят на страховке, которая не кажется им нужной.

Как явствует из доклада бюро переписи за август 2006 года, 37% незастрахованных, то есть 17 миллионов человек, зарабатывают в год более 50 тысяч долларов, то есть могут позволить себе страховку, но предпочитают тратить деньги на другое. 19% - 8,7 миллиона человек - зарабатывают более 75 тысяч в год. Если человек такого достатка ломает ногу, он вполне может заплатить за лечение из собственного кармана.

Бесплатное лечение
Как бы там ни было, у миллионов американцев страховки нет. Но ее отсутствие не означает, что вас не будут лечить.

В США существует сеть бесплатных клиник, а платные, по закону, не имеют права отказать вам в медицинской помощи, если вы в ней срочно нуждаетесь. Это относится и к иностранцам, и к миллионам нелегальных эмигрантов, лечение которых ложится на частные больницы тяжелым бременем и уже привело к банкротству нескольких.

От частнопрактикующих врачей закон альтруизма не требует, но многие готовы войти в ваше положение и помочь вам либо безвозмездно, либо взять с вас за визит намного меньше, чем с обладателя страховки. Точно так же часто можно договориться, чтобы лаборатория взяла с вас меньше за анализы.

Фармацевтические компании в рекламных целях заваливают врачей бесплатными лекарствами, которые те сплошь и рядом раздают малообеспеченным пациентам.

Бывший житель Баку, пожелавший остаться неназванным, рассказывает, что берет в аптеке анкеты известных фармацевтических компаний типа Merck или Pfizer, которые бесплатно предоставляют дорогие лекарства неимущим.

Экс-бакинец к этой категории не относится, но не указывает в анкете дом, который записан на его дочь, - и получает лекарства даром.

Два года назад сеть гипермаркетов Wal-Mart начала продавать все непатентованные лекарства по 4 доллара за месячную дозу. Они включают средства от широкого диапазона заболеваний, от гипертонии до диабета.

Счета из больницы
Предположим, вас привозят в нью-йоркскую больницу с аппендицитом или сердечным приступом.

Если вы в сознании, то сразу по поступлении сотрудник финансового отдела больницы ненавязчиво, но детально опросит вас на предмет вашего финансового положения.

Если у вас нет страховки и вы бедны, вам тут же оформляют Medicaid, бесплатную страховку для малоимущих, и проблема решена. Если вы не очень бедны, и Medicaid вам не полагается, то после выписки к вам начнут поступать счета на тысячи и десятки тысяч долларов.

В случае нежелания или неспособности платить больница попытается взыскать с вас недоимки через суд. Обычно она не хочет судиться, и с нею можно договорится о выплате в рассрочку.

Для иностранцев есть и другой вариант: знакомая украинка провела в майамской больнице три дня, получила счет на 10 тысяч долларов и сочла за благо вернуться на родину.

У другой был аппендицит. Получив счет на 15 тысяч долларов, она договорилась с больницей, что будет выплачивать их постепенно.

Иногда гора счетов погребает под собою американца, и он лишается сбережений и дома, а то и объявляет банкротство. Но медицинскую помощь ему оказали, а впредь будут оказывать тем более, поскольку он теперь неимущий.

Дешево хорошо не бывает. Бориса Тросмана, приехавшего в США из Средней Азии и порвавшего на стройке сухожилие, бесплатно вылечили в казенной клинике в Чикаго, но он вспоминает, что ему приходилось часами ждать в очереди. В дорогой частной клинике сервис был бы куда лучше.

Владимир Козловский
Для BBCRussian.com, Нью-Йорк

Источник: http://news.bbc.co.u...000/7491002.stm




Медицина в США: врача каждому американцу?

03.07.2008

В приемном покое психиатрического отделения больницы в Бруклине умерла женщина.

Много часов она ждала, пока для нее освободится койка, потом упала со стула и 40 минут пыталась подняться, но никто не помог.

Охранники проходили мимо, медбратья сидели рядом и равнодушно смотрели на конвульсии несчастной.

Этот случай всколыхнул Америку - правозащитники разослали запись с больничной камеры наблюдения по всем телеканалам. Шестеро сотрудников больницы уволены, и впереди - череда судебных исков.

Но как такое могло случиться в самой богатой стране, которая больше всех в мире тратит на здравоохранение?

Лоскутное одеяло
Индустрия здоровья в США оценивается в 2,26 триллиона долларов - это больше, чем весь ВВП Российской Федерации. На душу американца - а точнее, на поддержание здоровья его тела - в год уходит 7,5 тысяч долларов.

Почти половину платит государство. Остальное - страховки, которые оплачивает работодатель, и личные деньги граждан.

Страховкой обеспечены 84% жителей США. Страховку для бедных готова оплатить казна - за счет системы Medicare.

Бесплатно - точнее, за счет налогоплательщиков - предоставляется ретровирусная терапия для инфицированных ВИЧ-СПИД.

Для миллиардов людей в других полушариях всё это - несбыточная мечта.

Однако американское здравоохранение, основанное на страховании, похоже на лоскутное одеяло. Оно должно покрыть всех - но в нем обнаруживается слишком много дыр.

И дело даже не в том, готов пациент платить тысячи долларов или не имеет ни гроша.

Многое зависит от того, в какой сектор вы попадете. Несчастной женщине, умершей на полу нью-йоркской больницы, возможно, просто не повезло с районом.

"Нет больниц "для бедных" и "для богатых", - убеждает меня ассистент хирурга Райан Уэстбрук. - По закону мы обязаны лечить каждого, кто придет на порог. Но бывает, что в бедных районах, где много пациентов лечится по государственным программам, зарплата медиков ниже и не хватает персонала".

Сам Уэстбрук работает в "хорошем" университетском госпитале в Вашингтоне, округ Колумбия.

Но и здесь пациенты, с которыми я говорила, недовольны. Им нравится больница, но не нравится система.

"Все безобразно дорого", - говорит Шенилла, энергичная афроамериканка.

"Надо улучшать систему! Моя страховка на работе покрывает только мое лечение, а за жену я плачу сам. Она беременна, так что выхода нет. Мы платим 500 долларов в месяц, это же разориться можно", - возмущается Пабло, респектабельный менеджер, выходец из латиноамериканской общины.

"Необходима всеобщая система здравоохранения, а не частная. В этой стране медицинских услуг не хватает", - убеждена представительница белого среднего класса Криста.

США - единственная страна развитого индустриального мира, не имеющая универсальной системы охраны здоровья.

"Сейчас все очень запутанно. Я не буду спрашивать у пациента в реанимации, сколько у него денег в банке - но потом госпиталь получит компенсацию либо от страховых компаний, либо от государства через Medicare, либо от благотворительных фондов", - рассказывает Райан Уэстбрук.

"Для нас как врачей всеобщая универсальная система была бы гораздо удобнее", - говорит он.

Попытки первой леди Америки Хиллари Клинтон провести через конгресс закон о всеобщем обязательном страховании в 1994 году, когда ее муж был президентом, провалились.

"Недострахованные"
Идея чего-то "обязательного и принудительного", пусть и во благо, пока слишком революционна для страны, провозгласившей свободу индивидуума своим краеугольным основанием.

"Мне лично не очень нравится идея всеобщей системы - в ней должно быть поменьше государственного", - сказал мне Вишел, который сам редко пользуется своей страховкой.

"Наверное, я так говорю, потому что мне только чуть-чуть за двадцать, и здоровье хорошее", - добавляет он. Вишел даже не знает, на какую сумму он застрахован, хотя компания регулярно вычитает часть платы за страховку из его получки.

Но если вдруг у Вишела обнаружат диабет, или рак, или другую хроническую болезнь, он может оказаться в числе 60 миллионов американцев, для которых придуман новый термин - "недострахованные".

"Мы с женой оба работаем, мы средний класс, мы платим взносы за лечение неимущих в систему Medicare - а сами не имеем доступа к нужному нам лечению", - говорит Пабло.

"Недострахованные" - это не слишком богатые, но и не настолько бедные, чтобы иметь право на государственную страховку.

И таких, по оценкам, в США 60 миллионов. Назревающее недовольство чувствуют политики.

"Медицина для всех"
Спустя 13 лет после провала в конгрессе Хиллари Клинтон вновь подняла на щит идею "медицины для всех". И хотя во внутрипартийной борьбе она уступила Бараку Обаме, вопрос остается на повестке дня выборов-2008.

"Мы видим, как цены на все взлетают до небес - цены на еду, на бензин, на авиабилеты. И медицинская страховка в среднем подорожала на треть, а доходы людей - только на 4-5 процентов, - говорит советник кандидата в президенты Кавита Пател. - Сенатор Обама прекрасно знает - мы должны, мы обязаны, мы просто обязаны сделать здравоохранение своим приоритетом".

Барак Обама намерен, если станет президентом США, обязать всех родителей покупать медицинскую страховку своим детям. И при этом заставить страховые компании нести больше ответственности.

Республиканец Джон Маккейн, напротив, обещает дать больше свободы и страховым компаниям, и самим гражданам. Тем, кто не захочет связывать себя страховкой от работодателя и купить себе на свободном рынке полис по своему выбору, Маккейн предлагает налоговую льготу - в размере 5 тыс. долларов на семью.

Республиканцы уверены, что нужны не финансовые вливания и принуждение, а экономические стимулы и снижение стоимости услуг.

"Мы в Америке очень долго спорили, кто должен платить за лечение. А надо еще посмотреть - за что платим?", - вопрошает главный советник штаба Маккейна по медицинским вопросам Дэн Криппен.

"Надо тратить деньги с умом! Один пример - миллиарды долларов каждый год государство платит за лечение детей, которых доставляют в реанимацию с приступами астмы. Но ведь проблема легко решается - астма лечится, лекарства дешевы. Если мы вложим деньги в семейных врачей, которые просто объяснят родителям, как не доводить дело до приступов - уже сэкономим миллиарды", - говорит республиканец.

Как видно, ни Джон Маккейн, ни Барак Обама не готовы предложить революцию в здравоохранении - подобную той, какую произвел в системе образования президент Джон Кеннеди.

Планы обоих кандидатов 2008 года похожи на попытку подлатать лоскутное одеяло.

Но даже и к этим умеренным обещаниям многие избиратели, такие, как Криста, относятся скептически: "Ничего из того, что обещают перед выборами, не состоится. Может быть, хоть что-то начнет меняться через год или два, смотря кто победит".

Анна Дементьева
Русская служба Би-би-си,
Вашингтон

Источник: http://news.bbc.co.u...000/7488736.stm

#19 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 27 June 2010 - 04:14

Шестилетнюю американку включили в "черный список" авиапассажиров

26.06.2010

Прикрепленное изображение: picture.jpg


Шестилетняя Алисса Томас (Alyssa Thomas) из Огайо оказалась в числе лиц, которым запрещено летать на пассажирских самолетах из-за предполагаемых связей с терроризмом, передает 25 июня телеканал Fox 8.

Наличие имени девочки в "черном списке" авиапассажиров обнаружилось в ходе недавней семейной поездки супругов Томас в Миннеаполис. Во время покупки билетов в аэропорту Кливленда родителей уведомили, что их дочери запрещены полеты над США.

Девочке и ее родителям все же разрешили сесть на самолет и завершить свое путешествие. Тем не менее им настоятельно рекомендовали связаться с представителями министерства национальной безопасности США, чтобы прояснить ситуацию. На соответствующий запрос родители Алиссы Томас получили письмо, в котором ведомство отказалось подтвердить или опровергнуть наличие их дочери в "черном списке".

По словам членов семьи Томас, события вокруг их дочери стали для них настоящей неожиданностью. Девочка никогда не имела проблем с законом и летает на самолетах с двухмесячного возраста. "Может, она и угрожала когда-нибудь своей сестре, но не думаю, что это вопрос национальной безопасности", - комментирует ситуацию отец Алиссы.

Тем временем в Федеральном бюро расследований (ФБР) заверили, что у шестилетней Алиссы не будет проблем с полетами над США, поскольку решения по поводу фигурантов "черных списков" принимаются агентами на месте. Федеральные агенты пообещали, что в случае с Алиссой Томас и ей подобными будут руководствоваться исключительно здравым смыслом.

Источник: http://lenta.ru/news/2010/06/26/nofly/

#20 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 27 June 2010 - 17:34

Пытки по доверенности

27.06.2010

Прикрепленное изображение: 1.jpg


Их тайно похищали на городских улицах, автострадах, в супермаркетах и парках. Их без суда и следствия лишали свободы и подвергали пыткам. С согласия президента и правительства США сотни мужчин, женщин и детей по сей день томятся в застенках спецтюрем ЦРУ в Афганистане, Ираке, Египте, Сирии и некоторых стран Европы.

Все средства хороши...

По всему миру «подозреваемых в терроризме» наспех заталкивали в самолеты. «Гольфстримы» и «Боинги» приземлялись ночью, вне расписания, на холодные ветреные поля Великобритании. Дозаправка - и снова в воздух, в неизвестную страну, на секретные объекты ЦРУ, где пассажиров ждали нечеловеческие пытки и истязания. Тюрьмы и лагеря были разбросаны по всей Восточной Европе и за ее пределами. Как бы хотелось думать, что это всего лишь домыслы разоблачителей заговоров...

Увы, факты говорят об обратном. В конце 2001 года шведская полиция арестовала Мохаммеда аль-Зеру и Ахмеда Агиза в качестве подозреваемых в терроризме. Их депортировали в Египет, на секретный объект ЦРУ, где они подвергались пыткам. Спустя два года аль-Зеру был освобожден без предъявления обвинений, а Агиз без судебного разбирательства был приговорен к 25 годам тюремного заключения за недоказанное членство в запрещенной исламской организации.

Махер Арар, канадский гражданин сирийского происхождения. ЦРУ тайно похитило его и через Иорданию переправило в Сирию, где к нему применялись жестокие физические истязания. Халед эль-Масри, гражданин Германии, был похищен в Македонии и перевезен в Афганистан. Там его неоднократно избивали и пытали. Сирийца Мохаммеда Хайдар Заммара захватили в Марокко, после чего он четыре года провел в сирийских застенках. Но это были лишь первые жертвы «американской экстрадиции».

Прикрепленное изображение: 2.jpg


Доказательства уничтожить!

В 2002 году мировая общественность была шокирована сообщениями американских СМИ: «Во всем мире скрываются террористы, которые готовят еще одно, подобное теракту 11 сентября, нападение на Запад. И самым надежным способом предотвратить терроризм является захват подозреваемых, перевоз их на специальные базы и допрос с применением пыток, чтобы выведать всю информацию».

Спрашивается: если пойман преступник и доказана его вина, зачем же вывозить его таким чудовищным образом? Дело в том, что для Америки основной проблемой является вовсе не задержание и выявление личности «подозреваемых». Намного сложнее обойти законы США и международное право
- слежка, похищение, задержание без судебного приговора, пытки на допросах являются незаконными методами и приравниваются к преступлениям. Но американцы нашли выход: экстрадиция! Подозреваемых перевозят в страну, где пытки разрешены или где о них никто не узнает. Крылатое выражение агента американской разведки разлетелось по всему миру: «Мы не выбиваем из них информацию, не нарушаем законы! Мы отправляем их в другие страны, где это делают за нас!»

В сентябре 2005 года газета Guardian сообщила: «С 2001 года было зафиксировано около 210 случаев чартерных рейсов ЦРУ. Самолеты приземлялись ночью на аэродромы ВВС и гражданских аэропортов Хитроу, Гатвик. Станстед и Глазго для дозаправки. Эти самолеты перевозили людей, подозреваемых в терроризме, в страны, где их подвергали пыткам». В ответ на эти заявления Джек Стро, министр иностранных дел Великобритании, заявил, что это всего лишь очередные сплетни. Однако сообщение заинтересовало общественные организации Великобритании. После частного расследования в ноябре 2005 года британская группа защиты гражданских прав «Свобода» предъявила в Объединенную ассоциацию руководителей полицейских служб весомые доказательства того, что на британской земле осуществлялись посадки самолетов с «подозреваемыми в терроризме».
Неудивительно, что через месяц этот вопрос был поднят в палате общин. Но ДжекСтролишь пожимал плечами: «Нет документов, доказывающих, что американские самолеты останавливались на британской земле». Да и госсекретарь США Кондолиза Райе поспешила заверить британское правительство, что это полный бред! «Свобода» опять взялась за расследование и выяснила, что по приказу высших властей Великобритании после дозаправки спецрейсов все документы старательно уничтожались.

Прикрепленное изображение: 3.jpg     Прикрепленное изображение: 4.jpg


Американский стиль: ложь и насилие

Безобидное и интересное увлечение - фотографирование взлета и посадки самолетов - стало переворотом в расследовании «американской экстрадиции». Снимки самолетов, сделанные любителями и размещенные в Интернете, стали объектом пристального внимания журналистов и специалистов. Они сверяли местность, регистрационные номера, время взлета и посадки, и на основе множества совпадений пришли к выводу, что эти рейсы осуществлялись с целью перевозки «подозреваемых».

Но настоящий скандал разгорелся в Европе в феврале 2005 года - швейцарский сенатор Дик Марти выступил с докладом в Совете Европы. В докладе подробно описывалась работа ЦРУ - похищение и перевозка "подозреваемых" через европейские границы в тайные тюрьмы, где без судебного разбирательства применялись пытки и насилие. Доклад был настолько убедителен, что к следующему февралю Германия, Испания, Польша и Румыния начали свое собственное расследование по делу тайных тюрем ЦРУ.

Вскоре Европейский Союз опубликовал и остальные выводы сенатора Марти: воздушное пространство и аэропорты Великобритании находились в свободном доступе для спецрейсов ЦРУ. К январю 2007 года Европейский парламент установил, что было зафиксировано около 1200 подозрительных рейсов по Восточной Европе в период между 2001-2005 годами. Комиссия Европейского парламента обвинила Великобританию и ряд стран ЕС в сговоре с ЦРУ с целью оказания помощи в перевозках и похищении людей по всему миру.

Объединенная ассоциация руководителей полицейских служб обнародовала выводы расследования, проводимого Советом Европы и длившегося 19 месяцев: «Около 20 стран, 14 из которых расположены в Европе, так или иначе были причастны к тайным перевозкам заключенных ЦРУ. Конечно же, все европейские государства должны были знать о полетах, ведь после 11 сентября НАТО разрешило ЦРУ без препятствий пересекать европейское воздушное пространство". Тем не менее, несмотря на очевидные доказательства, правительства европейских стран
до сих пор отвергают доклад сенатора Марти из-за отсутствия «конкретных доказательств". А что им еще остается?..

Впрочем, правительства государств, где существуют секретные тюрьмы, могли о них и не знать! По данным американской разведки, информация о тюрьмах держится в строжайшем секрете и от общественности, и от политических деятелей. О местоположении таких секретных объектов известно лишь нескольким руководителям США, а также президенту и главам спецслужб той страны, на территории которой расположен данный секретный объект.

Прикрепленное изображение: 5.jpg


Пытки детей - обычный метод ЦРУ


Прикрепленное изображение: 6.jpg


Журналист Томпсон и военный географ Тревор Паглен тщательно исследовали в течение двух лет программы тайных тюрем ЦРУ. Частное расследование, признания очевидцев, документальные записи и фотографии шокировали мировые СМИ и легли в основу книги «Такси пыток». В книге собраны документы, факты и свидетельства, доказывающие, что по всему миру по заказу ЦРУ производились похищения арабов, которых тайно переправляли в страны Восточной Европы, Афганистан, Сирию и подвергали пыткам. Жертвами стали не только мужчины, но женщины и даже дети в возрасте семи лет!!! Зачем же похищать детей? Оказывается, дети жертв - эффективная часть программы пыток. Голос ребенка, подвергающегося истязанию и насилию, записывают на пленку и дают прослушивать родителям!

Программа проведения «американской экстрадиции» была мастерски продумана, чтобы сохранить все в строжайшей тайне. Похищенных брали на борт воздушного судна в наручниках, часто в кандалах, рейсы совершались ночью или ранним утром, регистрационные данные самолета часто менялись, журнал записей полета и другие документы уничтожались сразу же после прибытия и высадки подозреваемых «на объект».

В качестве пыток использовались различные формы физического и психического насилия, экстремальные температуры, воздействие электрическим током, круглосуточные слепящие лампы и оглушительная музыка, плохое питание или его отсутствие. На заключенных натравливали собак. Применялись «имитация расстрелов» и «имитация утопления», пытки дрелью, тушение сигарет на лице узников...

Красный Крест и адвокаты не допускаются на такие объекты, ведь их как бы и нет.

Прикрепленное изображение: 7.jpg


Двойные стандарты мистера Обамы


Пытки по доверенности - эта мрачная сказка давно стала былью. Постепенно всплывают все новые и новые факты и доказательства, затрагивающие политиков многих стран. Как утверждают сторонники теории заговоров, масштабы этих операций глобальны, и Европа - лишь маленькая часть головоломки.

В 2009 году по инициативе президента США Барака Обамы министерство юстиции возобновило рассмотрение дела о тайных тюрьмах ЦРУ. «Высокопоставленные покровители незаконных методов, применяемых во время допросов к "подозреваемым в терроризме", должны оказаться под следствием», -уверяет президент Америки. И одновременно подписывает приказ о создании «элитной команды следователей для допросов подозреваемых в терроризме».

Прикрепленное изображение: 8.jpg


Новая группа, объединяющая заплечных дел мастеров из различных ведомств, будет похищать, истязать и калечить взрослых людей и детей, только теперь под прикрытием не ЦРУ, а ФБР Существенное изменение, не правда ли?

Макс ГАЛИЦКИЙ

Источник: http://topwar.ru/584...verennosti.html