Сообщений в теме: 35

[Paul]

Монумент человеческой слепоте

Когда я впервые встретил Виктора Суворова, он уже бредил этой книгой, сыпал цифрами и фактами, буквально ни о чем другом говорить не мог, но изложить все это на бумаге не решался еще много лет: то ли не до конца верил собственным выводам, то ли боялся испортить идею, не надеясь, что его услышат. Еще не были написаны ни "Аквариум", ни "Спецназ", принесшие ему мировую известность, и только-только вышла его первая книжка, сборник армейских сюжетов "Рассказы Освободителя". Собственно, из-за этой-то книжки мы и встретились. Так случилось, что редакция лондонской "Таймс" прислала мне ее на рецензию, и я оказался чуть ли не единственным, кто похвалил ее в печати.

Смешно вспоминать теперь, но в те далекие годы антикоммунизм, да и просто негативное отношение к Советскому Союзу, были вроде дурной болезни в глазах западной интеллигенции, и честный бытописатель матерого социализма не мог рассчитывать не то что на признание своего таланта, а и просто на рецензию. Лишь немногим из нас удалось к тому времени пробить брешь в стене молчания.

Виктору же было еще труднее, чем нам. Ведь даже мне какая-то левая мразь в одном телевизионном споре осмелилась намекнуть, что, мол, "некоторые люди" могут расценить мои взгляды как "предательство своей страны". Но то было однажды, и мне, с моей биографией, легко было разделаться с той пакостью. Ему же с самого начала пришлось жить с этим бессмысленным клеймом. К тому же, приговоренный заочно к смертной казни, он был вынужден находиться под постоянной охраной, считаться с требованиями своих ангелов-хранителей, и соответственно не мог ни отстаивать свои взгляды публично, ни рекламировать свои книги, ни просто встречаться с журналистами. Даже свое настоящее имя не мог он назвать до недавнего времени, чем, разумеется, не преминули воспользоваться советские прихвостни, утверждавшие что никакого Виктора Суворова не существует в природе, а книги под этой фамилией просто пишет Британская разведка.

Словом, долго не решался он приступить к "Ледоколу", потому что для него эта была не просто книжка. А дело всей жизни. И не было бы никакого Виктора Суворова, не было бы ни "Аквариума", ни "Спецназа", ни "Рассказов Освободителя", а был бы всего лишь офицер ГРУ Владимир Резун, свято веривший, что служит своему и своей стране, воруя западные секреты, если бы не вот эта книга, которую Вы сейчас держите в руках. А точнее сказать, если бы не то потрясающее открытие, которое в ней содержится и которое перевернуло жизнь обычного советского офицера. Воспитанный в семье фронтовика, иначе он и не мог прореагировать, узнавши страшную правду о "священной войне". Из-за этого и убежал, остался на Западе, обрек себя на жизнь с клеймом "предателя", без малейшей надежды когда-либо увидеть своих родных, друзей — все это, чтобы только донести до людей открывшуюся ему правду.

А произошло это, по его словам, совершенно случайно. Уже в академии получилось так, что лекции по военной истории следовали сразу после лекций по стратегии. "И вот, — рассказывал он, сижу и слушаю о том, что если ваш противник готовится к внезапному нападению, то он должен будет стянуть свои войска к границе и расположить свои аэродромы как можно ближе к линий будущего фронта. А потом, сразу же за этой лекцией, мне рассказывают, что Сталин в 1941 году был к войне не готов, допустил много серьезных ошибок, в частности, расположив свои аэродромы прямо на самой границе с немцами, стянув туда свои лучшие части... Что за наваждение? Не может быть и то, и другое правдой: или историк врет, или стратег ошибается".

Но, что бы ни говорил теперь Виктор, то был повод, не причина. Ведь не один же он слушал те лекции, не говоря уж о миллионах участников описываемых событий, а впоследствии — тысячах исследователей Второй мировой войны, авторов бесчисленных диссертаций и монографий. Да ведь и мысль-то эта настолько проста, настолько самоочевидна, что просто диву даешься, как же она не пришла никому раньше?

В самом деле, неужто можно всерьез относиться к официальной версии советских историков, согласно которой получалось, что Сталин, не доверявший собственной тени, так "поверил" Гитлеру, что прозевал войну? Поверил на слово тому, по одному подозрению в связи с которым только что расстрелял свой высший командный состав? Поверил настолько, что полностью демонтировал всю свою линию обороны на западных границах? И, так сильно поверивши, продолжал бешено наращивать темп вооружения, разворачивать все новые и новые дивизии? С кем же он тогда воевать собирался?

А ведь в том, что собирался, ни у кого сомнения, вроде бы, нет. На это неопровержимо указывают не только факты, собранные в данной книге, не только многочисленные высказывания "вождя народов", но и мельчайшие, вполне общедоступные детали довоенного времени. Например, до войны в парках культуры и отдыха почти каждого советского города в качестве "аттракциона" стояли парашютные вышки, а после войны их, к моему глубокому огорчению, сняли. И мы изумляемся, читая Суворова, что к 1941 году Советская Армия имела 5 корпусов парашютно-десантных войск, около миллиона тренированных парашютистов. Где, когда успел Сталин подготовить такую армаду, да еще незаметно для всех?

Или вот еще деталь, которую я сам недавно вычитал и поразился: ведь не я один прочел, но никто не заметил, не задумался. А дело в том, что согласно мемуарам автора знаменитой патриотической песни "Вставай, страна огромная", той самой, что появилась в первые же дни войны (той самой, что так любят петь теперь с "благородной яростью" на своих сходках "наши"), Сталин лично заказал автору написать ее в... феврале 1941-го! Что говорить, мудр был вождь и учитель, даже о песне позаботился. А войны, выходит, не предвидел?

Легко понять, почему советские историки предпочитают выставить лучшего друга историков наивным дурачком, или, в крайнем случае, безумцем, нежели замечать все эти несоответствия. Иначе им неизбежно пришлось бы признать, что Сталин был не более безумен, чем любой коммунист, начиная с Ленина, а то и Маркса: ведь все они верили, что мировая революция произойдет вследствие мировой войны. Она для них была не катастрофой, не бедствием, а вполне желанной "исторической неизбежностью".

Более того, достаточно проглядеть написанное Лениным в 1920-21 годах, чтобы понять, в каком тупике оказались большевики, понадеявшись на мировую революцию и поторопившись с захватом власти в России. Разумеется, никто из них не собирался строить социализм в "одной отдельно взятой стране", тем более стране аграрной. Победа революции в России была, по выражению Ленина, "меньше, чем полдела". Чтобы эта победа стала окончательной и бесповоротной, "мы должны добиться победы пролетарской революции во всех, или по крайней мере в нескольких основных странах капитала". Без их промышленного потенциала нечего было и думать о социализме. Отсюда и ленинский НЭП, и новая тактика "осады капиталистической цитадели", использования их противоречий для ускорения пришествия мировой революции, то бишь, начала мировой войны. Сталин в этом смысле был всего лишь верным учеником Маркса-Ленина.

Словом, понятно, что наши отечественные историки никак не могли признать изложенных в этой книге фактов, не признав природную агрессивность коммунизма и его ответственность в преступлении против человечества наравне с гитлеризмом. Но что же мешало западным историкам заметить столь очевидную истину?

Да ровно то же, что и их советским коллегам: конформизм. Ведь и здесь, на Западе, существуют могущественные политические силы, которые способны сделать глубоко несчастным любого умника, вылезшего с неугодными им откровениями. Признать, вслед за известным анекдотом, что Гитлер был всего лишь "мелкий тиран сталинской эпохи" здешний истеблишмент и сейчас еще не готов, а до недавнего времени автор такой теории был бы подвергнут остракизму как "фашист". Ни карьеру сделать, ни профессором стать, ни даже опубликовать книгу такой смельчак никогда бы не смог. Оттого-то и на Западе людей, решившихся открыто заявить себя антикоммунистами, нашлось не многим более, чем в бывшем СССР.

Даже сейчас, когда наконец обнажились кровавые коммунистические тайны, мы продолжаем ловить по латиноамериканским джунглям старичков, совершивших свои злодеяния полвека назад, но мы негодуем, видя Эриха Хоннекера на скамье подсудимых. Какая жестокость! Ведь он больной и старый человек! И мы сочувствуем Михаилу Сергеевичу, которого — смотрите, какая наглость! — принуждают предстать перед судом, нет, не Нюрнбергским, а всего лишь Конституционным, и не в качестве обвиняемого, а только лишь свидетеля). Да разве мы смеем назвать КПСС преступной организацией? Ну, что вы, она всего лишь "неконституционна"... Нет, эта книга запомнится нам не глубиной своего анализа, не какими-нибудь потрясающими, доселе неизвестными нам фактами — автор сознательно оперирует лишь общеизвестным и общедоступным материалом. Она останется в нашей памяти как монумент человеческой слепоте, благодаря которой, самый бесчеловечный режим в истории человечества смог просуществовать 74 года. Или, точнее сказать, как монумент той странной болезни уха и глаза, распространенной в коммунистические времена, когда слышали одно, видели другое и ничуть этому не удивлялись.

Автор же, Виктор Суворов, по-прежнему продолжает жить в Англии, как он сам пишет, "между смертным приговором и казнью". Никто так и не догадался отменить вынесенный ему приговор.

Владимир Буковский,

ноябрь 1992 года, Кембридж

Ссылка : http://militera.lib....uvorov1/34.html

[Paul]

Буковский: США пожалеют о своей политике в отношении прав человека в России

Один из основателей диссидентского движения в СССР и член политсовета движения "Солидарность" Владимир Буковский, находясь с визитом в США, подверг критике нежелание администрации президента Барка Обамы обсуждать вопросы демократии и прав человека на переговорах с российскими властями, сообщается на сайте "Солидарности".

"Проблема прав человека непосредственно связана с проблемой международной безопасности, – заявил Буковский. – Это было зафиксировано в Хельсинкских соглашениях, об этом говорил Сахаров".

По словам политика, страна, не соблюдающая права человека, склонна к агрессии. "Рано или поздно нынешние руководители США тоже увидят эту связь и будут вынуждены что-то делать. Но они упускают очень много времени", – констатировал Буковский.

Буковской стал не единственным критиком риторики госсекретаря США Хиллари Клинтон, озвученной в ходе ее визита в Россию на текущей неделе. Так, по словам главы правозащитного центра "Мемориал" Олега Орлова, встреча Клинтон с российскими гражданскими активистами во вторник "носила абсолютно протокольный характер", и "подробного разговора не было". Лидер движения "За права человека" Лев Пономарев также отметил, что резкой критики российских властей в выступлении Клинтон не было, "не было и оценки ситуации с правами человека".

Сама Клинтон в интервью "Эху Москвы" напомнила, что в ходе встречи с Дмитрием Медведевым упоминала про убийства журналистов. По ее словам, "нераскрытые убийства являются вызовом к порядку и справедливому функционированию общества". В то же время она уклонилась от оценки нового судебного процесса в отношении Михаила Ходорковского.

"Естественно, она упомянула о наших серьезных проблемах, о наших трагедиях, убийствах журналистов, сказав, что это находится в сфере ее внимания. Вместе с тем, она дала понять, что дело строительства гражданского общества, демократических структур – это дело своей страны", – констатировал уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин.

Ссылка : http://grani.ru/Poli...a/m.160666.html

[Paul]

Владимир Буковский: «Слишком много старой номенклатуры!..»

В Ригу приехал ветеран правозащитного движения в СССР Владимир Буковский. В ряду врагов советского режима его традиционно упоминали третьим после Солженицына и Сахарова. В латвийскую столицу его пригласили на открытие выставки в Музее оккупации, посвященной 20-летию агитационного круиза «За мир и свободу Балтии». В 1985 году Владимир Буковский стоял на палубе того корабля.


После того как в 1976 году его обменяли на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана, Буковский на Западе, в частности, руководил антисоветской организацией «Интернационал балтийского сопротивления» (Baltic Resistance International). «Когда объявили перестройку, мы ясно понимали, что речь идет не о введении демократии, а лишь о частичных изменениях, сохраняющих суть советской авторитарной системы. Ее абсурдность я понимал еще 14-летним мальчишкой. Как и то, что рано или поздно этот режим должен рухнуть», - заявил Владимир Буковский.

По его словам, новый курс советского руководства активизировал деятельность балтийского эмигрантского сообщества, у которого родилась идея проплыть в непосредственной близости от морской границы балтийских республик и провести агитационные мероприятия в столицах соседних дружественных государств. Латышские, литовские и эстонские активисты обратились за поддержкой в организацию Буковского и, получив добро, зафрахтовали судно. Первая акция прошла в Копенгагене, однако большого резонанса она не получила. Следующим был Стокгольм. И тут на помощь приунывшим было балтийцам пришли... советские спецслужбы и МИД.

- Сразу по прибытии в Стокгольм распространился слух, что ко дну судна прикреплена мина. Видимо, чтобы отпугнуть интересующуюся публику. Но это дало противоположный эффект - на пресс-конференцию на корабле набилась куча журналистов. Мы рассказали и о мине, и о задачах нашего круиза. Тогда советский МИД разразился заявлением, что наш корабль будет потоплен, если зайдет в территориальные воды СССР. Это породило волну интереса СМИ - всем хотелось оказаться на палубе, чтобы запечатлеть момент атаки, - с улыбкой вспоминал Владимир Буковский.

В советские территориальные воды никто заходить не собирался, но стоило только к ним приблизиться, как в советской акватории появлялись торпедные катера, а в воздухе - боевые вертолеты. «У телевизионщиков картинка получилась на все сто».

Последним пунктом назначения стал Хельсинки. К тому времени акция получила большую известность. Шествие балтийцев к месту митинга превратилось в яркую антикоммунистическую акцию. Его показало финское телевидение и увидела вся Эстония, запросто принимавшая финские каналы.

- Когда я позднее наблюдал за развитием событий в ваших странах, то с гордостью мог сказать, что в этом есть и доля моих усилий, - закончил свое выступление Буковский.

- Если посмотреть на балтийские страны 20 лет спустя, все ли в них в порядке с точки зрения правозащитника?

- В любой посткоммунистической стране ситуация не может быть совершенно благополучной. Процесс выздоровления оказался сложней и медленней, чем можно было предполагать. Старая система как копоть въелась во все поры общества, и окончательное избавление принесет только смена поколений.

- По-вашему получается, что теперешние политические элиты стран Балтии - это видоизменившаяся партийно-гэбэшная номенклатура с небольшими вкраплениями эмиграции?

- В Эстонии процесс очищения прошел лучше - сказалось влияние финнов и шведов. Но вообще-то во власти осталось очень много старой номенклатуры. Но что говорить о Прибалтике!.. Я две недели назад был в Берлине, которым сейчас управляет коммунистическое правительство. Сейчас они называются партия демократического социализма. Прошло 16 лет, потрачены миллиарды марок, а ты переезжаешь из западной зоны в восточную и сразу ощущаешь разницу.

- Как вы прокомментируете происходящее с русскоговорящим населением Латвии? Нет ли желания «вырыть боевой топор» правозащитника?

- Я отошел от активной правозащитной работы. Могу только поделиться субъективными наблюдениями. За короткое время пребывания в Риге я успел вслушаться в звуковой фон вашего города. Рига - это двуязычный город, причем одни и те же люди могут говорить и на русском, и на латышском. Представляется, что языковая рознь - это искусственная проблема. Вообще-то любая независимая страна должна иметь свой государственный язык. Если их два или больше, то страна начинает раскалываться. Иное дело стремление той или иной этнической группы сохранить свой язык - на страже этого стоят европейские нормы.

- В Латвии сохраняется проблема «мешков КГБ». Что делать с этим наследием?

- Категорически все публиковать! Без этого невозможно избавиться от прошлого. Опыт Польши, Германии и других стран свидетельствует: задержка публикации - это задержка возрождения нации. У меня сейчас на руках есть два гигабайта, то есть порядка 100 000 страниц, материалов из архивов КГБ, до сих пор засекреченных в России. Их для меня чудом скопировали в горбачевский период. Там много материалов и по балтийским странам. Готов их предоставить для публикации.

Ссылка : http://www.d-pils.lv...p?article=51585

[Paul]

Политкорректность – это новая форма диктатуры варварства, невежества, мракобесия и человеконенавистничества

Несмотря на то, что “путинский режим” по-прежнему душит свободу слова в России и раз в месяц по-хозяйски, шутя прохаживается омоновскими дубинками по головам “несогласных“, по сравнению с т.н. “демократическим Западом” в нашей стране пока ещё дышится легко и свободно.

Западная идеология политкорректности и толерантности на поверку оказалась намного страшнее, чем прямой и наивный советский тоталитаризм. Этот факт были вынуждены признать даже бывшие диссиденты, эмигрировавшие на Запад, которых никак не заподозришь в предвзятости.

Одним из таких “утративших иллюзии” оказался небезызвестный Владимир Буковский, которого не так давно прозападно настроенные российские либералы пытались сделать своей иконой. Вот что он пишет:


“Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся в 1983 или 1984 году. Я шел в свою лабораторию (Буковский – нейрофизиолог), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: “Мужская шовинистическая свинья!”. Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: “Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода - феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем”.

Феминистки учат, что “женщина” - это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина - жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись - через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения “гендерных исследований”. По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.

И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине “мисс” или “миссис”, потому что это определение женщины через её супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка “миз”+ Они всё время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты - мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.

Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведёт себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

Феминистские движения заявили, что мужчины - “сексисты”, смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, всё, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине - должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства - гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т. п. Появились законы о “hate speech” - “языке ненависти”, нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. “Языком ненависти” объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.

В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом - но кто его услышит…

Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: “Венецианский купец” - антисемитизм, “Отелло” - расизм, “Укрощение строптивой” – сексизм… Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на “Ромео и Джульетту”, назвав спектакль “отвратительным гетеросексуальным зрелищем”.

Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

Был такой философ - Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс - разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму - патологией. “Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество”.

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств - гомосексуальные и феминистические организации - на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин - рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение “Женщины Америки против феминизма”. Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж - 2 миллиона. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача - уничтожить наше общество, и это - новая, злейшая версия марксизма.

Цензура, которую ввели защитники “политической корректности”, избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему - потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие - не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: “За что вы нас так ненавидите?” Я ответил: “Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм - отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?”

Если говорить о политкорректности, то это новая форма диктатуры варварства, невежества, мракобесия и человеконенавистничества по отношению к другим, то есть к тем, кто думает по другому и хочет жить в свободном от догматов,в том числе религиозных и социально-утопических, обществе. Другая проблема, что считающие себя свободными людьми, которым чужды догматы невежд и провокаторов, веря в политкорректность, как проявление цивилизованности , сами создают условия для уничтожения варварами цивилизации. И главное, что эти, так называемые, продвинутые интеллектуалы своими руками роют яму себе самим, где фанатики и провокаторы их и похоронят. Любая свобода должна иметь цену. Свобода фанатизма и нетерпимости по отношения к другим народам имеет цену уничтожения или обращения в свою веру тех, кто верил в политкорректность и, следовательно, позволил варварам себя победить. Свобода истинно свободных людей от догматов религии фанатизма и мракобесия и превосходства одних верований и народов над другими, которые хотят уничтожить цивилизацию, также имеет цену. Но это цена, которую надо заплатить , чтобы не погибнуть - это во-первых объединиться и во-вторых всей накопленной научно-технической и интеллектуальной мощью необходимо не только противостоять, но и разгромно победить. Только тогда наши потомки будут жить в свободном, процветающем и безопасном обществе”.

Ссылка : http://www.nenovosty... (NENOVOSTY.RU)

[Paul]

Владимир Буковский: «В режиме полно дырок. Теперь все зависит от людей»

Буковский не попал в избирательный бюллетень, но свое участие в выборах бесполезным не считает.

Проживающий в Великобритании правозащитник и публицист Владимир Буковский пытался баллотироваться на пост президента России, но не был зарегистрирован ЦИКом. Он рассказал Радио Свобода о свои впечатлениях о завершившихся выборах:

- Как вы можете себе представить, я ничем не удивлен. Никаких новшеств не произошло, ничего особенного, чрезвычайного. Все, как и говорили - депрессивное, послушное население проголосовало за того, кого выделили, назначили и приказали.

- Вам понятны причины, по которым страна выбрала именно такой политический курс?

- Так а выбора-то нет. Что же вы от людей ждете? Что же им выбирать-то? Когда нет выбора, то это так же, как в свое время Брежнева выбирали в России или Сталина. Это само по себе не удивительно. А причина, по которой власть так себя повела, мне тоже понятна - это такие люди, которые вообще не верят ни в какие выборы, не доверяют своему народу, не верят никому, даже друг другу. Поэтому им нужно все заранее фиксировать, подделывать, подтасовать. Это такие люди, которые называются кэгэбэшники.

- Как бы вы суммировали эти последние полгода или год вашей жизни - вы получили новый российский паспорт и встретились с тысячами людей, которые слушали вас, покупали ваши книги в России. Сделали ли вы для себя какие-то новые выводы о том, что происходит сейчас в России?

- Выводы есть, конечно. Я доволен, что съездил [в Россию], что как-то подбодрил людей. Уж больно все приуныли. С другой стороны, выводы состоят в том, что сегодня гораздо легче что-то сделать, чем было в наше время, инструментов больше, возможностей больше. Режим сегодняшний далек от советского. В нем много дырок, в нем много возможностей. И все теперь зависит от людей. Количество людей, которые готовы были бы что-то делать, сейчас гораздо больше, чем было в наше время. Все зависит от того, что будут делать люди, как будут добиваться того, что они считают справедливым, смогут ли они сорганизоваться, сможет ли оппозиция как таковая заново себя реконфигурировать.

- Вы считаете, что сможет?

- Я думаю, что сможет. Потому что условия, в которые поставили оппозицию, настолько деструктивны, невозможны, что старые оппозиционные формы уже разрушены. Эти маленькие оппозиционные партии существовать не могут. Им не дали существовать, их задавили. Поэтому людям, которые за ними следовали и действовали в рамках этих организаций, нужно искать новое пристанище, новые формы. Так что такое объединение произойдет неизбежно.

- А что вы думаете о Дмитрии Медведеве?

- Ничего не думаю. По-моему, он «никакой». Есть люди нулевые, вот он, по-моему, такой нулевой. Я смотрел внимательно по телевизору его выступления. Он бесконечно на экране, он просто везде - он и в Сербии, он и в Сибири, он и там, и здесь, и на заводе, как в старые добрые времена какой-нибудь Хрущев или Брежнев везде должен был появляться. Впечатление такое, что он такой школьник послушный, старательный отличник, который отвечает урок, как ему задали. Ответил, сел удовлетворенно, он все сказал. Такой какой-то человек малозначимый.

- То есть в крупную политическую фигуру он не вырастет?

- Не вырастет, по-моему, у него никакого потенциала нет вообще. Он такой «свой парень». Таким он и будет - никаких претензий у него тоже не видно, никаких личных амбиций он не обозначает, программ серьезных не объявляет - все только улучшить, увеличить, добиться повышения. Это просто старые времена.

- Вы собираетесь продолжить свое участие в российской политике?

- Я, наверное, приеду, когда будут какие-то объединительные оппозиционные встречи. Этого хотят почти все. В качестве какой-то объединяющей фигуры, может быть. Я своих больших сил не имею, у меня партии нет и так далее. Я могу посоветовать, я могу постараться людей сблизить. Это все, что я могу сделать. Если это требуется, то я, конечно, приеду.

Андрей Шарый

Ссылка : http://news.babr.ru/?IDE=43765

[Paul]

Автор: Владимир Буковский
Название: Последнее слово на суде
Период появления в самиздате: 1966 - 1974 гг.

5 января 1972 года

Граждане судьи!

Я не буду касаться юридической стороны обвинения, потому что я в зале суда уже доказал полностью его несостоятельность. Адвокат в своей речи также доказал полную несостоятельность обвинения, и я согласен с ним по всем пунктам защиты.

Скажу другое: расправа надо мной готовилась уже давно, и я об этом знал. 9 июня меня вызвал прокурор Ванькович и угрожал расправой; потом появилась статья в газете «Правда» под заголовком «Нищета антикоммунизма», которую почти процитировала в своей речи прокурор. Статья содержала в себе обвинение, что я за мелкие подачки продаю в подворотнях иностранным корреспондентам клеветническую информацию.

И наконец, в журнале «Политическое самообразование» № 2 за 1971 г. была помещена статья зам. председателя КГБ С. Цвигуна, в которой также говорилось, что я занимаюсь антисоветской деятельностью. И совершенно понятно, что маленький следователь, проводя следствие по делу, не мог пойти против начальника и вынужден был во что бы то ни стало попытаться доказать мою вину. Перед арестом за мной была установлена настоящая слежка. Меня преследовали, мне грозили убийством, а один из тех, кто за мной следил, распоясался настолько, что угрожал мне своим служебном оружием. Уже будучи под следствием, я заявил ходатайство о том, чтобы против этих лиц было возбуждено уголовное дело. Я даже указал номер служебной машины, на которой эти люди ездили за мной, и привел другие факты, которые давали полную возможность для их розыска. Однако на это ходатайство я не получил ответа от тех инстанций, куда его направлял. Зато от следователя был получен ответ весьма красноречивый: «Поведение Буковского на следствии дает основание для обследования его психического состояния».

Следствие велось с бесчисленными процессуальными нарушениями. Можно сказать, что не осталось ни одной статьи в УПК, которая не была бы нарушена. Следствие пошло даже на такую позорную меру, как помещение со мной в тюрьме камерного агента, некоего Трофимова, который сам признался мне, что ему было поручено вести со мной провокационные антисоветские разговоры с целью спровоцировать меня на аналогичные высказывания, за что ему было обещано досрочное освобождение. Как видите, то, что мне инкриминируется как преступление, некоторым людям прощается, если этого требуют «интересы дела».

Я посылал об этом жалобы в различные инстанции и требовал сейчас, на суде, приобщить их к делу, но суд «постеснялся» это сделать.

Что касается следователя, то он, вместо того чтобы рассмотреть эту жалобу и дать мне ответ, направил меня на стационарное медицинское обследование в Институт судебной психиатрии им. Сербского.

Следственному отделу УКГБ очень хотелось, чтобы я был признан невменяемым. Как удобно! Ведь дела за мной нет, обвинение строить не на чем, а тут не надо доказывать факта совершения преступления, просто человек - больной, сумасшедший...

И так бы оно все и произошло. И не было бы сейчас этого судебного разбирательства, и не было бы моего последнего слова: меня осудили бы заочно, в мое отсутствие... если бы не оказало влияние интенсивное вмешательство общественности. Ведь после первого срока экспертизы - в середине сентября - врачебная комиссия обнаружила у меня зловещую неясность психической картины, и по вопросам врачей, обращавшихся ко мне после этого, я понял, что меня собираются признать невменяемым. И только 5 ноября, после давления, оказанного общественностью, новая медицинская комиссия признала меня здоровым. Вот вам достоверное доказательство моих утверждений (которые здесь, в суде, называют клеветническими), как по указанию КГБ чинятся психиатрические расправы над инакомыслящими.

У меня есть и другое доказательство этого. В 1966 году меня восемь месяцев, без суда и следствия и вопреки медицинским показаниям о моем психическом здоровье, держали в психиатрических больницах, переводя по мере выписки врачами из одной больницы в другую.

Итак, 5 ноября я был признан вменяемым, и меня вновь водворили в тюрьму, и процессуальные нарушения продолжались. Грубо было нарушено окончание следствия с выполнением ст. 201 УПК РСФСР. Я требовал, чтобы мне был предоставлен избранный мною адвокат. Но следователь мне в этом отказал и подписал ст. 201 один, да еще написал при этом, что я отказался ознакомиться с делом.

В соответствии со своим правом на защиту, предусмотренным ст. 48 УПК РСФСР, я потребовал пригласить для своей защиты в суде адвоката Каминскую Дину Исаковну.

С этой просьбой я обратился к председателю Президиума Московской коллегии адвокатов и получил его отказ с резолюцией: «Адвокат Каминская не может быть выделена для защиты, так как она не имеет допуска к секретному делопроизводству». Спрашивается, о каком секретном делопроизводстве может идти речь, когда меня судят за антисоветскую агитацию и пропаганду? И все же, где, в каких советских законах упоминается об этом пресловутом «допуске»? Нигде.

Итак, адвокат мне предоставлен не был. Более того, вышеупомянутый ответ из коллегии адвокатов, с которым я был ознакомлен и на котором имеется моя подпись, был из дела изъят и возвращен в коллегию адвокатов, о чем в деле имеется справка. Взамен его был вложен другой, вполне невинный ответ председателя коллегии, с которым я ознакомлен не был. Как это можно расценивать? Только как служебный подлог.

Потребовалась моя 12-дневная голодовка, жалоба Генеральному прокурору СССР, в Министерство юстиции СССР и в ЦК КПСС, а также новое активное вмешательство общественности, чтобы мое законное право на защиту было, наконец, осуществлено и мне был предоставлен приглашенный моей матерью адвокат Швейский.

Сегодняшнее судебное разбирательство велось также с многочисленными процессуальными нарушениями. Обвинительное заключение, в котором 33 раза употребляется слово «клеветнический» и 18 раз слово «антисоветский», не содержит в себе конкретных указаний на то, какие же именно факты из сообщенных мною западным корреспондентам являются клеветническими и какие именно материалы из изъятых у меня при обыске и якобы распространяемых мною являются антисоветскими.

Из девяти ходатайств, заявленных мною в начале судебного разбирательства и поддержанных моим адвокатом, восемь было отклонено. Никто из заявленных мною свидетелей, которые могли бы опровергнуть различные пункты обвинения, судом вызван не был.

Мне инкриминирована, в частности, передача антисоветских материалов прилетевшему в Москву фламандцу - Гуго Себрехтсу. Эти материалы якобы передавались ему мною в присутствии Вольпина и Чалидзе. Однако мое требование о вызове этих двух людей в качестве свидетелей не было удовлетворено. В суд не был вызван, далее, ни один человек из 8 названных мною, которые могли подтвердить истинность моих утверждений относительно фактов помещения и условий содержания людей в специальных психиатрических больницах. Суд отклонил мое ходатайство о вызове этих

свидетелей, мотивировав это тем, что они душевнобольные и не могут давать показаний. Между тем среди этих людей есть двое - 3. М. Григоренко и А. А. Файнберг, которые никогда не помещались в спецпсихбольницы, а бывали в этих больницах только в качестве родственников и могли бы подтвердить мои показания об условиях содержания в этих больницах.

В суд были приглашены только те свидетели, которых представило обвинение. Но что же это были за свидетели? Так, ко мне подсылался перед моим арестом, по всей вероятности сотрудниками КГБ, военнослужащий войск госбезопасности, ныне работающий в отделе таможенного досмотра на Шереметьевском аэродроме, мой бывший школьный товарищ, некий Никитинский, которому было поручено спровоцировать меня на преступление - организацию ввоза из-за границы оборудования для подпольной типографии. Но незадачливому провокатору осуществить это не удалось. Тогда следствие, а затем и суд попытались сделать его свидетелем по этому пункту обвинения. Мы видели здесь, что Никитинский не справился и с этой задачей.

Для чего же потребовались все эти провокации и грубые процессуальные нарушения, этот поток клеветы и ложных бездоказательных обвинений? Для чего понадобился этот суд? Только для того, чтобы наказать одного человека?

Нет, тут «принцип», своего рода «философия». За предъявленным обвинением стоит другое, непредъявленное. Осуждая меня, власти преследуют здесь цель скрыть собственные преступления, психиатрические расправы над инакомыслящими.

Расправой надо мной они хотят запугать тех, кто пытается рассказать об их преступлениях всему миру. Не хотят «выносить сор из избы», чтобы выглядеть на мировой арене этакими безупречными защитниками угнетенных!

Наше общество еще больно. Оно больно страхом, пришедшим к нам со времен сталинщины. Но процесс духовного прозрения общества уже начался, остановить его невозможно. Общество уже понимает, что преступник не тот, кто выносит сор из избы, а тот, кто в избе сорит. И сколько бы мне ни пришлось пробыть в заключении, я никогда не откажусь от своих убеждений и буду высказывать их, пользуясь правом, предоставленным мне ст. 125 советской Конституции, всем, кто захочет меня слушать. Буду бороться за законность и справедливость.

И сожалею я только о том, что за этот короткий срок - 1 год 2 месяца и 3 дня, - которые я пробыл на свободе, я успел сделать для этого слишком мало.

Ссылка : http://antology.igrunov.ru/

[Paul]

В.Буковский: никто ни разу не сказал, что я неадекватен

("Delfi.lt", Литва)

Известный советский диссидент Владимир Буковский последнее время все чаще появляется на тех или иных мероприятиях оппозиционных сил России. Delfi встретился с писателем-диссидентом, каковым по сути своей Буковский был, есть и будет, поскольку он полагает, что столкновения с нынешним режимом в РФ неизбежны, к чему, в свою очередь, нужно быть готовым. Его мнение может быть неудобно как Западу, так и России. В отличие от многих он не идеализирует нынешнее устройство ЕС, называя еврокомиссаров 'комиссарами в пыльных шлемах', равно как очень критичен и по отношению к нынешним российским властям.

- Владимир Константинович, понятно, что Вы постоянно следили за событиями в России, но что заставило Вас обратить более пристальное внимание на происходящее в РФ, вплоть до того, что Вы были готовы баллотироваться на пост президента?

- Объяснение этому очень простое. Стало так плохо, что уже нужно что-то делать. То, что будет плохо, я понял еще в 93-м году. Тогда я осознал, что дело вперед не пойдет. Не решились вперед идти. Надо было проводить процесс над коммунизмом, начать декоммунизацию, процесс люстрации, но на это Ельцин и его команда просто не решились. Поэтому я и уехал в 93-м году. Я понял, что будет реставрация, и писал об этом и в своей книге, и в зарубежных журналах. И за тем, что происходило в России, я следил, но следил одним глазом, потому что понятно было, что будет происходить, а смотреть за этим в деталях было неинтересно. Я знал, что номенклатура вернется к власти, что, в общем-то, произошло не только в России, но и в ряде бывших республик СССР. Но в 2000 году в России все стремительно стало возвращаться в Советский Союз. И особенно меня задело, что власти стали возвращаться к психиатрическим репрессиям, а это задело меня лично, потому что в свое время не один год жизни отдал на то, чтобы эту форму преследования пресечь.

- Вы всерьез верили, что Вас допустят до участия в президентских выборах?

- Да нет, конечно. Эта схема с кандидатом в президенты была просто методом выхода на Россию. Всерьез мы об этом даже и не думали. Официальная пресса обо мне молчала, ну и, слава Богу.

- Как Вы оцениваете сегодняшнее положение дел в России, и почему Россия занимает такую позицию по отношению к Украине, Грузии?

- С одной стороны они хотят восстановить былую сферу советского влияния, и поэтому российские власти очень болезненно реагируют на тот факт, что эти страны от них ушли. Особенно Украина. Их это бесит совершенно. То, что Украина не с Россией, разрушает советский миф о братстве народов и т.д. Путин - человек, который не понял, почему рухнул Советский Союз. Представьте себе их психологию. Это ведь мелкие 'гэбэшные' полковники и майоры, они со своей колокольни не видели надвигающегося краха советской системы, в отличие от нас (диссидентов - Delfi), которые видели это, еще начиная с 60-х годов. Для них же произошла неожиданность, а стало быть, стало результатом какого-то заговора. В свое время Гитлер обвинял евреев в поражении Германии в Первой мировой войне. Точно так же и все эти 'путины', которые всерьез полагают, что крушение СССР было крупнейшей геополитической катастрофой двадцатого века. Они инстинктивно пытаются восстановить позиции СССР, понимая, однако, что до конца это не удастся. Но пытаются, насколько это возможно. Поэтому они давят на Грузию, Украину, Прибалтику и даже на Польшу.

- Зачем давить на Польшу?

- Я часто бываю и выступаю в Польше. Польша от России пострадала, как ни одна другая страна. Достаточно обратиться к истории. Но тем не менее вражды по отношению к русским там нет. Но есть недоумение, вызванное тем, что Россия начинает нагнетать напряженность - отрицать Катынь и так далее.

- К чему это напряжение-то создавать?

- Это идеология нынешней российской власти. Они же на этом очень много простроили. Это способ удержания контроля над страной. Они хотят, чтобы все чувствовали себя как в осажденной крепости, где только они - сильные чекисты, смогут нас защитить. Я живу на Западе, многих знаю, широко общаюсь и скажу, что никакой вражды по отношению к России нет. Иногда я даже удивляюсь, что ее нет. Вроде бы, должна быть, а нет. И они (российские власти - Delfi) понимают, что это помогает им внутри страны. Определенный элемент с вполне промытыми пропагандой мозгами видит в них защитников и получается, что таким способом они осуществляют контроль. Я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь Путин или Иванов всерьез верят в то, что Эстония представляет угрозу безопасности России.

- Как можно наблюдать, призывы демократов к построению гражданского, демократического общества не находят отклика в среде россиян. Чем это объяснить? "Всем довольный заключенный из тюрьмы не хочу" или простое нежелание принимать участие в политических процессах, аполитичность?

- Понятие гражданского общества вообще с трудом прививается в посткоммунистических странах. Это проблема, потому что коммунизм уничтожает не только общество как таковое, а перерождает определенные институты. Советская власть занималась созданием фиктивных институтов. Вот отсюда и сложности. А насчет недоверия демократам, то вот как дело обстоит. Есть некое разделение абстрактного понятия демократа и конкретного активиста, который к тебе приходит и говорит: мужик, надо что-то делать, а то с голоду помрешь, надо требовать, добиваться. Поэтому очень важен элемент просвещения.

- Когда Вы вернулись в Россию, не было ли у Вас ощущения того, что Вас не принимают, как "своего", мол, живете на Западе и нечего тут говорить о России?

- Сложно как раз было на Западе, когда я туда приехал. Вот там непонимание было. Я об этом писал в своей книжке "Письма русского путешественника". А здесь меня понимают, и никакого непонимания нет. Никто ни разу не сказал, что я неадекватен. Вот официальная пресса предпочла не писать обо мне, чем писать плохо, чему я, в общем-то, рад.

- На последней конференции демократов в Питере я видел Олега Басилашвили. Деятели культуры опять поддерживают оппозицию?

- Это наблюдалось и в наше время. Это феномен советских времен. Элемент духовного неприятия. У нас это получилось автоматически, хрущевская оттепель обозначилась возрождением некоей контркультуры. Вспомните театры, журналы и так далее. Тогда именно культурные фигуры проявляли стремление к духовной независимости. Россия страна очень литературная, поэтому у нас всегда все сначала проигрывается на уровне литературы. Поэтому самыми известными фигурами нашего сопротивления были Высоцкий, Галич и так далее. "Послесталинская" власть все-таки боялась вести себя с культурой по-кавалерийски, потому что система поняла, что это ей невыгодно.

- В своей последней книге Вы критикуете европейскую социал-демократию, говорите, что демократии на Западе сейчас нет.

- ЕС - это проект конвергенции, поэтому изначально структуры ЕС строились очень похожими на советские, чтобы они друг другу подошли. Для Европы - это тупиковый проект. То, что ЕС рухнет, как и его прототип - вопрос времени. До 85-го года и Москва, и страны Европы были против и общего рынка, и дальнейшей интеграции Европы. После 85-года они (левые - Delfi) изменили свою точку зрения. По их оценкам социализм вошел в стадию кризиса. Они начали терять везде и всюду. И в Европе поняли, что в отдельной стране социализм не построить, а вместе и через недемократическую структуру возможно.

- Ваши прогнозы в отношении системы выстроенной Владимиром Путиным?

- Путинская система тоже недолго просуществует. Потому что у нее нет прочной основы, к тому же они (Кремль - Delfi) делают потрясающие ошибки. Они используют нефть и газ как стратегическое оружие, а не коммерческий товар. Как только цены на нефть упадут, это неизбежно ослабит политический центр, и моментально приведет к росту сепаратизма на периферии. А они же, как наркоманы, постоянно повышают себе дозу. Страну может разорвать на несколько кусков. И вовсе не по этническим границам. Это будет экономическое раздробление. И эти 'куски' постепенно отстроят свои фундаменты, и в будущем мы можем объединиться в форме конфедерации. Нельзя считать такой вариант ни катастрофой, ни благом. Россия как государство никогда не отстраивалось. Никогда не строили фундамента, то есть местного самоуправления. А то, что происходит сейчас - управление страной в 12 часовых поясов из одного кабинета в Москве, безумие. Но какие бы прогнозы не строились - этот вопрос (вопрос распада) висит над нами.

Ссылка : http://www.inosmi.ru/

[Paul]

Владимир Буковский: 'В тюрьме я чувствовал себя уютно'

Россия идет в сторону реставрации Советского Союза. С возвратом прежних специфик будет возвращаться и диссидентская этика. И наш опыт, наш метод оказывается востребованным сегодня

Владимир Константинович Буковский - диссидент советских времен, лидер правозащитного движения наряду с Андреем Сахаровым и Александром Солженицыным. 'Я с пятнадцати-шестнадцати лет понял твердо, что я эту систему не приемлю. Жить по их канонам я не хочу и не буду', - говорил Буковский в одном из своих интервью.

Немецкие корни

- Володя, в одной из твоих биографий, размещенных в Интернете, сказано, что у тебя 'предки по материнской линии - немцы, переселившиеся в Россию во времена Екатерины II'. Плавно переходим к Германии... Я прожил в Германии 5 лет и как раз застал исторический момент воссоединения ФРГ и ГДР. Увы, результат такого объединения оказался каким-то блеклым. Роль Германии в мире, ее голос редуцировались. Страна переходит в разряд большого середняка, подыгрывающего России ввиду энергетической зависимости от нее. Почему так происходит?

- Особо удивляться тут нечему. Германия надорвалась, пытаясь переварить ГДР. Оказалось, что это не так-то просто, проблемы посткоммунистические быстро решить не удалось. ФРГ вколотило в бывшую ГДР сотни миллиардов марок, однако разницу двух обществ стереть не удалось. Клеймо социализма никакими миллиардами не вывелось. Более того, своеобразная реставрация социализма проявляется в отдельных победах на выборах коммунистов. С другой стороны, стратеги Европейского союза с самого начала полагали, что за все будут платить немцы. Разумеется, это не провозглашалось открыто, но считалось, что за нацистское прошлое, за объединение и еще бог весть за что должна платить богатая германская казна. А Германия, как тот Боливар, 'двоих не вынесла'... Что интересно, эту доктрину объединения Германии в рамках объединения всей Европы поддерживал Гельмут Коль (Helmut Kohl), который социалистом никогда не был, а был консерватором.

К тому же надо добавить, что в Германии, как и во Франции, никакого демонтажа социализма не было. Это у нас, в Великобритании, Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher) железной рукой смела его, хотя и не до конца. Поэтому сегодня Великобритания относительно процветает, а континентальная Европа, 'старая Европа', - в тяжелейшем системном кризисе. 'Старая Европа' пребывает в таком идиосинкретическом состоянии 'истребления времени', 'time work'. Отсюда невольное подчинение энергетическому диктату России. Рынка, свободного рынка энергоносителей уже нет. Есть картели, которые славненько пилят брусок своего 'черного золота'.

Диссидент как гламурный неудачник

- Давай о личном поговорим. Сколько я у тебя, Володя, интервью брал, одному Аллаху ведомо. Мы все больше говорили о большой политике, а теперь я хочу тебе задать такие сокровенные, что ли, вопросы. Злополучное и каверзное понятие 'диссидент'. В современной России с ее гламурными уродствами и гэбистским нуворишеством понятие 'диссидент' сродни 'дурачку', 'блаженному', 'неудачнику'. Ну нет у нас миллиардов, и даже миллионов нет! Нет всего того, что составляет образ жизненной удачи в Новой России. Ты как сам о себе думаешь: если начинать сначала, стал бы диссидентом?

- Да, стал бы. Почему? А никакой альтернативы не существовало... Я имею в виду приемлемой нравственной альтернативы. Поэтому я, например, в тюрьме чувствовал себя очень уютно, так как это было мое место, вычисленное, как в математике. Мы были мотивированы совершенно иными вещами, нежели успех или неуспех: до 30 лет бы дожить - была проблема. Сегодня новое поколение в России крайне озабочено тем, чтобы не стать 'неудачником', 'лузером' - имеется в виду только финансовая сторона жизни. Для этого поколения наша судьба, конечно, не 'гламурна', но это проблема не наша, а поколения. Мода может быть только в салонах, а в реальной жизни, увы, никакого 'гламура' нет. Но вот, что я хочу сказать. Поскольку сейчас ситуация в России идет в сторону реставрации Советского Союза, то вместе с возвратом прежних специфик будет возвращаться и диссидентская этика. Будет возникать нравственное сопротивление. И наш опыт, наш метод оказывается востребованным сегодня.

- Характер человека формируют внешние воздействия в период детства и юности. Какие события, какие впечатления, книги, фильмы, другие художественные явления оказали решающее влияние на создание образа Владимира Буковского?

- Для моего поколения решающими были события, связанные со Сталиным и его смертью, с десталинизацией, куцей, но очень знаменательной. Смерть Сталина была величайшим шоком. Мне было десять лет, и для меня это было невероятным шоком. Ведь умер тот, кого нам преподносили как бога. Боги не умирают - отсюда возникала страшная коллизия, которая многое предопределила в моей жизни. А потом, буквально через три года, раскрытие преступлений Сталина... Я видел, как они все ревут, плачут, давятся, чтобы поглядеть на мертвого бога, а через 3 года его разоблачают как величайшего убийцу. Получалось, что власти это знали, но врали. Врали нам, врали самим себе. Произошел раскол поколений. То, сталинское поколение мы уже уважать не могли. Поколение наших родителей стало для нас поколением соучастников в массовом убийстве. Еще у нас возникло ощущение, что власти больше нет и не будет. Был бог, он за меня думал. Сидел в Кремле и думал. Теперь же мне надо думать самому. Я теперь несу ответственность за самого себя. Со смертью товарища Сталина кончилось детство.

Кто победил?

- Что считаешь главной ошибкой своей жизни и что главной победой?

- Знаешь, у меня не было большого количества ошибок или побед. Все так более или менее однородно... Пожалуй, тут уместнее говорить об удачах и неудачах.

Самая большая неудача - это 1990 год, когда все уже понимали, что Советский Союз обречен, что он развалится, нужно создавать независимые демократические силы. А брать их было негде. Не было денег, мы метались... Ты сам это помнишь. Мы же тогда специально для этого организовали международную конференцию в Праге, которая была не чем иным, как попыткой развернуть диссидентские силы в политическую плоскость. Но, как я уже говорил, нужны были средства, и немалые. А у нас средств никаких не было, и найти их мы не могли. К Западу обращаться смысла не имело, так как Запад впал в 'горбоманию' и ничего больше не хотел. Решили, что 'холодная война' кончилась и в России демократия воцарится сама по себе. Это было моей самой большой неудачей, хотя вроде как винить себя в этом я особо не могу. Ну не нашел я средств! Не смог. Если бы тогда, в 90-м году, у нас были бы средства, мы, конечно бы, развернулись. Все было бы по-иному. Был бы Нюрнбергский процесс в Москве. Была бы люстрация, декоммунизация. Мы бы очистили страну от скверны и заложили настоящий демократический фундамент. Крупнее нашей неудачи придумать невозможно.

- Ты считаешь, что это был момент падения диссидентского движения? Мы не победили?..

- Нет, конечно. Режим развалился, но мы не победили. Победили мародеры. Как когда-то пел Галич: 'А над гробом встали мародеры и несут почетный караул...'. Это то, что сейчас происходит в России. А мы не победили, мы были отодвинуты в сторону, в некую негласность... Победил жлоб. Победил приспособленец, тот, кто колебался вместе с партией и вовремя успевал эти колебания угадывать. Они победили. Победил КГБ.

- Скажем прямо - безрадостный вывод. Мы стали дровами, которыми разожгли костер, где погрелись наши же враги... Но, что же было твоей главной удачей?

- Удача в том, что мы внесли свою лепту. Усилия оказались не напрасны, режим все-таки рухнул. Наша заслуга в том, что он рухнул бескровно. Ведь это беспрецедентный факт, чтобы огромная империя развалилась практически без кровопролития, насилия, гражданских конфликтов. Да, были этнические конфликты, но все-таки в масштабах страны они имели локальный характер. Диссиденты всегда были радикальными в вопросе уничтожения империи и одновременно ненасильственном, бескровном характере такого уничтожения. Это прямо противоположный декабристам или народовольцам подход. Но не только это было нашей удачей. Мне говорили Рейган (Ronald Reagan) и Тэтчер, что на них правозащитное движение в России оказало огромное воздействие, которое они превратили в нажим на тоталитаризм. Ведь перед политическими лидерами Запада до нас существовала жесткая дилемма: или воевать с тоталитаризмом, а это означало ядерную войну, или 'дружить', то есть подчиняться. Третьего варианта на Западе не знали. Как говорили левые, 'нет альтернативы детанту'. А мы вдруг предложили альтернативу, доказали, что без единого выстрела можно противостоять тоталитарной системе. Это произвело сильное впечатление на Рейгана, Тэтчер, других консервативных лидеров. Третье, чего мы достигли, это то, что правозащитный аспект нашим обществом, в конце концов, был воспринят. Я помню, как в 90-м году, во время забастовки шахтеров, по всему Советскому Союзу поднимались наши лозунги и требования. Шахтеры бастуют и требуют не зарплат, не хлеба, а отмены шестой статьи Конституции. И сегодня в России сотни и тысячи правозащитных организаций. Все научились 'права качать'. И, наконец, в-четвертых, мы оказали воздействие на сами коммунистические власти. Так, покойный Александр Яковлев сказал мне, что партийная элита была сильно инспирирована нами! Никогда я об этом не думал! Яковлев открыто заявил, что, организуя 'перестройку', КПСС брала целые куски диссидентских теорий и опыта. В самом деле, само слово 'гласность' в советские времена впервые произнесли мы, диссиденты.

- Скажем так: в жизни есть место чудесам. Разве твой обмен на Луиса Корвалана или мое освобождение в результате 'горбачевской перестройки' не были чудом? Чем-то сверхъестественным? Если бы тебе сказали откуда-то сверху: у тебя есть право на одно-единственное чудо, что бы ты заказал?

- О, сложный вопрос... Наверное, я все-таки хотел бы, чтобы корни тоталитаризма были вырваны, и Россия стала свободной. Однако если народу эта свобода вроде как ни к чему... Не знаю...

Ссылка : http://www.inosmi.ru/

[Paul]

Владимир Буковский: «Игнорировать нормы Декларации сейчас невозможно»

В среду (2008 год) отмечается 60-летие принятия Организацией объединенных наций Всеобщей декларации прав человека, которую Генассамблея ООН приняла в качестве ориентира, к которому должны стремиться все государства.

Известный советский диссидент и правозащитник Владимир Буковский в интервью Радио Свобода сказал, что Декларация стала важным документом двадцатого века.

- Декларация имела необычную судьбу. Написанная в 1948 году, она не имела особенного значения лет 20. А потом вдруг про нее вспомнили и стали ею пользоваться. В 1968 году на основе этой Декларации были разработаны пакты о гражданских правах, о социальных правах и т.д., которые имели обязательную силу. Те, кто ее писал, не очень надеялись на то, что она станет каким-то важным, влиятельным документом ХХ века. Все это произошло только потому, что кто-то где-то наконец решил использовать эти нормы как нормы обязательные. Вот таким образом она наполнилась содержанием. А сама по себе она была скорее наивным документов надежд либеральной части западного мира.

- В чем сейчас актуальность этого документа для России? Или для нынешних властей он такой наивной бумажкой и остается?

- Если какая-то власть, тем более власть сверхдержавы, не хочет исполнять международные нормы, она их исполнять не будет, и мир мало что может по этому поводу сделать. Поскольку положения Декларации стали считаться нормой, и во многих странах это стараются соблюдать и соблюдают, то кому-то уже теперь игнорировать эти нормы совсем невозможно. Даже Советский Союз прикидывался, что он эти нормы соблюдает, хотя, конечно, нарушал их сплошь и рядом каждый день. Я помню, когда мы в свое время стали ссылаться на положения этой Декларации, власти отвечали довольно забавно. Они говорили: «Этот документ написан не для вас, он написан для негров в Африке. К нам он неприменим». Так относилась к этому советская власть, однако кончилось тем, что стала довольно осторожно относиться к этим нормам и прикидываться, что их соблюдает.

- Я все сворачиваю к беседе о сегодняшней России. Тоже «для негров в Африке» или все-таки ситуация поменялась?

- Те, кто сегодня сидят в Кремле, считают, что это для негров в Африке, для третьего мира, для каких-то развивающихся стран, что их это не касается. «Советских собственная гордость на буржуев смотрит свысока…» Это как бы их традиционное, шаблонное отношение к любым правовым международным нормам. Но они будут очень сильно разочарованы, если они станут пренебрегать этими нормами. Есть некое общее моральное давление мира, требующее соблюдения принципов, в ней заложенных.

- Почему они будут разочарованы?

- Уважение мира, признание оборачивается в моменты кризисов довольно серьезными финансовыми неприятностями, оттоком капитала. Как ни странно, эти вещи связанные и, что называется, имеют арифметическое измерение. В этом многие убедились, на Западе давно, в странах третьего мира постепенно. А в России и Китае все еще стараются убедиться.

- Прошло уже 60 лет, мир стал другим. Или остался тем же самым?

- Мир вообще-то меняется очень мало. Меняются какие-то детали, а основные принципы этого мира незыблемы. Если вы посмотрите внимательно, в Декларации мало что нового, если даже сравнить ее с римским правом. Элементы этой Декларации вы найдете почти везде. Я думаю, что она будет применима, поскольку эти общие нормы, моральные, нравственные, в людях не меняются.

- Возможно ли создать такой документ, который юридически обязывал бы людей соблюдать нормы морали?

- Нет, я не верю, что можно кодифицировать нравственность, из этого никогда ничего не выйдет. Как не выходит и из попыток кодифицировать идеологию. Это вещи противоположные. Одно – сухая логика, другое – эмоции, надежды, иллюзии. И все это вместе очень трудно совместимо.

Ссылка : http://www.svobodanews.ru/

[Paul]

Буковский: Брежнев лучше этого Путина

("La Repubblica", Италия)
Интервью с Владимиром Буковским

'Это правда, что ветра, которые дуют в эти дни, напоминают ветра первой 'холодной войны'. В любом случае, до падения Берлинской стены было явное противостояние между двумя мирами: коммунистический тоталитарный мир с одной стороны, либеральный и демократический с другой. Сегодня, напротив, в амбициях Кремля, есть только реваншистский дух, который хотел бы возвратить России былое имперское величие'. Так думает Владимир Буковский, писатель и бывший советский диссидент, который в 1976 году, после 11 лет заключения в психиатрических больницах, был обменен на бывшего чилийского коммунистического лидера Луиса Корвалана, содержавшегося в тюрьмах Пиночета.

- Если больше нет идеологических игр, какова тогда природа нынешнего противостояния?

- Даже если все началось с войны в Грузии, настоящий конфликт не измеряется военным потенциалом двух блоков. В остальном, я уверен, ни Россия, ни НАТО не способны сегодня на Третью мировую войну. Этот акт я бы оценил, как экономическое, энергетическое столкновение, сконцентрированное вокруг соответствующих запасов углеводородов. Поэтому Россия, чувствует себя настолько сильной и продолжает глупо провоцировать Запад.

- Кроме очевидного сдерживающего ядерного фактора, что могло бы помешать 'холодной войне' стать горячей?

- Деньги. Все представители российского правящего класса держат свои сбережения в английских или американских банках, их жены предпочитают жить в Швейцарии или на Лазурном побережье, их дети учатся в университетах Парижа и Берлина. Без сомнения, речь идет о шизофренической элите, которая хочет порвать с Западом, продолжая наслаждаться благами, которые предлагает западное общество.

- До какой степени можно прижать Путина, шантажируя нефтью?

- Энергетическое оружие на самом деле может быть опустошительным. Попробуй только представить, как мог бы использовать его Сталин, Хрущев, Брежнев. Для Европы это была бы беда. Но это еще и исчезающее оружие. Мы знаем, что в России темпы добычи нефти падают, как рано или поздно снизятся цены на нефть. Эти будущие изменения скажутся на стабильности в России, которая сегодня является страной с явно сомнительным будущим.

- Видите ли вы в поведении Медведева и Путина приметы советского образца?

- Их истерия наталкивает меня на мысли о Гитлере. Напротив, лидеры советской эпохи демонстрировали большую апатию, но больший здравый смысл. Были опьянены идеологией, но придерживались уравновешенного поведения.

- Путин, как Гитлер, не кажется ли это сравнение, чрезмерным?

- Российский премьер-министр - человек очень раздражительный, очень нервный, у него масса различных комплексов. Я имею ввиду, его комплекс неполноценности, такой же, как у Гитлера. Как и глава Третьего рейха, который не переставал жаловаться по поводу того, что Германия была унижена, Путин тоже бесконечно повторяет, что Россия была оскорблена, и что Запад не уважает ее достоинство.

- На заре отношений между СССР и Западом в прошлом веке, казалось ли возможным предвидеть, что за несколько недель можно прийти к такой рискованной ситуации?

- Лидерам Кремля с 60-70-х годов было ясно, что Советский Союз рухнет. Мы не знали когда, не могли предсказать точный час, но это было нечто само собой разумеющееся. Те, кто сегодня у власти, кажется, напротив, управляют страной на глазок, особенно это касается видения ее будущего. И когда они на своем пути встречают препятствие, то начинают говорить о заговорах, предательствах, подрывной деятельности. Это характерно для параноидальной ментальности секретных служб.

- Можно сказать, что Вы предпочитаете советских диктаторов нынешним руководителям Кремля?

- Путин и его окружение мне кажутся более опасными, чем геронтократы прошлого, которые прежде, чем реагировать, привыкли размышлять. Несмотря на сказанное, они тоже допустили громадные ошибки.

- Такие, как вторжение в Афганистан?

- Да. Но затем поняли, что допустили ошибку. Мне довелось читать протоколы заседаний Политбюро, на которых обсуждался вопрос: посылать или нет войска в Афганистан. Сложные дебаты на протяжении целого года с людьми, которые говорили: 'Почему мы должны входить в Афганистан? Что скажут другие? Нас обвинят в том, что мы захватчики. Для чего?'. Сейчас совсем другое дело. Логика нападения на Грузию похожа на логику дворовых хулиганов во дворе, которые говорят: 'Сейчас мы покажем этим подлецам, которые нас избили'. Это идиотская логика сборища преступников.

Перевод: Ольга Каменева

Ссылка: http://www.inosmi.ru/

[Paul]

Уроки декабря

Минувший декабрь своими бурными событиями лишний раз подтвердил то, что я уже давно подозревал: помимо прочих многократно описанных недугов Россия страдает болезнью Альцгеймера, причем страдают ею практически все слои населения, включая и правящую верхушку. Это действительно какой-то "День сурка" в масштабах всей страны.

В самом деле, что нового в событиях 11 декабря? Да ничего. Кремлевские режиссеры еще раз показали нам очередную страшилку, некую карикатуру на российский народ, призванную нас напугать и, соответственно, сделать их самих более приемлемыми для нас - как наших единственных "защитников" от "дикого" народа. Казалось бы, пора привыкнуть к таким спектаклям. Уж не говорю о недоброй памяти обществе "Память", игравшем ту же роль на заре перестройки, или о славном сыне юриста, но ведь совсем недавно, каких-нибудь одиннадцать лет назад, тот же фарс (только гораздо более кровавый) разыграли нам господа чекисты со взрывами домов и чеченской войной. Так нет же, опять обыватель перепугался, опять мечтает о "сильной руке", напрочь забыв, что эта рука первым делом окажется у нас на горле.

Но ведь и кремлевские мечтатели ничему не научились, точно так же забыв, что буквально все подобные манипуляции в прошлом оборачивались против них, когда стихия неизбежно выходила у них из-под контроля. Да ведь и вся хитроумная "перестройка", это гигантское оперчекистское мероприятие, ровно так и кончилась - самой большой для них "геополитической катастрофой". И "маленькая победоносная война" на Кавказе никак победой не закончится - напротив, охватила уже весь Северный Кавказ. Да и в самой Чечне никак не похоже, чтобы Кадыров был их мечтою. Так нет, опять за старое, опять эта маниакальная чекистская вера в собственную хитрость.

А вот другое событие декабря - приговор по делу Ходорковского-Лебедева. Казалось бы, никак не бином Ньютона, и голову ломать не надо было, чтобы предвидеть исход этой комедии. Так нет, даже спорт такой возник, вроде пари - кто сколько процентов вероятности дает на оправдательный приговор. Я просто в уныние впал от этого, особенно почитав в либеральной прессе полемику о совести некоего Данилкина. И то сказать, вопрос академически важный - есть ли у советского мента совесть? Такое исследование по плечу разве что Гоголю, Салтыкову-Щедрину или на худой конец Достоевскому. Нам же, простым смертным, лучше следовать народной мудрости, которая гласит, что у таких людей "где была совесть, там х... вырос". Однако и после приговора, когда вопрос о совести Данилкина вроде бы сам собой разрешился, продолжает либеральная интеллигенция надеяться. На Верховный суд. На г-на Медведева. На кремлевские звезды. Им не впервой. Они надеялись и на Молотова, и на Хрущева, и на Брежнева. А уж как надеялись на Горбачева, и самим теперь стыдно вспоминать. Такая уж функция у либеральной интеллигенции - надеяться.

Так ведь и власти не умнее, ничему не научились за последние 50 лет. Сколько раз, помнится, после очередного суда шипели мне в лицо чекисты: "Все, ты больше не выйдешь. Сгниешь здесь". Но вот 40 лет спустя нет ни СССР, ни КПСС, да и КГБ стыдливо переименовалось, чекисты те давно сгнили, а я себе живу и живу. Отдать должное Андропову, он хотя бы усвоил, что политические репрессии вредят больше их режиму, чем нам, и стал нас высылать за границу. Однако его наследники и этот урок забыли. Альцгеймер, что поделаешь.

И наконец, последний аккорд уходящего года - массовые аресты 31 декабря. Сами по себе аресты по 31-м числам тоже вроде бы не новость. Однако в этот раз общество особенно возмущено: еще бы, ведь "согласовали", "договорились", "разрешили"... Вот вам и последний урок декабря - договариваться с чекистской властью так же бесполезно, как говорить с лагерным кумом. Его задача - развести вас, расколоть, разделить на "хороших" и "плохих", а коли удалось, так посадят и тех и других. Ведь в конечном итоге ему ни те ни другие не нужны.

Когда же наконец усвоим мы эту простую истину? Когда же перестанем занимать места во всяких "советах", "палатах"? Перестанем испытывать священный трепет перед очередным самозванцем, олицетворяющим собой власть? Ну нет у нас ни президента, ни правительства, ни парламента, ни выборов, ни судов, ни свободной прессы, и не надо притворяться, что они есть. Но опять есть большой концлагерь, есть кум, с которым приличному человеку нельзя сотрудничать ни в какой форме. И это надо помнить. Эту власть надо окружить санитарным кордоном несоучастия, непризнания. Пора нам вспомнить лагерную мудрость, выработанную многими поколениями зеков: не бойся, не надейся, не проси.

И пусть Альцгеймер будет у них, но не у нас. Мы-то помним, что на смену декабрям приходят январи.

Владимир Буковский

Ссылка: http://grani.ru/

[Paul]

Владимир Буковский: "Не верю, что можно кодифицировать нравственность"

Программу ведет Михаил Саленков. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Андрей Шарый.

Михаил Саленков: Сегодня исполняется 60 лет со дня принятия Организацией объединенных наций Всеобщей декларации прав человека. Этот небольшой документ из 30 статей стал одним из мощных императивов морали в мировой политике, к сожалению, далеко не всегда и не для всех имеющей норму закона. О Всеобщей декларации прав человека мой коллега Андрей Шарый беседовал с известным советским и российским правозащитником Владимиром Буковским.

Владимир Буковский: Декларация имела довольно необычную судьбу. Написанная где-то в 1948 году, она не имела как-то никакого особенного значения довольно долго, лет 20. А потом вдруг все про нее вспомнили и стали ею пользоваться как текстом, как установленными нормами. Дело в том, что она как декларация не имела обязательной силы. Позднее, в 1968 силы. Позднее, в 1968 году, на основе этой Декларации были разработаны пакты о гражданских правах, о социальных правах и так далее. И вот они уже имели некую обязательную силу. Сама Декларация таковой не имела, это было выражение намерений, желаний. Конечно, положения ее очень общие, они остались до сих пор достаточно весомыми, в законодательстве многих стран теперь это уже принято как норма закона. И до сих пор, в общем-то, многие из этих положений остаются неисполненными, спорными во многих странах. В общем, судьба у нее была довольно необычная, у этой декларации.

В свое время, конечно, те, кто ее писал, я думаю, не очень надеялись на то, что она станет каким-то важным, влиятельным документом ХХ века. Все это произошло только потому, что кто-то где-то наконец решил использовать эти нормы как нормы обязательные. Вот таким образом она наполнилась содержанием. А сама по себе она была скорее таким наивным документов надежд некой либеральной части западного мира.

Андрей Шарый: А в чем сейчас актуальность этого документа для России? Или он такой наивной бумажкой для нынешних властей и остается?

Владимир Буковский: Вы знаете, конечно, если какая-то власть, тем более власть сверхдержавы, не хочет исполнять международные нормы, она их исполнять не будет, и мир мало что может по этому поводу сделать. Однако тот факт, что она воплотилась во многих законодательных актах, международных договорах, получила дальнейшую детализацию, применение на практике, он как бы имеет некое моральное влияние уже, этот документ. Уже как бы поскольку его положения стали считаться нормой, и во многих странах это стараются соблюдать и соблюдают, то кому-то уже теперь игнорировать эти нормы совсем невозможно. Даже Советский Союз прикидывался, что он эти нормы соблюдает, хотя, конечно, нарушал их сплошь и рядом каждый день. Я помню забавный эпизод, когда мы в свое время стали ссылаться на положения этой декларации, власти отвечали довольно забавно. Они говорили: «Этот документ написан не для вас, он написан для негров в Африке. К нам он неприменим». Так относилась к этому советская власть, однако кончилось тем, что стала довольно осторожно относиться к этим нормам и прикидываться, что их соблюдает.

Андрей Шарый: Я все сворачиваю вас к беседе о сегодняшней России. Тоже «для негров в Африке» или все-таки ситуация поменялась?

Владимир Буковский: Я думаю, что те, кто сегодня сидят в Кремле, они считают, что это для негров в Африке, и не только в Африке, но для негров, для третьего мира, для каких-то развивающихся стран, что их это не касается. «Советских собственная гордость на буржуев смотрит свысока…» Это как бы их традиционное, шаблонное отношение к любым правовым нормам, к международным. Но они будут очень сильно разочарованы, если они станут пренебрегать этими нормами. В общем, есть некое общее моральное давление мира, требующее соблюдения принципов, в ней заложенных.

Андрей Шарый: Почему это они будут разочарованы? Какая им разница?

Владимир Буковский: Вы знаете, эти вещи, между прочим, имеют неожиданное применение, последствия. Как бы уважение мира, признание, оно оборачивается в моменты кризисов довольно серьезными и финансовыми неприятностями, оттоком капиталом, бегством капиталов. Как ни странно, эти вещи довольно связанные и, что называется, имеют арифметическое измерение. В этом многие убедились, на Западе давно, в странах третьего мира постепенно. А в России и Китае все еще стараются, например, убедиться.

Андрей Шарый: Со времени приема этой Декларации прошло уже 60 лет, мир стал совсем другим. Или все-таки тем же самым остался по сути?

Владимир Буковский: Вы знаете, мир, вообще-то, меняется очень мало. Меняются какие-то детали, меняются некие контексты, а основные принципы этого мира, они, в общем-то, незыблемы. Если вы посмотрите внимательно, в Декларации мало что нового, если даже сравнить ее, я не знаю, с античным миром, с римским правом. Элементы этой Декларации вы найдете почти везде. Я думаю, что она будет применима, поелику эти общие нормы, как бы моральные, нравственные, в людях не меняются.

Андрей Шарый: А вообще, возможно, на ваш взгляд, создать такой документ, который юридически обязывал бы людей соблюдать нормы морали? Или это только Библия есть такой документ и все?

Владимир Буковский: Я думаю, что и Библия, в общем-то, недостаточный документ, нельзя сказать, что он совершенен. Библия, как вы знаете, подвергалась бесконечным толкованиям, и этих толкований десятки и сотни. Нет, я не верю, что можно кодифицировать нравственность, из этого никогда ничего не выйдет. Как не выходит и из попыток кодифицировать идеологию. Это вещи очень противоположные, понимаете, одно – сухая логика, другое – эмоции, надежды, иллюзии. И все это вместе очень трудно совместимо.

Ссылка: http://www.svobodanews.ru

[Paul]

Не забывая о наших корнях...

Владимир Буковский - легенда российского демократического движения.

Каждая партия должна помнить о своих исторических корнях. Особенно это касается российского демократического движения, и в первую очередь нас, "Союза правых сил". Настолько молоды и непрочны ростки демократических традиций в нашей стране, что забывать о корнях мы просто не имеем права. А значит - не имеем права забывать о людях, во многом благодаря которым демократия в нашей стране стала возможной.

В широком слысле слова мы можем говорить о преемственности, идущей от Конституционно-демократической партии - ведущей либеральной организации России начала XX века. Она боролась за то, чтобы наша страна полноценно встала в один ряд с демократиями Западной Европы, добивавшейся развития парламентаризма и укрепления гражданских свобод. Но есть у нас и другие, гораздо более недавние, а потому и более непосредственные корни - правозащитное антисоветское движение, сделавшее столь много для крушения коммунистической империи в 1991 году.

Мы часто сокрушаемся по поводу того, что у демократического движения России, во главе которого сегодня стоит именно "Союз правых сил", не хватает своих духовных лидеров - подлинных моральных авторитетов, так необходимых любому обществу. Андрея Дмитриевича Сахарова нет с нами уже почти тринадцать лет. Александр Исаевич Солженицын в силу ряда причин сегодня не причисляет себя к либеральному лагерю. Казалось бы, преемственность между правозащитным движением 70 - 80-х и сегодняшними демократическими силами утрачена навсегда.

Однако это не так. Есть человек, имя которого, наряду с великими именами Сахарова и Солженицына, причисляли и причисляют как в России, так и на Западе к самым известным борцам с коммунистической системой. Это Владимир Константинович Буковский, человек, лучшие годы своей жизни отдавший борьбе с советским тоталитаризмом, в общей сложности 11 лет отсидевший в тюрьмах, лагерях, психиатрических больницах и исправительных колониях, а в 1976-м, по личному распоряжению Брежнева обменянный на вождя чилийских коммунистов Луиса Корвалана. (Еще долго после этого одной из самых популярных московских частушек оставалась "Обменяли хулигана на Луиса Корвалана - где б найти такую .., чтоб на Леню обменять?")

Об активной правозащитной деятельности Буковского особо рассказывать не нужно - его имя известно, наверное, каждому, кто хоть сколько-нибудь интересуется отечественной историей. Сам Буковский подробно рассказал о своей жизни в опубликованных в России в начале 90-х книгах "И возвращается ветер..." и "Записки русского путешественника".

Это Буковский в 60-х годах организовывал ныне знаменитые чтения стихов у памятника Маяковскому. Это Буковский в 1965 году провел на Пушкинской площади первую демонстрацию в поддержку А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля, положив начало традиции, которую не смогла сломить даже вся мощь карательного аппарата КГБ. Это Буковский активно участвовал в самиздате, рассказав в 1971 году всему миру об использовании советскими властями психиатрии в политических целях А в 1972-м письмо в защиту Буковского, приговоренного по 70-й статье ("антисоветская пропаганда") к семи годам лагерей и еще пяти годам ссылки, подписали академики Сахаров, Леонтович, Шафаревич, писатель Александр Галич.

И в вынужденной ссылке в Англии Буковский продолжал участвовать в борьбе с коммунистической диктатурой, а после ее крушения в 1992 году был приглашен президентом России Борисом Ельциным и Госсекретарем РФ Геннадием Бурбулисом в качестве эксперта на процесс по делу КПСС в Конституционном суде. Кстати, именно в ходе этого процесса Владимир Буковский показал миру уникальные документы, свидетельствующие о преступлениях советской власти и КГБ (все это детально описано в его книге "Московский процесс").

Идти в российскую власть Владимиру Буковскому предлагали не раз - и Геннадий Бурбулис, и Галина Старовойтова, и Сергей Филатов, и Константин Боровой, и многие-многие другие. В 1992 году депутаты Моссовета даже выдвинули его кандидатуру на выборах мэра Москвы (Буковский взял самоотвод). Он каждый раз отказывался, повторяя, что не имеет "никакого желания кем-то управлять и распоряжаться". Правда, когда его попросили помочь с проведением кампании "Да-да-нет-да!" на референдуме 1993 года - сразу приехал и активно работал в штабе Бориса Ельцина. Увы, Россия не последовала примеру Чехии, избравшей диссидента Гавела своим первым президентом - у нас Буковский так и остался только духовным лидером российских демократов.

С 1993 года Владимир Буковский в России не был - говорит, что очень разочарован упущенными возможностями 90-х. А с недавних пор российские власти просто не пускают его в страну, раз за разом отказывая во въездной визе. Однако интерес к России Буковский отнюдь не потерял. Вот только очень переживает по поводу того, что у нас до сих пор нет настоящей партии демократической оппозиции, которая бы открыто заявила о своем несогласии с тем полицейским курсом, которым ведет Россию режим Путина.

Мне довелось познакомиться с Владимиром Буковским больше года назад, у него дома в Кембридже, где диссидент живет с конца 70-х. Всегда буду благодарить судьбу за знакомство с этим историческим человеком.

Если мы, "Союз правых сил", действительно хотим всерьез и окончательно вывести Россию на демократический путь развития, поддержка таких людей, как Владимир Буковский, нам просто необходима. И это не только вопрос самоидентификации, хотя и он бесконечно важен (мы должны всячески подчеркивать преемственность между демократическим движением Сахарова и Буковского и сегодняшним СПС). Владимир Буковский действительно один из очень немногих людей, оставшихся в глазах российского общества моральным авторитетом, никогда и ничем не запятнавшим себя демократом, человеком несомненной честности и силы духа. Это человек, которого помнят и уважают миллионы российских граждан. По словам Бориса Немцова, это ?человек-легенда?. Не объединиться с ним было бы для нас непростительно ? в конце концов, как грустно говорит сам Буковский, ?с каждым годом нас остается все меньше " ведь я был самым молодым участником правозащитного движения..."

Первый шаг в этом направлении уже сделан. Месяц назад к Владимиру Буковскому в Кембридж приезжал лидер "Союза правых сил" Борис Немцов. Целый день Немцов и Буковский провели в беседе на его заросшей плющом веранде, так напомнающей русскую дачу где-нибудь под Москвой. Говорили как о делах давно минувших дней, так и о сегодняшней ситуации в России. Лидер СПС сказал, что считает для себя огромной честью познакомиться с "человеком-легендой", "одним из духовных лидеров российской демократии".

Из беседы В.Буковского с Б.Немцовым, апрель 2002 г.:

" Единственный шанс сегодня спасти Россию от зарождающегося тоталитаризма, дать возможность нормальной жизни новому поколению - это создание сильной, мощной демократической оппозиции нынешнему режиму. Без этого, я глубоко убежден, никаких перспектив у России просто нет. И я очень надеюсь на то, что ?Союз правых сил" сможет стать такой оппозицией Путину, потому что иначе Россия просто обречена. Если вы на это готовы, я желаю вам успеха и победы.

Итак, первый шаг сделан. Но одних слов недостаточно - чтобы остаться верными миллионам наших избирателей, заслужить уважение таких людей, как Владимир Буковский, а главное - не дать этой власти завести Россию в очередной тоталитарный тупик, СПС просто обязан стать подлинной демократической оппозицией.

Этого требует историческая логика. Этого требует сама совесть.

Владимир КАРА-МУРЗА, Лондон

Ссылка: http://www.sps.ru

[Flanker]

Владимир КАРА-МУРЗА, Лондон

Уж не тот ли Кара-Мурза младший, что подвизается репортером на RTVi?

[Paul]

Уж не тот ли Кара-Мурза младший, что подвизается репортером на RTVi?

Он, "родимый":

Кара-Мурза Владимир Владимирович (7 сентября 1981, Москва) — российский журналист, историк, политический и общественный деятель. Член Федерального политического совета Объединенного демократического движения «Солидарность»

С 2004 года — руководитель бюро телекомпании RTVi в Вашингтоне (США)
Ссылка: http://ru.wikipedia.org

Это у них наследственное:

Отец- Владимир Алексеевич Кара-Мурза (24 октября 1959, Москва) — российский журналист и телеведущий.

С августа 2003 года Владимир Кара-Мурза — ведущий информационной программы «Сейчас в России» на телеканале RTVi. С 2005 года также работает на радиостанции «Свобода», где ведёт ежедневную программу «Грани времени».

С 2009 года ведёт на канале RTVi и радио Эхо Москвы программу «Грани недели с Владимиром Кара-Мурзой».
Ссылка: http://ru.wikipedia.org

[Paul]

Буковский: Прохоров способен демонтировать режим

Противникам нынешнего режима следует поддержать кандидатуру Михаила Прохорова на президентских выборах, считает бывший советский политзаключенный Владимир Буковский. По его мнению, допущенный Кремлем к выборам Прохоров способен стать "перебежчиком" и сыграть роль "российского Ющенко". В случае избрания Прохоров "способен решительно демонтировать путинский режим", пишет Буковский в блоге на сайте "Эха Москвы".

Прохоров позвонил Буковскому и "изложил свои взгляды на ситуацию в России", пишет бывший диссидент. При этом кандидат в президенты не просил его прямо о поддержке: "Делайте, мол, что посчитаете нужным". По свидетельству Буковского, единственный вопрос, который поверг Прохорова в замешательство, касался "оранжевого сценария".

По мнению Буковского, Прохорова нельзя считать "кремлевским проектом": "В чем состоит проект? Сделать его президентом? Явно нет. Чтобы он занял второе место? Тоже нет – для этого придуман Зюганов. Чтобы он оттянул голоса? У кого именно? Как ни крути, а на деле такой "олигархический" кандидат оттянуть голоса может только у Путина". Буковский считает, что Прохорову позволили участвовать в выборах, чтобы создать "хоть какую-то иллюзию демократии". В этой ситуации Кремль заинтересован в том, чтобы "либерал" набрал как можно меньше голосов. "Сделав его основным оппозиционным кандидатом, обеспечив ему мощную поддержку, мы "проект" срываем начисто", - пишет Буковский.

По мнению Буковского, Прохоров - единственный из кандидатов, который может быть поддержан протестным движением. "Да, он занимал свое место в путинской системе. Наверное, платил откаты. Он до поры до времени не ссорился с чекистами. Но все-таки сам он – не чекист. О том, чтобы на нем была кровь, я никогда не слышал. О том, чтобы он кого-то помогал сажать – тоже. Программа у него более чем приличная – достаточно упомянуть, что первым пунктом там стоит раскрытие всех архивов советской эпохи. Более того, он сказал мне, что вполне готов устроить объективное раследование и честный суд по всем путинским убийствам и другим преступлениям против личности. И путинских олигархов он готов заставить вернуть награбленное, причем свои миллиарды он готов вернуть стране первым – об этом он уже говорил публично", - отмечает Буковский.

Прохоров поддержал требования протестных митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова, подчеркивает Буковский. Он готов сыграть роль "технического президента", но считает, что переходный период должен занять не два года, а четыре. Это время потребуется для проведения масштабной судебной реформы и освобождения сотен тысяч неправосудно осужденных, а также для реформирования избирательной системы, поясняет Буковский.

"Раз уж "стратегия" наша – голосовать кто во что горазд, то мы ничем не нарушим единства оппозиционных рядов, решив голосовать за слона в чекистской лавке. Согласитесь, из всех существующих вариантов для нас предпочтительно именно его видеть на втором месте", - заключает Буковский.

Ссылка: http://grani.ru/Poli...n/m.195826.html