IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


* * * - - 1 Голосов

"Защитники прав человека" в России


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 132

#1 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 19 February 2010 - 16:32

Несмотря на расхождения во взглядах космополитов и американистов, представители обеих групп предпочитают не “выносить сор из избы” и, как правило, воздерживаются от публичных дискуссий и тем более от взаимной критики.

Ну, как сказать? Бывают и исключения. Вот пример:

Либеральная номенклатура
30.06.2005

Разгром НТВ нечестно считать заслугой Киселева – кто бы ни возглавлял компанию, что бы он ни делал, НТВ было обречено. Ясно, таким было политическое решение Путина. Другое дело, что действия Киселева в этой совершенно тупиковой ситуации выглядели слабо. То излишне гнулся под Кремль, то впадал в нелепый пафос и довольно дешевую (то есть легко рассыпающуюся) демагогию. Хорошо помню его ТВ-дуэль с Кохом. Киселев вдохновенно говорил (ссылаясь почему-то на «Вишневый сад»), что вот, у вас есть родовое гнездо, старое, может быть, неухоженное, но ведь родное же! И вам предлагают его продать за столько-то, чтобы устроить там бордель! В общем, потрясал благородством. А Кох отвечает: ну хорошо, очень благородно, но ведь вот за столько-то (и назвал цифру, которую просил за НТВ Гусинский) вы же готовы продать свой сад, превратив его в бордель!

Однако не будем придирчивы. Кто в этой сложной ситуации повел бы себя лучше – пусть бросает камни.

Закрытие ТВ-6 на совести ЛУКОЙЛа и российской судебной системы. А вот провал ТВС – здесь уже роль Киселева была велика. Да, Кремль хотел уничтожить канал, но внутренний раскол в команде, невозможность договориться с разными группами акционеров, бесконечные склоки – все это очень сильно упрощало задачу по развалу ТВС. И ответственность за все эти склоки в огромной степени ложится на генерального директора. Конечно, трудно договариваться со всеми акционерами, рулить туда и сюда, проходить между Сциллой и Харибдой. Трудно. Но кто сказал, что руководителю ТВ-канала должно быть легко? Уж если взялся за эту должность – так неси свой тяжкий золотой крест.

Ну и, наконец, развал «Московских новостей» – это уж точно заслуга Евгения Алексеевича в громадной, подавляющей степени. Не буду лезть в детали, но если и журналисты (не последние, как ни крути), и наблюдательный совет – все идут не в ногу, один Киселев в ногу, то это, согласитесь, уже диагноз.

В любом случае, МН, похоже, – швах. Если их действительно купит бывший редактор «Родной газеты» (на свои кровные деньги?!), то с либерально-западническими «Московскими новостями» будет покончено. Газету выпотрошат, сделают из нее чучело, набитое совсем другими, «патриотическими» опилками. Нет, право, лучше бы уж закрыли, не позорили марку… В общем – «Итоги с Киселевым».

Но я не хотел бы бросать камень в одного Е.А., которому сегодня и так плохо. Есть вопросы и к г-ну Невзлину.

Вас не устраивал нанятый вами редактор. Так в чем дело? Смените его, замените другим. Зачем же газету закрывать? Если вас не устраивает шофер – вы тоже выбрасываете свой автомобиль?

Значит, Невзлин хотел избавиться от газеты – не мытьем, так катаньем. Понять его нежелание вышвыривать деньги в эту бездонную дыру можно (хотя, насколько я могу судить, расходы не такие уж большие для Невзлина – не более 10 миллионов долларов в год). Хозяин-барин, слов нет, но почему не сказать прямо, что надоело деньги тратить? Честное признание выглядит симпатичнее, чем вот такие игры…

Или еще один пример. Когда готовился приговор над Ходорковским, Невзлин торжественно объявил: если приговор будет жестоким, то он, Невзлин, «расскажет все», что знает о кремлевской коррупции. А уж кто-кто, но он-то знает действительно ВСЕ. И что же? А ничего. Гора родила мышь. Дал интервью, где сообщил (о, сенсация!), что в Кремле (кто бы мог подумать!) торгуют должностями, кроме самых высших. Сильно! Смело! А нельзя ли поточнее: «имена, пароли, явки», как выражается г-н Путин? Нет. Нельзя. Страшно. Кто осудит? Никто, дело человеческое. Но зачем же было обещать? Ведь «за базар», как говорится, положено отвечать. Нет. Не положено – ни в большом, ни в малом.

Все это как будто мелочи, пустяки, стиль. Но мы слишком хорошо знаем этот «либеральный» (в отношении своих обещаний) стиль. И вот этот стиль мучительно что-то напоминает… Напоминает стиль чиновников.

Г-н Невзлин (как и другие «либеральные» олигархи, прежде всего Березовский) никогда не скажет: «У нас с Кремлем все общее. Разногласие одно, вечное, по аграрному вопросу – кто кого закопает, или если без метафор – чьи будут нефтедоллары». Понятно, что и Кремль так не скажет.

Нет, не шутите: разногласия высокоидейные!

В Кремле – патриоты-державники, а «еврейские олигархи» — воры и враги России (www.kreml.ru). В Кремле – воры и хамы, а либералы представляют прогрессивные, гуманные, европейские ценности (www.liberal.ru).

Я – не равноудаленный судья в этом споре. Нет, я убежденный сторонник космополитических, западных, либеральных ценностей. Но я, увы, совсем не сторонник российских либералов – для этого я их слишком хорошо знаю, в целом и персонально. А вот как быть сторонником идеального «либерализма-без-либералов», кого конкретно поддерживать, что делать практически? Не знаю… Конечно, я не ищу «ангелов либерализма», либералов «приятных во всех отношениях» — не такой я все-таки идиот. Но они, эти либеральные политики и бизнесмены, часто (то есть когда им выгодно) намекают, а то и прямо говорят, что они – одной группы крови с либеральной интеллигенцией, и вся-то разница в несколько миллиардов долларов, какое это имеет значение! Все равно мы с вами – «свои», одного менталитета.

Многие на это покупаются. А я всегда вспоминаю «народ и партия едины. Раздельны только магазины».

Г-н Березовский провозглашает совсем не те идеи, что г-н Сечин. Но вот «по жизни» кто из них «лучше», кто «хуже»? Кто «хуже» Березовского? Только Сечин хуже Березовского. И только Березовский хуже Сечина. Кто мне психологически (социально, по-человечески) ближе? Оба – дальше.

Детский, наивный ответ? Наверное. Но голосуют (или иначе, поддерживают политиков) люди вообще наивные, во всяком случае, действуют они под влиянием наивно-наглядных соображений.

И если бы меня спросили, чем все-таки либеральная номенклатура отличается от номенклатуры антилиберальной, то я бы ответил так: отличается одним. От либералов вначале еще чего-то ждешь. И, как правило, ждешь – зря.
Леонид Радзиховский
Ссылка на источник: http://ej.ru/?a=author&id=5

P.S. Извини, дружище Пауль, что "залез" в твою тему. Просто статья, уж больно интересная... feel

#2 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 16 February 2010 - 13:44

ЗАЩИТНИКИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ "АГЕНТЫ ГЛОБАЛИЗМА"?

Кого защищают, а кого нет российские правозащитники

Попов Олег Алексеевич, окончил в 1965 году Московский Энергетический Институт. В 1977 году защитил кандидатскую диссертацию в Московском Университете по физике плазмы .

С начала 70-х годов принимал участие в советском правозащитном "движении".

С 1982 года живет в США. Последние 10 лет работает ст.н.с. в научном центре компании Мацушита (Matsushita) в штате Массачуcетс. Автор монографии и большого количества статей и патентов в области физики и техники газового разряда. Имеет публикации на "правозащитную тематику" в российских периодических изданиях.


Напомню те дни, когда в Лондоне проходил процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвинямым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков, и член правозащитного общества “Мемориал” А.М. Черкасов.

Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предьявляемых ему преступлениях Закаев. Oбратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течении 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором “замешано” российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника - будь-то руководство бандитской Ичкерии, или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке, российские правозащитники узрели вину Российских властей, причем не меньшую (а некоторые – Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н.Храмов – даже большую), чем вину террористов.

В то же время, в отношении т.н. демократических государств, в первую очередь, США и Израиля, установка правозащитников абсолютно противоположная: вину за терракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем, обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: “...европейские митинги - это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это - поддержка террора, ...это просто антисемитская кампания.” (Из интервью Е.Г. Боннер радиостанции Немецкая Волна).

А вот, что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев, обычно занимающий умеренную позицию: “Это такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка”. И дальше: “Не было (у американцев - О.П.) только одного - оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна” (“Новое Время”, #18-19, 2003 г). Обратите внимание – ни слова об агрессии США. Просто – “что-то предпринимается.... в нарушение международного порядка”. Да к тому же “вынужденно”, поскольку США не могли “спокойно взирать на безобразия”... Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его!

Более радикальные (и менее дипломатичные) российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: “Назначить Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества, как бы членом коллектива Хельсинкской группы, а всем правозащитникам готовить для них материал: какие нарушения прав человека на Кубе, в Северной Корее, в Иране. А они будут выбирать, с кого начать в следующий раз.” (журнал “Новое Время”, #18-19, 2003 г.). Новодворская просто озвучила то, что уже и так давно происходит: либеральный истеблишмент США устами американской правозащитной организации Human Rights Watch решает, кого судить, а кого миловать, а российские правозащитники поставляют им необходимые материалы – о войне в Чечне или о “зажиме” правительством РФ российских средств массовой информации.

Правозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский идут еще дальше – они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое “ничем не лучше чем режим Саддама Хуссейна”. (“Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу”, www.frontpagemag.com), Какие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется – Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее везде, включая Россию..

В Греции был задержан бывший олигарх и миллиардер В.А. Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в “незаконном присвоении 250 мил. долларов США”. Ну, скажите, разве имеет воровство в особо крупных размерах какое-либо отношение к защите прав человека? Оказывается, имеет, если обвиняемый “внес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России.. и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории”. Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного Еврейского Конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это - из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М. Алексеевой, А.В. Бабушкина, Л.А. Пономарева, С.А. Ганнушкиной, С.А. Ковалева. Л.С. Левинсона, Г.П. Якунина, А.Ю. Блинушова, Ю.В. Самодурова, Э.И. Черного, Е.Г. Боннер. (www.hro.org).

Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать “нашего”, тем более, что в России, дескать “практикуются пытки и истязания” (www.hro.org)

Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом правозащиты, как, например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не “интегрируется в общемировой порядок”, и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась “в экономическом отношении слабой, а в военом – немощной” (А.П. Подрабинек, “Опасность сильной России”, www.forum.msk.ru).

То, что статьи, заявления и высказывания Е. Г. Боннер, А. П. Подрабинека, В.И. Новодворской мало имеют общего с защитой прав человека – вряд ли вызовет возражения. Зато возникают вопросы к правозащитному сайту www.hro.org, не только предоставляющему свои “страницы” А.П. Подрабинеку и Е.Г. Боннер, но и публикующему панегерик Е.Г. Боннер, и призывающего по ней “сверять свои жизненные часы”.

...Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия – уже не Родина для них, а всего лишь страна “вынужденного проживания”? А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенныe Штатов Америки? Ведь не случайно, так много “сил и сердца” (и, разумеется, средств, предоставляемых им западными фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избежания призыва в армию: Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: “Если служба в армии - это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?” (Иван Самарин, “Не ходи, студент, в армию гулять!” www.hro.org.)

В ходе гражданской войны 1992-1993 г.г. более 75% русского населения Таджикистана (280 тыс. человек) были “выдавлены” из мест своего проживания и оказались в России на положении беженцев. Но ни одной строчки не уделили правозащитные организации и их вебсайты “этническим чисткам” русского населения в Таджикистане.

Правящие режимы в Латвии и Эстонии установили в своих республиках режим апартеида для “некоренного” населения, то бишь для русских. Московские же правозащитные организации прекрасно знали об этом, но категорически не желали заниматься правами бывших “колонизаторов” в бывших республиках советской “коммунистической империи”, как до сих называют Советский Союз российские правозащитники.

На протяжении нескольких лет военно-криминальный режим Дудаева-Масхадова уничтожал русское население, изгонял его из Чечни. Но ни один российской правозащитник, ни одна российская правозащитная организация – от Мемориала до Московской Хельсинкской Группы не подняла голос в защиту прав русских Чечни на жизнь, на кров, на защиту от бандитского беспредела чеченских сепаратистов.

Просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я обнаружил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских, как культурно-этнической группы – как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках. В чем здесь дело? Или российские правозащитники действительно русофобы, как утверждают некоторые их критики?

В настоящей статье сделана попытка показать, что анти-российские и про-западные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма – этой мировозренческой базы не только правозащитного движения, но и российской “про-западной” интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь – “новорусской” компрадорской буржуазии.

Статья эта – не “выбранные страницы” из истории правозащитного движения СССР и России и тем более, не жизнеописание правозащитников, рассказывающее об их самоотверженности и мужестве. Для автора статьи – правозащитное движение это не только объект исследования, но и часть его прошлой жизни, в которой он разделял многие идеи и иллюзии либерализма, этого, по словам философа А.С. Панарина, “опиума интеллигенции” (А.С. Панарин, “Север – Юг: сценарии обозримого будущего”, Наш Современник, # 5, 2003 г.).

Продолжение следует .
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#3 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 00:15

Два поколения правозащитников.


Современных российских правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа, - правозащитники старшего поколения (“старая гвардия”), и бОльшая группа - “молодежь”, пришедшая в движение после перестройки. “Старая гвардия” сформировалась в 60-70-х годах и была частью движения инакомыслия, возникшего в Советском Союзе на волне “оттепели” и хрущевских разоблачений “сталинизма”. “Старики”, в основном, живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие как Международное общество “Мемориал” (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниель, А.Б. Рогинский, О.П. Орлов), Московская Хельсинская группа (Л.М. Алексеева), “Право ребенка” (Б.Л. Альтшулер), Фонд в защиту гласности (А.К. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Комитет Солдатских Матерей (В.Д. Мельникова), Группа изучения правозащитного движения (А.О. Смирнов), Общественный Фонд “Гласность” (С.И. Григорьянц), правозащитное агенство “Прима” (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова). Комитет “За Гражданские права” (А.В. Бабушкин), Международное бюро по правам человека (А.М. Брод).

“Молодежь” пришла в правозащитное движение в середине 90-х годов прошлого века и образует костяк и основную “массу” правозащитных организаций, созданных практически в каждом областном городе и в каждой столице автономной республики. Общее количество правозащитников мне неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Именно “молодежь” занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от “дедовщины”, несчастных случаев – до предоставления международным правозащитным организациям материалов по состоянию дел с правами человека в Чечне и “проявлений антисемитизма” в России.

В течение последних лет в Москве, Питере, Перми, Екатеринбурге, Новосибирске, Краснодаре, Томске и других городах с помощью “стариков”, главным образом, из Московской Хельсинской группы, были образованы “правозащитные центры” и институты, связаные между собой не только интернетовской сетью, но и регулярными семинарами, школами, конференциями. Особенно активную деятельность проявляют правозащитные организации в проведении консультаций среди юношей призывного возраста на предмет избежания призыва в армию. (см. сайт www.hro.org)

Хотя в правозащитном движении “стариков” осталось немного, именно они определили и продолжают определять философию и практику нынешнего правозащитного движения в России.

“Мы требуем соблюдения советских законов!”


За исключением немногих противников советской государственности, вроде В.К. Буковского, деятельность правозащитников в середине 60-х годов в целом соответствовала прямому смыслу выражения “защита прав человека”. Идеологами правозащитного движения тех лет следует считать математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов. Типичными лозунгами правозащитного движения тех лет были: “Мы требуем гласности!”, “Мы требуем соблюдения советских законов!” и “Уважайте советскую Конституцию!”. В соответствии с этой позицией, все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР, в ноябре 1970 года по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.М. Цукерман. Помимо “теоретической” деятельности, члены Комитета давали консультации по правовым вопросам.

Среди правозащитников тех лет было много бывших политзаключенных сталинских времен – Ю.А. Гастев, А.С. Есенин-Вольпин, А.Э. Левитин-Краснов, В.М. Красин, П.И. Якир, П.М. Егидес-Абовин, В.Л. Гершуни, Ю. А. Айхенвальд. Несправедливость наказания и страдания в лагере/ссылке – безусловно повлияли на отношение бывших п/зк к советской власти и к официальной идеологии. И тем не менее, есть все основания полагать, что в середине 60-х годов большинство из правозащитников разделяли в той или иной степени социалистические и даже либерально-коммунистические убеждения (П.М. Егидес -Абовин, П.Г. Григоренко, О.И. Алтунян, А.И. Костерин, П.И. Якир, В.В. Павленков).

В правозащитной деятельности тех лет принимали участие люди различных убеждений и взглядов - христиане (отец С. Желудков, Г.П. Якунин, отец Д. Дудко, В.И. Щеглов), русские националисты (И.Р. Шафаревич, В.Н. Осипов, Ю.Т. Галансков), и даже сионисты (В. Свечинский, Н.Н. Мейман, В.А. Рубин). Однако, бОльшую часть правозащитников тех лет составляли люди либеральных убеждений, и их число неуклонно росло по мере угасания надежд на “социализм с человеческим лицом”. Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно “либералы” образуют нынешнее российское ядро “старой гвардии” - С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Даниэль, А.О. Смирнов (Костерин), А.Б. Рогинский, Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннер, Ю.А. Рыбаков, Л.Г. Терновский, М.С. Гольдман, В.К. Борщев, В.М. Гефтер, В.Ф. Абрамкин, М.Н. Ланда.

Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным и политическим проблемам. (Замечу, что последовательными либералами считают себя В.И. Новодворская, Н. Храмов, В. Шендерович, Д.В. Драгунский, Г.К. Каспаров, А.С. Политковская, И. Мильштейн, В. Корсунский, активно выступающие в печати на “правозащитные” темы).

Как известно, человек, придерживаюшийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на доктрине “естественных прав” Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рожденья обладают т.н. “основными правами” - правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, “все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах”. Более того, эти “основные права человека” есть права - “прирожденные, естественные и неотчуждаемые” и не могут нарушаться государством. Помимо “естественной” (природной) доктрины прав человека существует и другие, такие как “моральные” и “договорные”, возникшие в Западной Европе в ХVII – ХIX веках, в период перехода европейских обществ от сословно-феодальных к буржуазно-капиталистическим.

Либералы, в полном соответствии с Всеобщей декларации прав человека, полагают “основные права человека” абсолютными, “трансцендентальными” и наднациональными категориями, применимыми ко всем народам и во все времена, независимо от традиций, культуры, социальных и производственных отношений. В конкретных же условиях идеологической и информационной войны между США и СССР реализация требования “либеральных свобод” - на свободу распространения информации - устраняла препятствия для пропаганды идей и воззрений, враждебных не только прявящей идеологии и политической структуре Советского Союза, но и социально-экономической системе, сложившейся в СССР. И хотя, с чисто юридической точки зрения в этом требовании не было ничего “криминального”, сам факт такого требования свидетельствует об определенной политической позиции, занятой правозащитниками, независимо от того, как они сами ее интерпретировали.

К требованиям “свободы получения информации” примыкает и требование “гласности”, что в середине 60-х годов, в основном, сводилось к требованию “открытых судов” над арестованными советскими писателями (А.Д. Синявский, Ю.С. Даниэль, А.А. Амальрик, И.A. Бродский) и диссидентами. Однако, практически на каждом таком суде был кто-то из родственников подсудимого, так что из зала суда поступала достаточно полная информация, что позволило позже публиковать в Самиздате полный отчет о процессе. Более того, с конца 60-х годов защищать диссидентов брались адвокаты, не боящиеся сообщать “общественности” детали судебного процесса. Некоторые из них и сами вскоре стали диссидентами и правозащитниками (С.В. Каллистратова, Д.И. Каминская, Б. Золотухин). Видимо, поэтому, в последующем, требование “гласности” постепенно исчезло из “правозащитного словаря”, и лишь М.Г. Горбачев возродил гласность и сделал его одним из главных пропагандистских лозунгов перестройки.

Вернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако, диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу, уже хотя бы потому, что советская юридическая практика не зиждилась на формальном праве и правовых институтах, в том числе и не на Конституции. Она руководствовалась т.н. “традиционным правом”, которое опиралось на неправовой институт, каковым в СССР в те годы был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальным правом и над всеми юридическими институтами - судом, прокуратурой, адвокатурой. Поэтому, требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности, и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет.

Вплоть до августа 1968 года у многих советских инакомыслящих еще теплились надежды, что советское руководство пойдет по пути демократических реформ. Однако, после появления советских танков на Вацлавской площади, надежды эти стали быстро улетучиваться. В этой ситуации, требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, ЗАВЕДОМО зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками цели.

Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на “положительное” решение проблемы с правами человека, то ОТКРЫТЫЕ, то есть адресованные ВСЕМ заявления и обращения – становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых - привлечь ВСЕОБЩЕЕ внимание к нарушению советскими властями их собственных законов. Как писал позднее В.К. Буковский – мы хотели “показать всему миру их (советских властей – О.П.) истинное лицо”. (В.К. Буковский “И возвращается ветер”). Совершенно очевидно, что это была “политика”, основаная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, имеющей мало общего с правозащитой. Политика, которая стала постепенно вытеснять на обочину движения действительно “положительные”, то есть, могущие принести пользу стране, формы активности, в первую очередь, теоретические разработки правовых и политических проблем, перед которыми стоял Советский Союз.

Партократическое руководство Советского Союза видело в требованиях гласности и соблюдения гражданских и политических прав не только угрозу своей власти (хотя и осознавало ее в иных, чем правозащитники, политических терминах), но и угрозу стабильности политико-экономической и социальной системе. Поэтому, к середине 70-х годов власти фактически разгромили первую волну правозащитного движения, посадив одних за решетку, а других вытолкнув за рубеж. Этими репрессиями они “убедили” советскую интеллигенцию в том, что защита основных прав человека в СССР дело не только бесперспективное, но и абсолютно бессмысленное, поскольку защищать-то, собственно, нечего: этих самых “основных” прав - на свободу слова, свободу ассоциаций и собраний - в Советском Союзе нет, и давать эти права народу власть не собирается. Бороться же за изменение политического строя и устранение власти партаппарата, дабы создать условия для реализации этих самых прав – дело явно политическое и подпадало под т.н. “антисоветские статьи” (ст.70 и ст.72) УК РСФСР.

Таким вот образом, власти “отвели” от правозащитного движения “широкие массы” интеллигенции и студенчества и загнали правозащитников фактически в подполье. Так, что к середине 70-х годов правозащитники остались практически один на один с советским партийным аппаратом и его репрессивными органами.

От защиты прав человека к “разоблачению режима


Оставшиеся на свободе правозащитники были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями, причем с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная - в сборе, печатании, распространении и передаче на Запад фактов преследований неугодных властям лиц, а также некоторых религиозных, национальных и культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хотя и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 года, неподцензурный правозащитный журнал “Хроника текущих событий”.

Поскольку первоначальная цель правозащитников - превращение Советского Союза в правовое государство перестало быть для правозащитников актуальной политической задачей на обозримый период времени, то и их мотивации стали меняться. Из по большей части патриотических (служение Отечеству), они все больше становились чисто личностными - моральное противостояние “режиму”, принцип “не могу молчать”, а также - “продемонстрировать всему миру истинную сущность режима”.

И здесь необходимо сделать необходимые комментарии насчет личностных мотивов и морального противостояния. Подавляющее большинство советских людей приняло равнодушно попытки правозащитников аппелировать к Конституции СССР. Поэтому (хотя и не только поэтому) советские правозащитники не стали частью какого-либо социального или политического движения. Борьба за право на свободу слова и на свободное распространение информации не имела в России легитимности - ни в культуре, ни в национальной традиции. Как ни парадоксально, но единственным источником ее легитимности была советская Конституция, отражавшая несоответствие между идеальной целью – коммунизмом - и реальным общественно-политическим и экономическим строем, сложившимся в после-октябрьский период и мало что имевшим общего с доктринерским марксовым коммунизмом. И в государстве традиционного типа, каковым, по существу являлся Советский Союз, Конституция была не столько правовой, юридической категорией, сколько декларацией, вроде Всеобщей Декларации Прав Человека, а также национальным символом, как, скажем, Гимн Советского Союза.

Суждение А.Ю. Даниэля, что создание Инициативной Группы было “попыткой создать в стране ячейку гражданского общества – не политическую, а гражданскую альтернативу режиму” (А.Ю. Даниэль, “Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа”, Правозащитник #1, 2000 г.) – совершенно безосновательно. Никакой “ячейки” гражданского ОБЩЕСТВА на защите свободы слова (а позже – свободы эмиграции) построить невозможно. Разве, что создать узкие группки, формирующиеся вокруг харизматического и авторитетного диссидента, как, например, окружение А.Д. Сахарова и Е.Г. Боннер, или компаний, описанных в книге Л.М. Алексеевой “The Thaw Generation” (Поколение “оттепели”). Замкнутые на себе, оторванные от народа (Как не любят “демократы” и “либералы” слово НАРОД!) и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола “народного заступника”, который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова, о влиянии которого на власть ходили легенды.

Практическим же содержанием правозащитной деятельности в 70-е годы стала систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Конституции СССР, советских и международных законов – практике советских правоохранительных органов. Результатом такой деятельности должен был стать подрыв веры советских граждан в “легитимность” советского государства. Вот “болевые” точки, по которым били правозащитники:

- Советское государство нелегитимно, поскольку оно антиконституционно, так как систематически нарушает Конституцию и законы СССР.

- Оно нелегитимно, поскольку оно аморально, так как постоянно лжет, отрицая факты нарушений властями собственных законов.

- Оно нелегитимно, поскольку несправедливо, ибо преследует тех, кто говорит ПРАВДУ и взывает к СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Сами же по себе “основные права человека” не воспринимались как приоритетные и насущные не только “широкими массами”, но и образованным классом, за исключением про-западной (в основном, столичной) интеллигенции, регулярно слушавшей западные “голоса” и воспринимавших за чистую монету ведущуюся “оттуда” пропаганду.

Короче, правозащитники не были “затребованы” ни народом России, ни его историей. Так что, социальные и политические силы, которые могли бы быть заинтересованными в результатах деятельности правозащитников, следовало искать за пределами СССР, в тех странах, где миф о приоритетности “основных прав человека” перед социальными, национальными и общественными правами и ценностями внедрялся и поддерживался всей политической и экономической мощью правящей элиты.

Поэтому, “совестью нации” ни правозащитники, ни даже академик А.Д. Сахаров, не были и быть не могли. Как и нет оснований считать их противостояние советским властям моральным актом. Дело совсем в другом. Выступая в защиту советских законов, в защиту диссидента, несправедливо осужденного советским судом, или посаженного в психушку, правозащитники поступали смело и мужественно, ибо шли на заведомый риск быть арестованным и осужденным. Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других “нежелательных” для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры – ничего не говорит о “моральности” самих правозащитников. Ведь абсурдно же наделять “моральностью” того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями), по степени “прогрессивности” его политических взглядов, а не по нравственным критериям!

Постоянные преследования властей, необходимость конспирации выработали у значительной части правозащитников менталитет подпольщиков, ведущих неравную, но благородную борьбу с тоталитарным “большевистским” режимом. Для правозащитника-либерала партократическое советское государство - его партийные органы, КГБ, прокуратура - воспринималось как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И загнав себя однажды в угол конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически не легко из него выйти.

Продолжение следует .
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#4 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 18 February 2010 - 12:39

Эмиграция – как “основное право человека”


Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны и даже собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшим правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшего симпатии к “пострадавшим за справедливость”. Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции - евреев, этнических немцев, религиозных групп. Да и сами правозащитники, как евреи-“отказники”, все больше отчуждались от своего народа, уходили во внутреннюю эмиграцию, а многие и во внешнюю - в Израиль, США, Францию, Германию

О степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70-80-е годы правозащитника – академика А.Д. Сахарова, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной “патриотической” ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные.

Действительно, в условиях, когда о возвращении в СССР уехавшего на Запад не могло быть и речи, настаивание на приоритетности права на свободу перемещения было равносильно поддержке эмиграции из Советского Союза, ее пропаганде. Ведь поддержка выезда на Запад без реальной возможности вернуться на Родину, в Россию, вела к “утечке мозгов”, “работала” на геополитического и цивилизационного противника СССР - на Соединенные Штаты Америки. Она поощряла эмиграцию из Советского Союза квалифицированных специалистов, способных конкурировать на западных рынках труда. Причем, речь отнюдь не шла о защите “права на профессию”: ведь подавали на эмиграцию, как правило, прекрасные специалисты, занимавшие высокие позиции в науке, промышленности, медицине, искусстве.

В конкретных же политических обстоятельствах того времени речь шла об эмиграции советских евреев, о которой шли торги между советскими властями и администрацией США, а также о “репатриации” этнических немцев в ФРГ. Что же касается подавляющего большинства советских людей, не имевших “еврейских”, или “немецких” корней, то для них эмиграция была практически невозможна, ибо израильские и немецкие власти посылали “вызовы” только своим этническим соотечественникам. И даже если удавалось переслать в СССР вызов этническим русским, то органы МВД не давали им разрешения на эмиграцию, если на то не было санкции КГБ, использующего “еврейский канал” для высылки из СССР неугодных ему лиц (диссидентов, “непослушных” писателей, отсидевших срок националистов и т.д.).

Хуже того, каждый этнический русский, оказавшийся в пересыльном пункте (Австрии или Италии), должен был для получения въезда в западную страну доказывать эмиграционным властям свою причастность к диссидентской деятельности, либо предъявить документальные доказательства, что он преследовался в СССР по политическим мотивам. От еврея же требовался лишь документ (его паспорт или паспорта родителей), подтверждающий его принадлежность к “дозволенной” к эмиграции религиозно-этнической группе.

Так, что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь одной-двух этнических групп – евреев и немцев (позже – пятидесятников). Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть, правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных религиозно-этнических групп.

Поддержка российскими правозащитниками движения советских евреев за репатриацию в Израиль воспринималась и как солидарность с сионистским движением, имеющим четко выраженный националистический характер. Это обстоятельство, а также значительный процент евреев среди московских правозащитников, создавал в народе и среди патриотической (то есть, не-прозападной) части российского образованного общества мнение, что российские правозащитники не представляют русский народ и, занимаясь выборочной защитой прав человека, выполняют национальный заказ мирового еврейского сообщества.

Формированию такого отношения к российским правозащитникам способствовала и поддержка их американскими еврейскими правозащитными организациями, как, например, либеральным Union of Councils for Soviet Jewry, который выбрал в свой Совет Директоров А.Д. Сахарова, В.К. Буковского и А.Д. Синявского. Большое влияние на администрацию США и на советскую Академию Наук имел американский Committee оf Concerned Scientists, состоящий из всемирно известных ученых (в подавляющем большинстве евреев) и оказывавший информационную, профессиональную, моральную, юридическую и материальную помощь советским ученым, преследуемых или лишенных возможности работать по специальности за свое “инакомыслие” или за желание эмигрировать из Советского Союза.

Не может быть случайным и тот факт, что единственной международной террористической акцией, которая вывела московских правозащитников на демонстрацию, был захват в 1973 году палестинскими террористами из организации “Черный Сентябрь” израильской спортивной делегации. Тогда на демонстрацию протеста вышли не только московские евреи-отказники, но и правозащитники, включая чисто русского А.Д. Сахарова.


На кого “работали” советские правозащитники?


В 1976 году, вскоре после подписания Советским Союзом, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских Соглашений, в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы Группы по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений по правам человека. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники “первого призыва” и новые правозащитники, в том числе и евреи-отказники. Хельсинкские группы, в основном, исполняли информационную и пропагандистскую работу: их документы отсылались в международные правозащитные организации и имели своей целью привлечь внимание западной общественности и западных правительств к фактам нарушения советскими властями Хельсинских соглашений.

К началу 80-х годов основными критериями успеха деятельности советских правозащитников, в частности, Хельсинкских групп, были уже не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации, западной общественности и правительств о состоянии дел с правами человека в СССР. Добавлю, что вследствии их специфически “экспортного” характера документы Хельсинских групп (в отличие от “Хроники Текущих Событий”) практически не распространялись в Самиздате и не имели хождения в СССР за пределами узкой группы правозащитников.

Надо сказать, что частые высказывания членов Московской Хельсинкской группы, в частности, Л.М. Алексеевой, что-де группа не преследовала никаких политических целей, а лишь действовала из чисто моральных и гуманитарных побуждений, лукавы и неубедительны. Члены группы прекрасно отдавали себе отчет в том, что систематически отсылая на Запад информацию о нарушениях прав человека и одновременно требуя от советских властей их прекратить, они ставят перед советским руководством заведомо невыполнимые требования. Тем более, что эти требования предъявлялись людьми, открыто аппелирующими к западным правительствам, чья цель - уничтожение политической, экономической и социальной системы, существующей в СССР.

Заявления Хельсинкских групп носили политический характер уже потому, что буквально “вынуждали” западные правительства на проведение политических, дипломатических и экономических санкций в отношении СССР. А это означает, что действия членов Московской Хельсинской группы (как и действия членов остальных советских Хельсинкских групп) объективно носили анти-государственный характер, независимо от того, осознавали это члены группы и была ли в УК РСФСР статья, по которой члены группы могли были быть привлечены к уголовной ответственности.

Автор этих строк в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий, таких как “Хроника Текущих Событий” и журнал “В” (“Вести”); некоторые из материалов были положены в основу Документов Московской Хельсинкской группы. Он отвечает за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако, это обстоятельство не снимает с него политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.

Истинные же политические взляды и намерения правозащитников проявлялись сразу же, как только они оказывались на Западе. Например, эмигрировавший из СССР в 1980 году член “Московской Хельсинской группы” Ю.С. Ярым-Агаев и высланный на Запад в 1976 году правозащитник В.К. Буковский создали в 1984 году “под крышей” организации “Freedom House”, финансируемой американским правительством, организацию “Демократический Центр”. Цель этой “независимой” организации была явно политической – содействие установлению в СССР политической и социально-экономической системы западного типа. Нередко правозащитники по прибытию на Запад выступали на “Радио “Свобода”, созданного в 1955 году Конгрессом США для ведения идеологической и пропагандистской войны против СССР. Mногие из них, как, например, Л.М. Алексеева, В.М. Тольц, Б.М. Шрагин, К.А. Любарский, Б.В. Ефимов, Ю.Л. Гендлер стали платными сотрудниками Радио “Свобода”, некоторые даже получили собственные программы.

Тем самым, они включились в “холодную” войну против советского государства на стороне США, что дезавуирует их заявления о “неполитичности” их правозащитной деятельности. На этом фоне действительно патриотичным выглядит позиция правозащитника генерала П.Г. Григоренко, отказавшегося преподавать в Вест Пойнте, высшей военной академии США. Генерал Григоренко заявил: “Я не могу преподавать своему врагу: я советский - бывший советский – генерал”.

Так, что правозащитники безусловно внесли свой “вклад” в дело разрушения советского государства, чем многие из них до сих пор гордятся. Однако, надо все же признать, что основной вклад в разрушение экономической, социальной и политической структур советского государства внесло само руководство страны, его политическая и “интеллектуальная” элита. (Обсуждение этой темы выходит за пределы настоящей статьи).

В середине 60-х – начале 70-х годов свои письма и обращения правозащитники посылали советскому руководству, но одновременно они их “запускали” и в Самиздат, дабы распространить их по всей стране. И единственным адресатом, о котором “думали” изготовители и распространители “Хроники текущих событий”, в том числе и автор этих строк, был наш соотечественник. Ни о западных корреспондентах, ни тем более о западных радиостанциях в те годы ни у меня, ни и у моих друзей и мысли не было. Но уже в середине 70-х годов, одной из основных форм деятельности правозащитников стала передача “правозащитной” информации на Запад - через западных корреспондентов и дипломатов, а от тех - на западные радиостанции. К тому времени различные западные “голоса” (Голос Америки, BBC, Радио “Свобода”, Немецкая волна, Голос Израиля) наладили оперативное оповещение советского радиослушателя не только об основных событиях в СССР и в мире, но и о нарушениях гражданских и политических прав человека в СССР, и их слушали миллионы людей в Советском Союзе.

Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что факты о нарушениях прав человека в СССР серьезно подрывают “имидж” Советского Союза. Более того, именно к этому они и стремились. Однако, их это не смущало, поскольку они не отождествляли “коммунистическое” государство с Россией, с народами Советского Союза. Помимо “гласности на экспорт”, для правозащитников были важны два результата их деятельности. Во-первых, они считали, что их собственный опыт явочным порядком реализовать права, декларированные Конституцией СССР, может послужить примером для остальных. Во-вторых, они полагали (не без оснований), что гласность может как-то помочь арестованным и незаконно осужденным по политическим мотивам (ослабить тюремный режим, сбавить лагерный срок, и т.д.).

В то же время, многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не очень задумывались над тем, как их деятельность по информированию “Запада” о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов. Что, в отличие от правозащитников, западные стратеги холодной и “горячей” войн не “отделяют” советское руководство от советского народа. Что, если американские ракеты полетят на СССР, то упадут они не на головы членов политбюро, а на головы советских людей в Челябинске и Красноярске, Москве и Ростове. Что Советский Союз для американского истеблишмента - это колониальная империя, угнетающая нерусские народы. Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США “Декларации о порабощенных народах” есть все народы Советского Союза, включая мистическую “Казакию”, кроме одного народа – русского.

Права человека и идеологическая война против СССР

Как пишут американские историки, вплоть до конца 60-х годов основным методом идеологической войны против СССР и стран Варшавского Пакта была “засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций” в этих странах (David Lowe, “Idea to Reality: А Brief History of the National Endowment for Democracy”, www.ned.org ). Когда же выяснилось (и стало остоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент США Л.Б. Джонсон приостановил ее. Вплоть до середины 70-х годов в Конгрессе и администрации Президента США шли поиски “новых методов и подходов в идеологическом соревновании” ( www.ned.org ) с Советским Союзом. Поначалу, власти и правящая элита США с настороженностью относились к советским правозащитникам, поскольку слова “права человека” напоминали им об их собственных защитниках прав человека, human rights activists, возмутителей спокойствия 60-х годов. Однако, после подписания Хельсинкских соглашений и образования Хельсинкских групп, они увидели в пропаганде идей прав человека в СССР и странах Восточной Европы не только эффективное орудие в идеологической борьбе с Советским Союзом, но и инструмент его разрушения.

То, что было не постичь российским либералам и правозащитникам, мечтающим о “безбрежной”, “как у них”, свободе слова, собраний и т.п., было понятно русофобу и советологу З. Бжезинскому, советнику президента Д. Картера по национальной безопасности и стратегу идеологической войны против СССР. Хорошо изучив структуру и механизмы функционирования советской системы, он и его коллеги пришли к выводу, что “основные права человека - свобода слова, собраний, печати” могли бы стать тем инструментарием, с помощью которого можно было бы изнутри взломать систему партийного контроля над общественной жизнью в СССР, а вместе с ней и систему партократического руководства и контроля над всей политической и экономической жизнью страны.

Нельзя сказать, что диссиденты и правозащитники вообще не задумывались над возможностью распада Советского Союза, и даже ликвидации советской и российской государственности. Еще в 1968 году А.А. Амальрик в своей книге “Просуществует ли Советский Союз до 1984 года” пророчил “коллапс” СССР в результате поражения в войне с Китаем. О возможности распада СССР на маленькие “бандитские” уделы предупреждал В.К. Буковский. Однако, вера в крепость коммунистического режима была настолько сильна, что практически никто в нашей стране не верил в реальность исчезновения СССР в обозримом будущем. Кроме того, ненависть к комунистической власти у диссидентов и правозащитников была столь велика, что некоторые даже приветствовали бы ликвидацию (изнутри или извне) советского государства, полагая, что стране и народу хуже от этого не будет. Как писал позднее А.А. Зиновьев, диссиденты “метили в коммунизм, а попали в Россию”.

Автору этих строк понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния с правами человека в Советском Союзе, и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или по крайней мере, ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался - СССР или Россия.

С приходом в США к власти администрации президента Д. Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом своей внешней политики, в стратегию “борьбы с коммунизмом” был включен пункт о поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы. В 1977 году, вскоре после создания в Москве и других городах СССР Хельсинкских групп, в Нью Йорке, США, был образован Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских Соглашений (Helsinki Watch Committee). У его истоков стояли известный либеральный американский издатель Роберт Л. Бернштейн (Robert L. Bernstein), тогдашний председатель Американского Еврейского Комитета и представитель США в ООН Артур Гольдберг (Arthur Goldberg), и руководство одного из крупнейших американских благотворительных фондов Ford Foundation. Задача Комитета - собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства и Конгресса принятия “соответствующих” мер против Советского Союза.

Со временем деятельность комитета расширилась и вышла за пределы Европы, что привело к “отпочкованию” от Helsinki Watch Committee нескольких “автономных” организаций, работающих под “крышей” Human Rights Watch, и следящими за состоянием с правами человека на Ближнем Востоке, в Азии, Африке, Америке, а также занимающимися проблемами пыток и вопросами женского равноправия.

Чтобы дать представление о “конечных” целях Human Rights Watch и тех, кто ее финансирует, я прицитирую ее бессменного руководителя Роберта Бернштейна, хозяина одного из крупнейших издательских домов Рэндом Хауз (Random House): “У нас есть уникальная возможность построить международную систему правосудия для наиболее злостных нарушителей прав человека. Однако, эта возможность не будет должным образом использована, если главные мировые державы не арестуют виновных в военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности” ( www.hrw.org ). Как можно видеть из приведенной цитаты, руководитель американской негосударственной частной организации рассматривает ее, как часть наднациональной и надгосударственной системы.

Что же касается самой “международной системы”, то методы ее “работы” были не так давно продемонстрированы в Югославии. Сначала в течение нескольких лет шла массированная антисербская пропаганда, сопровождаемая формированием в Сербии (в основном, на американские деньги) 5-й колонны, включавшей в себя и правозащитные организации. Затем - вооруженная агрессия стран НАТО против Сербии, с последующей оккупацией Косово. И в завершении – подготовленный и оплаченный американской администрацией путч с установлением в Сербии про-западного правительства. Основным “частным” донором пропагандистской компании против Югославии был биржевый спекулянт-миллиардер, филантропист Дж. Сорос. Он же - основной донор HRW.

Стоит упомянуть и образованную в 1983 году Конгрессом США “квазиавтономную” организацию National Endowment for Democracy (NED), миссией которой стало оказание “помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление” ( www.ned.org ) в Странах Восточной Европы и СССР. В настоящее время NED занимается лишь финансированием правозащитных организаций и неправительственных организаций (НПО) в этих странах, в том числе и через различные “дочерние” фонды.

Важную роль НПО в идеологической войне, продолжающейся и по сей день, признают и сами правозащитники. Вот, что пишет об этом член Координационного совета Союза Комитетов солдатских матерей И.Н. Куклина: “Идеологическая борьба между двумя силовыми полюсами приводила... к появлению целого поколения зарубежных НПО, занимавшихся правами человека в соцстранах... В условиях, когда эти НПО могли опираться на постоянно совершенствующуюся легальную систему государственной поддержки, это означало, что их деятельность по сути являлась продолжением государственной политики в области защиты прав человека, продолжением борьбы двух идеологий”. (Правозащитник, #1, 2000 г.).

Эти и другие многочисленные примеры указывают на то, что никогда и не скрывалось на Западе: правящие элиты и руководство западных стран, в первую очередь, США, обратились к “правам человека”, как к эффективному оружию в идеологической борьбе против СССР. Советское же пропаганда, не приученная к дискуссиям “на равных”, ничего не могла противопоставить западной пропаганде, кроме голого отрицания фактов нарушений прав человека в СССР. В результате, она начисто проиграла Западу войну за “умы и души” советских людей.
Российская же прозападная либеральная интеллигенция, в течение двух десятилетий воспитывавшаяся на западных “голосах”, воспринимала информационно-идеологические успехи западной пропаганды, как яркое подтверждение морального и политического превосходства США и стран Запада над Советским Союзом. И если еще в 1966-72 году среди правозащитников и образованного сословия находились те, кто осуждал США за войну во Вьетнаме, то к началу 80-х годов любая военная акция США (напр. в Гренаде 1983 г.) расценивалась российской либеральной интеллигенцией как вынужденная, но необходимая мера против “коммунистической экспансии”.

В то же время, все внешнеполитические акции советского руководства рассматривались ею сквозь призму противоборства “свободного” Запада с “тоталитарным” Советским Союзом. Такие понятия, как национальные интересы, целостность страны, национальное достоинство, патриотический долг - воспринимались в либеральных кругах (в основном, столичных) как атрибуты коммунистической и великодержавной идеологии. И так же, как в 1904 году значительная часть российского либерального общества желала поражения русской армии в Японской войне, так и советская либеральная про-западная интеллигенция в 80-е годы ХХ века желала поражения советской армии в Афганистане.

Что же касается правозащитников, то самый “непримиримый” борец за права человека 60-70-х годов В.К. Буковский собирался из российских военнопленных в Афганистане создавать отряды для вооруженной борьбы с Советской Армией.


Правозащита в условиях политической свободы


Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой инфорамации и “дал” народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем “разрешил” и многопартийность - он не только выполнил основные требования диссидентов и таким образом ликвидировал диссидентство как социальное и политическое явление, он также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились во вполне респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с “прогрессивным” Западом, “слиться” с которым тогда рвались многие.
И сейчас, по мере того, как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от “морального противостояния” государству, к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями над соблюдением законов, а не “рыцарями справедливости” и подпольными журналистами, кем они были “при Советах”.

Начиная с конца 80-х годов на деньги Дж. Сороса, поставившего своей целью создание в Советском Союзе (и странах Восточной Европы) независимой и неконтролируемой от государства инфраструктуры из “ячеек открытого общества”, а также на гранты благотворительных фондов, в основном, американских - Ford Foundation, MacArthur Foundation, National Endowment for Democracy, USAID, и других - по всей России стали создаваться правозащитные группы, проводящие т.н. “правозащитный мониторинг”. Сегодня около 90 таких организаций, сформированных практически в каждом российском регионе, образуют “Сеть Правозащитного Мониторинга”, которая координируется, если не руководится, - Московской Хельсинской группой.

Основные направления работы российских правозащитников таковы:

* - нарушения прав военнослужащих в армии (дедовщина; несчастные случаи; использование солдат не по назначению, и т.п.)
* - юридические аспекты альтернативной службы в армии и консультации молодежи призывного возраста на предмет избежания военной службы;
* - мониторинг ситуации с чеченскими беженцами в Ингушетии;
* - нарушения прав человека российскими властями и силовыми структурами в зоне “анти-террористической” операции в Чечне;
* - нарушения прав этнических меньшинств; “антисемитизм”;
* - издевательства и избиения заключенных в тюрьмах;
* - вмешательство государства в работу средств массовой информации; нарушения права на свободу слова в прессе и ТВ.
* - атака на олигархический капитал; “избирательное” преследование руководителей крупного бизнеса (дела руководства ЮКОСа и Менатепа
* - М. Ходорковского, В. Шахновского, П. Лебедева, Л. Невзлина и др. олигархов);
* - “шпионские” дела ученых и журналистов (Сутягина, Бабкина и др,)
* Словом, работы у правозащитников – край непочатый. Однако, “прошлое довлеет над настоящим”, и правозащитное и политическое прошлое правозащитников не позволило им оставаться в стороне от политических процессов в Российской Федерации. Чтобы понять их действия и позиции следует более подробно рассмотреть их идеологические установки.

Три течения в правозащитном движении.


Можно выделить три основные идеологические течения в правозащитой среде: “американисты”, “космополиты”, и “патриоты”. Далеко не всегда можно определить к какой “группе” относить того или иного правозащитника. Тем более, что многие из них избегают высказываться на “общеполитические” и экономические темы, а по ряду вопросов позиции всех трех групп, особенно, “космополитов” и “американистов” весьма близки или даже совпадают.

а) “Американисты”.

Самую шумную и “непримиримую” к российским властям группу российских правозащитников (“радикалов” и “публицистов от правозащиты”, по выражению Л.М. Алексеевой), образуют “американисты”. Автор взял этот “ярлык” из статьи недавно скончавшегося выдающегося русского философа А.С. Панарина (“Горизонты глобальной гражданской войны”, “Наш Современник” #9, 2003). Этот ярлык вполне уместен, поскольку взгляды и позиции американистов на международные проблемы и на место России в глобализующемся мире практически неотличимы от таковых американских “неоконсерваторов”, идеологов американской гегемонии в мире.

Вот взгляды американистов по вопросам, имеющим отношение к нашей теме:

* - Американисты убеждены в “исторической неспособности” русского народа самостоятельно развиваться по пути “прогресса”, понимаемого ими исключительно в американском прочтении. (А.П. Подрабинек, “Опасность сильной России”, ( forum.msk.ru ).
* - Они открыто пишут о желательности оккупации России войсками США с последующей ее вестернизацией и, если потребуется, расчленением ее на несколько “маленьких Швейцарий”.
* - Подавляющему большинству из них присущи неприкрытая русофобия и презрение к русскому народу, который они называют “быдлом”, “варварским”, с “неадертальской политической культурой” и “уязвленным самолюбием” (см. статьи А.П. Подрабинека, Е.Г. Боннер, В.И. Новодворской, А.С. Политковской, В. Шендеровича, И. Мильштейна).
* - Желание видеть Россию слабой в военном и экономическом отношении, поскольку “сильная Россия - это угроза цивилизации” (А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская). Американисты призывают западные страны и международные фонды либо держать Россию на “голодном пайке” и не дать стать ей “сильной и великой”, либо вообще ликвидировать российскую государственность. (Отсюда становится понятным та настойчивость, с которой американисты, как правозащитники, так и их единомышленники в российских политических структурах, бизнесе и масс медиа, стремятся разрушить российскую военную промышленность и науку.
Ведь слабую Россию, без ядерного вооружения и мощного ВПК будет нетрудно “пригнуть к земле” и расчленить на несколько “протекторатов”, как это советует сделать З. Бжезинский, и как это было проделано с Югославией).
* - Российские американисты как и американские неоконсерваторы разделяют “большевистские” взгляды на глобальные “революционно-демократические преобразования”, начатые в начале ХХI века администрацией Дж. Буша. Они призывают не ограничиться Ираком и распространить “революцию” на Сирию, Иран, Ливию, Палестину, Египет, Саудовскую Аравию. И так же, как бывший руководитель Совета по Обороне при Президенте США неоконсерватор Ричард Перл (Richard Perle, “Project for New American Century”, 1996), они считает главной задачей “мировой революции” - смену режима в Китае.
* - Как и неоконсерваторы, российские американисты рассматривают ближневосточные проблемы с позиций усиления влияния США в этом районе и обеспечения безопасности Израиля.
* - Российские американисты считают не только допустимым, но и правомерным разрушение традиционных обществ и “построения” - “сверху” и “извне” - на их месте “демократических” и рыночных структур и сообществ западного типа.
* - И как истинные большевики, американисты предлагают начинать “революцию” с захвата политической власти и установления в стране оккупационного режима, как инструмента построения политико-экономической системы американского образца.
* - Американисты все более дистанционируются от “социалистической Старой Европы” и критикуют ее правительства за якобы попустительство (и даже поощрение) антисемитизма в своих странах.
* - Вслед за неоконсераторами они считают ООН отжившим институтом, не отвечающим “реалиям нового послесоветского мира” и тормозом в эффективном поддержании Нового Мирового Порядка.

К американистам автор относит В.И. Новодворскую, К.Н. Борового, А.П. Подрабинека, Е.Г. Боннер, В.К. Буковского, Л.А. Пономарева, Е.В. Ихлова, Н. Храмова, А.С. Политковскую, В. Корсунского, Ю.В. Самодурова, Д.В. Драгунского, В. Шендеровича, Г.К. Каспарова. Далеко не все американисты откровенны в своих высказываниях, однако их антироссийские, “про-бушевские” интервенционалистские взгляды и позиции легко прослеживаются в их отношении к важнейшим мировым событиям - войне в Ираке, экспансии США на Балканах, Ближнем Востоке, Кавказе, Средней Азии.

Публикации американистов можно найти в журналах “Новое время”, “Иностранец”, газетах “Новая газета”, “Новые известия”, на вебсайтах, www.hro.ru , www.grani.ru , www.prima-news.ru , www.radical.ru .



Окончание следует .
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#5 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 19 February 2010 - 00:01

б) “Космополиты”

Судя по публикациям в прессе и Рунете, большинство российских правозащитников разделяют либерально-космополитические взгляды, получившие широкое хождение в столичной интеллигентской среде в 70-80-е годы.

Будучи либералами - они хотят видеть в России политическую и экономическую системы, схожие с теми, которые, по их мнению, существуют в западно-европейских странах и в Северной Америке - правовое государство и независимые от него рыночная экономика и гражданское общество, включающее в себя независимые от государства средства массовой информации. Как космополиты - они смотрят на проблемы России не с точки зрения интересов самой России (в данном контексте неважно, что понимать под интересами), а с точки зрения т.н. общечеловеческих ценностей, которые при ближайшем рассмотрении оказываются западно-европейскими.

Считая себя скорее “гражданами Мира” (читай, Запада), нежели государства Российского, российские правозащитники-космополиты хотят видеть Россию включенной в т.н. “мировое сообщество”, находящееся под контролем наднационального и надгосударственного органа, функционирующего на основе “Всеобщей Декларации прав человека” и составленного исключительно из представителей “демократических” и “правовых” государств Запада.

Становление общества “западного” типа в России и ее интеграция в т.н. “международное сообщество” видится правозащитниками- космополитами как постепенный и длительный процесс трансформации российского общества, сопровождающийся формированием соответствующих экономических, политических и социальных структур. Среди таковых - т.н. “ячейки открытого общества”, которые создаются в России с конца 80-х годов ХХ века Институтом Открытое Обществе (Open Society Institute) Дж. Сороса. А в начале нынешнего ХХI века построением “гражданского общества”, пригодного для капитализма, неконтролируемого государством и обществом России, занялся самый богатый человек в России, миллиардер М.Б. Ходорковский.

Ниже мы излагаем позиции российских правозащитников-космополитов по вопросам, имеющим отношение к нашей теме:

* - Космополиты поддерживают ООН, как пока еще не только легитимный, но и действенный механизм поддержания мира и международного правопорядка.
* - Космополиты продолжают опираться на “социалистическую” Европу, тем более, что европейские правительства и частные фонды являются одними из основным “доноров” для “космополитических” правозащитных организаций России.
* - Правозащитники-космополиты полагают, что Россия, как и любая другая страна, способна сама развиваться по “единственно правильному” западному пути, но для этого нужно долго и кропотливо “работать”, создавать “объективные и субъективные предпосылки”.
* - Если в отношении к преобразованиям в России американисты выступают в роли “большевиков”, то космополиты выступают в роли “меньшевиков”. Как и социал-демократы начала ХХ века, сегодняшние меньшевики-либералы хотят видеть в России “европейски-цивилизованное” государство. Но, в отличие от “большевиков-американистов”, они хотят сделать это постепенно, мирным путем и “изнутри” - путем постепенного замещения традиционных социальных и религиозных институтов “западными”, через изменение национального характера, духовного мира и сознания русского народа.
Этот процес пошел ускоренными темпами с конца 80-х годов – разрушением социальной структуры советского общества и дискредитацией социалистического и коллективистского сознания советских людей; пропагандой стяжательной идеологией частно-капиталистического общества.
* - Космополиты открыто и публично поддерживают космополитическую по менталитету и по компрадорскую по “социальному статусу” крупную российскую буржуазию, в том числе и олигархов, ориентирующуюся на Запад, в первую очередь, на США (М. Ходорковский, М. Фридман, П. Лебедев, Л. Невзлин, В. Вексельберг, Р. Абрамович, В. Дубов) и стремящуюся стать частью правящей мировой элиты. Робкие и непоследовательные попытки российских властей привлечь к уголовной ответственности олигархов за финансовые нарушения в процессе “приватизации” середины 90-х годов (аресты и допросы руководителей концерна ЮКОС, миллиардеров М. Ходорковского, П. Лебедева и Л. Невзлина), правозащитники расценили, как “наступление на свободы”, как натягивание “смирительной рубахи” на российский бизнес. (Открытое письмо-заявление группы российских общественных деятелей от 23 июля 2003 года, Обращение конференции гражданских организаций от 28 октября 2003 г.).

Хотя российские правозащитники-космополиты предпочли бы для России “бархатную модель” преобразований, они, как показывает их отношение к недавним событиям в Югославии, готовы согласиться и на “нелиберальные” меры, например, на “гуманитарные интервенции” с применением бомбовых ударов, но при определенных условиях.

Во-первых, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН или, на худой конец, Совета Европы. Во-вторых, если это будет в интересах американского и европейского либерального истеблишментов - фактических работодателей российских правозащитников-космополитов. Именно они - через финансируемые ими правозащитные организации - Международная Хельсинкская Федерация, Human Rights Watch, Международная Амнистия - определяют, чьи права надлежит защищать их российским правозащитникам в конкретных обстоятельствах. Оркестрованные и согласованные действия российских и западных правозащитных организаций “вокруг Чечни” - тому ярчайший пример.

О политических симпатиях космополитов можно судить по тому, в каких российских партиях они находят поддержку и единомышленников по основным внутренним и внешним проблемам – ситуация в Чечне, военная реформа, проблемы свободы печати и ТВ, “шпионские” дела, отношение к пересмотру приватизации 90-х годов и др. Это – правые либеральные партии компрадорской буржуазии - СПС, в чью думскую фракцию до недавнего времени входил председатель общества “Мемориал” С.А. Ковалев, “Либеральная Россия”, партия “Яблоко”.

К космополитам автор относит председателя Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексееву, большинство членов руководства общества “Мемориал” - С.А. Ковалева, О.П. Орлова, А.Ю. Даниэля, А.Б. Рогинского, А.М. Черкасова, А.Ю. Блинушова, правозащитников Л.С. Левинсона, В.М. Марченко, Э.И. Черного, А.К. Симонова, В.М. Гефтера, И.Н. Куклину, А.В. Бабушкина, А.А. Эйсмана, В.В. Пронина, Г.М. Резника, Л.В. Вахнину, Г.Г. Чернявского, С.М. Шимоволоса, Т. Локшину, Ю.И. Вдовина, В.Н. Ойвина, И.В. Сажина, С.А. Ганнушкину. Свои взгляды космополиты публикуют в журналах “Карта”, “Правозащитник”, Бюллетень об-ва “Мемориал” и на вебсайтах www.hro.org/ , www.mhg.ru/ , www.memo.ru/ , www.liberal.ru .


в) “Патриоты”.

Правозащитники-“патриоты” менее известны на Западе, ибо они реже выступают в прессе, хотя именно они занимаются черновой работой, а не обличениями российских властей и выдвижением заведомо невыполнимых требований, вроде “немедленного прекращения” войны в Чечне, или передачу Чечни под юрисдикцию ООН (или НАТО). Патриоты придерживаются основных либеральных ценностей, но, в отличие от космополитов они не настаивают на верховенстве прав человека над государственным суверенитетом и пытаются совместить общечеловеческие либеральные ценности с национальными традициями России. И хотя некоторые из них (В.М. Игрунов) полагают, что мировое правительство с ограниченными правами неизбежно, они считают, что “если мировое правительство будет...придатком современных Соединенных Штатов, в котором они будут доминировать, если мировое правительство будет просто расширенная империя Соединенных Штатов, это катастрофа, это гибель” (В.М. Игрунов “О мировом правительстве”, www.igrunov.ru/cv/ ). Неудивительно, что правозащитники-патриоты резко критикуют империалистическую политику США и военные интервенции “демократических” государств в Югославии и Ираке.

Патриоты значительно больше уделяют внимание социальным проблемам и правам российских граждан в ближнем зарубежье. В отличие от космополитов-либералов, патриоты скорее социал-демократы, открыто обвиняющие олигархов в пренебрежении социальными нуждами населения. В интервью сайту партии “СЛОН” член Думы правозащитник В.М. Игрунов попрекнул тогдашнего президента концерна ЮКОС М.Б. Ходорковского, что тот публично объявляет “благотворительную деятельность... неправильным направлением развития... Что все эти выдумки являются социалистическими, что, поскольку Европа является социалистической, она нам не нужна, а нам нужно двигаться в сторону Америки” ( www.slon-party.ru/ ) .

В отношении же непомерного политического влияния, которое олигархи получили за время президенства Ельцина, равно как и об их истинных интересах, Игрунов говорит без экивоков, что олигархи “берут под контроль все политические партии....тем самым превратились в независимую и альтернативную государству силу”.

Некоторые патриотические правозащитные организации имеют четко выраженные государственнические, не-космополитические позиции. Среди них Институт Прав Человека (К.Х. Каландаров), Славянский Правовой Центр (со-директора А. Пчелинцев и В. Ряховский), занимающийся защитой прав верующих, в основном, традиционных российских конфессий – православия, ислама.

Некоторые правозащитные организации, как например, Ростовская “Труды и Дни” (Е.В. Финков), регулярно подают на российские власти в Европейский Суд по Правам человека и добиваются положительного результата без того, чтобы обличать “Путинский режим” и требовать оккупации Чечни войсками ООН.

Насколько можно судить по публикациям и выступлениям правозащитников-патриотов, часть из них отдает свои голоса за партию “Яблоко”, другие - за социал-демократические партии, такие как СЛОН. Есть и такие, что голосуют за партию Единая Россия, КПРФ и блок “Родина”.

К правозащитникам-патриотам автор относит К.Х. Каландарова, В.М. Игрунова, А. Пчелинцева, В. Ряховского, А.О. Смирнова, Е.В. Финкова, А.Г. Осипова, Ф. Рудинского, В.В. Раковича, А.В. Попова, С. Чугунова. Их статьи можно найти в журнале “Правозащитник”, на вебсайтах www.igrunov.ru/ , www.spc.ru/ , www.rrpoi.narod.ru .

“Большевики” и “меньшевики”

Несмотря на расхождения во взглядах космополитов и американистов, представители обеих групп предпочитают не “выносить сор из избы” и, как правило, воздерживаются от публичных дискуссий и тем более от взаимной критики. Это объясняется тем, что то, что их объединяет, более существенно, чем то, что их разъединяет, поскольку ценности, идеалы и цели у них одни и те же. А различия лежат лишь в МЕТОДАХ достижения одной и той же цели – создания всемирного наднационального мирового правительства.

Повидиму, в этом основная причина того, что “космополиты” Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, С.А. Ковалев НИ РАЗУ не подвергли критике заявления и “открытые письма” Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, давая пищу для спекуляций относительно ИСТИННЫХ взглядов руководства Московской Хельсинкской Группы и общества Мемориала.

Вот общие для обоих течений – космополитов и американистов – взгляды и позиции:

* - Индивидуальные гражданские и политические права есть наивысшая человеческая ценность, универсальная и всеобщая для всех культур, цивилизаций и народов.
* - Защита социальных прав не является первоочередной задачей, но лишь вынужденной по политическим и PR-овским соображениям деятельностью. Вот что говорил на круглом столе “Права и свободы в России”, участие в котором принимали и правозащитники, бывший министр финансов Е.Я. Ясин: “Для нас всего важнее политические права, но мы не можем абстрагироваться от социальных прав. Потому что если мы ищем путь к сердцам и душам, то мимо их тяжелого материального положения пройти нельзя.” (Круглый стол “Права и свободы человека”, 11 апреля 2000 г. www.liberal.ru ). И ни один из правозащитников, присутствующих на обсуждении (Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль) не возразил Е.Я. Ясину.
* - Значительная часть космополитов и большинство американистов (В.И. Новодворская, А.П. Подрабинек, Д.В. Драгунский, Г.А. Капаров, Н. Храмов), придерживаются социал-дарвинистских воззрений на общество, типичных для “реформаторов” ельцинской эпохи (А.Б. Чубайс, Е.Т. Гайдар, А.Р. Кох, Е.Я. Ясин, Е.Ш. Гантмахер).
* - Оба течения, как и марксисты 85 лет назад, пытаются навязать России идеологию и общественно-политическое устройство, чуждые русской культуре, ценностям и традициям русского народа.
* - Обе основные ветви современной российской либеральной идеологии – космополитическая и американистская - не могут считаться ни патриотическими, ни национальными, поскольку подчиняют интересы России и ее суверенитет либо утопическим “общечеловеческим” интересам и ценностям (космополиты), либо вполне реальным имперским интересам правящей американской элиты (американисты).
* - Обе идеологии являются анти-русскими, так как отказывают русскому (“великорусскому”) народу в его национальных интересах, сводя их к этническому фольклору и национальному искусству.
* - В русском национальном движении оба течения видят защитника “реакционного традиционализма”, русского шовинизма, “имперской великодержавности”. А русских писателей и публицистов патриотического направления - А.И. Солженицына, Л.Н. Гумилева, В.В. Кожинова, В.Г. Бондаренко, И.Р. Шафаревича, А.С. Панарина, Н.А. Нарочницкую, М.В. Назарова, – они обвиняют не только в имперских и великодержавных устремлениях, но и в ксенофобии, в первую очередь, в антисемитизме, ставшим в послевоенные годы самым ходовым ярлыком, используемым либералами всех мастей.
* - Оба идеологических течения стремятся подорвать позиции Русской Православной Церкви, видя в ней духовную и цементирующую силу русской нации. По этой же причине они поддерживают нетрадиционные для России конфессии - баптистов, евангелистов, католиков, адвентистов седьмого дня, свидетелей Иеговы.
* - И космополиты, и американисты отдают явное предпочтение культурным и национально-религиозным правам этнических меньшинств, особенно тех, кто имеет большое влияние на Западе, как например, евреи.
* - Как показывают события в Чечне – оба течения (одни с колебаниями, другие без) пойдут на отделение от Российской Федерации “нерусских” регионов. На протяжении многих лет ВСЕ американисты и значительная часть космополитов (Ю.В.Самодуров, С.А. Ганнушкина, С.А. Ковалев, Ю.А. Блинушов, А.М. Черкасов) отказываются считать Чечню неотъемлимой частью Российской Федерациии и требуют отдать ее под юрисдикцию временной администрации ООН.
* - И космополиты, и американисты - противники союза России со славянскими государствами - Украиной и Белоруссией; они поддерживают партии и группы про-западной ориентации в этих странах.
* - Оба направления считают Советский Союз колониальной русской империей, наследником и продолжателем империи Романовых.
* - Представители обоих течений противопоставляют относительно либеральный, по их мнению, интернациональный ленинско-троцкистский режим 20-х годов – пришедшему ему на смену в 30-е годы ХХ века “тоталитарному” и “национал-большевистскому” сталинскому режиму.

До поры до времени, имевшиеся между космополитами и американистами расхождения не были актуальными и были “затемнены”, отодвинуты в сторону войной в Чечне и наступлением администрации В.В. Путина на олигархическую прессу и ТВ. Разница в подходах и взглядах обоих течений стала более очевидной в связи с попытками ряда правозащитных организаций начать диалог с властью и даже к сотрудничеству с ней. Отношения обострились, когда руководители ведущих правозащитных организаций (Л.М. Алексеева, А.Б. Рогинский, А. Аузан) пошли на сотрудничество с высшей исполнительной властью в лице “бывшего гебиста” президента РФ В.В. Путина и даже вошли в Президентский Совет по правам человека.

Еще более разошлись позиции космополитов и американистов в вопросах о путях и методах глобализации и связанной с ней интервенционалистской и нео-колониалистской политикой американской администрации Дж. Буша (агрессия в Ираке, игнорирование международных законов и ООН, легитимизация превентивной войны и т.д.).

Есть все основания полагать, что “раскол” и поляризация между американистами и космополитами будет углубляться и российским правозащитникам-космополитам рано или поздно придется делать выбор между своей Родиной - Россией и “всемирным гегемоном” - США.

Ссылка : http://www.lebed.com/2004/art3623.htm

Ссылка : http://www.lebed.com/2004/art3634.htm

Ссылка : http://www.lebed.com/2004/art3640.htm
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#6 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 19 February 2010 - 21:50

Кто такие диссиденты


Осенев Олег Александрович


Аннотация:

Вся история двадцатого века ясно показывает, что все диссиденты - от Сахарова до Бабицкого, от Алексеевой до Новодворской, были, есть и будут злостными врагами России и русского народа.



Вечными хранителями бацилл разрушения России являются диссиденты. Они безнадежно больны воинственной русофобией и антисоветизмом, поэтому лечению не поддаются в принципе. В подавляющем своем большинстве, это весьма пожилые люди, обрюзгшие и неряшливые на вид, они таят в себе страшную силу, которая однажды уже разрушила огромную сверхдержаву - СССР. Ельциноиды всех мастей очень любят злорадствовать по поводу беспомощного крушения Советского Союза - что же это была за сверхдержава, если она рухнула от натиска кучки диссидентов? Но я готов им веско возразить: диссиденты не страшны сами по себе как люди, они страшны той чудовищной идеологической начинкой, которой в определенный момент готовы взорваться и заразить население страны приступом беспамятства и мракобесия, а от этого позорно рухнет на колени любое самое сильное государство. В качестве примера можно привести немало случаев из Всемирной истории, когда отдельные города и целые страны оказывали ожесточенное сопротивление всем иноземным захватчикам, так и оставшись для них неприступным бастионом. Всё население города или страны от мала до велика становилось на защиту крепостных стен и своих жизней. На головы штурмующим головорезам лили кипящую воду и кидали камни, осыпали тучей смертоносных стрел и дротиков. В конце-концов, посрамленные захватчики снимали осаду и отступали, потому что население этих стран было сильно духом, спаянно одной идеологией, и подчиняться захватчикам не собиралось. Так было всегда и это было понятно. Но в мире все таки есть... есть один грозный и неумолимый агрессор, перед невидимым войском которого трепетали все властители мира и их подданые, перед которым бесславно падали ниц самые неприступные города и крепости мира. Имя этого невидимого и жестокого агрессора - чума! Достаточно было появиться в городе одному-единственному больному чумой, как он заражал своей заразой всех окружающих, те заражали своих соседей и знакомых, и т.д. Мгновенно среди населения вспыхивала повальная эпидемия, некогда грозный город почти полностью вымирал и распахивал настеж свои теперь уже никому не нужные ворота.
Сегодня можно с уверенностью утверждать, что любой и каждый наш доморощенный диссидент является той самой ходячей чумой, бомбой с идеологической начинкой, способной при определенных условиях взорваться и загадить вокруг себя всё и вся, ослепить народ и опустить на колени огромную страну. Так рухнул и Советский Союз, но не от натиска кучки престарелых диссидентов, а от повальной заразы оголтелого антисоветизма одних и преступного равнодушия других, которой диссиденты инфицировали подавляющую часть населения страны. В результате, в августе 1991 года несколько десятков тысяч человек, зараженных идеями диссидентов, устроили в Москве антисоветский мятеж и приволокли в Кремль своего бананового Идола - алкаша и самодура Ельцина. Словно дикие варвары погубившие древний Рим, эти мракобесы три дня безнаказанно бесновались на улицах столицы, сносили памятники великим людям, спустили наш национальный красный флаг и повесили вместо него свой полосатый, а огромная страна, уже зараженная диссидентами, молчаливо и равнодушно, на свою погибель, наблюдала весь этот ведьминский шабаш. Зато повыползавшие на свет диссиденты дружно радовались этой катастрофе и злорадно потирали руки, словно мальчиши-плохиши, глядя на агонизирующую Россию. Стремясь монополизировать всю информацию о происходящем в стране, победившие мятежники сразу же подмяли под себя почти все газеты, полностью захватили все радиостанции, телеканалы, и безжалостно изгнали из телестудий Останкино сотни людей (насколько я помню, свыше тысячи человек) - режиссеров, редакторов, операторов и журналистов, не согласных с захватившими власть оголтелыми ельциноидами. Выгоняли всех, кто роптал и выражал иную точку зрения, отличную от оккупантов. Втихую изгнали даже Николая Озерова и Валентину Леонтьеву - наших знаменитых ведущих, которых знала и любила вся страна. Известная в прошлом диктор телевидения Татьяна Судец рассказывала потом, как после августовского мятежа ей швырнули в лицо трудовую книжку и выгнали вон. Она смутно помнила, как села в машину, отъехала на некоторое расстояние от телебашни и горько разрыдалась. Размах чисток и самодурство новых хозяев телевидения были таковы, что даже лояльные режиму оставшиеся сотрудники, уже боясь за себя, выступили с открытым письмом, в котором призвали новое руководство прекратить массовые увольнения и издевательства над людьми. Хозяева прислушались и слегка угомонились, однако, дело уже было сделано - оппозиция была почти полностью вытравлена с телеканалов (последних оппозиционных журналистов изгнали в октябре 1993 года - после расстрела парламента и окончательного захвата власти оккупантами), а их места полностью заняли послушные Митковы, Сорокины и Киселевы. Одновременно бурную деятельность развили и диссиденты. Всякие там Боннеры, Ковалевы и Новодворские замелькали на экранах телевизоров и страницах газет, закочевали из телепередачи в радиопередачу, разглогольствуя о демократии и свободе слова, якобы открывшимися перед ошарашенной страной. Из Америки вернулся даже самый нечитаемый писатель России - Александр Исаевич Солженицын (поднимите руки, кто читал его скандальный опус "Архипелаг Гулаг" - есть такие?), которого угодливые режимные журналисты наравне с академиком-ельциноидом Лихачевым окрестили "совестью нации". Солженицын с почетом проехал через всю страну на поезде, а по приезду в Москву, ему даже выделили еженедельную телепередачку на Втором телеканале, в которой он ругал СССР и советское прошлое, заодно нахваливая Ельцина и его диктатуру. В последствии, когда на Западе стали ругать и смеяться над самим ельцинским режимом, Солженицын тоже стал слегка поругивать нынешнюю власть, за что и был мгновенно изгнан с телеэкрана, а потом и вовсе бесславно забыт своими неблагодарными поклонниками. Такая вот "свобода слова"!
Но самой сладостной эпохой диссидентов безусловно является середина девяностых годов - начало чеченской войны. Вот уж погрели они руки на кровавой трагедии двух народов, вот уж сделали себе имечко! Все диссиденты сразу же и однозначно встали вместе с Западом на сторону "свободолюбивых чеченских повстанцев" - так они именовали обнаглевших боевиков, крикливо науськивая их на разжигание дальнейшей бойни и разрастание конфликта. А особо неугомонный "правозащитник" Сергей Ковалев в новогоднюю ночь 1995 года даже сидел в одном подвале с осажденными бандитами и призывал Запад к санкциям против России, чем и прославился на весь мир. Вот уж точно - кому война, а кому мать родна!
Особое место в зловонной компании диссидентов занимает ныне покойный академик Сахаров. Без всякого сомнения, этот человек стал символом воинственного антисоветизма и тихого наивного мракобесия. Тихоня по натуре, он принял в молодости активное участие в создании термоядерной бомбы, но в последствии отказался от научной карьеры, и скатился до уровня стойкого и примитивного русофоба. Я помню, как в далеком детстве мне попалась на глаза критическая статья о Сахарове, написанная в журнале "Человек и закон". В этой статье резко поносились идеи Сахарова о капитализации страны и, в частности, безумная идея передать государственные советские заводы иностранным фирмам - они-де помогут нашим предприятиям выйти на мировой уровень. Кроме того, Сахаров призывал расчленить СССР (и Россию в том числе) на множество национальных государств, что, по его мнению, не только справедливо, но и вознесет эти новоиспеченные страны на невероятные высоты. Я тогда еще был слишком мал и не понимал колоссальную опасность этого заблуждения, но Сахаров-то был взрослым человеком и упорно гнул свое. О чем мечтал в те годы этот наивный тихушник, какая Россия ему видилась - одному черту известно, но журнал "Человек и закон" отчехвостил его по полной программе. "Оторвавшийся от народа проамериканский отщепенец" - примерно так тогда в конце семидесятых годов презрительно именовал Сахарова автор этой статьи. "Наивный романтик" - уже в конце восьмидесятых годов любовно называла Сахарова "пятая колонна" предателей и негодяев, к тому времени успевшая захватить в свои руки часть советских журналов и газет, а также некоторые передачи на телевидении (например, "Взгляд" и "Вести"). Они превозносили "наивные" сахаровские идеи до небес и грозились воплотить их в жизнь. Сегодня мы видим, к чему привела эта чудовищная "сахаровская наивность", которую в начале девяностых годов воплотили-таки его неугомонные последыши, проведя программу приватизации государственных предприятий - полный разгром отечественной промышленности, науки и образования. Россия оказалась отброшена по всем показателям на десятки лет назад - в столь любимое некоторыми деятелями дореволюционное прошлое, а хваленые западные инвестиции в российскую экономику оказались настолько ничтожны, что о них стараются не распространяться даже самые тупые ельциноиды.
В результате, некогда процветавшая страна погрязла в нищете и безысходности, на улицах полно бездомных детей и престарелых побирушек, но при всем при этом, обратите внимание, вы никогда не увидите на улице нищего диссидента с протянутой рукой. Вы их также никогда не увидите в женском марше "пустых кастрюль", не увидите в шахте вместе с бастующими шахтерами или в школе вместе с голодающими учителями. Беды простых и никому не известных людей диссидентам не интересны и скучны - ведь на простонародье не сделаешь имени! Простые люди, проработавшие всю жизнь, сегодня ниществуют и побираются, а диссиденты, которые не построили ни одного дома и не посадили ни одного дерева, живут припеваючи. Посмотрите на ту же Валерию Новодворскую, у которой нет ни одного дня трудового стажа: дела у нее идут просто отлично, она одета, обута и накормлена. Более того, она не сходит с экрана телевизора (телезвезда-с!), да еще нас же поучает жить! Спрашивается, а на какие шиши живет эта пышнотелая мадам, если она никогда не работала? А фиг ее знает! Бой-френд, наверное, содержит. Но вот как-то так оно всегда получается - всё, что для России горе и смерть, для диссидентов праздник и наслаждение. Или наоборот.
Вся история двадцатого века, когда диссиденчество сформировалось как самостоятельное явление, и начало двадцать первого века ясно показывают, что все диссиденты - от Сахарова до Бабицкого, от Алексеевой до Новодворской всегда были, есть и будут злостными врагами России и русского народа. Диссидент - ругательное слово, оскорбительное для русского интеллигента, означающее тупую оголтелую оппозицию всякой власти в России (диссиденты даже придумали себе железный девиз "Власть в России не может быть хорошей!"), и одновременно постыдное лизоблюдство перед Западом. Какой бы режим в России не правил - красный, белый или серо-буро-малиновый, даже самый предательский и подхалимажный как при Путине, диссиденты все равно будут мысленно по другую сторону баррикад - вместе с нашими недругами. Даже если поднять из могилы повешенного генерала-предателя Власова и поставить его у власти, диссиденты будут против его политики. Нет, конечно, как всегда поначалу они будут челомкаться с "дорогим Андрей Андреичем" и пожимать ему ручку, говорить хвалебные речи в его адрес и прославлять "долгожданную демократическую власть в России", как это делал Солженицын при Горбачеве и Ельцине, но потом, когда увидят к чему эта власть привела, быстренько свалят в сторону и начнут ее неистово и злобно облаивать, при этом словно верный пес оглядываясь на свой любимый Запад. Они всегда будут заодно с американцами, англичанами, чеченцами... с кем угодно, но не с Россией. И если Россия однажды повздорит ... ну, например, с марсианами, ...я ни сколько не сомневаюсь, что диссиденты тут же встанут на сторону марсиан - мусье Ковалев будет лично сидеть в одном подвале с осажденными инопланетянами и слать набатный SOS по всей Вселенной, а мадам Новодворская из какой-нибудь угодливо-НТВэшной телестудии будет произносить пламенные речи в защиту "красных человечков". Именно эта их извечная собачья преданность заморским чужакам нынче раздражает в диссидентах даже верхушку нынешнего ельцинско-путинского режима, которая еще недавно в засос целовалась со всякими там боннерами и солженицынами, а сегодня выбросила эту гнилую "совесть нации" из всех телеканалов и газет. Ау, Александр Исаевич, где вы, "совесть" вы наша, хваленая?
Однако, при всех своих мерзостях, у диссидентов есть один очень важный и положительный фактор - они предсказуемы и всегда последовательны в своих поступках. Достаточно послушать их сегодня, чтобы уверенно предсказать, какую пакость от них следует ожидать завтра. Конечно, эта малопочтенная публика весьма специфична, с ней нужно держать ухо востро, но все диссиденты весьма простоваты, туповаты, всегда гнут одну линию предательства России, и никогда с нее не сворачивают. У диссидентов есть хотя бы какие-то принципы, которым они не изменяют никогда, за которые готовы пройти через огонь, воду и медные трубы, что они и делали при Советской власти. Диссиденты всегда предсказуемы, поэтому к ним можно совершенно спокойно повернуться спиной, не ожидая предательского нападения, если видишь, что они, словно стая шакалов, накушались дичи и теперь безмятежно отдыхают в тени баобаба.
И именно этим диссиденты отличаются от второй группы больных ельцинизмом, состоящей из некоторых писателей, артистов, юмористов, журналистов, деятелей шоу-бизнеса и самодовольных региональных князьков, у которых начисто отсутствует хотя бы какое-то твердое мировоззрение, которые совершенно беспринципны и непредсказуемы в своих поступках, а самое главное, никогда не пойдут сквозь огонь, воду и медные трубы. Они всегда будут там, где денежно, тепло и сладко. Словно стая продажных псов, эти гоп-деятели умело держат нос по ветру и всегда будут у ноги очередного всесильного Хозяина, даже если он оскорбительно-демонстративно стоит на костях своего некогда авторитетного предшественника. Но об этой категории очаровательных негодяев разговор еще впереди...

Ссылка : http://zhurnal.lib.r...issidenty.shtml
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#7 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 20 February 2010 - 02:26

Правозащитники пожаловались на Путина через западную прессу: Россия возвращается к "военному империализму"


Пока лидеры европейских государств гордо провозглашают начало новой эры сотрудничества с Россией, внутри страны журналисты, защитники демократии и диссиденты подвергаются все большему давлению, пишут российские авторы в статье, опубликованной французской газетой Le Monde.

Статью подписали Елена Боннэр-Сахарова, Константин Боровой, Владимир Буковский, Наталья Горбаневская, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Сергей Ковалев, Андрей Миронов, Андрей Некрасов, Валерия Новодворская, Олег Панфилов, Григорий Пасько, Леонид Плющ и Александр Подрабинек, сообщает InoPressa.

"Журналистов преследуют, когда они критикуют власть, и судебные преследования - не самая большая опасность для тех, кто не "информирует" общественное мнение в "патриотическом" ключе. В 2009 году около десятка журналистов, правозащитников и политических оппозиционеров были убиты", - пишут авторы.

Правительство Владимира Путина, заткнувшее рты тем, кто критикует его политику на Кавказе, теперь взялось за тех, кто делает это за границей, особенно если они осмеливаются выступать на русском языке, отмечают авторы. Эти нападки поддерживаются и в самой Европе, констатируют они, в подтверждение приводя случай телеканала "Первый Кавказский", вещание которого на территории России было прекращено европейской компанией Eutelsat.

"Капитулируя перед диктатом Москвы, Eutelsat посылает четкий сигнал: русскоязычной телекомпании, не поддерживающей курс Кремля, невозможно вещать в Российской Федерации. Даже если она находится за границей. Даже если она подписывает контракт с европейской вещательной компанией", - отмечают авторы.

И случай "Первого Кавказского" - не единственный, говорится далее. "Великий путинский проект укрепления "вертикали власти" внутри страны и возврат к военному империализму во внешней политике подпитывается попустительством и соучастием части европейцев", - утверждают авторы.

Так, французское правительство собирается продать России один или несколько вертолетоносцев Mistral, а ведь едва минул год с тех пор, когда российские танки, как выражаются подписанты, "оккупировали часть Грузии". Они напоминают, как генеральный секретарь НАТО Яаап де Хооп Схеффер заявлял, что в таких обстоятельствах прежнее сотрудничество с Россией невозможно.

Российские войска все еще остаются в Грузии, однако НАТО заявляет о намерении укреплять отношения с режимом Путина, продолжает издание.

"Пока Москва затыкает оппозиционные СМИ, уничтожает несогласных журналистов и запугивает своих соседей, европейские лидеры не молчат: они выступают за более тесные связи с российской властью", - пишут авторы статьи, высказывая убеждение, что этим лидерам следует вступиться за свободу слова и оппозиционные средства массовой информации.

В первую очередь, им следует "напомнить европейским компаниям, что они не должны становиться инструментами путинской цензуры". Европейские лидеры, убеждены подписанты, должны также показать, что "в начале XXI века нельзя безнаказанно оккупировать территории других государств".

А для этого необходимо занять жесткую позицию, а не продавать оружие, ведь "речь идет не только о свободе российских граждан и соседних стран, но о совести и чести Европы", заключают правозащитники.

Ссылка : http://newsru.com/ru...2010/doloy.html

Ссылка : http://www.inopressa...nde/putin1.html

Ссылка : http://www.lemonde.f...07884_3232.html

*****************************************************


Распорядок дня Российского Либерала


Проснуться.

Не открывая глаз, три раза плюнуть на портрет Путина и попасть.
Открыть глаза, улыбнуться портрету Новодворской. Поскорбеть о жертвах преступлений Кровавой Гэбни.
Встать, подойти к зеркалу, проверить, не появились ли стигматы от помидоров.
Посетить сортир. Для ускорения процесса дефекации смотреть на фотографию Политковской и думать о национал-патриотах. Во избежание диарреи думать недолго.

Сесть на телефон, обзвонить всех знакомых евреев, долго и слезливо благодарить каждого, что не уехал из Этойстраны, хотя мог бы.

Проехаться в метро, прогуляться по городу. Сосчитать всех встречных граждан в высоких ботинках, умножить на 100. Сосчитать всех встречных с короткой стрижкой, умножить на 100. Сложить результаты, отослать в "Сову" данные о растущем количестве скинхедов.

Зайти на рынок, выразить всяческое уважение и преклонение торговцам. Подождать, не дадут ли яблок даром. Купить одно яблоко за бешеную цену.

Написать на заборе: "Бей жидов, спасай Россию!", сфотографировать и отослать в ПАСЁ.
Возложить цветы к Могиле Неизвестной Таджикской Девочке™.

Подать в милицию заявление на соседа, напевавшего "Во поле березка стояла", как за разжигание национальной розни.

Написать письмо в защиту Ходорковского, отправить. Обзвонить все правозащитные центры, узнать, не намечается ли где митинг с оплачиваемым участием. При наличии - посетить, при отстутствии - заняться историей: выяснить, где и когда происходил в этот день еврейский погром.

Зайти на детскую площадку, объяснить детишкам, что "чернявенькие" гораздо большие россияне, чем все прочие.
Завернуть в школу, передать директору петицию о запрете преподавания на русском языке, посетовать на недостаточное количество исламских классов.

Подойти в метро к постовому и спросить сколько времени.
Вернуться домой, выложить в подходящий форум телегу про произвол ментов. С ужасными подробностями и обязательным участием в рассказе персонажей (жертв) с Кавказа.

Вечером забежать в гей-клуб, выразить понимание и одобрение. Успеть быстро выбежать.

Вернуться домой, почитать "Новую газету", "ЕЖ", избранное Бабицкого. Послушать "Эхо Москвы". Достать из кармана тайком купленный номер "Спецназа" и сладострастно изорвать в клочки, не сводя взгляда с фотографии Латыниной. Поменять трусы.

Лечь в постель, помечтать об американских грантах.
Заснуть и видеть во сне Страну Победившего Либерализма. Пускать слюну и восторженно сучить ногами.

Ссылка : http://iguanodonna.l....com/11643.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#8 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 21 February 2010 - 00:40

Виталий Иванов: О дураках и подонках

Те, кто осмеливается утверждать, что в 1990-е «было хорошо» или «было много плохого, но было и много хорошего», делятся на две категории: дураки и подонки.


Я не имею в виду тех, кто рассказывает истории из частной жизни, своей или чужой. Человек, особенно молодой, может преуспеть, найти счастье или fun в любую эпоху и практически в любой ситуации. Это не говоря о том, что «кому война, а кому мать родна». Речь идет исключительно о «любителях демократии», оплакивающих порядки (правильнее – беспорядки) прошлого десятилетия, сетующих по поводу «упущенных шансов» и тем более мечтающих о реставрации.

1


1990-е годы как исторический период (а не хронологический) – это скорее не 1990–1999 годы, а 1989–1999 годы. Иными словами, это период от начала разрушения Советского Союза до выдвижения Владимира Путина в президенты. Когда-нибудь, безусловно, об этом времени можно будет говорить беспристрастно. Но сейчас это невозможно по определению.

Нет смысла здесь подробно разбирать события тех 11 лет. Пунктирно пройдусь лишь по самому важному. СССР был обречен. Его, и без того ослабленный, со всей дури рушила собственная элита, собственные граждане при заметном внешнем соучастии. Однако катастрофа, случившаяся в 1991 году могла быть еще ужаснее. Вслед за СССР могла распасться и Россия. Но наша страна устояла. В последующие 8 лет она мучительно приходила в себя. Многое потеряно, многое украдено, совершено огромное количество глупостей, ошибок и преступлений. Мы прошли через всеобщее разложение, обнищание, отчаяние. В итоге, слава богу, оклемались.

Приведу аналогию. Человек тяжело заболел. Он лежит прикованный к постели. Врачи не исключают летальный исход… Но больной выживает и постепенно начинает выздоравливать. Получается, что процесс позитивный. Не умер же и идет на поправку. Плюс приобрел, возможно, иммунитет от какой-нибудь заразы. Как у Ницше: «То, что нас не убивает, делает нас сильнее». Но ни один нормальный человек не радуется болезни как таковой. Он радуется выздоровлению. Никому в голову не придет жалеть о времени, проведенном на койке под капельницей. Больной мечтает лишь о возвращении к нормальной жизни.

1990-е годы – это период болезни. И положительно можно оценить лишь то, что, во-первых, тогда не случилось летального исхода, т.е. страна не распалась, и, во-вторых, пошло выздоровление. Примерно с середины десятилетия начал формироваться широкий общественный консенсус по необходимости наведения порядка и восстановления сильного централизованного государства, державы, воплотившийся в соответствующие электоральные запросы в 1999–2000 годах.

Но «любители 1990-х» все ставят с ног на голову. Бормоча какие-то заклинания про «демократию» (кто ее видел? Когда? В 1993 году? Или, может быть, в 1996-м?), они объявляют болезнью нынешний порядок, а тогдашний жар, бред, паралич, кровохарканье – чуть ли не лучшим, что было с Россией за всю ее многовековую историю. Сладкий запах гниющих ран называют «духом свободы» и твердят, что задыхаются без него. Просто перверсия какая-то, не иначе.

Часто еще говорят, типа, конечно, 1990-е были страшным временем, но все же именно тогда Россия перешла к рыночной экономике, тогда трансформировалась ее социальная структура и пр. Ну да, попробуйте преподавать человеку с 40-градусной температурой иностранный язык. Или обучать танцам едва стоящего на костылях. Какой будет результат? Вот и у нас примерно то же самое вышло.

2


Дураки – это, как правило, спятившие советские интеллигенты, а точнее, недо- и постинтеллигенты, имеющие опыт диссидентства или по крайней мере симпатизировавшие диссидентам. Либералы-идеалисты, обычно их называют «демшизой». Они истово ненавидят «совок», лично принимали посильное участие в его уничтожении. Хотя в последние годы до многих из них дошло, что главная беда не столько в «совке», сколько в вековом русском «рабстве», а также «невежестве», «свинстве», «воровстве» etc. Они искренне верят в «правозащитную» и «рыночно-либеральную» мифологию, обожествляют «цивилизованный мир» и «нормальные страны», т.е. Запад, ратуют за максимальное разгосударствление и десуверенизацию. Они последовательные русофобы и «антипатриоты». 1990-е годы для «демшизы» – период временного торжества идеалов. При всех перегибах и издержках, которые, впрочем, признаются далеко не всеми. В массе эта публика в личном плане ничего тогда не приобрела. Наоборот, потеряла (работу не бей лежачего, общественный статус, доходы, сбережения). Но куда больше ее беспокоила и беспокоит «украденная победа». Мол, в 1991 году мы победили, но не закрепили и не удержали завоевания, не добили коммунистов и чекистов, и теперь последние устроили реванш. «Демшиза» довольно плохо воспроизводится, у нее, конечно, есть смена, «молодежь» (в основном собственные биологические потомки, разделившие родительские взгляды), но ее очень мало.

Довольно скоро старые дураки просто вымрут, а их смена уже не составит сколь-либо заметного политического явления.

3


Что до подонков, то они, во-первых, не имели и не имеют внятных убеждений и уж точно никакие не идеалисты, а во-вторых, были непосредственными выгодоприобретателями тогдашнего бардака.

Но! Сразу нужно отметить, что в этой среде практически нет бизнесменов. Ни крупных, ни мелких. Ни приватизаторов, ни тем более тех, кто построил бизнес с нуля. Большинство вышедших из 1990-х предпринимателей проклинает то время или по крайней мере оценивает его крайне негативно. Причем не только публично, перед «начальством», но и в частных разговорах. Как же так, они же главные выгодоприобретатели! А все очень просто. Любой серьезный бизнес можно развивать только в условиях стабильности, хотя бы относительной. Тогда же ни о какой стабильности не было и речи. Грубо говоря, да, можно было хапнуть большой кусок. И затем быстро его потерять, зачастую вместе с жизнью. Сейчас, несмотря на всепроникающую коррупцию, «юкосовский синдром» и пр., стабильность есть. Бизнес это ценит. И вопли про свертывание свободы предпринимательства и ликвидацию права частной собственности его не трогают. И по 1990-м он не плачет.

Так кто же те самые подонки? Это жулики, некогда «назначенные» миллиардерами, затем попытавшиеся разговаривать с властью на равных и в итоге потерявшие все или почти все. Это политики с имиджем либералов-западников, оказавшиеся на обочине. Это некогда известные журналисты, литераторы, политконсультанты, эксперты и пр. – квалифицированная интеллектуальная обслуга властителей 1990-х годов, по различным причинам не вписавшаяся в новое время (или вписавшаяся, но в итоге выпавшая) и кокетливо прикрывающая свое лузерство «эстетическими разногласиями с режимом». Это, наконец, разная «гуманитарная» шушера, прибогемленная сволочь, наловчившаяся кормиться от избирательных кампаний, PR-подрядов, «культурных проектов», переживающая по поводу того, что стало меньше «движухи».

Иными словами, перед нами классический случай «бывших людей», тех, кто пережил свое время или находится на грани. Почему я называю их подонками? Им лично в 1990-е было весело и сытно. А вот стране, нации, абсолютному большинству сограждан пришлось очень несладко. Если бы эти деятели честно признавались, что все дело в личных потерях, убытках и обидах, то у меня не было бы никаких претензий. Имели, потеряли, страдают, плачут, ругаются – это нормально, это по-человечески. Если личное горе масштабируется до национальной трагедии, но при этом говорится о каком-то другом историческом периоде, то, конечно, такое нельзя одобрить. Но можно закрыть глаза. Однако когда речь заходит о 1990-х… Еще только 7 лет прошло…

Подонки, как и было сказано.

В отличие от «демшизы», которая, как уже говорилось, была и осталась нищей, большинство «бывших людей» хорошо «упакованы», имеют возможность зарабатывать (и прилично), неким образом самореализовываться. Но их гнетет утрата статуса, утрата первенства и превосходства. Одни ведь правили, другие влияли на тех, кто правит, обслуживали их, третьи хотя бы могли делать вид, что влияют и обслуживают, и надувать щеки. А теперь стали эмигрантами, «политическими пенсионерами», «бывшими журналистами», «отставными политконсультантами», «оппозиционными политологами». Многие чувствуют себя не просто пережившими свое время, а морально «опущенными» (и это верное ощущение!). И приходится или мириться с неизбежным, или рядиться в тоги «борцов за свободу».

4


В начале 2005 года одна часть подонков загорелась проектом ремейка «оранжевой революции» (и «демшиза» тогда тоже перевозбудилась). Другая часть, подыгрывая коллегам сознательно или несознательно, тогда же взялась пропагандировать в качестве альтернативы «оранжаду» создание некоей «номенклатурной оппозиции» Путину. Один некогда уважаемый «консервативный публицист», помнится, аж из штанов выпрыгивал, пугал какой-то «перетянутой струной». Но довольно быстро стало понятно, что ни того ни другого в обозримом будущем не будет. Обидно, досадно, но ладно.

В прошлом году самые бессовестные подонки (из тех, кто тусуются в «Другой России» и т.п. гадюшниках) попробовали было ставить на оживившихся после кондопожской истории национал-экстремистов. Тоже дубль пусто. Еще была романтическая история с Сергеем Мироновым и его «Справедливой Россией», в которых поначалу пытались разглядеть разрушителей пусть не всего путинского порядка, но хотя бы полуторапартийной системы (надо же с чего-то начинать). Эсеры тоже разочаровали. Клоуны из сгоревшего цирка, а не борцы. Хотя некоторое количество «бывших людей» нашли приют в «партии небритого социализма».

Оставалось ждать одного – ухода Путина. Дескать, необходимость выбора преемника провоцирует интриги и конфликты в президентском окружении. И проигравшие претенденты вкупе со своими «группами поддержки» не смирятся и восстанут. Тем более этого не избежать, когда новый «царь» займется переделом должностей и всего, что к должностям прилагается. В итоге выстроенная Путиным система власти будет разрушена или по крайней мере существенно ослаблена, возродится всеблагая «политическая конкуренция» и сестра ее «свобода слова», начнется оттепель… Но Владимир Владимирович «подвел». Он решил остаться во власти, дабы обеспечивать преемственность курса.

В этой ситуации, как ни смешно, самыми адекватными среди тоскующих по прошлому дураков и подонков оказываются радикалы, предающиеся фантазиям о резком падении мировых цен на энергоносители или насильственной десуверенизации России. Потому что только в фантастических сценариях может произойти хотя бы частичная реставрация старого порядка. Никакого шанса расшатать нынешний режим изнутри у «любителей 1990-х» нет.

«Должен наступить экономический ледниковый период без дубленки в виде высоких цен на нефть и газ. Тогда выжить смогут только свободные, работящие, умные и умелые индивидуалисты. Это и будет принятием западных ценностей, потому что кто их не примет, тот и не выживет» – это говорит Валерия Новодворская, химически чистая «демшиза».

А вот цитата из «бывшего человека» Владислава Иноземцева (какая говорящая фамилия!), от недовостребованности подавшегося в «новые власовцы»: «…если власть не может распоряжаться суверенитетом страны на благо ее народа, лучше лишиться такого суверенитета или его части. Ошибкой Горбачева (и в еще большей мере – его западных партнеров) стало то, что они ограничились демократизацией и разоружением СССР, но не интегрировали его в структуры типа Европейского союза… Сделать это – задача либералов следующего поколения».

Комментировать тут уже нечего.

У нас сейчас свободная страна. Можно говорить, пропагандировать, прославлять почти все. Но тот, кто берется славить 1990-е, не должен удивляться и обижаться, если время от времени его будут бить по лицу. Память еще свежа.

Не нарывайтесь.

Ссылка : http://vz.ru/columns...1/6/122723.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#9 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 05 March 2010 - 14:13

Прикрепленное изображение: 156418367.jpg

Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева на Триумфальной площади во время несанкционированной акции оппозиционной коалиции "Другая Россия".


Российский "Мемориал" – на Нобелевскую премию


("Gazeta Wyborcza", Польша)

Вацлав Радзивинович (Wacaw Radziwinowicz)



Бывают премии, возвышающие лауреатов. Бывают лауреаты, которые увеличивают вес премий.

Присуждение престижной премии им. Андрея Сахарова людям из "Мемориала": Людмиле Алексеевой, Сергею Ковалеву и Олегу Орлову – это как раз второй случай.

Их следует поздравить, но, прежде всего – поблагодарить. Мало есть таких людей, которые так же как они и "Мемориал", позволяют сегодня верить в Россию, в то, что ее великие гуманистические традиции не прервались. Когда здесь, в Москве, слышишь телевизионного диктора, убеждающего, что вина за развязывание Второй мировой войны лежит на Польше, а кто-то, наверняка немцы, расстреляли в Катыни "польских преступников", вспоминаешь о том, что именно люди из "Мемориала" требуют в московских судах осуждения Сталина и реабилитации поляков, убитых НКВД.

Наши московские друзья – это люди с огромной силой духа. Алексеева, хоть ей уже за восемьдесят и ей сложно передвигаться, ходит в первых рядах на московских демонстрациях, напоминающих о правах тех, к кому несправедлива власть. Орлов, хотя он подвергается угрозам, а его коллег убивают, непоколебимо защищает от насилия жителей Кавказа. А Ковалев является достойным наследником таких великих россиян, как Александр Герцен или Андрей Сахаров.

Мы должны пожелать лауреатам и "Мемориалу", чтобы Нобелевский комитет набрался наконец смелости и присудил им Нобелевскую премию мира. "Мемориал" давно на нее претендует и давно ее заслужил.

Оригинал публикации: http://wyborcza.pl/1...l_do_Nobla.html

Ссылка : http://www.inosmi.ru.../156418384.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#10 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 10 March 2010 - 09:05

Российские правозащитники против начальной военной подготовки в школах


Военно-патриотическое воспитание в российских школах противоречит духу гуманизма, уверены активисты гражданского общества .

Общественные деятели выступили против того, чтобы в российских школьных программах появился обязательный предмет - "Военно-патриотическое воспитание". Как говорится в заявлении активистов российского гражданского общества, распространенного во вторник, 9 марта в Москве, формально такое воспитание имеет целью подготовку к службе в армии, но на деле оно прямо предусматривает формирование мировоззрения, основанного на культе государства, нации и армии.

Голоса против

Документ подписали глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, вдова Андрея Сахарова Елена Боннэр, руководитель Фонда Андрея Сахарова Сергей Ковалев, лидер движения "За права человека" Лев Понамарев, глава организации "Право ребенка" Борис Альтшулер, писатель Борис Стругацкий, сопредседатель партии "Правое дело" Леонид Гозман и ответственный секретарь оппозиционного движения "Солидарность" Михаил Шнейдер. Об этом сообщает "Интерфакс"

По их данным, "военно-патриотическое воспитание" детей и подростков предусмотрено концепцией федеральной системы подготовки граждан РФ к военной службе на период до 2020 года. Напомним, что концепция утверждена в феврале 2010 года.

Скрытая угроза

Авторы документа отмечают, что само понятие военно-патриотическое воспитание выходит за пределы воспитания любви к родине, естественной привязанности к своей культуре, к своей стране.

Это насаждает национализм, внушает детям и подросткам представление о безусловном приоритете интересов государственной власти и национальных чувств над иными ценностями, в том числе общечеловеческими, гуманистическими и подлинно религиозными. По их мнению, система образования должна строиться на основе современных гуманистических и демократических принципов, безусловного уважения прав и достоинства личности, на объективном и всестороннем информировании учащихся.

Отметим, что еще осенью 2009 года появилась информация о том, что в российские школы может вернуться предмет "Начальная военная подготовка", пишет сайт newsru.com. В настоящее время в российских школах преподается предмет ОБЖ (Основы безопасной жизнедеятельности)

Автор: Екатерина Ловкис
Редактор: Вадим Шаталин

Ссылка : http://www.dw-world....5336814,00.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#11 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 11 March 2010 - 17:47

Психиатрическое обозрение


Специальное иллюстрированное приложение к "Вестнику Психиатрии"


Итак, как я уже говорил, в четверг в Москве на Чистых Прудах у памятника наблюдали вместе с Колетт отряд непонятных людей, требовавших странного. Судя по всему, справки у многих из них припасены еще с советских времен.

Незамутненные граждане могут удивиться -- как это можно судить о людях по лицам? Очень просто, на самом деле. Выражение человеческого лица, взгляд, мимика -- все это очень важные признаки, на которые при общении обращает внимание каждый человек, пусть и не осознавая этого. Например, вряд ли вызовет доверие человек с бегающим взглядом, избегающий смотреть в глаза, и так далее.

Непонятные люди героически стояли на морозе, держа плакатики с зачастую абсурдным содержанием. Проходящие мимо граждане в лучшем случае ухмылялись. Поносимый на одном из лозунгов ОМОН в количестве трех человек, позевывая, стоял поодаль.

Прикрепленное изображение: IMG_1979.jpg


Взгляните на мужика с бубном над бежевой тряпицей с лозунгом. Этот шаман на протяжении всего времени, что мы глазели на выступление, долбил в своей бубен и бубнил нечто нечленораздельное.

Прикрепленное изображение: IMG_1980.jpg


Что характерно, лозунги не отличаются ни оригинальностью, ни здравым смыслом. Все те же заезженные фразы, все те же намеки на то, что русским надо платить и каяться, каяться и платить.

Вот например эта бабуля. Обратите внимание, с каким прилежанием она готовила висящую у нее на шее простыню. Лист бумаги тщательно разлинован, чтобы можно было написать более-менее ровно. Нижний его край заботливо пришпилен бельевыми прищепками, дабы не болтался на ветру. Какая разница, что душещипательный текст можно прочитать лишь подойдя к ней на пару метров.

Прикрепленное изображение: IMG_1984.jpg


С логикой, как обычно, тоже все путем. Ведь совершенно неважно, что кавказский беспредел девяностых и нулевых был начат вовсе не Путиным и Медведевым -- он был начат с ведома и попустительства тех, кто является героями для этой публики.

Прикрепленное изображение: IMG_1991.jpg


Прикрепленное изображение: IMG_1992.jpg


Обратите внимание на даму слева с лозунгом о военных преступлениях. Сколько торжественности и пафоса в выражении ее лица! А какой замечательный плакатик посередине! Выходит, что в СССР были репрессированы абсолютно все народы!

Прикрепленное изображение: IMG_1987.jpg


Но все это были исполнители. Обычные рядовые, расходный материал. Весь их внешний вид как-бы кричит: "ну поместите же нас лечиться! В теплые, светлые палаты, с завтраком, обедом и ужином! Мы не будем буянить, чесслово!" Но все же куда интереснее посмотреть на тех, кто более-менее отдает себе отчет о происходящем.

Взгляните на эту женщину в очках. Меня одного передергивает от ненависти, которую извергают ее глаза? Замуж, дура! Срочно замуж! Ах, уже замужем? Соболезную несчастному...

Прикрепленное изображение: IMG_1989.jpg


А вот, судя по всему, и локальный организатор действа. В отличие от всех прочих, у него живой, прагматичный взгляд. Он прекрасно понимает, что он делает, кто стоит рядом с ним. Он прагматик. Можно долго уверять меня в том, что-де это пламенный борец за все хорошее против всего плохого. Не поверю, ибо видел таких вот борцов предостаточно.

Прикрепленное изображение: IMG_1986.jpg


На этом выпуск иллюстрированного Психиатрического Обозрения будем считать завершенным.

До новых встреч! Не болейте!

Ссылка : http://shiko-1st.liv...510374#t2510374

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: IMG_1980.jpg

Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#12 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 13 March 2010 - 16:34

Максим Григорьев: Семь грехов правозащитников


Правозащитное движение в России находится в кризисе. Это признают сами правозащитники, вне зависимости от степени вовлеченности в политику или занимаемой стороны баррикад, власть, политические организации.

Региональный чиновник средней руки при упоминании о правозащитниках как минимум начинает креститься и говорить «чур меня». Рука хочет написать: правозащитники старой московской школы раздают свои рукописи по знакомым, готовятся к психбольницам и сушат сухари. Нет, конечно, не так. Правозащитники старой московской школы участвуют в ток-шоу на телевидении и раздают интервью о «кровавой» власти, достают готовые тексты тридцатилетней давности. Региональные правозащитники, думающие о конкретных людях, пострадавших от нарушений закона, сталкиваются с отсутствием средств, нарастающим непониманием в обществе и неприятием со стороны государственных организаций, подозревающих в них «агентов Запада». Именно эти правозащитники в самой минимальной мере отвечают за грехи правозащитников старой школы.

Между тем участие общества в защите прав человека крайне важно. Оно создает механизм, предотвращающий конкретные случаи нарушения закона, проявления несправедливости, не позволяющий государственной бюрократии расслабиться, делающий отношения бизнеса и общества более сбалансированными. Особенно это актуально для нас с многовековой традицией «лес рубят – щепки летят». По моему глубокому убеждению, для России понятие «правозащита» на глубинном уровне связано не только с западным термином «права человека», но и с такими понятиями, как «справедливость» и «правда». Эти понятия всегда были одними из базовых для нашего народа.

С чем же связан этот кризис? Предложу на суд читателя семь предпосылок этого кризиса, семь грехов российских правозащитников. Постараюсь не приводить имен и фамилий, многие и так легко узнаются. Итак, семь грехов российских правозащитников.

У меня не вызывает сомнений, что большая часть российских правозащитников 60–80-х годов были честные люди, которые не могли смириться с теми проявлениями несправедливости, которые были характерны для СССР. С моральной точки зрения они вызывали уважение уже тем, что их деятельность в области прав человека, как правило, ставила крест на их карьере, могла привести к тюремному заключению и потере здоровья.

Тем не менее начиная с определенного момента и вне зависимости от своих идеалов существенная часть правозащитников стала действовать именно в расчете на реакцию западных стран, призывала вводить против СССР экономические и политические санкции, открыто работала на финансируемые западными правительствами пропагандистские структуры, например на радио «Свобода» и т. д. Процитирую доклад одной из наиболее авторитетных правозащитных организаций – Human Rights Watch, Всемирный доклад за 2004 год: «На протяжении долгих лет холодная война создавала для правительств соблазн использовать права человека как политическое оружие.

Соединенные Штаты с готовностью размахивали флагом прав человека в идеологической войне с Советским Союзом и соцлагерем, что не мешало им покрывать (если не прямо спонсировать) произвол авторитарных режимов, которым оказывалась помощь как заслону от коммунизма». С этого момента правозащитники фактически стали работать против России на стороне ее геополитических конкурентов, которые открыто преследовали цели если не разрушения, то ее поражения и ослабления. Именно поэтому первым грехом правозащитников можно назвать участие в борьбе против России времен СССР на стороне конкурентов.

История формирования нашего правозащитного движения в опоре на ресурсы и с учетом целей иностранных государств фактически предопределила следующий грех. Большая часть правозащитников старой школы продолжает ориентироваться на США в качестве основного гаранта прав человека. При этом международное правозащитное сообщество жестко критикует США за сознательное нарушение прав человека.

Приведу еще несколько цитат из доклада Human Rights Watch за 2006 год: «Самый сильный удар по способности Вашингтона отстаивать права человека был нанесен применением правительством США пыток», «…авторитет США оказался еще более подорванным американскими тайными тюрьмами за рубежом, которые используются для бессрочного изолированного содержания без предъявления обвинения», «…Великобритания и Канада, взявшие курс на отказ от ряда фундаментальных международных гарантий прав человека». Второй грех – ориентация на западные страны, в особенности США, в качестве образца по защите прав человека.

В отличие от большей части западных, наши правозащитники избирательны в отстаивании прав человека. К примеру, «Международная амнистия» одинакового пылко призывает Россию к переговорам с террористами в Чечне и критикует Буша за похищения без суда и следствия, Саакашвили – за полицейские пытки в Грузии и т. д. Human Rights Watch не раздумывая говорит о «западных двойных стандартах», создании Америкой в Ираке «эскадронов смерти», пишет о намеренном отказе США и Великобритании от международных гарантий прав человека. У наших правозащитников почти однозначное негодование вызывали С. Хусейн и С. Милошевич, однако санкционированные пытки, убийства, изнасилования со стороны американцев в Ираке или албанцев в Косове замалчивались. Последняя история с израильско-ливанской войной тоже очень показательна. Очень точно отношение многих российских правозащитников характеризуют фразы блестящего публициста М. Соколова: «…огласив весь набор доводов насчет слезинки чеченского ребенка (а равно и моджахеда)… как только речь заходила о делах арабо-израильских, тут же забывали про свою заутреню в защиту мира и переходили на язык тель-авивских ястребов… равно как и слезинка палестинского ребенка их мало волновала». Третий грех – двойные стандарты и избирательная правозащита.

Наиболее ярким проявлением этого для наших правозащитников стала поддержка ими чеченских террористов и пренебрежение дискриминацией русских в ближнем зарубежье, например в Прибалтике (см. статью «Демократия по-эстонски»). При этом они старательно призывали к переговорам с чеченскими террористами и дошли даже до того, чтобы объявлять их пострадавшей стороной во время «Норд-Оста» и Беслана. Четвертый грех – поддержка чеченских террористов, пренебрежение правами русских в СНГ.

Тридцать лет назад наши правозащитники выработали убеждение, что основное, высокое, их предназначение состоит в обличении государства. Естественно, правозащитник и государство в их собственном понимании выступают равновеликими величинами. Именно это привело к тому, что многие правозащитники непосредственно пытались бороться за политическую власть. С учетом того, что многие нынешние «правозащитные» акции финансируются объявленными в розыск российскими бизнесменами, открыто выступающими против власти, авторитет правозащитников вызывает еще большие вопросы. Пятый грех российских правозащитников – непосредственные попытки участия в борьбе за власть. Ложное понимание защиты прав человека как борьбы с государством привело к тому, что из деятельности наиболее известных правозащитников стали исчезать конкретные люди – Иван Иванович, Петр Петрович. Обратные примеры скорее продиктованы причинами PR-характера. Шестой грех российских правозащитников – пренебрежение правами конкретного человека.

К сожалению, в обществе уже закрепился стереотип: московский правозащитник – это хорошо одетый человек, часто выезжающий за рубеж, получающий гранты и проводящий время на телевидении и радио, а главное – обличающий, обличающий и обличающий российское государство, приводя в пример западные страны. Вполне правомерно говорить о формировании правозащитной аристократии, или бомонда. Это седьмой грех.

Несколько выводов


Защита прав людей крайне важна и для российского общества, и для власти. Такая работа позволяет предотвратить или исправить конкретные случаи нарушения закона, проявления несправедливости, удерживает бюрократию от «почивания на лаврах», делает отношения бизнеса и общества более сбалансированными. В менталитете российского народа эта работа связана не только с понятиями «права человека», но и «правда» и «справедливость». В силу этого практическая деятельность в этой области всегда будет востребована.

Это раз.

Современное правозащитное движение находится в кризисе. Ответственность за этот кризис несут правозащитники старой школы, которым свойственны семь грехов российских правозащитников. Именно они выступают своеобразными коллективными провокаторами и попами Гапонами, именно они получают политические и социальные дивиденды от разученной тридцать лет назад роли борцов с государством.

Это два.

Только поддержка правозащитных организаций, ведущих конкретную работу, не сводящуюся к обличению власти, защищающих права конкретных людей, может изменить создавшуюся негативную ситуацию. Такого рода поддержка должна иметь федеральный характер для работы на региональном уровне. Другой важной формой запуска таких процессов со стороны государства является поощрение участия бизнеса в поддержке защиты прав человека на уровне конкретных регионов. Основным принципом в последнем случае является диверсификация источников поддержки для исключения использования правозащитной тематики в узких корпоративных интересах.

Это три.

Ссылка : http://vz.ru/columns...8/22/45440.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#13 Lesha

Lesha

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 07:43

Спасибо Paul, всё верно и всё в точку!

Вот ещё:
http://israel-shamir...681.html#cutid1

Миша Магид о либералах


Михаил Магид

ЛИБЕРАЛЫ и ГАЗА


Многие люди привыкли думать, что либералы - сторонники свободы. Правда, те, кто пережил 90е годы, не могут не помнить, как при посредстве этой группировки страна была разворована и расприватизирована. Но это помнят и знают не все. К тому же, современные либералы критикуют путинский режим за нарушение прав человека, да ведь режим их и в самом деле нарушает - как еще назвать репрессии против социальных движений (от борцов против точечнной застройки, до бастующих рабочих)? Власть подавляет протесты, затыкает рот тем, кто с ней не согласен; вряд ли она непричастна к громким политическим покушениям последнего времени и к массовым репрессиям в Чечне. И вот либералы справедливо, вобщем-то, обличают режим. Их претензии к власти обоснованы, а линия в защиту прав человека кажется очевидной. Именно по этой причине, некоторых знакомых удивило и шокировало отношение либеральной оппозиции и ряда "правозащитников" к последней арабо-израильской войне.


Напомню, что в ходе массированных бомбежек и обстрелов Газы израильтянами, по официальным данным, которые сами они приводят, убито 1300 палестинцев (среди них сотни детей), ранено около 5000. Армия разрушила 30.000 домов, из которых 6.000 полностью. Это очень много, учитывая, что в Газе проживает всего 1,5 миллиона человек: представьте себе, что в Москве в результате бомбежек убили и ранили 60.000 человек и разрушили 300.000 строений. Палестинцы обстреливали ракетами Израиль и вели огонь из забитых людьми жилых зданий, в итоге с израильской стороны погибло 15 человек, несколько десятков строений в Ашдоде и Беер-Шеве посекло осколками. Добавим, что до, вовремя и после вывода израильской армии из Газы, сектор находился в условиях постоянной военной, финансовой и экономической блокады. Израильтяне лишь время от времени пропускают гуманитарные грузы, строго регламентируя их, Газа задыхается без продовольствия и медикаментов, израильская армия обстреливают рыболовецкие суда палестинцев, если те отходят дальше, чем на 5 км от берега. (См. http://shraibman.liv...com/228784.html) По сути дела Газа представляет собой огромную тюрьму, население которой измучено блокадами и обстрелами, лишено работы, денег, нормального питания, медикаментов, даже надежды на побег и способно лишь надеяться на причинение максимального вреда своим мучителям.

Можно по-разному относиться в последней арабо-израильской войне. Но совершенно очевидны чудовищные нарушения прав человека, допущенные израильтянами (а равно и Хамасом), на которые не может не обратить внимание последовательный сторонник прав человека.
Как же отреагировали на эту войну наши либералы? Приведем лишь несколько примеров.

Виктор Шендерович:
Канал "Евроньюс". Несчастный палестинец, вбегающий в больницу с окровавленным ребенком на руках..
Эта война, как всякая война, и личный ужас, и историческая расплата. Народ, проголосовавший за Гитлера, получает "на выходе" из сюжета стертые с лица земли собственные города и сотни тысяч погибших мирных жителей, в том числе детей. Справедливо ли это? Персонально нет, исторически увы, да.
Тот несчастный палестинец, подозреваю, голосовал за ХАМАС.. И уж как минимум ни он, ни тысячи его соплеменников не возражали против выхода из перемирия, против ракетных обстрелов израильских городов... А что угол падения равен углу отражения, они не в курсе..
http://ej.ru/?a=note&id=8727

А.Подрабинек. Правозащитник и издатель. Про Чечню и про ХАМАС.
Про Чечню:
Кто видел раньше террористов, которые требовали бы не денежного выкупа, не освобождения из тюрем товарищей, не самолета в дальние страны, а прекращения войны? Террор во имя мира. Прецедент, кажется, был только один - рейд Шамиля Басаева на Буденовск. По форме это террористические акты, по сути - жертвоприношение ради мира. Но можно принести в жертву себя, нельзя - других. . Доведенные до отчаяния люди, ничего не хотят для себя, а только мира для своей страны. Захватив заложников, они призывали российских граждан протестовать против войны в Чечне. Совершенно необычный терроризм. Чеченский народ много лет приносил себя в жертву ради свободы и независимости своей страны. Теперь этому приходит конец. Теперь за экспансионистскую политику России начинают платить мирные российские граждане, избравшие себе президентом человека, с легкостью проливающего чужую кровь и готового "мочить в сортире" всех несогласных с ним.
http://www.conservat...-ost/podr.shtml
Он же про Газу:
Почему гневные речи борцов за мир и жалобные причитания пацифистов мы слышим только теперь, когда военно-террористической инфраструктуре ХАМАСа грозит полное уничтожение? Почему молчали они, когда хамасовские ракеты падали на головы израильтян?
http://ej.ru/?a=note&id=8725

Л.Радзиховский:
Я не считаю, что он (арабо-израильский конфликт- прим. М.) бесперспективный. Понимаешь, Сереж, это ведь штука такая - когда говорят: зачем Израиль их бомбит? Ну, убьют, на место одного убитого станут сто других. Зачем ты ногти стрижешь? Ну, острижешь - опять отрастут. Зачем ты волосы стрижешь? Зачем работает вообще милиция? Ну, посадят, на месте одного посаженного два других появляются - таскать вам не перетаскать. Окончательного решения проблем вообще не существует. 20-й век показал, что не существует даже окончательного решения еврейского вопроса, что уж говорить об окончательном решении любых других вопросов? Есть временные решения: дадут по рогам, немножко успокоят, отобьют на какое-то время охоту, поживут нормально, через какое-то время товарищи опять перевозбудятся, опять полезут - опять по рогам получат, опять их немножко успокоят. Так и живут...
Расизм вещь не самая глупая на свете, у разных народов разные таланты - например, негры великолепные рок-музыканты, но не очень хорошие шахматисты. Но я думаю, что, в конце концов, палестинцы окажутся способны к созданию государства....
А пока вот такая тупиковая ситуация. Ничего в ней страшного нет - поубивают-поубивают, те немножко угомонятся.
http://www.echo.msk....no/563363-echo/


Ю. Латынина
"Концепция "прав человека" была необходима для борьбы с тоталитарными режимами, в которых не было ни закона, ни справедливости. Похоже, что после конца тоталитарных режимов она себя исчерпала".
http://www.ej.ru/?a=note&id=8742


Либералы вводят коллективную ответственность наций за преступления, совершенные отдельными их представителями (не все голосовали за Гитлера или Хамас, многие вообще остались дома и не пришли на выборы, не голосовали дети, многие из тех, кто голосовал, не вполне представляли себе последствия и т.п.), тем самым перенимая логику того же Гитлера, который полагал, что все поголовно евреи несут ответственность за финансовые спекуляции и большевизм. Что касается подстригания ногтей..

Либералами иногда называют людей с умеренно социалистическими взглядами, т.е. сторонников преимущественно мирного решения всех конфликтов, социального государства, "полного пакета" прав человека, включая право на труд и т.д. Таких социальных, левых либералов иногда встречаем в правозащитных организациях на Западе, таким был и покойный Стас Маркелов. Эти люди не являются последовательными критиками системы, но они искренне ненавидят государственное принуждение и ставят права любого человека, включая последнего бомжа и зэка, выше государственных и финансовых интересов.

Но громадное большинство либералов - существа иного рода. Это ярые патриоты, адвокаты государства - только не российского, а американского или израильского. Это сторонники прав человека... но лишь человека с доходом от 10 тысяч баксов в месяц и выше. Главный герой и мученик либералов - опальный олигарх М.Ходорковский (скажите, а как можно было стать олигархом в 90е годы без связей наверху, без заказных убийств и воровства громадных масштабов?) . Для либералов важна прежде всего свобода экономическая, свобода рынка, свобода спекуляций и торгашества, свобода бесконтрольного обогащения одних и беспредельного обнищания других. Прав М.Делягин: у либералов есть своя мечта об идеальном будущем, своя утопия, это общество, описанное у Стругацких, где "даже самый последний землепашец имеет не менее трех рабов".

Палестинцы или обитатели разграбленной россйиской провинции, весь этот нищий сброд, кому он интересен! Какие у него права! И пусть не обманывают слова о чеченцах, либералы их тоже ненавидят, просто Басаев и его коллеги играли на нужной стороне. Враг моего врага..

#14 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 16 March 2010 - 21:55

НА КОГО РАБОТАЮТ "ПРАВОЗАЩИТНИКИ" В РОССИИ


(ген.Н.С.ЛЕОНОВ)


"Радонеж", №9,2003 Номер 47



После 1991 года, когда, казалось бы, в России восторжествовала демократия и было покончено с тоталитарным прошлым, вдруг в полном противоречии с логикой стало бурно развиваться так называемое «правозащитное» движение. И чем дальше мы уходим от советского периода в нашей истории и все глубже забираемся в демократические джунгли новейшего времени, тем шире и разветвленнее становится сеть «правозащитных» организаций, гуще ряды борцов за права, звонче и резвей их крики и вопли. Правозащитники есть везде по белому свету, но нигде они так не расплодились как в России. Они наподобие палочки Коха- есть практически в организме каждого человека, но только в теле России они стали бурно размножаться и угрожать туберкулезом всему организму. Вряд ли рядовым гражданам нашей страны известно, что на территории Российской Федерации денно и нощно пекутся об их правах около 1800 «правозащитных» организаций. Все они вроде бы самостоятельны и автономны, но их работа эффективно координируется в общероссийском и региональном масштабах. В стране существует Российская ассоциация правозащитных организаций, Ассоциация неправительственных правозащитных организаций национальных (!!) республик, областные ассоциации и аналогичные организации в крупных городах.
У многих простых людей представление о правозащитниках связано с известным общественным деятелем Сергеем Ковалевым, который снискал себе достаточно спорную популярность в годы войны в Чечне, когда он упорно и последовательно разносил в пух и прах политику российского правительства в Чечне и столь же яростно защищал сепаратистов. В награду за свое усердие он был награжден в 1995 указом Д.Дудаева орденом «Рыцарь чести Ичкерии». В России же его деятельность получила совсем другую оценку. В том же году С.Ковалев по инициативе Сергея Бабурина был освобожден Государственной Думой от обязанностей уполномоченного по правам человека. Сейчас С.Ковалев стал реже мелькать на телеэкранах, он получил своего рода синекуру в виде поста Президента Института прав человека. Видимо умаялся в свои 73 года, хотя и пытается прорваться в очередную Думу под флагом «Яблока».
Более внимательное ознакомление с политическими траекториями других «правозащитников» и их организаций приводит к определенным и весьма любопытным выводам. Во-первых, все они придерживаются правых политических взглядов и примыкают к Союзу правых сил или на худой конец к «Яблоку». Во-вторых, они последовательно поддерживают все внешнеполитические акции США и их союзников по НАТО, какими бы антигуманными они ни были: будь то бомбардировки Югославии или вторжение в Ирак, в третьих, они критически, часто переступая черту враждебности, относятся к российскому государству. Они станут до синевы в лице бороться за права призывников и военнослужащих, за права подследственных и осужденных, за права потребителей, прав граждан на «честные выборы» и т.д., раскачивая и без того некрепкую государственную машину. Но никогда не выступят за укрепление государства- как законного конституционного гаранта прав граждан, оберегателя и защитника личности и его имущества. Они стараются стать в позу адвоката-арбитра между гражданином и государством в России. Поразительно и удивительно, что правозащитников совершенно не интересуют социально-экономические условия жизни населения, нищета, в которой живет треть россиян. Они не моргнув глазом проходят мимо разрухи промышленности, деградации сельского хозяйства, падения образования и здравоохранения. Они прикидываются невеждами, не понимающими, что основные права граждан в России нарушены именно в сфере социально-экономической. Зато будут трогательно защищать бизнес от вмешательства со стороны государства, мошенников от правоохранительных органов, продажные СМИ от контроля со стороны общества и т.д.
Весьма примечательно, что ни одна «правозащитная» организация никогда и нигде не выступит в защиту русского народа, какие бы беды и лишения не выпадали на долю русских людей. Геноцид русских в той же Чечне в 1991-2000, когда было убито и изгнано из родных домов более четверти миллиона русских, прошел незамеченным для «правозащитников».Это в полной мере касается и русских, оставшихся за пределами России в бывших республиках СССР. Тот же С.Ковалев не вылезавший из Страсбурга, когда шел сомнительный суд над Россией в связи с событиями в Чечне, не кажет туда и носа, когда слушаются в Европейском суде жалобы на издевательства над русским населением в Латвии.
Вот эти характерные особенности «правозащитных» организаций в России, естественно, наводят на мысль, на кого же в конечном счете работают эти структуры и их расплодившиеся штатные единицы, и кто их финансирует.
Искать долго не приходится, так во время недавней встречи с журналистами посол Швейцарии в Москве Вальтер Фичерин официально подтвердил, что его правительство через ассоциацию «Дорога свободы» финансирует 34 российские правозащитные организации, в том числе и упоминавшийся Институт прав человека. Летом 2003 года, когда правительство Буша внесло в конгресс США проект бюджета на 2004 год, то сразу несколько организаций ревнителей религиозной свободы обратились в конгресс требуя, чтобы ни при каких обстоятельствах не были урезаны статьи, по которым ведется финансирование российских «правозащитников». Совет Европы предоставляет крупные финансовые гранты таким российским организациям как «Мемориал», «Центр защиты гласности» и др. Но, разумеется, основная нагрузка в финансировании «правозащитного» движения в России ложится на частные или во всяком случае неправительственные фонды и организации. Фонд Форда, представительство которого было открыто в Москве в начале 1996 г. за семь лет работы выдал нашим доморощенным «правозащитникам» 50 млн. долларов, причем его «пожертвования» из года в год растут. Среди его «птенцов» имеются такие экзотические организации как Северокавказский общественный институт, Пермская гражданская палата, Женский кризисный центр и т.д.
Обильно кропят российскую «правозащитную» ниву долларовыми дождями Национальный фонд поддержки демократии (США), Фонд Генри Джексона, Фонд Сороса и сотни других подобных организаций из западных стран вроде немецких фондов Фридриха Эберта и Конрада Адэнауэра. Нет никакой возможности составить себе точные масштабы западных финансовых вливаний в «правозащитное движение» России, потому что средства идут многочисленными мелкими протоками как Волга в дельте. Каждый фонд на Западе отчитывается только перед своими налоговыми органами, Россию ставить в известность об этой деятельности никто не собирается, а на просторах Российской федерации полнейший бедлам царит не только в этой сфере. Вряд ли нынешние спецслужбы России в состоянии дать правительству адекватный доклад о «правозащитном беспределе», процветающем у нас на западные деньги, да и само правительство вряд ли заинтересовано в получении такой информации. Российская власть похоже не очень задумывается, с чего бы это скаредным западникам пришла в голову такая блажь как бороться за права человека в России, какие условия выдвигают они для тех, кому платят деньги. На официальном сайте соровского института «Открытое общество» размещен чудовищно длинный пофамильный черный список лиц, «не выполнивших условия получения грантов». Это означает, что либо Сорос не получил от подкормленных лиц нужной информации , либо халявные деньги уже стали добычей типичных мародеров от демократии.
А деньги все идут и идут. Недавно Борис Березовский создал свой фонд в поддержку демократии (вот же до чего испоганили слово!) и первый грант, размером в три миллиона долларов, естественно, был предоставлен фонду Андрея Сахарова для поддержки Музея и Общественного центра. Стыд и позор для России что имя Сахарова стало «крышей» для всех хулителей нашей страны, из него пытаются сделать также вульгарного «правозащитника», вскормленного западными деньгами. Международный фонд «Демократия», руководимый бывшим членом Политбюро и Секретарем ЦК КПСС А.Н.Яковлевым получил свои 150 тыс. долларов от Березовского, который своим иудиным поцелуем метит своих подельников в России.
Олигархи также, почувствовав выгоду, стали прибирать к своим рукам части «правозащитного» движения. В сентябре с.г. созданный ЮКОСОМ фонд «Открытая Россия» приобрел газету «Московские новости», которую возглавил бывший телеведущий Евгений Киселев, а вскоре в московской гостинице «Мариотт» было подписано соглашение о сотрудничестве между фондом «Открытая Россия» и Агентством США по международному развитию (USAID). С привлечением американских денег в различных регионах России от Петропавловска на Камчатке до западных границ должны быть открыты 10 «школ публичной политики», а в перспективе численность таких школ будет доведена до 50.
Наблюдая в течение многих лет политическую деятельность российских «правозащитников» я не мог не придти к выводу, что эта деятельность не имеет ничего общего с борьбой за права человека, его достоинство. Во всяком случае никакого толку российскому гражданину от суеты «правозащитников» не было замечено. За исключением тех многочисленных проходимцев, которые просто паразитируют на западных грантах, остальные являются почти неприкрытыми проводниками чужой политики, ориентированной , как правило, на ослабление российского государства, на ущемление прав русского народа, на раскол Руссой православной церкви. Людей, занимающихся подобной работой и получающих основные средства для нее из зарубежных центров на горячо любимом ими Западе называли иностранными агентами и требовали от них обязательной регистрации в качестве таковых в министерствах внутренних дел с обязательной публикацией об этом в прессе. В США такая практика сохраняется и поныне. Не стоит ли ввести ее и в России?

Ссылка : http://www.radonezh....lytic/8834.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#15 ПН

ПН

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 175 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 08:43

Lesha

>Либералы вводят коллективную ответственность наций за преступления, совершенные отдельными их представителями (не все голосовали за Гитлера или Хамас, многие вообще остались дома и не пришли на выборы, не голосовали дети, многие из тех, кто голосовал, не вполне представляли себе последствия и т.п.), тем самым перенимая логику того же Гитлера, который полагал, что все поголовно евреи несут ответственность за финансовые спекуляции и большевизм.


Будем честны - не только либералы:

"
Союзные армии осуществляют оккупацию всей Германии, и германский народ начал искупать ужасные преступления, совершенные под руководством тех, которым во время их успехов он открыто выражал свое одобрение и слепо повиновался.
[...]
Союзники не намерены уничтожить или ввергнуть в рабство немецкий народ. Союзники намереваются дать немецкому народу возможность подготовиться к тому, чтобы в дальнейшем осуществить реконструкцию своей жизни на демократической и мирной основе. Если собственные усилия германского народа будут беспрестанно направлены к достижению этой цели, то для него будет возможно с течением времени занять место среди свободных и мирных народов мира.
[...]
II) Убедить немецкий народ, что он понес тотальное военное поражение и что он не может избежать ответственности за то, что он навлек на себя, поскольку его собственное безжалостное ведение войны и фанатическое сопротивление нацистов разрушили германскую экономику и сделали хаос и страдания неизбежными.
"
Подписали Сталин, Трумэн, Эттли.

-
http://grachev62.nar...fer/chapt36.htm

#16 Дмитрий С

Дмитрий С

    Ушёл.

  • Администраторы
  • 2172 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 12:02

Будем честны - не только либералы:



Данная резолюция вполне понятна, ибо приказ не оправдывает преступление. Может, и не все немцы принимали участие в военных действиях, и не все голосовали за Гитлера, но значительное большинство. Опять же, война, самая кровопролитная в истории человечества, только что закончилась, и раны еще свежи. Кто-то должен ведь отвечать? Но! 1945-й и 2010 - это 65 лет. Может пора как-то постепенно заканчивать нести ответственность?
Когда одним прибавочная стоимость, тогда другим с крутых яиц бульон.

#17 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 15:29

Спасибо Paul, всё верно и всё в точку!



Не за что, уважаемый Lesha !




1945-й и 2010 - это 65 лет. Может пора как-то постепенно заканчивать нести ответственность?



Друг Дмитрий !

У меня лично современная трактовка на Западе вины немецкого народа во Второй мировой войне вызывает глубокое недоумение .

Постараюсь объяснить .

В Великой войне больше ВСЕХ пострадали два народа : советский и немецкий . Блокада Ленинграда . От голода и холода погибли около миллиона человек . Зверства оккупантов на временно оккупированной территории Советского Союза . В Белоруссии погибли двадцать пять процентов населения ( самый настоящий геноцид ) . Разрушения, каких не выпадало на долю никакого народа в истории ( разрушено 1710 городов, более 70 тысяч деревень, 32 тысячи заводов и фабрик, разграблено 98 тысяч колхозов и 2890 МТС ) .

И ЧТО мы имеем на данный момент, спустя 65 лет ?

Нормальные отношения между Россией и Германией ( особенно дружественными отношения были при канцлере Г. Шрёдере ) ; нормальная взаимовыгодная торговля, нормальная инвестиционная политика, немецкие фирмы в России, выход Сбербанка на немецкий рынок и т. д.
Смею утверждать, на данный момент сложились нормальные человеческие отношения между двумя народами .
Смею утверждать, на данный момент кровавое противостояние, произошедшее 65 лет назад, осмысленно и осознанно, и, надеюсь, сделаны правильные выводы .
То есть, советские люди, наиболее пострадавшие от немецкого нашествия, нашли в себе душевные силы, если не простить немцев, то хотя бы теперь смотреть на немцев без ненависти .

Зато в настоящее время существует сионистское движение ; адепты которого в одностороннем порядке "монополизировали" право на жертву во Второй мировой войне .
Чуть не каждый месяц в Европе и в Германии в частности отмечают какую-нибудь дату "холокоста" . Причём, во внимание берутся страдания только одного - единственного, определённого народа, пострадавшего в Великой войне . О советских людях, вынесших на своих плечах основную тяжесть войны, на таких "мероприятиях" и не вспоминают . Так, междусобойчики для своих .

Вот и получается : советский и немецкий народы, которые схватились насмерть 65 лет назад, смогли преодолеть последствия войны ;
а определённым силам выгодно, что бы вина немецкого народа была "на века", не то, не ровён час, оскудеют денежные потоки из Германии в государственную кассу "независимого" государства в тёплых краях...
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#18 HomoCosmicus

HomoCosmicus

    Алексей

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 554 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 16:35

То есть, советские люди, наиболее пострадавшие от немецкого нашествия, нашли в себе душевные силы, если не простить немцев, то хотя бы теперь смотреть на немцев без ненависти .


Уважаемый Paul, не только смотрят без ненависти, но и испытывают симпатию! Вот ссылка. Почитайте комментарии. Подавляющее большинство с восторгом относится к идее Российско-Германского союза ( а ещё лучше СССР-2 и новая объединённая ГДР, вместо нынешней объединённой ФРГ). Что касается меня лично, то я давно являюсь его горячим сторонником, ещё когда пошёл на факультет романо-германской филологии и близко познакомился с немецкой историей и культурой. Я думаю единственным препятствием на пути России и Германии к союзничеству является современный американский империализм с его либерально-фашисткими ценностями. Да здравствует союз социалистической Германии и России! bb

#19 Lesha

Lesha

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 20:57

Paul

Вот и получается : советский и немецкий народы, которые схватились насмерть 65 лет назад, смогли преодолеть последствия войны ;
а определённым силам выгодно, что бы вина немецкого народа была "на века", не то, не ровён час, оскудеют денежные потоки из Германии в государственную кассу "независимого" государства в тёплых краях...


Согласен на 100%. И дело не только в деньгах, но и в идеологии избранности (фактически - тот же фашизм), и в попытке заставить весь мир принять эту идеологию.

HomoCosmicus

Да здравствует союз социалистической Германии и России!


Тоже согласен на 100%. Кстати очень многие восточные немцы сейчас испытывают настальгию по социализму. А из западных немцев каждый четвёртый хотел бы жить при социализме.

#20 Дмитрий С

Дмитрий С

    Ушёл.

  • Администраторы
  • 2172 сообщений

Отправлено 17 March 2010 - 22:44

Paul, дружище! Так и я о том-же! Еще раз, не боясь показаться навязчивым: cui prodest. И мы этого "кого-то" прекрасно знаем. Divide et impera, так сказать.
Когда одним прибавочная стоимость, тогда другим с крутых яиц бульон.