IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


- - - - -

САХАРОВ, Андрей Дмитриевич


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 43

#21 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 09 July 2010 - 16:19

Прикрепленное изображение: 52420040_1260733846.jpg


Сахаровский диабет, или переход из физиков в лирики



«Следственный изолятор не является местом лишения свободы»
А.Д. Сахаров (1)


Когда я читаю «труды Сахарова» или знакомлюсь с его «идеями», я не могу отделаться от мысли, что примерно так же смешно и нелепо выглядел бы и я, если бы вдруг ни с того ни с сего решил писать статьи по теоретической физике.

Про Сахарова ещё никто и нигде не сказал главное: Сахаров как политик просто смешон. Жалок, нелеп, неубедителен и смешон. Он ни разу не великий общественный мыслитель. У него нет общественно-значимых мыслей. (2) Его жанр — не мысли, а благоглупости и благие пожелания. Но нам преподнесли его как великого мыслителя, как «Отца атомного оружия», которым он по факту не являлся — и мы купились.

Распад России у нас снова в повестке дня?


На днях с самых вершин политического Олимпа нам поведали, что идеи Сахарова «созвучны задачам, которые решает современное российское общество». Что же, посмотрим на идеи — скажем, применительно к нашей стране. Сахаров сильно облегчил нам задачу, написав проект конституции.

Вообще, написание проекта конституции — этот такой рубеж в жизни любого теоретика общественного проектирования, когда шутки надо отставить в сторону. Это — квинтэссенция воззрений, высшая точка политического творчества, проверка адекватности общественного проектанта. Если там что-то не так — то чего стоят все его остальные потуги ...

Читаем:

«Политическим выражением такого сближения (с Западом — ББ) должно стать создание в будущем Мирового правительства».

Так... «Мировое правительство». Запомнили? Да, кстати: поклонники Сахарова. В том числе и Самые Высшие Лица. А Вы — с этим согласны? Хотелось бы услышать. Это то самое, актуальное, что мы должны сегодня «взять у Сахарова», или все-таки — не совсем то?

«Национально-конституционный процесс начинается с провозглашения независимости всех национально-территориальных структурных частей СССР». Речь тут идёт обо всех автономиях, вроде Якутии-Башкирии-Татарии-Удмуртии-Адыгеи-Коми и т.д. Кстати, и нефтеносный Ямало-Ненецкий АО по этому проекту становится отдельным государством. Со своими Вооруженными силами. И отдельной финансовой системой. Включая собственные деньги и внешнеэкономические связи.

«Основополагающим и приоритетным правом каждой республики является право на самоопределение (некоторые такие республики выше перечислены — ББ)... Республика имеет право выхода из Союза. Республика может иметь республиканские Вооруженные силы... которые формируются из населения республики и дислоцируются на территории республики... Республика имеет собственную, независимую от центрального правительства систему правоохранительных органов (милиция, министерство внутренних дел, пенитенциарная система, прокуратура, судебная система)...»

Хотелось бы всё-таки знать — это именно то, что «созвучно задачам, которые решает современное российское общество», как сказало в Приветствии участникам и гостям конференции «Идеи Сахарова сегодня» (3) — или — опять-таки — не совсем то? Распад единой России на анклавы — это, несомненно, одна из главных, основополагающих идей всей конституции Сахарова, если хотите, основа всей его политический конструкции. Готовить ли нам уже запасы крупы и соли, раз идеи Сахарова у начальства «опять актуальны»?

Вообще, лучшим лекарством, лечащим от сахарной зависимости, является чтение собственных трудов академика. Я сильно надеюсь, что авторы и спич-райтеры последних восхвалений академику просто поленились его внимательно перечитать. Потому что если перечитали и затем восхвалили — то речь уже не идет об ошибке, нет. Речь идет о государственной измене. Впрочем, «изгнание Сталина», как правило, ведёт экзорцистов именно туда.

Отец Бомбы


Роль Сахарова в создании ядерного оружия сильно преувеличена западными СМИ и нашими либеральными подпевалами. До его антисоветских высказываний он был лишь «человек из команды Курчатова-Харитона».

После своих малограмотных путаных общественных опусов — немедленно стал «отцом термоядерной бомбы». По заслугам ли? Когда его называют «отцом ядерной бомбы» — это просто западная версия истории, которую нам ловко подсунули, чтобы получше замарать подлинных, настоящих отцов нашего ядерного оружия: Сталина, Берию, Курчатова и других его создателей.

Надеюсь, физики на этом абзаце не начнут противно хихикать, как я хихикаю, почитывая Сахарова, но судя по современным опубликованным данным, на вооружение у нас были приняты ТЯ заряды сделанные вовсе не по слойной схеме Сахарова (она оказалась, увы, неудачной) а по схеме советского физика Виктора Давиденко. Но кто сегодня знает Давиденко?! Вот вы — слышали хоть что-нибудь о Давиденко? И знали ли бы мы Давиденко, если бы он хоть пару раз плюнул в сторону вскормившей его Советской Власти? О, как бы мы знали тогда Давиденко! Вся либеральная нечисть подняла бы его на руки в провозгласила Истинным Отцов Советской Ядерной Мощи.

Наша история создания ядерного оружия по-настоящему больна сахаровским диабетом. Апология Сахарова затмевает имена подлинных создателей ядерного оружия. Такие имена, как соратники Курчатова Харитон, Флеров, Давиденко и другие. Так, Ю.Б.Харитон с 1946-го по 1992 годы был бессменным научным руководителем ядерного оружейного центра в Арзамасе-16. Просто процитирую патриарха:

«В 1946 г. Гуревич, Зельдович, Померанчук и Харитон передали Курчатову ... оценки возможности осуществления термоядерного взрыва. В июне 1948 г. ... под руководством Тамма была создана специальная группа, в которую был включен Сахаров и в задачу которой входило выяснить возможности создания водородной бомбы ... 12 августа 1953 г. в СССР по схеме, предложенной Сахаровым и названной у нас "слойкой", был успешно испытан первый в мире реальный водородный заряд. В этом заряде в качестве термоядерного горючего был использован, по предложению Гинзбурга, литий в виде твёрдого химического соединения. ... своей громоздкостью эта конструкция вызывала чувство неудовлетворённости. ... поиски сконцентрировались на использовании в полной мере энергии атомного взрыва ... чего ни "слойка", ни тем более "труба" не обеспечивали. ... Мысль об использовании атомного взрыва для сжатия термоядерного горючего и его поджига настойчиво пропагандировал Виктор Александрович Давиденко, руководитель экспериментального ядерно-физического подразделения института ... обращаясь к теоретикам, в первую очередь к Зельдовичу и Сахарову, требовал, чтобы они вплотную занялись тем, что у нас получило название "атомного обжатия" (АО). В связи с этим 14 января 1954 г. Зельдович написал записку Харитону, сопроводив её поясняющей схемой: "В настоящей записке сообщаются предварительная схема устройства для АО сверхъизделия и оценочные расчёты её действия. Применение АО было предложено В.А. Давиденко". ... толчком для перехода от платонических рассуждений о сжатии термоядерного горючего атомным взрывом к конкретной работе послужило высказывание зам. министра среднего машиностроения Завенягина, который был в курсе идей, обсуждавшихся у теоретиков ... Руководителями работ были определены Забабахин, Зельдович, Романов, Сахаров и Франк-Каменецкий.

...Вскоре в Челябинске-70 была создана конструкция термоядерной бомбы, которую можно было ставить на вооружение. Её основными разработчиками были Забабахин, Романов и Феоктистов. А несколько позднее Бабаевым и Трутневым было внесено существенное усовершенствование в конструкцию водородного заряда, которое было успешно отработано в 1958 г. и предопределило современный облик отечественных водородных зарядов.» (4)

Я привел такой значительный отрывок из воспоминаний отца ядерного оружия Харитона, чтобы без пересказов, из первых уст сказать о подлинных создателях советского ядерного оружия, одним из которых был и физик-теоретик Сахаров. Одним из. Да, «из первой десятки». Но никак не «отцом водородной бомбы». Сравните, кто знает сегодня Давиденко, Забабахина, Романова, Феоктистова Бабаева и Трутнева как создателей советского ядерного оружия — и сравните это с известностью Сахарова. В чем разница? В том, что они никогда не выступали против своей страны на стороне вероятного противника, а служили ей верой и правдой. За это и забыты в современной России. Она помнит Сахарова.

«Я изгнал из этого мира Сталина»


Сам Сахаров описывал свой постепенный переход из физиков в лирики так:

«Для всех людей на земле это был (1953 — ББ) год смерти Сталина и последовавших за ней важных событий... В письме (..) я писал: "Я под впечатлением смерти великого человека. Думаю о его человечности". Очень скоро я стал вспоминать эти слова с краской на щеках. Как объяснить их появление? Я чувствовал себя причастным к тому же делу, которое, как мне казалось, делал также Сталин — создавал мощь страны, чтобы обеспечить для нее мир после ужасной войны. Очень скоро я изгнал из этого мира Сталина». (5)

Именно с «изгнания Сталина» началось падение крупного учёного в бездну жалкого и беспомощного социального прожектёрства — факт, который стоит запомнить всем, практикующим антисталинский экзорцизм.

Переход Сахарова из физиков в лирики стал тем рубежом, за которым его уже не стоит воспринимать как серьезного мыслителя. Тиражи его перлов на Западе не стоит воспринимать всерьёз — наивные детские книжки всегда печатаются большими тиражами, а Аристотели и Сократы —малыми. Между тем, опасность воинствующей некомпетентности когда-то понимал и сам учёный.

В известном коллективном письме физиков в адрес Лаврентия Берии (которого в узком кругу физики назвали не иначе как «наш Лаврентий Павлович») Сахаров пишет:

«Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, ... не утруждая себя изучением элементарных основ физики и сохраняя в этой области полное невежество, сочли своей главной задачей философское "опровержение" важнейших завоеваний современной физики.» (6)

То есть опасность воинствующего дилетантизма когда-то понимал и сам Сахаров. Но увы...

Хороший физик в роли социального прожектёра не более убедителен, чем хорошая и гибкая гимнастка в роли законодателя в Государственной думе. И за тем, и за другим всегда торчат белые заячьи ушки полной некомпетентности.

Почему-то никого не удивляет, когда физик-теоретик оказывается совершенно некомпетентен в быту и не может нормально обустроить даже собственную кухню. Но все очень удивляются, когда того же физика обвиняют в полной некомпетентности в области государственного строительства. Как же так. Он же Великий Учёный.

Великий же учёный на ходу сыпал такими перлами, после которых возникали сомнения в его адекватности — а ориентируется ли он, скажем, в пространстве и времени. Недаром Съезд народных депутатов СССР неоднократно «захлопывал» Сахарова — тяжело слушать не вполне адекватного человека.

За фразу «Следственный изолятор не является местом лишения свободы» Сахарову следовало бы сразу дать какую-нибудь премию. Впрочем, всегда найдутся злые люди, кто предложит авторов таких перлов просто немного подлечить. Недаром покойник всегда так опасался карательной психиатрии.

Наверное, были основания для таких опасений?


Примечания:

(1) Сахаров, Андрей Дмитриевич (1921–1989), советский физик и правозащитник, лауреат Нобелевской премии мира (1975). (Замечу в скобках, что учредители Нобелевской Премии мира - тоже большие шутники. То «создателю (по их западной версии) "самого разрушительного оружия в истории человечества"» дадут премию Мира, то американскому президенту, ведущему одновременно две большие колониальные войны...)

(2) А.Д.Сахаров: «Речь идёт о реализации одного из основных лозунгов Перестройки ... "Вся власть Советам"... » (Съезд народных депутатов СССР, 1989 год.). Это юмор такой, или это он всерьёз? Страшны не сами юморески Сахарова на тему общественной жизни. Страшно то, что люди восприняли их всерьёз и стали активно «воплощать идеи в жизнь». Как и в случае в сахаровской атомной «слойкой», получилась взрывная, но не вполне применимая в жизни конструкция.

(3) Участникам и гостям конференции «Идеи Сахарова сегодня» 14 декабря 2009 года
http://www.kremlin.ru/letters/6322

(4) Ю. Б. Харитон, В. Б. Адамский, Ю. Н. Смирнов

«О создании советской водородной (термоядерной) бомбы»

http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_1.html

(5) Архив Сахарова. 1953 год.

http://www.sakharov-archive.ru/paragraph/53.htm

(6) 24 июля 1952 года, известное Письмо физиков Лаврентию Берии о положении в физической науке. Письмо к Л.П.Берии подписали: И.Е.Тамм, Л.А.Арцимович, И.К.Кикоин, И.Н.Головин, М.А.Леонтович, А.Д.Сахаров, Г.Н.Флеров, Л.Д.Ландау, А.П.Александров, А.И.Алиханов, М.Г.Мещеряков. Берии было отправлено также сопроводительное письмо И.В. Курчатова.

Берия, кстати, отреагировал на «письмо физиков», но своеобразно: в этом же году он ввел в ядерный проект академиков Лаврентьева и Ильюшина, которые (цитата) «были направлены на объект в качестве "резервного руководства" — в случае неудачи испытания они должны были сменить нас немедленно, а в случае удачи — немного погодя и не всех». Это при том, что работы тогда шли успешно. Мне трудно даже представить себе реакцию Лаврентия Павловича в ответ на десяток подряд неудачных пусков «Булавы»...

Приложение:

Вот только некоторые из подлинных отцов советского ядерного оружия:

Курчатов Игорь Васильевич (1903–1960)

В 1943 г. возглавил работы по советскому атомному проекту. С 1943 г. — действительный член АН СССР. Курчатов И.В. — научный руководитель создания и организатор проведения испытаний первой советской атомной (сентябрь 1949 года) и термоядерной бомб (август 1953 года).

Давиденко Виктор Александрович (1914–1983), физик-экспериментатор, доктор физико-математических наук, профессор (1954). начальник физического отделения ядерного центра Арзамас-16 (1948–63), зам. научного руководителя ядерного центра (с марта 1957) Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и дважды лауреат Государственной премии СССР.

Забабахин Евгений Иванович (1917–1984) Герой Социалистического Труда, академик АН СССР, доктор физико-математических наук, профессор, лауреат Ленинской и трех Государственных премий, генерал-лейтенант-инженер ВВС СССР. За научный вклад в разработку первой водородной бомбы ему присвоено звание Героя Социалистического Труда (1953) с вручением ордена Ленина и в третий раз присуждена Государственная премия. В 1958 году за совершенствование термоядерных зарядов Забабахину Е.И. было присвоено звание лауреата Ленинской премии. В том же году он избран членом-корреспондентом, а в 1968 году — действительным членом АН СССР.

Ссылка : http://www.rus-obr.ru/opinions/5044
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#22 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 22:23

Прикрепленное изображение: sah_brandes.gif


Общественная деятельность академика Андрея Дмитриевича САХАРОВА


Гульнара БЕКИРОВА, авторская программа «Тарих левхалары» (телеканал АТР-Радио «Мейдан»)
31.05.2009 г.



Сегодня речь пойдет о выдающемся ученом и гуманисте ХХ века – Андрее Дмитриевиче Сахарове. 19 лет назад, 14 декабря 1989 года, он скоропостижно скончался.

Андрей Дмитриевич Сахаров родился в Москве, в 1921 году, в семье учителя физики. В 1938 году поступил на физический факультет Московского государственного университета, после окончания которого был направлен на военный завод в Ульяновске. В 1947 году, под руководством И.Е.Тамма, защитил кандидатскую диссертацию и начал самостоятельно работать как физик-теоретик, а спустя год был привлечен к работе по Атомному проекту - в составе группы Тамма, занимавшейся созданием термоядерной бомбы. Этой работе он посвятил 20 лет жизни, став теоретическим руководителем разработок по созданию советской термоядерной бомбы. В 1950-х годах-1960-х годах - трижды Герой Социалистического труда, лауреат Ленинской и Государственной премий.

Сахарова нередко называют «отцом советской водородной бомбы», хотя, как отмечал он сам – «эта характеристика очень неточно отражает сложную реальную ситуацию коллективного авторства". Но сегодня мы будем говорить об общественной деятельности Сахарова, которая, впрочем, неразрывно связана с первой частью его жизни – поистине феерически успешной биографией ученого-физика. Надо сказать, что его духовный путь - от ученого до крупнейшего гуманиста ХХ века не был простым…

Сахаров не раз отказывался от предложений вступить в партию – ситуация крайне редкая по тем временам, для человека, который занимал ключевую должность в оборонных разработках. Еще в 1957 году Сахарова стала волновать проблема человеческих жертв, которые возникают в результате - даже не применения, а - испытаний ядерного оружия. Можно ли оправдать это соображениями "стратегического равновесия" - такой вопрос он задавал себе, не получая ответа и не встречая сочувствия ни у военных, ни у политиков. В 1963 году ему удалось повлиять на подписание Московского договора о запрещении ядерных испытаний в трех средах. С этого времени он начинает все больше интересоваться общественными проблемами. В 1964 году он резко выступил на общем собрании Академии Наук против избрания членом академии Н.И.Нуждина, который участвовал в разгроме советской генетики; в 1966 году - поставил свою подпись под письмом XXIII съезду КПСС, направленным против готовящейся реабилитации Сталина.

Эпохальным событием в жизни Сахарова стала написанная им в 1968 году работа "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе". В ней были собраны воедино мысли, волновавшие его как ученого и гражданина - опасность ядерного и экологического самоуничтожения человечества, необходимость освободиться в СССР от идеологического догматизма, признать преступления сталинской эпохи. В работе содержалась крамольная по тем временам идея о необходимости сближения социализма и капитализма. Сахаров отдал "Размышления…» для публикации в Самиздате, понимая, что его работа попадет в КГБ и, возможно, будет передана за границу. Так и случилось. После этого его отстранили от секретных работ и Сахаров опять стал сотрудником теоретического отдела Института физики.

В начале 1970-х годов Сахаров еще обладал некоторым "иммунитетом", который давали ему звание академика и заслуги перед государством. Пользуясь этим, он стал активно помогать людям, которых незаконно преследовали власти. В этот период он познакомился со многими активными участниками диссидентского движения. Фактически вместе с Петром Григоренко и Александром Солженицыным Сахаров стал одним из лидеров правозащитного движения в СССР.

Все это не замедлило сказаться на его биографии. Первая статья, критикующая его взгляды, появилась в печати в феврале 1973 года. В августе Сахарова вызвали в Прокуратуру, чтобы предупредить, что его деятельность может быть расценена как разглашение государственной тайны. Затем в газетах было напечатано осуждающее его письмо за подписью сорока академиков.

После этого в центральных газетах стали публиковать "письма трудящихся", на все лады клеймящие Сахарова. Такая кампания повторялась затем не раз - в частности, в 1975 году, после публикации за рубежом книги Сахарова "О стране и мире" и присуждения ему Нобелевской премии Мира. Власти не разрешили Сахарову поехать в Осло для получения премии. На торжественной церемонии его представляла супруга - Елена Боннэр. Она же прочла его Нобелевскую лекцию.

В 1970-х гг. Андрей Дмитриевич неоднократно выступал в защиту крымских татар. В своей Нобелевской лекции «Мир. Прогресс. Права человека» среди непереносимых нарушений прав человека в СССР он назвал и дискриминацию крымских татар: «Свобода передвижения, выбора места работы и жительства… продолжает нарушаться для сотен тысяч крымских татар, 30 лет назад с огромными жестокостями выселенных из Крыма и до сих пор лишенных права вернуться на родную землю».

Он неоднократно выступал в защиту Мустафы Джемилева, практически непрерывно в 1970-х находившемся в заключении, а в связи с самосожжением Мусы Мамута направил письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.Брежневу.

В январе 1979 года академик отправил следующее «Открытое обращение»:

В Президиум Верховного Совета СССР
Председателю Президиума Верховного Совет СССР
Л.И.Брежневу


Открытое обращение



Глубокоуважаемый Леонид Ильич!
Глубокоуважаемые члены Президиума Верховного Совета СССР!

В Крыму, со ссылкой на секретное постановление Совета Министров СССР № 700 от 15 августа 1978 г., осуществляются сейчас массовые жестокие акции выселения крымских татар, разрушение или конфискация купленных ими домов, конфискация имущества, судебное преследование крымских татар, проживающих без прописки из-за антиправовой дискриминационной политики органов власти. Дети и старики без теплой одежды вывозятся в открытую степь в суровую зимнюю погоду. Много крымских татар осуждено к различным срокам заключения.

Вывешиваются официальные объявления, согласно которым продажа домов крымским татарам повлечет за собой выселение из Крыма.

Эти акции являются нарушением человеческих прав многих людей, они не имеют оправдания. Я призываю вас, я призываю высшие органы власти страны вмешаться и кардинально исправить не только творимые сейчас беззакония, но и исправить историческую несправедливость, совершенную сталинской администрацией 35 лет назад по отношению к целому народу. Если же на пути этих единственно возможных решений стоят мелкие кастовые интересы местной власти и ложные опасения некоторых из ваших советников - игнорируйте их. Только так еще можно смыть пятно позора с СССР, ликвидировать очаг непрерывного беспокойства в нашей стране.

31 января 1979 г.
С уважением - Андрей Сахаров,
академик.



Несомненно, заслуживает внимания свидетельство А.Сахарова о крымскотатарском движении и его деятелях, относящееся также к 1979 году: "В этот свой приезд я познакомился со многими активистами крымскотатарского движения, проживающими в Ташкенте. Большинство из них имели за плечами по несколько лет заключения. Это были интересные люди, глубоко преданные идее возвращения крымских татар на крымскую землю, с которой их связывают тысячи исторических нитей. Они не скрыли от меня, какие острые споры и разногласия существуют между ними относительно тактики их борьбы, относительно ее реальных перспектив. В одном они были все согласны: что допустимы и оправданны только легальные, ненасильственные методы, в рамках существующей государственной структуры. Спорным был в особенности вопрос об отношении к общему правозащитному движению. Некоторые считали, что контакты с нами (с такими людьми, как Лавут, Сахаров) спутывают простое и очевидное крымскотатарское дело со множеством других сложных проблем и тем очень его затрудняют. По-видимому, они при этом опасались, что удары репрессий, обрушившихся на правозащитников, рикошетом будут падать и на них. Другие (большинство) считали, что крымскотатарское дело – органическая часть общего комплекса проблем прав человека в СССР: свободы передвижения, информации, убеждений – и только вместе мы можем чего-то добиться".

В начале 1980 года - после ввода советских войск в Афганистан и в преддверии Московской Олимпиады, - репрессии против инакомыслящих стали особенно интенсивными. В январе власти решили освободиться также и от Сахарова. Без всякого суда было принято решение о лишении его всех наград и высылке из Москвы. Сахарова выслали в город Горький, в то время закрытый для посещения иностранцев, где он должен был жить под неусыпным надзором КГБ, фактически, под домашним арестом. У него не было телефона, почту его вскрывали, он не мог слушать зарубежное радио, т.к. рядом с его квартирой было установлено специальное "глушильное" устройство.

Теперь в защите нуждался уже и он сам. В печати развернулась кампания травли академика. Конечно, его единомышленники не остались безучастны к этому. Писатель Владимир Войнович отправил в редакцию газеты «Известия» обращение, написанное в свойственной ему саркастической манере:

«Позвольте через вашу газету выразить мое глубокое отвращение ко всем учреждениям и трудовым коллективам, а также отдельным товарищам, включая передовиков производства, художников слова, мастеров сцены, героев социалистического труда, академиков, лауреатов и депутатов, которые уже приняли или еще примут участие в травле лучшего человека нашей страны - Андрея Дмитриевича Сахарова.

28 января 1980 г., Владимир ВОЙНОВИЧ».


Находившийся в это время в ссылке в Якутии Мустафа Джемилев, в защиту которого неоднократно выступал академик, обратился к своим единоверцам:

КО ВСЕМ МУСУЛЬМАНАМ!


Жизнь великого гуманиста нашего времени, страстного борца за естественные права всех людей независимо от их расы, национальности и религии, лауреата Нобелевской премии Мира Андрея Сахарова и его супруги Елены Боннэр находится в смертельной опасности. Все свои силы они посвятили борьбе против произвола и беззакония, защите прав незаконно гонимых и преследуемых, в том числе прав мусульман — крымских татар, афганцев и многих других…

Я обращаюсь ко всем людям доброй воли и, в первую очередь, к своим единоверцам, последователям одной из гуманнейших религий — ислама! Окажите посильное содействие спасению жизней этих прекраснейших людей нашей планеты!

Мустафа Джемилев
Якутия.
5.12.1981 г.


А.Сахаров и Е.Боннэр были освобождены из горьковской ссылки лишь в декабре 1986 года - после почти семилетнего заточения. И… – Сахаров немедленно вернулся к активной общественной жизни, в том числе к защите крымских татар.

Андрей Дмитриевич назвал крымскотатарскую проблему в числе двух важнейших национальных проблем СССР (наряду с проблемой Нагорного Карабаха) в своем письме к новому генсеку – Михаилу Горбачеву. В статье "Неизбежность перестройки" (март 1988 г.), в которой излагались основные идеи письма Горбачеву, правозащитник писал: "Созданная при Президиуме Верховного Совета СССР комиссия не нашла пока путей восстановления справедливости. На местах продолжаются дискриминационные действия в отношении крымских татар, желающих вернуться в Крым, - отказы по национальному признаку в прописке и приобретении домов, провокационная агитация в прессе. Обстановка обостряется. Все еще используется, особенно неофициально, аргумент о сотрудничестве крымских татар с немцами во время войны. Но распространение на весь народ ответственности за действия отдельных его представителей неправомерно. Активистов национального движения называют экстремистами, между тем все движение всегда проходило в строго законных формах, с полным исключением насилия"

27 ноября 1989 года, на первом заседании Конституционной комиссии Сахаров передал председателю Комиссии Горбачеву свой проект Конституции. Его проект был единственным. Он назывался "Проект Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии". Но, увы – Сахарову оставалось жить совсем недолго… Андрей Дмитриевич Сахаров умер 14 декабря 1989 года, в дни Второго Съезда народных депутатов, в разгар научной и общественной деятельности.

Сегодня, спустя два десятка лет после смерти, мы все чаще задумываемся о том, как сложились бы судьбы демократии в СССР, а затем и в постсоветском мире, если бы он был жив. Возможно, сегодня мы жили в другой стране и в другом мире… Но, как известно, история не знает сослагательного наклонения, она не пишет черновиков, ее течение и ход необратимы – впрочем, так же, как и сама жизнь...

Ссылка : http://kirimtatar.co...=389&Itemid=382
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#23 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 22 July 2010 - 00:53

Прикрепленное изображение: Andrej-Saharov-i-Elena-Bonner.jpg


АНДРЕЙ САХАРОВ В 1968 ГОДУ



Геннадий ГОРЕЛИК (Бостон)


22 июля 1968 года New York Times опубликовала перевод сахаровских "Размышлений о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе" - три полные газетные страницы. В тот день советский физик, неизвестный на Западе, стал мировой знаменитостью.

Через несколько лет физик-теоретик, сделавший для военной мощи СССР больше, чем кто-либо из его коллег, превратился чуть ли не в главного противника советского режима, защитника прав человека.

"МОРАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ЦИФР"


Начиная с казенных пропагандистов и до многолетних коллег Сахарова, разные теоретики по разному объясняли это поразительное преображение "отца советской водородной бомбы".

Под давлением анкетных фактов рухнула одна из первых теорий, что Сахаров на самом деле - еврей Цукерман (а с евреями, как известно, может произойти все что угодно). Эту теорию упомянула Лидия Чуковская в статье "Гнев народа", написанной в сентябре 1973 года, когда на страницы газет "хлынул организованный гнев трудящихся - в который уж раз! - на этот раз против двух замечательных людей нашей родины: Сахарова и Солженицына" .

Согласно одной из новейших теорий, Сахаров еще в юности решил стать освободителем России и, делая термоядерное оружие, зарабатывая геройские звезды и сталинско-ленинские премии, предусмотрительно приобретал общественный вес, чтобы в один прекрасный день употребить его на благо страны и мира.

Ну, а для стихийных материалистов запатентовано простое и понятное объяснение, на газетном языке 1975 года звучавшее так: "Сахаров решил возместить прогрессировавшую научную импотентность лихим ударом в другой области".

Сейчас, когда издано собрание научных трудов Сахарова, нетрудно убедиться, что с 1965 года начался крутой подъем его творческой активности в чистой физике, а в 1967 году - накануне его "лихого удара в другой области" - он опубликовал две свои самые яркие чисто научные идеи (и еще несколько научных и научно-популярных статей).

Многое уже известно об эволюции общественных взглядов Сахарова, прежде всего из его "Воспоминаний". Если бы он сам не рассказал, вряд ли бы кто поверил, что в 1953 году он мог грустить о смерти Сталина. Вскоре он стал вспоминать об этом со стыдом, но осталась уверенность, что он обеспечивает мир для страны, пережившей страшную войну и стремящейся к воплощению светлых идеалов.

Чтобы нынешнему читателю этот физик-теоретик не казался слишком глупым (или читатель себе - слишком умным), приведем лишь одно высказывание "с другой стороны баррикады", относящееся ко времени, когда Сахаров начинал свое термоядерное "отцовство". 70-летний Бертран Рассел, знаменитый философ и математик-теоретик, вовсе не "ястреб" и не служащий военно-промышленного комплекса, заявил в 1949 году: "Если ...только война способна предотвратить всеобщую победу коммунизма, я, со своей стороны, принял бы войну, несмотря на все разрушения, которые она должна повлечь".

Смерть Сталина и рождение водородной бомбы сильно изменили мир. Рассел составил документ, вошедший в историю под именем Манифеста Эйнштейна-Рассела и провозгласивший, что следующая мировая война положит конец существованию человечества.

Общественная эволюция Сахарова происходила не просто в ходе его размышлений. Работая вблизи вершины военно-научной пирамиды, он брал на себя профессиональную и личную ответственность за последствия своей работы. В 1958 году он взял на себя ответственность за прекращения ядерных испытаний в атмосфере. Он подсчитал, что даже в самом безопасном - "чистом" - варианте каждая мегатонна взрыва обрекает на гибель вполне определенное число жертв - 6600 человек. Его нисколько не утешало, что жертвы эти принципиально анонимны и что само жертвоприношение растянется на несколько тысяч лет (пока не распадется образованный при взрыве радиоактивный углерод).

То была профессиональная проблема, однако его коллегам по обе стороны мировой баррикады оказались непостижимы "моральные и политические выводы из цифр", которые он сделал. В той эпопее были у него и поражения, была и победа, которой он гордился, - Договор о прекращении надземных испытаний 1963 года.

Понадобились годы жизненного опыта, чтобы убедиться, сколько в советских светлых идеалах содержалось спекуляции и обмана. Тогда он стал думать, что все правительства одно другого стоят и всем народам угрожают общие опасности. И, наконец, уже во время своего противостояния советскому режиму, пришел к выводу, что сходство здесь не больше, чем между раковой и нормальной клеткой, а лекарство от социального рака нашел в защите прав человека.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ ФИЗИКА?


В "Воспоминаниях" Сахаров рассказывает о том, что предшествовало главному повороту в его общественной биографии, когда он столь вызывающе нарушил "правила хорошего тона" в 1968 году. Но рассказ этот оставляет какое-то чувство неудовлетворенности.

Ну, в самом деле. Пришел к нему знакомый журналист и предложил написать совместную статью "о роли и ответственности интеллигенции в современном мире". Сахаров согласился, однако то, что он написал, напугало редакцию своей радикальностью. Потребовалось "добро" сверху. Он послал рукопись Суслову и получил отрицательный ответ.

И что же академик и трижды Герой? Отдал рукопись журналисту и "забыл обо всем этом деле".

Как-то очень уж легковесно. Мало похоже на сахаровскую неукротимость - пусть и мягкую внешне, за которой зрители Первого съезда народных депутатов следили с замиранием-восторгом-возмущением.

И совсем не сочетается этот рассказ с началом главы "Перед поворотом" из сахаровских "Воспоминаний". Там он пишет о своих профессиональных заботах того времени, когда по долгу службы участвовал в обсуждениях тогдашней военно-стратегической ситуации: "...того, что пришлось узнать, было более чем достаточно, чтобы с особенной остротой почувствовать весь ужас и реальность большой термоядерной войны, общечеловеческое безумие и опасность, угрожающую всем нам на нашей планете. На страницах отчетов, на совещаниях по проблемам исследования операций, в том числе операций стратегического термоядерного удара по предполагаемому противнику, на схемах и картах немыслимое и чудовищное становилось предметом детального рассмотрения и расчетов, становилось бытом - пока еще воображаемым, но уже рассматриваемым как нечто возможное. Я не мог не думать об этом..."

Новым горячим элементом тех обсуждений стал вопрос противоракетной обороны (ПРО) - ракетных систем, предназначенных уничтожать атакующие баллистические ракеты противника. Несмотря на "оборонительное" звучание ПРО, Сахаров пришел к выводу, что создание такой обороны чрезвычайно опасно. Новая гонка оборонительно-наступательных вооружений подорвала бы действенность прежнего стража мира - Взаимное Гарантированное Уничтожение. Хоть этот страж и выглядит довольно безумно, но лучше такой, чем никакой.

И на этом трагически-серьезном профессиональном фоне у Сахарова хватило досуга сочинять какую-то необязательную статью "о роли интеллигенции"? А услышав сверху "цыц!", тут же забыть о ней?! Что-то не то...

ПИСЬМО В ЦК


И в самом деле - не то. А "то" скрывалось долгое время в архиве ЦК. Когда ЦК закрыли, его архив открылся, и письмо Сахарова в ЦК от 21 июля 1967 года стало доступно для изучения.

Это большое послание. Оно включает в себя 9-страничное письмо с грифом "Секретно" и 10-страничную рукопись статьи, подготовленной "совместно с известным публицистом Э.Генри" для опубликования в "Литературной газете".

Тема письма - мораторий ПРО, предложенный незадолго до того американским президентом Линдоном Джонсоном и министром обороны США Робертом Макнамарой. Речь шла о двустороннем отказе США и СССР от создания противоракетной обороны против массированного нападения (при сохранении работ по защите от единичных ракет, запущенных провокатором или в результате случайного пуска).

Сахаров начинает с вежливого, но вполне определенного несогласия с точкой зрения, выраженной Косыгиным в ответах журналистам на пресс-конференциях за несколько недель до того. Глава советского правительства утверждал, что такой мораторий возможен только вместе с общим соглашением о разоружения, а если говорить отдельно, то средства обороны всегда моральны, а средства нападения - всегда аморальны.

Такая "простая и понятная" точка зрения, унаследованная от до-ядерно-ракетной эры, имела хождение и на Западе. Ее держались две разные "породы" людей. И в американском Конгрессе и в советском ЦК имелись политики, уверенные, что способны разобраться в любой проблеме, полагаясь на "простой здравый смысл". В обоих военно-промышленных комплексах, кроме того, имелись специалисты, лично заинтересованные в разработке противоракетных систем и желающие это свое интересное занятие продолжить. Естественно, эти две категории сторонников ПРО находили и поддерживали друг друга. Американские противоракетчики убедили себя, что они на 20 лет обогнали советские разработки, их советские коллеги точно так же считали себя впереди планеты всей.

Была, однако, и разница между двумя странами.

Американский министр обороны, пришедший в политику из мира свободной конкуренции, организовал изучение проблемы знающими, но независимыми экспертами. Не только законы физики, как оказалось, не признают границ, но и законы секретной военно-технической политики. Американские эксперты пришли к тому же заключению, что и Сахаров: создание системы ПРО, непроницаемой для массированной атаки, фактически невозможно, оно увеличит опасность ядерной войны и, в лучшем случае, приведет к бессмысленной трате огромных средств.

В СССР тоже были знающие и независимые эксперты. Но у советских политических лидеров не было привычки полагаться на независимую экспертизу - они прошли школу "несвободной" конкуренции, или партийно-дворцовых интриг. Сахаров в письме упоминает об "официальных документах (по проблеме ПРО), представленных в ЦК КПСС товарищами Харитоном Ю.Б., Забабахиным Е.И" (научными руководителями обоих Объектов). Видимо, на эти официальные документы не последовало реакции, раз Сахаров решил добавить свой голос.

Он, должно быть, вспомнил успешное свое вмешательство в Договор о запрете атмосферных испытаний 1963 года. Ситуация была похожей: от неподъемной связки проблем (тогда - полное прекращение всех испытаний) отвязывается одна, решение которой осуществимо и важно. Важно и само по себе, и как шаг к стабильности мира.

Письмо Сахаров адресовал Суслову, члену Политбюро ЦК и председателю Комиссии по иностранным делам Верховного Совета СССР, с просьбой ознакомить с письмом Косыгина и Брежнева.

С Сусловым Сахаров познакомился в 1958 году. Тогда, в первой же беседе, на вопрос Суслова о генетике он ответил целой "лекцией", и член Политбюро внимательно слушал его, "задавал вопросы и делал пометки в своем блокноте". Сахаров допускал, что когда вслед за падением Хрущева пришел конец и лысенковской биологии, в этом могла сыграть свою роль и его лекция. Поэтому он мог думать, что к его письму Суслов отнесется внимательно. Тем более, что Сахаров выражал не только свое личное мнение: "Выдвижение этой проблемы (моратория ПРО) Джонсоном и Макнамарой, по-видимому, носит временный, конъюнктурный характер и обусловлено, вероятно, предвыборными соображениями, но объективно, по моему мнению и мнению многих из основных работников нашего института, отвечает существенным интересам советской политики, с учетом ряда технических, экономических и политических соображений".

Эти соображения Сахаров и излагает в письме и двух "технических дополнениях" к нему, где уточняет понятие "агрессия малого масштаба" и соотношение стратегических средств нападения и защиты.

Исходит он из того, что СССР обладает "значительно меньшим технико-экономическим и научным потенциалом, чем США": по валовому национальному продукту в 2,5 раза, по выпуску компьютеров - в 15-30 раз, по расходам на точные науки - в 3-5 раз, по эффективности расходов - в несколько раз. И при том разрыв этот возрастает.

"Это отличие заставляет СССР и США по разному оценивать возможность создания наступательного и оборонительного оружия". В наступательном оружии существует эффект насыщения, однако его нет в области ПРО, где "исход соревнования... определяется соотношением технико-экономических потенциалов".

Поскольку система ПРО в 3-10 раз дороже равносильной наступательной системы, Советский Союз, как более слабая в технико-экономическом отношении сторона, будет вынужден развивать средства нападения: "Работы по ПРО в США очень продвинуты, имеется солидный "технический" задел по ряду систем. Хотя все это еще не дает эффективного решения проблемы ПРО, но является симптомом, что начавшийся в 1957 году период приблизительного и неустойчивого равновесия сил возмездия не вечен, возможно нарушение этого равновесия или иллюзия нарушения. Неужели мы упустим возможности общего урегулирования, пока они существуют?"

Поэтому и необходимо " 'поймать американцев на слове', как в смысле реального ограничения гонки вооружения, в котором мы заинтересованы больше, чем США, так и в пропагандистском смысле, для подкрепления идеи мирного сосуществования".

Полезным Сахаров считает открытое обсуждение проблем моратория в советской печати. Это оказало бы поддержку группам "среди зарубежной научной и технической интеллигенции... которые при благоприятных условиях могут явиться силой, сдерживающей "ультра" и "ястребов". Эти группы играли важную роль при подготовке Московского договора о запрещении испытаний".

К письму он приложил "дискуссионную статью на эту тему" и попросил разрешения на ее опубликование.

НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ДИАЛОГ В "ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЕ"


В статье-диалоге "Мировая наука и мировая политика" Сахаров не упоминает о технико-экономической слабости СССР, но главная мысль от этого не очень и зависит. Открытие гонки ПРО значительно увеличивает опасность ядерной войны, поскольку может породить иллюзию безнаказанности. В связи с этим возрастает роль ученых по разъяснению и предотвращению этой опасности.

Сахаров напоминает событие недавнего прошлого - Московский договор 1963 года, который "прекратил отравление атмосферы, ежегодно обрекавшее на гибель свыше ста тысяч наших современников и потомков, ослабил гонку вооружений, привел к выяснению политической позиции ряда стран. Его можно по праву считать первой ступенью эскалации мира в 60-х годах. Хочу напомнить, что заключение Московского договора было подготовлено широкой всемирной кампанией интеллигенции".

Когда он переходит к проблеме ПРО, однако, доводы его становятся слишком специальными и далекими от диапазона публициста, чтобы считать Генри инициатором этого диалога. Легче предположить, что Сахаров хотел с помощью известного журналиста предать гласности мнение технических экспертов по злободневному вопросу, чреватому мировой войной.

Скорей всего, именно подробности военного, технического и политического обсуждения в этой рукописи беспокоили редакцию "Литературной газеты" и требовали санкции сверху, а не радикальность такой, например, сахаровской мысли: "Credo прогрессивных ученых, прогрессивной интеллигенции во всем мире - открытое и непредвзятое обсуждение всех проблем, включая самые острые".

Окончание следует.
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#24 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 26 July 2010 - 18:10

На вопрос журналиста "Литературки" по поводу "дискуссионной статьи" Сахарова "Мировая наука и мировая политика": "А если американские политические руководители будут по-прежнему играть с огнем?" - прогрессивный советский ученый ответил: "Тогда, мне кажется, слово за американским рабочим классом, американским народом и не в последнюю очередь - за интеллигенцией и учеными".

А закончил статью призывом: "Плечом к плечу с рабочим классом, противостоя империалистической реакции, национализму, авантюризму и догматизму, ученые и интеллигенция должны осознать свою силу как одну из главных опор идеи мирного сосуществования".

Ясно видно, что Сахаров еще "свой", еще целиком считает себя защитником социализма.

Руководители советского социализма, однако, не нуждались в его советах. Секретарь Суслова сообщил ему, что публиковать статью нецелесообразно, так как в ней "есть некоторые положения, которые могут быть неправильно истолкованы".

Очень скоро Сахаров убедился, насколько своевременным был его совет. Чтобы "поймать американцев на слове", у Советского правительства оставалось немногим больше месяца. В сентябре 1967 года Макнамара объявил о решении США строить первую систему ПРО, тем самым сняв предложение о моратории.

Убедился Сахаров и в готовности "зарубежной научной и технической интеллигенции" сдерживать своих ястребов. В марте 1968 года в американском научно-популярном журнале Scientific American видные физики, причастные к военно-научному комплексу, Ганс Бете и Ричард Гарвин проанализировали проблему ПРО и показали опасность и бессмысленность новой формы гонки вооружений.

Если бы Сахаров поверил в мудрость советского руководства и набрался терпения, он бы мог через 5 лет дождаться договора об ограничении ПРО, не о моратории, - к тому времени советское правительство уже закопало в землю много миллиардов под это дело.

У Сахарова, однако, не было оснований доверять мудрости тогдашних лидеров социалистического государства в той же степени, в какой он доверял Хрущеву. У нового - "коллективного" - руководства не было за плечами ничего, сопоставимого с хрущевским разоблачением сталинизма и попытками - хоть и неуклюжими - обновления общественной жизни. Напротив, после снятия Хрущева началась ползучая реабилитация Сталина.

И это самое руководство фактически предложило выбросить в мусорную корзину 19-страничный труд - плод серьезных размышлений академика Сахарова и его коллег о жизненно важном для человечества вопросе. Такое правительство угрожало мирному сосуществованию не меньше, чем западные "ястребы". Отечественные "ястребы", похоже, не меньше нуждались в сдерживающей силе. Интеллектуальная свобода оказалась необходима не только для научного прогресса, но и для поддержания мира.

Ну и что с того, что, по мнению члена Политбюро, публиковать статью нецелесообразно? Для Сахарова авторитет аргумента значил гораздо больше чем аргумент авторитета. В физике такой способ жизни обеспечил все его научно-технические достижения. Естественно было держаться своих привычек и вне науки. Никто же не противопоставил его военно-политическому анализу каких-то доводов по существу. И он не просто хотел поделиться с человечеством своим пониманием мировых проблем, он продумал еще и практический шаг к решению главной проблемы разделенного человечества - проблему его жизни или ядерной смерти.

Осознавая силу ученых как одну "из главных опор идеи мирного сосуществования", Сахаров через несколько месяцев вернулся к замыслу дискуссионной статьи, к необходимости открытого обсуждения взрывчатого клубка проблем, в котором противоракетную оборону он считал бикфордовым шнуром. Этот замысел он реализует через полгода, освободившись от некоторых иллюзий, от соавтора, и расширив рамки статьи настолько, насколько этого требовала проблема.

В его "Размышлениях о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе" первой из опасностей, угрожающих миру, обсуждается угроза ядерной войны, и проблема ПРО - в ее центре. К маю 1968-го он закончил статью и отпустил ее в Самиздат.

Так почему же он в "Воспоминаниях" - 15 лет спустя - не рассказал честно эту предысторию его "лихого удара в другой области", чтобы ясна стала вся серьезность его причин и ответственность намерений на крутом повороте судьбы?

О ЧЕСТНОСТИ


Не рассказал он этого, скорей всего, потому, что был честным человеком. Ненормально честным, если под нормой понимать то, что обыкновенно среди людей. Говоря о своем учителе в науке и жизни, Игоре Евгеньевиче Тамме, Сахаров употребил выражение "абсолютная честность". Это вполне относилось к нему самому - и в обыденной жизни, и в самой необыденной.

"О периоде моей жизни и работы в 1948-1968 гг. я пишу с некоторыми умолчаниями, вызванными требованиями сохранения секретности. Я считаю себя пожизненно связанным обязательством сохранения государственной и военной тайны, добровольно принятым мною в 1948 году, как бы ни изменилась моя судьба", - писал он в своих "Воспоминаниях" в годы горьковской ссылки и абсолютно честно относился к своему обязательству. Рядом с ним в ссылке была Елена Боннэр - самый близкий ему тогда человек. Не раз они были готовы умереть вместе в голодовках, но он ей так и не сказал, что всего в двух часах езды от Горького расположен тот самый Объект, в котором он провел два десятилетия, о жизни в котором много чего рассказывал ей и писал в своей книге, которую она перепечатывала на машинке.

Государственную тайну он охранял даже от сотрудников КГБ. Как-то к нему домой пришел его коллега по Объекту. Разговор коснулся прежней работы, но Сахаров заметил: "Я имею допуск к секретной информации. Вы тоже. Но те, кто нас сейчас подслушивают, не имеют. Будем говорить о другом".

Охраной государственных секретов и слежкой за свободомыслящими занимались разные части КГБ. К Сахарову как "секретоносителю" у КГБ претензий никогда не было.

Все это к тому, что его письмо 1967 года в ЦК было секретным, и Сахаров не мог о нем рассказывать. Поэтому, видимо, и в его "Воспоминаниях" предмет секретного письма оторван от статьи для "Литературки". Лишь в одном месте, тремя главами раньше, можно угадать эту связь: "Конец этой чисто профессиональной работе разработчика оружия положило только мое отчисление в 1968 году. О дискуссиях этого периода, в частности по противоракетной обороне (ПРО), я рассказываю в других местах книги".

Значит, все было очень серьезно, и Сахаров всерьез бросал вызов воле ЦК, считая целесообразным то, что те объявили ему нецелесообразным. Наверно, при этом он весь сжался, собрав всю свою решимость в кулак?

Вовсе нет.

ЕДИНСТВЕННОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ КНИЖКЕ

И свою "дискуссионную статью" для "Литературки", и свои "Размышления" он, конечно, писал вполне серьезно, - как и все остальное в своей жизни, но при этом и с веселой творческой свободой, без которой вообще вряд ли что-нибудь по-настоящему серьезное можно сотворить. И никакого вызова он никому не бросал - у него были дела поважнее, поинтереснее и в физике, и в деле международной безопасности.

Это следует не просто из общих соображений и наблюдений над стилем его жизни. Имеется еще и конкретное свидетельство очевидца, которому довелось общаться с Сахаровым в 1968 году, как раз в главные месяцы, недели и даже дни того года. Потом они увиделись всего один раз и только через 20 лет. А значит, ему не приходится отделять в своей памяти более поздние слои от ранних с неизбежными перемешиваниями.

Этот очевидец - Владимир Карцев, тогда молодой физик-инженер, занимавшийся сильными магнитными полями, и начинающий популяризатор науки, написавший свою первую научно-популярную книжку. Ему суждено было получить к своей книге предисловие Сахарова - единственное предисловие к научно-популярной книге, которое тому суждено было написать.

Как это случилось, Владимир Карцев рассказал в интервью, которое я с ним провел недавно и фрагменты из которого предлагаю вниманию читателей [в квадратных скобках - мои краткие пояснения]:

"Я тогда написал книжку об истории магнита, начиная с древности и до последних экспериментов Сахарова с сотрудниками, где было получено 16, а может быть и 25 миллионов гауссов. Это были поля-рекордсмены. Подходило время издания этой книжки [книга подписана к печати в конце января 1968-го]. Мы обсуждали с моей редакторшей, кто бы мог написать предисловие. Ей хотелось получить предисловие от кого-нибудь из маститых, потому что накануне один из авторов этого издательства ("Советская Россия") уехал за границу и сбежал в Англию. Издательство попало под подозрение ЦК, и нужно было как-то "укрепить" его репутацию. Кроме того, мою книгу иллюстрировал очень талантливый художник Селивестров, с весьма смелыми, новаторскими заходами. Да и текст книги содержал слишком много иностранных имен. В такой обстановке издательству нужно было как-то подстраховаться большим именем ученого, которое как бы "освятило бы" книгу. Я думал о Капице, но тут как раз вышла статья Сахарова [о сверхсильных магнитных полях в "Известиях"].

Я написал письмо в Академию, - адреса его, конечно, никто не знал, и не давали. Оставил свой телефон. И через несколько дней он мне позвонил. Я дал ему книжку, рукопись. Он ее прочел, она ему очень понравилась, и он сказал: "Я напишу предисловие".

Прошло около недели. Я уж решил, что никакого предисловия не будет. Звоню ему и спрашиваю: "Андрей Дмитриевич, может быть, вам нужна "рыба" [заготовка, черновой текст], или что-то еще для подготовки..." Он страшно, просто ужасно обиделся и сказал: "Я всегда сам пишу свои работы". И он написал предисловие.

Книжка вышла благополучно. Я был тогда совсем молодой человек, молодой кандидат наук, у нас с ним сложились очень хорошие отношения, и я пел от радости. Он мне сказал, что завидует, что я могу писать, что он хочет заняться всерьез популяризацией науки и написать несколько популярных книжек.

Вопрос: А вам нравится сахаровское предисловие?

Карцев: Очень. И прежде всего тем, что он наметил там практическую программу исследований [в двухстраничное предисловие Сахаров включил перечень из шести нерешенных проблем физики магнетизма]. Вот программа, работайте в этих направлениях. И я считаю большой честью, что в моей книге прозвучала такая исследовательская программа. Он меня очень лихо поддел с Лениным. Пытаясь оправдать кажущуюся необъяснимость магнитных явлений, я упомянул в книге известный ленинский тезис о "неисчерпаемости" электрона. И тут я просто физически ошибся, было просто физическое непонимание, и он меня поправил как физик. [Сахаров в предисловии пишет, что в свойствах магнитных материалов "нет принципиальных неясностей, и, быть может, зря автор напоминает о неисчерпаемости свойств электрона".]

За все время у нас было 3-4 встречи, и во время одной из них он мне показал - из своих рук - как раз эту свою политическую работу 1968 года.

А на своей книге я написал: "Дорогому Андрею Дмитриевичу с пожеланием осуществления всех его начинаний", имея в виду несколько вещей, в том числе его новые политические изыскания и его желание заняться популяризацией науки. Я думал, что эти размышления он писал для себя. Не знал, что это пойдет так широко.

"ОН ВЫГЛЯДЕЛ СОВЕРШЕННО СЧАСТЛИВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ"


Вопрос: А каким вы его запомнили?

Карцев: Он был энергичным, с улыбкой, очень лучистой, приятной. Похож на свои молодые фотографии. Высокий, чуть сутулился, картавил, какие-то "музыкальные", длинные пальцы. Мне показалось, что он мог играть на фортепьяно, рояль был в доме.

Вопрос: А высокомерия не заметили?

Карцев: Ни в коем случае. Нет, нет, нет. Я был поражен, что какой-то кандидатик [наук]... а он - очень серьезно и с некоторой такой завистью и уважением... Все-таки сам написал 5 или 6 страниц своей рукой. Без машинки. Для начинающего, для мальчика...

Я был в его доме недалеко от Курчатовского института, были его дети, по-моему, еще была его жена - прежняя семья. Дом производил такое солнечное, светлое впечатление. Очень светлое, приподнятое настроение, оптимистическое. Я не заметил никакой тени какой-то печали, разочарования, он выглядел совершенно счастливым человеком".

У Владимира Петровича Карцева сохранилось и вещественное доказательство этого визита - дарственная надпись на экземпляре английского перевода популярной статьи "Симметрия Вселенной":

"В. Карцеву в знак уважения и дружбы от автора. 30/IV 68 А.Сахаров"

Самое интересное здесь - дата. За несколько дней до того Сахаров закончил свои "Размышления": "В последнюю пятницу апреля [26.4.68] я прилетел [с "Объекта"] в Москву на майские праздники, уже имея в портфеле перепечатанную рукопис".

Опять что-то не сходится? Человек на пороге такого серьезного политического шага с пристрастием говорит и пишет о популяризации физики, с явным удовольствием дарит оттиск своей популярной статьи о космологии, перечисляет нерешенные проблемы физики магнетизма?

ФИЗИК-ТЕОРЕТИК И МОРАЛЬНЫЙ ПОЛИТИК


Нет, тут-то как раз все сходится. Просто Андрей Сахаров, какие бы термоядерные штуки он ни придумал и какие бы смелые политические идеи ни выдвигал, был прежде всего физиком-теоретиком. По выражению близко его знавшего коллеги, академика В.Л.Гинзбурга: "Он был сделан из материала, из которого делаются великие физики".

Сохранился рукописный листок Сахарова - "Программа на 16 лет", которую он составил для себя на одном листе в 1966 году. Почему на 16? Быть может, потому что 16 предыдущих лет он провел на Объекте. Или потому что составлял программу 16 числа, - такое было в его манере. И - по той же причине - программа включила в себя 16 тем, начиная с солидной "Фотон + Гравитация" и кончая таинственным "Мегабиттрон".

Особого внимания заслуживает п.14 в этой программе. Похоже, поставив себе цель набрать 16 задач, он задумался в этом месте, поставил вопросительный знак и, вспомнив, как трудно наука поддается планированию, дописал:

"14) "?" Именно это я и буду, наверно, делать".

Он оказался прав, - "именно этим" он и занялся очень скоро, и даже уместил в этот пункт две самые яркие свои теоретические работы.

Во-первых, он придумал объяснение, почему во Вселенной частиц гораздо больше чем античастиц, или, на языке физики, предложив путь к объяснению барионной асимметрии Вселенной. То была самая успешная из его чисто физических идей. Академик Л.Б.Окунь, совершенно не склонный к высокому стилю, считает эту работу Сахарова "одной из самых глубоких и смелых статей XX века".

А по красоте и неожиданности с ней может конкурировать выдвинутый им новый подход к гравитации. В старом всемирном тяготении он увидел проявление ультрамикроскопических свойств вакуума, - упругость самого пространства-времени.

Так что в 1967-68 году судьба подарила Сахарову всплеск творческой активности во всех сферах, начиная с научной. Он это осознавал. В "рукописной беседе" с женой - в годы горьковской ссылки, укрываясь от ушей КГБ - он сказал/написал: "На самом деле, подарок судьбы, что я смог что-то сделать после спецтематики. Никому, кроме Зельдовича и меня, это не удалось. И в США тоже ни Теллер, ни Оппенгеймер, не смогли вернуться к большой науке".

Только реакция советского правительства на социальное творчество Сахарова заставила его сконцентрироваться на этой части своей не писанной жизненной программы гораздо больше, чем он собирался. Он принял это поручение от своей судьбы и стал развивать свою социальную теорию совместно с социальным изобретательством. Право интеллектуальной свободы он поднял до общего понимания прав человека как единственно надежной основы международной и экологической безопасности в ядерный век.

На этом пути от теоретической физики к практическому гуманизму, совершенно практически защищая права человека - права многих конкретных "человеков", он нашел новых друзей и встретил Елену Боннэр, ставшую самым близким ему человеком до конца жизни.

Ей пришлось представлять Андрея Сахарова на Нобелевской церемонии 1975 года, когда советское правительство не пустило его туда.

Нобелевский комитет наградил его Премией Мира, в частности, за "убедительность, с которой Сахаров провозгласил, что нерушимые права человека дают единственный надежный фундамент для подлинного устойчивого международного сотрудничества"

Свою Нобелевскую лекцию Сахаров озаглавил: "Мир, прогресс, права человека". Нобелевскую церемонию он слушал по радио в Вильнюсе, куда приехал на суд над его другом, правозащитником Сергеем Ковалевым.

Впереди были 14 лет наполненной событиями жизни, из которых 7 лет - в горьковской ссылке. Впереди были и последние 7 месяцев жизни в качестве народного депутата первого в советской истории выборного парламента.

Впрочем, это все известно гораздо лучше, чем те обстоятельства, в которых он сделал, быть может, главный политический шаг в своей жизни.

Много позже свою политическую философию Сахаров объяснял таким образом: "Мне кажется, что жизнь по своим причинным связям так сложна, что прагматические критерии часто бесполезны и остаются - моральные", и "Я не профессиональный политик, и, быть может, поэтому меня всегда мучают вопросы целесообразности и конечного результата моих действий. Я склонен думать, что лишь моральные критерии в сочетании с непредвзятостью мысли могут явиться каким-то компасом в этих сложных и противоречивых проблемах".

Здесь "моральные критерии" не предписаны кем-то извне, это просто его внутренний голос - моральная интуиция. В один из тяжелейших моментов его жизни, когда его действия (голодовку) не приняли многие близкие ему правозащитники, он объяснял в письме Лидии Корнеевне Чуковской в декабре 1981 года:

"Видимо мне не удалось ясно выразить и передать даже близким людям наши мотивы и то внутреннее ощущение безусловной правильности, единственности выбранного пути.... если я чувствую себя свободным, то в частности потому, что стараюсь в своих действиях исходить из своей конкретной нравственной оценки и не считаю себя связанным ничем кроме этого. Все это внутреннее...".

Сахаровская "конкретная нравственная оценка" коренится в наследии Российской интеллигенции, даже когда он задавал вопрос: "Неужели наша интеллигенция так измельчала со времен Короленко и Лебедева?"

Однако, что касается силы "внутреннего ощущения безусловной правильности, единственности выбранного пути" и готовности следовать этим путем, в этом есть что-то от его профессии, в которой целеустремленная изобретательность сочеталась с глубинным простодушием.

МИР И ВОЙНА В 1968 ГОДУ, ИЛИ "ТИТАНИК"-68


До сих пор речь шла о событиях, которые заставили Сахарова повернуть свою жизнь в 1968 году. Но удалось ли ему уже тогда как-то повлиять на ход мировых событий? Тщательно документированный ответ на этот вопрос прячется пока где-то в архивах Политбюро. Но красноречива сама хронология событий, прямо связанных с предметом секретного письма Сахарова 1967 года в ЦК и с главной опасностью миру, на которую он открыто указал в "Размышлениях".

В 1966 году Советский Союз начал размещать первые системы противоракетной обороны. Американцы предложили мораторий ПРО в марте 1967 года. В июне во время встречи в верхах в Глассборо они пытались убедить Косыгина, но безуспешно. Первый признак того, что Советское правительство пересмотрело свою позицию, появился в июле 1968 года - после того, как Сахаров "стукнул по столу" своим открытым выступлением. А первое официальное заявление о согласии начать переговоры Советский Союз сделал 20 января 1969. Переговоры начались в ноябре 1969 года и в мае 1972-го привели к подписанию договора SALT I (Strategic Arms Limitation Talks). Важнейшей частью этого договора стало ограничение ПРО.

В какой мере выступление Сахарова стало причиной пересмотра советской позиции по вопросу ПРО? Запросило ли Политбюро из архива секретное письмо Сахарова и пригласило ли оно других экспертов - Харитона и Забабахина - объяснить толком, что собственно они имеют против ПРО? Сахаров попросил ознакомить с его письмом Косыгина и Брежнева, и на письме есть пометка "тов. Брежнев Л.И. - ознакомился". Но понял ли "тов. Брежнев Л.И." непростые доводы академика Сахарова? Или доверился мнению "помощников Генерального секретаря" (роль которых обозначилась официально только при нем), а те доверились своим неизвестным помощникам? Брежнев был признанным советским писателем, но не про него сложена песня "Товарищ Сталин, Вы большой ученый".

Иначе бы, после осознания советским "коллективным руководством", что мораторий ПРО - не уловка американского империализма, а жизненная необходимость, могла бы появиться у Сахарова четвертая геройская звезда - за мужество и отвагу при выполнении своего служебного и гражданского долга. Или Ленинская премия "За укрепление мира между народами". Если своим беспрецедентным обращением к миру Сахаров побудил Политбюро пересмотреть принятые решения, то уже этим он заслужил Нобелевскую премию мира.

Когда в своих "Размышлениях" 1968 года он писал, что человечество оказалось "на краю пропасти", это было гораздо больше, чем метафора не первой свежести. Он, как и его американский коллега Ганс Бете, ясно видел эту пропасть, в которую человечество рухнет, если хотя бы одна сверхдержава поддастся иллюзии противоракетной обороны.

Скептический читатель тут может заподозрить перебор - чрезмерный энтузиазм биографа к своему герою. Биограф мог бы тут начать пересказывать аргументы Сахарова и Бете. Но скептический читатель может и сам ознакомиться с ними (тем более, что статья Бете 1968 года из Scientific American перепечатана в его книге The Road from Los Alamos (American Institute of Physics, 1991). Важно здесь, что эти выдающиеся физики-теоретики были еще и профессиональными разработчиками стратегического оружия и в таком качестве профессионально владели соответствующими знаниями. Даже отлученный от этой профессии, Сахаров оставался профессионалом, глубоко озабоченным ее проблемами планетарного значения. Даже в гуще правозащитной деятельности он внимательно следил за развитием событий в этой области. Это ясно видно из его статьи "Опасность термоядерной войны", написанной в Горьковской ссылке в 1983 году: с какой тщательностью там составляется уравнение стратегического равновесия и обсуждаются "решения" этого уравнения. Об этом же профессионализме говорит выступление Сахарова на Московском форуме "За безъядерный мир, за выживание человечества" всего через несколько недель после возвращения из ссылки.

Тем, кто не готов углубиться в непростую динамику сил стратегического нападения и защиты и кто не чувствует себя вправе судить о конкретных заключениях, сделанных Сахаровым в 1967, 1983 и 1987 годах, можно предложить более простую аналогию. Представим себе, как бы отнеслись в кают-компании "Титаника" к предостережениям какого-нибудь высоколобого теоретика в области айсберговедения за 15 минут до исторического столкновения. Это было просто немыслимо - ни для пассажиров, ни для членов команды. Быть может, дело в том, что физики-теоретики профессионально привыкают мыслить о немыслимом. О движении со скоростью света, о начальном взрыве Вселенной... Как говорил физик-теоретик Лев Ландау, им иногда удается понять даже то, что невозможно себе вообразить.

Итак, если Андрей Сахаров и Ганс Бете были правы в их анализе мировой военно-стратегической ситуации, то в 1968 году человечество незаметно для себя отвернуло от айсберга ядерной войны.

Гансу Бете капиталистическая Америка дала возможность - без особых опасностей для него лично - довести свой анализ до сведения правительства и общества.

Андрей Сахаров жил в стране, где нередко единственной возможностью было закрыть амбразуру своей грудью. Но без такого его поступка, быть может, Генеральный секретарь продолжал бы опираться на прежнее мнение своих помощников, а те - на своих прежних экспертов-противоракетчиков. И лайнер человечества продолжал бы двигаться навстречу ночному айсбергу...

Ссылка : http://www.vestnik.c...win/gorelik.htm
Ccылка : http://www.vestnik.c...win/gorelik.htm
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#25 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 01 August 2010 - 19:33

Сахаров о войне в Афганистане.



Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#26 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 08 August 2010 - 15:25

”От отчаяния академик Сахаров предложил всесоюзную забастовку”


Прикрепленное изображение: 090611140945_info.jpg

Ученый и правозащитник Андрей Сахаров выступает на Первом съезде народных депутатов СССР. В президиуме сидят Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев и Анатолий Лукьянов — в 1990–1991 годах Председатель Верховного Совета СССР. Июнь 1989 года. Через полгода, 14 декабря, 68-летнего академика Сахарова не стало (фото: ИТАР-ТАСС)



Доктора экономических наук Владимира Черняка, которому сейчас 67 лет, весной 1989 года избрали народным депутатом СССР. Он победил в Киеве среди 33 кандидатов — на первых и последних демократических выборах в Советском Союзе. Потом принимал участие в съездах народных депутатов СССР.

— Я никогда не был членом КПСС. Хотя ”нечленство” мне мешало в карьере, — рассказывает Черняк. Говорит эмоционально, перекрикивает журчание воды в фонтане в ресторане у Золотых ворот. — Несколько лет меня не утверждали как завотдела в Институте экономики Академии наук — был исполняющим обязанности. Поэтому я не являюсь апологетом коммунистов. Но нужно поставить жирное ударение: считаю, что уровень демократии в СССР 1989 года — уже при поздних коммунистах, при Горбачеве — был выше, чем сейчас в Украине. Я стал народным депутатом СССР, не имея практически никакой финансовой поддержки, кроме своей зарплаты и того небольшого фонда, который тогда выделяли на выборы. И все. Бывало, что добирался на встречи с избирателями на метро, так как не было машины. А таких встреч случалось по три-четыре в день. Победив, я сказал: ”Произошло невозможное, но неминуемое”. Тогда был общественный спрос на новых людей, которые вышли из окопов, пошли в атаку и больше не залегали.

Сегодня же, когда мы говорим о демократических выборах в Украине, это ложь. Потому что реальных партий нет — лишь фан-клубы, финансово-партийные холдинги, где доминируют главы партий и олигархи. Они формируют группировки, в которых депутат во время голосования превращается в кнопкодава. Фактически это не выборы, а назначения. Мы имеем дело с откатом избирательной демократии. Сейчас я не был бы избран.

В мае-июле 1989-го первый съезд транслировали в прямом эфире — тогда это был большой прорыв. Вся страна следила за теми жаркими дебатами. Кто с кем боролся? Ведь все вроде бы были за демократию, гласность...

Депутаты демократических взглядов объединились в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ) — я был ее членом. В нее входило около 250 человек из 2250 делегатов съезда. Сопредседателями МДГ были Андрей Сахаров, Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов и Виктор Пальм. Мы предложили альтернативную повестку дня, с которой выступил Сахаров. За нее проголосовал только 171 депутат. Поэтому мы никак не влияли на решения съезда. Ведь большинство депутатов были назначены от КПСС, комсомола и общественных организаций, контролируемых коммунистами. Нас игнорировали. Тогда от отчаяния академик Сахаров предложил объявить всесоюзную забастовку(выделено мной. Paul). Это был тот редкий случай, когда МДГ не поддержала его. ”За” проголосовали лишь 12 человек, в том числе и я.

Когда происходило голосование, Горбачев всякий раз говорил: ”Подавляющее большинство ”за”. Я подошел к поэту Евгению Евтушенко, также народному депутату, и предложил написать стихотворение ”Подавляющее большинство”. Не в том понимании, что преобладающее большинство, а в том, что оно ”подавляет”, — притесняет, раздавливает. И он написал:

Подавляющее большинство

Пахнешь ты, как навозная роза,

И всегда подавляешь того,

Кто высовывается из навоза.

Удивляющее меньшинство,

Сколько раз тебя брали на вилы?

Подавляющее большинство,

Сколько гениев ты раздавило!


Сами под влияние ”подавляющего большинства” не попадали?

— Был знаменитый случай, когда депутат Червонопиский обвинил Сахарова во лжи и почти весь зал встал, скандируя ”Родина! Партия! Коммунизм!”. Тогда я почувствовал силу толпы, силу ”подавляющего большинства”, и как легко можно утратить индивидуальность в толпе. Я буквально уцепился в кресло обеими руками, чтобы не подняться вместе со всеми в едином порыве.

Давление большинства утомляло. Сахаров был уже в годах. Как-то я стал свидетелем его диалога с женой — Еленой Боннер. Говорит он: ”Я устал. Я не пойду на заседание МДГ”. А она: ”Ты должен!” Он встал и пошел. Но на людях Сахаров не показывал свою усталость, держался молодцом.

То есть Михаил Горбачев не был таким уж демократом, каким казался? Но именно при нем была отменена недоброй памяти шестая статья конституции, которая гарантировала КПСС руководящую и направляющую роль, другими словами — место около корыта.

— Однажды смотрю: Горбачев вроде мне кивает и подает какие-то знаки. Это было во время дебатов на заседании Верховного Совета СССР, как раз касателько отмены шестой статьи. Я удивился — что ему от меня нужно? На самом деле он кивал аппаратчику ЦК, который сидел прямо за мной. Тот подскочил, как пружина, и — на трибуну. Начал пугать, что без этой статьи будет хаос, беспорядок и так далее.

Поэтому Горбачев достаточно долго был против отмены руководящей роли КПСС. Но в конце концов провел колоссальную работу среди своего окружения. Убедил, что упразднить шестую статью необходимо для сохранения власти в своих руках. Решили: лучше сделать так, чем ожидать, когда это произойдет каким-то насильственным путем. Он изменил свою позицию, потому что общество требовало такого изменения. Ему нравились идеи нового мышления и мировых перемен. Это было у него искренне.

И все-таки прислушивался к общественному мнению?

— Политики обычно плюют на общественное мнение, а Горбачев был чуток к нему — как внутри страны, так и на Западе. Он жаждал лавров реформатора.

А еще влиял субъективный фактор — конкуренция с Борисом Ельциным. Горбачев должен был выглядеть большим демократом. И это оказывало положительное влияние. Но он не выдержал уровень и начал прибегать к бытовой мелочности в критике Ельцина. Борис Николаевич где-то загулял, будучи под хмельком, упал с какого-то мостика в воду. Горбачев в подробностях рассказал об этом публично.

Думаю, что субъективный фактор имел значение и во время подписания в Беловежской Пуще соглашения о денонсации Советского Союза. Ельцин, тогда уже президент Российской Федерации, согласился на это, в частности, и потому, что это был единственный законный способ отстранить Горбачева от должности президента СССР.

Как ваши коллеги по МДГ восприняли провозглашение независимости Украины в августе 1991-го?

— Демократ и антикоммунист Анатолий Собчак в тот день берет слово на заседании Верховного Совета СССР. Это то самый, который потом был мэром Санкт-Петербурга и добился, чтобы Ленинграду вернули прежнее название. Словом, выходит он на трибуну и начинает: ”О чем мы здесь говорим? О каких-то пустяках! Между тем мы теряем Украину! Нужно лететь в Киев и спасать Украину”. Сформировали делегацию и полетели в Киев. Собчак выступил перед людьми около Верховной Рады. Говорил: ”Зачем вам независимость? Будем жить вместе!”. Его освистали.

Тогда же ко мне подходит еще один демократ — экономист Алексей Емельянов. Выдающийся человек, профессор. Студентом я учился на его работах. Говорит: ”Это вы всерьез? Зачем вам эта независимость? Может, достаточно добротной автономии?” — ”Алексей Михайлович, это всерьез и надолго, — отвечаю. — Это навсегда”. Должен признать: демократичность российских демократов всегда заканчивается на Хуторе-Михайловском (где начинается Украина. — ”ГПУ”). Лишь немногие россияне-демократы не были против нашей независимости. Например, Юрий Афанасьев и Елена Боннер.

Почему съезд народных депутатов не повлиял на реформирование СССР, например, превращение его в некое подобие нынешнего Европейского Союза? Хотел ли Горбачев все-таки развалить СССР, как ему приписал Борис Олийнык в своей книге?

— Горбачев не хотел развала СССР. Он хотел его реформировать и модернизировать. Я бы так сформулировал: ”От государственного союза — к союзу государств”. Он хотел социализма с человеческим лицом, как в 1968-м в Чехословакии Александр Дубчек, но этому воспрепятствовали советские танки. Думаю, Горбачев хотел еще долго властвовать, но в другой стране. Стране, которую мир уважал бы, а не боялся. Если бы не эти дураки из ГКЧП, то, возможно, ему удалось бы сохранить Советский Союз в виде федерации или конфедерации.

Но вот я сейчас это сказал — и сам сомневаюсь. Потому что наступил был момент распада многонациональных структур. Пример — Югославия и Чехословакия. В этом была своя внутренняя объективная историческая логика.

Профессор Владимир Черняк

Ссылка : http://gazeta.ua/ind...hp?id=295929=ru
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#27 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 17 August 2010 - 19:33

Как академик Сахаров инопланетян искал


Прикрепленное изображение: 49504.jpg

Андрей Дмитриевич Сахаров - один из авторитетнейших ученых-физиков ХХ века. Фото ИТАР - ТАСС.


Полвека назад - 16 июля 1945 года - была испытана первая ядерная бомба. Академик Андрей Сахаров предложил взрывать такие заряды в космосе. Чтобы подать знак братьям по разуму

В 1971 году состоялась Первая советско-американская конференция по проблемам связи с внеземными цивилизациями. Нет, лауреат Нобелевской премии Андрей Сахаров в ней не участвовал, но ответил на вопросы предварительно разосланной анкеты. Более того, предложил оригинальную методику по поиску внеземных цивилизаций, которую вполне можно было бы реализовать в наше время.

Термоядерные лампы


За пределы Солнечной системы раз в 10 - 20 лет выводятся несколько «ламп-вспышек». Их ставят в ряд и взрывают одну за другой через равные промежутки времени - это и будет критерием искусственности для наших далеких инопланетных братьев. Источник энергии в «лампах» - мощные термоядерные заряды - обычные бомбы. Их вспышки можно увидеть с ближайших к Солнцу звездных систем, обладая оптическими телескопами с хорошим угловым разрешением и аппаратурой для регистрации коротких световых импульсов. По крайней мере если наши нынешние термоядерные бомбы взрывать в окрестностях самой близкой к Земле звезды Проксима Центавра, то наши астрономы совершенно легко бы это заметили. Правда, лишь через четыре с небольшим года. Ведь расстояние от Проксима Центавра до Земли чуть больше четырех световых лет.

Ракеты есть, и бомб хватает...


Важное условие проекта - взрывы надо устраивать на границе нашей системы, чтобы вспышки не «заслоняло» Солнце. Значит, бомбам придется пролететь в космосе 13 - 14 млрд. километров. Важна скорость движения.

- Вес термоядерной бомбы - 3 - 5 тонн. Примерно столько же весят спутники, которые отправляли на Марс и Венеру, - рассказывает научный консультант НПО им. Лавочкина, инженер-испытатель космической техники Юрий ЗАРЕЦКИЙ. - И отправить бомбу в космос на ракете-носителе - не проблема.

Чтобы аппарат мог преодолеть земное притяжение и отправиться в дальний космос, нужна вторая космическая скорость - 11,2 километра в секунду. При такой скорости границ Солнечной системы можно достигнуть за 40 лет.

- Это долго. Даже молодые стажеры, участвующие в этом проекте, успеют выйти на пенсию или даже умереть...

- Есть и другой способ. Им, кстати, пользовалось NASA, когда отправляло за пределы нашей системы аппараты «Пионер-10» и «Вояджеры-1, 2». На второй космической скорости аппарат долетает до планеты-гиганта Юпитера и с помощью его гравитационного поля разгоняется до третьей космической скорости - 17 километров в секунду. В этом случае время полета сокращается в полтора раза - 20 - 25 лет.

Есть еще одна проблема. Радиосигнал с Земли на окраину Солнечной системы идет очень долго. К примеру, в 2002 году американцы связывались с «Пионером-10», который удалился от Земли уже на 12 млрд. километров - от отправки сообщения до получения ответа прошло 22 часа. Но и это можно предусмотреть заранее.

- Так, значит, препятствий для связи с инопланетянами по методу Сахарова нет?

- Да. Но я бы не хотел находиться на Земле в тот день, когда ракеты начнут поднимать в космос термоядерные бомбы. Ни наша, ни американская техника не идеальна - аварии случаются у всех. А ждать, что вот-вот тебе на голову свалится мощнейшая бомба, думаю, занятие не из приятных. Ядерные взрывы в космосе устраивали и мы, и американцы. И несколько раз мир уже был на краю гибели. Но большинство людей об этом не подозревали.


Прикрепленное изображение: 49505.jpg

«Я - за настойчивые поиски внеземных цивилизаций»
(ответ А. Сахарова на анкету Первой советско-американской конференции по проблемам поиска внеземного разума)



О возможных последствиях контакта


...Преждевременное знание в принципе может быть опасным... Однако расширение кругозора при получении информации от внечеловеческого интеллекта будет важным фактором в развитии наших знаний, этических и социальных институтов. Умному и доброму всякое дополнительное знание - на пользу, а глупому и злому, обреченному на самоуничтожение, никто не сможет ни помочь, ни повредить. Будучи оптимистом, я - за настойчивые поиски позывных внеземных цивилизаций.

Прикрепленное изображение: 49506.jpg

Рукопись нобелевского лауреата, рассуждающего о внеземном разуме.



О международном сотрудничестве


...Это крайне необходимо. Желательно также поставить вопрос о разработке и принятии международного соглашения, требующего немедленного (в недельный или месячный срок) обнародования любых фактов, подозреваемых на сигнал внеземной цивилизации, до его детального анализа в национальном порядке...

О развитии методов поиска сигналов


...Нельзя полностью исключить, что мы еще слишком мало знаем и умеем. Еще более вероятно, что наши корреспонденты (инопланетяне, также пытающиеся найти братьев по разуму. - А. М.) рассчитывают на такой уровень чувствительности приемной аппаратуры, который для нас пока еще совершенно не доступен по техническим, технологическим и экономическим причинам. Эти сомнения не должны расхолаживать нас в попытках приема сигналов с постепенным увеличением чувствительности (и стоимости) приемной аппаратуры и расширением методологии поиска. Только так рано или поздно можно рассчитывать на успех.

ИСПЫТАНИЯ В КОСМОСЕ


Атомная бомба на Луне


СССР И США уже испытывали в космосе ядерное оружие

Проект «Е»


В 1958 году академики Сергей Королев и Мстислав Келдыш принесли в Политбюро ЦК КПСС проект программы изучения Луны. Один из ее пунктов - облет и фотографирование обратной стороны спутника - осуществлен в 1959 году станцией «Луна-3» - проекты «Е-1» и «Е-2». Но был еще проект «Е-3» - попасть атомной бомбой в видимую сторону ночного светила - устроить взрыв и посмотреть, что получится.

В бюро Королева даже изготовили макет станции с бомбой. Аппарат, как морская мина, был утыкан штырями взрывателей. Но никто не мог гарантировать стопроцентную надежность доставки заряда на Луну. Если бы отказали первая или вторая ступени ракеты-носителя, то бомба упала бы в СССР. Если бы начались проблемы с третьей ступенью - катастрофа могла произойти на территории других стран.

Была еще одна проблема. Чтобы весь мир узнал об очередном завоевании социализма, надо было заранее предупредить зарубежные обсерватории. А вдруг произойдет ошибка в расчетах и ракета пролетит мимо Луны? Такого конфуза в Политбюро боялись чрезвычайно.

Программа «Аргус»


Американцы в долгу не остались. После полета первого советского спутника аналитики предсказали, что против космических аппаратов, оснащенных ракетами с ядерными боеголовками, системы противовоздушной обороны бессильны. Спутники надо сбивать. Теми же самыми ядерными ракетами. Но для этого необходимо было изучить влияние космического ядерного взрыва на земные радиолокаторы, системы связи и электронную аппаратуру. А августе - сентябре американцы взорвали в космосе над Атлантикой три бомбы мощностью 1,7 килотонны каждая - ровно в 10 раз меньше мощности бомбы, упавшей на Хиросиму.

Прикрепленное изображение: 49507.jpg



Советская «Операция «К»: Из двухсот исследователей в живых остались двое


Инженер-испытатель космической техники Юрий Марков трижды наблюдал космические ядерные взрывы

- Начало 60-х годов. Сверхсекретный Балхашский полигон (Казахстан). Мне, руководителю службы комплексных испытаний, сообщают:

- Сегодня пройдет «Операция «К»: на подступах к полигону - расстояние неизвестно, на определенной высоте, она тоже неизвестна, будет взорвана атомная бомба. Цель эксперимента - проверить работоспособность средств ПВО и ПРО в условиях ядерного взрыва. Риск радиационного заражения полигона есть. Но для интересов безопасности Родины надо рискнуть.

...Только спустя много лет я узнал о подлинных масштабах «Операции «К».

Пять взрывов - два в октябре 1961 года, три - в октябре 1962 года, на высотах 300, 150, 300, 150 и 80 километров. С полигона Капустин Яр (Астраханская область) запускали попарно баллистические ракеты Р-12. Первые - с ядерным зарядом, вторые - для измерений.

С экспериментами торопились, поскольку в 1963 году должен был вступить в силу Договор между СССР и США о запрещении ядерных взрывов в атмосфере, космосе и под водой. Он стал необходим, поскольку в мире катастрофически росло число больных раком. Рак вызывали «горячие частицы» - продукты ядерных взрывов. Попадая в организм, они облучали клетки, к которым прилеплялись, и вызывали опухоли.

- Внезапно, - продолжает Юрий Марков, - мощная вспышка к северу от полигона озарила все вокруг.

- Что это? - встревоженно запросили не знающие об эксперименте операторы. - Наблюдаются помехи по всем каналам! Невероятно!

- Во время второго взрыва стоял плотный туман. А вспышка все равно была видна!

В третий раз небо было чистое и вспышка, как сварка, казалась особенно близкой. Потом очень красиво и долго светились облака...

Сейчас из нашего отдела в 200 человек свидетелей «Операции «К» остались только двое. Ходят слухи, что наблюдатели схватили около 25 рентген, оттого, мол, такая смертность. Но я полагаю, что большой урон здоровью наносили наши сверхмощные наземные радиолокационные станции. Когда включались их передатчики, люди ощущали головную боль, сами начинали светиться неоновые лампочки.

Но взрывы были необходимы. Благодаря им удалось установить, что в системах противоракетной обороны нужно использовать дециметровый радиодиапазон. Иначе первый же ядерный взрыв вывел бы их из строя.

Самый мощный взрыв


В 1962 году на высоте 400 км над Атлантическим океаном американцы взорвали бомбу мощностью 1,4 мегатонны - почти в 1000 раз мощнее хиросимской.

Первая попытка не удалась. На 59-й секунде полета произошло отключение двигателя ракеты. И на высоте 10 км ракета была взорвана - обычная взрывчатка разрушила боеголовку, без приведения в действие ядерного устройства. Обломки упали на два атолла, где до сих пор повышенный радиоактивный фон.

Эксперимент повторили 9 июля. На этот раз ядерное «солнце» было видно в Новой Зеландии, в 7000 км от точки запуска.

Андрей МОИСЕЕНКО

Ссылка : http://kp.md/daily/23551/42516/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#28 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 23 August 2010 - 11:17

Прикрепленное изображение: 156_22_12_09_sakharov.jpg


Депутаты против Сахарова



Неожиданные последствия одной инициативы посольского работника
В ряд ли можно забыть, как на первом I съезде народных депутатов СССР в июне 1989 г. академик Андрей Дмитриевич Сахаров был подвергнут ожесточенным нападкам за свое отношение к афганской войне.

Конкретно А.Д.Сахарова обвиняли в том, что на пресс-конференции в Оттаве 12 февраля 1989 г. он сказал, что были случаи, когда советские военнослужащие, которые оказывались окруженными моджахедами, якобы уничтожались с советских вертолетов, чтобы они не могли сдаться в плен.

Народный депутат СССР С.В.Червонопиский (от Всесоюзного Ленинского Союза Молодежи): «Мы до глубины души возмущены этой безответственной, провокационной выходкой известного ученого и расцениваем его безличностное обвинение как злонамеренный выпад против советских Вооруженных Сил... Рассматриваем их дискредитацию как очередную попытку разорвать священное единство армии, народа, партии».

Нардеп СССР В.Н.Очиров (Университетский национально-территориальный избирательный округ, Калмыцкая АССР): «Я читал эту информацию, которую давал товарищ Сахаров, и тоже от имени сослуживцев был возмущен... Заявляю, что это клевета и ложь на наших солдат, на честь нашего народа и нашей Советской Армии».
Нардеп СССР Маршал С.Ф.Ахромеев (Бельцкий территориальный избирательный округ, ССР Молдова), тот самый, который после провала переворота гэкачепистов в августе 1991 г. покончил жизнь самоубийством: «Все это чистая ложь, заведомая неправда, и никаких документов академик Сахаров в подтверждение своей лжи не найдет».
Что же на самом деле произошло в Оттаве?


Канадцы ждали к себе в гости Андрея Дмитриевича и его супругу Елену Георгиевну Боннэр. Академика пригласили приехать в Виннипег в госпиталь Святого Бонифация. Инициаторами его поездки стали и научно-исследовательский совет Канады и столичная газета «Ситизен», в частности ее обозреватель Илья Герол, эмигрировавший, в конце 70-х годов из СССР. В Оттаве А.Д.Сахаров и Е.Г.Боннэр должны были получить почетные степени докторов наук Оттавского университета, а в Виннипеге — международную премию госпиталя в знак признания деятельности академика в области прав человека.

Виннипегский госпиталь Святого Бонифация несколько раз обращался в течение 1988 г. в посольство СССР в Канаде с просьбой выяснить, приедет АД.Сахаров или нет. В свою очередь, посольство переправляло эти запросы в Центр, но ответа не получало. После длительных проволочек руководство госпиталя, очевидно устав от нашего молчания, «отстало» от посольства и переключило свои усилия непосредственно на контакты с А.Д.Сахаровым в Москве. Вскоре в канадской прессе появилось сообщение, что академику все-таки разрешена поездка в Канаду. Более того, стало известно, что его примут для беседы премьер-министр Брайан Малруни и министр иностранных дел Джозеф Кларк. Времена в Москве менялись — ограничения на заграничные поездки А.Д.Сахарова были сняты. И вот 11—18 февраля 1989 г. визит состоялся. Посольство не получило никаких указаний о том, как себя вести и что делать. Приходилось действовать, исходя из здравого смысла. На одном из очередных совещаний у посла мне, бывшему тогда советником-посланником, поручили «продумать» возможные мероприятия, связанные с визитом. Необходимо было, чтобы все прошло цивилизованно и спокойно, без скандалов.

В соответствии с оттавской программой пребывания, разработанной газетой «Ситизен», академик Сахаров выступил в здании газеты на пресс-конференции. Посольству тоже пришлось готовиться к ней. На совещании у посла я предложил попытаться использовать встречу АД.Сахарова с Б.Малруни и Дж. Кларком для того, чтобы более активно вовлечь Канаду в решение вопроса об освобождении советских военнопленных, томящихся в плену у моджахедов в Афганистане и Пакистане.

Здесь я позволю себе сделать небольшое отступление. Еще в 1987 г. по инициативе канадской газеты «Кингстон Уиг стандард» правительство Канады пошло на необычную для того времени акцию: оно согласилось с предложением газеты вывезти в Канаду пятерых советских военнопленных, находившихся в руках моджахедов: Сергея Бусова, Николая Головина, Игоря Ковальчука, Владислава Наумова (Машина) и Вадима Плотникова. Тогда этот шаг был и смелым, и человечным, хотя официальные представители канадского правительства не могли не опасаться непредсказуемой, скорее всего негативной реакции с советской стороны. Надо сказать, что с самого начала посольство в своих документах представляло эту канадскую акцию как гуманную: по крайней мере, пятерым советским солдатам, попавшим в плен, повезло, и они сохранили самое ценное — свою жизнь. Такой подход канадцев укладывался в наши представления о целях и методах начавшейся перестройки в Советском Союзе.

Сразу же после прибытия в Канаду бывших военнопленных посольство поставило вопрос перед МИДом Канады о консульской встрече, желая выяснить, не захотят ли они возвратиться домой. Встреча состоялась. Ребята выглядели несколько «обалдевшими» от привалившего им счастья и... категорически отказались вернуться.

Посольство приняло живое участие в их судьбе. Дважды мы передавали через канадский МИД письма их родственников. Позднее переписка с родными наладилась у них напрямую. Мы посыпали им тексты советского законодательства об амнистии. В июне 1989 г. один из бывших солдат — Николай Головин, оказавшийся в г.Китченере, не вынес разлуки с родными: он позвонил в посольство и сказал, что готов возвратиться домой. Ему посоветовали без промедления прибыть в аэропорт Мирабель: в этот день был рейс самолета Аэрофлота. Я срочно выехал в аэропорт, чтобы встретить Головина и помочь ему с авиабилетом. Минут за сорок до отлета самолета Головин подъехал на такси из другого монреальского аэропорта Дорваля. В представительстве Аэрофлота ему выдали билет, и он улетел. Я встречался позднее с приютившей его в своей семье доброй женщиной из Китченера. Она рассказывала, как Николай метался, страдал и разрывался, понимая, что доставляет родным — матери и сестре массу страданий.

...Но вернемся к пресс-конференции АД.Сахарова. Я подумал — почему бы не попытаться спасти еще нескольких солдат из плена, предложив это сделать А.Д.Сахарову при встречах с канадскими руководителями. Поговорить напрямую с АД.Сахаровым посол запретил, опасаясь нагоняя из Москвы за несанкционированную инициативу. Поэтому я подумал, что советский корреспондент может спросить АД.Сахарова на пресс-конференции, не предполагает ли он затронуть эту проблему в беседах с Малруни и Кларком. На совещании у посла договорились, что такой вопрос задаст корреспондент «Правды» Владимир Шелков. Он согласился.

На пресс-конференции Шелков задал свой вопрос.
И здесь произошло нечто неожиданное. (Даю по моим случайно сохранившимся записям этой пресс-конференции.)

Первой ответила на этот вопрос Е.Г.Боннэр:

— Ох, сложный вопрос. Тому, кто начал войну в Афганистане, не было жалко ни жизни советских солдат, ни жизни афганских детей. Я думаю, что канадское правительство может оказывать помощь в этом вопросе. Наше же правительство должно признать право афганского народа жить без нашего вмешательства, без советников или кого-либо других.
А.Д.Сахаров, перебивая ее, сказал: — А где была «Правда», когда совершалось бесчестное дело — ввод советских войск в Афганистан? Я хочу сказать, что лучшим способом было бы скорейшее урегулирование в Афганистане, проведение прямых переговоров и обмен военнопленными. Я хочу напомнить о том, что было много случаев, когда советские солдаты попадали в плен. И такие группы обстреливались с советских вертолетов, чтобы они не попадали в плен. Советская сторона не признавала за моджахедами права воюющей стороны, что не могло не осложнять положения оказавшихся в плену советских военнослужащих.

Здесь вновь в разговоре приняла участие Елена Георгиевна:

— Ребят надо освобождать. Но вину за занятую позицию надо возлагать не на Сахарова или на меня, вякающую здесь (так и сказала!). То, что было сделано по выводу советских войск из Афганистана, надо приветствовать. Я думаю, что не канадское, а наше правительство должно признать право афганского народа и вести переговоры. Тогда получим живыми наших парней.

А.Д.Сахаров добавил:

— Надо выяснить, кто принял решение о вводе войск в Афганистан. У меня нет доступа к архивам. В политбюро остались еще люди, принимавшие решение. Например, Щербицкий, близкий к Брежневу. Я знаю, как принимаются решения политбюро. Я бывал на них.
Естественно, канадские газеты, радио и телевидение широко осветили это заявление А.Д.Сахарова, а из Москвы в посольство посыпались запросы: что же на самом деле сказал академик. В советской прессе вскоре появились резкие заявления, в основном со стороны военных, в которых акцент делался только на той части высказываний А.Д.Сахарова, где говорилась о расстрелах с вертолетов. Все остальное, и особенно слова об ответственности советского руководства за ввод войск, вроде бы никого не интересовало.

Прошло более трех месяцев, в течение которых состоялись выборы народных депутатов СССР, и А.Д.Сахаров тоже стал народным депутатом. Партийная номенклатура решила отомстить академику за это заявление. И на трибуну съезда вышел инвалид афганской войны Червонопиский, а за ним и все остальные. В ответ А.Д.Сахаров сказал, что речь шла о возвращении советских военнослужащих, находящихся в Пакистане, и что единственным способом решения этой проблемы являются прямые переговоры между советской стороной, кабульским правительством и афганскими партизанами... Он упомянул о тех сообщениях, которые ему были известны по передачам иностранного радио, — о фактах расстрелов с целью избежать пленения. Тактичный академик не назвал имени одного из пятерых бывших советских солдат, с которыми встречался накануне пресс-конференции. Солдат сказал ему (мне говорил об этом позднее Герол), что принял решение сдаться моджахедам в плен после того, как сам стал свидетелем расстрела окруженных моджахедами солдат.

Давно нет уже в живых Андрея Дмитриевича. Давно выведены советские войска из Афганистана. Но афганская трагедия продолжается. Ныне русские парни гибнут на афганской границе в другой стране — Таджикистане. Поэтому самое время вновь вспомнить человека, первым поднявшего свой голос против бессмысленной войны в Афганистане в канун пятилетия со дня его кончины.

Алексей МАКАРОВ
Журнал «Столица», номер 46 за 1994 год.

Ссылка : http://www.stolitsa....v-saxarova.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#29 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 05 September 2010 - 16:43

Прикрепленное изображение: 14685.jpg


Благие намерения: Андрей Сахаров двадцать лет спустя


Дон Кихот Ламанчский, один из самых замечательных персонажей мировой литературы. Мы восхищаемся его отвагой, сердечностью и images самоотверженностью, мы сокрушаемся, что так мало в нашей повседневной жизни неистовых донкихотов, — но если бы случилось чудо, и Рыцарь Печального Образа сошёл со страниц бессмертной книги Сервантеса — вряд ли кто-то из нас захотел долго оставаться рядом с ним.

Дело в том, что добрый и благородный Дон Кихот — всё-таки человек с искажённым пониманием действительности. Сегодня он принял за злых великанов ветряные мельницы, а завтра посчитает инфернальным волшебником лично вас. И вряд ли вы продолжите умилённо улыбаться, когда он направит на вас своё старое копьё…

Вспоминая Академика


Спустя двадцать лет после смерти Андрея Дмитриевича Сахарова о нём пишут не очень много. Пишут в основном его сторонники, почитатели и бывшие соратники; но и они разделились на два лагеря.

Первые утверждают, что, «как ни цинично об этом заявлять», Андрей Дмитриевич умер вовремя: слишком неприглядной была действительность двух последних десятилетий, и созерцание этой действительности, пребывание в ней, должны были бы причинить романтику и идеалисту, «шестидесятнику» до мозга костей, мучительные нравственные и духовные страдания. Вместе с Сахаровым, говорят они, ушла так быстро закончившаяся его эпоха, сахаровская эпоха, эпоха интеллигентского романтизма и розовых надежд; он ушёл на пике этих надежд, предвкушая их воплощение — и смерть его кажется предопределённой.

Нет, отвечают другие. Смерть Сахарова стала трагедией не только его личной, не только трагедией близких его, — она стала трагедией исторической: ушёл духовный лидер, гуру, Далай-лама и Папа Римский демократии, её живое знамя. Демократы остались без главного своего морального авторитета. Как знать, будь с ними Сахаров, возможно, они не совершили бы так много ошибок за это время, и если бы даже уход с подлинно демократического пути был неизбежен, то, имея в своих рядах такого человека, они бы смогли консолидироваться вокруг него и остаться серьёзной политической и духовной силой. И в наши дни, как в далёкие семидесятые, он не склонил бы голову перед властью.

Две этих противоположных позиции объединены, тем не менее, одним: и первые, и вторые, являясь симпатизантами Сахарова, считают не вызывающим никакого сомнения, что и те идеи, которые он высказывал, и то движение, к отцам-основателям которого его причисляют, очевидным образом потерпели в наше время серьёзное поражение. И это действительно так.

Академик Сахаров — крупный учёный-физик, один из создателей советской водородной бомбы. Дилетант, разумеется, не может оценить его достижений в этом деле, а значит, и не должен оценивать. Профессиональные физики по-разному оценивают вклад Сахарова, но в конечном итоге никто не сомневается в нём как в талантливом и добросовестном учёном (впрочем, большинство научных работ академика до сих пор засекречено). Он и осознавал себя членом международного учёного братства, разделяя многие принятые тогда в этом братстве идеи.

Сurriculum vitae *


* Под curriculum vitae (сокращенно — CV, редко пишется как — curriculum vit) подразумевается краткое описание жизни и профессиональных навыков. Дословный перевод с Латинского — «ход жизни». (Paul).

Идеи были разумны и прогрессивны до очевидности, до банальности, до декларативности, — принадлежащие разумным и прогрессивным людям: научный и культурный прогресс, мир, гуманизм, свобода человеческой личности и обеспечение её прав. Особое беспокойство Андрея Дмитриевича вызывала отчаянная гонка вооружений, ведущаяся двумя сверхдержавами его времени — США и СССР. Как человек, причастный к созданию грозного оружия и ведающий его силу, осознающий, как в его время принято было говорить, величайшую ответственность, Сахаров был особенно озабочен тем, чтобы это оружие не нашло своего применения. Он высказывал предложение за предложением по «разрядке», обращаясь то к советскому, то к американскому правительству, которые, впрочем, не спешили прислушиваться.

Запомнился он и отстаиванием идеи конвергенции — сближения, слияния социалистической и капиталистической систем. При этом новый, гибридный строй должен был воплотить в себе всё самое лучшее, что есть в обеих антагонистических системах — отбросив всё негативное, что им присуще. Философский пафос этой теории замечательно выразила Агафья Тихоновна из гоголевской «Женитьбы»: «Вот если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича…» Впрочем, нельзя не признать, что идея конвергенции не только заманчива, но и разумна: кто же станет сомневаться, что объединяя старое и строя новое, нужно брать только лучшее из того, что было достигнуто? Сам Сахаров характеризовал конвергенцию как «…глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические отношения… Именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту, поэтому толь­ко устранение этого разделения может их разрешить». Если говорить не о социальных системах, а о двух глубоко родственных цивилизациях, становится очевидным, что потребность в таком сближении была насущной во времена Сахарова и остаётся таковой по сей день. Странно, что сейчас, когда расхождений гораздо меньше, об этой потребности фактически даже не говорят.

Андрей Дмитриевич очень любил «Запад», любил пламенно и страстно, идеализируя его — притом что как всякий советский человек, ограниченный в возможностях выезда за границу, Запада он не знал. На наивность Сахарова в отношении «Запада», случалось, указывали ему и соратники из числа выехавших диссидентов, и сами западные аборигены, но это ни в коей мере не охлаждало его в этой беззаветной любви, которой он заразил многих своих соотечественников.

Кстати, печальный и символичный штрих: одним из фундаментальных прав человека, особенно горячо отстаиваемых Андреем Дмитриевичем, было право на свободу передвижения. О нём он говорил и в своей нобелевской лекции. Железный занавес был для Сахарова символом зла, символом крепостнической политики советского режима. Вряд ли он предполагал, что после падения этого занавеса многочисленные заслоны и препоны будут выстроены с той, другой, вожделенной западной стороны.

Конечно, Сахарова нельзя назвать не только гениальным философом, но и философом вообще. Высказываемые им декларативные идеи были, как правило, в общем и целом, не касаясь их конкретного применения, абсолютно справедливы, но не глубоки — и «по праву рождения» чаще всего принадлежали не ему. Многие из них, надо сказать, давно и официально были провозглашены советской идеологией. Так, например, лозунг «мир, гуманизм, социальный прогресс» — официальный советский, растиражированный на миллионах плакатов. А вот уже настойчивые требования гражданских свобод западного образца у советского правительства, мягко говоря, сочувствия не вызывали. Впрочем, большинство советских диссидентов второй половины века, за исключением «хулиганов» вроде Владимира Буковского, до определённого момента действовало именно в рамках советской системы, ставя своей целью не уничтожить, а смягчить её.

На тропе войны


Интеллектуальное — и далеко не только интеллектуальное! — мужество Сахарова (и подобных ему) заключалось в том, что он не боялся высказывать нередко крамольные мысли в эпоху жесточайшего идеологического диктата. Он бросил вызов могущественной системе и выстоял в борьбе с ней. Разумеется, система делала скидку на его международный авторитет, на внутреннее положение в номенклатурной иерархии. Но прочие, занимавшие не менее устойчивое положение и брюзжащие на кухнях, боялись публично и слово сказать поперёк мудрой партийной линии.

Сахаров не был идеологом, он был символом — и именно в качестве символа требовался тем, кто сумел использовать его авторитет на все сто процентов для достижения своих собственных целей. Неверно думать, как это делают расплодившиеся в большом количестве после распада Советского Союза сторонники теории заговора, что цели эти были раз и навсегда, сознательно кем-то определены. Нет, целей было много, и сами вожделеющие их были весьма и весьма разнородной толпой. Но результирующая, интегральная цель, как это часто бывает, оказалась имеющей совсем мало общего с благими намерениями академика.

Особую роль в жизни Сахарова сыграла его вторая и последняя супруга, Елена Георгиевна Боннэр. Дочь репрессированных родителей, по рождению принадлежавшая к советской номенклатуре (отец был в двадцатые годы первым секретарём компартии Армении), Боннэр принадлежала к породе «железных женщин». Лучше всего об её роли говорит то, что Нобелевскую премию в Осло получала за академика именно она, и именно она зачитывала его нобелевскую лекцию. Сам Сахаров, по словам Боннэр, приехать не смог, потому что был очень занят в Вильнюсе, где защищал отданного под суд коллегу-правозащитника. Нобелевская премия была вручена ему вовсе не за достижения в области физики, но за «бесстрашную поддержку фундаментальных принципов мира между людьми» и «мужественную борьбу со злоупотреблением властью и любыми формами подавления человеческого достоинства». Из маститого учёного-фрондёра Сахаров становился крупной политической фигурой. При этом политиком он никогда не был и быть не мог, по натуре своей; значит, фигура такого ранга, в силу своей исключительной важности, должна была стать управляемой. Роль куратора и взяла на себя Елена Георгиевна, жёсткая дама коммунистической закалки и диссидентской закваски.

«Он любил ее безрассудно, как ребенок, и был готов ради нее на все, даже на смерть. Боннэр понимала, насколько сильно ее влияние, и пользовалась этим», — вспоминает сын Андрея Дмитриевича от первого брака. «Находящимся полностью под влиянием жены» Сахарова считали и товарищи из Комитета ГБ. В их рассекреченных донесениях читаем: «По поступившим в Комитет государственной безопасности данным, Сахаров и его жена Боннэр пытаются активизировать свою антиобщественную деятельность. При этом Боннэр, выступая в качестве подстрекателя, внушает Сахарову мысль о том, что Запад забыл их и необходимо предпринять новые провокационные акции… Наряду с этим Боннэр принудила Сахарова подготовить и заверить в нотариальной конторе г. Горького завещание и доверенность (тексты прилагаются). Как видно из содержания завещания, Боннэр становится единоличным распорядителем авторских прав и денежных вкладов, находящихся в заграничных банках, а в случае смерти последней все права переходят ее дочери Янкелевич Т.И., проживающей в настоящее время в США». Действительно, Елена Георгиевна по сей день не только вдова академика, но и распорядительница его наследия, обладающая общепризнанным правом говорить от его имени.

В долгожданную перестройку Сахаров, наконец, получил трибуну. Свобода крепчала, и он становился всё радикальнее с каждым днём. Он никогда не был популярен в народе, не стал популярным и после смерти, несмотря на усердие поклонников и мемуаристов, назначивших его хрестоматийной «совестью нации». Таким ли уж чёрствым и отсталым следует, исходя из этого, считать народ?

Мечты Сахарова оставались теми же самыми, действия же его, в конечном итоге, de facto, имели своей целью демонтаж советской системы и разрушение советского государства. Эксперимент мгновенного вхождения в свободный рынок, за который в конце восьмидесятых стал ратовать академик, по меткому замечанию писателя Эдуарда Лимонова, в своей радикальности не уступал насильственной коллективизации — и оплачивать этот эксперимент снова должен был народ. Сахаровское экономическое прекраснодушие оборачивалось циничными «реформаторами» Гайдаром и Чубайсом, культивировавшими эту мечту на пути к новому раю, сменившему светлое коммунистическое далёко. Значительную часть народа погрузили в такую нищету, из которой она не может выбраться до сих пор. Мечта о национальном равноправии обернулась межнациональной рознью. Демократические институты в стране установить не представилось возможности по той простой, но уважительной причине, что страна исчезла с карты мира. Власть в обретших суверенитет республиках, однако, за небольшим исключением так и не ушла из рук партийной номенклатуры, которая, обладая богатым опытом приспособленчества, сумела приспособиться и к новой ситуации — гораздо успешнее, чем сделали это вышедшие с кухонь и психбольниц диссиденты. «Мировое правительство», ещё один предмет мечтаний академика, уже в своей зачаточной форме оказалось далеко не мудрым арбитром, но пристрастным жандармом. Интересно, что сказал бы Сахаров на заре двадцать первого века, когда ему довелось бы увидеть «однополярные» американские бомбардировки Сербии и Ирака?

Об «активной позиции» Сахарова много написано, и друзьями и врагами. Кто-то упрекает его за неё, кто-то благодарит. Да, распад Советского Союза стал небывалой трагедией в жизни нескольких поколений. Да, сегодня о его возрождении никто не говорит, и, как правило, не хочет говорить. Слишком сложное историческое событие, чтобы оценивать его однозначно; и Сахаров, при всей его значительности, далеко не самая главная здесь фигура; вклад его не самый большой, но неоспоримый. Урок, преподанный Сахаровым, — совсем в другом, но и этот урок не нов: благими намерениями в очередной раз оказалась вымощена дорога если не в ад, то во всяком случае совсем не в то место, о котором грезил тот, кто намеревался.

Ссылка : http://www.eastwest-review.com/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#30 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 15 September 2010 - 11:23


Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#31 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 28 September 2010 - 10:47

Прикрепленное изображение: s640x480.jpg


ГДЕ ЖЕ РОДИЛСЯ САХАРОВ ?


Виктор Ильин, узнав, что он не родной сын, а приемный, расстроился и решил убить главу СССР. Но убил только шофера и ранил охранника Сам расстрелян не был - кровавая гебня решила, заболел человек. Вместе со второй степенью инвалидности этот убийца получил от тоталитарного государства пенсию и однокомнатную квартиру. Неплохо зная гражданское право, в перестройку этот убийца отсудил у бесчеловечного государства и 4 миллиона рублей. Но речь вовсе не о нем.

Двадцать лет назад в этот день, в 164-ю годовщину восстания декабристов не выдержало сердце Андрея Дмитриевича Сахарова. Не выдержало и остановилось.

Чувства же народа к Андрей Дмитричу были глубоки: в перестройку простые люди очень уж любили носить транспаранты «Сахаров – ум, честь и совесть нашей эпохи». А если кто-то подумал, что эти транспаранты были извлечены из подсобки местного райкома партии и быстренько подретушированы, так ведь нет, говорю я, не обязательно.

Сегодня улица Сахарова есть в Челябинске, Риге, Дубне, Сарове, Львове, Хайфе, Сухуми, Одессе, Казани. В Москве – проспект. В Санкт-Петербурге, Ереване, Барнауле, Вашингтоне – по площади (в Санкт-Петербурге и Ереване – с памятником). В Москве и Нижнем Новгороде создано по музею Сахарова. Это имя носит Международный фестиваль искусств, премия Европарламента, университет в Белоруссии. Прижимистые почтальоны СССР в честь Сахарова выпустили маленькую марку, зато восторженные астрономы – целый астероид. В Ереване имя Сахарова Андрея Дмитриевича торжественно присвоено общеобразовательной школе номер 69.

И за что же все это? За страдания.



Андрейка родился 21 мая 1921 года. По окончании школы поступил в университет и стал учиться на физика. В сорок первом, когда грянула война, двадцатилетний Андрей, положив в узелок шерстяные носки и крепко обняв друзей, отправился в Ашхабад, в эвакуацию. В 1942 году, изнемогая под непривычным солнцем, но превозмогая, Сахаров завершил свое образование – с красным дипломом. И был отправлен на родину вождя мирового пролетариата в Ульяновск, где по глубоким сугробам пробирался на патронный завод, чтоб внести рацпредложения.

После войны Андрей работал в НИИ по специальности. Как-то к Игорю Тамму, возглавлявшему группу разработчиков ядерной бомбы, обратился знакомый и походатайствовал за паренька. Паренек, мол, толковый, кандидат наук, занимается термоядом, да ты же сам у него был руководителем. Так вот нельзя ли включить паренька в группу; у него – жена и проблемы с жильем, а тема ядерной бомбы явно тянет на Госпремию. Так 30-летний Андрей Сахаров попал в один ряд с Гинзбургом, Харитоном, Курчатовым, стал Героем соцтруда, лауреатом, доктором и академиком. Понравилось. В 35 лет у него вторая золотая звезда. Вошел во вкус и придумал много полезного для оборонки. В 40 лет стал трехкратным Героем соцтруда и лауреатом премий. Совсем разошелся, хочет вывести атомные бомбы на земную орбиту. А пока про земную орбиту будут думать, надо 200-мегатонные заряды установить на субмарины и отправить все это к берегам Америки, чтоб в нужный момент – как бабахнуть!

Советские маршалы побледнели своими совковыми мордами, а когда пришли в чувства, только-то и выдавили: мы, конечно, оголтело ненавидим прогрессивные страны с развитой демократией, но не до такой степени.

Ну что ж, как бы жалеть не пришлось. – Сахаров почесал кадык и, насвистывая, пошел бороться за мир во всем мире.

Он:

становится одним из лидеров правозащитного движения в СССР, на разных языках мира тиражом в десятки миллионов издает свои размышления о прогрессе и свободе, вместе с видными диссидентами создает комитет борьбы за справедливость, собирает пресс-конференцию, на которой говорит только правду и ничего, кроме правды. На иностранном языке издает книгу и получает за нее Нобелевскую премию. Выступает против смертной казни, против политических репрессий, против введения войск, против международного курса, против религии, против многого другого. И, наконец, чтоб не подвергать смертельному риску иностранных шпионов, открыто публикует в западном журнале документацию по водородной бомбе. А заодно желает освободить из застенков Рудольфа Гесса, ближайшего друга Гитлера.

Если до этого советская власть что-то бурчала по поводу Сахарова и распространяла несмешные анекдоты, то теперь у нее от ярости крышу-то снесло. Снесло не из-за Гесса – из-за документации по бомбе: у Сахарова отобрали три любимых звезды «Героя», лишили звания лауреата государственных премий – 140.000 советских премиальных рублей, так и лежавших на счету Сахарова (это примерно 30 кооперативных квартир), взимать обратно не стали, – и выслали неведомо куда, в какой-то Нижний Новгород. Именно в Нижний. О, не надо демагогии про крупнейший континентальный центр физики, не надо.

Тихоня и подкаблучник, Сахаров не был борцом по природе, поэтому и правозащитником выглядел не натурально, левым каким-то выглядел борцом. Метаморфозы сознания Андрей Дмитрича многие связывают с браком, с Еленой Б. в частности. Когда ее сына-оболтуса исключили из ВУЗа, над ним повисла угроза призыва в Армию. Нет, такого допустить нельзя: Сахаров помнит, как многие солдатики после испытаний ядерной бомбы на Новой Земле вернулись инвалидами. И на семейном совете решено: бежать. Бежать в Америку. Оболтус, что ж, он не против Америки, но без Лизки, зазнобы своей, категорически не побежит. Сахаров требует от Брежнева отправки в Америку Лизаветы, но Брежневу нашептывает ЦК, мол, за оболтуса-то заступится Джексон с Вэником, а Лиза – простая студентка, не двоечница и делать ей в Америке нечего. К тому же образование, медицина, жилплощадь в СССР хоть и бесплатные для граждан, но для государства денег стоят, а государство надеется, что зазноба оплатит все расходы государства производительным трудом. Сахаров с такими рассуждениями не согласен и даже отказывается принимать внутрь пищу. И вот прогрессивная общественность обеспокоена здоровьем левого правозащитника, в то время как сама Лиза предательски жрет блины. Но этот постыдный и в чем-то карикатурный факт только усиливает контрастность фигуры А.Д.Сахарова.

…А ведь в любой цивилизованной стране расстреляли бы контрастную фигуру коротко и ясно. В странах с нравственным мораторием он закончил бы загадочным суицидом, или не справился бы с мокрым асфальтом. Так что Андрею Дмитриевичу, похоже, шибко повезло, что жил он в СССР, а не в цивилизованной стране, куда тоже пытался уехать в порыве правдолюбия.

В то время, как Сахаров отбывал ссылку в третьем по величине мегаполисе России, другой физик-ядерщик Мордехай Вануну, уволенный за пацифизм из ядерного центра, в 1986 году был похищен израильской разведкой в Риме и приговорен к 25-летнему заключению за передачу английскому журналисту фотографии, наводящей на серьезный вопрос: уж не хранится ли в этом здании израильская бомба? Отсидев 18 лет, Вануну в 2004-м вышел на свободу и дал интервью. Ну-ну, Вануну: тут же арестовали и репортеришку этого, корреспондента «Би-Би-Си».

…………………………….


В Иерусалиме шелестит листвой парк им. Сахарова. В настоящее время Израиль располагает арсеналом более чем в 400 единиц ядерных боезарядов и является ядерной державой. Конечно, разница проступков двух ядерщиков весьма существенна. Поэтому один после 6 лет ссылки в квартире (где, по его же словам, впервые обрел покой, комфорт и даже личный кабинет) стал депутатом Верховного Совета страны и поехал встречаться с Тэтчер-Бушем-Миттераном, а другому после 18 лет тюрьмы категорически запрещено общаться с любыми иностранцами, давать интервью журналистам, приближаться к международным аэропортам, морским терминалам, государственной границе, иностранным посольствам и т.д. и т.п. и пр.

Сегодня, вспоминая Андрея Дмитриевича, мы качаем головой и горько вздыхаем: не в том месте родился Сахаров, не в том.

Ссылка : http://anti-pov.livejournal.com/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#32 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 29 September 2010 - 20:49

Прикрепленное изображение: 8.jpg


О РАДИОАКТИВНОЙ ОПАСНОСТИ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ*


Глубокоуважаемый Игорь Васильевич!

Я, по зрелому рассмотрению, решил сделать ряд добавлений, которые делают статью менее уязвимой по отношению к обвинениям в «конъюнктурности».

Я возражал бы против напечатания статьи без этих добавлений, так как легко разбиваемое выступление – не на пользу. Я произвел также несколько изменений редакционного свойства. Статья получилась несколько длинной, но я не мог говорить только об одной стороне проблемы, не затронув других, более важных вопросов.

Посылаю исправленную статью с добавлениями и отдельно, для удобства сравнения, сами добавления.


* Рукопись; публикация подготовлена директором мемориального Дома-музея академика И.В. Кур­чатова, канд. исторических наук Р.В. Кузнецовой.


31 марта 1958 года Верховный Совет СССР принял историческое решение об одностороннем прекращении Советским Союзом испытаний ядерного ору­жия. Прекращение испытаний – это реальный шаг к запрещению ядерного оружия, к устранению опасности ядерной войны – основной опасности нашей эпохи.

Такова главная причина, по которой сотни миллионов людей во всем мире приветствуют решение СССР и требуют аналогичных шагов от других располагающих ядерным оружием держав. В условиях широкой мирной политики стран социалистического лагеря продолжение испытаний не может быть оправдано никакими аргументами равновесия сил.

В этой статье я хочу коснуться другой немаловажной стороны проблемы ядерных испытаний, которая вызывает глубокую тревогу во всем мире, – проблемы радиоактивной опасности.

Внимание мирового общественного мнения было привлечено к этой проблеме трагическими эпизодами испытаний американской водородной бомбы 1 марта 1954 года, когда пострадали японские рыбаки и десятки жителей Маршалльских островов.

Всесторонний научный разбор вопроса о радиоактивной опасности испытаний имеет большое значение. Здесь мы в относительно малом масштабе встречаемся с теми же проблемами, что и при рассмотрении возможных радиоактивных последствий ядерной войны. К сожалению, в зарубежной литературе нередко встречается поверхностное рассмотрение, замазывающее в угоду политическим тенденциям многие стороны вопроса.. Какова же научная сторона дела?

При взрыве «типичной» водородной бомбы, эквивалентной по мощности 5 млн тонн тротила (фактически возможно изготовление водородных бомб в 10 и даже в 100 раз большей мощности) образуется большое количество радиоактивных веществ, в том числе радиостронций, радиоцезий и радиоуглерод, обладающие большим временем радиоактивного распада. Радиостронций и цезий – это результат деления применяемых в бомбе расщепляющих материалов. Радиоуглерод же образуется не непосредственно при взрыве, а в результате захвата азотом воздуха нейтронов термоядерной реакции и реакции деления. Образование нейтронов является неизбежным для всех типов ядерного и термоядерного оружия. В так называемой «чистой» водородной бомбе их может образоваться даже больше при расчете на единицу мощности взрыва. («Чистой» в США и Англии называют водородную бомбу, при взрыве которой нет процесса деления урана и плутония и поэтому нет образования радиостронция и цезия.)

При наземном испытании, подобном американскому взрыву 1 марта 1954 года, возникает явление «радиоактивного следа». Радиоактивные вещества оседают на поверхности поднятых взрывом в воздух пылинок почвы и вместе с этими пылинками выпадают по ходу ветра, образуя зону смертельной опасности в сотни километров длиной и 20-40 километров шириной.

Попадание людей под «радиоактивный след» явилось причиной трагических эпизодов 1 марта 1954 года.

В зоне радиоактивного следа количество выпавших с пылинками радиоактив­ных элементов настолько велико, что каждый оказавшийся там человек заболевает острой лучевой болезнью. Для острой лучевой болезни характерны изменения в составе крови, ломкость капилляров кровеносной системы, резкое снижение иммунитета к инфекционным болезням, нервные расстройства и другие тяжелейшие последствия. В центральной части радиоактивного следа доза облучения настолько велика, что острая лучевая болезнь для значительной части пострадавших протекает со смертельным исходом.

Около половины радиоактивных веществ при наземном взрыве не оседает на крупных пылинках почвы и разносится по всему земному шару. В случае взрыва, проведенного на высоте 3-4 км и выше, где нет пыли, радиоактивный след не образуется и вся радиоактивность разносится по атмосфере нашей планеты, вызывая общее повышение уровня мировой радиации.

Сторонники продолжения испытаний, руководствуясь невысказываемыми политическими соображениями реакционного свойства, обычно ссылаются на то, что облучение человеческого организма по причине испытаний в среднем мало по сравнению с облучением космическими лучами и радиоактивными веществами естественного происхождения и что в ряде стран еще более существенно облучение при рентгеновском просвечивании и облучении светосоставами.

Спору нет, необходимо уделить большое внимание уменьшению всех источников радиационного поражения человека. Это требование необходимо в особенности учитывать при конструировании рентгеновской аппаратуры и при назначении массовых рентгеновских процедур. Также необходимо уделить должное внимание захоронению радиоактивных отходов атомных электростанций и т.п. Однако все эти, сами по себе очень важные, вопросы не имеют прямого отношения к тому, приносит ли вред дополнительная (пусть в настоящее время и малая) радиоактивность от испытаний. Для решения этого вопроса надо иметь в виду, что любые, самые малые дозы облучения опасны. В моей статье, публикуемой в майском номере «Атомная энергия», приведены оценки, показывающие, что облучение дозой 1 рентген (единица радиоактивного облучения) в 1 случае из 10 тысяч приводит к уродствам, часто смертельным, и к наследственным болезням у потомства (шизофрения, гемофилия, диабет и около 500 других тяжелейших болезней) и в нескольких случаях из 10 тысяч приводит к преждевременной смерти от белокровия, рака и других заболеваний. Заболеваемость раком возрастает от наложения радиационных эффектов на уже имеющиеся химические эффекты. Причиной поражения потомства является попадание заряженных частиц радиоактивного распада в хромосомы половых клеток.

Хромосома – это молекула в ядре клетки, где она является сравнительно малой «мишенью» и попадание заряженных частиц в нее – редкое явление. Зато каждое попадание приводит к катастрофическим последствиям. Хромосома – это как бы условная запись программы развития потомства биохимическими буквами – генами. Изменение одной буквы, т.е. одного гена, приводит к нарушению развития зародыша, к уродствам или к наследственным болезням.

В мире животных и растений отдельные внезапные изменения наследственности (мутации) иногда приводят к появлению более приспособленных к условиям жизни разновидностям, что в соединении с естественным или искусственным отбором приводит к улучшению породы. Прогресс человеческого рода идет в основном в социальном плане, в плане изменения условий жизни, а в будущем возможно также сознательное влияние на наследственность. Для человеческого рода неконтролируемые мутации не нужны, приносят лишние страдания. Но мутации являются дополнительным шансом в борьбе за существование для вирусов и бактерий.

Считается, что такое внезапное изменение наследственности привело в середине XIX века к возникновению на земле дифтерита. На протяжении каждого поколения весь земной шар несколько раз охватывают эпидемии новых разновидностей гриппа. Вероятность подобных приносящих миллионы жертв случайностей возрастает при каждом повышении радиоактивного облучения на поверхности Земли.

Особо необходимо отметить непороговый характер рассматриваемых биологических эффектов. Даже самые малые дозы радиации обязательно будут вызывать биологические эффекты. Получается это потому, что каждая заряженная частица распада действует независимо от других (с определенной вероятностью поражает органы человека). В результате этого, если уменьшить дозу облучения в некоторое любое число раз и в то же число раз увеличить число облучаемых людей, то общее число жертв останется неизменным.

Так как эффект облучения действует на миллиарды людей, то итоговые цифры жертв ядерных испытаний оказываются огромными – до 1 миллиона жертв от уже проведенных испытаний, учитывая рост населения земного шара.

В настоящее время в численных оценках непороговых биологических эффектов ядерных взрывов имеется большая неопределенность. Я не считаю исключенным, что число жертв несколько меньше приведенной цифры, например, вдвое. С другой стороны, нельзя исключить и обратного. Для ориентации в масштабе явления и для морально-политической дискуссии эти грубые оценки тем не менее достаточны. Из общего числа жертв одна треть обусловлена радиостронцием и радиоцезием и приходится на ближайшее столетие. Две трети жертв обусловлены радиоуглеродом и приходятся на 8-10 тысяч лет. Наличие большого числа жертв от радиоуглерода важно потому, что лишает какой-либо почвы пропагандистские высказывания об особом «гуманном» характере «чистой» водородной бомбы. Такая бомба дает не меньше радиоуглерода, чем самая «грязная».

Отдаленный во времени характер последствий радиоуглерода не смягчает моральной ответственности за будущие жертвы. Лишь при крайнем недостатке воображения можно игнорировать те страдания, которые происходят не «на глазах». Совесть современного ученого не может делать отличия между страданиями его современников и страданиями отдаленных потомков. Поэтому мы должны сказать, что «чистая» бомба не только является столь же преступным оружием массового уничтожения, как «грязная», но и по своим отдаленным радиоактивным последствиям существенно не отличается от «грязной».

Какие же соображения могут оправдать разработку «чистой» бомбы? В принципе возможны соображения двоякого рода. Во-первых, невольно возникает мысль, что для сторонников разработки «чистой» бомбы в США это является средством усыпить общественное мнение и продолжать испытания, усиливая международную напряженность. Во-вторых, применение «грязных» водородных бомб в войне в особенно больших количествах (более десяти тысяч бомб мощностью 5 ме­гатонн) может оказаться опасным для той стороны, которая их применяет (и для человеческого рода в целом). Применение «чистых» бомб позволит перейти этот «предел». Однако каждому ясно, что все военные задачи могут быть решены значительно меньшим числом бомб, причем то будет оружие массового уничтожения, применение которого есть военное преступление неслыханного масштаба. Планирование же применения десятков тысяч водородных бомб – это уже ничем неприкрытый геноцид.

По всем этим причинам продолжение испытаний ради разработки «чистой» бом­бы никак не может быть оправдано. Типичная аргументация сторонников продолжения испытаний содержится в недавно появившейся книге Теллера и Леттера «Наше ядерное будущее». Авторы пользуются неполными и заниженными оценками числа жертв. При этом они чаще всего не называют абсолютного числа жертв, а оперируют сравнениями с другими независимыми причинами увеличения смертности. При таком методе сравнения пачка папирос в день оказывается много опасней последствий ядерных испытаний.

Очевидно, что здесь сплошные логические, моральные и политические передержки.

В действительности мы должны причины увеличения смертности рассматривать независимо друг от друга, так же как судья рассматривает обвинения в убийстве независимо от тысяч других смертей и катастроф большого города и при отсутствии смягчающих обстоятельств выносит приговор, какой бы малый процент не составляла данная трагедия ко всей массе трагедий. Число жертв каждого испытания логично было бы сравнивать лишь с «пользой» того же самого испытания, если бы такая была. Но ведь ее нет!

Следует подчеркнуть, что приведенное общее число жертв относится лишь к уже приведенным испытаниям. Продолжение испытаний и увеличение числа участников этой «пляски смерти» приведет к большому увеличению числа жертв.

Теллер и Леттер в своей книге призывают к жертвам «идеи прогресса» (очевидно, во имя развития лучших орудий массового уничтожения людей). Они пишут:

«Если бы мы были столь же обеспокоены нашим незнанием относительно нашего химического оружия, как мы беспокоимся о возможном действии излучения, мы были бы обречены на консерватизм, который остановил бы новшества и задушил всякий прогресс» ... и дальше:

«Говорят, что нельзя подвергать опасности никакую человеческую жизнь. Но не было бы более реалистичным и более соответствующим идеалом человечности стремиться к лучшей жизни для всего человечества».

Последняя мысль была бы правильной, если бы авторы вкладывали в нее идеи мирного сосуществования, невмешательства, разоружения и в первую очередь прекращения ядерных испытаний, а не авантюристические идеи вооруженного равновесия (т.е. гонки вооружений), от которых один шаг до идеи превентивной войны.

В целях обеспечения безопасности перед лицом ядерного вооружения США и Англии советское государство было вынуждено разрабатывать и испытывать ядерное оружие. Однако целью политики СССР и других стран социалистического лагеря является не гонка вооружений, а мирное сосуществование, разоружение и запрещение ядерного оружия – оружия массового уничтожения. Важный шаг в этом направлении сделан 31 марта 1958 года. Позиция советских ученых ясна. Это безоговорочная поддержка исторических, гуманных решений Верховного Совета СССР. Мы твердо верим, что та же позиция подавляющего большинства ученых зарубежных стран.

24 мая 1958 г.

Ссылка : http://www.sakharov-archive.ru/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#33 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 10 October 2010 - 23:02

Прикрепленное изображение: 2005_12_14_cax.jpg


О ПИСЬМЕ АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА «ВОЖДЯМ СОВЕТСКОГО СОЮЗА»


Солженицын направил свое письмо советским руководителям 5 сентября 1973 г. Вскоре после его высылки из СССР оно было опубликовано за рубежом и в отрывках читалось по радио. Я считаю очень важным, чтобы выступление обладающего таким неоспоримым всемирным авторитетом автора, несомненно тщательно им продуманное и отражающее существенную часть его взглядов по принципиальным общественным вопросам, подверглось серьезному обсуждению, в особенности со стороны представителей независимой общественной мысли нашей страны. Лично для меня необходимость выступить с обсуждением письма Солженицына дополнительно усугубляется наличием ряда параллелей и скрытой дискуссии в письме с некоторыми из моих прежних общественных выступлений, частично пересмотренных мною впоследствии, а в основном по-прежнему представляющихся мне правильными. Но больше всего вынуждает меня выступить мое несогласие с некоторыми существенными концепциями письма Солженицына.

Солженицын несомненно является одним из самых выдающихся писателей и публицистов современности. В драматических коллизиях, в ярких образах и самобытном языке его произведений выражена глубоко выстраданная авторская позиция по важнейшим социальным, нравственным и философским проблемам. Особенная, исключительная роль Солженицына в духовной истории страны связана с бескомпромиссным, точным и глубоким освещением страданий людей и преступлений режима, неслыханных по своей массовой жестокости и сокрытости. Эта роль Солженицына очень ярко проявилась уже в его повести «Один день Ивана Денисовича» и теперь в великой книге «Архипелаг ГУЛАГ», перед которой я преклоняюсь. Как бы ни относиться к позиции Солженицына по тем или иным вопросам, самая высокая оценка его творчества должна остаться незыблемой, и еще далеко не все им сказано. В своем письме Солженицын вновь говорит о страданиях и жертвах, выпавших на долю нашего народа за последние 60 лет. С особой убедительностью и болью он пишет об участи женщины, которой у нас из-за недостаточности семейного бюджета так часто приходится сочетать домашний труд и воспитание детей с самой тяжелой работой для заработка, о вытекающем отсюда упадке воспитания и распаде семьи, о всеобщем пьянстве, ставшем национальным бедствием, о неизбежном в наших условиях воровстве, бесхозяйственности и бездельничании на государственной работе, о гибели городов, сел, рек, лесов и почв. Так же, как Солженицын, я считаю ничтожными те достижения, которыми наша пропаганда так любит хвастать, по сравнению с последствиями перенапряжения, разочарования, упадка человеческого духа, с потерями во взаимоотношениях людей, в их душах.

Однако уже в этой критически-констатационной части письма проявляются некоторые особенности позиции автора, которые вызывают у меня беспокойство и чувство неудовлетворенности, усиливающиеся при дальнейшем чтении. В частности, бросается в глаза, что Солженицын особо выделяет страдания и жертвы именно русского народа. Конечно, право каждого писать и заботиться о том, что он лучше знает, что волнует его более лично, более конкретно. Но ведь все мы знаем, что ужасы гражданской войны, раскулачивания, голода, террора, Отечественной войны, неслыханных в истории антинародных жестоких репрессий миллионов вернувшихся из плена, преследования верующих, – что все это в совершенно равной мере коснулось и русских и нерусских подданных советской державы. А такие акции, как насильственная депортация – геноцид, как борьба с национальными освободительными движениями, подавление национальной культуры,– это даже в основном привилегия именно нерусских. А сегодня мы узнаем, что все школьники Узбекистана, прогрессом которого так любят удивлять зарубежных гостей, многие месяцы вынуждены проводить ежегодно вместо учебы на хлопковых плантациях и почти поголовно больны от вдыхания гербицидов. По моему мнению, при обсуждении вопросов такого масштаба, как поднимаемые в письме Солженицына, обо всем этом нельзя забывать. Нельзя также забывать, что своя доля исторической вины, своя доля участия в позитивной работе есть у каждого народа нашей страны и что в независимости от чьего-либо желания при любых обстоятельствах их судьбы еще долго будут тесно связаны.

Главными опасностями, стоящими перед страной, Солженицын провозглашает опасность войны с Китаем и опасность загрязнения среды обитания, истощение природных ресурсов, вызванное неумеренной индустриализацией и урбанизацией. Обе эти опасности он считает порожденными слепым следованием пришедшим с Запада идеям: догме неограниченного научно-технического прогресса, который он фактически отождествляет с неограниченным количественным расширением крупного промышленного производства, и, в особенности, марксистской догме, являющейся, по его мнению, воплощением антирелигиозной бездуховности Запада. Солженицын пишет, что именно марксистская догма создала экономическую бессмыслицу колхозов, которая лежит в основе трагедии крестьянства в 30-х годах и в основе экономических трудностей страны сейчас. Эта догма привела к бюрократизации народного хозяйства и к тому тупику, который сегодня вынуждает распродавать природные богатства страны. Эта же догма заставляет платить из народного кармана латиноамериканским революционерам, арабским националистам, вьетнамским партизанам. Эта же догма заставляет нас угрожать всему миру термоядерным оружием и тем самым ставить в положение крайней опасности и разорять не только остальной мир, но и самих себя. Эта же догма больше, чем территориальные споры, ссорит нас с Китаем и обезоруживает нас перед ним.

Я изложил тут рассуждения Солженицына несколько свободно, по-своему, так, как я их понял. Значительная часть этих мыслей представляется мне важной и справедливой, и я с большой радостью вижу новую талантливую их защиту. Но все же я должен заявить, что в некоторых важнейших отношениях рассуждения Солженицына кажутся мне неверными, причем как раз в наименее тривиальных вопросах. Я начну с вопроса, который, быть может, менее важен по своим конкретным последствиям, но тем не менее имеет принципиальное значение. Солженицын очень верно, с болью за страну и со справедливым возмущением описывает многие несуразности, дорогостоящие бессмыслицы нашей внутренней жизни и внешней политики, но его точка зрения на их внутренний механизм как порожденных непосредственно идеологическими причинами представляется мне несколько схематичной. Скорее, если говорить именно о современном состоянии общества, то для него характерны идеологическая индифферентность и прагматическое использование идеологии как удобного «фасада», при этом прагматизм и гибкость в смене лозунгов сочетаются с традиционной нетерпимостью к инакомыслию «снизу». Так же, как Сталин совершал свои преступления не непосредственно из идеологических мотивов, а в борьбе за власть в процессе формирования общества нового, «казарменного», по определению Маркса, типа, так и современное руководство страны главным критерием при любых трудных решениях имеет сохранение своей власти и основных черт строя.

Мне далека также точка зрения Солженицына на роль марксизма как якобы «западного» и антирелигиозного учения, которое исказило здоровую русскую линию развития. Для меня вообще само разделение идей на западные и русские непонятно. По-моему, при научном, рационалистическом подходе к общественным и природным явлениям существует только разделение идей и концепций на верные и ошибочные. И где эта здоровая русская линия развития? Неужели был хоть один момент в истории России, как и любой страны, когда она была способна развиваться без противоречий и катаклизмов?
То, что Солженицын пишет об идеологической ритуальности, о вредной затрате времени и сил миллионов людей на эту болтовню, приучающую их к пустословию и лицемерию, – бесспорно и производит сильное впечатление, но все дело в том, что эта лицемерная болтовня заменяет в наших теперешних условиях «присягу на верность», скрепляет людей круговой порукой общего греха лицемерия. Она тоже есть пример порожденной системой целесообразной несуразицы.
Особенно неточным представляется мне изложение в письме Солженицына проблемы прогресса. Прогресс – общемировой процесс, который ни в коем случае не тождествен, во всяком случае в перспективе, количественному росту крупного и промышленного производства. В условиях научного и демократического общемирового регулирования экономики и всей общественной жизни, включая динамику народонаселения, – это не утопия, по моему глубокому убеждению, а настоятельная необходимость. Прогресс должен непрерывно и целесообразно менять свои конкретные формы, обеспечивая потребности человеческого общества, обязательно сохраняя природу и землю для наших потомков. Замедление научных исследований, международных научных связей, технологических поисков, новых систем земледелия может только отдалить решение этих проблем и создать критические ситуации для мира в целом.
Самый драматичный из тезисов Солженицына относится к проблеме Китая. Солженицын считает, что нашей стране из-за борьбы за идеологическое первенство и из-за демографического давления угрожает, причем очень скоро, тотальная война с Китаем за территорию азиатской части СССР. Эта война рисуется им как самая длительная и кровопролитная в истории человечества, как война, в которой не будет победителей, а лишь общая гибель и одичание. Солженицын призывает противопоставить этой угрозе отказ от идеологического соперничества, русский патриотизм, освоение Северо-Востока страны. Я в свое время отдал дань аналогичным опасениям в «Памятной записке». Сейчас я думаю, что такая точка зрения излишне драматизирует ситуацию, которая, конечно, не является простой и безоблачной. Большинство экспертов по Китаю, как мне кажется, разделяют ту оценку, что еще сравнительно долгое время Китай не будет иметь военных возможностей для большой агрессивной войны против СССР. Трудно представить себе, чтобы нашлись авантюристы, которые толкнули бы его сейчас на такой самоубийственный шаг. Но и агрессия СССР тоже обречена была бы на провал. Можно даже высказать предположение, что раздувание китайской угрозы – это один из элементов политической игры советского руководства. Переоценка китайской угрозы – плохая услуга делу демократизации и демилитаризации нашей страны, в которых она так нуждается и нуждается весь мир. Другое дело, что судьба китайского народа, как и многих других народов в нашем мире, трагична и должна быть предметом заботы всего человечества, в том числе ООН. Но это особая тема. В проблеме конфликта с Китаем, носящего, по-моему, геополитический характер борьбы за гегемонию, Солженицын, как и в других местах своего письма, излишне переоценивает роль идеологии. Китайские руководители, по-видимому, – не меньшие прагматики, чем советские.

Перейду к разбору позитивной программы Солженицына, направленной, по его словам, на предотвращение войны с Китаем и предотвращение гибели русской природы, земли и нации. Я суммирую эти предложения в виде нижеследующих пунктов; конечно, опять я несу ответственность за формулировки, за порядок пунктов и тому подобное.

1. Отказ от официальной поддержки марксизма как государственной общеобязательной идеологии («отделение марксизма от государства»).

2. Отказ от поддержки революционеров, националистов, партизан во всем мире, сосредоточение усилий на внутренних проблемах.

3. Прекращение опеки Восточной Европы, отказ от насильственного удержания национальных республик в составе СССР.

4. Аграрная реформа по образцу Польши (моя формулировка).

5. Развитие Северо-Востока страны на основе не прогрессирующей, но совершенной технологии, без гигантских заводов, с сохранением среды, тишины, почвы и тому подобное. Очевидно, имеется в виду заселение Северо-Востока общинами добровольцев-энтузиастов. Солженицын, как мне кажется, рассматривает этих людей как патриотов, воодушевленных национальной и религиозной идеями. Именно им он предлагает отдать освободившиеся ресурсы государства, отдать результаты научных исследований, создать для них возможность высоких личных доходов от хозяйственной деятельности, но зато это будет форпост против Китая и заповедник («отстойник», как он пишет) для русской нации, это будет основной источник богатства для всей страны.

6. Прекращение распродажи национальных богатств, природного газа, леса и тому подобное, экономический изоляционизм как дополнение изоляционизма военного, политического и идеологического.

7. Разоружение в пределах, допустимых китайской угрозой.

8. Демократические свободы, терпимость, освобождение политзаключенных.

9. Укрепление семьи, воспитания, свобода религиозного воспитания.

10. Сохранение партии, но с усилением роли Советов; допустимо сохранение основных авторитарных сторон строя, но с усилением законов и правопорядка при наличии свободы совести.

Несомненно, программа Солженицына есть плод серьезных размышлений ее автора, выражение системы мнений, в которых он искренне убежден. И все же я вынужден сказать, что эта программа вызывает у меня серьезные возражения. Нельзя не согласиться с целесообразностью предложений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4. Впрочем, я в своем изложении невольно усилил акцент на представляющемся мне исключительно важном и с нравственной, и с политической точек зрения пункте 3. У Солженицына этот тезис дан только в сноске. Пункт 1, требующий отмены официальной государственной поддержки марксизма, – бесспорен. Но я уже писал, что, по моему мнению, не надо переоценивать роль идеологического фактора в сегодняшней жизни советского общества.

Бесспорны, хотя и не первый раз встречаются в демократических документах, пункты 7, 8, 9. Повторение их авторитетным автором не может быть излишним, и они хорошо аргументированы в письме.

Аргументируя 10-й пункт своей программы, Солженицын пишет, что, может быть, наша страна не дозрела до демократического строя и что авторитарный строй в условиях законности и православия был не так уж плох, раз Россия сохранила при этом строе свое национальное здоровье вплоть до XX века. Эти высказывания Солженицына чужды мне. Я считаю единственным благоприятным для любой страны демократический путь развития. Существующий в России веками рабский, холопский дух, сочетающийся с презрением к иноземцам, инородцам и иноверцам, я считаю величайшей бедой, а не национальным здоровьем.– Лишь в демократических условиях может выработаться народный характер, способный к разумному существованию во все усложняющемся мире. Конечно, тут существует нечто вроде порочного круга, который не может быть преодолен за короткое время, но я не вижу, почему в нашей стране это невозможно в принципе. В прошлом России было немало прекрасных демократических свершений, начиная с реформ Александра II. Я не признаю поэтому также аргументацию тех людей с Запада, которые считают неудачу социализма в России результатом ее специфики, отсутствием демократических традиций. Главными, центральными в программе Солженицына являются пункты 5 и 6, и здесь необходим более подробный разбор. Я в первую очередь возражаю против стремления отгородить нашу страну от якобы тлетворного влияния Запада, от торговли, от того, что называется «обменом людьми и идеями». Единственная форма изоляционизма, которая разумна, – это нам не лезть с нашим социалистическим мессианством в другие страны, прекратить тайную и явную поддержку смуты на других континентах, прекратить экспорт смертоносного оружия.

Возможно ли сейчас интенсивное и высокопродуктивное освоение обширных северных пространств в условиях теперешней малонаселенности, сурового климата, бездорожья, если его проводить экономическими и техническими силами одной нашей страны, в которой так напряжены все ее резервы и долго еще будут напряжены? Я уверен, что невозможно. Поэтому отказ от международного сотрудничества с США, ФРГ, Японией, Францией, Италией, Англией, Индией, Китаем и другими странами в этом освоении, от импорта оборудования, капитала, технических идей, от иммиграции рабочих означал бы недопустимую с точки зрения общечеловеческих проблем задержку в освоении этих пространств (политику «собаки на сене»). И более широко: я глубоко убежден, в отличие от Солженицына, что нет ни одной важной, ключевой проблемы, которая имеет решение в национальном масштабе. В частности, разоружение, которое так существенно для устранения опасности войны, очевидным образом возможно только параллельно во всех крупных державах на основе договоренности и доверия. То же самое относится к переходу на безвредную для сохранения среды технологию, которая неизбежно будет дороже, к вопросам ограничения рождаемости и промышленного роста. Все эти проблемы упираются в межгосударственное соперничество и национальный эгоизм. Только в глобальном масштабе возможно решение основных научно-технических задач современности, например, таких, как создание ядерной и термоядерной энергетики, новой сельскохозяйственной технологии, производство синтетических заменителей белка, проблемы градостроительства, разработка безвредной для природы промышленной технологии, освоение космоса, борьба с раком и сердечнососудистыми заболеваниями, разработка кибернетической техники и другие. Эти задачи требуют многомиллиардных затрат, непосильных для отдельного государства.
Обобщая сказанное, только в глобальном масштабе возможны разработка и осуществление стратегии развития человеческого общества на Земле, совместимое с продолжением существования человечества.

Наша страна не может жить в экономической и научно-технической изоляции, без мировой торговли, в том числе и без торговли природными богатствами страны, в отрыве от мирового научно-технического прогресса, который представляет собой не только опасность, но и одновременно единственный реальный шанс спасения человечества. Это сближение с Западом должно носить именно характер первого этапа конвергенции (вопреки тому, что считает Солженицын) и сопровождаться демократическими сдвигами в СССР, частью добровольными, а частью вынужденными экономическим и политическим давлением извне. В частности, очень важно демократическое решение проблемы свободы выезда из СССР и возвращения русских, немцев, евреев, украинцев, литовцев, турок, армян и всех других, поскольку при наличии такого решения станет невозможным сохранение и других антидемократических институтов в стране, возникнет необходимость приближения жизненных стандартов к западным, возникнут условия для свободного обмена людьми и идеями.

Более сложен вопрос о разукрупнении производства и об общинной его организации. Роль промышленного гигантизма в возникновении трудностей современного мира, с моей точки зрения, сильно переоценивается Солженицыным и родственными ему по духу публицистами. Оптимальная структура производства зависит от стольких конкретных технических, социальных, демографических, даже климатических причин, что навязывать что-либо определенное было бы неразумно. А община, в частности, тоже не представляется мне панацеей от всех бед, хотя я не отрицаю ее привлекательности в определенных условиях. Мечта Солженицына о возможности обойтись простейшей техникой, почти что ручным трудом, выглядит вообще непрактичной, а в трудных условиях Северо-Востока заранее обреченной на провал. Программа Солженицына – это скорее мифотворчество, чем реальный проект, но создание мифов не всегда безобидно, особенно в XX веке, жаждущем их. Миф об «отстойнике» для русской нации может обернуться трагедией.

Кратко резюмирую некоторые из моих возражений против письма Солженицына в целом. Солженицын, как я считаю, переоценивает роль идеологического фактора в современном советском обществе. Отсюда его вера в то, что замена марксизма на здоровую идеологию, в качестве которой ему рисуется, по-видимому, православие, спасет русский народ. Эта уверенность лежит в основе всей его концепции. Но я убежден, что в действительности националистическая и изоляционистская направленность мыслей Солженицына, свойственный ему религиозно-патриархальный романтизм приводят его к очень существенным ошибкам, делают его предложения утопичными и потенциально опасными.

Солженицын не только риторически, но и реально обращается в своем письме к руководителям страны, рассчитывая найти у них хотя бы частичное понимание. Против такого» желания трудно спорить. Но есть ли в его предложениях что-либо, что одновременно является новым для руководителей страны и в то же время приемлемым для них? Великорусский национализм, энтузиазм в освоении целины – ведь все это уже использовалось и используется. Призыв к патриотизму – это уж совсем из арсенала официозной пропаганды. Он невольно сопоставляется и с пресловутым военно-патриотическим воспитанием, и с борьбой против «низкопоклонства» в недавнем прошлом. Сталин во время войны и до самой смерти широко допускал «прирученное» православие. Все эти параллели с предложениями Солженицына не только поразительны, они должны настораживать.

Могут сказать, что национализм Солженицына не агрессивен, что он носит мягкий оборонительный характер и преследует цели спасения и восстановления одной из наиболее многострадальных наций. Из истории, однако, известно, что «идеологи» всегда были мягче идущих за ними практических политиков. В значительной части русского народа и части руководителей страны существуют настроения великорусского национализма, сочетающиеся с боязнью попасть в зависимость от Запада и с боязнью демократических преобразований. Попав на подобную благодатную почву, ошибки Солженицына могут стать опасными.

Я счел необходимым выступить с этой статьей главным образом из-за несогласия со многими положениями Солженицына. Но, с другой стороны, я хотел бы еще раз подчеркнуть, что в целом опубликование письма Солженицына – важное общественное явление, еще один факт свободной дискуссии по принципиальным проблемам.
Солженицын, несмотря на то, что некоторые черты его миросозерцания представляются мне ошибочными, является гигантом борьбы за человеческое достоинство в современном трагическом мире.

3 апреля 1974 г.

Ссылка : http://www.sakharov-archive.ru/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#34 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 21 December 2010 - 11:15

Прикрепленное изображение: 711.jpg


Террористы академика Сахарова


Идол отечественного либерализма защищал антисемитов и убийц, взрывавших метро в Москве


Самый раскрученный символ советского правозащитного движения академик Андрей Сахаров скончался чрезвычайно вовремя для своей посмертной репутации. Нашу грешную землю он покинул 14 декабря 1989 года на вершине славы, став одним из лидеров демократической оппозиции, но счастливо не дожив до времен, когда эта оппозиция стала властью. В отличие от старых соратников, типа Сергея Ковалева, Сахаров остался неповинен во множестве пакостей, благодаря которым слово правозащитник в России звучит как матерное ругательство. Он не приветствовал расстрел российского парламента, не поддерживал чеченского террориста Шамиля Басаева и не боролся за освобождение криминального авторитета Япончика. Поэтому совершенно неудивительно, что до сих пор существуют люди, уверенные: проживи Андрей Дмитриевич подольше, он бы до такого не опустился и сподвижников устыдил!

К сожалению, я не могу вызвать с того света дух Сахарова и спросить его мнение про Басаева. Зато узнать позицию академика относительно советских предшественников палача роддома Буденновска не представляет ни малейшего труда. В своих воспоминаниях, он старательно пытается обелить отца и сына Бразинскасов, которые 15 октября 1970 года угнали в Турцию пассажирский самолет, летевший по маршруту Баку – Краснодар. Сахаров без малейших сомнений повторяет версию угонщиков, что проводницу Надежду Курченко убили не они, а некий «советский охранник». Похожая история происходит и после взрыва в московском метро 8 января 1977 года, организованного группой активистов подпольной «Национальной объединенной партии Армении» во главе со Степаном Затикяном. Почти сразу же после теракта, унесшего жизни восьми человек, Сахаров выступает со специальным «Обращением к мировой общественности». В нем он утверждает, что «взрыв в московском метро и трагическая гибель людей – это новая и самая опасная за последние годы провокация репрессивных органов», и призывает разобраться, санкционирована ли она с самого верха или является инициативой «определенных кругов… рвущихся к власти и влиянию».

В обоих случаях Сахаров лгал. Вооруженная охрана появилась на борту самолетов, совершавших приграничные рейсы лишь в 1971 году, именно после угона Бразинскасов. Несколькими месяцами раньше придуманные литовцами двое охранников могли появиться в салоне разве что с помощью машины времени. Нет никаких сомнений и в вине Затикяна, который сознался в организации теракта. Правомерность его расстрела не подвергается сомнению даже в независимой Армении.

У рафинированного либерального интеллигента, которым официоз представляет нам Андрея Дмитриевича, подобные персонажи вряд ли должны вызывать особые симпатии. Оказавшись за рубежом, Пранас Бразинскас пытался выдать себя за ветерана антисоветского подполья, но в реальности был всего лишь проворовавшимся директором магазина, решившим после отсидки, что в США ему удастся развернуться. Впоследствии он признался, что никакой перестрелки с мифическими охранниками (по другой версии агентами КГБ) не было, а убил он «эту суку» самолично, поскольку она мешала ему пройти в кабину пилотов. Бизнес у Бразинскасов не задался, работали они малярами, а в 2002 году сын, которого папа воспитал по своему образу и подобию, забил старика до смерти.

Не соответствовал правозащитным идеалам и Степан Затикян. Правда, в отличие от уголовника Бразинскаса, он отсидел 4 года по политической статье за призывы к отделению Армении, но при этом пытался добиться своих целей, взрывая невинных людей, был патологическим антисемитом, а на суде обзывал СССР «жидороссийской империей».

Смущали ли Сахарова подобные подзащитные? Ни в малейшей степени! Он до последних дней жизни отстаивал невиновность Бразинскасов в убийстве, а в защиту Затикяна даже писал письмо Брежневу. Поскольку подзащитные боролись с ненавистной правозащитному движению страной, им следовало прощать и уголовщину, и гибель невинных людей, и даже самое чудовищное преступление – плохое отношение к евреям.

Точно так же рассуждают сейчас и наследники академика, во главе с его вдовой Еленой Боннэр. Недавно они в очередной раз заклеймили за антисемитизм сталинистов и русских белогвардейцев, но тут же оплакали репрессированных в конце Второй мировой войны участников «антисталинского сопротивления». Украинские бандеровцы и прочая подобная публика евреев отстреливала при каждом удобном случае, но с точки зрения правозащитников ее ненависть к России перевешивала этот маленький недостаток.

То же самое касается и нынешних чеченских боевиков. Наследники Басаева любят верующих в Яхве ничуть не больше, чем палестинцы, но воюют не против Израиля, а против России, и потому отношение к ним демонстрируют совсем иное. «Операция «Литой свинец» должна быть доведена до конца!» - Взывала недавно мадам Боннэр к тель-авивским властям. И тут же объявляла, что политика Москвы в Чечне «настоящий геноцид маленькой беззащитной нации». Поскольку в своей политической деятельности Сахаров неукоснительно следовал указаниям жены, у меня нет ни малейших сомнений, что он подписался бы под этими словами.

Юрий Нерсесов

Ссылка: http://www.apn-spb.ru/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#35 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 11 January 2011 - 16:39

a1849.jpg


История не прощает
или - Кто похоронил академика Сахарова в честь… 70-летия Великого Октября


Не так давно Зурабов самым паническим образом жаловался президенту РФ, что срывается очередная грандиозная афера: практически никто из россиян не доверяет частным пенсионным фондам и не переводит в них свои деньги, несмотря на надрывный "голос" рекламы. Но, как всегда, Зурабов не понял, что это не просто недоверие, а это именно ПОНИМАНИЕ всей абсурдности ситуации, когда человеку предлагают отдавать часть заработной платы чужому частному дяде, чтобы тот ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ держал эти деньги в своем частном кармане, пользовался ими как мог и как хотел, а потом, ЕСЛИ "вкладчик" доживет до 60 лет в геноцидогенных условиях РФ, частный пенсионный фонд обещает содержать его до самой смерти, выплачивая кое-какие суммы, неведомо как соотносящиеся с потребительской корзиной и инфляцией, способной, как известно, галопировать.

Но, испытав на собственной шкуре аферы ваучерных фондов, а так же МММ, "Властилины", "Хопра", "Чара-банка", дефолта, Юкоса, "Социальной инициативы" и т.д., средний россиянин наконец-то повысил свою образованность в теории рыночной экономики. Россияне поняли, хотя бы то, что в наглой, пропитанной мошенничеством российской рыночной демократии, невозможно за пару лет создать честную пенсионную систему и обеспечить бесперебойный механизм ее функционирования, который создавался в развитых рыночных странах почти 200 лет и превратился в относительно устойчивый институт лишь соревнуясь со стабильной, всеохватной советской централизованной пенсионной системой. Но не раньше.

Если бы не государственный контроль за вороватым бизнессообществом, то и в США не было бы никакой устойчивой пенсионной системы. Мало кто из россиян знает, что пенсионная система впервые в истории возникла исключительно как государственная, как форма выражения благодарности королей своре своих офицеров и чиновников, а лишь потом, по примеру СССР, начала распространяться и на другие категории граждан. Так что пенсионная система и вороватый частник - трудно совместимые вещи.

Однако еще большим доказательством роста интеллектуальной адекватности среднего российского гражданина является неуклонное сокращение посещаемости им демократических шабашей. Это, правда, не означает, что бурно растет посещаемость коммунистических стачек и собраний, но это естественно. Большинство людей пока разбираются в вопросах коммунизма не больше Хрущева или Ельцина. Главное, что теория существует, ждет своего часа и тех людей, кто сможет ее по-настоящему понять и осовременить.

Ленин открыл для себя, а потому смог при жизни реализовать важнейшую часть научного плана социального переустройства общества. Он учил, что политическая активность масс, даже без всякого воздействия со стороны коммунистов, дает мощные всплески прежде всего тогда, когда в результате наглости буржуазии резко и ниже обычного опускается жизненный уровень основной массы населения. Сегодня такого опущения пока нет. Третья мировая война лишь готовится.

Но Ленин открыл и другое, что монотонная, относительно сытая рыночная жизнь или уродует человека окончательно, склоняя его к массовому суициду, или убеждает нормального человека, что нужно искать выход, поскольку чего-то лучшего от такой жизни ему ждать не приходится: напряженный, монотонный, отупляющий труд во имя гамбургера с пивом, народного автомобиля или подержанной "тачки" и обязательного идиотского сериала вечером - это и есть вся его рыночная судьба до самой импотенции. Такие открытия прочищают мозги лучше нашатырного спирта. После такого прозрения средний человек уже не столько просит увеличения своей позорной заработной платы, сколько начинает сознавать необходимость настоящей глубокой перестройки политического, экономического и культурного строя. Он начинает с интересом смотреть старые советские фильмы, все реже ходить на тусовки либералов, на юбилеи по поводу годовщин смерти "великих" демократов и т.п. Он начинает понимать иезуитскую суть демократических штампов о свободе слова. Он начинает мыслить самостоятельно и, наконец, адекватно.

Поэтому вполне закономерно, что и на годовщины со дня смерти академика Сахарова люди перестали ходить. По крайней мере, на десятую годовщину к подъезду его дома, на котором висит его памятная доска, пришли, как утверждают любители траурных ритуалов, аж 12 человек.

Недавно в "Новой газете" было помещено трагикомичное письмо, авторы которого уже отметили ДВАДЦАТИЛЕТИЕ декабрьской, 1989 года, кончины академика Сахарова... 2 августа 2007 года, т.е. досрочно, спустя всего 17,5 лет после того, как Сахаров, разругавшись с террариумом "межрегиональной депутатской группы" на одном из вечерних ее заседаний, пришел домой и в тот же вечер от душевной тоски, повлекшей сердечный приступ, помер (См. декабрьский номер газеты "Московские новости" за 1989 год.)

Почему же любители Сахарова приурочили его смерть к 70-й годовщине Великой Октябрьской Социалистической революции? Во-первых, потому, что именно так они сами знают его биографию. Во-вторых, потому, что всех "совков", кроме себя, они считают придурками, но считать до двадцати не научились, хотя в группе подписантов числятся физик, академик Велихов и экономист, доктор застойных наук, Г. Х. Попов. В-третьих, они терпеть не могут академика Сахарова, который на знаменитых митингах в Лужниках выступал не за капитализм в России, а за всевластие Советов народных депутатов в СССР.

Поэтому на самом деле профессиональных плакальщиков беспокоит лишь то, что американский фонд Сахарова перестал присылать им деньги, якобы на музей Сахарова. А поскольку на содержание музея должно тратиться 600 тыс. рублей ежемесячно, то подписанты плачутся: неужели в стране не найдется 20 тысяч "правозащитников, учителей истории, педагогов музыкальных школ, ученых - и СНС, и МНС, студентов, военных, рабочих, крестьян, да всех нас", чтобы, скидываясь по 30 сребреников, пардон, деревянных, ежемесячно набирать необходимую сумму. Обратите внимание, Аксенов с Евтушенко уже не надеются, что найдется 200 тысяч поклонников Сахарова и они, сбросившись по трояку, решат проблему. Но и 20 тысяч фанов на Сахарова, если учесть, что в РФ 50% молодых людей уже не умеют читать демократические газеты, цифра - явно взятая с потолка. Это учитывает даже тираж "Новой газеты". Всего 170 тысяч экземпляров.

Если бы к людям обратились дети Сахарова от первой жены, брошенные им, то, может быть, из чувства жалости учителя музыки и студенты платных вузов и сбросились бы по 30 рублей. Но, когда "ко всем", особенно к военным, обращаются перебежчики: бывший советский писатель Василий Аксенов, бывший Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев, бывший придворный "большечемпоэт" Евтушенко, бывший советский скульптор Неизвестный, бывший советский профессор Попов и примкнувший к ним скульптор на все руки - Церетели, то ясно не только то, что проект дурно пахнет, но и то, в каком умственном кризисе находятся авторы письма.

Они не понимают, что, перефразируя классиков, сначала память, а потом деньги. На таком принципе люди построили, например, памятник Пушкину, Грибоедову. Но чем отличается Пушкин от Сахарова? Пушкин, в силу гениальности и доброты, призывал людей избавиться от власти олигархов, а Сахаров в меру своей тупости и тщеславия навлек на людей олигархов.

О чем думали подписанты, когда боролись за рынок, чтобы на место бессребрия поставить на пьедестал в душах сотен миллионов людей - мамону, голый хозрасчет, эгоизм? Ведь они сами видели примеры советской жертвенности, когда "перестройщики" утопили теплоход "Нахимов". Ведь тогда простые советские люди "сбросились" и собрали для пострадавших миллионы рублей, хотя средняя заработная плата составляла всего 130 руб. Когда в 1988 году произошло землетрясение в Армении, советские люди собрали 4 млрд руб., при том условии, что хлеб стоил 30 коп. Точно так повели себя люди и после диверсии на Чернобыльской АЭС, жертвуя не только деньгами, но и жизнями. Именно против таких традиций боролся сам Сахаров и нынешние подписанты во главе с Горбачевым. Теперь, потерпев сокрушительную победу, они, как и Мавроди, как и отец пенсионного фонда Зурабов, клянчат: сначала деньги, сначала деньги...

Можно подумать, что существует какое-нибудь серьезное теоретическое, философское наследие Сахарова, прочтя которое, современный студент или учитель музыки и, особенно, толпы молодых рабочих-гастарбайтеров из Таджикистана, рожденных рыночной демократией, т.е. геростратовыми усилиями Сахарова, Аксенова, Евтушенко, проникнутся желанием оплатить "великое" наследие Сахарова все теми же библейскими тридцатью (30) сребрениками.

Нет, г. подписанты, ничего хорошего, кроме водородной бомбы под руководством Берии в эпоху Сталина, трижды герой Социалистического Труда Сахаров не сделал. Но он сам плюнул в свою светлую часть биографии. А во что оборачиваются подобные плевки, знают даже молодые учителя истории и поэтому тоже денег не дадут.

На десятилетие со дня его кончины к подъезду Сахарова пришли всего 12 советских отщепенцев. Сегодня под письмом о Сахарове подписались всего 9 советских вырожденцев. Тенденция очевидна.

Валерий ПОДГУЗОВ

Ссылка: http://tr.rkrp-rpk.ru/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#36 СКИФ

СКИФ

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1709 сообщений

Отправлено 23 January 2011 - 14:42

Сегодня, на одном из форумов в интернете случайно наткнулся на тему Сахарова, зашёл ради любопытства глянуть, что люди думают про него. И вот какую любопытную информацию я там обнаружил. Сначала почитайте вот это:



ОБРАЩЕНИЕ К МИРОВОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

А. Д. Сахаров

Восьмого января в вагоне московского метро произошел взрыв. ТАСС сообщило, что взрыв был небольшой силы; имеются пострадавшие, которым оказана медицинская помощь. Однако сейчас очевидно, что фактически имело место гораздо более серьезное происшествие. По распространяющимся в Москве устным сообщениям очевидцев, погибло не менее четырех человек, возможно, семь или восемь, в том числе мальчик, приехавший в Москву на каникулы; десятки людей получили серьезные ранения. Сообщается также определенная версия происшествия, которая сводится к следующему: пассажиры вагона, в котором произошел взрыв, заметили двух молодых людей (по другой версии – трех и девушку), которые вышли из вагона на станции Измайловская, оставив на сидении портфель. Через несколько минут произошел взрыв. Такая версия исключает случайность или неосторожность, а также, по моему мнению, акцию одиночки-сумасшедшего и вообще непрофессиональную акцию.
Сообщение ТАСС о взрыве было десятого января, т.е. через два дня после взрыва. И десятого же января известный …… ...* Виктор Луи опубликовал в английской газете «Лондон ивнинг ньюз» статью, в которой, со ссылкой на неназванные советские официальные источники, высказывается предположение об ответственности за это ужасное преступление советских диссидентов. К сожалению, эта явно провокационная версия была затем повторена и некоторыми другими западными органами информации.

* Два слова из характеристики Виктора Луи опущены издателем с согласия составителя.

Я не знаю, каковы дальнейшие планы КГБ. Я считаю необходимым именно сейчас обратить внимание мировой общественности на некоторые важные факты, которые в их совокупности не оставляют сомнений в том, кто же фактически несет ответственность за акты террора, за провокации, подлоги, запугивания и клевету.
Последние годы ознаменовались некоторыми успехами в борьбе за права человека в СССР и странах Восточной Европы.
Новые возможности в этом направлении открыло Хельсинкское соглашение. Сейчас мир больше знает о нарушениях прав человека в этом районе мира и в большей степени понимает, что без всемирной защиты этих прав не может быть международного доверия и безопасности.
Борьба за права человека в ЧССР, СССР, Польше и ГДР происходит на законном, конституционном основании. Она способствует и психологическому освобождению людей и создает предпосылки для жизненно необходимых демократических преобразований. Особенно существенно, что деятельность тех людей, которых принято называть диссидентами и которые в этих странах борются за права человека, основана на полном, принципиальном отказе от применения и пропаганды насилия. Наша главная цель и единственное оружие – гласность, правдивая и по возможности полная информация. В этой последовательной и принципиальной позиции диссидентов – основа их успеха и морального авторитета.
И именно поэтому те органы власти, которые ориентированы на подавление свободы мысли и укрепление тоталитаризма, не могут противостоять диссидентам на почве закона, открытой и честной дискуссии. В этом, по моему убеждению, причина противоправных судов с нарушением гласности, суровых необоснованных приговоров, жестокого режима тюрем и лагерей, высылок, психиатрических репрессий, увольнений. Но моральный авторитет диссидентов продолжает расти и в наших странах, и во всем мире. В этих условиях, как можно заключить по ряду признаков, репрессивные органы власти начинают все чаще применять еще более острые, чисто уголовные методы действий, напоминающие нам не только об Италии и Германии времен фашизма, но и о нашей собственной стране тех же лет. Это – нападения, избиения, подлоги, провокации, клевета, угрозы убийства и даже, по-видимому, осуществленные акты политических убийств. За последний год при вызывающих подозрение обстоятельствах погибло по меньшей мере пять человек. Это Библенко, принадлежавший к преследуемой властями части баптистской общины; безработный юрист Евгений Брунов, погибший через несколько часов после визита ко мне; преследовавшийся КГБ литовский инженер Тамонис; воспитательница детского сада, активная литовская католичка Лукшайте; известный поэт-переводчик Константин Богатырев, в прошлом узник сталинских лагерей, раздражавший власти своим свободным общением и дружбой с иностранцами. Важно, что во всех этих случаях мы ничего не знаем о следствии и розысках виновников. Объяснить их действиями обычных уголовных преступников, по-моему, невозможно.
Ответственность репрессивных органов станет еще более очевидной, если вспомнить как часто они прибегают к угрозе убийством. Лишь несколько примеров: новогоднее письмо восьмидесятилетней матери Александра Галича: «Принято решение убить вашего сына»; угрозы Копелеву в то время, когда Константин Богатырев лежал при смерти; угрозы беременной жене грузинского диссидента Гамсахурдиа; бесчисленные угрозы мне и моим близким (даже сегодня мы вновь получили пачку из двенадцати подобных писем, на этот раз якобы из Норвегии, но мы не получили в этом году ни одного новогоднего поздравления ни от друзей, ни из Норвегии, ни из других стран).
Не менее отвратительной является клевета на диссидентов, направленная на их дискредитацию в глазах доверчивых и неосведомленных людей в СССР и на Западе. Владимира Буковского советская пресса недавно голословно обвинила в создании террористических групп. Сегодня в этом обвинении я усматриваю внутреннюю связь с последним заявлением Виктора Луи. Неоднократно публиковалась клевета об Александре Гинзбурге, Юрии Орлове и Группе содействия Хельсинки в целом. Ложные сообщения о том, что обыски у членов группы показали их связь с НТС, были переданы ТАСС до того, как обыски были проведены. Моя жена за последний год много раз была объектом самой бессовестной клеветы в сообщениях ТАСС, в советской, и зарубежной просоветской прессе и рассылаемых по сотням адресов якобы из-за границы лживых письмах.
Новым явлением стало подбрасывание во время обысков валюты, порнографических изданий и пр. Кстати, обыски и ранее несли на себе элементы уголовщины. Невозможно сосчитать, сколько пишущих машинок и магнитофонов было изъято и не возвращено владельцам без соответствующих решений судов. На последнем обыске у Александра Гинзбурга был в этом смысле поставлен рекорд – помимо обычных в таких случаях пишущей машинки и магнитофона было изъято пять тысяч денег, предназначенных на помощь семьям политзаключенных, а также все личные деньги и даже радиоприемник.
Западные читатели привыкли к мысли, что в их странах, существуют различные экстремистские организации и группы, которые нарушают закон и совершают преступления, и существуют органы власти, которые, за редкими печальными исключениями, закон защищают. И им трудно поверить и понять, что у нас дело обстоит совсем иначе. Что горсточка людей, которая каждый год пятого декабря приходит к памятнику Пушкину выразить свое уважение к закону и конституции страны,– это диссиденты, а разгоняют их представители власти. Из этого непонимания – зачастую некритическое отношение к инспирированным провокациям, вроде статьи Виктора Луи.
Я не могу избавиться от ощущения, что взрыв в московском метро и трагическая гибель людей – это новая и самая опасная за последние годы провокация репрессивных органов. Именно это ощущение и связанные с ним опасения, что эта провокация может привести к изменению всего внутреннего климата страны, явились побудительной причиной для написания этой статьи. Я был бы очень рад, если бы мои мысли оказались неверными. Во всяком случае, я хотел бы надеяться, что уголовные преступления репрессивных органов – это не государственная, санкционированная свыше новая политика подавления и дискредитации инакомыслящих, создания против них «атмосферы народного гнева», а пока только преступная авантюра определенных кругов репрессивных органов, не способных к честной борьбе идей и рвущихся к власти и влиянию. Я призываю мировую общественность потребовать гласного расследования причин взрыва в московском метро 8 января с привлечением к участию в следствии иностранных экспертов и юристов. Я надеюсь, что внимание мировой общественности, понимание особенностей нашего строя, единство всех честных людей во всем мире остановят опасное развитие событий. Я призываю выступить против преступлений, провокаций, клеветы, тем самым защитив не только диссидентов СССР и стран Восточной Европы, но и политику разрядки, международное доверие и будущее всего человечества.

12 января 1977 года
Андрей Сахаров, лауреат Нобелевской премии Мира

http://www.sakharov-...y/Rabot_34.html


__________________________________________________________________________________________________________

А теперь, ознакомьтесь с информацией про эти взрывы, которые очень подробно описал Удилов Вадим Николаевич, генерал-майор, который почти сорок лет прослужил в органах государственной безопасности, в своей книге; "Записки контрразведчика. (Взгляд изнутри)"

Прочтите и сопоставьте. Я требую от Е.Боннер, немедленного признания в клевете. Потому как считаю, что это она заставила своего мужа скалкой, или сковородкой написать подобно обращение bully Хотя, что это я........"правозащитники" ведь извиняться не умеют, они умеют только "обличать".

И так, читаем со строк; В СУББОТУ, 8 ЯНВАРЯ 1977 г., ВО ВРЕМЯ ШКОЛЬНЫХ КАНИКУЛ И ВЫЕЗДОВ ДЕТЕЙ НА ЁЛКИ, В МОСКВЕ........

P.S. И вообще рекомендую почитать эту книгу - очень интересно!!!
Панмонголизм! Хоть имя дико, но мне ласкает слух оно!

#37 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 28 January 2011 - 00:01

Сахаров - духовный предтеча современного терроризма


Многие удивляются, почему правозащитнеГи так защищают террористов, взрывающих и убивающих их сограждан. Ведь высшее право - это право на жизнь. Ничего удивительного в таком благостном отношении к террору со стороны этой страты населения нет, ведь духовным отцом, предтечей современного терроризма в России можно с полным правом считать академика Андрея Сахарова.

Считаю весьма актуальным мой материал о том, как Андрей сахаров стал "дядей" самолетного террориста:

В 1970 году в газете «Ленинградская правда» появилась заметка по «самолетному делу Дымшица-Кузнецова». Это как раз и были те самые «диссиденты», которые считали, что Советский Созюз угроза на пути процветания человечества. Все угонщики в количестве 16-ти человек, планировавшие улететь в Финляндию, а оттуда в Израиль, были задержаны 15 мая 1970 года в аэропорту в Ленинграде, и осуждены в декабре того же года на длительные сроки заключения - 10 - 15 лет. Кузнецов и Дымшиц были приговорены к смертной казни, но ее заменили на пожизненное заключение по ходатайству американского президента Никсона. Однако через 9 лет всех угонщиков досрочно освободили в рамках сделки по обмену заключенными между СССР и западными странами.

Прикрепленное изображение: A242-041b.gif


«СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ.

24 декабря 1970 года Коллегия по уголовным делам Ленинградского городского суда в открытом судебном заседании с участием представителей защиты закончила рассмотрение уголовного дела в отношении Дымшица М. Ю., Кузнецова Э. С. ...В результате тщательного исследования материалов уголовного дела, вещественных доказательств, допросов подсудимых и свидетелей, рассмотрения заключений экспертов судом установлено, что организаторы преступления Дымшиц и Кузнецов с конца 1969 года активно занимались созданием преступной группы, подготовкой к разбойному захвату самолета и перелета в нем с целью измены родине за границу, а 15 июня сего года покушались на осуществление этого враждебного акта способом, опасным для жизни пилотов. В судебном заседании было также установлено, что подготовка к совершению этого преступления велась не без ведома сионистских кругов государства Израиль... Коллегия по уголовным делам, признав доказанной вину подсудимых по делу, приговорила организаторов особо опасного государственного преступления Дымшица и Кузнецова к смертной казни…»

«Ленинградская правда», 1970 , декабрь

Из интервью Кузнецова Феликсу Медведеву:

Сахаров—это вообще во всех смыслах редчайшее исключение, это человек высочайшей нравственнности. Кстати, с Еленой Боннэр он познакомился на моем кассационном суде. Так что в каком-то смысле я их крестный отец Боннэр стала выдавать себя за мою тетку, а Андрей Дмитриевич за моего дядьку. Это давало им возможность приезжать ко мне на свидания, которые разрешались конечно же редко. Помню, на первом свидании в лагере Елена сказала: «Выхожу за Сахарова замуж". Андрею Дмитриевичу я обязан отчасти и жизнью. Это он обратился к президенту США с просьбой вступиться за меня и моих друзей. Наше начальство, зная обо всем этом, боялось меня лишний раз трогать. Учудю голодовку, узнают в Москве, а там и весь мир.

Ссылка: http://varjag-2007.livejournal.com/
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#38 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 27 March 2011 - 00:46

АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ САХАРОВ


Еще во времена диссидентской деятельности Сахаров пришел к мысли о необходимости создания некоего «мирового правительства». Эта идея давно уже владела умами многих деятелей Запада – политиков, ученых, писателей и т. п. В числе горячих поборников мирового правительства можно назвать Б. Рассела, Г. Уэллса, А. Эйнштейна. На протяжении прошлого века возникали влиятельные транснациональные структуры, ставящие своей целью создания общемировой правительственной организации. Таковыми структурами являются – Совет по международным отношениям (СМО), Трехстороння комиссия, Бильдельбергский клуб. После второй мировой войны возникла идея формирования мирового правительства на базе ООН. Однако против этого выступил вождь СССР Сталин, что автоматически обесценило само это предложение. Можно предположить, что ненависть либералов к Сталину в немалой степени обусловлена этим его демаршем.

Сахаров был достойным продолжателем родоначальников космополитического движения. Он буквально грезил мечтой о создании мирового правительства, которое якобы только одно и сможет спасти мир от ядерной катастрофы. Вот что рассказывает Ф. Бурлацкий, бывший некогда влиятельным политическим референтом, вхожим в высшие этажи власти: «…В 1970 году я навестил Андрея Дмитриевича в его коттедже близ Института ядерных исследований Академии наук СССР. Мы беседовали около двух часов, Андрей Дмитриевич внимательно слушал замечания, вежливо отвергая их. Но вот дошло дело до центральной идеи - об упреждении мирового правительства как единственного средства спасения человечества от ядерной катастрофы. Он даже наметил дату, когда возникнет такое правительство: 1984 год. Я просил его убрать эту идею как нереальную и опасную, а тем более не обозначать конкретную дату, но он был неумолим. Тогда я предложил пари: ящик армянского коньяка против бутылки «Боржоми», что в 1984 году мирового правительства не будет. И вот мы проводили совместную пресс-конференцию в Париже в 1988 году. После конференции я шутя спросил у А.Д.: «А что же бутылка «Боржоми?» – «Какая бутылка?» - удивился он. Тут я ему напомнил наш заклад, и великий человек произнес потрясающие слова: «Это не я ошибся, это ошиблась сама история». Эта длинная цитата была приведена для того, чтобы показать весь беспочвенный утопизм сахаровского либерализма, как и российского либерализма вообще.

Образование мирового правительства, по мысли Сахарова должно было осуществляться, в основном, двумя сверхдержавами – СССР и США. Он выступал за конвергенцию – соединение элементов капитализма и коммунизма в некий позитивный синтез. Идея конвергенции всегда поднималась на щит представителями либеральной космополитической элиты. В коммунизме эту элиту привлекала его способность к жесткому контролю над процессами общественного развития. Будучи противниками абсолютной централизации либеральные космополиты тем не менее считают, что в ряде областей коммунистические централистские технологии могут принести пользу в деле реализации их проектов. К примеру, без централизма довольно сложно превратить мир в единую структуру, характеризующуюся полным слиянием наций и рас. Централизм позволит расправиться со всеми, кто недоволен правлением мировых диктаторов и не желает расстаться со своим национальным лицом. С его помощью можно ограничивать рождаемость и тем самым сокращать количество голодных ртов, вместо того, чтобы бороться с самим голодом. Показательно, что деятели транснациональных структур неоднократно высказывали симпатии в адрес марксизма. Так, небезызвестный Збигнев Бжезинский – член СМО и трехсторонней комиссии писал в своей книге «Между двумя эпохами»: «Марксизм представляет собой дальнейший живой и творческий этап созревания универсального человеческого видения… Марксизм, распространенный на общедоступном уровне форме коммунизма, представлял собой главный успех способности человека создавать концепцию своего отношения с его миром».

Утопические представления Сахарова о перспективах международных отношений вполне соответствовали его взглядам на внутреннюю политику. Он был создателем проекта конституции т. н. «Союза республик Европы и Азии». Этот Союз мыслился ему даже не федерацией, а конфедерацией. Это рыхлое образование должно было включать в свой состав практически полностью независимые друг от друга субъекты. Причем таковыми субъектами Сахаров предлагал сделать не только союзные республики СССР, но и все автономные образования. И не только автономные. Статья 25-я его Конституции гласит: «Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом». Совершенно очевидно, что реализация планов Сахарова привела бы к распаду не только СССР, но и Российской Федерации. Надо отметить, что даже команда ельцинских демократов, взявших курс на выход РСФСР из Союза, мыслила более реалистично. Кстати, сам Сахаров относился к Ельцину весьма насторожено и был против его лидерства в демократическом движении.

Как и подобает либералу «новой волны» Сахаров отодвигал интересы русского народа на второй, если только не на третий план. О русских он отзывался весьма нелицеприятно: «… Этот несчастный, замордованный, развращённый и спившийся народ, который сейчас даже и не народ в прямом смысле этого слова» (для сравнения приведем мнение Сахарова об американцах: «Американский народ – свободолюбивый, щедрый, деятельный и энергичный... – несомненно окажется на высоте стоящих перед ним – и перед всем миром – задач). Сахаров считал, первоочередной задачей является защита национальных меньшинств. «Мы, – утверждал академик, – получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования...Они на протяжении десятилетий подвергались национальному угнетению».

Такими же беспочвенными являются и его взгляды на религию. Сахаров вовсе не был атеистом. Он придерживался верования в некое абстрактное космическое начало: «Я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви (особенно те, которые сильно сращены с государством или отличаются, главным образом, обрядовостью или фанатизмом и нетерпимостью). В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего их начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и её законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».

Александр Елисеев

Источник: http://www.bg-znanie...cle.php?nid=980

#39 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 14 April 2011 - 01:48

Прикрепленное изображение: 39.jpg


Неизбежность перестройки


А.Сахаров

Наше общество оказалось (не "вдруг", конечно, а в результате сложного исторического процесса) глубоко больным. Симптомы болезни — последняя стадия которой получила название "эпоха застоя" — известны, в какой-то мере мы понимаем ее причины и внутренние механизмы (хотя до полной глубинной ясности еще далеко).

В первую очередь это отсутствие плюрализма в структуре власти, в экономике (за исключением периода нэпа), в идеологии. С этим тесно связана бюрократизация всей жизни страны. Все нити управления концентрируются в руках людей, обладающих властью в силу должности в государственно-хозяйственном или партийном аппарате и образующих особый социальный "бюрократический" слой. Бюрократия — необходимая часть современного общества, организованного общества вообще. Всюду с ее функционированием, часто весьма полезным, бывают также в той или иной мере связаны некоторые негативные явления — административно-командная структура управления с механическим подчинением средних звеньев вышестоящим инстанциям и пренебрежением демократическим контролем снизу, иногда вопреки интересам дела, элитарность, потеря гибкости. Но в "антиплюралистических" условиях нашей страны эти явления приобрели качественно иной, самодовлеющий характер.

Возникла новая общественная сила, олицетворением которой надолго стал Сталин. Это не значит, однако, что у бюрократии при Сталине была легкая жизнь. Фактически в тот период сформировалась единоличная диктатура, усугубленная жестокостью и другими общеизвестными качествами Сталина. Но "мандат" на власть он получил от бюрократии, правда, не только от нее.

Новая сила показала свои "зубы", ликвидировав нэп. Можно предполагать, что именно нэп мог бы явиться базисом плюралистического развития нашего общества в сочетании с добровольным (т.е. частичным!) производственным кооперированием в деревне и рациональным строительством государственной промышленности на здоровой экономической основе. Но именно это было бы неприемлемо для "новой бюрократии".
Что было потом — известно. Насильственная коллективизация и раскулачивание, разорение крестьянства ради темпов индустриализации. Голод с чудовищной изоляцией обреченных на смерть районов. Практически никакой помощи умирающим с голоду. Именно в это время вывоз хлеба и леса на Запад достигает максимального уровня. Потом "великий террор", охвативший не только старую революционную гвардию и военачальников, но и все живые силы общества с трагическим апогеем в 1937 году. Потом многое другое...

Полностью: http://www.agitclub.ru
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#40 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 17 April 2011 - 18:17

"...Мгновенья раздают - кому позор, кому бесславье..."
Р. И. Рождественский, «Мгновения»


Кто же такой этот академик Сахаров!?


Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />