Сообщений в теме: 72

[Flanker]

Хорошо оплаченная защита своих прав

10.05.2004

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной «общественной» деятельностью бесплатно, из принципа – «не могу молчать!». Tогда за нее давали «срок», а в лучшем случае – «выпихивали» за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть защитой прав человека, не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы далеко не всем правозащитным организациям. «Гранты» выдаются тому, кто защищает тех, «кого надо», как, например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто отстаивает права не того, «кого не надо», как, например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации... «коммунистическими» (О.А. Попов, «Москва», #1, 2004, www.moskvam.ru).

И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают, «кого защищать, а кого нет». Как, например, «знает» председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме советовала сербским правозащитникам не осуждать НАТОвские бомбежки, даже в то самое время, когда эти бомбы падали на головы сербов (www.ihf-hr.org). А что ей оставалось делать, если из десяти «доноров» Московской Хельсинкской группы, шесть – «благотворительные» фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д. Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая «материал по геноциду и этническим чисткам» в Боснии и Косово, входит в эту самую Хельсинскую Федерацию. Да и сам Д. Сорос - Совета Директоров МХФ.

В настоящей статье обсуждаются цели и мотивы, по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. В материале дана краткая справка о некоторых крупных американских фондах – их история, «философия», состав руководства, годовой бюджет – традиционно выдающих гранты российским правозащитным организациям.

КОМУ НУЖНЫ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ ФОНДЫ?

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету - большие фонды, как Ford Foundation (598 млн. долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund (6.9 млн. долларов на гранты).

Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: «производственные», как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundations Network. Есть деления на «либеральные» фонды (соросовские, например) и «консервативные», финансирующие «неоконсерваторов» (например, Scaife Foundations). Есть фонды «широко профиля», а есть узкого, специализирующиеся в финансировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).

Представляется уместным подразделить «благотворительные» фонды на частные и государственные. Частных фондов в США – подавляющее большинство - по подсчетам специалистов их количество превышает 2 000. Государственные же фонды можно по пальцам пересчитать, и это отражает американский подход к финансированию некоммерческой сферы. Первоначально благотворительные фонды так и задумывались: они должны были снять с государства бремя помощи «неприбыльной» сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей, их деятельность была направлена исключительно на решение внутренних проблем.

Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские миллиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, “Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism”, SUNY Press, Albany, Feb. 2003). Первая причина – чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая – создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья – повышения своего «имиджа» в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.

По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой «номенклатуры» американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, «нейтральной» структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали «некоммерческие» и частные негосударственные организации (НГО), среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.

Необходимость в создании государственных фондов появляется лишь тогда, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроля со стороны обеих ведущих американских партий – демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием «коммунистического» мира во главе с Советским Союзом.

Перед американским истеблишментом был поставлен ряд задач, обусловленных противоборством двух супердержав – США и СССР/России – как различных цивилизационных систем:

- Финансирование в России оппозиционных «социализму» и «национализму» (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

- Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

- Создание «некоммерческого» сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции. В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для цивилизационной трансформации российской нации, что влечет за собою потери ею идентичности и окончательное превращение в ресурсный придаток «золотого миллиарда»

- Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

- Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

- Борьба против ксенофобии, антисемитизма и русского шовинизма, против ущемления прав «нетрадиционных» конфессий.

Как видим, все эти творческие «инициативы» не имеют ничего общего со стереотипом «подрывного элемента» из ЦРУ. Однако, даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы. Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: «Сотрудничество с уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически безграничные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации». ЦРУ и сегодня рассматривает фонды «лучшими прикрытиями финансовых расходов...». Как указывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на международные проект», почти 50% сумм было получено от ЦРУ.

САМЫЕ «ПОПУЛЯРНЫЕ» В РОССИИ АМЕРИКАНСКИЕ ФОНДЫ

Какие же западные, в том числе, американские фонды занимаются «цивилизационными» преобразованиями в России? Для ответа на этот вопрос следует выяснить, кто финансирует российский некоммерческий сектор и, в частности, правозащитные организации. Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками, не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают, кто их спонсор-донор и какова величина гранта.

Мы выберем две столичные (и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество «Мемориал», и две – провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение общества «Мемориал».

Вот ВСЕ фонды, которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу:

- Liberty Road (государственная, посольство Швейцарии в России),

- Department for International Development (государственная, Великобритания),

- Еuropean Commission (государственная, EU),

- Ford Foundation (частная, США),

- MacArthur Foundation (частная, США),

- MATRA (государственная, посольство Голландии в России),

- National Endowment for Democracy (NED) (государственная, США),

- Оpen Society Institute (частная, G. Soros, США),

- UK Foreign Ministry (государственная, Великобритания),

- United States Agency for International Development (USAID), (государственная, США).

Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет ни одной российской организации, ни частной, ни государственной. Зато семь доноров из десяти – государственные организации, причем за исключением Швейцарии, все - члены НАТО... Какова должна быть «правозащитная» политика общественной организации, финансово независимой от российского государства, но финансово зависимой от правительств стран НАТО, гадать не приходится.

Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и Оpen Society Institute, и две государственные - National Endowment for Democracy (NED) и USAID.

А вот главные американские «доноры» московского «Мемориала» (нескольких жертвователей, таких, как, например, издатель Эдвард Клайн, не стоит упоминать по причине их незначительности): Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M. Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.

Пермский «Мемориал» финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation (Д. Сорос), NED, Henry M. Jackson Foundation, International Research and Exchange Council (США); G. Kennan Institute (США). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании ЛУКОЙЛ-Пермь и Мотовилихинский завод.

И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников: Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe (США), Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path (правительство Швейцарии), Government of Netherlands. Из «отечественных» спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация «За гражданское общество», которая сама «кормится» от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.

Таким образом, «лидерам» в финансировании российских правозащитных организаций являются частные благотворительные фонды Ford Foundation и Open Society Institute, и государственная организация National Endowment for Democracy (NED).

«ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ» ФОНДЫ

Ford Foundation является, пожалуй, самой крупной благотворительной организацией в США. Он был основан в 30-е годы автомобильным магнатом Г. Фордом, однако после 2-й мировой войны Ford Foundation потерял «связь» с Фордом и управлялся Советом Попечителей. Этот фонд стал одним из первых фондов, включившихся в «холодную войну». Его президентом в 1952-1954 г.г. был Richard Bissel, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его John McCloy был до этого президентом Всемирного Банка, заместителем Министра Обороны США, председателем Chase Manhattan Bank. Именно McCloy создал в штате Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ...

После известных разоблачений 60-70-х годов фонд стал действовать более осторожно и гибко. В Совете Попечителей перестали появляться бывшие руководители ЦРУ и его отделов. Начиная с 1996 года во главе Ford Foundation стоит Susan Berresford. Она является членом Совета по Внешней Политике (Council for Foreign Relations), а также членом так называемой Trilateral Commission, куда входят все ведущие политические, экономические и финансовые фигуры капиталистического мира. (Кстати, из России в эту комиссию входят С.А. Караганов и Г.А. Явлинский).

В Совет Попечителей Ford Foundation, состоящий из 16 человек, входят президенты крупнейших американских корпораций, как Xerox Corp., Alcoa Inc., Coca-Cola Co., а также инвестиционная и страховая компания Rock Creek Group, входящая в знаменитую Carlyle Group. Входят в руководство фонда и президенты крупных американских университетов, известные юристы.

Что же касается конкретного участия Ford Foundation в жизни советского народа, то дадим слово самим сотрудникам фонда. Читаем: «С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой (!) поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов» (www.fordfound.org/).

В 2001 году Ford Foundation финансировал (по моим подсчетам) 21 российскую правозащитную организацию на общую сумму примерно в 5 миллионов долларов. Самый крупный грант получило московское международное историко-правозащитное общество «Мемориал» на покупку в центре Москвы здания для своей «штаб-квартиры». Еще 1.5 миллиона долларов «Мемориал» получил на свою исследовательскую деятельность. Остальные правозащитные организации получили денег поменьше:

- Московская Хельсинская группа – 70 тыс. долл.

- Хельсинский Фонд по правам человека (школы, семинары) – 100 тыс. долл.

- Пермский Гражданский Центр – 140 тыс. долл.

- Международная Лига по правам человека – 100 тыс. долл.

- Центр по правам человека «Мемориал» (там же, но за другую деятельность) – 400 тыс. долл.

- Негосударственный Комитет по правам человека (Красноярск) – 30 тыс. долл.

- Независимый Совет по юридической экспертизе – 116 тыс. долл.

В 2002 году общая сумма денег, выдаваемых Ford Foundation на гранты немного уменьшилась (с 850 миллионов долларов до 590 милл.), однако в России гранты от этого фонда получили 17 правозащитных организаций, включая тех же «Мемориала» и МХГ.

Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation. В январе нынешнего, 2003 года, этот фонд «объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций» в 13 городах России. Например, один из грантов ($140 тыс.) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, «отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам». Нетрудно догадаться, что «моральные причины» не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.

ФОНДЫ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ КОМПАНИЙ

Большую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch, Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои капиталы по всему миру, в том числе и в России.

Чтобы дать читателю представление, о «каких» деньгах и, соответственно, масштабах «операции по созданию условий» идет речь, приведем ниже данные анализа по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в «финансово-инвестиционной» сфере. Их «суммарный» личный капитал превышает 200 млрд. долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.

Особо следует отметить «Институт Открытое общество» (Open Society Institute) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье «благодетеля» и «благотворителя». Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) «сеть» (network) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего «открытого общества», мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. «гражданские группы» (civic groups) – были центрами формирования и консолидации антигосударственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. «западное сообщество».

Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно «озвучена» уволенным (по словам Д. Сороса, «за связь с Б.А. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...» («Конец прекрасной эпохи», www.grani.ru/). То есть, цель «благотворительности» миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а цивилизационные преобразования в России: создание западной «либеральной демократии» и не контролируемой государством рыночной экономики («открытое общество»).

Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информационных технологий, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 млн. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 млн. – на развитие «правильной» системы образования; 5 миллионов – на поддержку «либеральных» газет и ТВ, 4,5 млн. – на развитие «культуры» и т.д.

Написанная и изданная Дж. Соросом в 1990 году книга, так и называется: «Открывание советской системы» («Opening the Soviet System»). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, незападных) странах «свободных», то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции.

Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании «коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право» (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФОНДЫ

Самым популярным у российских правозащитников среди «государственных» фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 млн. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: «способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире» ().

В Совет Директоров NED входит 26 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена: Вин Вебер (Vin Weber), председатель Совета Директоров NED, бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock; Велсли Кларк (Wesley Clark), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон (Ralf Gerson), миллиардер, президент компании Guardian International Corp.; Франк Карлуччи (Frank Carlucci), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group; Мортон Абрамович (Morton Abramowitz), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра (ICC); Лее Х. Гамилтон (Lee H. Hamilton), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.

Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли (Julie Finley), основатель Комитета США по НАТО и председатель «Проекта по Переходным Демократиям»( Project on Transitional Democracies). Этот «проект», осуществляемый под «крышей» NED, ставит своей целью «ускорение процесса реформ» в бывших социалистических странах и «сокращение сроков интеграции этих стран в Евросоюз и НАТО». В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию «Отпор» (в 2001 году NED выдала «Отпору» 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие «организационные» мероприятия. Напомню, что группа «Отпор» приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича.

Цель финансирования российских «грантоедов» (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым (www.rrpoi.narod.ru) выражена руководством NED достаточно ясно: «помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость». В соответствии с этим руководящим указанием, NED предоставило в 2000 году гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс. долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно антирусскому и проамериканскому еженедельному изданию «Экспресс-Хроника» (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс. долл. «Фонду Защита Гласности» (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. «на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы» в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, «выдавленным» из бывших республик Советского Союза, NED выдала всего 65 тыс. долларов.

В 2002 году NED выделил 33 российским правозащитным организациям грантов на сумму около 1.4 млн. долларов. Среди них грант в 36.5 тыс. долларов «Центру развития и прав человека». Деньги выданы на «оценку закона о призыве в вооруженные силы с точки зрения прав человека, а также на разработку рекомендаций эффективному «ответу» на этот закон». Как видно, американские конгрессмены весьма озабочены проблемами, связанными со всеобщей воинской повинностью в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В силу «включенности» российских правозащитных организаций в «сеть», сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники считают себя членами всемирного, правильнее сказать, западного правозащитного движения за права человека. Они ведут ту «правозащитную» политику, которая не противоречит политике, проводимой западными «братскими» организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу уже цитируемый нами правозащитник А.О. Смирнов (Костерин): «..Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики» (www.hro.org/ngo/research/). Для чего и нужно ее сделать безвольной, неопасной, духовно сломленной. То есть, уничтожить.

Олег Попов

Источник: http://www.pravoslav...40510122940.htm

[Flanker]

- В таком случае повторите заклинание.
- Мосье, же не манж па сиc жур. Гебен зи мир битте этвас копек ауф дем штюк брод. Подайте что-нибудь бывшему депутату Государственной думы.
- Еще раз. Жалостнее!
Ипполит Матвеевич повторил.
- Ну, хорошо. У вас талант к нищенству заложен с детства.
Идите. Свидание у источника в полночь. Это, имейте в виду, не для романтики, а просто-вечером больше подают.

"12 Стульев", И.Ильф и Е.Петров

Список российских неправительственных организаций и филиалов американских НПО в России,

получающих финансирование со стороны Национального фонда поддержки демократии США

Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy) принимает заявки на участие в стипендиальной программе имени Рейгана-Фаселла, которая предоставляет возможность активным борцам за демократию, ученым и журналистам из разных стран углубить и расширить знания о демократии и призвана способствовать их деятельности по продвижению идей демократического общества. Участникам предлагаются удобные условия для проведения исследований и подготовки публикаций, развития контактов и сотрудничества в Вашингтоне с целью создания сети борцов за демократию. Стипендиальная программа длится 5 месяцев и организована Международным Форумом исследований в области демократии, расположенным в Вашингтоне.

Источник: http://russian.vladi...te.gov/dfp.html

***

Фонд, формально являясь "неправительственной" и "независимой" общественной структурой, напрямую финансируется Конгрессом и Госдепартаментом США. На сайте Национального фонда поддержки демократии США указаны размеры выделенных грантов.

***

Организация Объем выделенных грантов
Агентство социальной информации 50 000 $
Ассоциация "Матери Чечни за мир" 30 000 $
Воронежский объединенный демократический центр 40 000 $
Движение "За права человека" 50 000 $
Институт развития информационной свободы 30 000 $
Информационное агентство Memo.ru 50 000 $
Информационный и аналитический центр "Сова" 50 000 $
Информационный исследовательский центр "Панорама" 50 000 $
Казанский центр прав человека 35 000 $
Калининградская молодежная организация "Цунами" 18 818 $
Международный правовой защитный центр 45 000 $
Международный республиканский институт (российский филиал):
- соцопросы в помощь региональным политическим партиям;
- поддержка местного самоуправления;
- подготовка кадров для молодежных движений в регионах 500 000 $

Межрегиональный фонд развития гражданского общества 60 000 $
Мемориальный музей истории политических репрессий и тоталитаризма "Пермь 36" 50 000 $
Молодежное движение за права человека 45 000 $
Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений 48 000 $
Московская Хельсинская группа 50 000 $
Музей и Общественный центр им. А.Сахарова 42 000 $
Мурманская ассоциация женщин-журналисток 30 000 $
Национальный демократический институт международных отношений (российский филиал):
- совместный проект с коалицией "Голос" по контролю за выборами и действиями органов государственной власти;
- проект по подготовке одной или двух российских демократических партий к участию
в выборах в 2007 году 250 000 $

Негосударственная коалиция "Голос" 50 000 $
Независимый совет по общественной экспертизе 50 000 $
Нижегородский комитет против пыток 50 000 $
Общество исторического образования, защиты прав человека и милосердия "Мемориал":
- Рязанское отделение;
- Екатеринбургское отделение 35 000 $

Общество российско-чеченской дружбы 70 000 $
Озёрская городская социальная и экологическая общественная организация "Планета надежд" 32 000 $
Организация "Солдатские матери Санкт-Петербурга" 40 008 $
Российская ассоциация гражданского образования 36 000 $
Санкт-Петербургский центр гуманитарных и политических исследований "Стратегия" 49 000 $
Союз комитетов солдатских матерей 50 000 $
Союз журналистов России - центр экстремальной журналистики 50 000 $
Фонд "Независимый пресс-центр" 50 000 $
Фонд реабилитации и демократии 23 817 $
Центр гражданского образования и прав человека 45 000 $
Центр общественной информации (для совместной деятельности с Московской Хельсинской группой) 50 000 $
Центр профсоюзного образования 41 668 $
Центр развития демократии и прав человека 45 000 $
Центр развития международных частных предприятий США (для совместной деятельности
с фондом "ИНДЕМ") 162 750 $
Центр социального проектирования "Возрождение" (Псковская область) 50 000 $
Центр комплексного изучения и популяризации чеченской культуры ("Лам") 25 000 $
Центр "Латта" (демократические ценности в Чечне) 35 000 $
Центр по экологии и правам человека "Беллона" 45 000 $
Челябинский региональный общественный фонд "Рука помощи" 44 175 $
Чеченский комитет национального спасения 45 000 $

- данные по итогам 2005 года.

Источник: http://solomin.livej...com/124136.html

P.S. Можно пройти сюда: http://geniehost25.i...ects-search.htm, набрать в "поиске" любую страну и получить подробную информацию о грантах.

[Flanker]

Европейский Союз, помогая России и СНГ, потерял 5 млрд. евро

23.04.2006

В Европейском Союзе разразился один из крупнейших финансовых скандалов: ведущий ревизионный орган Европы подверг резкой критике программу помощи бывшему СССР в размере 7 млрд. евро.

Возмущенные члены Европарламента заявили, что 5 млрд. евро налогоплательщиков потрачены неадекватно, и они требуют от Еврокомиссии немедленной остановки программы TACIS (Техническая помощь Содружеству независимых государств).

Суть этой программы в следующем – 12 бывших стран СССР с 1991 года ежегодно получали 500 млн. евро на развитие рынка и демократии. Однако, как передает британская The Times (перевод публикует «ИноПресса»), вчера Европейский ревизионный суд заявил, что не может одобрить TACIS, поскольку эффективность финансирования «очень низка».

Например, аудиторы проверили 29 проектов в России и установили, что лишь 9 из них достигли целей, за которые платил ЕС. А всего 5 из 29 проектов имели ощутимый результат.

Ревизоры упомянули проект по тепло- и энергоснабжению города, который в этом не нуждался, и проект, направленный на гармонизацию дорожных стандартов ЕС и России, провалившийся из-за того, что в самом ЕС нет единых стандартов.

Еще один случай: получатели помощи продали техническое оборудование, оплаченное ЕС, потому что не знали, как с ним обращаться. А оборудованием для фитнеса, предназначенным для детей, пользовались российские солдаты.

Член бюджетного комитета Европарламента Ганс-Петер Мартин, заявил, что доклад продемонстрировал неэффективное расходование 5 млрд. из 7 млрд. евро, полученных с 1991 года.

Источник: http://vzglyad.ru/ne...4/23/31069.html

***

TACIS (Technical Assistance for the Commonwealth of Independent States, Техническая помощь Содружеству Независимых Государств) — программа Европейского союза по содействию ускорению процесса экономических реформ в СНГ. Программа предоставляет гранты для передачи ноу-хау странам СНГ. Организована в 1991.

Ноу-хау передается в форме оказания консультаций, направления групп экспертов, проведения исследований и профессиональной подготовки, путем создания правовой и нормативной базы, экспериментальных проектов.

TACIS работает в сотрудничестве со странами-партнерами для определения направления использования средств, а также с другими донорами и международными организациями.

Среди наиболее важных направлений выделяются: реструктуризация предприятий, развитие частного сектора, реформа государственного управления, сельское хозяйство, энергетика и транспорт.

С 1991 по 1999 было выделено 4,2 млрд евро на более чем 3 000 проектов.

Программа TACIS на 2000—2006 с бюджетом около 3,1 млрд евро охватывает Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Монголию, Россию, Таджикистан, Туркменистан, Украину и Узбекистан. В России средства сосредоточены на следующих областях:

* поддержка институциональной, правовой и административной реформы;
* поддержка частного сектора и содействие экономическому развитию;
* поддержка мер по ослаблению социальных последствий переходного периода;
* ядерная безопасность.

В апреле 2006 ревизионная комиссия Евросоюза провела проверку и заявила, что 5 млрд долл. были потрачены неэффективно. Аудиторы установили, что только 5 из 29 проектов в России имели ощутимый результат. Члены Европарламента потребовали от Еврокомиссии остановки программы.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/TACIS

[Flanker]

Хроники пикирующего мира
Про гранты

Некоторые еще не верят что мол грантососы реально существуют и пилят сотни тысяч, а то и миллионы иностранных долларов.

По линку всего-лишь один фонд, который представил данные с 2006 года по сегодня (полные или нет это еще вопрос), который "поддерживает" всякие "независимые" и не очень организации. Поддержка весьма специфическая, примерно по сто килобаксов в год. То есть на самом деле это обычное содержание.

Ссылка на Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров: http://www.macfound....cent_Grants.htm

Как вам такие позиции?

Пол лимона долларов для некого форума. И после этого кто-то думает, что такие форумы будут иметь хоть что-то против США и реально действовать в интересах России?
Academic Educational Forum on International Relations (Moscow, Russia)
$500,000 to strengthen the scholarly field of international relations in Russia (over three years). (2008)

Что делает с единовременной дачей 150 килобаксов Левада Центр? Производит опросы в нужном ключе?
Analytical Center of Juri Levada (Saratov, Russia)
$150,000 in support of the project, Monitoring of Social and Economic Transformations in Russia. (2009)

А что с деньгами делают деятели некого якобы независимого центра социальных исследований в Иркутске? От кого независимого-то, неужели от иностранных бабулек? Сто килобаксов в год - вполне себе такое содержание организации по работе с мнением населения в стране вероятного противника и попутно по обеспечению некоторых нужд для спецслужб.
Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk, Russia)
$300,000 in support of a project on improving social science research and education in universities of Siberia and the Russian far East (over three years). (2007)
Center for Russian Environmental Policy (Moscow, Russia)

Зеленые тоже не отстают. Кто-ж не любит защищать природу да на чужие денюжки?
$450,000 to develop regional mechanisms for developing and implementing Russia's environmental policy (over three years). (2007)
Center for Social Policy and Gender Studies (Saratov, Russia)

Как вам прямая поддержка татарских сепаратистов исследователей "империи"? Все не верите в грантососов, которые на западные деньги разваливают страну? UPD: Погуглил на тему этого центра, в принципе выглядит на первый взгляд вполне прилично. Но тематика "исследований" - фактически обличение России. Такие дела.
Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia)
$240,000 in support of the journal, Ab Imperio (over three years). (2008)
Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia)
$150,000 in support of the "Ab Imperio" multidisciplinary academic journal in the social sciences and humanities (over three years). (2006)

Еще один независимый от России центр. 600 тысяч долларов США финансирования на 5 лет. Конечно не так нажористо как для москвичей, но это-ж Питер.
Centre for Independent Social Research (St. Petersburg, Russia)
$600,000 in support of activities aiming to improve policy-relevant social science research and education in Russia (over five years).

Никто не подскажет чему студентов будет учить эта частная лавочка после распила 600 тысяч долларов? Притом заметьте, 500 было мало и в 2008 заокеанским благодетелям пришлось подкинуть еще 100 штук на "расходы по содержанию".
European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia)
$500,000 in support of development activities (over two years). (2007)
European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia)
$100,000 in support of maintenance expenses for the European University at St. Petersburg. (2008)

А как вам корефанство с РАН по 200 штук в год?
Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)
$600,000 in support of an educational program in the social sciences and humanities for young Russian regional university faculty and researchers (over three years). (2007)

В Ульяновске тоже любят заниматься "независимыми" исследованиями молодежи.
Research Center "REGION" (Ulianovsk, Russia)
$250,000 in support of research, networking, and policy studies on youth issues in contemporary Russia (over three years). (2007)

Очень любят американцы правозащитников Казани и их стремление противостоять милиции.
Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia)
$375,000 to promote human rights protection in the Russian Federation (over three years). (2008)
Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia)
$200,000 in support of a project titled: Resistance to Violations of Human Rights: Murders, Tortures, and Arbitrary Arrests (over two years). (2006)
Institute of Social Research and Civil Initiatives (Kazan, Russia)
$90,000 in support of a project titled Police Officers and Ethnic Minorities: the Practice of Interaction in Kazan and St Petersburg (over two years). (2006)
Kazan Human Rights Center (Kazan, Russia)
$180,000 in support of a long-term strategy to combat police abuse in Russia (over three years). (2007)

Пермь тоже не отстает от работы с щедрыми сеятелями долларов.
Center for the Support of Democratic Youth Initiatives (Perm, Russia)
$100,000 to promote the rights of young men of conscript age (over two years). (2008)
Perm Civic Chamber (Perm, Russia)
$375,000 to promote new approaches to human rights work in Russia (over three years). (2008)
Perm Regional Human Rights Center (Perm, Russia)
$225,000 to combat abuse by police and prison officers in Russia (over three years). (2007)

Воронеж защищает свои права, опять таки на чужие деньги.
Central-Blacksoil Center for Protection of Media Rights (Voronezh, Russia)
$300,000 to protect media rights in Russia (over three years). (2009)

Американцы борются с цензурой в России, о-как! Прям заснуть не могут пока не переборют.
Dos'e na Tsenzuru (Moscow, Russia)
$195,000 in support for a human rights journal and a quarterly publication covering human rights violations in the criminal justice and penitentiary systems (over three years). (2007)

В Питере финансируется инфраструктура для других грантососов
Human Rights Resource Centre (St Petersburg, Russia)
$200,000 in support of a project to provide legal support to Russian NGOs and promote the professional growth of these organizations (over two years). (2008)

Независимая правовая экспертиза такая независима.
Independent Council of Legal Expertise (Moscow, Russia)
$800,000 to facilitate reform of the courts and law enforcement agencies and improve mechanisms for the protection of human rights in Russia; and to partially fund the purchase of office space (over three years). (2008)

Московских сотрудников организации по записыванию нерожденных детей в списки репрессированных стоит поздравить с получкой.
Memorial Human Rights Center (Moscow, Russia)
$150,000 in support of the organization of seminars and publications aimed at legalization of forced migrants and their protection from the arbitrariness of law enforcement and judicial bodies (over one year). (2006)

Также отдельно хочется поздравить с неплохим денежным вливанием московскую хельсинскую группу!
Moscow Helsinki Group (Moscow, Russia)
$400,000 in support of a long-term strategy to strengthen the human rights movement in Russia through monitoring human rights and the development of a regional monitoring network (over two years). (2007)



ИТОГО в посте отмечено грантов на 7 миллионов 430 тысяч долларов США. И это далеко не все, что представлено на страничке по линку. Более того это всего-лишь один фонд из многих, и это всего-лишь раскрытые данные за жалкие 3 года. Сколько реально денег вкачивается в политические и геополитические интересы США на территории России? Сколько тысяч организаций поддерживают и содержат на прямую американцы, а сколько скрытно? Я думаю этого никто толком не знает.

Пеар приветствуется.
Ссылк на источник: http://anonimusi.liv...com/399719.html

[Flanker]

Дети капитана гранта

Гражданское общество в России строят американцы

В начале июля в московской гостинице "Ренессанс" прошел большой форум российской оппозиции ” конференция "Другая Россия". Особенностью этого мероприятия было то, что в нем приняли участия практически все политики, относящие себя к "внесистемным", то есть к тем, кто самым страшным грехом считает контакты с действующей российской властью (собственно, "агентами Кремля" делегаты "Другой России" клеймили с трибуны представителей тех партий, которые конференцию проигнорировали ” СПС, "Яблоко", КПРФ и "Родину").

"Другая Россия" позиционировалась ее организаторами как "альтернативный саммит" - ее специально приурочили к питерской встрече лидеров "восьмерки". Правда, США и Великобританию на этом "саммите" представляли не президент Буш и премьер Блэр, а помощники госсекретаря США Дэн Фрид и Барри Лоуенкрон и послы Уильям Бернс и Энтони Брентон. От России были все остальные ” Михаил Касьянов, Гарри Каспаров, Ирина Хакамада, Эдуард Лимонов, Виктор Анпилов и другие.

Сочетание вполне высокопоставленных иностранных дипломатов и отечественных радикалов с самого начала выглядело странным. Еще более странной выглядело то, что ни организаторы "Другой России", ни иностранцы не скрывали того, что конференция получает значительную поддержку из-за рубежа, например, член оргкомитета "Другой России" Александр Осовцов накануне форума заявил журналистам, что расходы на приглашение зарубежных участников мероприятия взяли на себя Open Society Foundation (Фонд Сороса) и Национальный фонд в поддержку демократии, а на слушаниях в Конгрессе США президент Национального фонда в поддержку демократии Карл Гершман заявил, что "эффективных отношений с официальной Россией не построить, если мы не продемонстрируем сильную поддержку 'Другой России'".

Отношения между Западом и прежде всего ” Соединенными Штатами, - и нашей страной накануне петербургского саммита "восьмерки" - вообще интересная тема. Россию на Западе в эти месяцы критиковали гораздо чаще, чем когда-либо прежде. Доклады, заявления и резолюции, просто статьи с жесткой критикой российских властей появлялись практически каждый день. Было несложно догадаться, что причиной кампании послужило принятие Госдумой закона о некоммерческих организациях, - именно этот закон упоминался практически в каждом докладе, заявлении или резолюции об очередном нарушении демократических принципов российскими властями.

Сегодня, когда закон уже принят, спорить о том, нужен он стране или нет, просто бесполезно, да и неинтересно. Гораздо интереснее разобраться, почему отношения между Россией и ее западными партнерами ” прежде всего Соединенными Штатами Америки, - за последнее время так изменились, и на смену недавней дружбе пришло взаимное недоверие. Теперь к американской мечте, американским интересам и американским деньгам в России относятся совсем не так, как в начале девяностых.

Приключения американских интересов в России

Наверное, не стоит объяснять, что популярный сегодня антиамериканизм настолько же наивен, как и двадцатилетней давности всеобщая любовь к Соединенным Штатам. США ” не империя добра, но и не империя зла. США ” это просто большая и сильная страна с собственными интересами практически в любой точке земного шара.

Другое дело, что если в начале девяностых большинство представителей российской элиты всерьез считало, что интересы России и интересы США ” это одно и то же, то к концу десятилетия многие поняли, что это, мягко говоря, не совсем так. Тех, кто не успел прийти к этому простому выводу раньше, сильно смутили ковровые бомбардировки Белграда весной девяносто девятого.

Не будем забывать и о том, что период безоблачной дружбы пришелся на то время, когда после распада СССР Россию было сложно назвать полноценным государством. В тогдашнем диком поле торжество американских интересов не могло вызывать никаких протестов ” против чего протестовать, если у нас самих нет ничего. Ни армии, ни милиции, ни судов, ни внешней политики.

К 1999 году, однако, положение стало меняться. Российское государство уже медленно, мучительно, но все-таки рождалось. Виды горящего Белграда очень поспособствовали тому, что Америка из друга превратилась сразу во врага, минуя стадию просто конкурента ” каковым она и является.

Конечно, о бомбардировках Москвы или о патрулях американских морских пехотинцев на Красной площади никто в "вашингтонском обкоме" не думает. "Вашингтонский обком" - это реалисты, которые ставят перед собой выполнимые задачи. США просто заинтересованы в том, чтобы Россия была максимально сговорчива во всех вопросах, которые возникают между нашими странами ” а для этого Россия должна быть как можно более слаба и как можно менее влиятельна. Россия, в свою очередь заинтересована в том же самом уже применительно к США ” и, точно так же, как США, использует для отстаивания своих интересов за границей все имеющиеся в распоряжении инструменты. Несколько месяцев назад газета "Wall street journal" опубликовала расследование своего корреспондента Алана Каллисона ” ему удалось выяснить, что за пикетами у здания Генеральной ассамблеи ООН в Нью-Йорке с требованием выдать России обвиняемого в терроризме Ахмеда Закаева стояла российская молодежная организация "Идущие вместе". Сенсации и тем более скандала не вышло ” ну, "Идущие вместе". Ну и что? Очевидно, что если Генпрокуратуре не удается добиться выдачи Закаева, а Россия в его выдаче кровно заинтересована, нет ничего зазорного в том, чтобы поспособствовать этому с помощью уличного пикета. Кто его профинансировал? Какая-нибудь российская неправительственная организация. К примеру, совсем недавно депутат-единоросс Сергей Шишкарев публично признался, что оказывает поддержку движению "Наши". Учрежденный Шишкаревым, его коллегой по Госдуме Андреем Кокошиным и членом Совета Федерации Михаилом Маргеловым некоммерческий фонд "Государственный Клуб" финансирует региональную организацию "Наших" в Краснодарском крае, выделяет средства на образовательные проекты волгоградской молодежной организации "Новые люди" и некоторых других молодежных объединений. Даже странно, почему об этом молчат коллеги из "Wall street journal".

Сегодняшние США и богаче России, и сильнее. Поэтому и активность Америки в нашей общественной жизни на порядок серьезнее, чем скромный пикет перед зданием ООН. Иногда эта активность начинает раздражать российские власти.

Америка возмущается положением с демократией и правами человека, Россия отвечает что-то про законы или налоговые нарушения, хотя при этом обе стороны прекрасно отдают себе отчет, в чем причина спора на самом деле: США, напрямую ли, через неправительственные ли фонды, - формирует в России свое лобби, российские власти в меру своих сил и умений этому пытаются препятствовать. Ничего личного, только бизнес.

Попробуем понять, многих ли представителей гражданского общества России коснутся новые правила финансирования общественных организаций. Благо, в открытом доступе хватает информации о том, как те или иные западные структуры помогают российским организациям.

Приключения американских денег в России

Слово "грант" возникло в русском языке практически сразу, как только из него исчезло слово "советский". Вначале оно прочно ассоциировалось с именем, как его тогда называли в газетах, финансиста и филантропа Джорджа Сороса. В каждой школе был свой "соросовский учитель" - счастливый обладатель гранта, служившего предметом зависти менее удачливых коллег. В каждом вузе было несколько "соросовских профессоров", во многих НИИ ” "соросовские научные сотрудники". Многие их не любили, но настоящего повода косо смотреть на грантополучателей, по большому счету, ни у кого не было ” "соросовские учителя" и "соросовские профессора" совсем не походили на мальчишей-плохишей, ночами не спавших, дай только родину продать. Напротив ” в ту драматическую эпоху для большинства российских интеллигентов, особенно в провинции, гранты были единственным способом более-менее достойно продолжать работу, не думая о том, что месячной зарплаты хватит, дай Бог, на несколько литров молока и буханок хлеба.

Но это были совсем другие времена. Нынешний этап в развитии финансовых отношений между российскими общественными организациями и западными грантодателями начался через месяц после украинской "оранжевой революции" - в декабре 2004 года, когда американская неправительственная организация "Фридом Хаус" (частично, впрочем, финансируемая из федерального бюджета США) назвала Россию в числе стран, "не являющихся свободными". Теперь типичный российский грантополучатель ” это уже не студент за компьютером, а организации, которые прямо декларируют, что готовы свергнуть режим.

Сторонникам "майдана" в Москве уже не сомневались, что аналогичный украинскому сценарий удастся реализовать и у нас в стране. Статьи о том, как переводится на русский язык лозунг "Так!", появлялись в либеральной прессе практически ежедневно. Это можно считать совпадением ” но именно тогда в полтора раза возросли расходы Агентства международного развития США по статье "Содействие развитию открытого общества в России": с $12.29 млн. в 2004 финансовом году до $19.8 млн. в 2005 -м. Тогда же, в декабре 2004 года активизировался и Национальный фонд в поддержку демократии (одна из ведущих организаций, через которую происходит финансирование российских НКО). Тогда же в России был создан Фонд "Новая Евразия" - дочерняя организация американской благотворительной организации "Евразия", финансируемой в том числе из средств госдепартамента США ("Евразия", наряду с Фондом Сороса, Национальным фондом в поддержку демократии, Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом, участвовала в финансировании "цветных революций" на Украине, в Грузии, в Югославии и в Киргизии). Новому фонду было перечислено $6 млн. для дальнейшей переадресации в виде грантов российским НКО. У "Новой Евразии", впрочем, проблемы в России возникли немедленно после создания фонда ” его просто не удалось зарегистрировать по формальным причинам. Значение "Новой Евразии" для американской администрации сложно недооценить - в какой-то момент она даже выставила регистрацию этого фонда в качестве одного из "условий успеха" саммита в Петербурге ” правда, безрезультатно. Дальнейшая судьба фонда так и остается под вопросом ” при том, что он активно работает в российских регионах и без регистрации, оказывая всестороннюю поддержку местным движениям, ведущим противостояние с федеральным центром.

Очевидно, что наше гражданское общество нуждается в поддержке, в том числе финансовой. Помощь развитию детских, культурных, экологических и других организаций наверняка отвечает насущным интересам последних. Но все же детские и экологические организации никогда не относились к числу основных грантополучателей. Грантодателей из США прежде всего интересует все-таки политика. Согласно данным сайта Агентства международного развития США (АМР), в 2005 году эта госструктура выделила на "развитие гражданского общества" около $12 млн., "обеспечение свободы СМИ" ” около $4 млн., на "обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов" - около $350 тысяч. В 2006 году планируется потратить на те же цели $7 млн., $ 3.3 млн. и $600 тыс., соответственно. В частности, в 2005 году АМР выделило Национальному демократическому институту и Международному республиканскому институту около $2.5 млн. на "укрепление демократических политических партий в России". В официальном перечне целей этого гранта, в частности, записано: "деятельность АМР должна укрепить организационные возможности демократически ориентированных партий".

Окончание следует

[Flanker]

Окончание

Приключения демократических партий в России

Национальный фонд в поддержку демократии, перечисляя в 2005 году $377 тыс. Национальному демократическому институту (НДИ), так описывал цель гранта: "Дополнить финансируемую по линии Агентства международного развития программу оказания технического помощи непартийным усилиям в избирательной сфере. НДИ сконцентрируется на оказании помощи существующим партиям в их регистрации и перерегистрации, а также на более долгосрочных усилиях в области партийного строительства. С помощью выделенных средств НДИ надеется подготовить одну-две демократических партии к полноправному участию в выборах в Государственную Думу в 2007 г.".

Полумиллионный грант был предоставлен в 2005 году Национальным фондом в поддержку демократии Международному Республиканскому институту (МРИ). В перечне целей гранта заявлено: "Научить демократические партии в России эффективнее использовать технологии определения проблем, развития собственного месседжа и контактирования с избирателями для усиления собственной поддержки российским электоратом". Грант обязывает МРИ не только "провести серию национальных и региональных опросов общественного мнения", "разработать эффективные мини-кампании для демократических кандидатов на региональном уровне", но и "подготовить группу региональных партийных лидеров-демократов, обладающих навыками использования опросов общественного мнения и другими избирательными технологиями".

Отдельным грантом в $260 тыс. Национальный фонд в поддержку демократии обязывает МРИ "организовать т.н. "Муниципальный клуб" - неформальную организацию представителей местных российских властей и экспертов, альтернативную прогосударственному "Союзу городов".

У МРИ в России есть еще один партнер. Правда, называть его в печати с некоторых пор нельзя ” выпущенная две недели назад инструкция Росохранкультуры приравнивает упоминание организации, возглавляемой Эдуардом Лимоновым, к распространению заведомо ложной информации. Это, впрочем, не отменяет того, что национал-большевики наряду с другими молодежными организациями (например, "Обороной", декларирующей "стремление бороться за свою свободу и готовность выйти на улицу") неоднократно получали помощь МРИ в виде тренингов и обучающих семинаров. Прошлым летом, например, мне позвонил мой приятель из НБП и похвастался ” я, мол, сейчас во Владимире, мы с "Обороной" на семинаре МРИ, здесь очень здорово. Я написал об этом звонке в своем интернет-дневнике, чем вызвал изрядный переполох и в НБП, и в "Обороне" - люди, среди которых были и мои хорошие знакомые, искренне негодовали по поводу того, что я их, как они говорили, сильно подставил ” при этом никто не смог объяснить, что это за семинар, участие в котором следует скрывать от читателей дневника в интернете.

Сегодня такую же - организационную помощь получает от НДИ "Народно-демократический союз", возглавляемый экс-премьером Михаилом Касьяновым. На тренингах активистам НДС, например, предлагалось использовать для формирования собственного электората проведение опросов общественного мнения. "Нам сказали: сами по себе беседы с потенциальными сторонниками никакой ценности не имеют, - говорит один из участников тренинга, - мол, мы проводим их не для определения политической идеологии, не для того, чтобы следовать мнению избирателей, а для того, чтобы формировать его".

"Ну вот, очередной приступ шпиономании", - вздохнет читатель, привыкший к телерепортажам о "шпионских камнях". Разочаруем этого читателя ” никакой шпиономании в этих перечислениях нет. Просто ” представьте, как отреагировали бы в Соединенных Штатах, если бы какой-нибудь базирующийся в России фонд вдруг попытался "подготовить" американскую политическую партию к выборам в конгресс? Или помочь посчитать голоса на очередных выборах (тем более что итоги голосования во Флориде в 2000 году явно свидетельствуют о том, что в США с подсчетом голосов могут случиться проблемы). Представить такое, конечно, можно, но это так и останется плодом нашего воображения - в 1966 году был принят федеральный закон США о регистрации иностранных агентов (FARA), который прямо запрещает принимать зарубежные пожертвования в избирательные фонды: "Незаконными являются” любые пожертвования от иностранца” в связи с выборами на любую политическую должность". В 1974 этот запрет был подтвержден законом об избирательных кампаниях (FECA, ставший частью уголовного законодательства ” 18, U.S.Code, ”441e).

Российское законодательство в этом смысле не сильно отличается от американского ” федеральные законы РФ об основных гарантиях избирательных прав граждан и о политических партиях прямо запрещают финансирование из-за рубежа политической деятельности и избирательных кампаний в России. Но любой закон можно не нарушить, а просто обойти ” вот и среди политических и околополитических сил (касьяновский НДС, молодежная "Оборона", непризнанная партия Лимонова), декларирующих стремление сменить в России власть любым способом и сотрудничающих с западными фондами, практически нет ни одной настоящей партии в том смысле, в каком трактует это слово закон. В большинстве случаев организации революционеров-грантополучателей существуют именно в виде некоммерческих общественных организаций ” неудивительно, что российские власти пытаются закрыть и эту лазейку в законе.

Интересно, что в большинстве случаев в официальных отчетах американских и западных грантодателей достигнутые в результате грантов цели и реализованные задачи формулируются максимально расплывчато ” "улучшено...", "усилено...", "укреплено...", "достигнуто новое качество...", "достигнут новый уровень" и т.п.

Например, в отчете АМР США за 2005/06 год (USAID/Russia Operational Plan, FY 2005/06), опубликованном на официальном сайте 13.07 с.г. результаты грантовой деятельности агентства приводятся в таких формулировках: "Улучшилось качество общественной информации, проходящей через (российские) НПО", "Возросла степень доступности юридической защиты для СМИ", "Усилились институты гражданского общества", "Возросло число граждан, участвующих в политических акциях прямого действия", "Судебное делопроизводство по гражданским делам стало более транспарентным", "Местные власти стали более осведомлены о принципах демократического управления" и т.п. Комментируя такую специфику отчетности, пожелавший остаться анонимным глава одной из известных российских общественных организаций, сказал, что она "безошибочно свидетельствует либо о том, что реальных результатов не существует, либо (что в нашем случае гораздо более вероятно), они весьма далеки от заявленных и не подлежат разглашению".

Теоретически узнать результаты и подробности грантовой деятельности ведущих американских организаций можно в головных офисах АМР, Национального фонда поддержки демократии, МРИ, НДИ и др. в Вашингтоне. Но только теоретически. В лучших бюрократических традициях меня отправляли то к одному, то к другому специалисту, в результате чего наиболее осведомленного эксперта всегда не оказывалось на рабочем месте. У российского офиса НДИ на сайте вообще нет контактных телефонов, а электронная почта, судя по всему, указана на сайте только для солидности ” на письма никто не отвечает. Единственным относительно удачным оказался звонок в московский офис АМР ” там меня соединили с неким господином Черемушкиным, который, выслушав вопросы, объяснил, что рад бы рассказать все, что знает, но "американцы сейчас стараются не давать комментариев, так как тема острая, и их не так понимают". В конце концов, согласившись с тем, что такая таинственность может привести к еще большему непониманию, господин Черемушкин предложил направить вопросы в письменном виде, что и было сделано. За четыре недели, прошедшие с этого звонка, господин Черемушкин на связь больше не выходил.

Приключения русских с американскими деньгами и без

Спрашивать у российских правозащитников и прочих представителей общественных организаций о подробностях их финансирования сегодня просто бесполезно. На смену гордости ” "Мы получили грант!" - пришли новые чувства: необходимость оправдываться, страх необходимости оправдываться и просто страх. "Это не только из-за закона об НКО", - объясняет один из российских экологов, участвовавших в весенних акциях в защиту Байкала от "Транснефти". Как и большинство его коллег, к которым я обращался за комментариями, он не хочет, чтобы его имя появлялось в печати. "Изменилось отношение к нам не только у властей, а, кажется, у нас самих, - считает активист. ” Дела Данилова и Сутягина, передачи по телевизору на эти темы, свое дело сделали: теперь, даже если ты на сто процентов уверен, что весь твой доклад состоит из информации открытых источников, все равно есть какое-то ощущение, что ты что-то нарушаешь, буквально продаешь Родину. Мы даже убрали со своего сайта информацию о грантодателях, чтобы не возникало лишних вопросов". Отчаявшись получить внятный комментарий хоть у какого-нибудь официального представителя самой завалящей общественной организации, я позвонил в Калининград своей школьной учительнице истории ” она в свое время была "соросовским учителем". Теперь работает маркетологом в представительстве московской строительной кампании. О том, что когда-то получала гранты, предпочитает не вспоминать ” даже в своем резюме пишет не о почетном некогда "соросовском" звании, а о грамотах райкома комсомола.

Соединенные Штаты Америки отстаивают свои интересы далеко от своих границ, в том числе и в России. Во многих случаях это выглядит прямым вмешательством в российские дела ” и им же и является. "Дети капитана гранта" ("Грант" можно писать как с маленькой буквы, так и с большой ” если речь о президенте с 50-долларовой купюры) просто не задумываются о том, почему их выступления (акции протеста, сборы подписей и т.п.) так ювелирно совпадают с "темниками" американского Госдепа ” с "озабоченностью" Кондолизы Райс, с "возмущением" сенаторов-"ястребов" и так далее. Когда задумываются и понимают ” приходят в ужас. В одиозный Фонд эффективной политики, возглавляемый Глебом Павловским, этой весной устроилась на работу многолетняя сотрудница ассоциации "Голос" - структуры, за американские гранты поставляющей наблюдателей на выборы в России и странах СНГ. Как рассказывает "перебежчица", сменить работу (или, по ее словам, "искупить вину перед Родиной" - звучит иронично, но, по большому счету, так и есть) она решила после поездки на выборы Верховной рады Украины ” наглость американских консультантов, руководивших действиями наблюдателей, по словам девушки, "зашкаливала".

В этом смысле новое законодательство, касающееся некоммерческих организаций, может способствовать прекращению такого вмешательства. И это можно было бы считать большим успехом российских властей.

Если бы не одно "но". Распугав западных грантодателей, российская власть может нанести очень сильный удар по российскому гражданскому обществу в целом ” не только по финансируемым из-за рубежа партиям или региональным сепаратистам, но и по безобидным и, более того, нужным и полезным общественным организациям, которые погибнут, оставшись без западного финансирования. И сколько бы сторонники нового закона об НКО ни говорили, что свято место пусто не бывает, и что детские, культурные, правозащитные, экологические объединения без труда смогут найти новые источники финансирования внутри страны, есть серьезное опасение, что предпринимателей, желающих финансировать гражданское общество, просто не найдется. Слишком велик страх повторить судьбу топ-менеджеров ЮКОСа, когда-то активно занимавшихся своей "Открытой Россией" и другими благотворительными фондами.

Надежды же на то, что лояльные власти богатые предприниматели сами ли, по звонку ли из Кремля займут место западных грантодателей, выглядят наивно. Страна большая ” до каждого богатея из Кремля не дозвонишься, а "высовываться" по собственной инициативе вряд ли кто станет ” мало ли что.

Если уж мы хотим построить настоящее гражданское общество, не стоит забывать о том, что формировалось оно во всем мире стихийно ” из средневековых цехов и возникавших между ними противоречий (или, как в фильме "Банды Нью-Йорка", вообще из преступных группировок). Когда все в стране друг другу лояльны или делают вид, что лояльны ” не будет ни противоречий, ни гражданского общества.

Российская власть должна не только оградить страну от недобросовестных заграничных грантодателей, но и создать благоприятные условия для деятельности НКО, для наших отечественных инвесторов, готовых вкладываться в развитие гражданского общества. Другого пути нет.

Олег КАШИН
обозреватель журнала "Эксперт"

ссылка на источник: http://www.finiz.ru/.../article1051407

[ашем]

Ребята!
Уже только после прочтения "списка" этих "деятелей" возникает брезгливое чувство, вроде как таракана с хрустом раздавил. Да и какие они враги - так гнусь и мерзота. Настоящего врага можно ненавидеть, но и уважать. А к этим - ну какое уважение?

[Flanker]

Троянские гранты

США активно использовали российских ученых в военных целях

22.01.2009

В конце прошлого года Министерство обороны России учредило пять ежегодных грантов по 2 млн руб. -- на проведение военно-технических научных исследований, стимулирование инновационной деятельности в области обеспечения обороноспособности государства. Цель проста -- использовать научный потенциал российских гражданских вузов для решения проблем при создании вооружения и военной техники. После публикации во «Времени новостей» статьи об этом событии автору позвонил человек, имеющий непосредственное отношение к контрразведывательным органам, и предложил познакомиться с некоторыми документами. Из них, сказал он, станет ясно, что американцы давно давали гранты нашим ученым, завуалированно предлагая поработать против собственной страны. Это было не столь давнее время, когда старые устои рушились, будущее представлялось весьма туманным, жизнь у большинства была безденежной и полуголодной, а предложения иностранцев казались подарком судьбы.

Переданный контрразведчиком документ представляет собой обзорно-аналитическую записку, подготовленную на основе «частично отобранных и систематизированных документальных материалов из компьютерного информационного узла» одного из российских центров «по изучению проблем разоружения». Речь идет о привлечении для работы над совместными научными проектами с Соединенными Штатами российских ученых, как правило, с именем. Были среди них и сотрудники некогда секретных военных НИИ. Мы приводим лишь малую толику из перечисленного в аналитической записке. Стиль также несколько упрощен, чтобы не перегружать читателя специальными терминами. Во что вылилось это сотрудничество, посмотрим на конкретных примерах.

Вот проект «Предотвращение возможного захвата ядерного оружия». Разумеется, террористами. Но стоит вчитаться в поставленные перед российскими учеными вопросы, как становится очевидным -- «коллеги» заинтересованы в развединформации для себя. Сотрудникам секретных российских НИИ предлагалось рассказать о создании позиционных районов ракетных дивизий с учетом дислокации сухопутных войск округа, о размерах боевых позиций межконтинентальных баллистических ракет (МБР) шахтного базирования типа "одиночный старт", об организации несения службы батальонов боевого обеспечения и охраны. Просили также дать описание инженерных препятствий (ряды колючей проволоки под напряжением от 800 до 3500 вольт, минно-взрывные заграждения по периметру). Интересовались заказчики и мобильными ракетными комплексами, и местами хранения ядерного оружия (объектами "С"). Вопросы ставились очень профессионально: критерии выбора маршрутов боевого развертывания и боевого патрулирования, охрана на маршрутах и так далее.

Научно-исследовательский и инженерный центр ракетного командования армии США проявил заинтересованность в разработке «легкой, плечевой, индивидуальной, переносной, одноразовой системы оружия» для ведения огня в городских условиях.

Проект «Изучение поражаемости живой силы» предусматривал анализ данных, полученных в результате испытаний оружия и военных действий, чтобы предсказать обстановку (давление, время, импульс) за пределами объемно-детонирующего облака. Предлагалось также определить, какие физиологические эффекты (поражение легких, разрыв барабанной перегородки, потеря слуха и т.д.) используются для создания норм безопасности, какой уровень травмы влияет на ухудшение выполнения военных задач. Никакими деньгами нельзя расплатиться за такой опыт, однако цена была названа, и приводить ее просто неловко из-за мизерности.

Или вот такая «скромная» научно-исследовательская проблема: «Система противоракетной обороны Москвы и ее возможности». В результате наши ученые провели оценочный анализ таких возможностей в сравнении с аналогичной американской системой "Сэйфгард" и сформулировали это в работе «Оценка высоты перехвата системы ПРО». Они «всего-навсего» исследовали возможности российских противоракет типа Gazelle (и в России-то о них мало кто знал), которые обладают способностью достигать очень больших ускорений и предназначены для перехвата целей внутри атмосферы. Ответили также на вопросы об архитектуре, характеристиках и параметрах компонентов системы ПРО Москвы -- описали режимы работы радиолокационных станций, скорости противоракет, методы выделения боеголовки МБР противника из облака ложных целей, средства преодоления ПРО.

Интересно, как работающие на американцев российские ученые легендировали собственные исследования. Например, «Проведение демонстрационных испытаний средств радиоэлектронного подавления (РЭП) служит одним из решающих факторов, сдерживающих развертывание полномасштабных систем ПРО, поскольку боевые возможности ПРО при наличии на ракетах комплексов РЭП, срывающих функционирование информационных средств военного назначения, становятся крайне низкими». Теперь, когда США намерены развернуть третий позиционный район своей ПРО в Европе, видимо, уже не сдерживает.

Проект «Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные морские акватории)» рассматривался, естественно, с точки зрения «эффективных совместных действий флотов России и США». Но опять же истинные цели видны из вопросов: каковы методы решения противолодочных задач, эффективность систем обнаружения дизельных подводных лодок? Предлагалось организовать банк данных по гидрофизическим характеристикам для повышения эффективности систем подводного наблюдения.

Для США самым оперативно важным районом для «коалиционной борьбы с международным терроризмом» оказалась акватория Баренцева моря. Именно там, во льдах российского Севера, а не в Малаккском проливе или у берегов Сомали, видимо, действуют террористы и пираты. В рамках проекта американцами были получены сформированные в СССР и России на протяжении десятилетий различные базы данных. Они позволяют эффективно вычленять фоновые возмущения, которые привносятся российскими субмаринами, определять степень воздействия окружающей среды на акустические и неакустические системы дистанционного зондирования и многое другое.

Американцы проявили интерес к российским силам для ведения борьбы с подводными лодками: эффективность системы обнаружения подводных лодок, базы данных для проектирования гидроакустических подсистем субмарин. Все это нужно было для создания в акватории Баренцева моря системы подводного наблюдения и сопровождения российских АПЛ. Этот своеобразный «противолодочный зонтик» представляет собой сеть прогнозирующих станций, непрерывно освещающих подводную обстановку.

В проекте «Исследование характера будущей войны на море в ходе региональных конфликтов» решалась ни много ни мало проблема локализации и сведения к нулю возможности боевого применения российского атомного подводного флота стратегического назначения -- решалась нашими же руками. Цель -- создание современной, высокоэффективной комплексной системы обнаружения, сопровождения и уничтожения российских атомных подводных лодок в кризисных ситуациях в акватории Баренцева моря. Получившие гранты российские ученые услужливо подсказывали: отсутствие больших глубин облегчает применение противолодочных средств и дает возможность блокирования маршрутов выхода с мест постоянного базирования российских АПЛ в глубоководные районы открытого океана для боевого патрулирования.

Продолжает морскую тему проект «Исследование степени радиоактивного загрязнения акватории Северно-Ледовитого (так в тексте. -- Ред.) и северной части Тихого океана в прибрежной российской зоне». Тут американцев интересовали уже действия российского атомного подводного флота в акваториях с ледовым покрытием, где упомянутые выше методы и средства обнаружения либо ограничены, либо вообще неприемлемы. Поэтому активно разрабатывались средства, способные зондировать «радиоактивную эмиссию ядерных энергетических установок» российских АПЛ. Для этого США создавали сеть радарных датчиков. К чему и привлекли наших ученых.

Одновременно на фоне искусственно обостряемой проблемы озонного слоя в арктической зоне США вели масштабные исследования акватории Северного Ледовитого океана, который интересовал их в военно-стратегическом отношении. Частью этой программы стали полеты аэростатов с приборами и оборудованием с полигона международного центра ESRANGE в шведской Кируне. Очевидно, что американскими военными была получена исчерпывающая информация о возможных местах временных боевых позиций российских АПЛ в зависимости от конфигурации дна и толщины ледового покрытия, делают вывод российские контрразведчики.

«Противолодочный зонтик» над оперативно важными морскими акваториями России создавался поэлементно, независимыми друг от друга научными коллективами из России. «В связи с этим получить достоверную информацию... вряд ли представляется возможным», -- делают вывод контрразведчики. Ясно одно: противолодочная система позволяет США блокировать действия российского атомного подводного флота в кризисных ситуациях, а также при международных санкциях на появление российских АПЛ в водах Мирового океана «из-за невозможности России обеспечить безопасность их эксплуатации».

Принцип «сотрудничества» с российскими учеными везде был примерно одинаков: от инозаказчиков -- финансирование, руководство и контроль, от России -- высокие технологии и интеллектуальный потенциал.

Принцип этот соблюден в разработках "Космический эшелон российской системы предупреждения о ракетном нападении" и "Тактическое ядерное оружие России". В русле второй темы «независимые эксперты» рассказывают о мощностях российских предприятий по производству тактического ядерного оружия и делают вывод: сборка нового оружия идет очень низкими темпами, поэтому в российских вооруженных силах скоро будет не более 1000 единиц ТЯО. Между тем, по мнению российских военных, уравновесить превосходство НАТО в обычных вооружениях можно только с помощью именно тактического ядерного оружия. Тем более что гипотетический эффект координированного удара тактической авиации НАТО с применением ТЯО и стратегических ядерных сил будет в 1,5--2 раза выше, чем эффект удара только стратегическими ракетами.

Понятно, что говорить о морали, порядочности при таком сотрудничестве нет смысла. Но верхом цинизма в истории с иностранными грантами можно считать контракт с россиянами управления по специальным видам вооружений министерства обороны США на проведение научной работы по проблеме "Метро" общей стоимостью 34 500 долл. Российские специалисты должны были смоделировать возможные последствия террористического ядерного взрыва в системе тоннелей большой протяженности и получить количественные оценки «эффектов возникновения и распространения сейсмических ударных волн в геологическом массиве, распространения газовых потоков и зон разрушений в результате ядерного взрыва».

По требованию заказчика в качестве исходных данных взяты «термодинамические и механические характеристики мягких водонасыщенных грунтов осадочного происхождения», в которых залегают сооружения Московского метрополитена, а также его подземная геометрия». Российские специалисты должны были выполнить «шесть моделирований для трех энерговыделений мощностью в 1, 10 и 50 килотонн тротилового эквивалента и двух положений взрыва» по согласованию с заказчиком. Работа признана уникальной, поскольку моделировались последствия ядерного взрыва «в близком приближении к реальности».

Наши специалисты ударно поработали и пришли к выводу: местами закладки взрывного устройства являются одна из центральных станций в пределах кольцевой линии и периферийная станция на одной из радиальных линий. По понятным причинам мы их не называем. Но американская сторона получала методику расчета с применением ЭВМ множества вариантов выбора оптимального по мощности боезаряда и определения наиболее уязвимых в диверсионном отношении мест.

Контрразведчики докладывали своему руководству: «В силу того, что научная работа инициирована и финансируется военным ведомством США, очевидно, что в данном случае решается проблема по возможному уничтожению ядерными боеприпасами малой мощности (ранцевого типа) подземных объектов военно-стратегического назначения, органически входящих в систему Московского метрополитена. Ввиду сложного геологического строения, наличия, помимо метро, разветвленной сети коммуникационных подземных сооружений, значительная часть из которых находится в аварийном состоянии, проведение реального террористического акта в рассматриваемых ситуациях может привести к непредсказуемо катастрофическим последствиям для центральной части г. Москвы».

К этому добавим -- проблема "Метро" органически вписывается в русло принятой военными США концепции: для предотвращения ответного ядерного удара наиболее эффективным и дешевым является нейтрализация системы управления и связи. У Лубянки появились основания предполагать: не исключено, что на территории России американцами были осуществлены запрещенные в США научные разработки ядерного оружия мощностью менее 5 килотонн.

Перечислим некоторые другие проекты в рамках зарубежных грантов: «Методы борьбы с высокоточным оружием», «Модели принятия военно-политических решений в кризисных ситуациях», «Проектирование боевой части ракеты для поражения арсеналов (баз, бункеров, укрытий)», «Создание информационного узла Start в системе "Интернет" по оборонному потенциалу России», «Потенциал высокоточного оружия США для поражения наземных МБР России», исследовательские программы «Гражданский контроль над военными структурами в России», «Контроль над критическим экспортом в России», «Утилизация и прекращение наработки оружейного плутония в России», «Разработка научно обоснованных военно-технических приоритетов для Минобороны РФ и военной доктрины России", рекомендации для законодательных и правительственных органов РФ по проблемам разоружения, воздействия атмосферных ядерных испытаний на российские сети электропередачи и телекоммуникаций. Известно, кто координировал эту работу -- во время инспекционных поездок в рамках межгосударственных соглашений.

Используют ли российские военные грантовую систему для иностранных ученых? На этот вопрос «Времени новостей» председатель военно-технического комитета управления начальника вооружения, кандидат технических наук генерал-майор Анатолий Крайлюк, ответственный за проведение российского конкурса грантов, ответил: нет, иностранцев в качестве соискателей своих грантов мы не приглашаем. Может быть, пока?

Николай ПОРОСКОВ

Ссылка на источник: http://www.vremya.ru...9/4/221347.html

[Flanker]

ЦРУ использует USAID в качестве прикрытия

"Rebelion", Испания
16.12.2009

Высокопоставленный чиновник Агентства США по международному развитию (USAID) подтвердил в прошлый понедельник, что Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ) использует USAID для предоставления денежных средств и контрактов третьим сторонам, оказывающим содействие их операциям.

Как заявил чиновник, проработавший в USAID долгие годы и отвечающий за региональные программы, ЦРУ предоставляет контракты от имени USAID, а само при этом остаётся в стороне. Три месяца назад два агента ЦРУ, работавшие под крышей USAID, были разоблачены в африканской стране, в которую указанное агентство делает многомиллионные инвестиции. Эти сотрудники были высланы из страны.
Несколько дней назад, как сообщает Нью-Йорк Таймс (New York Times), чиновник из Development Alternatives, Inc. (DAI), подрядной организации ЦРУ и Пентагона, был задержан на Кубе при передаче пропагандистских материалов оппозиционным группам.

Связь между USAID, подчиняющегося Государственному департаменту, и ЦРУ отнюдь не нова. В 1974 году Конгресс США закрыл один из отделов USAID, использовавшийся ЦРУ для обучения, финансирования и вооружения более миллиона полицейских в Латинской Америке, Азии и на Ближнем Востоке. Бюро Общественной Безопасности (Office of Public Safety “OPS”) было создано в 1957 году президентом Эйзенхауэром с целью подготовки и создания полицейских сил в зарубежных странах. Рассекреченные документы ЦРУ свидетельствуют о том, что деятельность Бюро Общественной Безопасности финансировались за счёт тех многомиллионных сумм, которые выделялись ежегодно на нужды USAID, однако его операции координировались шпионским ведомством.

Во время вьетнамской войны USAID отвечала, вместе с ЦРУ, за распределение «материальной помощи» в рамках Операции «Феникс», в ходе которой были убиты тысячи вьетнамцев.

На Гаити USAID обвинили в финансировании организаций, замешанных в осуществлении государственного переворота против президента Жана Бертрана Аристида (Jean Bertrand Aristide) в 2004 году. В июне 2002 года USAID открыла в Венесуэле Инициативное Бюро по содействию переходному периоду, через которое перевела античавесовской оппозиции миллионы долларов. Более двух тысяч частично рассекреченных страниц, рассказывающих о деятельности USAID в Венесуэле дают представление о способах финансирования и стратегической поддержки исключительно оппозиционных групп. С этой целью составляются и проводятся в жизни программы, направленные на «укрепление» их политических партий, разрабатываются сценарии политических кампаний с целью консолидации антиправительственного движения в Венесуэле.

В этом году жители двух боливийских провинций, Чапаре (Chapare) и Эль Альто (El Alto) выдворили представительства USAID, обвинив их сотрудников во вмешательстве во внутренние дела. В сентябре этого же года президент страны Эво Моралес объявил о расторжение официального соглашения с USAID в связи с тем, что данное агентство передавало многомиллионные суммы сепаратистским группам, пытавшимся расколоть страну.

В 2005 году представители USAID были выдворены из Эритреи по обвинению в подрывной деятельности. За последние пять лет Эфиопия, Россия и Белоруссия распорядились о прекращении деятельности представителей USAID в своих странах.

В докладе главного бухгалтерского управления США за 2006 год указывается на «проблемы с расходованием средств», выделяемых USAID на проведение в жизнь Программы помощи Кубе. Миллионы долларов, предназначавшихся на «развитие демократии» на Кубе, оказались на счетах кубинских контрреволюционных организаций, обосновавшихся в Майями, причём какая-либо отчётность или бухгалтерское сопровождение полностью отсутствовали.

Как рассказывает журналист Жан-Ги Аллард, одним из наиболее наглядных случаев грязной работы USAID стал Уругвай. В этой южноамериканской стране, имея на руках удостоверение USAID, в конце 70-х годов появился Дэн Антонии Митрионе (Dan Anthony Mitrione), американский инструктор, который должен был обучить местных полицейских различным способам пыток. Всё это осуществлялось в рамках секретной программы, направленной на уничтожение левого движения в Латинской Америке.

Официально Агентство США по международному развитию было создано в 1961 году как организация по оказанию гуманитарной помощи в мировом масштабе. В 2009 году USAID формально вошла в состав Межагентской Противоповстанческой Инициативы США, наряду с Государственным департаментом и Пентагоном. В 2007 году был опубликован документ под названием «Противоповстанческие мероприятия правительства США. Постоянная работа», в котором подчёркивалась основополагающая роль USAID для обеспечения противоповстанческих операций.

«USAID может своими усилиями способствовать противоповстанческим операциям, проводимым правительством США… USAID имеет полевые представительства в 100 развивающихся странах, работает в тесном контакте с частными организациями, группами местных жителей, творческими союзами и ассоциациями лиц свободных профессий, религиозными организациями и другими правительственными организациями
Посредством договоров и соглашений USAID поддерживает связи с более чем 3.500 предприятий и 300 частными организациями США.

Противоповстанческая операция – это военные действия, предпринимаемые против мятежников или повстанцев. С 50-х годов левые движения рассматривались Вашингтоном как «повстанцы». Противоповстанческая тактика включает в себя использование вооружённого конфликта для проведения диверсионной деятельности, психологических операций и экономического саботажа с целью нейтрализации противника.

Если раньше ЦРУ использовало USAID лишь в качестве вывески, а сотрудники самого агентства ничего даже и не подозревали, то сегодня есть полная ясность относительно
вовлечённости USAID в противоповстанческие мероприятия, острие которых направлено против движений и государств, считающихся «враждебными» Вашингтону. Подобное обновление статуса изменяет её первоначальные функции по предоставлению гуманитарной помощи, официально превращая USAID в военное ведомство.

Ева Голингер (Eva Golinger)

Ссылка на источник: http://www.inosmi.ru.../157038361.html

Ссылка на оригинал: http://www.rebelion....ia.php?id=97124

[Flanker]

Хождение в народ

01.11.2009

США перестали критиковать Россию по вопросам гражданского общества - вместо этого они сосредоточились на работе с российскими НПО и прочих аспектах сетевой войны

31 октября на очередном митинге «несогласных» доблестными сотрудниками российской милиции был задержан сотрудник американского посольства по фамилии Бонд. Второй секретарь и вице-консул посольства США Р. К. Бонд якобы совершенно случайно оказался в одном ряду с Людмилой Алексеевой, Эдуардом Лимоновым и их тремя сторонниками, вышедшими протестовать против неизвестно чего на Триумфальную площадь. Что мистер Бонд на самом деле забыл в этой компании, выяснят компетентные органы. Однако, сам факт подобного задержания заставляет еще раз рассмотреть российско-американские отношения на их нынешнем этапе.

Легкая эйфория охватила российское общество после того как в Вашингтоне инаугурационную речь, пусть и не с первого раза выговорил первый чернокожий президент США Барак Обама. Репутация известного миротворца и реформатора заставляла с надеждой всматриваться в загорелое лицо юного лидера самой могущественной в мире страны. Все то, что среднестатистический россиянин связывал с именем Джорджа Буша: агрессия в Ираке и Афганистане, «цветные» революции, постоянные обвинения России в нарушении гражданских прав и свобод, - казалось, с приходом нового президента должны были кануть в Лету. Этого не произошло.

Дальше дежурных заявлений о «перезагрузке» и взаимных улыбок госсекретаря США и российского министра иностранных дел не пошло. В чем же причина такого поворота? И отчего сотрудники американских посольств еще с большим энтузиазмом взялись помогать российской оппозиции, да так, что позабыв всякий страх, стали выяснять отношения с нашей милицией на сборищах «несогласных»?

Давайте пристально взглянем на начало бушевского правления. Как и всякий другой консерватор и республиканец на его месте, Джордж Уолкер Буш, придя к власти, намеревался серьезно пересмотреть американскую внешнеполитическую стратегию. Напомним, что в эпоху Клинтона она заключалась в продвижении демократии и «гуманитарных бомбардировках». Последним аккордом клинтоновской демократической администрации стали бомбардировки Югославии и оккупация Косово. Республиканцы же и Буш в частности поначалу намеревались вообще уйти с Балкан и уделять меньше внимания и Европе, и России. И только после событий 11 сентября 2001 года позиции неоконсервативного крыла партии значительно усилились, а с ними и всех тех, кто стремился к проведению интервенционистской внешней политики.

В сентябре 2002 года появилась новая Стратегия национальной безопасности США, весьма нехарактерная для республиканской администрации. Прежде защиты национальных интересов страны в ней речь шла о распространении демократии как главной задаче Соединенных Штатов и главного условия безопасности страны. Подобное положение характерно, скорее, для идеалистов-демократов, но не для прагматичных республиканцев.

Странным образом это положение, которое во многом затем предопределило внешнюю политику США, совпадало с программным текстом профессора Стэндфордовского университета Майкла Макфола под названием «Доктрина Свободы». Свое кредо он изложил в журнале «Policy Review» за май-апрель 2002 года, причем предельно четко. «Мы должны изолировать и уничтожить наших врагов, путем свержения их режимов... Последней целью американского могущества является создание международного сообщества демократических государств, которое включает в себя все регионы мира», - писал профессор, являвшийся сторонником не Республиканской, а Демократической партии.

Сейчас у многих американистов не вызывают сомнения, что предложенная Макфолом концепция легла в основу «доктрины Буша», так как пришлась по вкусу неоконсерваторам, к которым во многом идеологически он всегда был близок, не случайно его называли «либеральным ястребом». Ему даже советовали перейти в Республиканскую партию, но Майкл этого не сделал, справедливо решив, что его концепты примут на вооружение независимо от того, в какой партии он будет находиться. Кроме того, славист Макфол не мог согласиться с тем, как неактивно предпринимали неоконсерваторы попытки по «демократизации» страны его основного интереса. Этой страной была Россия.

Недостаточная демократизация, ошибки в построении либерального общества, авторитаризм - все эти беды России (а в их существовании он был уверен) по мнению профессора, стали следствием неправильной и непродуманной политики США, которые недостаточно использовали технологии мягкой силы для взаимодействия с российским гражданским обществом, в частности, плохо финансировали российские оппозиционные и правозащитные движения. Эта мысль красной нитью проходит через все его книги и статьи, посвященные России, что были написаны за последнее десятилетие, возьмем ли мы книгу 2002 года «Неоконченная революция в России», или вышедшую в этом году на русском языке книгу «Цель и средства: политика США в отношении России после Холодной Войны».

В период между 2002 и 2008 годом Макфол написал множество книг и статей, посвященных России, демократии и «оранжевым» революциям, а затем стал главным советником по нашей стране в штабе демократического кандидата Барака Обамы. Уже в своем докладе от 12 сентября 2008 года в Комитете по международным отношениям Конгресса «Российско-американские отношения после кризиса в Грузии» Майкл критиковал как сторонников дружбы с Россией, так и сторонников ее полной изоляции, и предлагал новую стратегию взаимодействия с нашей страной. Она заключается в проведении такого давления на Россию, которое исключает непосредственное применение силы и угроз применения силы, с одновременным использованием всех несиловых инструментов влияния.

Это расширение евроатлантического сотрудничества и превращение НАТО в жесткую монолитную структуру, реактуализация статьи пятой Вашингтонского договора 1949 года о том, что нападение на одну из стран НАТО является нападением на весь Альянс в целом, скорейшее принятие Грузии и Украины в НАТО, использование ОБСЕ в качестве инструмента американской политики в Европе и Евразии, возможность применения санкций против России и исключение ее из международных организаций, более активное взаимодействие со странами СНГ и конструирование проамериканских союзов на постсоветском пространстве, а также всемерное поощрение демократии на просторах бывшей «Империи зла».

Последнему пункту уделяется особое внимание. Макфол настойчиво критикует политику Буша по урезанию расходов на программы, связанные с финансированием в рамках «Акта о поддержке свободы» 1992 года. По этим программам проходило финансирование НПО и отдельных диссидентов не только в России, но и в других странах постсоветского пространства. При Буше финансирование Акта сократилось с 835, 8 миллионов долларов в 2000 году до 396, 5 миллионов долларов в 2008. По мнению же советника Обамы нужно не только значительно увеличить финансирование в рамках «Акта о поддержке свободы», но и увеличить финансирование «Национального Фонда по поддержке демократии», а также принять закон о непосредственном финансировании из бюджета США фонда «Евразия», как наиболее «эффективного инструмента реализации гражданского общества в регионе».

Майкл Макфол считает нынешний российский режим авторитарным и увязывает национальную безопасность США с необходимостью установления демократии в России, пускай и на деньги американских налогоплательщиков. Деньги должны выделяться «смелым борцам за права человека, оппозиционным лидерам, бизнесменам и даже чиновникам внутри самих авторитарных режимов, тем чиновникам, которые еще настаивают на модернизации политической и экономической системы своих стран».

Кроме подготовки «пятой колонны», демократы всерьез займутся и информационной войной, финансирование последней Буш тоже, оказывается, серьезно сократил. «Необходимо увеличить финансирование как «независимых журналистов» внутри страны, так и таких проверенных медиа-ресурсов как «Голос Америки», «Радио Свобода» и «Радио Свободная Европа», - намекает советник Обамы.

В апреле 2009 года этот человек стал главным советником американского президента по России и Директором российского направления в Совете Национальной Безопасности США. После июльского визита Обамы в Москву была создана специальная российско-американская рабочая группа по гражданскому обществу, которую с российской стороны возглавил замглавы президентской администрации Владислав Сурков, а с американской - мистер Макфол. Что называется, «пустили козла в огород». Уже 13 октября во время визита последнего в Россию вместе с госсекретарем Хилари Клинтон, Макфол очаровал российскую прессу, заявив, что США больше не будут критиковать нашу страну по вопросам гражданского общества. На радостях никто не обратил внимания на вторую часть высказывания советника Обамы, а оно звучало совершенно недвусмысленно: «Вместо этого мы сосредоточимся на работе с НПО».

Вместо пустой критики американцы займутся делом, увеличив финансирование НПО, то есть, развернув настоящую сетевую войну против России. То, что было во времена Буша, покажется нам детским игрушками, по сравнению с той стратегией в отношении нашей страны, которую проводят демократы. Не случайно тогда же Клинтон и Макфол пообщались и с правозащитниками. 13 октября в эфире «Эхо Москвы» встретившийся с американским покровителями правозащитник Лев Пономарев сиял от счастья: «Они будут опираться на нашу работу. Судя по этой встрече с нами, да, будут опираться. Майкла хорошо знаю. Можно даже сказать, что мы с ним друзья. Он начинал свою политическую карьеру здесь, в России, в начале 90-х годов, в роковые годы. Мы сегодня обсуждали с Макфолом возможность работы с гражданскими организациями. Мне кажется, мы пришли к какому-то решению». Честное признание в том, на кого работают наши «правозащитники».

Если с друзьями понятно, то кто же главный враг США в России? Предоставим слово самому Майклу Макфолу. В статье «Миф авторитарной модели», вышедшей в 2008 году в журнале «Foreign Affairs», он называет даже имя этого человека. Главного врага Макфола зовут Владимир Путин. Именно он и его приближенные, по мнению американского аналитика, устроили «термидор», прервав демократическую революцию Ельцина и создав в России авторитарную политическую модель. Именно Путин – главный душитель свободы и враг США и демократии, переход к которой, что логично следует из писаний Майкла, не возможен без ликвидации Путина как политического субъекта и «вертикали власти» как политической системы.

Удивительно созвучно пожеланиям советника американского президента звучит рекомендация Института Современного Развития господина Юргенса, который посоветовал президенту Медведеву создать параллельные органы власти, своего рода медведевскую опричнину, в том числе наделив некоторые из этих органов чрезвычайными полномочиями, чтобы низложить Путина и лишить подчиняющуюся ему властную структуру возможности влиять на принятие базовых для страны решений. При Макфоле ликвидация Путина, скорее всего, станет одной из главных целей американской внешней политики в России, и как видно из заявления ИнСоРа, в нашей стране есть люди, на помощь которых США могут рассчитывать.

Майкла Макфола можно назвать одним из авторов стратегии современного американского интервенционизма. В отличие от своих неоконсервативных собратьев, верящих в жесткую силу, железо, оружие, сторонник мягкой силы Макфол полагается больше на стратегии сетевой войны. То, что именно этот человек будет определять основные направления политики США в отношении России, свидетельствует, что все слова о «перезагрузке» нужны лишь для того, чтобы ввести в нас в заблуждение, в том числе усыпив бдительность российских спецслужб. Противостояние продолжается и обещает быть нелегким.

Хорошо проверенная и активно работающая сеть НПО, завязанных на США, циничный прагматизм, активное использование методов сетевой войны делают их ее серьезным и весомым противником. Что должна предпринять Россия? Пока не совсем ясно, но понятно одно – сидеть, сложа руки, когда противник активизирует свою пятую колонну в нашей стране – преступно. Одним задержанием мистера Бонда, будь он хоть суперагентом, тут не ограничишься.

Александр Бовдунов

Источник: http://evrazia.org/article/1138

[Flanker]

Сухой паёк Госдепа США

31.07.2009

Власти США «на демократию в России» намерены потратить всего лишь 29 млн. долларов США.

Финансовая подпитка из США российских поглотителей грантов продолжится. Как сообщают информационные агентства, со ссылкой сайт Госдепартамента США, Соединенные Штаты планируют в 2009 году потратить «на развитие демократии и защиту прав человека в России» около 29 миллионов долларов.

Это, в частности, подтвердил заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии Филип Гордон (Philip Gordon).

Как следует из его заявления размещенном на сайте Госдепартамента, «США не собираются отказываться от своих принципов и продолжат заниматься развитием демократии в России». Как сказано в заявлении американского чиновника, «часть выделенных средств будет потрачена на поддержку российских независимых средств массовой информации и институтов гражданского общества.

Не забыли спонсоры указать России на «остроту вопроса», связанного с соблюдением прав человека. В качестве примера представитель Госдепа США привел недавнее убийство чеченской правозащитницы Натальи Эстемировой.

"Эта трагедия напоминает нам о безотлагательном характере угроз, с которыми сталкивается гражданское общество в России и говорит о необходимости достичь прогресса в наших двусторонних дискуссий с Россией по вопросам гражданского общества", - сказал Гордон.

Реакция так называемых реципиентов внутри России пока неизвестна. Однако сумма в 29 млн. долларов в сравнении с прошлыми траншами выглядит не очень убедительно.
В 2008 году на демократические нужды было потрачено 50 миллионов долларов, тогда как в 2003 году Госдепартамент попросил на поддержку свободы в России 148 миллионов – сравнивает цифры Лента. Ру, сообщая, что в рамках закона о поддержке свободы с 1992 по 2008 годы выделили России более 3,7 миллиарда долларов. Эти суммы были потрачены на гуманитарную и социальную помощь, на поддержку рыночной реформы и на многое другое.

Стоит добавить и суммы запрошенные «на демократию» в России в 2005 году, которые фигурировали в итоговом интервью «Новой газете» (№52/2005) посла США в России Александра Вершбоу - это 85 миллионов долларов США. Эта цифра была на 11 млн. выше, чем в 2004 году.

Вот как пояснил Вершбоу увеличение суммы. «Возникает, конечно, вопрос: почему в новом финансовом году принято решение выделить «на демократию» на 11 миллионов долларов больше, чем в предыдущем? Это решение отражает рост нашей обеспокоенности тенденциями демократического развития в России» - заявил собеседник «Новой газеты», добавив, что негативными «тенденциями обеспокоены не столько в правительстве, сколько в Конгрессе, который и попросил увеличить изначальную сумму».
«Кстати, - заметил Вершбоу - некоторые конгрессмены выдвигают и еще более жесткие инициативы. Я имею в виду предложение исключить Россию из «Большой восьмерки».

Надо ли сообщать, что прознав про возможные сытные транши, российская освободительная общественность немедленно начала тиражировать вашингтонские тезисы о необходимости «изгнать Россию из G-8», а разнообразные «молодые демократы», вроде Ильи Яшина, предприняли попытку развернуть на территории России сети «оранжевой революции».

Впрочем, поняв, что в России нет запроса ни на революцию, ни на самих «освободителей», да и защита от проблем была выстроена серьезная, оппозиционеры кинулись отрицать всяческую связь с деньгами американских спонсоров, рассказывая всем о том, что «это пропаганда и паранойя», хотя очень гордились тем, что инструкторы иностранных фондов называли их «солдатами демократии». Ну а на сегодняшний день сумма в 29 млн. долларов, в сравнении с прошлыми годами, выглядит и вовсе как сухой паёк, тем самым «солдатам», которые не то чтобы революцию устроить, а даже меж собой вести дела не в состоянии. И такое снижение вливаний – можно считать штрафом за крайне низкую эффективность. И чем хуже идут дела у нынешних «борцов с режимом», тем ниже транши «на демократию». Это жесткие правила бизнеса «на свободе». Ну а сейчас спонсор дергает «освободителей» за финансовый поводок. Показывая, что, ребята, чем меньше радикализма в ваших действиях и выступлениях против России, тем меньше ваша порция, а вовсе не наоборот. Эту формулу в действии мы, собственно, и наблюдаем...

Антон Тихомиров

Источник: http://polithexogen.ru/info/45883.html

[Flanker]

Тайная война. Стратегические операции в информационном пространстве становятся реальностью

Деятельность общественных организаций, движений, общественная активность в целом представляют собой чрезвычайно важный фронт "мягкой" "сетевой войны". Идеологическим обеспечением происходящей агрессии является "либерально-демократическая" мифология. Два взаимосвязанных тезиса западной пропаганды: "либерально-демократические ценности" носят общечеловеческий характер и США, НАТО, ЕС обязаны отстаивать и продвигать интересы свободы и демократии во всем мире.

Наверное, стоит пояснить: "сетевая война" - новая концепция ведения войн (emerging theory of war), разработанная управлением реформирования ВС МО США (Office of Force Transformation) под руководством вице-адмирала Артура К. Сибровски (Cebrowski). Ключевым понятием является термин "сеть". В современном американском диалекте английского языка, помимо существительного the network - "сеть", появился неологизм - глагол to network, что приблизительно переводится как "охватить сетью", "внедрить сеть в", "подключить к сети". "Сеть" представляет собой новое - информационное - пространство, в котором и развертываются основные стратегические операции. "Сеть" в таком широком понимании включает в себя одновременно различные составляющие, которые ранее рассматривались строго раздельно. Боевые единицы, система связи, информационное обеспечение операции, формирование общественного мнения, дипломатические шаги, социальные процессы, разведка и контрразведка, этнопсихология, религиозная и коллективная психология, экономическое обеспечение, академическая наука, технические инновации и т.д. - все это отныне видится как взаимосвязанные элементы единой "сети", которые должны быть задействованы в едином комплексе в соответствии с политическими целями. Все виды разведок, технологии, журналистика и дипломатия, военная, экономическая и социальная политика, различные способы воздействия на гражданское население как в целом, так и по социальным группам - все это интегрируется в единую сеть информационными потоками, направляемыми в нужную сторону. В настоящее время в жесткой форме (hard) "сетевые войны" ведутся Западом в Ираке и Афганистане, готовятся в Иране и Сирии. В мягкой форме (soft) они апробируются в Грузии, на Украине, в Молдове. На постсоветском пространстве в силу геополитических концепций западной элиты они однозначно направлены против России и ее интересов.

Характерной чертой организуемой по сетевому принципу антироссийской деятельности является активное внедрение и манипулирование информационным пространством РФ - общественной, политической, экономической сферами жизни страны. При этом используется технология подмены: внедряясь в ту или иную область жизнедеятельности через агентуру влияния, политтехнологи стремятся направить ее развитие по своим векторам, обеспечивающим достижение их интересов в ущерб российскому государству.

Этим объясняется внимание западного истэблишмента и различных фондов к "проблемам демократии" во всем мире, особенно там, где западная элита весьма активно в данный момент стремится захватить контроль над социально-экономическими процессами. "Либеральная демократия" является, по сути, мифом, основанным во многом на иллюзорных положениях и технологиях манипуляции сознанием, но обеспечивает идеологическое прикрытие деятельности по смене политических, экономических, социальных режимов и контролю над дальнейшим развитием ситуации.

Общество, устроенное на "либерально-демократических" принципах, - миф. Поддержание веры в реальность этого мифа основывается на комплексе информационных и политических технологий. Благодаря использованию этого комплекса правящая элита США (Запада) поставила национальные государства и их коалиции на службу своим интересам. Западное общество разделено на правящую капиталистическую элиту и массу населения, управляемую с помощью технологий манипуляции сознанием. "Либерально-демократические" идеологические штампы используются для контроля, управления ситуацией в нужном направлении и агрессии в отношении недостаточно подконтрольных Западу государств, обществ. В отличие от Запада, где смена государственного руководства не меняет базовых основ политики, так как происходит внутри сформированной элитарной прослойки, регулярные перестройки режимов правления в других странах, инициируемые Западом при помощи "сетевых войн", ведут к состоянию постоянной нестабильности и государственного упадка. Подвергшиеся успешной "либерально-демократической" агрессии страны лишаются возможности проводить собственный стратегический курс и попадают в зависимость от контролируемых западной элитой транснациональных структур.

В отношении России используются пропагандистские ярлыки - "тоталитаризм", "фашизация", отход от "демократических принципов правления". Соответственно, под такого рода лозунгами проводятся акции российской "оппозиции".

В связи с заявлением госсекретаря Кондолизы Райс о готовности американской администрации финансировать политические процессы в РФ, обращают на себя внимание финансовые связи между некоторыми российскими общественными организациями и СМИ и рядом связанных с американским капиталом официально неправительственных фондов: Ассоциации "Дорога свободы", Правозащитного фонда "За гражданское общество", Фонда Форда, Программы поддержки общественных инициатив, Института "Открытое общество" Дж. Сороса, Национального фонда "За демократию". Все указанные организации напрямую замешаны в финансировании "цветных" революций в Восточной Европе, являются активными проводниками внешнеполитического влияния США. Помимо них, к финансированию работы с российскими общественными организациями привлечены фонды Международного демократического и национального республиканского институтов США. При прямой финансовой поддержке перечисленных западных фондов в России был создан комплекс "правозащитных" организаций, фактически монополизировавших соответствующую нишу в сфере общественной жизнедеятельности. Регулярно проводятся совместные семинары и конференции, функционируют собственные СМИ, проводится активная информационная политика и осуществляется вовлечение российской молодежи в "международное правозащитное движение" (по линии организации Human"s Rights Watch). В преддверии парламентских и президентских выборов в РФ активизирована работа по "обучению" российских общественных организаций "гражданскому контролю за выборами", "оказанию давления на органы власти в интересах общества". К подобной деятельности привлекаются "эксперты" из числа теоретиков и практиков "оранжевых революций". Программы спонсируются финансовыми структурами Дж. Сороса, американским Агентством международного развития (USAID). В некоторых случаях в качестве прикрытия используются такие направления деятельности общественных организаций, как забота об инвалидах, проблемы детства, профилактика наркомании. В данной связи обращает на себя внимание деятельность организаций, реализующих в России концепцию "фабрик мысли и центров публичной политики", которая в странах Восточной Европы стала идеологической опорой западного влияния на общественно-политическую ситуацию. В рамках программ по работе с молодежью активно используются системы разнообразных психологических тренингов по "развитию" лидерских и других социальных качеств и навыков.

Активизация сформированных каналов влияния на общественно-политическую ситуацию в России в преддверии парламентских и президентских выборов позволяет выявить "смычки" ячеек, используемых в "сетевой войне", ведущейся против России.

Так, обращает на себя внимание тот факт, что социальные проблемы населения в интересах антиправительственных выступлений "либерально-демократической" оппозиции используются именно в тех регионах, где налажены контакты общественных организаций с западными грантодателями и их российскими структурами. В то же время в других регионах протестные акции населения, отдельных рабочих коллективов не поднимаются выше уровня противостояния с муниципальными властями и руководством предприятий.

Возможно также, что имеет значение форма взаимоотношений актива общественных организаций с региональным руководством. Так, в одной из областей Центрального федерального округа, несмотря на активную социальную жизнь, регулярных акций "либерально-демократической" оппозиции не отмечено. Также, несмотря на большое количество приезжих и происходящие иногда бытовые столкновения на почве национальной неприязни, здесь не отмечается проявлений организованной деятельности правоэкстремистских группировок, подобных происходящим в тех областях, где укрепились филиалы "либерально-демократической" оппозиции. Взаимосвязь активности некоторых право- и леворадикальных групп с регулярностью антиправительственных выступлений под "либерально-демократическими" и "правозащитными" лозунгами очевидна. Учитывая, что ультрарадикальные молодежные группировки спонсируются, в т.ч. идеологически, из-за рубежа, можно с уверенностью говорить о скоординированности их действий с выступлениями некоторых оппозиционных организаций в рамках "сетевой войны" против России.

Другим обращающим на себя внимание фактом является кооперация "либерально-демократических" правозащитных организаций и леворадикальных групп со структурами, ведущими политическую деятельность под прикрытием ислама (ставящими своей целью организацию мусульманского населения РФ по партийному принципу с целью влияния на общественно-политическую ситуацию в стране).

В данном контексте можно выделить сотрудничество некоторых правозащитников с российскими "филиалами" международных салафитских структур.

Различные течения салафизма пользуются значительной поддержкой влиятельных политических кругов и спецслужб ряда арабских стран, в т.ч. Саудовской Аравии. Для распространения идей салафизма ими используются программы религиозного образования, просвещения и благотворительности. Отличительная особенность салафитской идеологии - беспрекословное подчинение как в религиозной, так и в повседневной жизни конкретным проповедникам. Такой подход позволяет манипулировать массами в политических интересах. По сути, идеология салафизма - это идеология группировки, секты, преследующей политические цели. В ходе возрождения исламской религиозности в РФ, в условиях недостатка компетентного внимания государственных структур, религиозного невежества общества проникшей из-за рубежа идеологии салафизма удалось оказать воздействие на мировоззрение значительного количества верующих. При зарубежной поддержке в России были сформированы влиятельные информационно-пропагандистские ресурсы салафизма, налажены связи с зарубежными единомышленниками. Однако развитие радикальных течений, группировок привело их последователей к противостоянию с обществом и государством. "Ваххабитские" джамааты, с одной стороны, своим экстремизмом скомпрометировали себя в глазах верующих, с другой - подверглись мощному воздействию силовых структур. В этих условиях "новые" салафиты пытаются, противопоставив себя в глазах мусульман и российских властей экстремистам, с одной стороны, сохранить, а с другой - значительно расширить влияние салафитских идей в РФ. Рост власти и влияния салафитских группировок в мусульманских странах является оборотной стороной "либерально-демократической" агрессии Запада. В то же время своими прошлыми и современными политическими успехами салафиты обязаны поддержке Запада, использующего их для борьбы с неугодными режимами и общественными явлениями. Примерами служат приход ваххабитов к власти в Саудовской Аравии в XIX веке, возвышение ХАМАС среди палестинцев и формирование Арабского легиона Усамы бен Ладена в Афганистане в 70-90-е годы, усиление радикального ислама и экстремистских группировок на Балканах в конце XX-начале XXI веков.

Среди характерных особенностей использования общественных организаций в "сетевой войне" против РФ можно выделить их мощную информационно-пропагандистскую составляющую, ориентированную в значительной мере на зарубежную аудиторию, и направленность на оперативный захват инициативы в актуальных социальных процессах.

Сформированная в России при финансовой и идеологической поддержке Запада сеть общественных организаций во взаимодействии с комплексом общероссийских и региональных "независимых" СМИ ведет постоянный информационный мониторинг широкого профиля по различным вопросам - социальных проблем, экологии, настроений населения и т.д. Наличие в России специальных экспертных центров, связанных с головными структурами за рубежом, позволяет своевременно обобщать и анализировать поступающую информацию, выделяя направления для активной деятельности. На всех уровнях ведется информационная война, в которой происходящие в России события освещаются негативно, как правило, в ущерб объективности, так как главной целью при этом является дестабилизация. Таким образом, конструктивная составляющая деятельности СМИ и общественных организаций подменяется принципиальным противостоянием государству. Данное положение вещей фактически внедряется в российское общественное поле: благодаря мощной поддержке из-за рубежа структуры влияния захватывают лидерство в тех сферах социальной активности, к которым они формально относятся. Большую роль при этом играют агенты влияния - идеологические носители среди ученых, общественных деятелей, руководства гуманитарных, в первую очередь экономических и журналистских, учебных заведений.

Скоординированно с информационными акциями проводятся общественные мероприятия - от "круглых столов" до митингов и демонстраций. Как правило, структуры "либерально-демократической" оппозиции стремятся придать своим выступлениям серийный и общероссийский масштаб, для чего задействуют связи с региональным активом. Поводами для привлечения региональных общественных организаций (активистов) к участию в антиправительственных выступлениях являются местные проблемные вопросы, которым с помощью приезжих "правозащитников" и ангажированных публикаций в СМИ придается значение противостояния с нынешним российским руководством. С целью захвата инициативы и направления социальной активности в нужное русло представители "либерально-демократической" оппозиции практикуют создание новых общественных структур, призванных облекать выражения недовольства населения в антиправительственные выступления. Так, в рамках очередной кампании, поводом к проведению которой было использовано принятие нового Жилищного кодекса, было создано движение, активно рекламировавшееся в ангажированных СМИ и стремившееся придать протестам граждан характер борьбы за смену политического курса.

В связи с активизацией деятельности различных патриотических и "прогосударственных" общественных организаций необходимо отметить, что некоторые из них своими акциями и схемами работы фактически "играют на руку" силам, организующим антироссийские информационные кампании. Отдельные акции проправительственных организаций (например, сжигание государственных флагов Эстонии) способствуют повышению эффективности пропаганды, направленной на расшатывание российской государственности. Характерно, что некоторые политтехнологи сотрудничают одновременно и с оппозиционными, и с проправительственными организациями, используя одинаковые схемы публичных акций и обучения молодежи.

Таким образом, можно констатировать, что основным критерием для прогнозирования мероприятий и кампаний, направленных на дестабилизацию общественно-политической ситуации и рост социального противостояния, является уровень проникновения в регион структур влияния "сетевой войны" Запада против РФ в виде тех или иных общественных организаций, формальных и неформальных, и имеющейся в их распоряжении ресурсной базы (материальной, людской, интеллектуальной, информационной, административной). При наличии достаточных возможностей такие структуры будут использовать любой информационный повод для организации протестных выступлений, оказания давления на власти и формирования общественного мнения в соответствии с интересами "сетевой войны" против РФ.

Дамир Ивлетшин

Источник: http://www.centrasia...p?st=1195082280

[Flanker]

Негосударственная внешняя политика США

21.12.2004

Национальный Демократический Институт (The National Endowment for Democracy - NED), одна из крупнейших организаций США, созданная в 1983 году Конгрессом США, занимающаяся поддержкой демократических движений за пределами США. NED действует в десятках стран мира, финансируя проекты, которые должны поддержать стабильное развитие демократических обществ, успешное развитие рыночной экономики, независимые профсоюзы, свободную прессу и т.д.

До 1994 года NED финансировался из федерального бюджета, после - NED начал принимать пожертвования от частных лиц. Годовой бюджет NED составляет около $30 млн., которые тратятся на поддержку политических партий, профсоюзов, диссидентов и средств массовой информации в десятках стран мира. На протяжении многих лет львиную долю грантов NED получают четыре организации - Международный Республиканский Институт (International Republican Institute), Национальный Демократический Институт Международных Отношений (National Democratic Institute for International Affairs), Центр Международного Частного Предпринимательства (Center for International Private Enterprise) и Институт Свободной Торговли (Free Trade Union Institute).

По данным газеты New York Times, получателями средств NED были профсоюзы Франции, Парагвая, Филиппин и Панамы, политические структуры Португалии, Коста-Рики, Боливии и Северной Ирландии. В середине 1980-х годов примерно $5 млн. были выделены польскому оппозиционному профсоюзу "Солидарность". В 1990 году грант в размере $400 тыс. получили политические движения в Чехословакии, которые поддерживали Вацлава Гавела.

Большинство американских исследователей высоко оценивают деятельность NED, однако у нее есть и противники. Одним из наиболее известных "левых" критиков является журналист Уильям Блум (William Blum), который считает, что NED неоднократно оказывал поддержку иностранным политикам и что NED в этой сфере, фактически, выполняет те же функции, что некогда выполняло ЦРУ.

Наиболее значительным критиком "справа" можно считать конгрессмена-республиканца Рона Пола (Ron Paul), утверждающего, что "NED транжирит деньги налогоплательщиков и наносит США больше вреда, чем приносит пользы". По его мнению, в результате деятельности NED, к власти во многих государствах Восточной Европы вернулись бывшие высокопоставленные чиновники свергнутых коммунистических режимов. 7 декабря 2004 года Пол заявил: "Мы точно не знаем, сколько миллионов или десятков миллионов долларов, правительство США потратило на президентские выборы в Украине. Мы знаем, что большая часть этих денег через американские и украинские негосударственные организации была направлена на поддержку одного кандидата - Виктора Ющенко. Мы не должны поддерживать никого из кандидатов, выбор президента Украины - это не наше дело, а дело украинского народа". В числе организаций, которые, по его мнению, оказывали поддержку Ющенко, Пол назвал и NED.

Надя Дюк (Nadia Diuk), Директор Отдела Центральной Европы и Евразии Национального Демократического Института (NED).

Вопрос: Появляются сообщения, что NED является государственной организацией, чья задача состоит в поддержке проамерикански настроенных политиков в других странах. Кроме того, появляются сообщения, что ныне NED финансирует "Комитет избирателей Украины", который поддерживает кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко. Как Вы можете это прокомментировать?

Дюк: NED - частное некоммерческое предприятие, которое финансируется Конгрессом. Но мы не государственное агентство и не являемся частью Администрации США. Я хорошо знакома с "Комитетом избирателей Украины", они тесно сотрудничали с Национальным Демократическим Институтом, который является одним из ключевых институтов NED. Этот Комитет - не за Ющенко и не за Януковича. Как я понимаю, главной функцией этой организации является предоставление помощи местным наблюдателям, которые следят за тем, чтобы выборы прошли честно и не было нарушений закона и избирательного процесса. "Комитет избирателей Украины" занимается подобной деятельностью с 1995 года. С тех пор прошло несколько президентских и парламентских выборов, Комитет участвовал во всех из них.

Вопрос: Поддерживал ли NED какие-либо украинские организации на протяжении последних лет?

Дюк: Да. Нашей задачей является поддержка неправительственных организаций в их попытках создать демократию в их стране. Мы не финансируем политические партии - это противоречит нашим законам и противоречит законодательствам всех стран мира. Мы также не финансируем избирательные кампании.

Вопрос: Как Вы можете объяснить, что подобная критика в адрес NED появилась в российской и украинской прессе?

Дюк: Очевидно это результат действий КГБ. Они не могут понять, что в Украине началось массовое народное движение. Они не могут понять, что такое корни демократии и то, что люди по всему миру жаждут свободы. Поэтому они очень подозрительно относятся к какой-либо организации, которая помогает осуществлению этих стремлений. Эти обвинения не являются чем-то принципиально новым для нас. Подобные обвинения всегда распространялись из одного всеми известного места, которое находится в Москве.

Вопрос: Что Вы ожидаете от предстоящих выборов на Украине?

Дюк: Я надеюсь, что выборы, наконец-то, будут честными и свободными.

Источник: http://www.infogrant.ru/doc/27543.html

[Flanker]

Антигосударственная деятельность в правозащитных «одеждах»

Дoноры и реципиенты с «общими интересами»

26 мая этого года, выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием, Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: «Для части этих (негосударственных – О.П.) организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов...». И далее: «...когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут «укусить руку», с которой кормятся».

Ровно через две недели, 9 июня, в Вашингтоне, США, Совет Директоров американского фонда National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии) вручил награды, Democracy Award, руководителям четырех российских правозащитных организаций: Л.М. Алексеевой (Московская Хельсинкская группа), А.К. Симонову (Фонд Защиты Гласности), А.Б. Рогинскому (международное общество «Мемориал») и М.А. Поляковой (Независимый Совет по Юридической Экспертизе). Как сказано в пресс-релизе, награда была дана за «мужественную и творческую деятельность по развитию демократии и прав человека во всем мире».

Не думаю, что эти события были как-то приурочены друг к другу. Фонд National Endowment for Democracy (NED) награждает «демократов и правозащитников» каждый год в день, когда президент США Рональд Рейган подписал акт о создании фонда, формально неправительственного, но подотчетного Конгрессу США и им финансируемого. Это не первый случай, когда NED награждает российских правозащитников: в 1995 году этой премией были удостоены Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев. Так что, скорее всего, решение o награждении было принято задолго до выступления Путина и связано с той «высокой оценкой», какую National Endowment for Democracy дает деятельности финансируемых им российских правозащитников.

А как сами правозащитники относятся к тому, что их финансируют с Запада, причем, не только частные фонды, но и государственные, каковым фактически является фонд National Endowment for Democracy? Вот, что по этому поводу говорит одна из награжденных, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева: «...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных источников...». Однако, продолжает Алексеева, «западные фонды не требуют в обмен на финансирование ни лояльности, ни каких бы то ни было специальных услуг. Даже в основе процесса поиска финансирования лежит интерес обеих сторон. Мы следим за преференциями того или иного фонда и подаем заявку на ту деятельность, которая интересует и этот фонд, и нашу организацию. Не фонды предлагают нам направления деятельности, а мы сами выбираем, что могли бы сделать из предложенного фондами».

Не знаю, что Алексеева имела в виду под словом «лояльность». Если речь шла о свободе выбора между различными благотворительными фондами, так «нелояльность» подразумевается самой системой подачи на грант и его присуждением: кого хочешь, того и выбирай. Не требуют западные фонды и «специальных» услуг, то есть работы, выходящей за пределы конкретных услуг, определяемых содержанием проекта-гранта. Я подозреваю, что выражение «специальные услуги» здесь приплетено намеренно, дабы увести читателя от истинных причин финансирования правозащитников западными фондами - в область мифических подрывных действий ЦРУ и «конспирологических» теорий». Этот способ – приписывать своим критикам приверженность к «теории заговора» - российские «либералы» и правозащитники часто используют для дискредитации своих оппонентов, в особенности из патриотических кругов.

Что же касается ЦРУ, то его от участия в этом «бизнесе» отстранили еще в конце 70-х годов, после слушаний в Конгрессе США об участии американских спецслужб в финансировании неправительственных организаций и благотворительных фондов. И сегодня фонды делают все возможное, чтобы не быть замеченным в сотрудничестве с ЦРУ. Но дело-то в том, что и нет никакой надобности в ЦРУ. Все, чем занималась в 50-70-е годы эта организация по части «идеологических диверсий», информационных войн, и финансирования различного рода оппозиционных групп, сегодня перешло в руки частных и государственных организаций, как Freedom House, RAND Corp., Human Rights Watch, и благотворительных фондов, как Henry Jackson Foundation, Mac-Arthur Foundation, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED).

Нет также никакой «секретности» и «двойного дна» в проектах, предлагаемых западными, в частности, американскими фондами российским правозащитным организациям. Как нет их и в самой работе правозащитников по выполнению задач, сформулированных в гранте-проекте. Правозащитники не занимаются добыванием секретных данных о российских вооружениях, фотографированием военных объектов, анализом состояния ВПК России и т.п. Все это – сфера профессиональных разведчиков, а не «профессиональных» правозащитников, вся работа которых абсолютно «прозрачна» и открыта.

А что же есть? А есть, как совершенно справедливо отметила Л.М. Алексеева, «интерес обеих сторон». Потому и заявку правозащитники «подают на ту деятельность, которая интересует» руководство американских фондов. И тогда возникает вопрос - каковы же «взаимные интересы» российских правозащитников и руководства западных фондов?

Для поиска ответ на этот вопрос обратимся к самим западным «благотворительным» фондам. В рамках нашей статьи мы ограничимся одним из них - National Endowment for Democracy, весьма «популярном» среди российских правозащитников. Тем более, что он так своевременно и «высоко» отметил деятельность российских правозащитников.

Еще раз напомню, что фонд National Endowment for Democracy является одновременно и частным, поскольку формально не входит в американские государственные структуры, и государственным, поскольку

а) был организован государственным институтом – Конгрессом США и утвержден Президентом США;

б) его руководство - Совет Директоров и Президент фонда – формируется методом «кооптации» в соответствии с Уставом фонда, одобренного Конгрессом США;

в) бюджет фонда определяется Конгрессом США и состоит в значительной части из дотаций Конгресса;

г) деятельность фонда подотчетна Конгрессу США, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается.

В то же время, формальная «независимость» NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, дает легальную возможность выступать на международной арене, как частное юридическое лицо, как «частный» американский фонд.

Руководство, философия, миссия, цели и методы работы NED

National Endowment for Democracy был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США. Формально – это «частная, некоммерческая организация, созданная... для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты».

«Используя выделенные ему Конгрессом США средства», NED «выдает каждый год сотни грантов для поддержки продемократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и в бывшем Советском Союзе» [там же].

Руководит фондом Совет Директоров - неправительственный, «непартийный» орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США. Председатель его – Вин Вебер (Vin Weber), бывший конгрессмен, а ныне председатель компании Clark & Weinstock. Бессменным Президентом NED со дня его основания является Карл Гершман (Carl Gershman), бывший помощник представителя США в ООН.

В составе Совета Директоров шесть конгрессменов, по три от каждой из ведущих американских партий (Демократической и Республиканской) и от обеих палат Конгресса - три сенатора и три члена Палаты Представителей. В Совет входят и бывшие конгрессмены - уже упоминаемый Вин Вебер и многолетний председатель комиссии Конгресса по безопасности Ли Гамильтон (Lee Hamilton). Есть в Совете такие известные дипломаты, как Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) и Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), оставные генералы, как бывший командующий войсками НАТО Весли Кларк (Wesley Clark), крупные бизнесмены - миллиардер Ральф Герсон (Ralf J. Gerson), президент компании Guardian International Group, и мультимиллионер Эммануэль А. Кампурис (Emmanuel A. Kampouris), президент American Standard Co. Среди членов Совета Директоров известные политологи – Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) и Майкл Новак (Michael Novak).

О важности, которую американские правящие элиты придают деятельности NED, говорит и то, что некоторые члены Совета Директоров - Вин Вебер, Кеннет Дуберстейн (Kenneth Duberstein), Ричард Холбрук – входят в руководство Совета по Международным отношениям (Council for Foreign Relations) – влиятельнейшего института формирования принципов и стратегии американской внешней политики.

Первоначальный бюджет фонда NED был 30 млн. долларов; эта сумма с течением времени менялась, и в 2002 г. бюджет NED составлял 43 миллиона долларов.

Философия фонда:

«National Endowment for Democracy основывается на идее, что американская помощь по защите демократии за рубежом идет на пользу США и тем, кто борется за свободу и самоопределение во всем мире».

В этом заявлении легко просматриваются два основных принципа, на которых строится американская внешняя политика:

а) «США – это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение»;

б) «Все, что хорошо и полезно для Америки – хорошо и полезно для всего мира».

Оба принципа проистекают из фундаментальной черты американского общественного сознания, присущей как правящей и интеллектуальной элитам, так и «широким массам» - идее исключительности и избранности американской нации. Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в «землю обетованную» протестантами-англичанами, и ставшей «цементом» американской общенациональной идеологии. В статьях и выступлениях «отцов-основателей» США, в том числе и первого президента Северо-Американских Соединенных Штатов Томаса Джефферсона, а затем и в выступлениях президентов Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта - звучат не просто нотки, но и целые тирады об особой миссии США. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: «Мы, американцы - последняя надежда всего человечества». А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: « Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..» [1]

В контексте нашей темы существенно то, что «пользу» от американской помощи получат не все, а те, кто, по мнению руководства NED борется «за свободу и самоопределение». Поэтому, гранты даются только на такие проекты, которые способствуют развитию «свободы и демократии» в американском, разумеется, понимании, а также «самоопределению» тех народов, которые с точки зрения «пользы для США» все еще не «самоопределены». Как, например, чеченцы в России, или албанцы в Сербии. Напомним, что принятая Конгрессом США в 1959 году пресловутая «Декларация о порабощенных народах», где перечислены все народы Советского Союза, кроме русского, до сих пор не отменена. Зато, до сих пор в Вашингтоне привечают на правительственном уровне эмиссаров несуществующего военно-криминального режима Дудаева-Масхадова.

Миссия и цель

«Деятельность фонда преследует шесть целей...». Мы их полностью приводим, поскольку в них концептуально представлены все направления работы фонда:

- «поощрять свободные и демократические институты во всем мире через частные инициативы, в том числе деятельность, способствующую индивидуальным правам и свободам (включая международно признанные права человека), необходимые для функционирования демократических институтов»;

- «содействовать контактам между демократическими группами за рубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обоими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)»;

- «содействовать участию американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии за рубежом»

- улучшать демократическую систему выборов за рубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами»;

- «способствовать участию главных американских политических партий, профсоюзов, бизнеса и другого частного сектора в сотрудничестве с теми группами и силами за рубежом, кто привержен культурным ценностям, институтам и организациям демократического плюрализма»

- поощрять формирование и развитие демократии в таком направлении, чтобы она соответствовала национальным интересам США и специфическим потребностям демократических групп в других странах, которые финансируются фондом».

На этом можно было бы поставить точку, ибо все сказано ясно и определенно: NED – это политическая организация, финансирующая в интересах США, точнее в интересах американских правящих элит (как либерально-космополитических, так и национально-консервативных) «демократические» группы, чьи специфические потребности не противоречат интересам элит.

Что же касается «прав человека», то они упомянуты в «перечне» целей NED всего лишь один раз, да и то – в рубрике «поощрения демократических институтов».

Но, пойдем дальше и ознакомимся с конкретизацией этих «целей», делающих NED действительно уникальной «неправительственной» организацией».Читаем:

«Совет Директоров рекомендует NED работать во всю свою мощь и использовать свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия демократии:

- свой статус не-правительственной организации;

- свою «много-секторную» сферу деятельности;

- свою специфику организации, одной и единственной миссией которой является содействие демократии».

И далее: «Как неправительственная организация NED может обеспечить политическую помощь демократическим силам в щекотливых политических ситуациях, где поддержка правительством США была бы дипломатически и политически невозможной» (там же).

Вот мы и добрались до сути и смысла существования NED. Во-первых, выяснилось, что «единственная миссия» NED - это «содействие демократии», а не «защита прав человека» или благотворительность. Во-вторых, ее роль – это оказание политической поддержки и помощи «демократическим силам». И, в третьих – эта помощь оказывается в «щекотливых политических ситуациях». То есть, в таких ситуациях, где финансовая поддержка российских НПО американскими фондами, входящими в государственные структуры (как, например, USAID), расценивалось бы как открытое вмешательство правительства США во внутренние дела других стран.

Методы работы

«NED поддерживает НГО посредством предоставления грантов... Так же как NED смогла обеспечить критическую (! – О.П.) поддержку диссидентам Восточной Европы и Советского Союза в период до распада коммунизма, так и сегодня мы можем помогать демократическим движениям в Бирме, Китае, на Кубе, Балканах, Ближнем Востоке и Центральной Азии».

То есть, фонд NED честно признается, что содействовал с помощью диссидентов (чем многие из них до сих пор гордятся) разрушению Советского Союза. А сегодня он занимается этим же в других странах, например, в Сербии и Иране... Но читаем дальше:

«Гибкая (?!- О.П.) и эффективная политика программ с использованием грантов способна помочь демократическим активистам в различных сложных ситуациях, например, в странах, находящихся в «переходном состоянии», где цель – консолидация демократических сил». Эта же гибкая и эффективная политика используется «в авторитарных режимах, где цель либерализация и защита прав человека» (там же).

К группе стран, находящихся в «сложной ситуации», по-видимому, относится Россия. Поскольку этап, когда наша страна была еще под «авторитарным режимом», уже позади, и «цель NED - либерализация и защита прав человека» - достигнута путем «гибкой и эффективной политики»: Советский Союз перестал существовать. Тем не менее, сегодня же в России необходима «консолидация демократических сил», чем и занимается, в числе других американских фондов и институтов, National Endowment for Democracy.

Ниже мы будем обсуждать «гибкую и эффективную политику», которую NED через свои гранты-программы проводит в экономических и социально-политических сферах России. Здесь же, приведем примеры таких акций, которые NED осуществляла в 90-е годы в Югославии. Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Пол Маккарти (Paul B. McCarthy):

«Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (разрядка моя – О.П) ключевые центры контролируемой государством масмедиа ...усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших «грантополучателей» - газеты «Наша Борьба», «Время» и «Данас», независимая телевизионная станция в восточной Сербии «TV Negotin», популярное агентство новостей BETA и белградская радиостанция «Radio B-92»[2].

Результаты такой «благотворительности» хорошо известны – свержение президента Сербии Слободана Милошевича и установление прозападного режима Зорана Джинджича, который через несколько месяцев в буквальном смысле слова «продал за 20 миллионов долларов» НАТОвскому «трибуналу» бывшего президента Югославии.

Кому и на что дает деньги National Endowment for Democracy

Данные о грантах-проектах National Endowment for Democracy и их российских реципиентах мы взяли с сайта NED, где последний «отчетный» год - 2002-й. Общее количество грантов, выданных NED российским НПО том году – тридцать семь. Три из них – даны на «чисто» чеченские проблемы и выделены в специальную графу «Россия (Чечня)». Остальные тридцать четыре гранта идут под рубрикой «Россия».

Даже простое перечисление всех грантов с указанием их величины и названий российских НПО, их получивших, займет несколько страниц. Поэтому, мы ограничимся «статистикой» различных «направлений деятельности» NED в России и сопроводим ее наглядными примерами.

Начнем с Чечни. Грант в 50 тыс. долл. выдан нижегородской организации «Общество русско-чеченской дружбы» на «поддержку сети корреспондентов в Чечне, ...выпуск пресс-релизов, распространяемых среди российских и западных средств массовой информации, ...издание небольшой правозащитной газеты». Как известно, это «Общество» не признает Чечню законной территорией Российской Федерации, требует переговоров с «правительством» Масхадова и передачи территории Чечни под юрисдикцию ООН.

Таким образом, используя «частную» организацию National Endowment for Democracy, Конгресс США финансировал (и продолжает финансировать) российскую организацию, поддерживающую военно-криминальный режим Дудаева – Яндарбиева - Масхадова.

Перейдем к России «без Чечни». Общее количество грантов, где в заглавии или в кратком изложении сути «предлагаемой деятельности» фигурируют «права человека», «свобода слова и печати» - не превышает двадцати пяти. Остальные гранты NED были даны на создание в России т.н. «гражданского общества»: на обучение молодежи «демократическим принципам и практикам», тренингу адвокатов и работников социального сектора, помощь в организации «независимой» прессы и интернет-порталов, организацию школ и семинаров, и т.п.

Есть даже чисто «политэкономические» гранты, как, например, грант в 38 тыс. долл. выданный «Центру поддержки земельной реформы во Владимирской области». Задача получателей гранта – «распространение информации о земельной реформе посредством газетных статей, памфлетов, радио передач, собраний и митингов». А также «обеспечение сельских жителей материалами, объясняющими принципы приватизации земли, механизмы ее продажи, передачи по наследству».

Это уже прямое вмешательство американского Конгресса во внутренние дела России, попытка повлиять на принятие решения по ключевому вопросу, имеющему фундаментальное значение для российской цивилизации. Идет 2002 год, закон о приватизации земли в России еще только обсуждается, а американский Конгресс через оплачиваемую им российскую «неправительственную» организацию ведет «на местах» пропаганду денационализации Русской Земли.

Перейдем к собственно правозащитным организациям. Вот грант в 36,527 долларов, предоставленный «Центру развития демократии и прав человека». Эти деньги предназначены для создания специального периодического издания, где будет «обсуждаться, насколько закон о всеобщей воинской повинности соответствует правам человека и как к этому закону следует относиться неправительственным организациям» (там же). В издании будут также «даваться рекомендации по эффективному гражданскому «ответу» этому закону». На деньги гранта «Центр будет организовывать пресс-конференции с целью распространении информации о предстоящем законодательстве и о реакции на него общественности».

Иными словами, подготовляется юридическая база и готовится общественная кампания за отмену закона о всеобщем воинском призыве. Вы можете себе представить, какова была бы реакция, скажем, израильского правительства (и соответственно, еврейских организаций в США), если бы созданный Российской Думой «фонд» стал бы финансировать «неправительственные» израильские организации, требующие отмены «призывного рабства» в Израиле и перехода к наемной армии?

В 2002 году Московская Хельсинкская Группа (председатель Л.М. Алексеева) получила грант на 44,790 долларов на оказание «юридической помощи жертвам т.н. «шпионских» дел». Причем, в тексте гранта предлагалось выбрать из них наиболее «громкие дела». Обратите внимание, российские суды еще не вынесли свое решение о виновности или невиновности обвиняемых, а американский Конгресс уже решил (очевидно, с подачи правозащитников), что обвиняемые – ни в чем не виновны, а лишь жертвы «шпиономании» работников ФСБ.

Да к тому же, американская, фактически государственная организация, вмешивается в уголовный процесс в иностранном государстве, оплачивая счета адвокатам, защищающих граждан России, обвиняемых в шпионаже!

В шестнадцати проектах-грантах, полученных правозащитными организациями в 2002 году от NED, есть разделы, «посвященные» финансированию публицистической и издательской деятельности, поддержке уже существующих изданий, а также организации новых газет, бюллетеней, журналов, вебсайтов. Среди них отметим Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), издающий на 41,5 тыс. долларов шесть книг «по вопросам свободы прессы», которые будут использоваться на «тренировочных семинарах» и бесплатно распространяться в университеты, среди юристов, представителей исполнительных и законодательных институтов, правозащитных организаций».

Грант в 36 тыс. долларов получил на выпуск своих трех номеров журнал «Правозащитник». А «информативно-исследовательский центр «Панорама» (А.М. Верховский), специализирующийся на выявлении ксенофобии и антисемитизма в России, получил грант в 40.2 тыс. долларов на создание вебсайта и публикацию серии статей по «проблемам угроз российской демократии». Часть денег была дана «Панораме» на оплату экспертам за написание ими статей «о попытках государства контролировать гражданское общество, о растущих ограничениях на свободу слова и о роли демократических ценностей». Эти статьи будут затем посланы «ведущим российским политологам, политикам и официальным лицам».

Одиннадцать организаций, проводят на деньги NED тренинг и обучение молодежных кадров по программам, разработанным в США в различных сферах социальной, политической и экономической жизни. Тренинг и обучение проводится в специальных «центрах» (training centers), организованных местными правозащитными организациями – в Калининграде, Москве, Перми, Петербурге, Саратове, Челябинске Ярославле. Фактически, речь идет о рекрутировании и воспитании в либеральном и космополитическом духе целого слоя активистов общественных и политических организаций, журналистов, работников социального сектора, политологов. Молодежный лагерь, созданный рязанскими правозащитниками в окрестностях своего города, так и называется «Граждане мира». Да и каком патриотизме, причастности к России может идти речь, когда не только обучение молодежи «правозащитному делу» оплачивается из-за рубежа, но даже их взрослые наставники годами живут на западные, в основном, на американские гранты!

Общая сумма, «затраченная» NED в 2002 году на «тренировку-обучение» и издательско-пропагандистскую деятельность достигает примерно 1 млн. 150 тыс. долларов.

А где же, собственно, защита прав человека? Просмотрев все гранты, выданные NED в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1.5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. долларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так что недавнее утверждение группы «представителей неполитических общественных объединений», что на деньги западных фондов «правозащитники по 12-14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам», вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения.

Такая же «статистика» проектов-грантов, выданных российским НПО американским NED, была и в 2000 году. Показательно, что из тридцати шести организаций, получивших в том же, 2000 году гранты от NED, восемнадцать организаций продолжали быть в числе реципиентов NED и в последующие два года. Среди них Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), Общественный фонд «Гласность» (С.И. Григорьянц), Независимый совет по юридической экспертизе (М.А. Полякова), Движение «За права человека» (Л.А. Пономарев), Агентство социальной информации (А.А. Аузан), Центр «Панорама» (А.М. Верховский).

Вмешательство США во внутренние дела России

То, что цели и задачи американского Национального фонда развития демократии имеют чисто политический характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На основании приведенных выше фактов следует совершенно однозначный вывод: на деньги этого фонда российские правозащитники и другие «неправительственные» организации проводят «гибкую и «эффективную» политическую деятельность, как-то:

- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;

- агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание «наемной армии»;

- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне;

- создают «либеральные» прозападные газеты, журналы, вебсайты;

- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов;

Независимо от того, как относиться к этой деятельности, ее никак нельзя назвать неполитической и, уж тем более, правозащитной. Как мы убедились, проанализировав гранты NED, собственно защита прав человека занимает весьма скромное место у большинства «правозащитных» реципиентов «Национального фонда развития демократии». Да это и не удивительно: ведь «единственная миссия» NED – отнюдь не защита прав человека. На практике, за правозащитным фасадом российских «неправительственных» организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая антигосударственный и антинациональный характер.

И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России – почему в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные организации, требующие «самоопределения» Пуэрто-Рико и уж тем более передачу острова под юрисдикцию ООН? Или, финансировалa, скажем, организацию фермеров штата Небраска, агитирующую за национализацию земли в своем штате. Или оплачивалa счета американским адвокатам, защищающим российских шпионов.

По существу же, речь идет о нарушении суверенитета народа России. О том, что посредством финансирования целевых программ американские правящие элиты влияют в желательном для них направлении на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в России.

Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских «гражданских групп», созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о «заделе» на будущее, о создании кадров для будущих «структур». Вот почему, так много грантов (и средств) выделяют американские «филантрописты» из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции «центров обучения» и «центров демократического тренинга», на образование «демократических» (читай, проамериканских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, школ.
А что, Государственная Дума? Президент Российской Федерации? Как они реагируют на вмешательство геополитического соперника и далеко не дружественного России государства в наши внутренние дела? Да, практически никак, если не считать упрека Президента в адрес правозащитников, не желающих «укусить руку, с которой кормятся».

Олег Попов

Источник: http://www.pravoslav...40629121641.htm

[Flanker]

ФСБ не любит Политковскую, а Фонд Сороса просит "Новую газету" разъяснить, куда делись деньги

21.02.2002

Как передает "Интерфакс", региональный оперативный штаб по проведению антитеррористической операции распространил в среду заявление, в котором утверждается, что "Новая газета" и ее корреспондент Анна Политковская стремятся использовать поездки журналистки в Чечню "для разрешения своих финансовых проблем и разногласий с некоторыми фондами".
Представитель Центра общественных связей ФСБ РФ Илья Шабалкин заявил журналистам в Грозном, что каждое посещение Чечни Политковской сопровождается нездоровым ажиотажем, не имеющим прямого отношения к ее профессиональной деятельности.
И.Шабалкин говорит, что в 2000 году Институт "Открытое общество" - Фонд Сороса подписал с руководством "Новой газеты" соглашение о проекте "Горячие точки" на сумму $55 тыс.
Газета в декабре 2000 года в соответствии с этим проектом получила первый транш примерно в $14 тыс., за который необходимо было представить промежуточный отчет в июле 2001 года и окончательный отчет к концу 2001 года.
По его данным, это не было сделано. И.Шабалкин отметил, что Фонд Сороса письменно поставил "Новую газету" в известность о намерении прекратить финансирование и предложить это другим организациям и фондам в связи с невыполнением газетой своих обязательств.
И.Шабалкин считает, что попытки А.Политковской вызвать вокруг своего имени в Чечне скандалы связаны именно с желанием заставить Фонд списать указанную сумму. И.Шабалкин напомнил, что 9 февраля А.Политковская прибыла в Чечню, не имея аккредитации, нарушив инструкцию о порядке пребывания работников СМИ в зоне проведения антитеррористической операции. Она направилась в Шатойский район без охраны, а предложения местной военной комендатуры переночевать на ее территории, а утром в сопровождении охраны выехать за пределы района попыталась преподнести как ее задержание.
И.Шабалкин говорит, что аналогичным образом она себя повела и весной 2001 года в селе Хатуни Веденского района Чечни, после чего также опубликовала материал о ее "задержании" военными.
В свою очередь, главный редактор "Новой газеты" Дмитрий Муратов категорически отверг все обвинения в адрес издания и заявил, что подаст в суд на представителя ФСБ. "Я не сомневаюсь, что мы выиграем суд и деньги направим в Фонд Сороса на развитие новых проектов", - пообещал он.
"Это - дикая провокация, - считает Д.Муратов. - У нас нет проблем с "Фондом Сороса" и в этом можно убедиться, позвонив туда".
Комментарий: Напомним, что в Фонде Сороса 12 февраля некий анонимный его представитель сказал "Интерфаксу": "Институт "Открытое Общество" - Фонд Сороса не исключает прекращения выдачи грантов "Новой газете". Причиной этого может послужить невыполнение "Новой газетой" условий соглашения по проекту "Горячие точки". Институт "Открытое Общество" выделил грант в размере 55 тыс. долларов на сбор банка данных по заложникам, пленным и без вести пропавшим. Первая часть транша - более 13 тыс. долларов - была переведена на счет "Новой газеты" более года назад, однако никаких отчетов по тому, как они были потрачены, предоставлено не было. Кроме того, была невостребована сумма в размере 41 тысячи 658 долларов, что позволяет придти к выводу о невыполнении проекта. Срок действия гранта закончился 20 декабря 2001 года. В связи с этим Институт направил в "Новую газету" соответствующее письмо, где просит дать письменное разъяснение сложившейся ситуации.
В частности, в письме говорится, что Институт "Открытое Общество" вправе заносить организации, не выполнившие условий Грантового соглашения, в список лиц и организаций, которые впредь не смогут получать гранты ни от одного из представительств Фонда Сороса.
Также представитель института сообщил, что письмо в "Новую газету" было отправлено в конце января. Вячеслав Измайлов, который подписывал соглашение с Дмитрием Муратовым от лица газеты, приходил к нам, однако никаких письменных разъяснений от них не последовало.
В "Новой газете" "Интерфаксу" подтвердили факт получения такого письма, отметив, что комментарии по этому поводу могут давать только Д.Муратов и В.Измайлов, но они сейчас находятся в командировке".
В итоге имеет смысл обратить внимание только на последние абзацы в обоих сообщениях "Интерфакса". В первом главный редактор отвергает существование проблем с Фондом Сороса, а во втором в "Новой газете" подтверждают факт получения этого письма, где перечислены не только проблемы, но и последствия. Так что версия ФСБ, при всем ее нелюбезном отношении к журналисту издания Политковской, все-таки выглядит более правдоподобно.

Источник: http://www.infogrant.ru/doc/9130.html

[Flanker]

Грантодатели, грантопроводники и грантоеды

20.03.2006

Общественная организация «Комитет избирателей Донбасса» заявляет о вмешательстве «в наше политическое, экономическое, социальное, избирательное пространство на протяжении длительного времени иностранных спецслужб и различных международных финансовых институций». Как сообщил изданию «УРА-Информ.Донбасс» председатель «Комитета избирателей Донбасса» Александр Хряков, в Украине действует разветвленная сеть различных международных общественных организаций и финансовых благотворительных групп, которая охватывает все без исключения регионы страны, областные центры. Наиболее активно действуют в западных регионах страны, г. Киеве, Львове.

СХЕМА № 1. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ СПОНСОРСТВО

Александр Хряков прокомментировал принцип работы этих организаций, который схематично можно представить следующим образом:

Основные источники финансовых поступлений в Украину – финансовые средства, выделяемые правительством США, международными благотворительными организациями, посольствами стран Европы.

Поступающие из США в Украину денежные потоки, как правило, направляются непосредственно в посольство США в Украине. Частичное финансирование из конгресса США получает Дом Свободы. Денежные потоки из международных благотворительных фондов аккумулируются в их украинских представительствах. Посольства осуществляют финансирование отдельных проектов как через международные фонды, представленные в Украине, так и непосредственно через свои отделы.

Посольство США в Украине распределяет финансовые ресурсы между своими отделами, около 2/3 средств направляется через отдел прессы, образования и культуры посольства в USAID. Следует отметить, что USAID широко представлено в странах Восточной Европы, финансирует много совместных программ (украинско-польские), а также так называемые международные программы, которые осуществляются одновременно в нескольких странах.

Фонд Сороса в Украине официально является финансовым донором Международного Фонда “Відродження”, а также действует через сеть своих фундаций, основная часть которых находится в странах Восточной Европы, в частности, Польше, Венгрии, Чехии, и непосредственно через офис в США. Фонд Сороса и его отделения также оказывают финансовую помощь программам, реализуемым посольствами других стран (Швеция, Великобритания, Нидерланды, Канада, Польша, Германия).

Через Дом Свободы (Freedom House) поступают средства от Конгресса США для финансирования общественно-политических программ. Дом Свободы также привлекает средства USAID, совместно они действуют в рамках договора о сотрудничестве.

Отдельно следует отметить деятельность представительств других благотворительных международных фондов (Фонд Конрада Аденауэра (Германия), Фонд Фридриха Эберта (Германия), фонд Чарльза Стюарта Мотта (США), Вестминстерский Фонд содействия демократии (Великобритания), фонд Бредли (США), фонд Дженифер Альтмен (США), фонд Форда (США) и др.), не имеющих постоянных представительств в Украине, и действующих через другие благотворительные организации. Ими финансируются отдельные программы, мероприятия или деятельность международных организаций в Украине.

Все вышеперечисленные международные и финансовые организации называют себя донорами.

Большая часть программ и грантов реализуется через так называемых «исполнителей». Это организации, объединения, фонды, институты, форумы и т.п., которые в течение длительного времени тесно сотрудничают, либо созданы непосредственно донорами как их представители в областях Украины. Именно через них распространяется информация о проведении конкурса на получение финансирования, рассматриваются заявки соискателей и отбираются участники. Однако некоторые проекты финансируются донорами напрямую, без привлечения «исполнителей». В таких случаях доноры самостоятельно производят отбор участников и оказывают им финансовую помощь.

Организации-участники разрабатывают детальный проект реализации программы, с точным указанием статей расходов, сметы на проведение отдельных мероприятий, ожидаемых результатов.

Необходимо учитывать, что международные финансовые организации – доноры – могут активно взаимодействовать между собой, совместно финансировать проведение программ, отработку грантов, оказывать участникам финансовую помощь в проведении мероприятий. Также и организации-исполнители могут получать средства сразу от нескольких доноров, сами могут выступать донорами. Организации-участники в свою очередь могут отрабатывать гранты нескольких доноров, тематика которых не пересекается между собой, что подтверждается многочисленными примерами, когда организация может получать средства и от МФВ, и от USAID. Финансовая отчетность и результаты выполнения аккумулируются у доноров. Выплата денег производится в офисах финансовых американских фирм (IRIS) как в долл. США, так и в национальной валюте.

Анализ взаимодействия и схемы работы международных институций показывает, что их деятельность, несмотря на различную принадлежность и источники финансирования, не только сознательно пересекается, но и координируется в определенном направлении единым центром. Такой вывод может быть сделан исходя из тематики направлений оказываемой помощи, однородности собираемой информации, методов работы, типичности схем финансирования участников и исполнителей, а также поставленных задач и получаемых результатов. Кроме того, на это же указывает постоянный контингент исполнителей и участников финансовых программ, который практически не изменяется в течении длительного времени. Все ключевые исполнители проходили стажировку или обучение в США, некоторые и не один раз. Основными организаторами таких стажировок и обучающих программа является программа «Партнерство громад», по экономическому направлению – торговый отдел посольства США в Украине и служба BISNIS. Эти программы администрируются непосредственно из США, а в Украине работают через посольство.

СХЕМА № 2. ГРАНТОДАТЕЛЬ-ГРАНТОПРОВОДНИК-ГРАНТОЕД

Более подробно процесс взаимодействия между донорами, исполнителями и непосредственными участниками представлен на следующей схеме:

Доноры (грантодатели) аккумулируют денежные средства, а затем распределяют их по целевому признаку среди «исполнителей». В некоторых случаях, доноры могут осуществлять финансирование организаций-участников, минуя «исполнителей».

«Исполнители» (грантопроводник) организуют распространение сведений о программе финансирования, гранте и отбор участников (грантоедов). При этом финансирование распределяется следующим образом.

1. Денежные средства могут выделяться украинским объединениям, группам для организации и проведения отдельных мероприятий (форумов, семинаров, конференций), создания информационных порталов, коалиций, движений и т.п. Также может завуалировано осуществляться финансирование деятельности организаций под видом создания новой коалиции, форума, ассоциации, в которую входят ближайшие к донору исполнительные структуры. В коалицию (ассоциацию, форум и т.п.) могут объединяться организации совершенно различной направленности.

2. Денежные средства выделяются организациям, работающим в определенной сфере деятельности для выполнения целевой, направленной программы либо проекта: экологического, социального, политического, обучающего, медицинского и т.п. В данном случае определяющим фактором для принятия решения о финансировании являются результаты работы организации в данной конкретной сфере, реальные возможности для достижения поставленных программой целей, а также часть, которую организация может профинансировать самостоятельно.

3. Денежные средства выделены в виде финансовой помощи для выполнения одной заданной программы либо в виде гранта. В данном случае не имеют особого значения направленность деятельности участника, его предыдущие заслуги, а предпочтение отдается тем, кто может обеспечить наилучшие результаты реализации программы, гранта.

Организация-грантоед, прошедшая отбор, приступает к исполнению программы в соответствии с предоставленным проектом и сметой расходов (см. далее схему 3). На этом этапе следует отметить также следующее. Как правило, в число участников не попадают случайные люди и организации. Привлекаются уже проверенные, дающие нужную информацию, структуры. Их постоянное использование позволяет контролировать и перепроверять поступающую информацию и результаты отработки грантов, эффективность работы ключевых исполнителей, а также усложнить контроль и возможность влияния на их работу спецслужб Украины. Особую роль играет подбор участников по ситуативному признаку, когда может создаваться коалиция или организация для выполнения конкретного проекта, а после его завершения она распадается, что делает практически невозможным поиск основных фигурантов, использованных материалов и определения схемы работы. При необходимости привлечения новых участников, таким кандидатам дается на отработку незначительный грант или проект, но результаты их работы внимательно изучаются и проверяются. В дальнейшем кандидату поручается выполнение более значимого проекта, но параллельно отработкой такого же проекта занимается проверенная и хорошо зарекомендовавшая себя организация-участник. После тщательной проверки кандидат становится постоянным получателем финансирования от «исполнителей» и доноров.

СХЕМА № 3. ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЯ

После поступления средств от доноров организация-«исполнитель» приступает к организации выполнения программы.

1 этап. Объявляется о проведении конкурса на получение финансовой помощи, получение гранта, выполнение программы или проекта. Как правило, информация распространяется через информационные интернет-порталы, сети, по электронным адресам и на сайтах доноров, «исполнителей», в материалах рассылок. Обширная информация о программах финансирования распространяется на различных форумах, конференциях и т.п. Как правило, к распространяемой информации прилагаются аппликационные формы, по которым соискателями разрабатывается проект.

2 этап. Организации, желающие получить финансовую помощь или принять участие в реализации программы, заполняют аппликационные формы, разрабатывают проект реализации программы, подробную смету расходов, в которой также указывают, какую часть расходов они смогут профинансировать самостоятельно. Особый акцент при этом ставится на получение наиболее полной информации о соискателе: финансовых и технических возможностях, степени влияния на общественность, возможности взаимодействия с органами государственной власти и самоуправления, доступа к определенной информации.

3 этап. По результатам рассмотрения заявок, «исполнитель», при непосредственном контроле со стороны донора, производит отбор участников. С ними, как правило, заключаются договора, в которых предусматриваются условия финансирования, условия работы, окончание срока финансовой помощи.

4 этап. После заключения договора конкретизируются методы и способы работы, а также сбора, обработки и подачи отработанной информации. Чаще всего собранная информация преподается в виде брошюр, аналитических материалов, методичек и т.п. Кроме того, на данном этапе организация-участник получает так называемого координатора – представителя донора или «исполнителя», который будет корректировать работу в рамках проекта, осуществлять контроль, а также разрешать основные финансовые вопросы.

5 этап. С наступлением срока начала работы над проектом, участник получает финансирование согласно статей сметы, представленной в заявке. На каждую статью выделяется указанная сумма средств, которые должны быть использованы по целевому назначению. Обязательно документальное подтверждение использования средств, составление отчетов по формам, разработанным американскими финансовыми фирмами.


6 этап. К выполнению программы участник должен приступить сразу после поступления первых траншей финансирования. Этапы работы также строго соответствуют указанным в заявке. Приветствуется привлечение широкого общественного внимания к программе, популяризация среди населения, поддержка со стороны государственных исполнительных структур.

7 этап. Как правило, выполнение большинства программа направлено на сбор большого количества информации и данных. Участник только собирает и обобщает данные. Основной анализ и систематизация информации осуществляется «исполнителями» и донорами.

8 этап. По завершению работы над программой участник составляет подробный отчет, в котором описывает все этапы работы, методы и способы выполнения поставленных задач, количество проведенных мероприятий, задействованных лицах, полученных результатах. Отдельно составляется подробный отчет об использовании финансовой помощи, к которому прилагаются подтверждающие документы, чеки. Этот отчет участник направляет «исполнителю», который проводит тщательную перепроверку данных, и затем передает отчет донору.

Информация, собранная в ходе работы над программой, остается у донора, и используется им по необходимости.

На всех этапах реализации программы используются проверенные представители органов государственной исполнительной власти и местного самоуправления. Их участие предполагает предоставление нужной информации, организационное наполнение проекта.

***

Александр Хряков,председатель «Комитета избирателей Донбасса»:

Объективная реальность данных схем заключается в том, что фигура одного из ярых поборников демократии, который контролирует экономические, политические, избирательные и др. процессы в нашей стране, а также странах, в которых прошли победоносные шествия «цветных революций», - президент Буш (левый угол Схемы №1) – является здесь лишь пешкой. Главный в этом процессе расположен в левом верхнем углу Схемы № 1 – это «Транснациональные финансовые институции». Это те организации, у которых сейчас на данный момент единственный интерес – иметь право контролировать и влиять на все процессы. Конечной целью ТФИ является расчленение России на мелкие государства и таким способом установление контроля над быстроразвивающимся Китаем, над просыпающимися от колониального менталитета Индии, Пакистана и страны Азии, которые сейчас активно интересуются ядерными разработками, и экономика которых также развивается быстрыми темпами.

Украинские политики, которые ныне проповедуют постулаты Свободы и Демократии в нашей стране, на самом деле являются продуктом переработки этих схем. Когда появляется интересная, активная, способная для самореализации по их меркам личность, ее «пропускают» через серию мероприятий-грантов. И все должны понимать, что любое название таких «благотворительных» мероприятий, будь то «Защита гендерной политики», «Защита экологической среды» или «Поддержка независимых СМИ», абсолютно не имеет значения. Конечная цель одна – сформировать людей, способных в определенный момент либо выйти на Майдан, либо принять участие в Форуме независимых организаций…

По сегодняшней ситуации я могу сказать, что один политический блок (состоящий из одной пожилой и одной молодой партии) практически полностью состоит из людей, с которыми я в свое время получал деньги. Тайно. По законам США. Эта «спонсорская» поддержка была направлена на формирование регуляторной политики, развитие независимых СМИ. Но моя организация (я имею в виду Союз предпринимателей и ремесленников) в тот период вошла в конфликт с грантодателями на том этапе, когда вопрос фактически явно начал противоречить законодательству Украины. Я имею в виду требуемые от нас задания – собрать статистическую отчетность, сведения об охраняемых объектах и документы, составляющие государственную тайну. Например, требовалось составить экономический анализ отдельных областей с привязкой к военным объектам. Нет, никто не требовал шпионить конкретно в воинской части, достаточно было указать месторасположение, инфраструктуру, которая обеспечивает жизнедеятельность этих объектов (котельная, ТЭС и др.). Что касается нашей организации, то это предлагалось делать под эгидой развития инфраструктуры малого и среднего бизнеса.

Так вот в 2004 году основными участниками революции были именно те люди, которые прошли всевозможные обучения в рамках методических проектов. Естественное, когда в 2005 году СБУ Украины возглавлял пастор-баптист Турчинов, поднимать эти вопросы просто не было смысла. Но на данном этапе меня возмущает, когда я вижу, что те же люди, и те же лица сейчас являются и советниками Президента, и выступают как различные социологи и политологи, и все они участвуют в выборах. И делают вид Демократии. Я вам могу однозначно сказать, что я готов назвать пофамильно этих лиц (но в рамках оперативных работ или уголовного дела). Все эти факты спецслужбам известны и установлены еще в 2000 году, когда Кучма дал соответствующее распоряжение СНБО и СБУ собрать соответствующую информацию.

У нас сейчас фактически идет не вмешательство в избирательный процесс, а замена избирательного процесса. У нас политика, провластные силы состоят фактически из людей, если говорить оперативным языком, - агентов влияния или условных агентов. Их сфера влияния на сегодняшний день – это весь избирательный процесс. Но они не действуют самостоятельно, т.к. не способны к этому. Они – хорошие исполнители. И этот факт еще более ужасает.

Илья Колесников

Источник: http://ura.dn.ua/20.03.2006/2771.html

[Flanker]

Зачем России НПО?

Опубликовано в еженедельнике "Южный Федеральный" № 3 (226) от 1-7 февраля 2006

В конце января центральные СМИ опубликовали заявление Центра общественных связей ФСБ о том, что после разоблачения четырех британских шпионов, один из которых занимался распределением грантов среди российских некоммерческих организаций, ФСБ проверит правозащитные организации, получающие деньги у зарубежных грантодателей. В чем же причина таких мер и почему Президент с самого начала так жестко комментировал необходимость закона об НПО?

Казалось бы, ну получают люди деньги из Конгресса Вашингтона или Бундестага, ну проявили власти заграничных государств добрую волю и организовали какое-то количество рабочих мест для российских граждан. Что в этом плохого? Тем более, что небезызвестный фонд Сороса отложился в умах миллионов наших сограждан как фонд содействия России: о том, что Сорос «прославился» во многих странах своей подрывной деятельностью, многие россияне даже и не подозревают.

Мало кто осознает, в чем именно состоит опасность подобных общественных и некоммерческих организаций. По данным ФСБ, сегодня на территории Российской Федерации функционируют тысячи неправительственных организаций, из которых только около 10 процентов имеют официальную регистрацию Минюста. Большинство из них созданы и финансируются под патронажем правительственных и общественных организаций США и их союзников по НАТО.

И все же. Первое: все некоммерческие организации, несмотря на их «разношерстность», четко структурированы и, как говорится, «заточены» под конкретную деятельность в различных сферах государства – образование, экономика, ВПК, в сферах высоких технологий, медицине, обществе и т.д. Второе: США в финансировании различных некоммерческих организаций, в том числе и правозащитных фондов, занимает лидирующие позиции, и решение, кому давать деньги, а кому нет, четко зависит от того, собирается ли проситель гранта отстаивать правильно и истинно демократические интересы.

Вот несколько примеров. Американский совет преподавателей русского языка и литературы (АСПРЯЛ) проводит исследования и разрабатывает программы и учебные материалы для российских школьников. Несложно представить, что за учебные материалы могут получить наши дети от этой организации, чья миссия состоит в содействии развитию демократии и гражданского общества, естественно, строго американского образца.

А вот латвийский комитет по правам человека не будет никогда получателем какого-либо гранта, поскольку отстаивает интересы русскоязычных школьников и их права обучаться на родном языке. Это неинтересно. Куда интереснее фонд Брауна, который финансировался правительством и министерством обороны США и занимался в России содействием конверсии оборонной промышленности, другими словами, помогая вместо танков и самолетов делать какие-то кастрюли и что-то там еще подобное… В этой же нише работает и Фонд солдатских матерей, для которого сам факт существования Российской армии – это зло. А американский фонд гражданских исследований и развития создан для поддержки ученых и инженеров. Он занимается тем, что обеспечивает работой лучшие умы России, но уже, естественно, на благо других государств. Собственно, все слышали об «оттоке российских мозгов за границу». Кстати, российские ученые – это особая статья дохода в правительствах разных иностранных государств. Например, у нас действует как минимум четыре только германских фонда, чья направленность – научная деятельность.

Уже сам факт существования фондов, финансируемых из-за рубежа, вызывает вопрос: а какой, собственно, у них интерес, если организации не коммерческие, т.е. не стремятся получить выгоду, выраженную в каком-то денежном эквиваленте.

А интерес иной и более масштабный! Грантодателям необходимо получить как можно больше информации о государстве изнутри (что еще дороже, чем деньги) и затем пытаться влиять на политические и общественные процессы.

Госдепартамент США неожиданно бурно прореагировал с самого начала обсуждения поправок к закону об НПО, потребовав в ультимативном тоне немедленно приостановить принятие этих поправок. При этом Госдеп недвусмысленно дал понять, что от хода работы над поправками будет зависеть позиция США по вопросу принятия России в ВТО (США входит в число шести стран, с которыми России осталось согласовать позиции о вхождении в эту организацию).

Казалось бы, какое дело Вашингтону до российских общественных и некоммерческих объединений?

Но в том-то все и дело, что в современных условиях именно общественные неправительственные организации, объединения и фонды становятся главными проводниками глобализации и американизации. Там, где Вашингтон напрямую не может влиять на политические процессы, результаты выборов или итоги референдумов, в дело вступают неправительственные организации, которые действуют зачастую как «пятая колонна».

Именно поэтому США так важен пункт в нашем национальном законодательстве о возможности финансирования деятельности этих организаций из-за рубежа.

Прикрываясь часто вполне невинными целями и задачами, множество неправительственных организаций и фондов пронизывают всю структуру российского общества, особенно в зонах повышенной взрывоопасности. На Северном Кавказе, в Поволжье, национальных республиках. Формально они занимаются самыми нейтральными задачами: собирают информацию, налаживают систему образования, выдают гранты на исследования и помогают развивать локальные культуры. На самом деле эти структуры выполняют функции подрывных систем, являясь элементами той сетевой войны, которую ведет США против всех. И против своих союзников, и против своих противников, и против нейтральных сил. В учебнике по сетевым войнам американского вице-адмирала Сибровски это называется операциями «базового эффекта». Неприметная (а внешне вполне благородная) деятельность международных неправительственных организаций, не провозглашая никаких политических целей и задач, на самом деле активно влияет на социальные процессы общественного строения, организуя под благовидным предлогом широкие группы активных людей, в первую очередь интеллигенцию, ученых, молодежь, религиозных и культурных деятелей. И в результате этой разнообразной и внешне никак не связанной между собой деятельности в различных направлениях происходит «базовый эффект», отражающийся в настроениях, электоральных предпочтениях и идеологическом настрое широких масс.

Головная структура, куда сходятся нити огромного количества неправительственных организаций, – это Fridom house (Дом Свободы), распложенный в США и возглавляемый бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулсли. Фактически мы имеем дело с разведывательной деятельностью эпохи информационного общества, которая проводится, в отличие от традиционных форм шпионажа, почти открыто. Мы видели, какую роль неправительственные организации и фонды сыграли в Сербии, Грузии, Украине. В том случае, когда у США и их ставленников не хватало сил осуществить переворот политическими средствами (с помощью выборов), они прибегали именно к этим неправительственным организациям, оперативно мобилизуя их сеть в необходимые массовки. Поэтому госдепартамент США и озабочен российским законодательством в этой сфере, откуда по предложению лично Путина были изъяты моменты, связанные с возможностью зарубежного финансирования.

Американцы надеялись на «увлеченность» Путиным либеральными теориями и предполагали (как обычно они поступали во времена Горбачева и Ельцина) обвести нас вокруг пальца дважды: продавить устраивающий их закон об НПО и позже, с показной неохотой, согласиться на наше вступление в ВТО. Безупречная схема для них и – совершенно неприемлемая для нас.

К счастью, американский трюк не прошел, мы законодательно закрепили свою позицию, которую жестко сформулировал Президент Путин: «Российские НПО – дело исключительно самих россиян».

Да, это дело России как суверенной державы. Сильная и осознающая свой потенциал и стратегический масштаб Россия не нуждается ни в ВТО, ни в НПО. И последовательная национальная политика логично ведет к поиску иных моделей модернизации и в экономическом, и в социальном смысле.

Так, вроде банальный закон об общественных и некоммерческих организациях вполне может стать судьбоносным и ознаменовать собой водораздел между горбачевско-ельцинской инерцией безвременья и началом становления новой России – единой, сильной и неделимой. Свободной и не зависящий ни от кого, но открытой для партнерства и сотрудничества.

Александр Дугин,
доктор политических наук,
руководитель Центра геополитических экспертиз
экспертно-консультативного совета по проблемам
национальнойбезопасности при
Государственной Думе РФ

Источник: http://www.evrazia.o...rticle&sid=3100

[Flanker]

Грязная изнанка правозащитного бизнеса в Башкирии

"Выдавая свой хрюкающий интерес за народный, они «развели» Березовского на бабки, пообещав тому пламя оранжевой революции в отдельно взятой национальной республике"

Мне изнутри знакома так называемая правозащитная деятельность в России. С 2003 года по июнь с.г. я являлся координатором общероссийского общественного движения « За права человека» в Башкортостане.

За это время я убедился, что практически всем руководителям правозащитных организаций в России нужны власть и деньги и нет никакого дела до других проблем. Правозащитная деятельность для них стала способом существования, семейным бизнесом. Как правило, это несостоявшиеся, одиозные политики вроде Льва Пономарева, Глеба Якунина, Сергея Ковалева, Валерии Новодворской и т.п. У всех есть общее - ненависть к России, ко всему российскому, державному, неукротимая тяга к деньгам, темное прошлое и шлейфы политических и коррупционных скандалов. Их не надо путать с правозащитниками на местах, большинство из которых искренне, усердно и продуктивно оказывает помощь людям.

На региональном уровне в Башкортостане правозащитную организацию, проповедующую правозащитный террор, в преддверии избирательных кампаний возглавил житель г. Москвы, уроженец Белорецка Ильдар Исангулов. В каких только партиях, зачастую антиподах, он не состоял, в какие политические движения не входил. Он сумел убедить часть правозащитников объединиться. Именно он своими указаниями превратил правозащитников в передовой отряд сил зла.

Правозащитники с мест, примкнувшие к этим неудачливым конъюнктурным политикам, не сразу осознали, что сами они и их нелегкая работа в регионе используются Пономаревыми и Исангуловыми как инструмент шантажа и одна из форм добывания денег.

Региональная правозащитная «мелочь» ООД «За права человека» в Башкортостане условно делится на 3 - 4 неравные группы. Жены и дети посвященных. Есть несколько идеалистов и романтиков. Таких очень мало. Были люди с аналитическим складом ума и хорошей правовой культурой. В основном юристы. И те и другие довольно быстро оставляют организацию и находят себя в другом. Самая многочисленная, вместе с тем малопродуктивная группа - это социально неадаптированные люди разных возрастов, отставные чиновники и разного рода ниспровергатели. Цинично-условное название - «барабанщики». Объединяющее начало - острая потребность в консультациях психологов ( в период обострений -психиатров) и обвинение в собственных проблемах мифических врагов, начиная от мирового правительства и кончая соседкой по подъезду. Они, как правило, сами зачастую нуждаются в правовой защите.

Региональный руководитель правозащитной организации обязан всячески поддерживать последних, фарисейски-доверительно втолковывая, что именно им присуще обостренное чувство справедливости, так якобы не востребованное в наше непростое время. Объединяющим фактором являются также мелкие подачки. Сюда же можно отнести обещания помощи и высоких должностей в случае победы. Цементируют их и «сказки» Исангулова о высоких покровителях. Это, как правило, якобы видные политики, депутаты, руководители спец. служб и т.п. Со слов Исангулова, его тайно поддерживают МВД России, Генпрокуратура, аппарат Президента России!? В общем, этому профессиональному провокатору фантазии хватает.

Именно люди из этой группы и такого склада были нужны как подписанты многочисленных обращений, лжесвидетели, а также в качестве оплаченных участников публичных акций. При этом многие из них не знают, что являются членами правозащитной партии Пономарева.

Часто негативная информация становится предметом торга, в ходе выборных кампаний правозащитников на местах вульгарно сдают напрокат правым кандидатам и партиям. В этот период все дружно и неприкрыто «крысятничали». На «сэкономленные» деньги руководителями приобретаются квартиры, машины.

Вся правозащитная деятельность самих Пономаревых и Исангуловых, сводилась к гневливым озвучиваниям слабо аргументированных деклараций на многочисленных пресс-конференциях для малочисленных журналистов. Не наберется и десятка человек в Башкирии, которым оказал помощь Исангулов, которых удовлетворило бы правовое решение по их конкретным конфликтным ситуациям.

Летом 2004 года в Башкортостане продолжилась заказная антимилицейская акция. Основной целью был обозначен министр внутренних дел РБ генерал Диваев, как один из авторитетных реальных региональных союзников президента Рахимова на прошедших в конце 2003 года выборах. Основная задача состояла в поиске и легализации компромата на Диваева. Финансирование продолжил кто-то более опытный, видимо, работающий на результат политик. Судя по четким указаниям, было видно, это далеко не Исангулов и не Пономарев. Сами правозащитники денег не имели, но все целевые акции (митинги, пикеты, автопробеги) и информационная поддержка по дестабилизации башкирской милиции проплачивались аккуратно. В ноябре акции выдохлись. Наш организатор на повторения не пошел, сообщил о приостановлении действий, распустил всех на каникулы до марта будущего года.

В декабре из-за жестких действий милиции в ходе

профилактической операции в г. Благовещенске нами было

организовано расследование. Только в январе началось финансирование. Проект вначале работы носил условное название «Дом-3», затем стал именоваться как специальный проект «Подарок». Ресурсов в виде валютного «нала» в этот раз было намного больше, чем ранее выделялось совокупно всеми кандидатами в президенты.

Приведу несколько примеров. Тележурналистам из коммерческих каналов в самом Благовещенске передавалось по $ 2 тыс. за минуту телеэфира, 16 сюжетов по $14-18 тыс.; по $ 3-4 тыс. уходило каждому из пишущей братии, редакции газеты «Зеркало». Проплачивались работники милиции, судьи, свидетели, информаторы, и т.д. Немерено денег ушло на адвокатов и заезжих «технологов революций». Не считались расходы на банкеты, товарищеские ужины и голодовки, на сауны и «девочек», связь, на многочисленные митинги, пикеты и пресс-конференции в Москве и Уфе. Беспрепятственно оплачивались гостиницы, авиабилеты, аренды, такси, распространение газет и листовок. По неполному счету, на подготовку «оранжевой революции» под «благовещенским» предлогом было израсходовано за 3 месяца 2005 года не менее одного миллиона долларов США. Вместе с этим, у Пономарева и Исангулова в это же самое время не нашлось относительно небольших денег на адвоката для защиты в судах известного правозащитника Давлеткужина Р.С. К слову, его судебное преследование началось как раз по вине Исангулова.

В Благовещенске была организована не правозащитная акция. Делались деньги, накапливался политический капитал. Столько было «лжи во благо», столько было вылито грязи так называемыми «правозащитниками» на Башкортостан и ее далеко не худший срез общества - башкирских милиционеров. «Озабоченные» из «Новой газеты» писали о ведрах презервативов, десятках изнасилованных девушек. А чего стоят слезливые байки для домохозяек в других изданиях о мифическом горбатом мальчике? А про горы выбитых зубов? «Полевым» правозащитникам приходилось неделями безуспешно искать оправдание пьяному бреду журналистов - фантастов.

На фоне этого информационного бардака и истерических призывов большевиков - правозащитников Пономарева и прочих господ о необходимости революции, скромно вели себя иностранцы. Один из них сказал, что он «разобрался в ситуации, но писать нечего - американские читатели не поймут, что можно оправдать нападение хулиганов на полицейских. Зачем вы подрываете власть, от этого будет всем хуже. Полиция перестала работать. Вы смотрите, сколько на улицах пьяных. Из них большинство юных!». Этих американцев Исангулов немедленно отнес к «переодетым фээсбешникам».

Вместе с этим вызывало удивление, что власти Башкортостана никакого противодействия правозащитному экстремизму не оказывали и не оказывают по настоящее время. Не было зафиксировано попыток разобраться в благовещенской ситуации и депутатами разных уровней. Благовещенская администрация, не пользующаяся уважением населения, вела себя непоследовательно и бездарно, потакая «правозащитному шабашу». Она не могла, или не хотела, остудить митинговые страсти в городе. Как бы там не было, кажется только лидеры оппозиции, внимательно выслушав, просили быть в расследовании предельно объективными, не настраивать народ против себя. Но было заметно что, нас они сторонились. За что и впоследствии поплатись - Политковская в своей «Новой газете» популярно их «проинструктировала», как должна действовать оппозиция в «революционных ситуациях».

В целом вывод от благовещенских событий безрадостный: заявители и милиционеры - разменная монета в грязной политической игре и по большому счету никому не нужны. Конструкция защиты в судебном процессе с недавних пор известного в определенных кругах московского адвоката М. Маркелова такова, что нужно больше шума вокруг процесса, больше упреждающих провокаций и выведение судебного разбирательства в Европейский суд по правам человека. Маркелов еще в июле с.г. за месяц до судебного разбирательства в Благовещенске сделал заявление, что не верит в объективность российского правосудия. Еще ранее, он, удивляя мир, заявил на суде по делу полковника российской армии Буданова, что «женщина гор, по определению не может быть террористкой». Как будто не было «Норд-оста», взрывов на Тушинском аэродроме и т.п.

В одной из бесед с правозащитниками по благовещенским событиям исполнительный директор движения Лев Пономарев (я сам был очевидцем) подтвердил, что деньгами акцию через третьих лиц обеспечивает Березовский. Он «бронзово» заявил: «Березовский не меньше, чем мы, любит Россию и поэтому помогает ей освободиться от оков путинизма. Прошу вас спокойней отнестись к тому. Благовещенск - это уже не антимилицейская акция, а громкое политическое дело. Сами потерпевшие интересуют постольку, поскольку они должны принять участие в суде над нынешней властью. Мы знаем, что никто никакой помощи им не окажет. А вы не должны допустить этого, иначе люди разбегутся, дело развалится»

Таким образом, Пономаревым был выбран «единственно верный» путь исправления ошибок и промахов в работе российской милиции - всех за решетку, вплоть до федерального министра Р.Нургалиева. (см. заявление Пономарева от 28.07.с.г.).

Пономаревым, на деньги Березовского, сделана еще одна попытка с помощью судебной власти сформировать очередную прослойку общества из лиц, недовольных властями, уже из семей милиционеров. Чем хуже им всем, чем хуже народу, тем лучше Пономаревым. Другие варианты разрешения конфликта, выхода из этой перебаламученной «правозащитниками» ситуации, этим зомбированным кандидатом в Общественную палату г. Москвы господином не рассматриваются.

Потерпевшие приходят и уходят, а кушать «профессиональным революционерам» и обслуживающим их коммуникационным технологам хочется всегда. Они, выдавая свой хрюкающий интерес за народный, «развели» господина Березовского на бабки, пообещав тому пламя оранжевой революции в отдельно взятой национальной республике. Чем, мол, башкиры хуже киргизов!

Не надо правозащитникам из Москвы строить из себя либералов-гуманистов. Только власть и деньги. Только шоу-бизнес на слезах граждан. Только правозащитный террор и никаких реальных прав и свобод человеку. Или ты в нашей упряжке или ты с клеймом врага демократии.

Господа «Пономаревы»! Не погружайте народ в пучины низменных страстей, не растите в душах людей, вместо любви и сострадания, холодных змей злобы, мести и страха. Это все так надоело в те недалекие времена, когда вы, господа, были у власти. Людям хочется покоя. Отстаньте от них со своими химерами! Не стройте иллюзий - Башкирия не «империя зла» и не надо «напрягать» ее в угоду своим западным хозяевам. С региональными проблемами граждане разберутся сами. Цивилизованным путем. Без указаний и подачек из-за морей.

Я считаю, что на государственном уровне давно пора дать отпор этим лжепророкам и полностью согласен с решением Госдумы о необходимости финансового контроля за так называемыми общественными организациями, созданными для обслуживания сомнительных интересов своих хозяев с Запада. Такой закон, безусловно, надо принимать.

Только так мы защитим наших детей, наши души, наших соседей, наше будущее, будущее Башкирии от цепких когтей мрази, примазавшейся к правозащитникам, От ее разрушительной, деструктивной и антигосударственной деятельности.

Вячеслав Бикбулатов
Координатор общероссийского общественного движения
«За права человека» в Башкирии с 2003 г. по июнь 2005 г.

Источник: http://solomin.livej....com/16530.html

[Flanker]

Дело о пропавших $ 85 миллионах

31.10.2006

В конце 2005 года конгресс США в своем проекте бюджета на 2006 год запланировал выделение 85 миллионов долларов на «программы содействия демократии и экономическим реформам в России», из которых 5 миллионов предназначались на «поддержку программ по развитию политических партий». Это на 37 миллионов больше, чем запрашивала администрация Буша . Видимо конгрессмены посчитали положение с демократией в России совсем плачевным.

Проект был успешно утвержден и обрел силу закона, в соответствии с которым деньги были переданы для адресного распределения Национальному фонду демократии – официально неправительственной организации, которая, тем не менее, подотчетна в своих тратах конгрессу. Поскольку до конца 2006 года осталось совсем немного, интересно было бы проследить судьбу этих совсем немаленьких сумм, выделяемых для нашего же, якобы, блага.

Начнем с того, что подобные вливания капитала в политическую сферу просто не могут не пройти незамеченными, по крайней мере, для журналистов и политологов. По идее, должны были появиться новые партии и общественные организации, бурно проявляющие свою активность – митинги, собрания, пикеты, шествия, сборы подписей, акции гражданского неповиновения и т.п. Новые газеты, телеканалы, журналы, сайты, новостные агентства должны были бы начать пропагандистскую атаку на «авторитарный режим».

Согласитесь, 85 миллионов долларов – серьезная сумма, вполне сопоставимая с расходами на украинскую « оранжевую революцию ». Только там вложенные деньги дали совершенно очевидную отдачу с высоким КПД: десятки тысяч активистов взбудоражили всю Украину, во взаимодействии с дружественными СМИ сформировали общественное мнение и забили битком Майдан негодующей толпой. В нашем же случае, 85 миллионов долларов пришли к нам как-то тихо и робко, робкими шажками и бочком, под покровом ночи.

Вспоминаешь все мало-мальски значимые политические деяния оппозиции с начала 2006 года и невольно задаешься вопросом – а был ли мальчик-то? Неужели вся эта мелкая возня нашей оппозиции стоила конгрессу США 85 миллионов долларов?! Может, и впрямь был прав Глеб Павловский, иронично заметивший, что «решение сенатского комитета — это пример некомпетентной финансовой политики, являющейся следствием некомпетентной экспертизы. Поэтому эти деньги будут разворованы частично американскими экспертами, частично их российской клиентурой. Угрозы для политической стабильности нет никакой: просто появится некоторое количество особняков и иномарок у особо видных "демократов"».

Попробуем примерно посчитать порядок сумм. Реально потраченных деятелями оппозиции на проведенные в течение года акции. Возьмем, например, Кондопогу . Поездка группы активистов (около 20 человек) ДПНИ , их питание и проживание в течение недели обошлось максимум в 5-6 тысяч долларов, печать агитационных материалов тиражем в несколько тысяч экземпляров – порядка 1000$, рассыл электронных писем на 500 тысяч адресов – 500$, все вместе даже с большой натяжкой не превышает 10 тысяч долларов.

Шум вокруг рядового Сычева пресса поддержала совершенно бесплатно, некие расходы могли быть на адвокатов и командировки правозащитников. Обычные гонорары местных адвокатов в подобных делах исчисляются в несколько тысяч долларов. Правозащитники могли проесть несколько побольше, но тоже в подобных пределах – не более 10 тысяч совокупных расходов.

Может быть, какие нибудь сумасшедшие деньги ушли на независимое расследование трагедии в Беслане , которое проводил депутат Госдумы Юрий Савельев? Год работы, многочисленные поездки на место событий, проживание, неизбежные попутные расходы. Может быть, туда ушли 85 миллионов долларов? Нет. Не туда, поскольку это расследование финансировалось за счет отдельного гранта Евросоюза и, частично, Госдумой.

Может быть, эти 85 миллионов ушли на поддержку русскоязычного вещания «Голоса Америки» и «Радио свобода»? Тоже нет, поскольку эти почтенные радиостанции с момента своего основания финансируются конгрессом США отдельной строчкой в госбюджете.

Может быть, на содержание штата сотрудников и офисов NED, NDI, IRI в России? Опять – пальцем в небо, их финансируют непосредственно из собственных бюджетов этих фондов.

А если такие огромные деньги потрачены на проведение ежемесячных собраний лидеров « Другой России »?

Посмотрим. Аренда конференц-зала, скажем, в гостинице «Арбат», где проходила одна их сходок, стоит 150 $ в час.

В «Золотом кольце» - порядка 200$. То есть аренда зала в течение 5-6 часов обходится максимум в 2000$. Охрана и дополнительный сервис примерно столько же. Даже если щедро округлять, то при всем желании больше 10 000$ за проведение одного «круглого стола» не потратишь. Поскольку их было пока три, то 30 000$ — потолок.

Были еще подобные собрания в регионах – Калуге, Астрахани, Туле. Поскольку цены там гораздо ниже, чем в Москве, то вряд ли даже с учетом перелетов и переездов эти мероприятия обошлись дороже уже названной цифры. Подчеркну, все расчеты, само собой, носят сугубо приблизительный характер и не претендуют на абсолютную точность.



Я хотел просто зрительно сопоставить масштабы цифр: 85 миллионов долларов и приведенные выше смешные с точки зрения большой политики суммы, которые, даже если их удвоить и утроить, все равно останутся смешными. А ведь выделенные конгрессом миллионы были направлены по назначению, и,в соответствии с финансовыми нормативами, должны быть потрачены на указанные цели. А по официальной отчетности они «успешно» освоены.

На что, спрашивается? Действительно на «некоторое количество особняков и иномарок у особо видных "демократов"»? Не пора ли нам звать в редакцию Геращенко , чтобы он произнес свои ставшие историческими слова «сп…дили, б..ди !»? Наверное, поэтому главная пиарщица Касьянова Елена Дикун очень нервозно реагирует на любые вопросы о судьбе денег, полученных от американского конгресса через NED. Потому что отчитаться она может, да и то с огромной натяжкой, только если безбожно записывать в свой актив абсолютно все акции, проходящие на просторах России по любому поводу. Хотя, вполне возможно, что и на том берегу Атлантического океана тоже прочно укоренились традиции «откатов» и «распилов».

Может быть, на самом деле бОльшая часть этих денег вовсе не покидала пределы страны Дядюшки Сэма и была благополучно поделена между экспертами и руководителями фондов?

В любом случае, судьба этих 85 миллионов долларов нашу редакцию не оставила равнодушной и мы начинаем журналистское расследование. В ближайшее время нами будут разосланы запросы в соответствующие официальные учреждения как в России, так и в США. Если хищения в особо крупных размерах на российской территории нашими непутевыми согражданами предмет заботы нашего угрозыска, то «распильщиками» бюджетных средств конгресса должны заняться как минимум их бравые коллеги из ФБР .

Короче – оставайтесь с нами, должно быть весело…

Источник: http://www.pravda.ru...2059-million-0/

[Flanker]

Посчитали - прослезились: американцы ищут деньги, выданные "на демократию"

20.11.2006

Серьезный скандал, связанный с деятельностью политических фондов , «продвигающих демократические ценности во всем мире», разгорается в американском истеблишменте. Согласно докладу, подготовленному одним из подкомитетов Конгресса США, обнаружены факты крупных хищений и «нецелевого расходования средств», долгие годы выделявшихся американским правительством.

Пока расследование коснулось судьбы 76 миллионов долларов, выделенных в период с 1996 по 2005 год на поддержку кубинских диссидентов. По мысли американских конгрессменов, на эти деньги кубинская оппозиция должна была вести как подпольную, так и полулегальную работу по подтачиванию власти Фиделя Кастро , дискредитации коммунистических идей и обличение «преступлений режима». Средства переводились на счета многочисленных эмигрантских политических фондов в Майами , которые, в свою очередь должны были переправлять их на Кубу для поддержки деятельности оппозиционных групп.

Однако, как выяснилось, 95% этих грантов распределялись в закрытом режиме, в узком кругу профессиональных кубинских правозащитников, без проведения необходимых открытых конкурсов. К чему это привело, видно из текста доклада: «Большинство из этих денег так и не было потрачено на политические изменения на острове. Как выяснилось после аудиторской проверки, три из десяти получателей вышеуказанных средств не смогли предоставить финансовые отчеты о расходах». Другие семь из десяти грантополучателей, по данным расследования, пустили эти деньги на проведение контрабандистских операций, нелегально завозя на территорию Кубы дефицитное продовольствие и медикаменты, получая на этом многомиллионные прибыли. По отдельной позиции – помощь семьям арестованных диссидентом и оплата их адвокатов - не было потрачено вообще ни цента.

Один из инициаторов этой проверки, член палаты представителей от Республиканской партии Уильям Делахан (William Delahunt) , заявил что ее итоги «крайне тревожные, если не сказать жестче». Другой видный республиканец, Джеф Флэйк (Jeff Flake ), сенатор от Аризоны, давний сторонник кардинальных изменений в американской политике по Кубе, считает, что продолжение текущего уровня финансирования «будет огромной и бесцельной тратой долларов налогоплательщиков – выкидыванием денег на ветер». Первые сообщения о надвигающемся громком скандале уже появились в американской прессе.

Про вскрывшиеся мошенничества с деньгами американских налогоплательщиков кубинских эмигрантов в Майами уже сообщили крупнейшие информационные агентства Reuters и Associated Press, написала английская «Guardian», американские «Chicago Tribune» и «The Christian Science Monitor».

Уильям Делахант, возглавляющий профильный подкомитет Конгресса, намерен продолжить расследование и провести специальные слушания в Конгрессе в январе следующего года, куда будут вызваны для дачи показаний ряд чиновников из USAID , правительственного фонда, распределяющего выделяемые Конгрессом средства. По некоторым данным речь идет уже о проведении масштабного аудита всей финансовой деятельности американских политических фондов, получающих деньги от USAID на «продвижение демократических ценностей во всем мире», в том числе и в России - таких как, NDI, IRI и NED.

В связи с этим скоро начнется и расследование судьбы бесследно сгинувших на наших заснеженных просторах траншей Конгресса США , тех самых 85 миллионов долларов, выделенных на «программы содействия демократии и экономическим реформам в России» на 2006 год.

«Правда.Ру» уже касалась этой темы в статье « Дело о пропавших 85 миллионах » , которая была опубликована на страницах не только русской, но и англо-, и италоязычной версий ресурса. Редакцией начато журналистское расследование, в рамках которого были посланы запросы в соответствующие официальные инстанции России и США. По полученным данным, в течение ближайшего месяца у ведущих расследование комитетов Конгресса дойдут руки и до российских оппозиционеров, которые исправно получают щедрую помощь из-за океана, но никак не могут похвастаться серьезными успехами - практически все акции оппозиции закончились полным провалом.

Ведь для организации общественного протеста мало иметь удобный повод. Простите за тавтологию, но этот протест надо умело организовать и профинансировать - то есть пустить хоть малую толику из выделенных миллионов по их прямому назначению. Как оказалось, на такой подвиг наша либеральная оппозиция просто органически неспособна. По оценке экспертов, около 80-90% сумм, выделяемых американским Конгрессом и различными неправительственными фондами на «продвижение идей демократии в России» и поддержку оппозиционных организаций – просто и банально распихивается по карманам видных оппозиционеров и их приближенных.

Думается, что перед нами только первая ласточка грядущих политических бурь и коррупционных скандалов, связанных с деятельностью американских фондов в России. В этой связи явная несопоставимость многомиллионных долларовых инъекций в российскую « либеральную оппозицию » и их практически нулевая отдача настолько бьет в глаза, что глобальный аудит надвигается с неумолимостью снежной лавы. Под его напором могут оказаться погребенными и наши чрезмерно сребролюбивые либералы, и их прикомандированные советники, и многоопытные руководители фондов, долгие годы закрывавшие глаза на финансовые шалости своих подопечных – вполне возможно, что не без выгоды и для своего собственного банковского счета…

Источник: http://www.pravda.ru...-skandal_fund-0