IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


- - - - -

ЛАТЫНИНА, Юлия Леонидовна


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 46

#41 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 28 August 2010 - 09:15

Если завтра рванет…

Пожары и пробки в России возникли в результате бездействия системы власти. Вы думаете, что система ядерной безопасности у нас налажена?

27.08.2010

…Сначала были коммунисты. Коммунисты перенесли столицу из города Санкт-Петербурга в азиатскую деревню под названием Москва. В Санкт-Петербурге, построенном по европейским лекалам, в конечном итоге восходящим к планировке римского лагеря, улицы имели максимальную связность. В Москве, росшей кольцами, улицы имели минимальную связность.

Кроме этого, Москва имела обширные промзоны, образовавшиеся в первой половине XX века. Во всех столицах Европы по коммерческим соображениям такие промзоны к концу XX века были застроены. В социалистической Москве земля цены не имела, коммерческих соображений не было: спальные районы строились за промзонами, а транспортная логистика социализма сводилась к созданию общественного транспорта и виртуальных хайвеев в стиле банановых республик: это когда полиция перекрывает все боковые выходы на правительственную магистраль, и обычная улица превращается для начальственной «Чайки» в хайвей.

А потом государство распалось на части, и городское пространство стало просто местом, которое можно продать. Началась «точечная застройка». А что такое «точечная застройка» с точки зрения транспорта? Это когда на пространство, где спланирована одна транспортная нагрузка, приходится нагрузка много большая.

Муниципальных парковок не строили: продать землю застройщику было куда выгодней. В результате автомобили стали вдоль улиц, превращая четырехрядное движение в двухрядное. В центре Москвы стали строить гигантские торговые комплексы, увеличивая тем самым транспортную нагрузку и руководствуясь принципом, который, как отметил один из ведущих транспортных экспертов Михаил Блинкин, нарушал даже священный принцип сицилийской мафии времен перестройки Неаполя: «Не строй дома поперек дороги».

Короче, всякое представление о том, что город есть связное пространство и обязанность власти есть его планировать, исчезло. Осталось представление, что все, что можно продать, нужно продать.

Загустению пробок способствовали еще два фактора. Во-первых, для себя власть стала решать проблему пробок с помощью «маячков». В результате теперь можно попасть в пробку на Ярославке, потому что на другом конце МКАД менты перекрыли съезд на Рублевку, потому что по ней собачка жены Медведева едет в салон стричься.

Во-вторых, появился ОСАГО. Во всем мире ОСАГО выполняет функцию регулятора дорожного движения. С его помощью две «поцеловавшиеся» машины могут обменяться карточками и разъехаться, не создавая пробки. По моим личным наблюдениям, пробки на МКАД после введения ОСАГО мгновенно выросли в два раза: потому что любое столкновение теперь означало трех-четырехчасовое ожидание ГИБДД. Зато ОСАГО принес гигантские прибыли союзу страховщиков, глава которого был хорошо знаком с Игорем Сечиным: это был все тот же принцип «кусай везде, где кусается».

Автомобилей в Москве в три раза меньше на душу населения, чем в Нью-Йорке, а по транспортной ситуации Москва является худшим городом мира.

И вот в июне случилось то, что должно было случиться: московские власти перекрыли путепровод на Ленинградском шоссе, и до аэропорта «Шереметьево» оказалось невозможно доехать. Очередная соломинка сломала спину быка: количество перешло в качество. Крики пострадавших дошли даже до ушей премьера Путина, и он приказал восстановить движение.

И власть оказалась совершенно неадекватна. Вице-премьер Сергей Иванов потребовал объяснить, почему мост был перекрыт летом (как будто зимой перекрывать его можно), а губернатор Московской области Громов посоветовал народу летать на вертолете.

Сделать было, по сути, ничего нельзя. Проблема была рукотворна, но совершенно неразрешима. Ее создал не конкретный злой умысел, а полное непонимание того факта, что власть — это обеспечение функционирования инфраструктуры общества, а не трата 2 млрд долларов на развязку на Ленинградке.

С пожарами — то же самое. Сначала были коммунисты, которые осушили болота. Болота осушались для того, чтобы извлечь торф, а осушенные земли превратить в поля.

Грандиозность этого преобразования я могу сравнить только с преобразованием монголами экологии Афганистана. В том смысле, что до монголов это была страна плодородных долин и торговых городов, которую завоевывали все, а после монголов, разрушивших сложную систему земледелия, опиравшуюся на колодцы-кяризы, Афганистан превратился в страну бесплодных гор и пустынь, которую не мог завоевать никто.

С той только разницей, что монголы вполне осознанно уничтожали поля и города, которые были не нужны кочевой коннице. А большевики не подозревали, что разрушают легкие России. Чтобы объяснить, что такое болота, скажу только одно: если бы болот в мире не было, то все осадки на планете Земля выпадали бы в 300-километровой прибрежной полосе.

Короче, коммунисты осушили болота, и в 1972 году Россия загорелась. Но у коммунистов действительно была вертикаль власти: они умели не только осушать болота, но и тушить пожары. Гигантская государственная машина мгновенно сработала, эффективность тушения была на порядок выше, чем в 2010 году, и сразу после пожаров власть сделала все, чтобы они не повторились. Тогда-то и была создана система лесхозов и Рослесавиация, которые позволяли подавлять любой пожар практически в зародыше.

А потом пришла власть, которая умеет только жевать и размножаться. И приняла в 2006-м Лесной кодекс. Лесной кодекс пробили через Думу при жесточайшем давлении администрации президента Путина и вопреки сопротивлению даже многих единороссов, потому что решительно все эксперты предупреждали: сгорим в первое же жаркое лето.

В Лесном кодексе было много чего: например, в нем ликвидировано понятие «незаконная рубка леса». Нет теперь незаконных рубок. Руби, сколько хочешь. В числе прочего были ликвидированы лесхозы, а забота о сохранении леса была возложена на его пользователей. Которые в лице девелоперов и крупных ЦБК и пролоббировали кодекс.

А потом было лето 2010-го. И премьер Путин, который разъезжал на трехколесном мотоцикле и пел хором со шпионами «С чего начинается родина», когда страна уже горела. Ему не сказали, что она горит, чтобы его не огорчать, а без его команды никто ничего не тушил. Потом премьер Путин лично слетал на самолете и потушил пожары (премьер вообще любит позировать на военных самолетах, он только во время Беслана, летя из Сочи в Нальчик, развернул самолет и полетел в Москву), и после того как Путин полетал на самолете, пожары перестали показывать.

Арбидол-министр Татьяна Голикова сурово выругала паникеров, которые сообщили о двукратной смертности москвичей; глава Марий Эл поручил восстанавливать сгоревшие дома компании своего сына; «Единая Россия» в Воронеже разместила на своем сайте смонтированную фотографию о том, как единороссы тушат пожар; и, по сообщению газеты «Рязанские вести», на том месте, где Путин тушил пожар, зазеленели деревья и выросли цветы. Следующим номером будет, вероятно, излечение Путиным золотухи.

Сколько людей сгорело, сколько умерло от смога, чем это угрожает неродившимся детям и каковы последствия для здоровья десятков миллионов человек, вдыхавших отраву, нам не сказали. Система даже в ситуации форс-мажора продолжала делать только одно: воровать и лгать. Больше ничего она не умеет. Она не умеет бороться с пожарами. Она умеет только славить Путина.

Мы пережили то, что опасней любого теракта. Жертв от этих пожаров больше, чем после 11 сентября. Что, кроме пожаров и пробок, нас ждет еще вследствие тотального распада государства? Мне лично даже страшно себе представить.

Вот я хочу вам предложить простой сценарий.

Сначала были большевики. Они создали атомную бомбу.

Потом СССР развалился. На Урале на комбинате «Маяк» построили хранилище делящихся веществ, в котором сейчас находится 25 тонн оружейного плутония и 200 тонн урана. В отличие от всех мировых прецедентов, радиоактивные вещества не рассредоточены, а кроме того, хранилище находится не под скалой — оно просто залито бетоном.

Потом… можете себе легко представить, что может быть в путинском «потом». Пожары и пробки в России возникли в результате бездействия системы. Если вы думаете, что система ядерной безопасности у нас налажена, то я вам так скажу: если бы она была налажена, никто в жизни не построил бы самую большую «грязную бомбу» в мире под открытым небом.

Юлия Латынина

Источник: http://www.novayagaz...010/094/08.html

P.S. Господи, что это? Очередное "метание стрелки осциллографа"? Или дела уже настолько плохи, что какие-то ростки сознания стали пробиваться? 1270417413.gif

#42 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 29 October 2010 - 04:56

Журналист-Герой Юлия Латынина продолжает допускать ляпы

27.08.2010

Прикрепленное изображение: 156390265.jpg


Будучи не в состоянии противостоять пикантной истории о захваченном торговце оружием Викторе Буте и сладкому соблазну политического оппортунизма, Журналист-Герой Юлия Латынина вновь поражает нас своим всеобъемлющим знанием боевой техники, контроля над вооружениями или его отсутствия и маниакальной вредности путинской России. Как минимум часть ее аналитики, похоже, вдохновляется ее опытом написания научной фантастики – а, может, просто большой банкой с клеем – но меня в ее статьях всегда пленяет то, что почти всегда они приводят к неожиданным выводам. Конечно, если только вы не верите безоговорочно тому, что она пишет, потому что в этом случае они ведут вас в никуда. Предположим, что вы, как и я, относитесь к ней скептически, и давайте повнимательнее изучим последний набег г-жи Латыниной на отвратительный мир преступности и коррупции.

Не стоит и говорить, что истерика Латыниной быстренько усилена ее дублером и закадычным другом из La Russophobe. Ким Зигфельд можно назвать Санчо Пансой латынинского Дон Кихота. Хотя оригинальный заголовок статьи Латыниной, опубликованной в газете Moscow Times, звучит как «Бут, Сечин и политическая вспышка гнева», статья La Russophobe называется «Латынина про обожающее преступников российское руководство», и уровень русофобии увеличен дополнительно подзаголовком «Латынина объясняет, почему русские любят преступников». Еще парочка таких ходов, и мы получим заголовки вроде «Торговец оружием Бут – дитя любви Владимира Путина» или, может, «Путин готовит Бута к президентству».

Ну, как бы мне ни нравились комедии, давайте читать дальше и смотреть, куда мы попадем. Перед тем, как мы начнем, хочу сказать, что я не собираюсь реабилитировать Виктора Бута. Может, он адреналиновый наркоман – я даже представить не могу, как можно было выбрать такую опасную работу, и он должен был знать, что очень рискует быть пойманным. Мне кажется интересным невысказанное утверждение о том, что если его вернут в Россию, то там его встретят, как героя и немедленно освободят. Сомневаюсь, что все будет именно так. Канада, например, настаивает на экстрадиции содержащегося в Гуантанамо Омара Хадра, и если ей это удастся, его собираются посадить в тюрьму, как только он прилетит в страну. В любом случае, США и самим придется несладко, когда суд дойдет до того места в истории, когда армия США сознательно использовала транспортные услуги Бута для своих целей.

В любом случае, Бут сам выбрал стать преступником – тут никто не спорит. Происходящее начинает сходить с катушек во втором абзаце, и все это происходит исключительно благодаря неудачныму выбору примеров Латыниной и ее ничем не поддержанным логическим выкладкам. Может, в научной фантастике это и нормальная практика, но в действительности это не работает. Нас информируют о том, что поводом для ареста Бута стала попытка продать 100 ракет класса «земля-воздух» американским агентам, изображавшим из себя членов Революционных вооруженных сил Колумбии (ФАРК). Ладно, хорошо. Но затем Латынина меняет свой курс. Пытаясь подчеркнуть свое знание военной тематики, она отправляется в бессвязное турне по поставками «стингеров» моджахедам, которыми занималось в свое время правительство США. Юлия!!! Это же точно то же самое – в принципе – за что теперь Бута отправляют на скамью подсудимых! Помнишь? Демократическая республика Афганистан, т.е. ее правительство, пригласила Красную армию помочь справиться с моджахедами. Правительство Соединенных штатов тайно поставляло моджахедам – помни, это повстанцы – ракеты, чтобы те могли воевать с легитимным и признанным правительством Афганистана. Ну и что, что правительство было просоветским? Какая разница между этим и тем, что делал Бут? Ну, Бут зарабатывал на этом деньги, а правительство США раздавало ракеты бесплатно, а потом еще и купило часть из них назад – спасибо вам, налогоплательщики, - но разве это превращает эти поставки в воодушевляющий пример? Да, и помнишь, кто тогда был многообещающим молодым полевым командиром, когда моджахеды пытались сместить правительство? Да, все верно: Усама бен Ладен. Могла ли ты выбрать худший пример для сравнения? Я просто не вижу, как.

Дальше все только хуже. В своем стремлении бесплатно разрекламировать потрясающую мощь американских военных технологий Латынина восторгается тем, как «около 500» ракет «стингер», поставленных моджахедам, изменили ход битвы. Может и так; многие эксперты с этим согласны. Но в этой бочке меда есть и пара ложек дегтя. Например, моджахедам было передано гораздо больше ракет, чем она себе представляет – в 1985 году было поставлено 300 ракет, а еще 700 в 1986. Прежде, чем Красная армия вышла из Афганистана, моджахедам удалось сбить (примерно) 275 самолетов, что само по себе невероятно. Значит, остаются еще 725 ракет. Некоторые из них начали появляться в неприятных местах, например у пакистанской разведки, у Революционной гвардии Ирана, в Таджикистане, Чечне и Алжире, еще до того, как Советы начали вывод войск. Россия получила проектные данные у греческой армии и в результате создала «практически точную копию стингера», ракету 9К34 «Стрела».

Достаточно или нет? В 1993 году мусульманские сепаратисты (из Абхазии) сбили грузинский гражданский самолет, что привело к гибели всех на борту. По общему мнению, сбившая самолет ракета с тепловой системой самонаведения была "стингером". Запаниковав, ЦРУ запустило программу выкупа, предлагая за афганские "стингеры" примерно в два раза больше их стоимости (а, как вы помните, афганцы вообще получили их бесплатно), чтобы попытаться вернуть себе оставшиеся ракеты. Латынина говорит, что они смогли купить около 300, хотя не предлагает этому никаких доказательств – насколько я понимаю, Журналистам-Героям доказательства необязательны. Но, давайте представим себе, что эта цифра верна. Это оставляет еще… сколько? Еще около 400 неучтенных ракет. Латынина пишет, что ее апокалипсический пример «дает возможность понять, что могут сделать 100 ракет класса “земля-воздух”». Так, а что могут сделать в руках террористов в четыре раза больше «стингеров»? Быстро!!! Все прячемся под кровать!!

Ладно, вылезайте оттуда. Во-первых, если верить Ассоциации по контролю над вооружениями, «риторика вокруг угрозы со стороны ракет класса «земля-воздух» стала все более гипертрофированной и вводящей в заблуждение». Во-вторых, в мире есть тысячи таких ракет, многие из которых были похищены в 2003 году из оставшихся без охраны складов оружия в Ираке. Прятки под кровать тут не помогут. Но зато жалкие 100 ракет Бута выглядят в сравнении с ними как капля в море (хотя это и не извиняет его поведение). Головокружительные логические построения Латыниной – так как Бут пытался продать 100 ракет, у него «несомненно» была поддержка российского правительства – выглядят в этом свете несколько глуповато. Армия США позволила иракским повстанцам заполучить в свои руки тысячи таких ракет; это что, тоже была спонсированная правительством программа? Может, и Бут взял свои ракеты именно там. Это гораздо более логично, чем его появление в Кремле с запросом на 100 ракет и парочку больших грузовиков.

Я, конечно, не знаю, какие доказательства предъявит на суде прокурор, если Бута все же вышлют в США. Но раз уж мы об этом заговорили, где, интересно, те самые 100 ракет, которые агенты купили (или согласились купить) у Бута? Готов поспорить, что они ни одной даже не видели; скорее всего, у них просто есть запись, где он соглашается с условиями сделки. Если это так, то Бут может заявить, что у него никогда этих ракет и не было – он просто согласился их поставить. Умный адвокат (и за те деньги, которые Бут может заплатить, глупых адвокатов не бывает) с радостью набросится на такую возможность.

На самом деле, практика поставки вооружений джихадистам в Афганистане – это решение, которое продолжает раз за разом преследовать Америку. Несмотря на воинственную риторику о новых иранских минах, которые используются против американских танков в Афганистане, «… данные Министерства обороны США, канадских вооруженных сил в Афганистане и самих талибов указывают на то, что ущерб танкам НАТО, наносимый силами талибов, производится с помощью противотанковых мин, поставлявшихся США афганским джихадистам в 1980-х годах». Так что речь тут, в основном, идет об итальянских минах TC-6.

У нас осталось совсем немного времени, чтобы коснуться разоблачений Латыниной по поводу «международного скандала», потому что возникли некоторые вопросы по поводу принадлежности захваченного самолета, перевозившего оружие. Ну и что? Такое происходит постоянно. В славные дни президентства Буша, когда он сам определял, что законно, а что нет, «секретные рейсы» ЦРУ, перевозившие злополучных арестованных в страны, которые ничего не имели против творческого подхода к выбиванию ответов, регулярно летали над Европой, используя позывные несуществующей канадской авиакомпании Jetsgo из Монреаля. Тебя это шокировало, Юлия? Подозреваю, что нет.

Продолжай писать художественную прозу, Юлия. У тебя это лучше получается, чем аналитика, да и платят за это, вероятно, получше.

"The Kremlin Stooge"
США

Источник: http://www.inosmi.ru.../162492145.html

#43 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 31 December 2010 - 00:28

Петр Первый — человек, который создал Россию

30.12.2010

В XVIII-XIX вв. Европа покорила весь мир. Было только две страны, которые избежали физической колонизации Европой. Япония и Россия.

Япония избежала завоевания и колонизации благодаря революции Мейдзи, реформировавшей великую, но стоявшую накануне краха державу. Россия избежала завоевания и колонизации Европой благодаря Петру I, который сделал то же самое в конце XVII в.

В России популярен спор между западниками и славянофилами: а нужен ли был нам Петр, а не лучше ли было бы без него, а вот Россия — это Европа или Азия?

А Япония — это Европа или Азия? Япония — это Япония, но без реставрации Мейдзи Японии бы просто не было.

Вот и без Петра I России бы просто не было. Что такое Европа XVIII-XIX вв.? Время безграничной экспансии и колонизации; время, когда малейшее военное превосходство оборачивалось гигантским территориальным прибытком.

Без Петра российской империи, российской культуры, российской цивилизации — в том виде, в котором она сформировалась в XVIII-XIX вв. — просто не существовало бы.

Какова была бы карта Евразии к началу ХХ века?

В Европе была бы еще одна великая держава, в дополнение к Англии и Франции. Эта держава зарекомендовала себя как первоклассная военная сила в Тридцатилетней войне. Держава называется Швеция. Помимо естественно принадлежавших ей Норвегии и Финляндии Швеция владела бы всей Прибалтикой, а также территориями, ныне называемыми Ленинградская область, Псковская область, Новгородская область, Архангельская область и республика Карелия.

Балтийское море было бы внутренним морем северной Шведской империи, как Средиземное море было внутренним морем Римской империи. Область проникновения Швеции в славянские земли примерно совпадала бы с областью проникновения в них варягов.

Учитывая, что скандинавские моряки прекрасно плавали в северных морях, Архангельск и Мурманск были бы шведскими портами. Большой вопрос, кому бы принадлежали континентальные земли вдоль севера Евразии, вместе с находящимися в них месторождениями цветных металлов и природного газа. Во всяком случае, понятно, что шведские моряки, ищущие северный морской путь, имели бы не меньше шансов проникнуть на земли хантов и манси, нежели русские из Московского царства.

В центре Европы существовала бы крупная славянская держава под названием Польша. Как вы понимаете, никакого раздела Польши не было бы, потому что делить было б некому. Польша приняла бы (условно говоря) 3 мая 1791 года первую в Европе конституцию и к началу ХХ века включала бы в себя Смоленскую область, а то и Тверь.

В Европе существовала бы еще одна крупная европейская славянская держава. Трудно сказать, как бы она называлась — во всяком случае, не Украина и не Малороссия, но столица ее была бы в Киеве. Трудно сказать, была бы славянская держава со столицей в Киеве завоевана славянской державой со столицей в Варшаве, но, в любом случае, у Московского царства, с его разложившимися стрельцами, шанс на завоевание Украины был нулевой.

Вдоль Черного моря, от Краснодарского края до Абхазии, существовало бы государство, которое, скорее всего, называлось бы Великой Черкесией. К XIX веку обитавшие вдоль Черного моря адыгские племена пребывали в крайне неестественном состоянии: у них была высокая степень культуры при крайне низкой степени государственности. Скорее всего, адыги бы рано или поздно сформировали государство, причем не обязательно мусульманское: мусульманами адыги стали в ходе борьбы с Россией, до этого они были христиане и язычники. Так или иначе, шансы стрельцов Московского царства на завоевание Кавказа и геноцид адыгов (а это был бы именно геноцид) опять-таки были равны нулю.

Закавказье: возможно, турки подчинили бы себе Армению и Грузию, как они подчинили себе Болгарию или Сербию. Но возможен и второй вариант: Оттоманская империя была бы уничтожена еще в XIX веке, потому что этого «вечного больного» Европы Европа и поддерживала-то как буфер против имперских устремлений России и желания захватить Константинополь. В таком случае Грузия и Армения стали бы просто форпостом европейской цивилизации в Закавказье. В любом случае, никакого Георгиевского трактата с Российской империей никто не подписывал бы, за неимением последней.

Теперь посмотрим на Дальний Восток и положим себе те же исторические условия: Московское царство, которое не претерпело никаких реформ и пребывает к концу XIX века в той же военной немощи, что Персия или Блистательная Порта — и реформированная Япония. Ответ очевиден: не то что Сахалин, а и Камчатка с Приморьем были бы японскими. Если бы и была русско-японская война в 1905-м, то кончилась бы она не Цусимой, а потерей всего Дальнего Востока. Это был бы визит коммодора Перри наоборот.

Поменялась бы и граница с Китаем. Конечно, с одной стороны, Китай в XIX веке был не в том состоянии, чтобы прирастать территориями. Но тут ведь вот в чем дело. Если первоначальная экспансия казаков в Сибирь была, по сути дела, разбойничьими походами, сопровождавшимися истреблением и грабежом сибирских племен, то с середины XVIII в. местные племена добровольно входили в Российскую империю, чтобы спастись от Китая. Так, алтайцы в 1756 году сами попросились под «белого царя» от истреблявших их маньчжуров. Без реформ Петра I Московское царство а) было бы бессильно оказать алтайцам какую-либо реальную военную защиту, б) само было бы ничем не лучше маньчжуров. Через два года Российская империя окончательно присоединила к себе Хакасию. Трудно представить себе, чтобы Бурятия (буряты — те же монголы) вошла в состав Московского царства.

При слабом Московском царстве на Дальнем Востоке и в Сибири, за тысячи верст от Москвы, в XVIII-XIX вв. скорее всего сформировались бы либо самостоятельные казачьи государства, либо местные якутские и тунгусские княжества, довольно слабые и вряд ли способные противостоять той же Японии.

Еще раз повторяю: России бы просто не было. Не то что города Санкт-Петербурга или покорения Крыма (которого уже снова нет), не было бы самой Российской империи, как нет империи инков. Даже Китай с его 2000-летней историей и великой культурой влачил к концу XIX в. призрачное существование. Московское царство — бестолковое, тугодумное, архаичное, обмылок расколовшегося монгольского ханства — просто не имело никаких шансов как естественный объект колонизации со стороны неизмеримо превосходящих его во всех отношениях европейских держав. Так же, как Англия колонизовала Индию, Швеция колонизовала бы Русь. Армия маратхов, от которых англичане испытали немало унизительных поражений, была на голову выше стрельцов.

В 1612 году, когда Ост-Индская компания создала в Сурате свою колонию, а Баффин искал Северо-Западный морской проход, поляки сидели в Кремле, а шведы заняли всю Новгородчину. Это в 1612-м, когда экспансия Европы только начиналась. Восемь десятков лет спустя, в течение которых Европа прошла через Тридцатилетнюю войну, создание колоний, могучих флотов, через Английскую революцию, Декарта, Ньютона, Спинозу — через восемь десятков лет! — Михаил Федорович и Алексей Михайлович, тишайшие, не исправили положение в державе ни на йоту. Московское царство оставалось страной бояр, стрелецких мятежей, длинных рукавов и теремов, в которых томились писаные (то есть насурмленные и набеленные) красавицы-боярышни.

Вместо Российской империи была бы некая территория, не имеющая выходов к морю, эдакая Боливия или Монголия — с соответствующими катастрофическими последствиями. Жило бы в ней, от Москвы до Урала, миллионов десять-двадцать. На Западе ее бы теснила Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на Востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, а буфером между ними были бы самостоятельные тунгусские и казацкие государства.

И не говорите мне, что в Москве уже при Иване Грозном была «немецкая слобода»: да-да, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки. И что Алексей Михайлович занимался «медленной модернизацией». Представления о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних опричников: купим на этом бусурманском Западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «мерседесов» (или карет) — вот и вся модернизация.

И не говорите мне, что Петр I рубил головы, как капусту. Тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была бюрократическим омутом, где превозносится польза политического вегетарианства, тогда ее еще не нагоняли и обгоняли стремительно Новые Европы. Потому что, конечно, только Amnesty International или ОБСЕ могут быть настолько слепы, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в XVIII веке или Россия в XIX-м – и с теми же блистательными успехами.

Конечно, Россия не Европа. Точно так же, как Япония не Европа. Россия — это пример самой поразительной в мире реформы при самых неблагоприятных политических и социальных обстоятельствах. Россия — это дичок, навсегда привитый Европой. Толчок, сообщенный государству Петром, был столь велик, что избавиться от прививки не смог даже Сталин. То, что сделал в России Петр I в конце ХVII в., большинство азиатских государств — Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай — стали делать только в конце ХХ-го.

Московское царство — это не Европа. А Российская империя — это Европа. И не случайно Санкт-Петербург — это копия Стокгольма, кратно превосходящая качеством оригинал.

И если в чем сейчас нуждается Россия — так это в новом Петре Первом.

ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА

Источник: http://www.ej.ru/?a=note&id=10704

#44 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 11 June 2011 - 08:54

От Смоленской Набережной до Комсомольского проспекта


Так уж получилось, что полковника Буданова расстреляли в Москве на Комсомольском проспекте накануне вынесения приговора главе «Мемориала» Олегу Орлову.

Напомню, что Олег Орлов обвинил Рамзана Кадырова в убийстве Натальи Эстемировой, у которой «не было ни чести, ни совести» (слова Кадырова об Эстемировой после ее смерти). И вот теперь Буданова, которого Кадыров после его освобождения назвал «шизофреником и убийцей, признанным врагом чеченского народа», убили. То есть если кто-то сомневался, кто именно в России может делать все, что хочет, то ему напомнили. Заодно и судьям будет, о чем подумать, вынося приговор Орлову.

Впрочем, есть один момент в этом деле – слова Кадырова о Буданове являются стопроцентной правдой. Имя полковника Буданова стало знаковым, и если есть что-либо более позорное, чем преступление Буданова – так это реакция на это преступление со стороны российских патриотов. В истории человечества были воины, которые совершали геройские поступки, но при этом еще насиловали и убивали. Но Буданов – единственный, кто был провозглашен героем за то, что только насиловал и убивал. Никаких других героических поступков, кроме изнасилования и убийства Эльзы Кунгаевой, за ним не водилось. Ну, там еще по мелочи: недоказанное убийство трех чеченцев (Буданов забрал их из машины, когда стоял в Дуба-Юрте, а через месяц их тела, чудовищно изуродованные, были обнаружены в Танги-Чу), бросание гранаты в печку сослуживцам и пр.

А посмотрите, какие комментарии про Буданова в сети. «Буданов – Герой России». «Он никого не насиловал». «Для такой девки смерть – слишком легкая расплата» и пр.

Российская армия в Чечне вела себя омерзительно – немногим лучше, чем Красная Армия в Восточной Пруссии весной 45-го. И это поведение, это нежелание видеть в противнике человека сознательно поощрялось начальством. Только вот начальство не рассчитало, не предусмотрело одну маленькую деталь: в войне Чечни с Россией выиграла Чечня. Или, по крайней мере, Кадыров.

И вот теперь Москва. То чеченский силовик расстреляет автобус за то, что тот его подрезал. То порежут невинных людей на автозаправке наградным ножом с гербом Чеченской Республики. То чеченец, которого не пустили в «Европейский» с пистолетом, вернется с друзьями и изобьет охранников. И власть все это старательно прячет, а потом этот нарыв лопается прямо посереди Манежной. И многие, наверное, думали: ребята – если вы такие крутые, то чего же вы стреляете по автобусам? Это месть такая? Буданов из мести девушек душил, а вы из мести по автобусам палите? Ну, вот вам и ответ: не только по автобусам.

Я понимаю, что я говорю неполиткорректные вещи. Что надо или так, или сяк. Или — «Буданов герой, всех чеченцев, волчье семя, надо убить и сжечь, но Буданов при этом никого не убивал и не насиловал». Или — «бедные чеченцы – жертвы кровавого режима, а обсуждать стрельбу по автобусу или драку в лагере «Дон» — неприлично и есть нацизм».

Извините, ребята. И то, и то. Если бы в России было государство, то Буданов получил бы двадцать лет за убийство и изнасилование, и его никто бы не убил. Если бы в России было государство, наци не сделали бы Буданова героем, и его бы никто не убил. Если бы в России было государство, то охранник, который стрелял по автобусу, сел бы за стрельбу по автобусу. Но в России нет государства.

И вот что я вам скажу, господа. Вот – русские патриоты, для которых Буданов – герой. Убийца и насильник для них – герой. Другого героя они себе не нашли. Вот – чеченцы. И для чеченского обмудсмена, как мы хорошо помним по прошлогодним событиям в лагере «Дон», чеченский подросток-спортсмен, избивающий девочку – это невинная жертва. Так, ребята, может, пора разводиться? Какой смысл жить в одной стране, если у одной нации – такие герои, а у другой – такие невинные жертвы?

Юлия Латынина

Ссылка: http://ej.ru
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#45 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 30 August 2011 - 19:03

К вопросу об офигении

30.08.2011
610x.jpg


Чтение текстов Юлии Латыниной - занятие не только неприятное, но и нездоровое. На её статью "Европа, ты офигела!" я вышел via [info]golosptic, который, судя по посту, озадачился не самим текстом, а письмом протеста по его поводу. Кто-то не тот письмо подписал. Когда я письмо прочёл (а в нём пугали Брейвиком), то долго пытался совместить денотаты понятий "манифест Латыниной" и "невинная игра ума интеллектуала".

Совместить не удалось. Причина, по которой я всё же уделяю место в своём уютном журнальчике "программной, очевидно, статье", проста и обыкновенна: я не хочу, чтобы Латынина загадила тему. А именно на загаживание a.k.a. спойлинг некоторых моментов "правого дискурса" статья и нацелена. Моё личное отношение к этим моментам не важно. Даже если мне не нравится ресторан, где подают блюда французской кухни, то я всё равно буду против его замены ларьком, внутри которого есть только бьющаяся в истерике Латынина, сломанный кассовый аппарат и несколько ящиков "Доширака".

Название статьи "Европа, ты офигела!" реферирует к воплю души какого-то перестроечного беса нижесреднего калибра, когда тот узнал об относительной победе ЛДПР на выборах в ГД РФ 1993-го года; это примерно два с половиной месяца после московской бойни. Именно тогда в сознании беззаветных борцов за либеральные идеалы было брошено семя любви к государству российскому, хранящему их от гнева податного сословия, высоких идеалов не понимающего. Люди вменяемые и небеззаветные усвоили это семя гораздо раньше.

Основной тезис статьи: неприятности Европы происходят из-за подмены её прежних, аутентично европейских ценностей, способствовавших подъёму на сияющие высоты мирового господства, ценностями социал-демократическими.

Что такое "ценности", госпожа Латынина не знает или притворяется, что не знает. Я пользуюсь определением, которое гласит, что ценность есть нормативный объект в сфере человеческого поведения, относительно которого формулируются поведенческие нормы. Если очень просто, ценность есть нечто, относительно чего человеку ставятся запреты, в том числе им самим.

Ради примера напомню один из советских квазифарсов "про гражданскую". "Достояние республики". Близко к тексту: "Если вы отстрелите головы этим семи мраморным Терпсихорам, то я оставлю вас в списке живущих" - "Я в женщин не стреляю". Персонаж Миронова в данном случае переживает ценностный конфликт as is - ценность Красоты против ценности Жизни, в лоб.

Теперь давайте посмотрим на список "неправильных", по мнению Латыниной, европейских ценностей.

1. Единство Европы.
2. Всеобщее избирательное право.
3. Социальная справедливость.
4. Мультикультурализм.
5. Государственное регулирование.

Как видите, Латынина не отличает поведенческих норм от норм политических ("единство Европы", "социальная справедливость") и юридических ("всеобщее избирательное право"). Мне это напомнило картину мира у прежних чукчей, в которой русские существовали для того, чтобы привозить им чай. В мире Латыниной европейцы рождаются для того, чтобы проголосовать, дать денег наркоману, высказаться в защиту клиторотомии и сразу же умереть.

Некоторые замечания по отдельным пунктам.

1. Насколько я понял по приведённым автором примерам ("Китайская империя была, Халифат был, Блистательная Порта были едиными"), под "единством" Латынина подразумевает общую администрацию, единственного номинального суверена на конкретной территории. По её мнению, эта ценность не является европейской и не проявлялась на территории Европы со времён Карла Великого. Посыл откровенно дикий: шотландцы, ирландцы, валлийцы, баварцы, поляки, баски и многие, многие другие, вероятно, с Латыниной не согласились бы. Всевозможные европейские исторические деятели, приложившие огромные усилия именно ради "единства" как ценности, не согласились бы тоже.

Качество "единства" не обязательно является следствием признания ценности "единства". Ценность "единства" не обязательно ведёт к появлению качества "единства", она может вести и к совершенно обратному результату. Качество и ценность, даже если они называются одним и тем же словом, вообще жёстко и однозначно не связаны. Слишком много внешних переменных. Пример: некая девица, исповедуя ценность Красоты, легла на пластику; операция пошла криво, и на девушку нынче без слёз не взглянешь.

То, что пресловутая "конкуренция" европейских держав была именно следствием общей ценности "единства", преследуемой сравнимыми по силам игроками, представляется достаточно очевидным. Равно очевидно и то, что проект нынешней "единой Европы" одной из своих целей имел создание одного из тех глобальных игроков, которым нужен мир, желательно весь.

Более сложное понимание "единства", - скажем, гегемонию христианской церкви на протяжении большей части европейской истории - здесь лучше не трогать, ибо автору обсуждаемой статьи оно, по всей видимости, недоступно.

2. "Всеобщее избирательное право", по странному стечению обстоятельств реализованное в Европе, а не в Блистательной Порте, есть юридическая норма, основанная на ценности Справедливости. Не "социальной справедливости", а Справедливости как таковой, симметрии отношений между членами общества. В отсутствие Справедливости как нормативного объекта в поведенческой сфере общество вообще не может сформироваться: ни европейское, ни какое-нибудь ещё.

Смысл прав избирать и быть избранным заключается в наделении подданного возможностью принуждения администратора, который такой возможностью по отношению к подданному уже располагает. Любой ценз, существовавший на право избирать и быть избранным, имел обратной стороной невозможность, неспособность или нежелание государства принуждать те или иные группы населения к деятельности на благо государства. Соответственно, снятие этих ограничений шло рука об руку с вовлечением масс населения в деятельность, государством одобряемую и управляемую.

Сводить же государственное принуждение только к требованию податей в заранее оговорённой форме и на этом основании славить имущественный ценз может только человек, не понимающий, что за последние столетия изобретены и найдены сотни способов, позволяющих "каждому безработному ублюдку, громящему лондонский магазин" при минимальной изобретательности и решимости заставить администрацию учитывать свою волю. И в случае введения имущественного или ещё какого-нибудь ценза эти способы ценностью Справедливости будут востребованы тут же, с разнообразными побочными эффектами.

Вообще, о ТТХ мыслительного аппарата автора даёт представление следующий пассаж:

"Допустим, всеобщее избирательное право — это венец развития. Допустим, каждый безработный ублюдок, громящий лондонский магазин, — это и есть тот парень, который должен решать, как нам всем жить, и кто это отрицает — тот ретроград и фашист. Но при чем здесь европейские ценности? Всеобщее избирательное право не существовало на Западе, пока Запад владел миром. Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил."


Право каждого подданного голосовать, возможность вынудить администрацию к желательным подданному действиям, в следующей фразе превращается в обязанность одного из подданных, на вид неприятного, "решать, как нам всем жить". Это даже не передёргивание, это полное отсутствие последовательности. А за "после того, значит, вследствие того" к канделябрам уже не тянутся, привыкли.

Лично я виню - вместо "всеобщего избирательного права" - печатные машинки и компьютеры, которых не существовало на Западе, пока Запад владел миром, а всяческие латынины пасли кур, потому что гусей им уже не доверяли; не то выдернут перо и что-нибудь напишут.

3. "Социальная справедливость" воплощается в политических нормах, основанных опять же на ценности Справедливости, но основанных несколько по-иному, нежели "избирательное право".

"Всеобщее избирательное право" есть продукт отрицания ценностью Справедливости ценности Превосходства; на последней основана властная сфера всякого общества. А "социальная справедливость" обязана своим существованием противостоянию ценностей Справедливости и Пользы; именно на ценности Пользы основано само понятие собственности (отношения между людьми, касающиеся предметов).

Смысл концепции "социальной справедливости" прост: если общество как целое производит какие-то блага ("социальные блага"), то они должны быть доступны каждому члену общества. То, что человек признаёт себя членом этого общества, а общество признаёт этого человека своим членом - достаточное основание для предоставления "социальных благ".

Как вы уже поняли, без своего извода "социальной справедливости" никакое общество не возможно. Хоть европейское, хоть американское, хоть антарктическое. Все вопросы, по которым идут право-левые споры, относятся к настройкам этой "социальной справедливости", но не к ней самой. Яблоком раздора могут стать: масштабы и способы осуществления запрета на присвоение "социальных благ" явочным порядком; условия взаимного признания принадлежности человека к обществу; посредники, размеры и способы предоставления "социальных благ".

Однако Латынина, как и было сказано, занимается спойлингом, то есть обгаживает тему, и её инвективы против "социальной справедливости" как таковой по своей ценности равнозначны мнению фанатичного нудиста о зимней моде.

4. Я не люблю "мультикультурализм", но от таких, как Латынина, надо защищать даже его. Почему? Посмотрите на следующий изыск невинного интеллектуала:

"Он гласит, что все культуры замечательно важны; что каждый иммигрант, приехавший в Швецию или Голландию, имеет право на сохранение своих замечательных традиций, и что если кто-то не понимает, например, какое это счастье для арабской женщины, когда ее брат имеет право убить ее за прелюбодеяние, или какое это счастье для шестилетней сомалийки, когда ей обрезают без анестезии половые губы кухонным ножом на обеденном столе, — то он козел, фашист, ретроград и пр."


Для начала, иммигрант предполагается "уже приехавшим". Кто и из каких соображений его пустил к белым людям, Латыниной неинтересно, не то можно случайно замарать пресвятой рынок, рынок рабочей силы в данном случае. Уважение, терпимость и интерес к чужим, самым диким и экзотичным культурам не обязательно имеют своим следствием доставку этих культур лично к Вам на дом. Энтомолог не обязательно вшив, вшивый не обязательно энтомолог.

На примере с арабской женщиной мы опять-таки видим, что Латынина не отличает "право" как норму поведенческую от "права" как нормы юридической. "Состояние аффекта, спровоцированное аморальным поведением потерпевшего" - смягчающее обстоятельство в любом случае; что для араба, что для арийца, что для Мирзаева - даром, что ли, на убиенного Мирзаевым вьюношу стали вешать всех собак. Вопрос в том, к чьей выгоде среди людей оказалась обезьяна, и как отбились деньги на её перевозку.

Пример с шестилетней сомалийкой несколько интереснее хотя бы тем, что к "мультикультурализму" он не имеет отношения. Такие вещи Европе вообще-то не чужды. Уродовать детей по религиозным соображениям не лучше и не хуже, нежели уродовать их по соображениям экономическим, чем Европа занималась долго и успешно "в период своего расцвета". Слово "компрачикос" говорит о чём-нибудь? Впрочем, оставим экзотику и перечитаем рассказ Джека нашего Лондона "Отступник".

Одной из европейских ценностей - действительных ценностей, а не порождений сна латынинского разума - является неприкосновенность частной жизни, семейной в том числе. "Мой дом - моя крепость". И если телепортированный в мой ареал обитания сосед-сомалиец счёл необходимым за закрытыми, звуконепроницаемыми дверями изуродовать собственную дочь - я не стану ему мешать, потому что моё вмешательство в данном случае приведёт к учреждению обысков без ордера и ювенальной юстиции. А это хуже, чем маленькая освежёванная негритянка.

Когда Латынина пытается противопоставить "мультикультурализм" ценности превосходства европейской цивилизации колониальных времён, это откровенно забавляет. Она не понимает, что колонизаторы учитывали в своих раскладах чужие культурные особенности в значительно большей степени, нежели современные европейцы. Просто для того, чтобы выжить, победить, покорить и использовать. Не считали чужие традиции и обычаи хорошими или плохими ("какое это счастье" - истеричное бабское преувеличение и к "мультикультурализму" отношения не имеет), а учитывали, уделяли им внимание. В том числе кое-что пестовали и лелеяли. Именно в силу представлений о собственном превосходстве и с опорой на эти представления.

5. "Государственное регулирование" как поведенческая ценность - с этой писаной торбой люди определённых убеждений носятся давно и страстно, правда, обычно они пытались напялить оную торбу на голову русским. Теперь вот повезло европейцам.

Противопоставляя "государственное регулирование" "идее частной собственности", Латынина отказывается понимать, что первое есть неизбежное следствие второй.

Если частная собственность признаётся неким идеалом, то со временем возможность её приобрести перестаёт быть адекватной способности её защитить. "Городские приехали, выкопали всю картошку". Частный собственник обращается к государству за охраной. А охранник делает свою работу так, как удобно ему, а не заказчику. Почему? Потому что его работа может быть оценена по результату - сколько картошки уцелело; а как он этого добился - заказчика не касается. Всё, добро пожаловать в "государственное регулирование".

Здесь спойлинг темы выражается в том, что Латынина игнорирует понятие "капитала". Оцените:

"Нынешние законы бюрократической Европы безумны. В Испании целые сельскохозяйственные регионы превратились в пустыни, потому что фермерам платят за то, чтобы они не выращивали продукцию. В Италии поля покрыты солнечными батареями, которые не передают выработанную электроэнергию никуда, потому что им все равно за нее платят; в Германии экономные немцы освещают солнечные батареи… электрическими лампочками, потому что выработанную так энергию забирают в сеть с премией.
Вы можете себе представить, чтобы в Европе XVIII века платили субсидии крестьянам или парламент диктовал форму огурцов?"


Так вот. Фермер - это предприниматель, а не крепостной Латыниной. Его цель - максимизация прибыли, а пахать - один из возможных способов эту прибыль максимизировать. Его собственность - не набор железяк и деревяшек, которые можно продать на базаре, а совокупность отношений, капитал - то, на что получают прибыль. И если прибыль выше тогда, когда фермер не пашет, то он сядет, посчитает и пахать не будет, а будет освещать солнечные батареи электрическими лампочками. Это рациональное поведение - одна из действительных европейских ценностей, которые сделали Европу великой, и тут она проявляется во всей красе.

Латынина здесь отстаивает не частную собственность, а ценность Труда, ценность советскую до мозга костей, и это, товарищи, презабавно.

Что же до исторических параллелей, то мне вопрос формы огурцов безразличен, я их ем, однако, по моему скромному мнению, высказывание XVIII века об отсутствии камней в небе выглядит достаточно... параллельно.

Заключение латынинской статьи не менее забавно. Там присутствуют отождествление "мультикультурализма" с "терпимостью" и объявление некоего набора ценностей "социал-демократическим", а не "европейским"; не иначе социал-демократию где-нибудь на Аляске придумали, в совершенном отрыве от европейской интеллектуальной жизни "времён расцвета".

Всё это Латыниной не нравится - вероятно, привычное для неё состояние.

Поэтому автор статьи предъявляет ультиматум. Насколько я могу судить, предъявляет она его европейцам, которые её не читают за недосугом. Ультиматум состоит из трёх пунктов.

Во-первых, европейцам предлагается называть тёплое мягким, то бишь европейские ценности - социал-демократическими.

Во-вторых, от европейцев требуется перечислить Латыниной все ценности. Не на банковский счёт перечислить, а "огласить весь список, пожалуйста" в таких выражениях, чтобы Латыниной было приятно.

В-третьих, европейцы должны понять, какое дело. Дело такое, что Латынина не отличает власти от лидерства (впрочем, по представленному материалу читатель уже повинен догадаться, что выражение "в огороде бузина, а в Киеве дядька" в силу склада ума и особенностей темперамента воспринимается Латыниной как плеоназм). Европейцам предлагается осознать, что из-за смены одних воображённых Латыниной ценностей на другие ценности, воображённые ею же, Европа потеряла прежний статус, воображённый угадайте кем, сменив его на положение, незавидное по мнению вы уже поняли кого.

Красть трактора на предмет бегства из Европы Латынина, в милости своей, не предлагает.

Санкции в случае непринятия ультиматума прямо не описываются, однако упоминание Китая как бы намекает нам на летающих над Парижем ужасных чумных боксёров, которые одно время населяли большинство произведений этого незаурядного автора.

Впрочем, я бы советовал надеяться на лучшее. В конце концов, Европа не одна такая, и с развитием науки и техники Латынина может оказаться права совершенно и абсолютно.

Кто знает, что у них сейчас там делается, на спутнике Юпитера?

Источник: http://17ur.livejour...com/371735.html

#46 Paul

Paul

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6034 сообщений

Отправлено 03 November 2011 - 17:42

Прикрепленное изображение: 185386.jpg

Код доступа: к Господу или к оперу?



Спорить с текстом Латыниной на ЕЖе я не буду по причине отсутствия не то чтобы предмета, но поля для спора. Потому что спорить можно с журналистикой, с расследованием, здесь же иной жанр. Назовем это литературой. Наверное, не стоит обсуждать по сути дело Умарпашаева с человеком, который основывается на энтэвешном материале и каких-то своих собственных герметических источниках. Я просто не рекомендую относиться к этому и другим чеченским материалам нашей героини как к журналистике.

Желающие могут прочитать про дело Умарпашаева в статье Тани Локшиной на Полит.Ру. Либо обратиться к первоисточнику, то есть материалам, которые публиковала Сводная мобильная группа.

Насчет достоверности. Напомню только два чеченских материала Латыниной. Во-первых, писала она про погибших псковских десантников. Один из главных аргументов: какие там сотни и тысячи боевиков могли сквозь эту роту десантников идти? Боевики толпами не ходят. Человеку, знакомому - может быть, по литературе - с тактикой партизанской войны, известно, что крупными группами они передвигаться не должны. Кроме исключительных случаев - например, выход из окружения.

Выход из окруженного Грозного 31 января – 1 февраля 2000 года двумя волнами, в каждой из которых было по несколько тысяч боевиков, выход части группировки, окруженной в Аргунском ущелье, в селе Комсомольское, где точно было более 1000 боевиков, как-то особо никем не оспариваются. Из того же Аргунского ущелья через псковских десантников прошли насквозь, потеряв сотню убитыми, отряды боевиков под командованием Басаева и Хаттаба общей численностью до 2000 человек. И потом они действительно, что называется, растворились и такими большими группами не ходили. Это тот случай, когда знание в общем и целом не заменяет знания в деталях.

Второй пример: Латынина комментировала дело убитого в Вене 13 января 2009 года Умара Исраилова и писала, что вообще-то Исраилов – преступник, который бежал из Чечни, потому что был связан с группировкой Майрбека Эшиева. Действительно, был такой полевой командир, перешедший на сторону Кадырова, но, как выяснилось, при этом прикрывавший боевиков, в том числе Басаева.

Но есть такая занятная вещь. Исраилов был вынужден перейти на службу к Кадырову, поскольку летом 2003 года ему поставили условие: либо переходишь на нашу сторону, либо тебя убивают. А в 2004 году бежал из Чечни и из России. Майрбек Эшиев со своим отрядом перешел на сторону Кадырова в 2005 году. Был раскрыт как двойной агент и «уволен» Рамзаном в 2006-м. Таким образом, Исраилов не мог быть связанным с Эшиевым просто по причине отсутствия машины времени.

Здесь вопрос достоверности источника. Очевидно, если журналист пользуется только одним источником, которому он доверяет, он может попасть впросак. Стиль Латыниной замечательный, но назовем это литературой. Для беллетриста важно сочинить хороший понятный сюжет. Впрочем, примерно то же самое относится и к оперативнику, следователю и так далее - сложная противоречивая реальность должна превратиться в прозу оперативного или уголовного дела.

Передача Латыниной на «Эхе» называется «Код доступа». Ну, прямая связь у нее есть, вопрос только с кем: с Господом или с опером?

Александр Черкасов

Ссылка: http://grani.ru/blog...ies/192854.html
Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!<br />
Защищая прошлое - сражаемся за будущее!<br />

#47 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 21 November 2011 - 08:32

Либерал-прагматизм

21.11.2011

Прикрепленное изображение: cover.jpg

С тех пор как я осмелилась критиковать левые ценности, я узнала о себе много нового. Узнала, что я фашист и наймит кровавого режима; что, с моей точки зрения, «есть всего два достойных и приличных политических режима — сословная монархия и просвещенный деспотизм» (Виталий Третьяков) и что мечтаю я «о просвещенной абсолютной монархии, с монархом — добрым гением во главе. Чтобы он злых карал, а добрых награждал, правильные решения, ведущие к росту общего блага, принимал, а неправильные — отнюдь нет» (Сергей Давидис).

К несчастию г-д Третьякова и Давидиса, я сама, без их бесценной помощи, могу сформулировать свой политический идеал. Он очень прост.

Государство никогда не должно делать того, что может сделать частный бизнесмен. На федеральном уровне никогда не надо делать того, что можно сделать на уровне региональном. Избирателем должен быть каждый, кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства. И что ничего не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам.

Мое мировоззрение — это либерализм в классическом понимании этого слова, и — прагматизм. Либерал-прагматизм, если угодно.

Что значит — либерализм? Ровно то, что это слово значило в XIX в. Это ровно та сумма взглядов, которая отражена в одном из самых великих текстов человечества — в Декларации независимости 1776 г.

«Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом некими неотъемлемыми Правами, и среди них — Жизнь, Свобода, и стремление к Счастью. Что для обеспечения этих прав государства созданы между людьми, и что власть государства опирается на согласие управляемых, и что, когда любая форма управления перестает соответствовать этим условиям, люди имеют право изменить и/или свергнуть это правление и учредить новое».

Что значит — прагматизм?

Это значит не заниматься инфантильным фарисейством. Вот, например, есть Китай, где политика власти подняла из нищеты 400 млн человек за двадцать лет. И инфантильные фарисеи при виде Китая благочестиво восклицают: «Но ведь у них нет демократии!» Нету. А если бы была, то полмиллиарда нищих китайских крестьян проголосовали бы за нового председателя Мао.

Прагматизм — это когда вы не превращаете любую дефиницию в абсурд. И не всплескиваете руками: «Вот, авторы Декларации независимости написали, что все люди рождены равными, но они не дали прав голосования индейцам, неграм, женщинам и беднякам». Да, не дали. А если бы дали, CША сейчас ничем не отличались бы от Гаити. Дальше что?

Прагматизм — это понимание того, что ничто не является истиной или ложью сама по себе, но только — в зависимости от реального состояния дел. Если вы говорите «Эта кошка черная» — это не является истиной или ложью per se. Это истина, если кошка черная, и ложь, если кошка белая. Когда убивают Каддафи — это хорошо, а когда убивают Кеннеди — это плохо. И когда Ли Куан Ю в Сингапуре сажает политических противников и затыкает рот независимым СМИ, это хорошо, а когда то же самое делает Путин или Дювалье — это плохо.

Вы скажете, что это двойная мораль? Я скажу, что это здравый смысл. Волкодав прав, а людоед — нет. Правительства созданы для того, чтобы обеспечивать права и свободы людей. Если они вместо этого нарушают права и свободы — они должны быть свергнуты. Если они действительно защищают права и свободы — они обязаны нейтрализовать тех, кто на эти свободы покушается. Как отличить правительство, защищающее права и свободы, от правительства, их нарушающего? Так же, как черную кошку от белой. Глазами.

Мы живем в эпоху, когда 500-летнее доминирование Запада приходит к концу.

Европа добилась невиданного успеха и свободы своих граждан, опираясь на рыночную экономику, техническую изобретательность, минимальное государство и вполне очевидное и свойственное любой цивилизации чувство собственного превосходства над другими.

Этой открытой экономике соответствовал классический либерализм и позитивизм. Либеральные мыслители и политики XVIII-XIX вв., прекрасно знавшие и Плутарха, и Тита Ливия, пытались сконструировать общество, в котором неограниченная власть государства и неограниченная глупость черни были заменены рамками законов.

Начало XX века стало началом реакции против этого классического либерализма. XX век породил тоталитарные идеологии — социализм, фашизм, национал-социализм, — которые вместо индивидуализма проповедовали коллективность, вместо свободы предпринимательства — заботу государства об экономике. («Фашизм полностью и абсолютно противостоит доктрине либерализма», — писал Муссолини в «Манифесте фашизма».)

Режимы, основанные целиком на этих идеологиях, пали, но не раньше, чем эти идеологии отравили и пропитали собой все современное западное сознание.

В результате многие из классических европейских ценностей превратились в свою противоположность. Так, тезис о примате европейской цивилизации превращен в тезис о вине европейской цивилизации перед всеми, кого она колонизовала.

Другие ценности поддерживаются лишь на словах; свобода предпринимательства в современной Европе все глубже и глубже тонет в трясине бюрократии и социальных гарантий. «В Латинской Америке есть и проблемы, и возможности. А в Италии есть только проблемы», — как сказал мне как-то один итальянский предприниматель.

Самое удивительное, что классики теории и практики либерализма все это предвидели. «Чернь больших городов не больше способствует чистоте правительства, нежели язвы — силе человеческого тела», — писал автор Декларации независимости Томас Джефферсон. Чистая демократия «несовместима с личной безопасностью и частной собственностью», писал Джеймс Мэдисон.

Мы живем в больном мире, в котором бедные страны, стремящиеся к модернизации, больше не имеют перед собой того твердого образца, который они имели в Европе XIX века. Вместо этого победившая на Западе в результате всеобщего избирательного права социал-демократия преподносит им, под видом общечеловеческих истин, левую пропаганду.

Двумя краеугольными камнями этой пропаганды является тезис о universal suffrage и welfare state — всеобщем избирательном праве и государстве всеобщего благосостояния как о необходимой примете любого свободного общества.

Тот очевидный факт, что всеобщее избирательное право в нищих странах, как правило, кончается диктатурой, а социальные гарантии даже в богатых странах ведут к финансовому кризису — не просто игнорируется. Любое упоминание о нем рождает инфантильно-фарисейскую реакцию отрицания и крик «Да ты фашист!». Этот крик тем более смешон, что фашизм и вырос из всеобщего избирательного права и социальных гарантий.

Либеральный прагматизм — это когда вы сначала собираете факты, а потом делаете выводы. Если вы констатируете что в условиях высокой гравитации луч света не распространяется по прямой, это не значит, что вы являетесь врагом света. Но если вы констатируете, что в условиях бедности народовластие не выживает, вы почему-то считаетесь врагом народовластия.

В истории нет ничего верного самого по себе, но все — смотря по обстоятельствам. Социальные структуры настолько сложны и подвижны, что то, что вчера было злом, сегодня превращается в благо, и то же самое обстоятельство, которое убивает одно общество, приводит к расцвету другое.

В X в. раздробленность Европы обеспечила ее абсолютную отсталость по сравнению с Китаем, а потом та же самая раздробленность обеспечила Европе рост. Отцы-пилигримы ехали в Плимут основывать христианский коммунизм — а основали США.

То же самое со всеобщим избирательным правом. Ничто не верно само по себе. Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швеции, то даже при высоком уровне социальных гарантий во главе его окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов, как в Африке, или люмпенов, как в России, то вы на выходе получите президента- людоеда и президента-люмпена.

Всеобщее избирательное право — это не абсолютное благо. Всеобщее избирательное право — это случайное историческое условие, сложившееся в Европе в конце XIX века благодаря росту массовых армий и вызывавшее, в свою очередь, приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов.

Всеобщее избирательное право ведет к государству всеобщего социального обеспечения, а это государство долго не живет. Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ, а в бедных приводит к диктатуре, едва найдется политик достаточно беспринципный, чтобы посулить народу золотые горы.

Мы не всем даем водительские права — но всем даем избирательные. Мы можем лишить пьющую бомжиху родительских прав — но мы оставляем ей право избирать нам президента. Мы можем лишить серийного убийцу свободы, но лишить его избирательных прав — это, оказывается, преступление против гражданского общества.

Подобные аргументы кажутся мне не просто фарисейством. Они кажутся мне фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым и европейскими политиками, и постсоветскими диктаторами с одинаковой целью — целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и могущества государства.

Если «демократия» означает всеобщее избирательное право, то, да, я против демократии. Я за «ктиторократию», за «власть собственников» — за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.

Всякое государство, в том числе демократическое, стремится к бесконечной экспансии.

При этом ничто, кроме государства, не способно обеспечить свобод и прав граждан. В отсутствие государства нет ни свобод, ни прав. В отсутствие государства есть либо стадо, либо война.

Задача общества — использовать силу государства для обеспечения свободы. Так в арке сила тяжести, которая тянет каждый камень вниз, заставляет все их вместе образовывать арку, поднимающуюся вверх.

Мы живем в государстве, как мы живем при гравитации. Гравитацию нельзя отменить, ее можно только использовать.

Человек, увы, нуждается не только в свободе. Человек также нуждается в иллюзиях. Ничто в мире не верно навсегда, но все — смотря по обстоятельствам.

Юлия Латынина

Источник: http://www.ej.ru/?a=note&id=11494