IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


- - - - -

Развал СССР


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 28

#21 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 23 April 2011 - 22:43

Распад СССР: Интервью с Геннадием Ивановичем Янаевым

http://savok.name/forum/topic_1389

#22 IGR

IGR

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1336 сообщений

Отправлено 18 August 2011 - 08:18





#23 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 20 August 2011 - 12:09

ГКЧП: шанс упущен навсегда

19.08.2011
gkchp_234.jpg


Население советских республик почти везде голосовало за сохранение СССР — и нигде оказалось не готово его защищать. Элиты почти всюду выиграли от его распада, но им тоже страшно и они тоже иногда ностальгируют. История ГКЧП – это история о том, что все надо делать вовремя.

Украина

Збигнев Бжезинский не зря обмолвился, что без Украины Россия никогда не станет империей. В силу геополитической важности Украина была важнейшим участником coup de grace в Беловежье. И именно ее участие во многом предопределило поведение южных элит СССР — которых, по большому счету, никто ни о чем не спросил.

Однако на низовом уровне Украина не стала исключением в сумятице общественных настроений 1991-го года. Мартовский референдум о сохранении Союза напоминал последний семейный совет, на который пришли почти все, за исключением ярых идеологов размена общего дома на отдельное жилье (страны Прибалтики, Грузия, Армения и Молдавия). Те же, кто участвовал в референдуме, с большим отрывом (77,85%) поддержали идею сосуществования в единой коммуналке огромной страны. Но стройный хор голосов уже ничего не решил – Советскому Союзу оставалось жить лишь 5 месяцев.

Это был год парадоксов. Весной 1991 года жители Украины продемонстрировали самую высокую долю тех, кто не хотел сохранения Советского Союза – 28% (70,2% голосовали за Союз). На втором месте в рейтинге «автономистов» шли башкиры и чеченцы вместе с ингушами. А меньше всех хотели распада Союза узбеки, таджики, туркмены, казахи и азербайджанцы.

Но уже через полгода на референдуме в поддержку украинского суверенитета – за идею независимости проголосовало 90,3% жителей страны. Если учесть, что даже в Крыму в поддержку украинского автономного плавания отдали свои голоса 54% избирателей, то становится ясно – мартовский референдум был лишь прощальным семейным обедом накануне развода.

Референдум проходил без агитации и пропаганды со стороны КПСС. Главенствовало ощущение приближающихся перемен, которое накладывалось на тотальную неготовность к ним.

1991 год на Украине стал очередным доказательством того, как пассионарное меньшинство переигрывает пассивное и разобщенное большинство. Запрет компартии не вывел на улицы людей с партбилетами, а умонастроения тех, кто мечтал сделать «единую и неделимую Украину» еще и независимой – не встретили сопротивления у масс.

Целеустремленность «автономистов» имела разные причины. Одни хотели сменить роль временных управляющих активами на статус юридических собственников – этим нужен был институт частной собственности и полное отсутствие надзорного контроля со стороны государства. Другим казалась предпочтительнее идея политической вседозволенности. Третьи и впрямь верили, что разрушение прежней системы позволит создать государство «с человеческим лицом». Но главная причина распада крылась в тотальном отсутствии какой-либо артикулированной мотивации молчаливого большинства. Стоит ли удивляться участию первого президента Украины Кравчука в «Беловежском сговоре»?

Белоруссия

Белоруссия оказалась единственной республикой, которая сначала отреклась от СССР, а затем фактически вернула советские порядки, нравы и экономику.

В 1988 году в стране появляется националистическое движение «Возрождение». Оно выступало за выход из СССР, приватизацию, присоединение к Европе и возрождение национального языка. Как и все центробежные силы в республиках, оно пользовалось поддержкой демократов в Москве и либерального крыла политбюро ЦК КПСС. На этой идеологической волне лидер Белоруссии Станислав Шушкевич вместе с Кравчуком и Ельциным подписал знаменитые Беловежские соглашения, положившие конец СССР. Сам Шушкевич заявил корреспонденту «Росбалта», что считает решением правильным: «Мы спасли страну от гражданской войны».

Он явно преувеличивает – воевать тут было некому и не с кем. В ходе референдума 1991 года 76,43% белорусов проголосовали за воссоединение СССР. Просто у номенклатуры, как и повсюду, был свой интерес: стать хозяевами заводов-газет-пароходов. Но быстрой приватизации в Белоруссии помешало слабое кооперативное движение. А в 1994 году пришел Лукашенко и поставил на этом крест.

Почему же стал вообще возможен приход Лукашенко, и как Белоруссия оказалась исключением из общего правила? Как ни странно, Батьку привели сами правые национал-демократы. Белорусы оказались настолько просоветскими, что им решили подсунуть обманку, какой стал через два года в Москве покойный генерал Лебедь. Демократы рассчитывали, что из молодого харизматичного колхозника получится отличная «пешка», которая силой загонит белорусов в рыночное стойло. Но Батька обманул. Он усилил свои полномочия на референдуме 1996 года, подчинил парламент и взял курс на создание Союзного государства с Россией. От рыночных реформ он отказался.

В итоге Лукашенко до сих пор остается одним из самых популярных политиков в СНГ.

Молдавия

Население советской Молдавии, несмотря на прорумынский национализм в Кишиневе, не желало выходить из СССР. Не было единства на этот счет и у местных политиков. К августу 1991 года постоянный автор «Росбалта» политолог Андрей Сафонов был министром образования, науки, культуры и религии Приднестровья. В 1990-1992 гг он был депутатом Парламента Молдовы и через многое прошел лично.

«Я был одним из руководителей Интердвижения МССР, входил в депутатскую группу «Советская Молдавия», выступавшую за сохранение МССР в составе Союза, — вспоминает он. — В декабре 90-го я стал членом Президиума депутатского движения всех уровней «Союз». В КПСС я не состоял, выступал за развитие предпринимательства, альтернативные выборы и контроль общества над властью. Но сохранение Союза и отстранение Михаила Горбачёва от власти мы считали безусловным приоритетом.

В 1988-1991 годах СССР прошел через кровь Сумгаита, Карабаха, Ферганы, Дубоссар. И все это время глава Советского Союза не предпринимал никаких мер к пресечению резни и анархии. Поэтому, услышав о создании ГКЧП утром 19 августа, мы всемерно одобрили этот шаг. В случае, если Советский Союз начнут спасать «не по-детски», мы были готовы сформировать чрезвычайный орган по восстановлению действия Конституции СССР в молдавской столице. Мы бы постарались отстранить от власти правых прорумынских националистов, управлявших тогда Кишинёвом. Это обсуждалось.

Но самим союзным властям это было явно не нужно. В тот день я с утра был в Кишинёве. Руководство Интердвижения «Единство» собралось в нашей штаб-квартире для обсуждения создавшейся ситуации. Помню, мы обратили внимание на странность: большинство людей разных национальностей, с которыми говоришь на улицах, поддерживают спасение Союза. Но ГКЧП реальных мер не предпринимает. Уже к обеду 19-го всё начало напоминать спектакль.

Днём 19 августа я приехал в Тирасполь. Приднестровцы были полностью готовы к решительным действиям по спасению Союза. Но в то же время люди опасались, что происходящее – лишь московские игры, могущие привести к тому, что поражение сторонников СССР используют националисты для силового подавления Приднестровья. Так оно потом и оказалось.

В те дни в Молдавии симпатии Горбачёву высказывали лишь кишиневские националисты – для них он был гарантом исполнения их надежд. Вероятность его свержения привела их в ужас. Прочие люди проклинали «творца перестройки». К сожалению, псевдоузник Фороса вернулся в Москву как вестник беды – десятков тысяч жертв будущих войн от Днестра до Таджикистана, десятков миллионов советских людей с изломанными судьбами, в одночасье ставших иностранцами у себя дома».

Грузия

Грузия стала второй после Литвы республикой, объявившей независимость до ГКЧП. Еще в марте 1991 года республика объявила о восстановлении своей независимости, утерянной в результате советизации в феврале 1921 года. За независимость проголосовало более 93% населения. Эти же люди избрали президентом Звиада Гамсахурдия.

Старый мир рушился на глазах, новый еще не народился, но признаки его очевидного уродства уже проглядывались. Началось метание «элит» и простого люда, гражданская война и разруха. Это не могло продолжаться долго. Гамсахурдия был свергнут при помощи «северного соседа», чьи войска базировались в разных регионах Грузии, включая Тбилиси. И тогда в самый разгар гражданской войны и территориальных конфликтов состоялось «второе пришествие» в Грузию Эдуарда Шеварднадзе.

Его правление обернулось огромным потоком беженцев из Абхазии и первым потоком беженцев из Южной Осетии. Постоянным секвестром бюджета. Коррупцией, похищениями людей и боевиками в Панкисском ущелье. И многим другим, отчего работоспособное и интеллектуальное население Грузии в массовом порядке эмигрировало. Валил народ, в основном в Россию, от которой старался избавиться еще совсем недавно. В итоге Грузия, несмотря на все потуги, не обрела ощутимой независимости от РФ вплоть до конца 2003 года.

В сегодняшней Грузии ностальгия по СССР ощущается только в части населения, взрослая жизнь которого пришлась на советский период времен «застоя». Причем, речь идет не о политико-идеологической ностальгии, а об «уверенности в завтрашнем дне», которой так гордилась советская империя. То есть людям не хватает гарантированной работы, пенсии, на которую так или иначе можно было свести концы с концами, доступности здравоохранения и дешевизны жизни.

Армения

Как и Грузия, Армения была изначально настроена на выход из СССР. В начале 1991 года республика отказалась участвовать в референдуме о его сохранении. Более того, уже был запланирован национальный референдум о выходе из состава Союза и объявлении независимости в сентябре. Но окончательно вытолкнул Армению из СССР Карабах.

Карабахское движение, которое было основано в феврале 1988 года, поначалу сохраняло лояльность Москве. Но в дальнейшем советские силовые структуры применили силу против армян, противостоящих азербайджанцам, и атмосфера в республике коренным образом изменилась.

Отношение к союзному центру в тот момент было весьма негативным как в обществе, так и среди политических элит. Армянское новое руководство вело политику по полному отделению от Советского Союза. Поэтому информацию о ГКЧП в Ереване комментировали весьма скудно.

Премьер-министр Армении Вазген Манукян заявил, что Ереван должен воздержаться от оценок: "Кто бы ни победил в Москве — главное, как он будет относиться к проблеме Нагорного Карабаха". В тоже время президент Армении Левон Тер-Петросян поддержал Ельцина – для армянской стороны в свете попытки отделиться от СССР и решить карабахский вопрос важна была победа либеральных сил в Москве. Сказалось и то, что руководство Азербайджана поддержало ГКЧП.

2 сентября 1991 года в Нагорном Карабахе заявили о независимости от Азербайджана, а 21 сентября Армения заявила об окончательном выходе из состава СССР.

Азербайджан

В отличие от Грузии и Армении, Азербайджан не рвался вон из СССР. В Беловежскую пущу тогдашнего партийного лидера Гейдара Алиева не пригласили. Массовых антисоветских настроений в Азербайджане тоже не было. А значит, их надо было создать.

Сейчас трудно установить, с чего именно все началось. Азербайджанцы говорят, с Карабаха, армяне – с Сумгаита. Но экс-кандидат в президенты Азербайджана политолог Зардушт Ализаде вспоминает, как в Сумгаите толпу азербайджанцев заводили слухами о резне в Карабахе «странные, нездешнего вида молодые люди». Такие же провокаторы были замечены и в Армении, и в Карабахе. Причем в устах этих людей масштабы первых погромов преувеличивались.

Москва никак не реагировала на события, и в Баку это до сих пор считают предательством. "Путч" был встречен в Азербайджане с надеждами. «На момент создания ГКЧП тогдашний президент Муталибов находился с визитом в Иране, — вспоминает Зардушт Ализаде. — И в этот момент от его имени появилось заявление о поддержке ГКЧП». По словам политолога, на это у Муталибова были веские причины. Во-первых, у него не было своей армии. Во–вторых, до этого Москва поддерживала карабахских армян, а ГКЧП заявил, что «растопчет сепаратистов». Естественно, Муталибов их поддержал.

По мнению политолога, правоту президента АзССР подтверждает тот факт, что карабахские армяне, испугавшись провозглашенной ГКЧП борьбы с сепаратизмом, якобы отпустили 19 августа 1991 года всех азербайджанских пленников и усадили их за богато накрытый стол – а после поражения ГКЧП снова начали стрелять. Правда, сами армяне этого не подтверждают.

Ализаде вспоминает, что у азербайджанцев не было массового желания покинуть СССР. «Народу Азербайджана было наплевать на ГКЧП. Люди сидели в чайханах и пили себе чай, отдыхали, работали. То есть, вели себя так, как будто ничего не произошло. Победят коммунисты – ну и черт с ними, придут демократы, ну и флаг им в руки».

Экс-кандидат в президенты Азербайджана уверен, что ГКЧП был не столько последней попыткой сохранить Советский Союз, сколько операцией по его ускоренному развалу. «В сказки о том, что Горбачев находился в Форосе в качестве узника, я не верил ни тогда, ни сейчас. У президента СССР был контроль над КГБ, были все средства связи. А потом, уже после разгона ГКЧП, Ельцин с молчаливого согласия Горбачева распустил КПСС. 18 миллионов членов КПСС даже пикнуть не посмели. Это означает, что КПСС идеологически и морально была раздроблена».

Средняя Азия

В целом и элиты, и население республик Центральной Азии поддерживали идею сохранения Советского Союза. Однако тогда они оказались, скорее, в роли статистов на чужом «празднике жизни».

Мудрый Нурсултан Назарбаев, который был тогда и генсеком Компартии КазССР и одновременно — президентом, занял выжидательную позицию. По словам экс-спикера ВС республики Серикболсына Абдильдина, первые два дня ГКЧП Назарбаев вел себя подчеркнуто нейтрально. 19 августа он сделал свое первое заявление по ГКЧП, которое свелось к призыву к Вооруженным силам СССР, КГБ, Внутренним войскам уважать права человека. Толковать это можно было и как мягкую форму согласия с «путчем», и как оппозицию, поскольку термин «права человека» был явно западным. Тогда же Назарбаев призвал тружеников села осознать, что судьба урожая и продовольственных ресурсов находится в их руках. А 21 августа, когда стало ясно, что ГКЧП провалился и сместить Ельцина при помощи «путчистов» Горбачеву не удалось, Назарбаев обрушился с критикой на внешнюю и внутреннюю политику Горбачева, обвинив того в «нерешительности». Одновременно казахский лидер заявил, что ГКЧП издал незаконные акты и попирает декларации о суверенитете, принятые к тому времени советскими республиками.

В Беловежскую Пущу Нурсултана Абишевича не пригласили, хотя он уже летел в Москву. Но у него хватило дальновидности не обидеться. Дивиденды своего тогдашнего хитроумия Нурсултан Назарбаев пожинает и поныне, и помогают ему в этом колоссальные запасы ископаемых, доставшиеся Казахстану после распада СССР.

Таджикистан не выходил из Союза, это Союз из него вышел. Глава компартии Таджикистана Кахар Махкамов поддержал ГКЧП — и после его поражения пал под общим нажимом оппозиции и залетных московских демократов, которые ездили по республикам, поддерживая центробежные силы любой окраски. В Душанбе Собчак, Станкевич, Старовойтова и Ковалев обнимались с исламистом Саидом Абдулло Нури и обличали Макхамова на площади Шахидон. Потом были выборы, на которых снова победил коммунист — Набиев. Согнали и его. Пытаясь перехватить валявшуюся власть, территориальные кланы развязали гражданскую войну, в которую были втянуты соседние Узбекистан и Киргизия, наркомафия, а также российские военные. Миллионы таджиков бежали на заработки в РФ и Казахстан. Позднее власть захватил Эмомали Рахмонов, уничтожив тех, кто его привел. Но гражданская война продолжает тлеть, и теперь Рахмонов делает ставку на США. Сегодня Таджикистан – беднейшая страна, чья элита живет за счет поставок афганского героина в Россию, а население – за счет переводов оттуда.

Киргизский президент Аскар Акаев оказался единственным из глав республик, кто публично осудил ГКЧП. Тем не менее, Киргизия оказалась, пожалуй, меньше всех готовой к автономному плаванию. И дело не только в том, что своих «демократов» в парламенте Киргизской ССР почти не было. Главное — у Киргизии не было для этого достаточных природных ресурсов.

19 августа Акаев собрал республиканскую верхушку: "Что делать?". Секретарь ЦК Компартии Шеримкулов посоветовал выжидать. Председатель КГБ Асанкулов рекомендовал поддержать ГКЧП, глава МВД Кулов был против и с помощью милиции блокировал военные городки и КГБ. "Зря спешишь, — заметил Асанкулов. — Пройдет немного времени, и мы увидим, чьи головы полетят". Он постоянно созванивался с председателем КГБ СССР Крючковым и ждал момента для контратаки.

После победы демократов честно ушел только Асанкулов. Почти вся киргизская номенклатура, поддержавшая ГКЧП, осталась у власти, сменив портреты Ленина и Горбачева на Акаева. В 2005 году Аскара Акаева свергли, а позже пришлось бежать за границу и его преемнику. Персональный состав руководства республики меняется с калейдоскопической быстротой. Но на социально-экономической ситуации в Киргизии это отражается мало: с каждой новой "революцией" жизнь становится здесь все хуже. Не случайно именно в Киргизии больше всего ностальгируют по СССР.

***

В истории многое зависит от стечения обстоятельств, и многое – от человеческой воли либо безволия. Участники событий, свидетели и наблюдатели все чаще приходят к выводу, что СССР не был обречен, и реакция на ГКЧП в республиках тому порукой. Но теперь все мы можем лишь извлекать из трагифарса ГКЧП запоздалые уроки. И важнейший из них состоит в том, что в решающие моменты жизни судьбу надо брать в собственные руки, не надеясь на высшие инстанции.

20 лет назад воли воспротивиться деструкции, исходящей из союзного центра, ни у кого не нашлось – такова плата за присущую России крайнюю централизацию власти. В 70-е годы в Мюнхене, когда СССР еще казался нерушимым, западные советологи полушутя спросили философа-диссидента Александра Зиновьева, как развалить Союз. Сделайте своего человека генеральным секретарем, так же полушутя ответил он. Потом, после эмиграции, покойный Сан Саныч долго сокрушался по этому поводу.

Виктор Ядуха, Павел Казарин, Максим Швейц,
Андрей Сафонов, Ирина Джорбенадзе,
Самвел Мартиросян, Михаил Александров

Источник: http://www.rosbalt.r.../19/881265.html

#24 IGR

IGR

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1336 сообщений

Отправлено 20 August 2011 - 18:43


20 лет без СССР

#25 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 26 August 2011 - 18:41

Захват власти Ельциным не был демократической революцией

26.08.2011
244_62.jpg


Вспоминая о событиях 1991 года, можно говорить лишь о криминальной и бюрократической антиреволюции.

В связи с 20-летием т. н. «путча» 1991 года и его т. н. провала (подробнее об этом читайте в нашем фронт-проекте), то бишь захвата в стране власти Борисом Ельциным, западная пресса пестрит комментариями по этому поводу и комплиментами в адрес того, что они, вслед за известными российскими политическими группами, называют «демократической революцией». В России эти группы, в основном ориентированные на Запад и обвиняемые многими в коллаборационизме, тоже постарались максимально мобилизоваться и вновь попытаться утвердить свое положительное отношение к собственным тогдашним действиям.

Правда, их активность вряд ли имела успех: их уверения об «обретенной свободе» были сильно ослаблены впечатлением от идущих потоком социологических данных, говорящих о том, что общество их позицию скорее не разделяет и, во всяком случае, считает, что их тогдашняя победа принесла стране лишь вред.

Их представители в ими же организованных политических ток-шоу с разгромным счетом в несколько раз уступили симпатизантам ГКЧП при телефонных голосованиях, а на организованные ими памятные мероприятия по случаю их «противостояния» и успеха в 1991 году пришло чуть ли не в десятки тысяч раз меньше людей, чем 20 лет назад: их участники не набирали и трехзначного числа своего присутствия.

При этом и они сами, и поддерживающая их западная пресса (Die Zeit, The Washington Post, 24 Heures, Le Figaro, The New Yorker) соглашаются, что культивируемая ими «демократическая революция» не привела к «торжеству в России демократии», не достигла своей цели и скорее проиграла. Хотя они же утверждают, что сама по себе она была великим свершением и имела великий шанс на успех, который, по тем или иным причинам, не был реализован. Причем некоторые призывают «не спешить оплакивать демократическую революцию в России» (The Washington Post).

Слова «демократическая революция» и «защитники свободы» постоянно повторяются в их воспоминаниях и даже напоминают нечто вроде мантр, которыми они хотят подсластить собственное ощущение своего исторического поражения.

С негативными оценками развития России в последнее двадцатилетие они спорить не берутся. Но большой вопрос, можно ли считать то, что они совершили в августе 1991 года, действительно, пусть и упустившей свой шанс, но «демократической революцией». К каким бы последствиям в государственном, экономическом и социальном плане для России ни привела победа сторонников Бориса Ельцина, значим вопрос о том, была ли она по своим требованиям и целям, по своим хотя бы первым последствиям «демократической революцией», соответствует ли действительности тот образ, который ее сторонники сегодня пытаются ей придать.

Чего требовали тогда пришедшие поддержать Ельцина в его противостоянии ГКЧП? Роспуска самого ГКЧП и возврата Горбачева. Т. е. восстановления того самого статус-кво, которое было в канун создания этого Комитета, того самого действительно предкатастрофического состояния, которое и вызвало его к жизни. Т. е. никаких целей и требований введения тех или иных новых демократических норм они не заявляли.

В их требованиях не было ничего, чего обычно требует и обычно совершает в случае успеха демократическая революция. Обычно она требует:

– введения всеобщего избирательного права (оно уже давно в стране существовало);

– свободы слова (она, если не считать таковой то, что было до 1985 года, уже была введена еще за несколько лет до этих событий);

– создания оппозиционной прессы и ее неподконтрольности власти (она уже существовала минимум с 1987 года);

– допуска на телевидение (он уже был);

– подчинения исполнительной власти власти представительной (формально такое подчинение в СССР существовало всегда, но в конце 1980-х гг. тем более стало явным: представительные органы всех уровней сами создавали свои исполнительные структуры и сами контролировали их деятельность);

– введения многопартийности (она уже была и формально, и практически, партии создавались и регистрировались практически беспрепятственно и могли принимать участие в выборах всех уровней);

– альтернативных и конкурентных выборов (именно на таких условиях прошли две предыдущие избирательные кампании, именно в их результате возникла и окрепла оппозиция власти, и, более того, она добилась победы в крупнейших городах страны и привела к власти Ельцина, получив тогда контроль даже над Верховным советом России).

Т. е. на тот момент в России не было ни одного традиционного «либерально-демократического требования» (оценивать ли эти требования положительно или отрицательно), которое еще не было бы осуществлено. С точки зрения «демократической революции» для нее просто не было места, т. к. все ее требования были осуществлены.

Что касается текущих требований, ГКЧП был распущен, а Горбачев возвращен из Фороса 21 августа 1991 года. Но едва сторонники Ельцина добились этих требований, как тут же практически лишили внешне отстаиваемого ими Горбачева власти. Они вынудили его назначить силовыми министрами тех, кого считали лояльными и верными себе. Они распустили КПСС, которую он возглавлял, в первую очередь для того, чтобы лишить его чуть ли не единственного остающегося у него политического инструмента. Следом они вынудили Горбачева распустить союзное правительство, а затем практически добились и самороспуска Съезда народных депутатов СССР.

Что было ими сделано в политическом плане?

Ельцин запретил КПСС (прекратил деятельность ее структуры), что позже было признано незаконным в Конституционном суде. Но тем самым он разрушил складывающуюся партийную систему. В стране к моменту захвата им власти были две сильные политические партийные структуры – КПСС и Движение «Демократическая Россия». Они почти образовали двухпартийную систему, и теоретически именно конкуренция между ними могла создать политические конкурентные отношения современного западного типа. Запретив КПСС, Ельцин не привел к власти «Демроссию»: ее представители в основном не были допущены в исполнительную власть, а сама она, утратив противника, для противостояния с которым создавалась, практически исчезла как организованная сила.

Более того, как публично признавали представители Ельцина в Конституционном суде по делу КПСС, задача этой власти состояла не в том, чтобы запретить собственно коммунистическую партию, а в том, чтобы не допустить существования любой партии, которая будет иметь возможность реально контролировать власть, т. е. исполнять свое прямое назначение. Реально складывающаяся двухпартийная система была уничтожена и заменена на практически беспартийную.

На всех уровнях стала осуществляться линия на подчинение представительных органов власти исполнительным. На региональном уровне назначались представители президента, они фактически пытались подчинить себе избранные областные советы, на местном уровне пытались игнорировать местные советы и отдельно от них создавать новую местную администрацию, независимую от советов (префектов и супрефектов, как это было в Москве). На союзном уровне был ликвидирован Съезд народных депутатов, его полномочия были антиконституционно переданы Государственному совету, стоявшему из президентов республик, т. е., по существу, представителей исполнительной власти. На российском уровне Ельцин затребовал для себя от Съезда народных депутатов РСФСР чрезвычайные полномочия, отказался исполнять его постановления и постановления Верховного совета, пытался блокировать применяемые ими законы.

На телевидении была практически восстановлена монополия если и не правящей партии (такой теперь не было), то правящей бюрократии и сторонников президента и правительства.

Власть практически была освобождена от любых форм контроля со стороны гражданского общества.

Шаг за шагом велась борьба против представительных органов власти: в результате все они были распущены и уничтожены, а созданные вместо них после событий 1993 года наделялись во многом заведомо ограниченными и усеченными правами.

Установилась практика отказа гражданам в их праве на проведение митингов и демонстраций, против них регулярно стали использоваться силовые методы, вплоть до травли служебными собаками, – и, случай за случаем, они заканчивались столкновением демонстрантов и спецподразделений, травмами, пролитием крови и человеческими жертвами.

Был, правда, принят один из наиболее демократических в мире законов о печати, но он был разработан и подготовлен к принятию еще до августа 1991 года.

Т. е. если говорить даже о чисто формальных демократических нормах, ни одна из них не добавилась к жизни в результате того, что эти люди называют «демократической революцией». А существующие нормы начали либо юридически, либо фактически сворачиваться.

Если же говорить о содержательной стороне демократии, о выражении властью интересов граждан и учете их мнения – эта сторона вопроса стала откровенно игнорироваться новой правящей группой. Мнение народа просто не интересовало власть: вопреки волеизъявлению большинства было разделено союзное государство, в экономике начали проводиться трансформации, ведущие к материальному ущемлению большинства граждан и изъятию у них формально принадлежавшей им собственности.

Т. е. власть, утвердившаяся в результате «демократической революции», оказалась предельно антидемократической и выражающей интересы исключительно бюрократического либо криминального меньшинства.

Точно так же это явление захвата власти не носило характер революции. Просто потому, что революция по определению предполагает прорыв в развитии, восходящее движение, вывод самой системы на более высокий уровень, обеспечивающей прогресс в общественном развитии и развитии производительных сил. Захват власти сторонниками Ельцина в 1991 году не создал революционного прорыва в движении вперед. Общество не стало более демократическим, возможности для развития основной массы людей сократились, а производительные силы оказались разрушены, началась деиндустриализация страны.

Т. е. сам этот процесс, с одной стороны, носил антидемократический характер и запустил механизмы разрушения демократических институтов, а с другой – привел к откату назад в уровне жизни и производства, усугубил имеющиеся негативные моменты в положении страны. До сих пор хозяйственный комплекс России практически не поднялся до народнохозяйственного состояния РСФСР 1990 года, разрушенного в результате августовского переворота – захвата власти Ельциным.

Т. е. даже с формально-демократической точки зрения нет основания говорить о каком-либо «демократическом» или «революционном» характере произошедшего в 20-х числах августа 1991 года.

Говорить стоит не о «демократической революции», а о политической «антидемократической антиреволюции», криминальной и бюрократической по своему характеру.

Сергей Черняховский

Источник: http://www.km.ru/v-r...okraticheskoi-r

#26 IGR

IGR

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1336 сообщений

Отправлено 03 September 2011 - 11:26

СССР. Крах империи - 1
СССР. Крах империи - 2

#27 IGR

IGR

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1336 сообщений

Отправлено 24 September 2011 - 10:17



СССР. Крах империи - 3

#28 7876Alexsey

7876Alexsey

    Алексей

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 456 сообщений

Отправлено 24 September 2011 - 12:49

Я смотрел эту передачу. Почему на Западе так рукоплескали Горби? Да, потому что им было выгодно, что бы у нас дурак стоял у власти, и наша гибель была им выгодна.

#29 Flanker

Flanker

    Ушёл.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6705 сообщений

Отправлено 07 December 2011 - 17:51

Станислав Шушкевич: У нас были узенькие рюмочки – туда вмещалось максимум 20 грамм коньяка


07.12.2011

Прикрепленное изображение: 1323240630.jpg


Станислав Шушкевич сегодня читает лекции о распаде СССР за границей. Говорит он прямо и без дипломатических выражений. Вот это и интересно – кто еще так сочно расскажет о встрече в Вискулях 7-8 декабря 1991-го? В интервью «Салідарнасці» «беловежский зубр» признался, как заманил в пущу Ельцина, почему там неудачно сходил на охоту Кравчук и как в действительности выпивали главы республик.

«ВСЕ ОЖИДАЛИ, ЧТО ГОРБАЧЕВ НА МЕНЯ НАПАДЕТ, НО ВСТАЛ ЕЛЬЦИН И ЕЩЕ КРУЧЕ ЕМУ ВРЕЗАЛ»


– Станислав Станиславович, расскажите, кто заманил всех в Беловежскую пущу?

– Фактически инициаторами встречи были руководители Беларуси – Кебич, глава исполнительной власти, и я, глава законодательной власти. Мы намеревались решить один единственный вопрос. Хотели уговорить российское руководство поставлять нефть и газ без перебоев – у нас не было денег на зиму.
Ельцина на переговоры нужно было пригласить таким образом, чтобы он и не подумал отказаться. А чем вы могли увлечь Ельцина в Минске? Он был охотником, хорошим охотником…

Осенью мы встретились на переговорах в Ново-Огорево. Эта была вторая половина октября, красота неимоверная. Я говорю Ельцину: у вас тут красиво, но бывают и другие красоты. У нас уникальная пуща, кроме того, мы обеспечим вам условия, как охотнику. Т.е. я говорил с ним о переговорах как о развлекательном путешествии. Ельцин приехать в Вискули согласился.

Кебич посоветовал пригласить еще и главу Украины Кравчука. Тогда я позвонил Ельцину и спросил, не будет ли тот против. Он с удовольствием согласился и на это.

– Зачем Кравчука пригласили? Проще же договариваться один на один.

– Да, вы правы, трехсторонние переговоры гораздо сложнее двухсторонних. Но у нас с Украиной была общая потребность, и мы как бы давали торжественное обещание при свидетелях, что будем хорошо себя вести и не забудем поступок Российской Федерации.

– Ельцин и Кравчук летели в Вискули через Минск?

– Да, я встречал и того, и другого. Ельцин был в Минске по целому ряду других дел, а когда я встретил Кравчука, то, чтобы не терять времени, напросился в его самолет, и в Вискули мы полетели вместе. Полчаса мы смогли поговорить в самолете.

– Говорили о нефти и газе?

– Да, затрагивать вопрос единства Советского Союза и не думали.

– Кебич в своей книге написал, что о планирующемся соглашении «знал один Ельцин».

– Это чепуха абсолютная. Кебич это написал, потому что угождает Лукашенко, как может.
И Ельцин не знал! Если бы Ельцин знал, то с его стороны должно было бы быть отточенное отработанное предложение. А его не было.

Мы собрались в первый вечер перед ужином и начали говорить, как быть с поставками нефти и газа. Но все сводилось к тому, что нужно просить Горбачева – он же президент СССР. Но это чепуха получалась – чего мы тогда собрались?! Было уже понятно, что Горбачев Союзом не управляет.

И вот Бурбулис (Государственный секретарь РФ – С.) говорит: слушайте, а что если бы подписать такую фразу: «СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование»? Говорю: я такую фразу от имени Беларуси подпишу. Кравчук говорит: и я подпишу. И Ельцин: а чего ж не подписать? Тогда мы поняли, что эта фраза все определяет.

Решили: у нас команды большие, пусть они за ночь подготовят соглашение, где будет утверждено самое плотное объединение наших стран – Содружество Независимых Государств – именно независимых, а не социалистических. За ночь проект этого соглашения был подготовлен.

Я после с Бурбулисом много раз разговаривал – его предложение не было спектаклем. Эта фраза в его голове была как прозрение. Решение о распаде СССР, как говорят, висело в воздухе.

– Но вот что интересно. В книге «В Политбюро ЦК КПСС…», основанной на документальных записях, утверждается, что осенью 91-го вы были убежденным сторонником нового Союзного договора, который помог бы сохранить СССР.

– Чепуха. Я был сторонником Союзного договора до августовского путча. После путча, извините меня, быть сторонником договора было сложно. Но объявлять о том, что я – противник договора, было еще сложнее.
Горбачев предлагал руководителям республик разные варианты Союзного договора. Последнее его предложение было сделано 20 октября на собрании в Ново-Огорево, где я собственно и пригласил Ельцина в Беловежскую пущу.

У нас с Михаилом Сергеевичем, можно сказать, произошел конфликт. Горбачев раздал нам проект нового Союзного договора и попросил высказать мнения. Я первый выступил с возражением. Сказал примерно следующее: Михаил Сергеевич, мне будет неудобно докладывать этот договор нашему Верховному Совету, потому что здесь нарушены основополагающие принципы. Вы называете конфедерацией союз, который будет устроен еще плотнее, чем СССР. Это совсем не конфедерация. Получается, будет старый Союз, где вместо Политбюро во главе станет президент СССР.

Горбачев очень расстроился, все ожидали, что он на меня нападет, но здесь встал Ельцин. И еще круче ему «врезал». После этого Горбачев ушел. Ислам Каримов говорит: вы нас поссорили с Горбачевым, идите, ищите его и приводите обратно – Госсовет остался без председателя. Мы вышли с Ельциным (по дороге я пригласил его в Беларусь) и привели Горбачева обратно. Но все поняли, что этот договор подписан быть не может.

«ШАМПАНСКОЕ РЮМКАМИ НЕ ПЬЮТ»

Прикрепленное изображение: 1323240631.jpg


– Вечером 7 декабря после предварительных переговоров и ужина была баня?

– Была баня, да. Журналисты-любители сенсаций писали, что там была беспросветная пьянка, но так по-разному ее описывали, что, в конце концов, все поняли, что ничего такого не было. От норм и правил никаких отступлений не было.

– Вшестером парились – главы и вторые лица республик?

– Все парились, и больше шестерых парилось. Почему-то Кебич в своей книжке не пишет, что он пригласил очень хорошую команду профессионалов массажистов (мужчин)... Я не очень увлекался этим парением, массажем, потому что чувствовал себя хозяином, и мне не хотелось, чтобы были какие-то отступления и сбои.
Вообще замечу, что совместный поход в баню в то время был для руководителей обычной практикой.

– Как вам спалось в ночь с 7 на 8 декабря? Не было волнений?

– Я спал совершенно глухо, никаких волнений не испытывал. По Конституции я имел право подписывать международные соглашения. Кравчук и Ельцин тоже.

– Вы говорите, что спали спокойно, но Гайдар в своих воспоминаниях написал: «Больше все, как мне кажется, переживал, волновался Шушкевич. В его словах звучал лейтмотив: мы маленькая страна, примем всякое согласованное решение России и Украины. Но вы же, большие, все продумали?»

– Я волновался, но как хозяин мероприятия. Нужно было время от времени переговорить с руководителем КГБ БССР Ширковским – все ли в порядке с обеспечением безопасности. Я хотел, чтобы все были всем довольны. Поэтому и на следующее утро мне было не до охоты.

– Не пошел на нее и Ельцин. А вот Кравчук со своим премьер-министром Фокиным на охоту отправились…

– Я не знаю, где в этой истории начинаются шутки, а где начинается правда. Я потом спрашивал у егерей: как получилось, что Кравчук, известный хороший стрелок, ничего не подбил, а Фокин подбил поросенка? Они ответили: да мы одному и другому привязали по большому дичку – так один в поросенка попал, а другой – в веревку, к которой он был привязан.

– Кто выполнял основную работу по написанию соглашения о создании СНГ?

– Думаю, это было настоящему коллективное творчество. Но солистами были Гайдар (премьер-министр РФ – С.) и Шахрай (государственный советник РФ – С.). Они подготовили проект соглашения, затем все статьи принимались консенсусом. Когда возникала какая-то шероховатость – просили зайти Гайдара. «Егор Тимурович, вот у нас такая проблема». Егор Тимурович уходил и через 10-12 минут возвращался с новым вариантом, который сразу же проходил. И Шахрай похожим образом действовал.

– Почему вы Горбачева держали в неведении?

– Сначала нужно было дело сделать. Как только приняли соглашение, решили информировать его первым. Сделать это поручили мне – в шутку или всерьез Кравчук и Ельцин сказали: ты с ним большой друг. Я в свою очередь спросил: «А Бушу кто позвонит? Нужно, чтобы Ельцин звонил – он с ним большой друг». Так и решили.
И вот звоню я первым Горбачеву – с суперсекретного телефона на суперсекретный. А у меня начинают спрашивать, кто я такой… В общем, чувствовалось, что Горбачев не сразу со мной разговаривает, потому что хочет показать, что он большой начальник.

Но пока ему докладывали о моем звонке, остальные решили, что я уже с Михаилом Сергеевичем говорю, и позвонили Бушу. Поэтому когда я только начал разговор с Горбачевым, то уже слышал, что в другом углу Ельцин говорит с американским президентом (Ельцин говорил очень громко – его синхронно переводил на английский министр иностранных дел Козырев).

Горбачев поучительным тоном, как будто мы дети и утворили что-то несерьезное, сказал: а вы представляете себе как к этому отнесется международная общественность? Я ответил: знаете, представляю – Борис Николаевич говорит сейчас с Бушем, и у меня впечатление, что ему новости нравятся.

– Работа над соглашением продолжалась 8 декабря до 16 часов?

– Ну не совсем до 16. В 16 уже было публичное подписание.

– Как все это время вел себя Кебич? Не отговаривал вас от опрометчивого шага?

– Да наоборот! Я бы даже сказал, что он был одним из инициаторов того, чтобы соглашение подписали 6 человек. Он сказал: наверное, будет убедительнее, если документ от Беларуси подпишут и представители законодательной власти, и исполнительной. Я Ельцину это передал, он согласился, что будет лучше, если подписи поставят первые и вторые лица государств.

Сейчас Кебич заявляет, что я чуть ли не заставил его подписать документ. Слушайте, я горжусь своим участием в подготовке Беловежского соглашения. Был бы еще более горд, если бы одна треть его «принадлежала» мне. Но я честно претендую только на одну шестую.

– Станислав Станиславович, давайте уж развенчаем все мифы до конца. Употребляли ли в Вискулях алкоголь, когда и сколько?

– Употребляли алкоголь в таких мизерных количествах, что об этом вообще можно было бы не говорить. Когда у нас получалось шестеркой довести до ума очередную статью… у нас были такие узенькие рюмочки – туда вмещалось максимум 20 грамм коньяка. Мы выпивали такую рюмочку – и не все до дна. Коньяк был действительно хороший.

Возможность напиться была – пей, гуляй сколько хочешь. Стояли столики с напитками. Но никто не пил, все были на тормозах!

– Вы говорите, что после утверждения статей Соглашения о создании СНГ пили коньяк. А Кебич утверждает, что выпивали по рюмке шампанского.

– Шампанское рюмками не пьют. Ну, может быть, он и пил шампанское. Я шампанского не пил. И, по-моему, Ельцин не пил. Бурбулис вообще не пьет. Гайдар по жизни практически не пил – может, поэтому рано и умер.

Прикрепленное изображение: 1323240632.jpg

«КОГДА ЕХАЛ В МИНСК, ТО ДУМАЛ: ЧТО ЖЕ БУДЕТ?!»


– Давайте подведем итоги. Можно ли сказать, что Беловежское соглашение, прежде всего, сделала, «протолкнула» российская делегация?

– Нет, нельзя. Она внесла весомейший вклад – я уже назвал солистов. Но и у нас же были профессионалы.

– Т.е. нельзя сказать, что Ельцин и его соратники спланировали это соглашение, заманили Шушкевича и Кравчука, а затем их уломали?

– О чем вы говорите! Я не знаю, кто больше от этого соглашения выиграл. Ельцин, скажем прямо, решал свой вопрос. Он хотел быть независимым от президента СССР правителем России. А мы с Кравчуком решали свои вопросы. Во-первых, по нефти и газу все вопросы были сняты. Во-вторых, независимость Беларуси впервые за 200 лет была признана Россией! Это же было наше потрясающее достижение. Об этом и мечтать не могли народофронтовцы.

Сегодня даже сам удивляюсь: я не думал, что мы делаем какой-то отчаянный поступок или проявляем героизм. Но если посмотреть с исторических позиций: так да, мы без капли крови зафиксировал распад империи. А есть же контрпример Югославии, где представители республик не сели за стол переговоров, и что было вы знаете – до сих пор Гаагский трибунал разбирается.

– 8 декабря 1991 года понятно, что случилось. А что было назавтра, 9 декабря?

– Смотрите какая была ситуация: мне по Конституции было дано право подписывать от имени Беларуси международные соглашения. Но я должен был сразу же поставить соглашение на ратификацию парламента. Если бы парламент не ратифицировал его – оно перестало бы действовать, и я оказался политическим трупом.

И вот когда я ехал в Минск (не полетел, а поехал на ЗИЛе-117), то думал: как же мне ставить это соглашение на ратификацию?! Что же будет? А получилось очень просто: 11 декабря только один человек проголосовал против

– Тихиня Валерий Гурьевич… А все остальные проголосовали «за»!
Когда меня через полгода депутаты стали упрекать в подписании Соглашения о создании СНГ, я процитировал их же слова. Я и сам сейчас удивляюсь – как легко прошло это соглашение. Это был какой-то порыв, ратификация прошла мгновенно.

– Может быть, депутаты не понимали, что подписывают смертный приговор СССР?

– Вы затрагиваете другой вопрос: о политической квалификации народных избранников. Я думаю, не все депутаты отдавали себе отчет, за что они голосуют. Наверное, думали, что эта бумажка так, а все будет действовать по-старому, что просто СССР будет называться СНГ.

Но, думаю, большинство депутатов понимало, что происходит, и они были не против. Большинство белорусских депутатов думали, что Россия грабит Беларусь. А большинство российских – что Россия содержит Беларусь.

– Если говорить о независимости Беларуси, какое событие, на ваш взгляд, было более важным: Декларация о независимости 27 июля 1990 года или Беловежское соглашение 8 декабря 1991 года?

– Думаю, самое важное событие состоялось 25 марта 1918 года. Там люди действительно проявили героизм и, в общем итоге, самопожертвование.

Источник: http://n1.by/news/20.../07/213419.html