Если, конечно, речь тут у нас идет о ЗАКОНЕ, а не о т.н. "понятиях".
Я очень рад, что есть люди, для которых это очевидно. 30 лет назад мне бы не пришло в голову делать такие уточнения. К сожалению сегодня очень часто закон - это как раз те самые "понятия", только зафиксированные на бумаге и снабженные соответствующими реквизитами.
И чтобы он был для всех един. А так же, чтобы все были бы уверены в неотвратимости наказания.
Я как раз очень внимательно прочел, то что вы написали. И именно поэтому добавил свое уточнение. Давайте рассмотрим мой пример, хотя он несколько абстрактен. Итак, есть закон, согласно которому А может на основании только собственного желания присвоить себе имущество Б. При этом, в законе прописано, что Б не может протестовать или сопротивляться такому захвату. Все требования закона, которые вы указываете, соблюдены. Закон един в том плане его действие распространяется на всех жителей страны. Неотвратимость наказания действует. Только единство закона заключается в том, что каждый кто относится к группе А может захватить имущество любого человека, относящегося к группе Б. А неотвратимость наказания означает, что кто бы из группы Б ни пытался противодействовать попыткам захвата, он понесет неотвратимое наказание за это.
Извините, что отнимаю ваше время на прочтение, ведь действительно, то, что я написал в своих первых комментариях, ДОЛЖНО быть очевидно. Беда только в том, что в современном демократическом обществе любая банальность должна быть принята Думой и утверждена решением конституционного суда. Только тогда ее, может быть, если очень захочется, станут исполнять.
Тут, как я понимаю, просто задаются вопросы, на которые было бы желательно получить ответы.
А вот по этому пункту я не могу не высказаться. Получить ответы можно. Но, ведь нужно, чтобы это были ПРАВИЛЬНЫЕ ответы. Неправильный ответ тоже ответ. Вы скажете, что это тоже банальность. Согласен. Но именно потому, что я хотел бы участвовать в поиске правильного ответа я и написал, что нужно подумать.
А теперь по существу: Сложность ведения дискуссии на форумах (опять же, извините за банальность) заключается в том, что легко произвести подмену тезиса. Т.е. начать говорит об одном, а закончить разговором о другом. Вот и мы с вами дискутируем уже не по заданному изначально вопросу, а о том, кто из нас что сказал. А первый вопрос, с которого все началось, звучал так:
Я дал присягу Великой Стране в 1986г. и нет моей вины, что этой Страны больше не существует. Нет Страны - нет присяги.
А как господа военнослужащие присягавшие СССР и до сих пор исполняющие роль генералов, полковников и т. д., второй раз-то присягали? Или как?
И вот по этому вопросу я как раз не готов высказываться спонтанно. Не хочу говорить глупости.
Ведь здесь возникает сложнейшая нравственно-психологическая проблема. Которую решать в условиях 90-х гг. было очень непросто. Да, с одной стороны, можно сказать: "Я присягал СССР и служить в российской армии не буду". Но, с другой стороны: что должен делать офицер, который не имеет другой профессии? Хорошо, если он отвечает только за себя. А если он, как говорили раньше "слуга царю, отец солдатам"? Имеет ли он право кинуть этих солдат? А если он еще и просто отец? Т.е. у него есть жена, дети, которых нужно кормить, воспитывать? В военное время понятно: есть долг, присяга. Прикажут – иди и умирай. А в мирное время?
Застрелиться – это очень простое решение. Маршал Ахромеев мог себе это позволить и он об этом написал в своей записке. Он прожил жизнь. Он выполнил то, что должен был выполнить. А для молодого офицера большим мужеством могло оказаться продолжение жизни и службы. И предложенный вариант "Россия – правопреемница СССР" мог быть выходом из абсолютно тупиковой ситуации, когда с одной стороны – нужно пулю в лоб, а с другой – семья, жена, дети, родители, подчиненные, которых нельзя бросить на произвол судьбы. Я допускаю, что все, что я написал уже проговорено в ходе дискуссии, почему и не хотел высказываться по существу. Я, кстати, обозначил только часть вопросов, не пытаясь высказывать своего мнения. Об этом, я повторюсь, нужно очень хорошо подумать.
Хотя, я связывал определенные надежды если не на восстановление СССР, то хотя бы на сохранение России, с военным переворотом. Увы, этих иллюзий больше нет. По крайней мере с позиций сегодняшнего дня. Может быть, завтра что-то изменится. Хотелось бы. Хотя опять же, чьи интересы будут отстаивать "Черные полковники", пришедшие к власти? Вот то-то и оно. Приходится чесать затылок.
А вот по поводу выложенного вами интервью я высказаться могу.
Прежде всего, я не соглашусь с основным тезисом, высказанным в ходе интервью: СССР можно было спасти. К сожалению, хотя мне очень не хочется этого признавать, я утверждаю: если СССР ликвидировали, значит, его нельзя было сохранить. Я считаю, что в истории реализуется только тот вариант, который был возможен.
Обратите внимание на несколько моментов, (это конечно далеко не все, что было в интервью), которые свидетельствуют о невозможности сохранения СССР.
НУЖНА БЫЛА КАКАЯ-ТО ИДЕЯ – А какую идею можно было предложить в то время? После идеи "нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме" ничего более масштабного и привлекательного придумать в принципе нельзя! Именно поэтому сегодня так много бьются с национальной идеей и могу сказать, без толку. Потому что ничего, более привлекательного для людей, чем идеи, заложенные в социалистическом учении, придумать нельзя. Ведь если разобраться, то социализм, как и коммунизм, в конечном счете (я подчеркиваю – в конечном счете, не обвиняйте меня в упрощении) сводится к принципу: "чтобы всем было хорошо". Это, конечно, крайне утрированное определение. Но, попробуйте предложить что-нибудь более привлекательное. Не получится.
Предложить какой-нибудь масштабный экономически, или политический проект? Тоже не получится. После БАМа, уже, мне кажется, никаких масштабных идей, которые бы реально затронули ВСЕ общество, быть не могло. Тем более, что БАМ продолжал строиться. Полет на Марс? Думаю, вы сами понимаете, что не сработало бы. Таким образом, идей не было. И, добавлю, не могло быть. Потому что тогда бы их использовали. Хотя, если в этом я ошибаюсь, буду рад, если вы меня поправите.
МЫ ТЕРЯЛИ МОЛОДОЕ ПОКОЛЕНИЕ – Это тоже очень важный фактор распада. Мы его действительно теряли. Я же сам как раз из того поколения. Я не хотел распада СССР, я не хотел ликвидации социализма. Но я постоянно критиковал КПСС и проводимую политику. Мы смеялись над Брежневым, над обтекаемыми формулировками партийных съездов, в которых речь шла о недостатках, о заявлениях о росте благосостояния Причем, что удивительно, смеялись над тем, что сегодня говорится и воспринимается совершенно нормально. Когда сегодня говорят, что вести сельское хозяйство в Росси сложнее чем в США по климатическим условиям – это воспринимается как истина. А когда нам это же самое (!) говорили во второй половине 70-х гг. – мы смеялись! Что уж говорить о второй половине 80-х.
НУЖНО БЫЛО ДАТЬ БОЛЬШЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РЕСПУБЛИКАМ. Так ведь это-то и было сделано в ходе ликвидации СССР! Ведь в республиках уже сложились так называемые национальные элиты, в рамках СССР были подготовлены "национальные кадры". И что, вы думаете они, после получения большей самостоятельности, стали бы работать на укрепление СССР? Да, может быть, в одной-двух республиках, существование которых сегодня под вопросом. И то, при условии, что в России не было бы Ельцина и тех, кто его поддерживал. Но ведь они были. А в остальных республиках? Хотя, если бы СССР сохранился даже в составе России и, допустим Армении и Белоруссии – это могло бы повернуть ситуацию. Хотя нет, нужно добавить: и если бы в СССР сохранился социализм… Но, что толку гадать.
ВЛАСТЬ ВАЛЯЛАСЬ НА ЗЕМЛЕ И ЕЕ МОГ ПОДОБРАТЬ ЛЮБОЙ ПРОХОДИМЕЦ – исключительно верная мысль, означающая, что в стране не было социальных слоев, ориентированных на перспективу в рамках СССР и социализма (кстати интересная проблема: возможен ли был СССР без социализма? Понятно тоже голимая абстракция и бессмысленность). Но были криминальные слои, представители которых были и во властных структурах, причем слои уже организованные, которые и подобрали власть. Это те самые группы, о которых говорится в интервью, что ОНИ РАБОТАЛИ ПО ПРИНЦИПУ "ЧЕМ ХУЖЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ". Причем, формирование этих групп началось задолго до середины 80-х гг. Мне кажется, что их создание стимулировали два обстоятельства: во-первых, прекращение репрессий (это не значит, что я считаю, что их нужно было продолжать, но вместо репрессий нужны были какие-то иные стимулы для честной и эффективной работы, а их не было); во-вторых, обнаружение нефти в Сибири, которое сделало ненужным научно-технический прогресс и сыграло, на мой взгляд, примерно такую же роль, как золото Нового Света для Испании. Она оказалась на обочине.
Кстати обратите внимание, что первый лозунг перестройки: ускорение научно-технического прогресса. Но об этом как-то быстро забыли.
Конечно, ГКЧП не привел к ликвидации СССР. СССР фактически уже не было (сейчас я говорю только на уровне собственных ощущений того времени). Боюсь, что даже если бы ГКЧП победил, то ситуация бы не изменилась. Процессы в союзных республиках (прежде всего в России, вина руководства которой в распаде СССР не меньше, чем у союзного руководства) шли в ином напавлении.
В завершение, я предлагаю проделать небольшой эксперимент, который выходит, правда за рамки поставленного в начале обсуждения вопроса (о военной присяге): приложите то, что говорилось в интервью к современной России (конечно, если вы живете не в Москве, но в России). Интересные ассоциации возникнут относительно будущего.