Сообщений в теме: 15

[Flanker]

Госплан: экономический штаб страны

25.02.2011

Из биографии Госплана
90 лет тому назад, 22 февраля 1921 года, появился Госплан. За 70 лет его деятельности СССР достиг вершин в экономической и социальной областях, в развитии науки и техники, освоении космоса, обеспечении обороноспособности страны, в повышении жизненного уровня народа. Образованием Госплана, разработкой теории и практики планирования страна обязана Владимиру Ильичу Ленину, гению ХХ века, основателю первенца социализма - страны с гордым названием СССР. Память истории нетленна, ее нельзя забыть, ибо без прошлого не может быть достойного будущего.

Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он себе приближает.

Никколо МАКИАВЕЛЛИ (1499-1527)

ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ

В августе далекого 1903 года, задолго до победы Октября 1917 года, в Лондоне на II съезде была принята первая Программа Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Одной из посылок социальной революции была выдвинута задача ввести «планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества». Вдумайтесь: Ленин предусмотрел это за 14 лет до победы Октября и за 17 лет до принятия плана ГОЭЛРО. Ему самому тогда было только 33 года!

Весьма характерно, что рождение Госплана не было изолированным действием государства. Напротив, ленинская стратегия предусматривала вхождение его в триаду: ГОЭЛРО - Госплан - НЭП, задача которой состояла в быстрейшем восстановлении основательно порушенной Первой мировой и Гражданской войнами экономики 20-х годов. В такой экстремальной обстановке в феврале 1920 года Ленин создает большую (свыше 180 человек) комиссию из верных России ученых и специалистов, которая всего за 10 месяцев разработала знаменитый план ГОЭЛРО. Возглавить комиссию Ленин поручил своему верному другу и соратнику Глебу Максимилиановичу Кржижановскому (1872-1959). Комиссия успешно справилась с поставленной задачей.

В декабре 1921 года план ГОЭЛРО был одобрен VIII съездом Советов и затем утвержден правительством. Это был план развития не только одной энергетики, а всей экономики. Ленин по праву план ГОЭЛРО назвал «второй программой партии», планом работ по воссозданию всего народного хозяйства, великим хозяйственным планом, а Сталин - «мастерским наброском действительно единого и действительно государственного плана».

В данной связи уместно вспомнить такой факт. В 1920 году Россию посетил известный писатель-фантаст Герберт Уэллс. Он встречался с Лениным, который ознакомил его с планами широкой электрификации России. Писатель посчитал их утопическими. В книге «Россия во мгле», посвященной поездке, он назвал Ленина «Кремлевским мечтателем» и так отозвался о его планах:
«Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех «утопистов», в конце концов, сам впал в утопию, утопию электрификации. Он делает все, от него зависящее, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности. Он сказал, что в порядке опыта уже электрифицированы два района.

Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность? Такие проекты электрификации осуществляются сейчас в Голландии, они обсуждаются в Англии, и можно легко представить себе, что в этих густонаселенных странах с высокоразвитой промышленностью электрификация окажется успешной, рентабельной и вообще благотворной. Но осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии. В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в Кремле обладает таким даром». (Выделено мною. - Ю.Б.) Известно, что Ленин пригласил Уэллса приехать через 10 лет и посмотреть, как выполняется план, который был рассчитан на 10-15 лет.

Писатель приехал в 1934 году, имел обстоятельную беседу со Сталиным, был поражен тем, что ленинский план оказался не просто выполненным, но по ряду показателей и перевыполненным.
После ГОЭЛРО были «военный коммунизм» и новая экономическая политика (НЭП). В сжатые сроки было восстановлено народное хозяйство, началась его перестройка на социалистический лад. Развиваясь по ленинским заветам, промышленность к концу 1926 года на 13% превысила уровень 1913 года, считавшийся выс­шим в царской России.

ГОСПЛАН В ДЕЙСТВИИ

Участники совещания по вопросам использования достижений науки
в народном хозяйстве СССР.
Сидят: Г.К.Орджоникидзе, президент Академии наук СССР Г.П.Карпинский,
академик А.Д.Архангельский, начальник Дн-Росстро А.В.Винтер;
стоят: академики Г.М.Кржижановский и И.М.Губкин,
главный инженер Днепростроя В.Е.Веденеев. 1930 г.

Разработка и осуществление плана ГОЭЛРО стало началом организации системы централизованного планирования в СССР. События развивались так. 15 февраля 1921 года СНК поручил Совету труда и обороны создать общеплановую комиссию. Спустя два дня Ленин подготовил проект постановления об организации Государственной общеплановой комиссии «для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе одобренного VIII Всероссийским съездом Советов плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана». Этот ленинский тезис стал затем первым пунктом Положения о Госплане, принятого Совнаркомом 22 февраля 1921 года, а сама дата - днем рождения Госплана. Первым его председателем по предложению Ленина стал Г.М.Кржижановский, находившийся во главе этого органа почти десять лет.

Становление Госплана, как и процесса социалистического планирования, проходило под непосредственным руководством Ленина. В письме к Кржижановскому от 25 февраля 1921 года, то есть буквально через несколько дней после образования Госплана, Ленин, как всегда, лаконично и четко изложил свои рекомендации по формированию его аппарата: «Вам надо создать в Общеплановой комиссии архитвердый президиум... чтобы организаторы и твердые... люди помогали Вам и сняли с Вас работу административную... Вы должны быть «душой» дела и руководителем идейным (в особенности отшибать, отгонять нетактичных коммунистов, способных разогнать спецов)...Ваша задача выловить, выделить, приставить к работе способных организаторов, администраторов...» Мысль Ленина неустанно работала по всем основным направлениям хозяйственного и политического руководства страной. Он основательно, глубоко проникал в самую суть любого вопроса. Какая это была удача для России иметь во главе страны и в столь трудное время руководителя со стратегическим видением. Как это не похоже на горбачёвско-ельцинских «перестройщиков» и «реформаторов», а также на их последователей.

По рекомендации В.И.Ленина в состав Госплана вошли крупные специалисты по важнейшим отраслям хозяйства, науки и техники: И.Г.Александров, В.Р.Вильямс, И.М.Губкин, Д.И.Прянишников, С.Г.Струмилин. В первые годы после окончания Гражданской войны Ленин ориентировал Госплан на работу над неотложными вопросами ликвидации разрухи (продовольствие, топливо, транспорт). Поэтому одним из первых хозяйственных планов, разработанных Госпланом, был план продовольственный. Обычно первый блин не всегда бывает удачным. 4 июля 1921 года в письме «Мысли насчет «плана» государственного хозяйства», адресованном председателю Госплана, Ленин пишет: «Главная ошибка всех нас была до сих пор, что мы рассчитывали на лучшее; и от этого впадали в бюрократические утопии. Реализовалась из наших планов ничтожная доля. Над планами смеялась жизнь, смеялись все. Надо это в корне переделать. Рассчитать на худшее. Опыт уже есть, хоть малый, но практический». В этом письме, размышляя о плановой работе, Ленин по существу обозначил необходимость на реальной почве подходить к плановым расчетам. В течение 1928-1929 гг. Госпланом была создана единая система разделов и показателей пятилетнего плана, которая составила основу плана первой пятилетки. Начиная с 1928 года экономическая жизнь Советского Союза полностью направлялась пятилетними планами. На протяжении 70 лет своего существования Госплан СССР являлся инициатором и главным движущим рычагом реализации экономической политики государства.

С момента образования Госплана его возглавляли выдающиеся (за редким исключением) деятели, начиная с Г.М.Кржижановского (1921-1923, 1925-1930), затем А.Д.Цюрупа (1923-1925), В.В.Куйбышев (1930-1934), В.И.Межлаук (1935-1937), А.Н.Вознесенский (1938-1945), А.Н.Косыгин (1959-1960), Н.К.Байбаков (1955-1957, 1965-1985). Последним председателем Госплана СССР был Ю.Д.Маслюков (1988-1991).

Создание Госплана имело первостепенное значение для становления и развития планирования народного хозяйства нашей страны. Впервые в мировой практике был образован общегосударственный орган, осуществлявший перспективное и текущее планирование экономики, обеспечивавший соблюдение общегосударственных и отраслевых пропорций, планомерно увязывающий развитие всех отраслей 15 союзных республик и экономических районов страны. Его роль неоценима. Аппарат Госплана СССР (в нем работало свыше 3 тысяч специалистов) состоял из отделов по отраслям промышленности, по сельскому хозяйству, транспорту, товарообороту, внешней торговле, культуре и образованию, здравоохранению, жилищному и коммунальному хозяйству, бытовому обслуживанию населения и др. Важную роль выполняли сводные отделы: народно-хозяйственного плана, территориального планирования и размещения производительных сил, капитальных вложений, материальных балансов и планов распределения, труда, финансов и себестоимости и др. Возглавлялся Госплан, как правило, председателем в ранге заместителя председателя правительства.

В составе Госплана было пять крупных научных организаций: Научно-исследовательский экономический институт (НИЭИ), Совет по изучению производительных сил (СОПС), Институт комплексных транспортных проблем (ИКТП), Всесоюзный научно-исследовательский институт комплексных топливно-энергетических проблем, Научно-исследовательский институт планирования и нормативов (НИИПиН). Они проводили большую работу по методологическому обеспечению системы планирования, его совершенствованию. Госплан располагал самым крупным в то время в стране Главным вычислительным центром (ГВЦ). В его организации и становлении большую роль сыграл многолетний начальник ГВЦ, а затем заместитель председателя Госплана Н.П.Лебединский. С 1924 года ежемесячно выходил общественно-политический журнал Госплана СССР «Плановое хозяйство», удостоенный в 1974 году ордена Трудового Красного Знамени по случаю 50-летия. С предвоенного времени Госплан СССР располагался в престижном здании в центре столицы.

ЭПОХА БАЙБАКОВА

Да именно так, поскольку Николай Константинович Байбаков на протяжении 40 лет входил в состав правительства, из них в течение двадцати лет (1965-1985 гг.) возглавлял Госплан. Он проявил себя великим государственником, выдающимся нефтяником и экономистом. Судьба Н.К.Байбакова феноменальна: в 29 лет он заместитель «железного наркома» Кагановича, в то время топливного министра, в 33 года Сталин назначает его наркомом нефтяной промышленности, в 44 года Хрущёв выдвигает на пост председателя Госплана РСФСР (занимал его в 1955-1957 гг.). Тот же Хрущёв затем отправляет Байбакова в «ссылку» в Краснодарский край руководить совнархозом, против образования которых Байбаков категорически возражал. При Брежневе опалу с Байбакова сняли, и в 1965 году он на посту главы экономического штаба страны - Госплана СССР.

Мне довелось и работать в Госплане при Байбакове, и участвовать в его чествовании 6 марта 2001 года по случаю 90-летия, а 6 марта 2006 года в Колонном зале Дома Союзов - 95-летия. На полке на видном месте у меня книга «От Сталина до Ельцина» с автографом «Уважаемому Юрию Андреевичу Белику от автора. Н.Байбаков.21.ХI.1998 г.». Вскоре за 90-летием Госплана последует 100-летие со дня рождения Николая Константиновича (6 марта), до которого ему не хватило трех лет. Но это самостоятельная тема, ограничимся здесь сказанным и сосредоточимся на его деятельности на плановом поприще.

Надо отдать должное Н.К.Байбакову: в период своего двадцатилетнего руководства Госпланом он располагал высококвалифицированными заместителями, признанными авторитетами в областях, которые в разные периоды двадцатилетия они курировали. Это А.В.Бачурин, Л.А.Воронин, А.А.Горегляд, С.П.Гусев, Н.Н.Иноземцев, А.М.Лалаянц, Н.П.Лебединский, М.И.Мысник, П.А.Паскарь, Н.И.Рыжков, Я.П.Рябов, В.М.Рябиков, В.М.Серов, Н.Н.Слюньков. Специалисты высокого класса работали и в отделах Госплана, коллектив которого был сплоченным, творческим, преданным делу, которым занимался.

Госплан изначально являлся межведомственным органом и тесно взаимодействовал с такими функциональными ведомствами, как Министерство финансов, Центральное статистическое управление, Государственный комитет по труду и заработной плате, Государственный комитет по науке и технике. По статусу Госплан, возглавляемый заместителем председателя правительства, стоял над ними. Особенно тесный тандем существовал между Госпланом и Минфином. И это понятно, поскольку проектировки годовых и пятилетних планов предусматривали рост производства продукции промышленности и сельского хозяйства, строительство новых предприятий, другие виды деятельности - все это сопровождалось увеличением объемов общественного продукта и национального дохода, а следовательно, ростом доходной части государственного бюджета. Но существовала и обратная связь: аккумулируемые в доходной части бюджета средства закладывались в проектировки плана на развитие новых производств.

Поэтому не случайно, что при рассмотрении и утверждении сессией Верховного Совета СССР проектов годового и пятилетнего планов вначале заслушивался доклад председателя Госплана Н.К.Байбакова об очередном плане, а затем - министра финансов В.Ф.Гарбузова о бюджете, корреспондирующим с рассматриваемым планом. Тандем Байбаков-Гарбузов существовал на всем протяжении двадцатилетнего пребывания Байбакова во главе Госплана.
Госплан СССР в пределах своей компетенции издавал постановления, обязательные для исполнения всеми министерствами, ведомствами и другими организациями.

Ему было предоставлено право - и Госплан им пользовался - привлекать для разработки проектов планов и отдельных народно-хозяйственных проблем Академию наук СССР, академии наук союзных республик, отраслевые академии наук, научно-исследовательские и проектные институты, конструкторские и другие организации и учреждения, а также отдельных ученых, специалистов и передовиков производства. Работа Госплана по составлению планов и контроль за их выполнением сочетались с тщательной проработкой многочисленных прогнозов. Как и планы, прогнозы носили кратко-, средне- и долгосрочный характер. Некоторые из них, например прогнозы запасов полезных ископаемых, численности населения и другие, включались непосредственно в планы. Конечно, этим вносился определенный элемент неопределенности, однако он не выходил за рамки допускаемой точности расчетов.

Сам процесс планирования, его организация и методология постоянно совершенствовались, особенно при Байбакове - председателе. По мере роста масштабов производства и усложнения связей в народном хозяйстве разработка планов сложившимися методами становилась все более трудной, часто даже непосильной. Поэтому по инициативе А.Н.Косыгина, реализованной Н.К.Байбаковым, в начале семидесятых годов Госплан приступил к формированию автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР). Она была спроектирована и создана силами Главного вычислительного центра, отделов Госплана и его институтов с участием большого числа организаций, министерств, ведомств и союзных республик. К 1985 году были задействованы две очереди АСПР, что позволило поднять качество технологии планирования на совершенно новый уровень. Впервые в практике Госплана плановые проектировки стали многовариантными.

При проведении вариантных расчетов была реализована отечественная экономико-математическая модель межотраслевого баланса. За ее разработку группа ученых НИЭИ Госплана во главе с его первым директором академиком А.Н.Ефимовым (1908-1987) была удостоена Государственной премии СССР (1968).

На время Байбакова пришлось два юбилея Госплана - 50- и 60-летие. Полувековой юбилей отмечался на самом высоком уровне. 22 февраля 1971 года в Кремлевском дворце съездов состоялось торжественное заседание, посвященное 50-летию Госплана и плановых органов страны. В президиуме Л.И. Брежнев, А.Н.Косыгин, члены Политбюро, а также руководители плановых органов стран - членов СЭВ: Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, Чехословакии.

Собрание открыл председатель исполкома Моссовета В.Ф.Промыслов. М.А.Суслов от имени ЦК партии, Верховного Совета и правительства СССР огласил приветствие участникам торжественного заседания, всем работникам плановых органов Советского Союза. С обстоятельным докладом выступил Н.К.Байбаков. От имени присутствующих на собрании представителей плановых органов стран - членов СЭВ председатель Госплана ЧССР В.Гула поприветствовал работников Госплана и плановых органов страны с юбилеем. Все 5000 участников торжества (в их числе работники-плановики и представители экономической науки) получили памятные медали с текстом на обороте «Участнику торжественного заседания». Была также отчеканена медаль по случаю 60-летия Госплана СССР.

Я далек от идеализации советского планирования и особенно его продукта - планов. Ведь это факт, что их разработчик - Госплан СССР - по независящим от него причинам был слишком политизированным, из-за чего составляемые им планы не всегда надлежащим образом выполняли роль регулятора пропорций общественного производства, в чем оно постоянно нуждалось. Не секрет также, что наши планы нередко отражали волюнтаристские намерения высших руководителей страны, порою далекие от реальных возможностей (тот случай, когда Госплан «колебался вместе с генеральной линией»). При Хрущёве, к примеру, не складывалось выполнение пятилетки. С его подачи Госплан вместо пятилетки разрабатывает семилетку, единственную в истории страны. А чего стоило горбачёвское «ускорение», настойчиво навязанное в последнем пятилетнем плане и оказавшееся нереальным по многим причинам, включая бездумную антиалкогольную кампанию. Поэтому вместо ускорения с началом перестройки и произошло нарастающее затухание темпов, а в итоге - «катастройка».

Понятно, в таком огромном, многофункциональном органе, каким был Госплан, не могло не быть недостатков, ведь даже ЦК партии и правительство не были лишены их. Однако при всем этом они, эти недостатки, ни в коей мере не опорочивают и не ставят под сомнение эффективность идеи планирования. Неоспоримый факт, что разработанные Госпланом СССР 12 советских пятилеток были ощутимыми ступенями экономического и социального прогресса, вывели Советский Союз на положение второй сверхдержавы мира. Само же советское планирование явилось выдающимся явлением, по-современному - ноу-хау социализма, послужило примером для применения многими странами мира.

СОВЕТСКИЙ ОПЫТ ЗА РУБЕЖОМ

Известно, Карл Маркс первым предложил перейти от подверженного кризисам капиталистического хозяйства к планомерному социалистическому способу производства. Идея Маркса воплотилась в жизнь не только в социалистических, но и в капиталистических странах. Такова объективная реальность, поскольку развитие крупной экономики в виде корпорации и тем более страны в целом не только при социализме, но и в условиях капитализма (при разумном подходе) не может обойтись без стратегического видения своей ближней, средней и дальней перспективы. Существенная разница состояла в том, что в условиях социалистической общественной собственности имелась возможность директивного планирования, а отличие от господства собственности частнокапиталистической, придающей планам рекомендательный характер (индикативное планирование). Капиталистическое планирование во многом своими истоками имеет планирование социалистическое.

Нобелевский лауреат по физике Альберт Эйнштейн (1879-1955) в 1948 году пророчествовал «Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации (если таковые еще будут существовать) будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства». Когда это было написано, «день», о котором вещал великий ученый, уже наступил. Первой «ласточкой» оказались годы Великой депрессии, когда 32-й, самый выдающийся в Штатах президент Ф.Д.Рузвельт (1882-1945) воспользовался успешным опытом СССР в части государственного регулирования экономики с помощью плана и задействовал это у себя в стране, что позволило успешно выйти из кризиса

Действительность такова, что централизованное планирование в США существует и поныне, причем не ограничивается только государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. Многие крупные американские корпорации по своим масштабам даже превосходили советские отраслевые министерства, планирование внутри корпораций осуществлялось директивными методами (ведь собственность корпоративная!).

Существует, и не без основания, мнение, что директивное централизованное планирование в США (бюджет + крупные корпорации) по масштабам даже превосходило директивное планирование в СССР. Здоровые силы на Западе недоумевали по поводу разрушения планирования в стране, где оно зародилось. Весьма почитаемый мною Александр Зиновьев (1922-2006) в этой связи справедливо заметил: «Критиковали СССР за плановую экономику - теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР... Плановую систему критиковали, но сами-то ее усвоили. А ведь это открыто было в
России».

Нельзя не вспомнить, что в период ельцинско-гайдаровских бесчинств в России выдающийся американский экономист Дж.К.Гэлбрейт (1908-2006), к тому же иностранный член АН СССР (1988), заклинал наших «реформаторов»: «Только не трогайте Госплан!» Но тех не интересовала здоровая российская экономика. Свою задачу они видели в том, чтобы сделать процесс крушения необратимым, и они в этом преуспели. В годы ельцинской контрреволюции слова «план» и «планирование» исчезли из управленческого лексикона, как и Госплан, занимавшийся их разработкой. Это была одна из многих глупостей ельцинских реформаторов гайдаро-чубайсовского пошиба, управлявших Россией по гарвардским рецептам и наставлениям МВФ и ЦРУ через тысячи забугорных «советников», заполонивших российские управленческие структуры и справедливо прозванных «шарлатанами в смокингах».

Познакомимся кратко, как другие страны применяют планирование, бездумно разрушенное в России. Наряду с обозначенной выше американской моделью планирования существуют японская, французская, индийская и другие. Этим в странах занимаются специальные органы: в Японии это Управление экономического планирования (основано в 1937 году), во Франции Генеральный комиссариат по планированию (создан в начале 1946 года), в Индии Плановая комиссия (основана в 1950 году). Везде планирующие органы выполняют свою миссию по подготовке планов с различным горизонтом действия.

Подробнее поведаю об индийской практике планирования, представляющей особый интерес. Там успешно функционирует Плановая комиссия, определяющая стратегические цели развития страны, реализуемые посредством пятилетних планов. Это орган, в котором работают эксперты высшего класса и который опирается на научные разработки специализированных научных учреждений.

Один к одному, как это было в Советском Союзе. За более чем 60-летний период развития Индии разрабатываемые там планы становились все более углубленными, а публикуемые материалы, включая завершившийся Х пятилетний план (2003-2007), - все более обширными и открытыми для широкого обсуждения. Здесь полностью задействована советская практика. В основе составления индийских планов - результаты работ и рекомендаций сети научно-исследовательских учреждений, действующих при каждом министерстве, а также Центральной статистической организации. В декабре 2007 года задействована ХI пятилетка Индии на 2008-2012 годы, согласно которой ВВП должен прирастать ежегодно в среднем на 9% (в предыдущей пятилетке этот показатель был установлен на отметке 7,6%).

В Индии разрабатываются не только пятилетние планы, но и постоянно изучаются многообразные проблемы развития на длительную перспективу, возможные варианты их решения. По всем основным параметрам социально-экономического развития Индия, как крупнейшая держава Южной Азии, обоснованно претендует на особую стабилизирующую роль в глобальной геополитической конфигурации и региональной расстановке сил. Отчасти ей уже принадлежит такая роль. Серьезной заявкой на новое место Индии в мировой экономике является план-прогноз Плановой комиссии «Индия - видение 2020». Работа над ним продолжалась несколько лет с участием научно-исследовательских институтов и ведущих индийских экономистов. Этот документ является своего рода программой курса на продолжение индустриализации страны. Планируется, что рост промышленного производства в среднесрочной перспективе составит 10% в год.

Особый разговор о Китайской Народной Республике. На путях строительства социализма с китайской спецификой исключительно важная роль принадлежит Государственному комитету по делам планирования и развития КНР - китайскому Госплану, который функционирует давно и довольно успешно. В отличие от нас, китайцы, начиная реформы, не стали бездумно крушить свой Госплан, созданный по образу и подобию советского. Этот орган занимается планированием и формированием стратегии в области народного хозяйства и социального развития, разработкой программ развития в краткой и долгосрочной перспективе, изучает и анализирует экономическую ситуацию и тенденции ее развития как внутри Китая, так и во всем мире. Проводит необходимые исследования и определяет стратегическое направление политического курса в отношении использования иностранного капитала.

В Китае в 1994-1997 гг. экономическим советником работал упоминавшийся Дж.К.Гэлбрейт. Руководствуясь принципом «лучшее - враг хорошего», китайцы с участием Гэлбрейта прорабатывали варианты экономического развития страны, основанные на разных теориях. По воспоминаниям ученого, ни один проект не отклонялся, что называется с порога. В этом заключалась важная черта китайского механизма принятия решений. Все, что было связано с макроэкономическим контролем, носило широкий и гласный характер. В обсуждении участвовали экономические институты, представители разных направлений экономической мысли, а также государственные организации. Рассматривалась и неолиберальная концепция ельцинско-гайдаровского типа.

Но в условиях свободного, всестороннего обсуждения в Китае эта концепция не получила поддержки, поскольку ее отрицательные стороны уже давно были видны всем, кроме российских властей. После Гэлбрейта многие годы экономическим советником в Китае работал нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц (род.1943), сторонник не либеральной, а государственно-регулируемой экономики. Судя по экономическим результатам китайских реформ, рекомендации он, как и его предшественник, давал хорошие.

Сегодня Китайская Народная Республика и Россия - страны с противоположными социально-экономическими системами: у них - социализм с китайской спецификой, у нас - дикий, олигархический, коррумпированный капитализм. За 33 года реформ социалистический Китай продемонстрировал миру свое «экономическое чудо». Достаточно привести всего одну цифру: к настоящему времени ВВП страны по сравнению с 1978 годом, началом китайских реформ, увеличился в 20 раз! В экономической иерархии мира Китайская Народная Республика поднялась на вторую ступень. Россия же все еще догоняет и никак не может догнать саму себя образца 1990 года по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуральном измерении.

РОССИИ НУЖЕН ОБНОВЛЕННЫЙ ГОСПЛАН

Давно нужен общегосударственный орган, координирующий отрасли и экономические блоки страны, ее территориальный разрез. Нужен орган, способный организовать разработку долговременной стратегии экономического и социального развития страны с единым горизонтом видения. Ведь сегодня такой горизонт у каждого свой: в плане Путина - 2020 год, атомщики для себя определили 2015 год, для развития Дальневосточного региона - 2025-й, научно-технологического развития страны - до 2030 года, для железнодорожников также 2030 год. Можно и дальше перечислять. Подобный разнобой свидетельствует об отсутствии в стране координирующего центра по разработке стратегии. Ведь здоровая экономика (у России ее пока нет) - это комплекс взаимосвязанных отраслей и видов деятельности, представляющих в совокупности единый хозяйственный организм. Неправомерно дробить его, кому как заблагорассудится.
Орган, о котором идет речь, вполне может быть образован на базе нынешнего минэкономразвития путем преобразования его в министерство экономического планирования и развития (МЭПиР).

Возможно и другое название, хотя дело не в названии, а в содержании деятельности такого органа. Также следует отметить необходимость создания в России заново системы планирования на уровне предприятий и фирм. Опыт Госплана СССР может быть весьма полезным. Конечно, раньше планы охватывали общегосударственную собственность, что позволяло придавать им директивный характер. Сегодня планы, особенно с долговременным горизонтом, могут представлять собой стратегию развития рекомендательного содержания. Здесь вполне пригоден индийский опыт планирования, да и у китайцев многому можно поучиться, хотя там и другая общественная формация.

Понятно, МЭПиР должен обладать особыми полномочиями, позволяющими ему координировать работу ВСЕХ служб (министерств, крупных фирм, экономических регионов и др.), располагать собственной солидной научной базой, правом привлекать для разработки планов всех, кто потребуется. Отсюда - статут МЭПиР должен быть высоким и возглавляться вице-премьером, возможно даже с приставкой «первый». Да будет известно, что в Индии Плановую комиссию со времени ее образования в 1950 году Джавахарлалом Неру (1889-1964) возглавил он сам как премьер-министр страны. Сегодня Плановую комиссию Индии возглавляет премьер-министр Манмохан Сингха.

Невольно напрашиваются события недалекого прошлого. В Индии и Китае побывали В.В.Путин и Д.А.Медведев как президенты России. Странно, что кроме Великой Китайской стены и Тадж-Махала они ничего больше там не увидели. Их не заинтересовал поиск ответа на вопрос, почему в этих странах экономика развивается динамично, несмотря ни на какие экономические коллизии в мире. Они не вняли предупреждениям мировых светил в экономике, которые еще в постыдные годы Ельцина публично высказали свои рекомендации. Проигнорировали таковые и сменщики президента Ельцина. А такие рекомендации не потеряли своего значения и сейчас. Напомним, о чем идет речь.

В конце 1994 года, когда обвальный характер ельцинского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось Заявление нобелевских лауреатов. В числе подписантов был наш соотечественник Василий Васильевич Леонтьев (1905-1999), проживавший с 30-х годов прошлого века в Штатах. Он не уставал обосновывать необходимость сочетания плана и рынка, убедительно доказывал, что планирование на всех уровнях - от предприятия до национальной стратегии развития экономики страны - жизненно необходимо, поскольку экономические действия, не имеющие цели, бессмысленны. Кроме Василия Леонтьева Заявление подписали ученые с мировым именем: Лоуренс Клейн (университет Пенсильвании), Джеймс Тобин (Йельский университет), Дуглас Норт (университет Вашингтона) и Кэннет Эрроу (Стэнфордский университет).
Этот весьма серьезный документ содержал не только критику российских реформ мировыми светилами науки, но и их серьезные предостережения:

«Без эффективной госпрограммы, говорилось в Заявлении, идущие в России преобразования приведут к следующим результатам:
сокращению валового национального продукта;
высокой инфляции;
увеличению импорта конечного продукта до уровня, уничтожающего спрос на внутренние товары;
криминализации экономики и установлению атмосферы всеобщего страха и запуганности;
ухудшению положения в социальной сфере, включая государственное здравоохранение, образование, безопасность населения;
сокращению инвестиций в экономическую инфраструктуру;
падению уровня жизни и росту разрыва в доходах».


Коллективное мнение корифеев науки российскими реформаторами было проигнорировано. В результате все и произошло именно так, как ученые предрекали. К большому сожалению, немного изменилось и за годы нахождения на вершине власти ельцинского преемника Путина. Кудриным-грефам - чубайсам зависимость от наставлений МВФ не позволила прислушаться к голосу разума. Будь по-иному, Россия уже давно бы выбралась из глубокого обвала, в котором очутилась. Необходимость в госпрограмме - документе, определяющем стратегию экономического и социального развития страны, сохраняется. Без этого никакое реформирование не может быть продуктивным. Это аксиома.

Спустя два года (1996) «правителей» России вновь предупреждают, теперь уже совместно, российские экономисты академики РАН: Леонид Абалкин, Олег Богомолов, Валерий Макаров, Станислав Шаталин, Юрий Яременко, Дмитрий Львов и американские экономисты нобелевские лауреаты: Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Джеймс Тобин, профессора Майкл Интрилигейтор и Маршалл Поумер. Их авторитетное мнение: «Российское правительство должно играть значительно более важную роль при переходе к рыночной экономике. Политика невмешательства государства, являющаяся частью «шоковой терапии», не оправдала себя. Правительству следует заменить ее программой, при которой государство берет на себя основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии». Как и на предыдущее Заявление, реакции от высшего руководства страны не последовало.

К большому сожалению, далеким от этих разумных предостережений оказался и президент Д.А.Медведев с его окружением. Обвал продолжается, просвета не видно. В мае исполняется три года, как Медведев в президентском кресле. Его амбициозный призыв: «Россия вперед!» так и повис в воздухе, поскольку по сию пору не ясно, куда вперед и каким образом. С большим апломбом на недавнем Всемирном экономическом форуме в Давосе (январь 2010-го) президент признался: «Мы такие, какие есть... Мы учимся сами... А вот поучать нас не надо». Надо же, нашел чем гордиться, что мы такие, какие есть. Должно быть стыдно и обидно за то, что мы такие. У кого и чему учимся, не пояснил, видимо, из-за того, что результатов учебы не видно. Нас же не поучают, а скорее обличают, и не только внутри страны, но и за рубежом.

Вывод, который напрашивается. Образование планирующего органа и восстановление планирования являются необходимым условием возрождения России. Это аксиома. Необходима Стратегия экономического и социального развития с продленным горизонтом до 2030 года для всех составных частей российской экономики. Целью долговременной стратегии должно стать возвращение России по Индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) с седьмого десятка (65-е место) в четвертый, где она находилась в начале 90-х годов (34-е место). Это означает необходимость в центр развития экономики страны поставить уровень и качество жизни ее граждан.

Для достижения такой цели составными частями стратегии призваны стать:


- реиндустриализация - перевод производства в отраслях промышленности на рельсы новейшей техники и технологии, связанной с достижениями научно-технической революции;
- развитие производства товаров для населения и сферы услуг;
- восстановление села (без этого не может быть России) и вывод из крутого обвала сельского хозяйства, обеспечение продовольственной независимости страны;
- развитие транспортной ифраструктуры;
- капитальное строительство;
- повсеместное и доступное современное образование (всех видов) и здравоохранение;
- охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов;
- размещение производительных сил;
- развитие внешних экономических связей;
- обороноспособность страны.

Печальный факт: российские президент и премьер не очень разбираются в экономике. Если бы это было не так, то давно у нас функционировал бы обновленный Госплан (МЭПиР) и была задействована не «хотелка» с «обещелками» План Путина, а научно обоснованная стратегия с ее выше обозначенным содержанием (примерным). Я не случайно в качестве эпиграфа к статье выбрал афористическое высказывание многовековой давности итальянского мыслителя, писателя, политического деятеля Никколо Макиавелли, верное для всех времен и народов: «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он себе приближает». Сопоставьте, каких людей приближали к себе Ленин и Сталин и какие результаты от их деятельности страна получала, с теми, кто близок сегодня к нынешним руководителям. Конечно же, несопоставим и масштаб самих руководителей.

Гении появляются раз в столетие, а то и реже, долго ждать. А вот разумная, дееспособная высшая власть с достойным ее окружением давно необходима России. Хороший пример подают Индия, Китай, да и у Беларуси есть к чему присмотреться.

Юрий БЕЛИК
Экономист

Источник: http://www.sovross.r...icle&sid=587564

[Flanker]

«Безнравственная экономика неэффективна…»

Стратегическим приоритетом должны стать инвестиции не только и не столько в новую технику,
сколько в человека

11.03.2011

Безнравственная экономика неэффективна Преодоление последствий кризиса продолжает занимать умы политиков и общественные круги. Власти в поиске выхода делают cтавку на инновации в научно-технической области, как мощном рычаге подъема производительности труда и жизненного уровня народа. Спору нет, это необходимо. С развитием нано, био и информационных технологий, этих ведущих звеньев нового технологического уклада, связываются большие надежды. Оправдаются ли они в России? Здесь многое зависит не только от усилий в научно-технической и экономической сферах, но и от состояния всей общественной среды.

В прошлом, в советские времена, а затем и в ходе перестройки тоже рассчитывали на техническое перевооружение как спасательный круг. Однако благим намерениям не суждено было осуществиться. Почему? Дело заключалось не только в недостатке средств для инвестиций. Отсутствовали благоприятные условия за пределами экономики. Последняя неотделима от политики, государственного устройства, духовного развития. Не столь уж малозначительны, а порой определяющи для ее подъема господствующая в обществе идеология, проводимая государством политика, состояние общественного сознания, воздействие на него СМИ. И разве не зависит успех экономической технической модернизации от действенности демократических механизмов, институтов управления и обеспечения порядка, уровня культуры и нравственности населения?

Многие сегодня убеждены, что человек, его культура, знания, умение, здоровье, душевное состояние имеют ключевое значение для возрождения России. Поэтому предлагают сделать стратегическим приоритетом инвестиции не только и не столько в новую технику, сколько в человека.

Не менее важны для достижения намечаемых целей сплоченность общества, уверенность людей в справедливости и жизнеспособности общественного строя, доверие к лидерам государства.

Это то, что называют социальным капиталом, наращивание которого все более становится залогом успеха всех экономических начинаний.

Взаимосвязь и взаимовлияние различных сфер единого общественного организма до сих пор недостаточно познаны и потому недооцениваются. Стремлением по возможности восполнить этот пробел объясняются проводимые в рамках Российской Академии наук междисциплинарные исследования взаимосвязи экономики и общественной среды. Их первые результаты нашли отражение в книге «Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние» (2008 г.). Теперь опубликована вторая книга на эту тему: «Неэкономические грани экономики» (декабрь 2010 г.) Авторами обеих книг – экономистами, философами, историками, социологами, международниками, общественными деятелями предпринята попытка рассмотреть состояние нашего общества во всех проявлениях, а экономику во взаимодействии с неэкономической общественной средой. Такое масштабное междисциплинарное исследование представляет новое направление в познании экономических реалий и возможностей, позволяет точнее намечать стратегические приоритеты. При этом авторский коллектив сделал особый акцент на анализе духовных и гуманитарных предпосылок возрождения России. К сожалению, их роль недооценивалась и продолжает недооцениваться, о чем свидетельствует остаточный принцип бюджетного финансирования.

Глобальный экономический кризис придал упомянутым исследованиям особую актуальность. Беды, испытываемые российским обществом, были им усугублены. Источник наших трудностей следует искать не столько вовне, сколько внутри страны. Она на протяжении почти двух десятилетий реформируется по западным неолиберальным лекалам, которые, как показал опыт, не подошли к условиям России. Да и сами эти лекала оказались вчерашним днем идеологической моды. Глобальный кризис выявил пороки современного капитализма, скроенного по канонам неолиберальной идеологии. Они со всей очевидностью вскрылись не только в сфере финансов, денежно-кредитного и валютного оборота, не только в производстве и торговле, но и в функционировании западной демократии. Все больше накапливается симптомов духовно-нравственного кризиса этого общества. Что дает повод усомниться в адекватности вызовам XX1 века господствующей идеологии и политической практики. Зреет понимание необходимости перехода к новой модели развития общества и его экономики.

Журна­л «Экономист», например, поместил на обложке одного из своих номеров изображение тома «Современной экономической теории», а ниже надпись крупным шрифтом: «Что в ней ошибочно и как кризис меняет ее». В этом номере утверждается, что два центральных раздела экономической науки — макроэкономика, изучающая функционирование экономи­ки страны в целом и такие общие процессы и явления, как инфля­ция, безработица, экономический рост и тому подобное, и эконо­мика финансов как один из разделов макроэкономики — подлежат сегодня «оправданному и серьезному пересмотру». Прочесть на страницах этого журнала подобные слова — настоящая сенсация, которую некоторое время тому назад трудно было даже предвидеть. Лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругман отмечает, что «за последние 30 лет макроэкономика была в лучшем случае впечатляюще бесполезна, а в худшем просто вредна». Другой нобелист Джозеф Стиглиц усматривает истоки глобального кризиса в том раже дерегулирования, который подогревал рыночный фундаментализм и Уолл Стрит. Он констатирует несостоятельность академической науки и фундаментальные изъяны в американской модели капитализма. Ему вторит доклад ЮНКТАД «Глобальный экономический кризис: системные провалы и мультилатеральные средства лечения», в котором отмечается: «Рыночный фундаментализм laissez-faire последних 20 лет драматически провалил экзамен». Поэтому нужны другие модели развития современной экономики, в которых на государство возлагается большая регулирующая роль. «Мир наблюдает, - пишет журнал «Экономист», - за восходом нового экономического гибрида, который мог бы быть назван «государственный капитализм». Его впечатляющим примером, по мнению журнала, служит китайская модель «государственного капитализма». Об этом же идет речь в книге Яна Бреммера «Конец свободного рынка: кто выигрывает войну между государством и корпорациями». Он считает, что многие государства от Латинской Америки до Среднего Востока подражают Китаю.

Китай, действительно, ведет поиск модели постреформенного развития, но называет ее – социалистическим гармоничным обществом. Европейцы, особенно скандинавы, практикуют то, что называют моделью государства благосостояния, а в Германии - социально-ориентированной ры­ночной экономикой. Эти новые видения и концеп­ции в Европе уже прижились и во многом оправдали себя, хотя либералы утверждают, что они всего лишь временное явление и скоро наступит возврат к прежнему пониманию рыночной модели экономики.

Если глобальный кризис побуждает думающих людей в Америке и Европе к переосмыслению привычных постулатов так называемого «мейнстрима» экономической мысли, то и Россия не должна здесь быть исключением. Ей также предстоит извлечь уроки из кризиса. Какие выводы для стратегии нашего развития напрашиваются в первую очередь?

Мы в своих эконо­мических реформах, как известно, руководствовались макроэкономикой именно американского покроя, на которую нас нацеливали Е. Гайдар, А. Чу­байс и другие горе-реформаторы.

Поэтому переоценка ультралиберальных рецептов составляет, на мой взгляд, один из самых важных выводов, который помо­жет преодолеть трудности кризисного периода.

В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Архитекторы реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов. Самый действенный рычаг преобразований – государственный механизм управления и соблюдения порядка – оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным, разъеденным коррупцией, лишенным иммунной системы, очищающей его от пороков и страхующей от грубых ошибок в политике.

То, что наше государство не адекватно вызовам постиндустриальной эпохи, подтверждают достаточно убедительные факты. Конституционное определение России как социального государства остается нерасшифрованным, а соображения науки на этот счет не находят официального закрепления. Население лишено важнейшего ориентира, а именно, к какому общественному устройству страна придет в результате проводимых реформ и что это даст народу. Какая форма демократии будет для нас оптимальной? Отсутствие ясной перспективы, веры в будущее не могут не сказываться на духовном климате в стране и настроениях людей.

На современное государство (не только у нас, но и на Западе) ложатся ответственные функции предотвращения и преодоления провалов рыночных механизмов, как в денежно-финансовой сфере, что сегодня всем очевидно, так и в других областях. Если говорить о России, то речь идет прежде всего о предотвращении опасного имущественного расслоения населения. Показательна в этом отношении констатация доклада Международного валютного фонда «Мировой социально-экономический обзор. Переоснащение мирового развития», в котором говорится: «Главный урок посткоммунистической трансформации определенно заключается в том, что государственные институты имеют критическую важность. Рынок без сильного государства приводит к замене безответственной государственной власти нерегулируемым частным обогащением, ведущим к экономическому и социальному упадку». Это у нас и произошло.

Мировая практика свидетельствует о возрастающем участии государства в перераспределении создаваемого дохода. За минувшее столетие доля государственного бюджета в распределении ВВП возросла в большинстве развитых стран мира с 10-20% до 50% и более. Это происходит прежде всего в результате роста государственных расходов на образование, здравоохранение, науку, пенсии и другие социальные трансферты. Мир, видимо, осознал, что только во власти государств противодействовать стихии нарастающего социального расслоения населения, гарантировать справедливый доступ людей к общественным благам и тем самым способствовать консолидации и стабильности общества. Но для этого государство должно быть авторитетным и эффективным, выражать и защищать интересы всех слоев народа.

В России средний доход бедной 10% -ой части населения в 30 раз меньше среднего дохода 10% богатых, а в Москве даже в 50 раз, тогда как в ЕС этот разрыв составляет 7-10 раз, в США около 15 раз. Беспрецедентное неравенство в распределении доходов и безучастность российского государства в его снижении до европейского уровня, имеет негативные последствия для экономического роста и демографической ситуации в стране. Статистический анализ показывает, что при европейском уровне неравенства темпы роста российского ВВП в 2000-2007 годах могли бы возрасти на 30-50%, а при годовом росте реальных доходов основной массы населения на 10% удалось бы преодолеть процесс депопуляции страны. Для исправления положения нужно прогрессивное налогообложение и другие меры поддержки малоимущих. В США они позволяют снизить неравенство с 68 до 15 раз. Откажись государство от прогрессивного налогообложения доходов граждан, и страна переживет коллапс.

Вмешательство государства исключительно важно и с точки зрения восстановления социальной справедливости в российском обществе, поскольку фактическая налоговая нагрузка 20% населения с низкими доходами, как показывают исследования, вдвое превышает нагрузку 20% населения с высокими доходами. Это создает раскол и напряжение в обществе. Нельзя признать нормальным отсутствие принципа соблюдения социальной справедливости в политике, не говоря уже об официальной пропаганде.

В стране присутствует масштабная бедность и скудость потребления миллионов граждан. Казалось бы, бережливость и скромность должны поощряться. Однако наши СМИ, особенно ТВ, всячески рекламируют и оправдывают бездумную роскошь и расточительство российских «нуворишей».

Жизнь простых людей для них малоинтересна. Верхи также не подают примера экономии и скромности. Между тем доклад Всемирного банка «Справедливость и развитие» констатирует: «При высоком уровне экономического неравенства обычно экономические институты и социальные условия систематически действуют в интересах более влиятельных групп. Такие несправедливые институты способны приводить к экономическим потерям… Предпочтения при распределении общественных услуг предоставляются богатым, а таланты средних и беднейших групп населения остаются невостребованными. Общество в целом становится тогда менее эффективным и упускаются возможности для инноваций и инвестиций».

Понятие социальной справедливости - извечная нравственная норма, неотъемлемая часть религиозного сознания верующих. Без ее соблюдения не может быть здоровым нравственный климат в обществе, как и невозможна здоровая экономика. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл пишет в упомянутой выше книге: «Экономическая система, построенная только на стремлении к наживе, на равнодушии к судьбе человека, на пренебрежении к нравственным нормам, лишена устойчивости и может рухнуть в любой момент, погребая под своими обломками судьбы людей. Безнравственная экономика неэффективна, более того – нежизнеспособна и опасна».

Управленческие и административные отношения в нашем обществе, действенная правовая и правоприменительная система не менее важны для модернизации экономики, чем цивилизованные рыночные институты и механизмы.

Можно сказать, что без качественного улучшения работы государственной системы управления, формирования класса неподкупных, добросовестных и высококомпетентных управленцев любые амбициозные программы обречены на провал.

Подбор кадров на высшие должности не может происходить по принципу лояльности, личных симпатий или дружбы, родственной близости. Это не гарантирует стабильность власти и уважение к ней. Подтвержденный историей путь селекции лучших кадров государственных деятелей всех рангов совсем другой. Он предполагает восхождение на верх иерархической лестницы ступень за ступенью по мере накопления опыта и обретения авторитета и публичной известности.

Не случайно в определении рейтинга стран по конкурентоспособности их национальных экономик, проводимого под эгидой Мирового экономического форума, эффективность государственного управления и масштаб коррупции фигурируют среди главных критериев. России здесь нечем похвастаться. Она занимает в списке из 117 стран место в пятом десятке и год от года опускается все ниже.

Российское государство не в состоянии пресечь бегство капиталов и умов из страны, более того пошло на неоправданную и преждевременную либерализацию в этой области. За годы перестройки и рыночных реформ бегство капиталов из страны составило, по различным оценкам 1-2 триллиона долларов. Можно оспаривать точность оценок, но в любом случае поражает количество нулей. Колоссальные потери мы понесли и от утечки умов и квалифицированных работников, инженеров, ученых не только за рубеж, но и во внутреннюю торговлю и мелкий бизнес. Приходится лишь удивляться, как мы выжили после такого кровопускания.

Удивляет и беспомощность государственных экономических и финансовых властей в борьбе с инфляцией. В условиях глобального кризиса она в развитых странах обычно сменяется общим снижением розничных цен. Вследствие перепроизводства, когда искусственно раздуваемый дешевыми кредитами спрос населения резко падает, а банки банкротятся из-за неплатежеспособности должников, возникает дефляция. В 2009 г. по сравнению с 2008 г. индекс розничных цен в группе ведущих странах Запада имел отрицательную величину -0,1%, в т.ч. в США -0,3%, Японии -1,4%, Швейцарии -0,5%. В России же наблюдалась «стагфляция», когда падение ВВП не менее, чем на 8%, сочеталось с ростом потребительских цен на 12%., а корзина благ, потребляемая бедными и среднедоходными слоям населения подорожала на 20-25%. Издержки кризиса государство и бизнес переложили на массового потребителя. В подобных ситуациях западные государства нередко шли на частичный контроль за ценами.

Текущие меры по преодолению кризисных процессов едва ли приведут к прочному успеху, если не определить стратегические приоритеты не только и не столько в экономике, сколько в духовной и социальной сферах, что и делают сегодня многие западные лидеры. Не случайно они ставят во главу угла государственной политики развитие образования, здравоохранения, науки, культуры, обучение и воспитание подрастающего поколения. Именно через это пролегает путь к обновлению общества, оздоровлению морального климата в нем и процветанию экономики.

Российские рыночные реформы неолиберального покроя серьёзно разрушили наш научно-технический потенциал, привели к деградации культуры, падению уровня воспитания и образования детей и молодежи. В экономике знаний, которая будет, как считают учёные, определять лицо XXI века, это означает неминуемое отставание.

Вспомним, как после окончания Великой Отечественной войны, когда стране ещё недоставало средств на восстановление разрушенного хозяйства, правительство беспрецедентно увеличило размер оплаты труда учёных и преподавателей с научными степенями, членов союзной и отраслевых академий наук.

Это было не выборочное повышение для отдельных категорий, а всеобщее – для всей сферы науки и высшего образования. Оно изменило социальный статус учёных и преподавателей, подняло престиж науки, дало мощный стимул для притока в неё способной молодёжи, а главное – помогло выйти на авангардные позиции в мире.

Хорошо, что российские политические верхи осознали, наконец, важность научной сферы, но то, что конкретно делается, озадачивает. Похоже, что стратегии, разделяемой и поддерживаемой научной и педагогической общественностью, не существует. Одним из примеров служит решение о выделении на три года вузам 80 грантов по 150 млн. руб. ($5 млн.) каждый для ключевых исследований с приглашением ведущих мировых учёных, в том числе выходцев из России. Делается это на фоне урезания ассигнований на академическую науку, а также на два главных государственных фонда – РФФИ и РГНФ, выделяющих гранты на актуальные исследования. Ставка по примеру США – на вузы. Но у нас трёхсотлетний и оправдавший себя опыт другой организации науки. Её ведущим органом выступала Академия наук с её многочисленными институтами и региональными центрами. Российские университеты и вузы в отличие от американских сегодня едва ли могут служить основой для развития науки на мировом уровне. Их сотрудники перегружены сотнями часов учебной нагрузки, часто не имеют ни времени, ни оборудования для серьёзных исследований.
Посадив академическую науку за годы реформ на голодный паёк и тем самым ослабив и значительно её обескровив, мы теперь обращаемся с поклоном к Западу.

Академическое и университетское сообщества должны образовывать общую интегрированную среду, в которой накапливаются знания, обобщается мировой опыт, обучаются, воспитываются и достигают вершин исследовательские и педагогические кадры. Её нельзя разделять на любимчиков и пасынков. Нельзя труд докторов наук и профессоров, независимо от того, имеет ли их работа коммерческий результат, оплачивать хуже, чем рядовых работников торговли, ЖКХ, государственной администрации.

Междисциплинарное исследование взаимодействия экономики и общественной среды в рамках нашей академии проделало лишь первые шаги. Отставание общественной мысли от вызовов современности далеко еще не преодолено. Предстоит дать ответы на многие трудные вопросы. Наука остается в долгу перед страной.

Олег Богомолов
академик РАН

Олег Тимофеевич Богомолов родился 20 августа 1927 в Москве. Учился в институте внешней торговли МВТ СССР. В 1967-77 годах заведовал кафедрой экономической географии зарубежных социалистических стран МГУ. С 1969 по 1998 год возглавлял Институт международных экономических и политических исследований РАН (до 1991 года - Институт экономики мировой социалистической системы АН СССР). В настоящее время Олег Тимофеевич заведует кафедрой мировой экономики Института новой экономики. Академик АН СССР (1981), академик РАН (1991), доктор экономических наук. Был депутатом Съезда народных депутатов СССР и Государственной думы России.

Автор работ: «Теория и методология международного социалистического разделения труда» (1967), «Реформы в зеркале международных сравнений» (1998), «Моя летопись переходного времени» (2000), «Размышления о насущном» (2003), «Мировая экономика в век глобализации» (2007) и др.

Источник: http://www.stoletie...._2011-03-11.htm

[slava]

Большевизм - это наука, причем для всех
Рафик Кулиев 16.03.2011

У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчёт того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то направлении видоизменяется.

В. Ленин

Теория К. Маркса в течение 70-ти лет (1847-1917г.г.) оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но всё-таки гипотезой. Когда же русские большевики, в Октябре 1917 года, на основании данных этой теории не только совершили социалистическую революцию, но и блестяще применив её (теории) революционную суть – метод диалектического материализма, доказали, что:

«Социалистическое общество» не является… какой-то раз и навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства …распределение продуктов в будущем обществе (т.е. в социалистическом обществе – Р.К.) …существенным образом зависит от того, какое количество продуктов подлежит распределению, и что это количество, конечно, меняется в зависимости от прогресса производства и организации общества, а следовательно, должен меняться и способ распределения… Но если рассуждать здраво, то можно всё-таки: 1) попытаться отыскать способ, с которого будет начато, и 2) постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития» (К. Маркс и Ф. Энгельс, изб., т. 3, с. 534-536, Москва, 1979 г.), – теория К. Маркса была доказана.

Яркой иллюстрацией того, как русские большевики применяли теорию К. Маркса в реальной действительности, служит практическая история первого в мире социалистического общества – СССР.

Первые строители социалистического общества ставили вопрос о социалистическом обществе, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии, скажем, новой биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определённом направлении видоизменяется. Они, рассматривая рождение нового, социалистического, общества из старого, капиталистического, общества, как непрерывный естественноисторический процесс, зная механизмы возникновения социалистического общества, изучая движущие силы его начальных стадий развития в их изменении, в их развитии, умело улавливая тенденции этих начальных стадий развития, ставили перед собой важнейшую задачу найти закон перехода от его начальных, т.е. низших, стадий развития к его более высоким стадиям развития. И решали они эту задачу блестяще, обеспечивая, таким образом, устойчивое развитие социалистического общества.

Итак, как известно, русские большевики, совершив в октябре 1917 года социалистическую революцию, т.е. ликвидировав частную собственность на землю, на крупные средства производства и на банки, начинают строить социалистическое общество в виде так называемого «военного коммунизма».

«Военный коммунизм» – это своеобразная политическая система, объективно вытекающая из жестокой действительности гражданской войны. Своеобразие этой политической системы состоит в том, что она имеет двойственную природу, внутренне противоречива. С одной стороны, большевики, отменив свободу торговли, жестким политическим правлением подчиняют все наличествующие экономические ресурсы нуждам фронтов. С другой стороны, опять-таки, отмена свободы торговли и жесткое политическое правление подавляют у гигантской массы производителей стимул личного экономического интереса.

Но поскольку, во-первых, гигантская масса производителей – крестьяне – иначе как через торговлю не умеют определять свои экономические взаимоотношения с внешним миром; поскольку, во-вторых, политическое правление, в конечном счёте, определяется действием причин экономических, – то для большевиков ясно само собой, что сохранение политики «военного коммунизма» и после окончания гражданской войны неизбежно превращается в тормоз главной движущей силы экономического развития: промышленного производства вообще. А это фактически означает, что постоянно не хватает жизненно необходимых предметов потребления, а отсюда – устойчиво растёт политико-экономическое напряжение в обществе, грозящее уничтожить власть большевиков.

Здесь налицо экономический кризис, перерастающий в политический кризис. И большевики, возглавляемые непревзойдённым мастером диалектики – В. Лениным, без всяких колебаний идут на частичное допущение свободы торговли с тем, чтобы стимулировать огромную крестьянскую массу на увеличение производства жизненно необходимых предметов потребления.

Так русские большевики, изменив производственно-распределительную политику, преодолели первый кризис социализма, и ходом естественноисторического процесса возникла новая, общая тенденция общественного развития: Новая экономическая политика – НЭП. НЭП, как и «военный коммунизм», с самого начала имеет двойственную природу, внутренне противоречива. С одной стороны, общественная собственность на землю и крупные средства производства, т.е. социалистические элементы хозяйствования, охраняются жёстким политическим правлением. С другой стороны, в социалистическое хозяйствование допускаются, до определённых границ, свобода торговли, т.е. в социалистическую хозяйственную жизнь допускаются капиталистические (рыночные) элементы распределения.

Но социалистические и капиталистические элементы, как составляющие стороны одного и того же общественного развития, не безразличны друг к другу, они взаимодействуют друг с другом. Более того, эти элементы коренным образом отличаются друг от друга, имеют различные тенденции, и рано или поздно неминуемо сталкиваются между собой, начинают взаимоисключать друг друга, не соответствовать друг другу, приходят, как говорят, в состояние борьбы. И в условиях борьбы социалистических элементов с элементами капиталистическими:

«…методы и оружие буржуазии используются социалистическими элементами для преодоления и ликвидации элементов капиталистических. Дело вовсе не в том, что торговля и денежная система являются методами «капиталистической экономики». Дело в том, что социалистические элементы нашего хозяйства, борясь с элементами капиталистическими, овладевают этими методами и оружием буржуазии для преодоления капиталистических элементов, что они с успехом используют их против капитализма, с успехом используют их для построения социалистического фундамента нашей экономики. Дело в том, стало быть, что, благодаря диалектике нашего развития, функции и назначение этих инструментов буржуазии (экономические категории – Р.К.) меняются принципиально, коренным образом, меняются в пользу социализма, в ущерб капитализму» (И.Сталин, соч., т.7, с.369-370).

Здесь, как видно, у большевиков нет никаких иллюзий насчёт автоматического, мирного врастания капиталистических элементов в социалистическую хозяйственную жизнь. Наоборот, они без всяких колебаний используют своё жесткое политическое правление для преодоления, ликвидации капиталистических элементов. Более того, большевики, возглавляемые, как говорят, диалектиком до мозга костей – И.Сталиным, преодолевают и ликвидируют капиталистические элементы капиталистическими же экономическими категориями: товарно-денежными отношениями.

Так русские большевики, изменив производственно-распределительную политику, преодолели второй кризис социализма, и ходом естественноисторического процесса возникла новая, общая тенденция общественного развития: коллективизация (обобществление земли), культурная революция, расширение избирательных прав и т.д., одним словом – дальнейшая демократизация общества на основе безраздельного господства общественной собственности.

Общество, экономическая организация которого построена на безраздельном господстве общественной собственности, заключает в себе условия – централизацию, концентрацию и комбинирование производства в масштабах всего общества, – которые в силу своих внутренних законов приводят к экономии в применении средств производства и рабочей силы. Результат этой экономии получается такой, как если бы сокращалось бы рабочее время, необходимое для производства единицы продукта, или, иначе говоря, удешевлялось бы производство единицы продукта; а удешевление производства единицы продукта означает не что иное, как повышение общественной производительной силы труда.

Таким образом, уже один факт построения экономической организации общества на безраздельном господстве общественной собственности, позволяет поднять общественную производительную силу труда на качественно другой, более высокий уровень, чем это позволяет сделать общество, экономическая организация которого строится на частной собственности. Но тем самым доказывается, что социалистическое общество, экономическая организация которого построена на безраздельном господстве общественной собственности, более производительно, более способно к прогрессивному развитию, чем капиталистическое общество, экономическая организация которого построена на безраздельном господстве частной собственности. Чем дальше развивается социалистическое общество, тем стремительнее растёт общественная производительная сила труда. И в той же мере, в какой растёт общественная производительная сила труда, возрастает и производство предметов потребления, которое (используемое в качестве источника накопления элементов производства для производства средств производства) служит мощнейшим средством ускорения развития промышленности.

Но поскольку развитие промышленности приводит к двум результатам: во-первых, возрастает применение научно-технических средств производства, а во-вторых, сокращается количество применяемого физического труда, – оно служит могущественным средством изменения соотношения между интеллектуальным и физическим трудом в общественном хозяйстве в сторону увеличения интеллектуального труда, мощнейшим фактором видоизменения социально-экономической структуры общества. А это фактически означает, что общественные отношения, базирующиеся на приоритете физического труда, с которых собственно и начинается развитие социалистического общества, начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим развитием общественной производительной силой труда, что они начинают терять роль главного двигателя общественной производительной силы труда и превращаются в его тормоз; что, следовательно (чтобы не потерять достигнутого уровня развития общественной производительной силы труда), на место этих старых, базирующихся на приоритете физического труда, общественных отношений, надо ставить новые, базирующиеся на приоритете интеллектуального труда, общественные отношения, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития общественной производительной силой труда.

Это своеобразное развитие социалистического общества, – развитие, которое совершается точно так же, как и развитие капиталистического общества, а именно: когда, начиная с определённого момента, в недрах капиталистического общества, которое начинает своё существование как прогрессирующее общество, возникают силы, которые неустанно оказывают тормозящее действие на его дальнейшее развитие до тех пор, пока существенным образом не изменят его социально-экономическую структуру, – составляет один из главнейших элементов марксистской материалистической диалектики. Что в социалистическом обществе возможен экономический кризис, который, если своевременно не принять соответствующие меры по его преодолению, может перерасти в политический кризис, – на это однозначно указывал И. Сталин в 1952 году. Слушайте:

«Товарищ Ярощенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества… Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует товарищ Ярощенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил… Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и во время принять меры к их преодолению путём приспособления производственных отношений к росту производительных сил» (И. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР»).

Здесь, во избежание возможных недоразумений, надо сказать следующее. В настоящее время первое в мире социалистическое общество (государство) – СССР – разрушено. Но исследование причин разрушения СССР не является предметом данной статьи. Здесь достаточно сказать:

«Люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью так же своё мышление и продукты своего мышления» (К.Маркс).

А это фактически означает, что советские люди, изменяя своё материальное производство и материальное общение, изменяли вместе с этой своей изменяющейся действительностью так же своё мышление и продукты своего мышления. Поэтому мы – марксисты – не склонны упрощать и сводить причины разрушения СССР к предательству, ревизионизму, догматизму, перерождению, отсутствию «политических свобод и демократизации общественных отношений» и т.д. Все эти явления в социалистическом обществе, конечно, были, но они ни при каких обстоятельствах не объясняют, даже не показывают, как могло случиться, что 280-ти миллионный народ позволил себя обмануть.

Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, чтобы кучка людей, к тому же посредственных, смогла обмануть 280-ти миллионный народ, разрушить мощнейшее государство мира в течение трех лет (1988-1991), если бы эти 280 миллионов не разбирались так же мало в том, в каком направлении развивается советское общество, как и эта кучка людей. Поэтому здесь, рассматривая социалистическое общество в его непрерывном развитии и изменении, исследуя фактический материал, накопленный за десятилетия его существования, надо найти закон социалистических явлений, сверх того, найти закон их изменяемости, т.е. закон перехода от одной организации производства, обмена и распределения к другой, наконец, подробнее рассмотреть последствия, в которых этот закон проявляется.

Итак, первое в мире социалистическое общество – СССР – разрушено. Но что же из этого? Разве не потребовала борьба буржуазии за свое полное политическое господство в обществе более двухсот лет беспримерных битв и трех революций (английской, голландской и французской)?

«Уже давно прошли времена, когда господствовал суеверный взгляд, приписывающий возникновение революции злонамеренности кучки агитаторов. В настоящее время всякий знает, что где бы ни происходило революционное потрясение, за ним всегда кроется известная общественная потребность, удовлетворению которой мешают отжившие учреждения. Ощущение этой потребности может быть ещё не настолько сильным, не настолько всеобщим, чтобы обеспечить непосредственный успех; но всякая попытка насильственно подавить эту потребность лишь заставляет её выступать с возрастающей силой до тех пор, пока, наконец, она не разобьёт своих оков. Поэтому, если мы и разбиты, нам не остаётся ничего другого, как начинать сначала» (Ф. Энгельс, «Революция и контрреволюция в Германии»).

За рабочий класс!

Источник: Форум-мск

[Flanker]

Рыночные чудеса

Мысли, навеянные книгой ректора Российской экономической школы профессора С. Гуриева "Мифы экономики"

17.03.2011

"В конце 1980-х гг. большие надежды россиян были связаны с западной экономической наукой. Тогда казалось, что стоит только заменить марксистскую политэкономию на "экономикс" (популярное изложение американских экономических теорий - Р.Л.), как в стране сразу наступит всеобщее благоденствие. Однако завышенные ожидания обернулись жестоким разочарованием и после неудач 1990-х большая часть населения убедилась, что западная экономическая наука просто неприменима к России", - с горечью констатирует автор.

Откуда же в головах россиян взялись "завышенные ожидания"? Их что, Кашпировский с Чумаком, популярные в те времена, внушили? Нет, лауреат Нобелевской премии Дж. Тобин пишет об этом честно: появлению этих ожиданий - мифов! - способствовали западные советники, наставлявшие реформаторов в странах Восточной Европы и России. "Демонтируйте инструменты коммунистического контроля и регулирования, приватизируйте предприятия, стабилизируйте методами монетаризма финансы, уберите с дороги государство и наблюдайте, как рыночная экономика сама вырастет из пепла", - призывал он тогда.

Но оказалось, что "не всё так просто". В "неправильной" реакции российской экономики на советы западных наставников признался и один из них - Дж. Сакс, не сумевший вполне освоиться с выпавшей ему ролью "экономического убийцы" нашего народного хозяйства. Хватает и других подобных признаний.

Но если и ряд западных специалистов, и "большая часть" россиян, как признаёт С. Гуриев, убедилась в ложности выбора, навязанного стране, то российская экономическая мысль - где она? Входит ли сам С. Гуриев и руководимая им академия в прозревшее большинство населения? Предлагает ли нам что-то иное взамен провалившегося "экономикс"?

Весь пафос книги г-на Гуриева сводится к попыткам отстоять свободу рынка от вмешательства государства, к стремлению доказать, будто рейдерский захват общественной собственности путём приватизации - высшее благо для экономики, будто российский олигархат - неизбежный, но не худший спутник рыночной свободы, будто слабый рубль предпочтительней сильного.

Ну и так далее по списку, совпадающему с теми требованиями МВФ, которым в своё время неукоснительно следовало правительство реформаторов Е. Гайдара и за выполнение которых перед МВФ же отчитывалось.

Получалось так: государство вон из экономики, а вместо него ею должна управлять некая структура извне. Наднациональная. Чуть ли не «надмирная». Любые сомнения в применимости её требований к России профессор и клеймит в своей книге как мифы.

И делает это, ссылаясь на авторитет высокой науки, эталоном которой считает всё ту же западную, а особо - американскую. Хотя сама она не едина и представлена разными людьми и направлениями. Наиболее влиятельно то, которое Дж. Сорос в своей нашумевшей книге "Кризис мирового капитализма" назвал рыночным фундаментализмом. Иные критики не избегают даже выражения "рыночный кретинизм".

Кроме заезженных постулатов об отстранении государства от управления экономикой, о чудодейственности приватизации и т.д. для этой науки характерна установка, что главная цель экономики - прибыль, достигается не на производстве, а в процессе обмена, торговли, где, собственно, формируется цена. То есть, за воротами предприятия. Из чего следует, что заводы с их инженерами, рабочими и т.д. - низшая ступень экономики по сравнению с посреднической, биржевой, кредитной. Ну, а её высшие сферы - на финансовых рынках, где путь к прибыли при всей его рискованности - наикратчайший. С этих самых высей на мир и обрушился финансовый кризис, от последствий которого мир отошёл ещё не вполне.

Не случайно наука, обслуживающая и обосновывающая отрыв "высших" сфер экономики от "низших", подвергнута критике рядом учёных, авторитетных и известных на Западе. Так в сборнике под названием "Почему "экономикс" ещё не является наукой?", вышедшем в Нью-Йорке ещё в 1983 году, В. Леонтьев, П. Уайлз, А. Айхнер, Р. Эрл и другие экономисты критикуют "экономикс" за чрезмерную абстрактность, отсутствие связи с реальностью, а также политизированность и идеологизированность. Экономист М. Блауг вполне откровенен: "...Мы превратили экономику в своеобразную разновидность социальной математики", где используются понятия "цена", "рынок", "товар", но "все выводы получены математически, и нет ни единой мысли о том, имеют ли эти математические переменные, концепции, функциональные связи какое-либо отношение к реальному миру".

Лауреат Нобелевской премии в области экономики 1991 г. Р. Роуз считает, что "мэйнстрим" современной либеральной экономики характеризует "растущая абстрактность анализа, которая, похоже, не требует знания реальной экономической системы". Другой Нобелевский лауреат профессор Колумбийского университета Дж. Стиглиц доказывает, что "рынки при наличии асимметричной (а по-русски говоря искажённой, даже ложной - Р.Л.)информации и других информационных несовершенств являются далеко неэффективными". Известный экономист Л. Мозес убеждён: "То, что сегодня преподается в большинстве университетов под маркой экономической теории, на деле является её отрицанием".

Понимание этого с неизбежностью приходит и в Россию, где "...даже либерально мыслящие экономисты заговорили о формировании новой идеологической схоластики, ... ничуть не более близкой к реальной жизни, чем старая советская политэкономия" ("Вопросы экономики" №1-2001).

Тем не менее, С. Гуриев озабочен тем, как усилить и расширить влияние на нашу, российскую жизнь именно описанной выше науки. Для этого, учит он, в России следует создавать и растить "диаспоры" интеллектуалов, сочетающих знание науки и "местных условий". Уже в самой этой лексике, признаем, звучит нечто колонизаторское.

Ну а зачатки "диаспор" рождались в недрах ещё советских НИИ экономического направления. Их, как известно, пасли ЦК партии и КГБ. А когда подоспела перестройка, с ведома тех же ЦК и КГБ, ряд членов "диаспор" были направлены на выучку в зарубежные центры весьма хитрого профиля.

И нет секрета, что в числе направленных были будущие министры экономического блока правительства во главе с Б. Ельциным: Е. Гайдар, А. Чубайс, П. Авен. Кстати, уже в те молодые годы Чубайс откровенничал в прессе, что коль скоро реформы в России с неизбежностью вызовут недовольство масс, власти придётся прибегнуть к жёстким, даже силовым мерам их подавления. Иначе говоря, работа невидимой руки рынка будет тем успешнее, чем активнее ей будет помогать видимая рука государства с видимой полицейской дубинкой. Кто бы сомневался, что Чубайс в состоянии управлять и этой стороной преобразований в стране.

Что же касается отношения к ним большинства «подреформенного» народонаселения, то уже на их старте популярный телеведущий, помнится, явно довольный сравнением, упирал на то, что больной, находящийся под наркозом, не должен дёргаться и мешать хирургу своими жалобами, просьбами, советами.

Так и реформировали.

Результаты? Цитированный выше Дж. Стиглиц оценивает их яснее ясного: "Россия представляет собой интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба, нанесённого стране путём проведения приватизации". На дореформенный уровень Валового Внутреннего Продукта-ВВП страна вышла лишь на восемнадцатом году рыночных преобразований. Да и что такое ВВП? В общем, вроде бы то, что раньше называлось Валовым Национальным Продуктом - ВНП, только теперь это предстаёт в денежном измерении. Мы можем работать, как работали, но чем дороже нефть на мировом рынке, тем больше ВВП. Растут в цене продукты, квартплата, крутится НДС, отмываются деньги, добытые в наркобизнесе - ВВП от этого больше и больше. Это чисто рыночный феномен, возникающий не столько в сфере производства, где производятся реальные ценности (потребительская стоимость), сколько в сферах, живущих накруткой цен. Таким порядком ВВП может расти, а страна не только не развиваться, а даже деградировать.

Если же взять не денежные, а вещественные показатели, то в 2010-м, не самом худшем пореформенном году, промышленное производство в стране достигло, по данным ООН, лишь 74,6% к уровню 1991-года, когда не было ни плана, ни рынка.

Общий объём продукции сельского хозяйства достиг лишь 80,9% того, прежнего уровня, а продукции животноводства 60,1%. Производство стали за этот период упало в 1,53 раза, чугуна в 1,34, проката чёрных металлов в 1,25, угля в 1,32 раза.

За это же время производство тракторов разных модификаций снизилось более чем в 20 раз, комбайнов - в 10 раз, экскаваторов - в 16,5 раза, грузовых автомобилей - в шесть раз, металлорежущих станков - в 41,3 раза.

Либерально мыслящий человек скажет: так ведь это рынок убрал из экономики всё лишнее, произведённое под прежним государственным управлением. Но если рынок и впрямь настолько "умнее" государства, почему он не перенаправил освобождённые им ресурсы - в том числе людские! - на создание других, нужных обществу богатств?

Или взять стройиндустрию, где производство цемента снизилось в 2,5 раза, кирпича - в два раза, пиломатериалов в пять раз, башенных кранов в четырнадцать раз. Не подскажут ли нам учёные борцы с антирыночной мифологией, как на такой основе расширять жилищное строительство?

За двадцать лет разрыв в производительности труда по сравнению с США и другими развитыми странами не только не сократился, а возрос. Даже в такой "локомотивной" отрасли, как нефтедобыча, производительность труда снизилась за эти годы вдвое. Причём, снизилась не на буровых, не в реальной экономике, а в отрасли в целом - главным образом за счёт чудовищного разбухания паразитического слоя "манагеров", заполнивших офисы, где никаких реальных ценностей не создаётся.

Чудеса происходят и в торговле: при снижении товарооборота численность продавцов выросла так, что сегодня это одна из самых массовых профессий в стране, а численность торгующего люда на квадратный метр торговых площадей одна из самых высоких в мире.

Как объясняет своим студентам профессор С. Гуриев эти достижения чудо-рынка?

По данным журала "Euromoney" удельный вес убыточных предприятий в стране увеличился по сравнению с 1992-м годом с 15,3% до 25,5%, доля теневой экономики по сравнению с 1990-м годом возросла с 11% до 30-40%, а по рейтингу инвестиционной привлекательности Россия в 2008-м году заняла 53 место в мире. Дорыночный СССР, заметим, в 1988-м году был в этом деле на семнадцатом месте.

И все описанное, а описано далеко не всё, достигнуто в условиях, когда больше девяноста процентов собственности страны перешло из государственных в частные руки. Как нам, освобождая наши мозги от мифов, не устают повторять, более заботливых, бережливых, умелых. И, соответственно, разворачивают новые программы приватизации.

И тут, где-то пару лет назад, всё тот же А. Чубайс выдаёт, можно сказать, заветное: по сравнению с главной целью реформ - освобождением от коммунизма экономика занимала "двадцатое место".

Но и это бойкое откровение туземного борца с коммунизмом следует рассматривать с учётом сказанного более значимой фигурой, М. Тэтчер, в докладе, сделанном в ноябре 1991 года на заедании Американского нефтяного института АПИ в Хьюстоне (Техас). Цитируем: "Советский Союз - это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было... Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей". Вот и всё. Приехали. Мифам конец.

Стоит лишь добавить, что за двадцать лет упомянутого освобождения страна по суммарному показателю "Индекс развития человеческого потенциала", тщательно фиксируемому ООН, опустилась с двадцать шестого, тогда ещё "советского", места в мире (США занимали девятнадцатое), опустилась на семьдесят третье.

По оценке такого известного нашего друга как З. Бжезинский, Россия стала страной "геополитически нейтрализованной и исторически презираемой".

С учётом этого, преобразования отечественной экономики, описываемые С. Гуриевым в его книге, смотрятся и впрямь свободными от мифов. Возможно, потому она и вызвала хвалебные отзывы таких известных деятелей либеральной "диаспоры" как Е.Ясин, П. Авен, А. Дворкович, сделавших на смене общественного строя каждый по-своему успешный бизнес.

Как распространившуюся привычку жевать жвачку, как восторженно-истеричный вопль "вау!", как "Макдональдсы" и лицензионные talk-show, мы и экономическую культуру постарались воссоздать, "как у них". А выходит, что "под них".

Руслан Лынёв

Источник: http://www.stoletie...._2011-03-17.htm

[СКИФ]

ОТ СОЦИАЛИЗМА НИКУДА НАМ НЕ ДЕТЬСЯ.....



Полемические заметки о путях развития России
Ярослав Бутаков
01.03.2011

В нынешнем году минует ровно двадцать лет с того времени, как наше государство открыто провозгласило курс на развитие частной собственности и рыночных отношений. Отказ от социализма совершался в условиях глубокого кризиса всей общественной системы. Многим тогда поворот к капитализму представлялся панацеей от большинства проблем российской жизни.


Двадцать лет – срок вполне достаточный, чтобы судить о правильности или ошибочности капиталистического выбора. За двадцать лет после 1917 года наша страна не только преодолела экономические и демографические последствия революции и гражданской войны, но и превратилась в одну из ведущих индустриальных держав мира. Какие же сдвиги произошли за двадцать лет шествия России по пути капитализма?

Не нужно быть глубоким аналитиком, чтобы увидеть: проблем в России за это время меньше не стало. Если одни проблемы исчезли, то на смену им пришли другие, не менее острые. Но, что самое главное, не ликвидированы многие проблемы, ради которых и провозглашался отказ от социализма. Даже пресловутый товарный дефицит нет-нет да и проявляется по отдельным сортам товаров, не говоря уже про монопольное взвинчивание цен на предметы потребления. Многие экономисты вам скажут, что изобилие потребительских товаров и услуг в нынешней России – кажущееся, что оно вызвано лишь хронически низкой покупательной способностью населения. Ограничение потребностей на фоне не успевающей за ростом потребительских цен заработной платы – характерная черта России в минувшее двадцатилетие.

Исчезли многие социальные гарантии, которые в позднее советское время воспринимались как неотъемлемая принадлежность современной цивилизации, а не одного лишь социалистического строя. На практике же оказалось, что молодому российскому капитализму эти гарантии мешают. А как быть с тем, что многие наши граждане вынуждены совмещать с ущербом для здоровья несколько работ только для того, чтобы обеспечить себе пристойный уровень доходов? Времени и сил на нормальную семейную жизнь при этом не остаётся – где уж тут преодолевать демографический кризис! Очевидный факт, что большинству россиян приходится работать намного больше, чем 20-25 лет назад, чтобы зарабатывать столько же, сколько можно было заработать тогда.

Последнее легко объяснимо, если учесть, что сектор реальной экономики России до сих пор производит меньше, чем в те времена.. Показатели превосходства нынешнего ВВП России над ВВП РСФСР достигаются за счёт спекулятивной накрутки, за счёт непроизводительного сектора. На него сейчас приходится почти половина стоимостного выражения ВВП, тогда как в конце 1980-х гг. – всего 13%.

То есть российский капитализм показывает свою неэффективность по сравнению с социализмом в главном, в чём он, казалось бы, должен был его превзойти – в организации национального производства.

Означает ли это, что капитализм – действительно тормоз для развития производительных сил, в то время как социализм представляет собой более высокую общественно-экономическую формацию? По крайней мере, в отношении России, для нашей «отдельно взятой страны», это очевидно.

Не может российский капитализм похвастаться и успехами в политическом раскрепощении народа. Иначе не пришлось бы властям предержащим публично признавать «застойные явления» в политической жизни России, а также расписываться в своём бессилии искоренить коррупцию в правящих сферах. Налицо перманентный кризис доверия народа к власти. При этом реальные механизмы защиты прав рядового гражданина не работают.

Международный вес России после вступления в «сообщество цивилизованных стран», как нам это преподносили в начале 1990-х, не возрос. Наоборот, все соседи, кому не лень, только и делают, что предъявляют территориальные и финансовые претензии к России за «грехи» бывшего СССР. При этом авторитет России недостаточен даже для того, чтобы защитить своих граждан от произвола властей соседних государств, последним ярким примером чему стало осуждение в Узбекистане российского гражданина Ю.Г. Корепанова за «измену родине».

Может быть, всё это только следствие субъективных причин? Недостаточной энергии, недостаточного государственного мышления правящей российской элиты? Нужно лишь её поменять – и можно дальше продолжать идти по магистральному пути, намеченному первым президентом России? Увы, если бы так! Автор не сомневается в искреннем патриотизме и энергии тех, кто сейчас стоит у власти в России. Они делают для блага России всё, что могут – оставаясь в рамках капиталистической парадигмы. Но сами эти рамки не позволяют сделать многого!

В глобальной системе капитализма России приходится играть по чужим правилам. Ей в ней никогда не позволят стать выше определённой планки. Капиталистическая Россия неизбежно останется второсортной державой.

Но если автор призывает к социализму – это значит опять ликвидация частной собственности, огосударствление всего и вся, короче: тотальное «раскулачивание» всех, кто выбивается из среднего уровня?! Нет! Давайте разберёмся, что это за штука – социализм.

Социализм – от слова «общество». Это строй, в котором общественные интересы преобладают над частными. Это можно понимать так, что личность обязана подчинять все свои интересы тому, что для неё директивно определяет государство. Но совсем не обязательно. В то же время ненормальна и такая ситуация, когда интересы частного накопления, частной собственности наносят ущерб развитию общества в целом.

Общественный интерес – в возможности гармоничного развития каждого гражданина. Это подразумевает вмешательство государства в экономические отношения для недопущения концентрации большей части национального богатства в руках немногих и для обеспечения всем гражданам достойного уровня и качества жизни. Отрицание социализма основано на известных чертах реального социализма в ряде стран, в том числе и в нашей. Но ведь мир знает и другие модели социализма. Например – шведский социализм, не отменяющий частной собственности, но ставящий её на службу всему обществу. Наверняка возможны и другие варианты практического осуществления той же цели – чтобы все формы собственности служили общественному благу. Социализм – категория не столько экономическая, сколько идейная, не столько организация производства, сколько целеполагание общества. С этой точки зрения понятие социализма намного шире его имеющегося на сегодня конкретно-исторического содержания.

Актуальность социалистической альтернативы вырастает и из другого. После крушения мировой социалистической системы с особенной силой проявилась тенденция к дегуманизации капитализма. Во всём мире, а не только у нас, идёт процесс свёртывания многих социальных прав, отвоёванных народами у капиталистов в ХХ веке. Развернулось наступление на традиционную культуру, традиционные ценности. Всё это – следствие, прежде всего, того, что исчезла конкуренция двух систем, исчезла глобальная альтернатива капитализму.

Однонаправленное, безальтернативное развитие таит огромные опасности для человечества. Как предупреждал великий учёный ХХ века Конрад Лоренц в своих книгах «Агрессия. Так называемое “зло”» и «Восемь смертных грехов человечества», «внутривидовой отбор … так же интенсивно поощряет инстинктивную подоплеку накопительства, тщеславия и проч., как подавляет простую порядочность. Нынешняя коммерческая конкуренция грозит вызвать по меньшей мере такую же ужасную гипертрофию упомянутых побуждений, какую у внутривидовой агрессии вызвало военное состязание людей каменного века. Счастье лишь в том, что выигрыш богатства и власти не ведёт к многочисленности потомства, иначе положение человечества было бы ещё хуже … Бег человечества наперегонки с самим собой, подстёгивающий гибельное, всё ускоряющееся развитие техники, делает людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляет им времени для подлинно человеческой деятельности – размышления».

Человечество нуждается в альтернативных вариантах развития. И всемирную альтернативу капитализму вновь, как и сто лет назад, в состоянии предложить только Россия.

Почему? Потому что Россия в значительно большей мере интегрирована в западную цивилизацию, чем даже Латинская Америка, не говоря уже о Китае. А западная цивилизация, как ни крути, по своему экономическому и интеллектуальному потенциалу ещё долго останется локомотивом развития человечества. Поэтому пример России окажется гораздо более значимым для мира, чем пример Венесуэлы или Китая.

Переход к социализму в плане организации производства давно назрел не только в национальном, но и во всемирном масштабе. Это только в идеологических баснях ультра-либералов существует «свободный рынок»! В реальном мире он остался только в отсталых, маргинальных сегментах экономики. Ритм мировой капиталистической экономики целиком и полностью определяется сговором крупнейших транснациональных корпораций (ТНК). В рамках монополистического капитализма достигнут необходимый для перехода к социализму уровень управления экономикой. Сам факт глобального управления макроэкономическими процессами доказывает актуальность социализма в наше время.

Управление мировой экономикой глобальными ТНК служит целям узкой всепланетной олигархии. В отличие от этого, социалистическую экономику будущего следует рассматривать как корпорацию, в которую на равноправных основаниях включены все члены общества.

Какими будут методы управления такой экономикой? Очевидно, что экономика современного монополистического капитализма, как и экономика советского социализма, управляется на директивной основе. Только, в отличие от советской экономики, мотивом этих директив выступает не развитие страны, не народнохозяйственный план, не общее благо, не человек, а прибыль кучки олигархов. Уже в силу этого, плановая социалистическая экономика эффективнее той, которая управляется по сговору олигархов. Это и доказывает проведённое выше сравнение двух десятилетий российского капитализма с советской системой. Но также очевидно, что директивный план – это уже вчерашний день экономики. При этом только социализм позволит осуществить переход на более высокую ступень управления производством – на уровень кибернетической экономики, или киберэкономики.

Ещё в начале 1960-х гг. в СССР начал осуществляться эксперимент под руководством академика Виктора Михайловича Глушкова по внедрению автоматизированных систем управления (АСУ) народным хозяйством. Первоначально они создавались для своевременного реагирования на возникающие явления товарного дефицита и перебоев в отношениях между смежными производствами. Их совершенствование могло привести к компьютеризации всех процессов, связанных с составлением и выполнением народнохозяйственного плана и его оперативными поправками. Директивно-плановая экономика социализма должна была перейти в автоматически программируемую.

Но уже тогда, в 60-е гг., был выдвинут рыночный вариант (формально пока в рамках социализма) повышения эффективности экономики: «хозрасчёт», «самоокупаемость», «повышение материальной заинтересованности предприятий». Советское руководство отдало предпочтение ему, как более простому и не требующему постоянной инновационной деятельности, предпочтение перед совершенствованием механизмов планирования. Так начались необоснованно, на мой взгляд, прославляемые реформы, связанные с именем Предсовмина А.Н. Косыгина. Это был первый шаг к отказу от социализма. Все последующие, вплоть до 90-х годов, явились логическим продолжением взятого уже тогда курса на стимулирование рыночных отношений.

В наше время компьютерные технологии позволяют достичь высочайшего уровня точности и обоснованности экономического планирования и управления, который полвека назад был ещё в принципе недостижим.

Переход к социализму назрел и психологически. Всё больше людей, и не только у нас в стране, желали бы заменить капитализм на «что-нибудь другое», как показывают, например, опросы общественного мнения в Германии.

Сбывается прогноз учёного Русского Зарубежья Н.Н. Алексеева, высказанный им ещё в конце 1920-х гг.: «Вернувшись к капитализму, … русский народ примет капиталистическую систему условно, не веря в неё и не считая её “праведной”. Но русский народ есть народ, ищущий правды и не могущий жить без правды. Какая же правда встанет перед ним после возвращения к капитализму? ... Русский народ примет правду коммунизма и откинет его кривду. Он по-прежнему будет бороться с эксплуатацией и рабством во имя человеческой свободы, но уже не в коммунистических целях».

Вернёмся к тому, что России позволяют встраиваться в мировую капиталистическую систему только на вторых ролях. Так было ещё до революции 1917 года, с особой отчётливостью это проявляется теперь. Подлинной независимостью в современном мире могут обладать только великие державы, самодостаточные экономически и политически.

Чтобы быть подлинно суверенной страной, России необходимо стать максимально автаркичной экономически, прежде всего – выйти из мировой финансовой системы.

Только так можно строить национальную экономику России исходя из реальных нужд и интересов её народа, а не из того, что скажет какой-то там Бильдербергский клуб.

http://www.stoletie...._2011-03-01.htm

[Flanker]

Выпуск продукции в СССР резко вырос

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА 8 МАЯ 1961 ГОДА

14.05.2011

Сегодня авторитетные специалисты по исследованию экономики Советского Союза заявили: общий объем производства в СССР за 50-е годы, судя по всему, удвоился.

Во время трехдневной национальной конференции, посвященной советской экономике, были представлены научные работы, а также состоялись обсуждения, в ходе которых говорилось о том, что экономический рост в СССР, скорее всего, может продолжиться такими же быстрыми темпами в течение еще некоторого времени в будущем. Сегодня конференция окончила свою работу.

Участники конференции, профинансированной Советом по исследованиям в области социальных наук (SSRC), обобщили результаты обширной научно-исследовательской работы, которую на протяжении пятнадцати лет вела большая группа американских ученых. Исследования были посвящены советской экономике. Основная часть этой работы финансировалась агентствами правительства США.

На конференции были представлены некоторые результаты фундаментального исследования, проведенного профессором Гарвардского университета Абрамом Бергсоном и посвященного национальному доходу СССР. Исследование было подготовлено для РЭНД Корпорэйшн (Санта-Моника, штат Калифорния) и для одной из частных исследовательских организаций.

Ежегодный рост – 7,5%

Как видно из солидного исследования профессора Бергсона (результаты будут опубликованы в октябре), в интервале между 1950-58-м годами валовой национальный продукт Советского Союза (ВНП) – т.е. общий объем производства товаров и услуг – рос в среднем на 7,5% в пересчете на год. Сказанное означает, что в течение десятилетия, начиная с 1950-го года, объем выпускаемой продукции в СССР возрос более чем в два раза.

В своем сегодняшнем выступлении профессор Гарвардского университета Саймон Кузнец (Simon Kuznets, лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года – прим. перев) подчеркнул, что, в отличие от сложного предыдущего этапа развития СССР, нынешний экономический рост в Советском Союзе на интервале, начавшемся в 1950 году, следует считать относительно неплохим. Более того, этот рост может сохранить устойчивость в течение еще некоторого периода времени в будущем – но пока сложно сказать, сколько он продлится.

В частности, профессор Кузнец основывал свои выводы на том факте, что экономический рост, наблюдаемый сейчас в Советском Союзе, был зафиксирован в свое время и в других странах мира, например – в Западной Германии, Японии и Венесуэле. Кроме того, экономический рост в Австрии, Бирме и Италии почти сравним с советским.

Выводы, которые сделал профессор Кузнец, отчасти базируются на результатах, полученных г-жой Джанет Г. Чепмен (Chapman) и отраженных в ее исследовании. Это исследование было специально подготовлено для РЭНД Корпорэйшн и посвящено анализу изменений показателя потребления на душу населения в СССР.

В СССР зафиксировано увеличение потребления

Общие показатели потребления на душу населения, рассчитанные госпожой Чепмен, свидетельствует о том, что в течение последнего десятилетия (т.е. в 50-е годы – прим. перев.) в Советском Союзе потребление на душу населения и уровень жизни росли быстрыми темпами. Заметим, что указанные показатели учитывают не только потребление предметов, таких как продукты питания и одежда, но и доступность социальных услуг, например, образования.

Индекс потребления, рассчитанный г-жой Чепмен, показывает, что в 1958 году (по сравнению с 1928-м годом) советский потребитель мог приобрести, в среднем, более чем в два раза больше товаров и услуг. Кроме того, по сравнению с 1950-м годом уровень потребления вырос почти на две трети.

Правда, как видно из основных материалов конференции, некоторые серьезные проблемы измерения экономических показателей еще не полностью решены. Однако общее мнение ученых таково – в 50-е годы советская экономика показала относительно неплохие результаты.

Профессор Раймонд А. Пауэлл сообщил, что на основании использованных им трех методов измерения промышленного производства в Советском Союзе он пришел к следующему выводу: за период с 1950 по 1958 год среднегодовые темпы роста советской промышленности превышали 10%, что в несколько раз превосходит средневзвешенные темпы роста промышленного производства в Соединенных Штатов за тот же период.

Говоря об индексе сельскохозяйственного производства в СССР, еще один специалист по СССР – профессор Чикагского университета Д. Гейл Джонсон – сделал вывод о том, что объем сельскохозяйственного производства в Советском Союзе за период с 1950-го по 1959-й годы вырос более чем на 60%.

Гарри Шварц (Harry Schwartz)
"The New York Times"
США
08.05.1961

Источник: http://www.inosmi.ru.../169357234.html


P.S. А ведь это было первое десятилетие после Великой Отечественной Войны, после которой, страна лежала в руинах!

[Flanker]

"Рыночная" vs "Плановая"

15.06.2011

Что нужно для нормального существования предприятия в сегодняшних условиях? Судя по всему инвестиции. Об этом говорит Путин, об этом говорит Кудрин, об этом говорит сонм всевозможных экспертов и экономистов. Ну а если вдруг чисто случайно выясняется, что в России отмечается "отток иностранного капитала"?!?!?!
Все! Тушите свет – звериный оскал инфляции предстал во всей красе!

Однако я был приятно удивлен, когда узнал, что сегодня в России существует предприятие, которое по всем законам рыночной экономики не должно было существовать. Это бывший колхоз "Большевик" Ордынского района Новосибирской области, а ныне ЗАО Племзавод "Ирмень". Это предприятие без привлечения внешних инвестиций развивается и приносит прибыль!!! Казалось бы как же так? Как можно существовать без займов, кредитов и инвестиционных средств? Оказывается легко! Рецепт таков:

1. Опора на собственные силы, бережное отношение к людям (прием на работу со стороны исключен, он только для детей и внуков акционеров),

2. Строгий порядок распределения средств предприятия (система поощрений и штрафов, ЗАРПЛАТА РУКОВОДИТЕЛЯ ПРИВЯЗАНА К ЗАРПЛАТЕ РАБОТНИКОВ, если работник получает 1 рубль, то руководитель - 1,5 рубля (!!!), ежемесячное бюджетирование),

3. Отказ от внешних инвестиций, совместных проектов (использование только своих средств),

4. ОТКАЗ "ТОП-МЕНЕДЖМЕНТА" ОТ ДИВИДЕНДОВ В ПОЛЬЗУ ПРЕДПРИЯТИЯ (!!!)

Вот собственно и все! При соблюдении этих простых правил в обычной сибирской глубинке, населенной самыми обычными россиянами, существует (и очень неплохо) "социализм с человеческим лицом", где все имеют достойную работу и зарплату, где нет социального неравенства, где люди просто-напросто счастливы.

Это что ж получается? Рыночная экономика не панацея? Получается, что все, о чем трезвонят СМИ с голубых экранов и страниц периодических изданий – ложь! Ложь, призванная оправдать "шоковую терапию" 90-х, передел собственности и капиталистический принцип жизни – обогащайся.

Лично я задумался…

Требую вернуть взад!!!

Источник: http://trueinform.ru...article&sid=784

[irina-sssr]

Что делалось в социалистической экономике?

Говорят, что социалистическая экономика была негодной . Так ли это? Давайте посмотрим.

Экономика (по-гречески буквально: искусство ведения домашнего хозяйства) - это совокупность производственных отношений, иначе - базис, на котором зиждутся политические, юридические, культурные и другие надстройки. Именно базис определяет общественную формацию или государственный строй: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, коммунистический. А уже базису (строю) соответствуют надстройки. (То есть, абсурдно рассчитывать на социалистическую политику, законы, культуру и прочее при капиталистическом базисе). Надстройки как раз и возникают для обслуживания того или иного базиса.

Политическая экономия (по-гречески буквально: законы управления домашним хозяйством) - это наука, изучающая экономические законы данного государственного строя. Термин « политэкономия » был введен французским меркантилистом (меркантилизм по-французски буквально означает торговое занятие) А. Монкретьеном ( 1575-1621) в 1615 году.

В 1921 году Н. Бухарин в своей работе « Экономика переходного периода » утверждал, что политэкономия нужна лишь капиталистическому обществу, поскольку в нем существуют товарно-денежные отношения, а при социализме они якобы отменяются. Ленин и другие дали ему тогда отпор.

Сегодня историю нашей экономики мы должны знать хотя бы потому, что под видом « новых » экономических идей нам подбрасывают экономические идеи, давно отвергнутые жизнью. Вот пример.

Нам предлагают внедрять « новизну »: механизм регулирования цен в зависимости от спроса рынка. Но ещё в 1925 году у нас вышла книга троцкиста Дашковского « Рынок и цена в современном хозяйстве », где велась речь о том, чтобы в экономике СССР оставить капиталистический « закон регулирования цен » - норму прибыли (о самой прибыли речь впереди). Троцкиста Дашковского раскритиковал тогда марксист Глушков. В спорах между дашковцами и глушковцами победили вторые, а затем, уже в 30- е годы, сама жизнь, практика отвергли дашковцев. А нам сегодня предлагают идею дашковцев, даже не оговаривая, что, мол, были такие споры. Но « критерием истины является практика » ( Маркс) и « практика - великая разоблачительница обманов и самообольщений » ( Чернышевский). А практика говорит: в период с 1926 по 1950 г .г. СССР имел среднегодовой прирост промышленного производства почти 10%, в то время как США - 3,7%, Англия - 2,1%. ( Прошу учесть: из этих 25 лет у нас 4, в 1941-45, ушло на войну и 4, в 1945-49, - на восстановление народного хозяйства).

Можно ли это сегодня игнорировать, если даже американский экономист Ноув в 1956 году (через 10 лет после войны) писал: « Быстрое развитие советской экономики есть следствие десятилетий планирования, основанного на материалистической философии ». И всем известны слова англичанина Черчилля, сказанные в 1959 году: « Сталин принял Россию с сохой ( 1924 год - А.Г. ), а оставил её оснащённой атомным оружием » (1953 год - А.Г. ).

Куда же делись эти успехи?

Что произошло в СССР после Сталина с экономической точки зрения?

Для ответа на эти вопросы надо рассмотреть, хотя бы кратко, то, как применялись в СССР после 1955 года (после 2- й послевоенной, ещё сталинской, как всегда успешной, пятилетки) основные экономические законы.

Начнём с общего закона ( 1), который действует помимо воли людей и в капиталистическом, и в социалистическом обществе: закон пропорционального развития.

Могут спросить, как же в капиталистическом обществе, развивающемся не по плану, может действовать такой закон? В том-то и дело, что стихийное действие и сознательное применение экономического закона - не одно и то же. При капитализме, где частная собственность на средства производства, он действует стихийно, т.е. каждый заводчик или фермер, будучи хозяином средств производства, сам решает, сколько и чего производить, а экономический закон его действия проявляет. « Знание экономических законов само по себе не может спасти капиталиста от убытков и банкротства, а рабочего - от безработицы и нищеты » ( Энгельс). И далее (он же): « Одного только познания ... недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо, прежде всего, общественное действие ». Но частная собственность на средства производства исключает общественное действие, т.е. планирование в государственном масштабе. Отсюда - производственные кризисы и безработица масс. « Пропорциональность отдельных отраслей производства при капитализме воспроизводится из диспропорциональности » ( Маркс). « Пропорциональность есть идеал капитализма, но отнюдь не его действительность » ( Ленин). Ничего подобного в СССР не было (потому и были успехи). Это не значит, что у нас не было частных диспропорций; они были - по причине недостаточного применения этого закона после 1955 года. (Например: много сельхозпродуктов гибло по пути их доставки к потребителю из-за недостатка транспорта и механизмов или, например, на автозаводах порой стояли готовые автомобили ... без резины). Следовательно, надо было контролировать применение этого закона, как делали в 30- е и 40- е годы. Только и всего.

Следующий закон: закон стоимости ( 2).

Главным рычагом применения этого закона является цена. « Цена есть проявление закона стоимости » ( Ленин). При капитализме он опять же действует стихийно: цены колеблются от спроса на рынке. Т.е. увеличивается спрос - растёт цена. Значит, увеличивается прибыль. В погоне за прибылью начинается прилив капитала. Через какое-то время выясняется, что количество товаров превысило спрос, - цена снижается, прибыль уменьшается. Данная сфера приложения капитала становится невыгодной, ищут другую. Т.е., капиталы постоянно перемещаются в поисках большей прибыли, а покупатели вынуждены всё время « догонять » ( переплачивать). При социализме этот закон применяется сознательно: цены устанавливаются планово с учетом затрат и рентабельности производства. Т.е., главным образом удовлетворяется спрос общества, а не нажива (прибыль) отдельных предпринимателей. Этот закон у нас применялся в полной мере до 1956 года; потом ему стал мешать « валовый показатель » производства. Об этом будет речь в дальнейшем.

Закон распределения по труду ( 3).

Суть этого закона: оплата должна производиться по количеству и качеству труда.

В первые годы Советской власти кое-где создавались коммуны: всё, что производилось сообща, распределялось по едокам, а не по количеству работников (коммунары видели в этом высшую справедливость). Но вскоре убедились: социализм и уравниловка несовместимы. « В области потребления - уравнительность, в области производства — ударность. Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством » ( Ленин). И далее (он же): « Отменить... ограничения приработка при сдельно-премиальной оплате труда ». И это действовало до 1957 года. Потом был взят курс на усреднение зарплаты. Почему? А вот: кто-то подкинул в Совет Министров, Председателем которого стал Хрущёв, формулировку: « Плановый фонд зарплаты определяется умножением расчётной численности работников на их среднюю зарплату ». Она, формулировка эта, заставила предприятия сохранять любого работника (это легче, чем искать способы повышения средней зарплаты), ибо, если сократится численность работников, то сократится и фонд зарплаты. (Автор этих строк, инженер-строитель по профессии, всё это испытал будучи руководителем на производстве). Так был волюнтаристски нарушен этот закон.

Закон экономии времени ( 4).

Маркс писал: « Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т.д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного ».

Как применялся после 1955 года у нас этот закон? Плохо, хуже других. И ему мешал « валовый показатель ». Много издевательской иронии в адрес последнего слышится сегодня. Настало время поговорить здесь о нём.

Для начала вспомним, что такое производительные силы и производственные отношения.

Производительные силы - это люди и средства производства, с помощью которых люди создают (производят) продукцию.

Производственные отношения - это отношения людей, складывающиеся в процессе производства (а затем и в процессе распределения произведённой продукции).

Отсюда возникает общий, самый главный, закон: закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил ( 5) . Другими словами: по мере роста производительных сил должны совершенствоваться производственные отношения. Иначе вторые будут сдерживать развитие первых.

Важнейшим фактором совершенствования производственных отношений является выбор наиболее эффективного (в данных условиях) показателя оценки работы (труда).

Когда мы находились одни в капиталистическом окружении, мы вынуждены были производить всё необходимое любой ценой, чтобы отстоять свою экономическую (а, значит, и политическую) независимость. У нас всё время спрос на товары народного потребления опережал производство. И в этих условиях « валовый показатель » (« вал ») был единственно верным показателем. Хотя он имел один существенный недостаток, который отмечался в БСЭ 1- го (довоенного) издания: « Исчисляя валовую продукцию какой-либо совокупности хозяйственных единиц, мы удаляемся от действительного стоимостного объёма производства, а именно: преувеличиваем его. Это увеличение вызывается повторным счётом, происходящим вследствие того, что продукция одних хозяйств, будучи однажды учтена, может вновь и вновь попасть в учёт продукции другого хозяйства... Так, например, ткань, будучи раз учтена как продукция текстильной промышленности, может затем вновь попасть в учёт при исчислении продукции швейной промышленности ». И далее (там же): « В советской статистике получили распространение методы: валового оборота, товарной продукции и чистой продукции ».

Вот последний метод - « чистой продукции » - и надо было после 1955 года внедрить вместо « вала ». Кстати, метод « чистой продукции » действовал в строительстве с конца 20- х - до конца 50- х годов: строили по смете, а заказчик авансировал стройку по мере выполнения работ. Строитель (подрядчик) сдал объект ( « чистую продукцию ») - значит, выбрал смету; сэкономил средства (конечно, если не в ущерб качеству) - получай премию.

Почему этот метод показателя оценки работы (труда) не только не был внедрён во все отрасли производства, а, наоборот, с конца 50- х годов убран из строительства - по недомыслию или сознательно?

Вот так в основном обстояли дела с экономическими законами в СССР после 1955 года. Как видим, экономические причины его распада принципиально лежат не в самой социалистической системе, а в нарушении или недостаточном использовании её экономических законов.

Мы рассмотрели кратко 5 ( пять) экономических законов и то, как они применялись.

Нынешних наших людей, особенно молодых, интересуют, по крайней мере, следующие 5 ( пять) вопросов:

Вопрос 1 . Почему неприемлем в социалистической системе показатель « прибыль »?

Надо различать две функции прибыли: 1) функцию выгоды и 2) функцию оценки работы. Первую мы всегда применяли. А вот вторую...

Сейчас предлагают: предприятия, не имеющие прибыли, закрывать (людей, работавших на нём, увольнять, т.е. делать безработицу). Но мы знаем: прибыль можно повышать за счёт роста выпуска дорогих и сокращения выпуска дешёвых изделий, Т.е. удовлетворять не массовый спрос, а аппетиты малых групп - массы будут беднеть, а отдельные группы - богатеть. Что сегодня и происходит. Это есть цель капитализма. И ради прибыли идут на всё: разоряют конкурентов и даже устраняют их физически.

Вопрос 2. Не устарел ли марксизм - ведь Маркс анализировал капитализм, который был 150 лет назад, а нынешний капитализм совсем не тот?

Да, капитализм ныне иной - по уровню развития техники, технологии и науки. Маркс же проанализировал процесс возникновения и развития отношений между людьми в ходе производства в рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественных формациях. Он выяснил, что, несмотря на существование эксплуатации человека человеком при всех трёх этих формациях, капиталистические отношения возникают только в третьей, потому что только в ней есть условия для их возникновения: 1) наличие класса, юридически и фактически владеющего средствами производства, но не имеющего рабочей силы; и 2) наличие класса, имеющего юридическую свободу, но не имеющего фактически никаких средств к существованию. Для своего существования ему надо зарабатывать деньги, а зарабатывать деньги возможно только лишь у владельцев средств производства, т.е. владельцев капитала (нетрудового дохода). Социалист-утопист Фурье писал, когда Маркс был ещё ребёнком: « Слуги капитала без конца говорят о правах человека, но забывают установить принцип права па труд, без которого дары капиталистической цивилизации становятся бесполезными или равными нулю ». При социализме принцип права на труд - первейшая и главнейшая заповедь. Разве что изменилось в отношении к этому принципу у капиталистов за 200 лет после Фурье? В этой связи интересно следующее высказывание нашего современника - американца, профессора политических наук Роберта Вессона: « Повсюду марксизм является очень важной частью политической атмосферы. Это, пожалуй, единственное движение столь широкого всемирного характера ».

Вопрос 3. Не наблюдается ли сближения капитализма с социализмом?

По разговорам, да. Вот что, к примеру, говорит американский экономист Гэлбрайт: « Научно-технический прогресс автоматически преобразовал капитализм в общество, где рынок уступил место планированию... Деление общества на противоположные друг другу классы - буржуазию и пролетариат - ликвидировано научно-технической революцией... Поведение людей не улучшилось; дело в том, что интересы совпадают ». Как видим, речь идёт о совпадении интересов между миллиардерами и безработными. Но разве это так? И о каком сближении может идти речь, если: а) при капитализме средства производства остаются в руках не государства, а частных лиц; б) в капиталистических странах нет централизованного планирования; в) у капиталистов цены регулируются не государственными органами, а частными монополиями; г) капиталистические предприятия возникают и исчезают в результате конкуренции монополистов.

Вопрос 4. Разве частная собственность не превращается в общественную - в США, например, есть миллионы и рабочих, и капиталистов, владеющих акциями?

Это далеко не так.

По данным американских журналов и газет, только семейству миллиардеров Дюпонов принадлежит в 10 раз больше акций, чем всем американским рабочим; 20% элитных семейств США владеют 80% всей частной собственности страны.

Вопрос 5. Почему Россия до революции 1917 года экспортировала сельхозпродукты, а потом и сейчас их стала покупать?

Царский премьер-министр Витте любил повторять: « Не доедим, но продадим ». И продавали, хотя недоедали. Но кто недоедали -царь, его министры, капиталисты и помещики? Конечно, нет. Они были сыты. А недоедали большинство рабочих и крестьян. Сельхозпродукты же, в основном хлеб, продавали туда, где подороже, повыгоднее. Точно так же, как сегодня делается в США: продают продукты питания, а в стране - миллионы голодных. Вот слова нынешнего члена Консультативного комитета предпринимателей США, главного экономиста Торговой палаты США г-на Мэдэне: « Становясь всё богаче, Америка всё меньше пользуется плодами этого богатства. Инфляция, рост налогов съедают любые реальные прибавки к доходам промышленных рабочих, национальных меньшинств. В то время как рост затрат .на образование, медицинскую помощь сводит на нет любые приобретения семьи со средним доходом ».

К сведению - вот одна справка: « О сельхозугодиях СССР и США, по состоянию на 1960 год ». В ней даются:

1. Размер пашни на 1 жителя -

- в СССР 0,85 га ;

- в США 0,84 га .

То есть, почти равные.

2. Объём пашни в районах с количеством осадков 700 мм и более -

- в СССР 1%;

- в США 60%.

Как видим, разница огромная, и в пользу США.

3. Объём пашни в зоне с безморозным периодом 170 дней и более –

- в СССР 15%;

- в США 70%.

Как видим, разница тоже приличная, и тоже в пользу США.

Итак, уже по этим данным видно, что СССР должен был нести несравненно большие капитальные затраты для получения единицы сельхозпродуктов, чем США. Это и было подтверждено обоюдными исследованиями. Специалисты СССР и США совместно пришли к выводу, что:

4. В расчёте на 1 жителя приходится полезных сельхозугодий –

-в СССР 1,5 га;

- в США 3,5 га .

Однако у нас голодных не было. Вот что делалось социалистической экономикой.

Источник http://kprf45.narod.ru/Page1916.htm

[Flanker]

Что такое коллективное хозяйство?

[Flanker]

СОЦИАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ НАСЕЛЕНИЯ СССР ГЛАЗАМИ АМЕРИКАНСКОГО ПРОФЕССОРА

12.10.2011

«Несмотря на очевидные и, в конечном счете, фатальные недостатки советской системы центрального планирования, советская модель роста, тем не менее, достигла убедительных темпов экономического роста и способствовала стремительной индустриализации СССР, в частности в десятилетия с 1930-х по 1960-е годы. И западные, и советские оценки роста ВВП в Советском Союзе показывают, что ВВП на душу населения возрастал каждые десять лет в послевоенный период, иногда намного превышая темпы роста экономики развитых западных государств».

Это высказывание принадлежит г-же Элизабет Брейнерд, профессору экономики факультета экономики Брандейского университета в г. Уолтэм, штат Массачусетс, США. Сравнительно недавно, в марте 2010 года, она опубликовала в профессиональном журнале по экономической истории интересное и во многом необычное исследование, посвященное переоценке жизненных стандартов в Советском Союзе на основе анализа архивных и антропометрических данных.

Учитывая затрудненность и недоступность отдельных данных советской статистики за продолжительный период времени, г-жа Брейнерд предприняла попытку ответить на вопрос о феноменальном росте советской экономики, в том числе и в первые послевоенные годы, используя не только неполные опубликованные статистические данные, но также и данные архивов России, ставшие доступными для западных исследователей в последнее время. Она занимается данным исследованием вот уже на протяжении многих лет. Первый вариант этой статьи появился ещё в 2005 году. С тех пор исследование Элизабет Брейнерд было дополнено и подтверждено новейшими данными.

Выводы профессора Брейнерд довольно интересны. Один из них состоит в том, что в предвоенный период население СССР характеризовалось слабыми антропометрическими данными ввиду политических и экономических сдвигов в стране. Значительное улучшение в антропометрии детей произошло приблизительно с период с 1945 по 1970 гг. Хотя за этим периодом последовала стагнация, физическое развитие советского населения в положительном ключе сравнимо с другими европейскими странами, находившимися на сопоставимом уровне развития в тот же период.

Используя ранее недоступные данные о детской смертности по всем регионам СССР с 1956 по 1979 год, собранные в российских архивах, и результаты антропологических исследований детей и подростков в СССР с 1920-х до начала 1990-х годов, Брейнерд приходит к выводу о том, что эти данные рисуют картину общества, которое в сфере здравоохранения продвинулось далеко вперёд по сравнению с другими развитыми странами. Физическое развитие советского населения в двадцатом веке, по её мнению, оставляет сильное впечатление, поскольку оно происходило по всей территории СССР, включая даже наименее развитые среднеазиатские республики.

Брейнерд обсуждает воздействие таких факторов как голод 1932-1933 гг. и потери от голода в 2,4 млн человек, потери от войны 27 — 28 млн, что составило около 13,5% довоенного населения СССР. Эти потери распределялись неравномерно по территории страны, наибольшие потери понесли западные регионы Советского Союза. Несмотря на эти потери, послевоенный период ознаменовался качественно быстрым улучшением антропометрических данных детей в Советском Союзе. Это происходило по всей территории СССР, в том числе и в сельских районах.

Однако в начале 1970-х годов этот рост замедлился. Кстати это также происходило и в развитых капиталистических странах, в том числе и США. Даже в настоящее время американские дети отстают по антропометрическим данным от своих сверстников в Германии, Швеции, Норвегии, Нидерландах, Дании и Великобритании.

Заключительный вывод Брейнерд: антропометрические данные российских и советских детей в начале и первой половине двадцатого века были неудовлетворительными. Они стали улучшаться в период индустриализации страны и стремительно пошли вверх в отношении детей, родившихся в 1940-е, 50-е и 60-е годы. Рост замедлился в 1970-е годы. Значительное и быстрое улучшение антропометрических данных по всем регионам СССР контингента лиц, родившихся в одном и том же году в период с 1945 по 1969 годы означал значительное совершенствование рациона питания, санитарных условий и инфраструктуры здравоохранения в СССР в этот период.

Это было справедливо в отношении всех регионов Советского Союза, по которым имеются статистические данные. Улучшение антропометрических данных советского населения происходило одновременно с высокими темпами экономического роста 1950-х и 1960-х гг., а также с высокими темпами развития советской экономики в период с 1929 по 1940 гг. в процессе преобразования в основном сельскохозяйственной страны в государство с высоко индустриализированной экономикой.

Не будем дальше пересказывать интересную статью профессора Брейнерд. Достаточно отметить, что она весьма положительно отзывается о бесплатном советском здравоохранении, которое явилось важнейшим фактором улучшения жизненных стандартов советских людей. Отмечает и фактор алкоголизации населения в 1970-х, который негативно сказывался на качестве жизни населения СССР. Статья основывается на огромном массиве советских данных, критически рассмотренных под углом зрения западной экономической науки.
Брейнерд, в конце концов, задается вопросом: поднимался или падал жизненный уровень Советского Союза в двадцатом веке? Она сама же и отвечает на этот вопрос.
«Обычные показатели измерения роста ВВП и народного потребления, — пишет она, — показывают длительный и непрерывный рост советских жизненных стандартов с 1928 по 1985 годы. Даже западные оценки указанных мер подтверждают такую точку зрения, принимая во внимание более медленные темпы роста, чем это показывает советская статистика. Альтернативные источники изучения повышения жизненных стандартов, которые затрагиваются в настоящей статье, в целом поддерживают эмпирические данные об улучшении благосостояния населения СССР на протяжении большей части двадцатого века, несмотря на многие катаклизмы этого исторического периода».

Cтатья американского профессора опрокидывает многие мифы о «цене индустриализации», последствиях «сталинских репрессий» и прочие стереотипы из арсенала сторонников превращения бывшего СССР в «демократии» западного образца. Читателям не нужно рассказывать об успехах «частной инициативы» в бывшем постсоветском пространстве. Результаты бездарного хозяйствования «демократического» контингента налицо. Статья Elizabeth Brainerd. Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data. — The Journal of Economic History, Vol. 70, No. 1 (March 2010), pp. 83-117.

Лев Мухтаров
эксперт ИА REX,
независимый исследователь (США)

Источник: http://www.iarex.ru/...cles/18537.html

[Flanker]

В чем причины бедности большинства населения России?

05.11.2011

Благополучие рядовых граждан зависит от взглядов власти на проблему роли государства в жизни общества. Именно здесь скрыты основные причины бедности большинства нашего населения.

В жизни общества наблюдаются разные периоды, по-крупному выделяются два состояния:

1. Критическое,

2. Стабильное.

В критическом состоянии страны роль государства должна быть просто велика и при этом поддержана большинством народа.

Так вот, чтоб определить объективно, в каком состоянии находится страна, необходим политический опыт руководителей страны и соответствующие знания, и настоящий патриотизм.

Характерной ошибкой настоящих руководителей страны является необъективная оценка сегодняшнего состояния.

Чтоб не быть голословным, приведём высказывание Президента Медведева.

“Выступление на пленарном заседании мирового политического форума 'Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности''

10 сентября 2010 года, 16:30 Ярославль

“Мне уже приходилось называть очень тяжёлым нашим недугом широко распространённые в нашем обществе так называемые патерналистские настроения. Уверенность, что кто-то должен решить проблему за тебя - государство или кто-то другой, но не каждый на своём месте, - очень сильно зачастую отбрасывает нас назад”

Считаю, что этот тяжёлый недуг больше свойственен самой нынешней власти, желание проблемы государства переложить на уставшие от реформ плечи простых граждан. - А они в это время будут отдыхать в разных 'Куршевелях'!

Рассмотрим современные проблемы, стоящие перед обществом, как я их понимаю.

Перед обществом годами стоят проблемы, которые решаются только в речах политиков и на экранах телевизоров, когда показывают Потёмкинские деревни.

Что это за проблемы?

1. - большая часть населения прозябает в нищете,

2. - отечественное производство разрушено,

3. - в стране работы невпроворот, а у нас безработица,

4. - наёмный работник не имеет перспективы устроить свою жизнь,

5. - большая часть трудоспособного молодого населения превратилось в перекати-поле,

6. - рушатся семьи, растёт число сирот, население страны падает,

7. - преступность в стране не снижается,

8. - коррупция распространена повсеместно,

9. – численность сельского населения неуклонно падает, и оно деградирует,

10. - ЖКХ в упадке, тарифы растут, качестве обслуживания населения падает,

11. - рабочий человек практически лишён возможности иметь своё жильё,

12. – наёмный работник превратился в современного крепостного,

13. - противостоять бюрократическому аппарату, защищать свои права наёмный работник уже не в состоянии.

14. -своих представителей в органах власти трудовые коллективы не имеют.

15 – больному, замученному реформами гражданину, предлагают платную медицину.

В рамках рыночной экономики эти проблемы не разрешимы. Накопление данных проблем настоятельно требует перехода количества в качество. Здесь речь идёт о качестве власти.

Всё наше население от последнего бомжа до самого большого начальника зомбировано тем, что все считают, что в нашей стране вместе со всем миром строится рыночная экономика.

Может быть, где-то и стоиться, но только не в России.

Редко кто понимает того, что страны Запада и Россия движутся в разные стороны, вместе с ней движутся и бывшие её союзники по социалистическому содружеству. И сам бог велел всем этим странам объединиться и общей массой двигаться вперёд, чтоб догнать лидера.

А двигаться вперёд они могут только объединённые общей идеей, идеей противоположной идее борьбы и конкуренции. Только в этом наша сила.

Финансовый кризис, который затронул и Россию, отличается от кризиса бушующего на Западе, - наш кризис системный.

В стране после цунами 90-ых годов работы в стране не початый край, - а у нас безработица.

Собственное производство в стране восстанавливать нельзя, - а то появится рабочий класс, могильщик буржуазии. Поднимется крестьянин, - а это союзник пролетариата в борьбе за свои права.

По этой же причине нельзя улучшать положение в образовании, в науке, в медицине, в армии, невозможна борьба и с коррупцией.

Россия потихоньку приближается к пропасти, к линии разделяющей рыночную и плановую экономики. И надо отметить, что плановая экономика более прогрессивная форма ведения хозяйства, чем рыночная, и поэтому она должна располагаться выше.

В современное время, по степени плановости развитые страны рыночной экономики далеко обогнали современную Россию!

Но здесь надо заметить, что Российскую плановую экономику должны характеризовать другие качества, в первую очередь направленные на улучшение жизни трудового человека.

Мы подошли к черте, когда государство лишилось всех средств, так необходимых для нормального функционирования государственного механизма.

Средства эти перешли в частные руки, которые созидательного опыта для удовлетворения нужд граждан страны не имеют, а последнее время становится ясно, что они этим, вообще-то не хотят и заниматься, и не должны, как они считают. - Задача бизнеса – прибыль! И можно добавить – любой ценой, ни о какой нравственности речи не может даже быть. И это безнравственное отношение направлено, прежде всего, против человека труда!

Хоть власть постоянно и говорит о борьбе с бедностью, но выходит, что она борется с бедными.

Почему так происходит? Да, дело в том, что у нас в стране давно существует Двоевластие.

Главным конкурентом власти являются Рыночные структуры, и, о парадокс, за усиление которых так яростно ратует государство, которое в борьбе с этими структурами оказывается всегда в проигрыше!

А почему? Да потому, что последнее слово в этой борьбе всегда остаётся не за государством!

В результате чего, бедственное положение простого человека только ухудшается.

Государство может оказаться среди двух жерновов, с одной стороны простой народ, с другой стороны рыночные структуры. Да, государство делает шаги по улучшению жизни простого человека, и последнее время это ему удавалось, но не в такой мере как бы нам хотелось. Если продолжать это улучшение дальше, то это скоро нельзя будет сделать, так как надо будет существенно ущемлять интересы этих самых рыночных структур, в первую очередь, надо будет повышать налоги, естественно, они будут возражать против этого.

В свете данных рассуждений, высказывания Президента и мнения, которого придерживается наш бизнес, перечисленные мной выше проблемы разрешены быть не могут. Встаёт извечный русский вопрос – Что делать?

Страна должна набирать силы для решающего скачка, да, скачка, снизу вверх.

В чём будет заключаться суть этого скачка?

Чтоб ответить на этот вопрос надо разобраться в характерных чертах экономик, которые надо рассматривать как своеобразные противоположности, связанные свойством борьбы и единством этих противоположностей.

Вот эти основные характеристики.

Рыночная экономика________________________Плановая экономика

Частная собственность, государственная,_______Государственная собственность,

корпоративная, личная_______________________кооперативная, личная

Разделение властей_________________________Отсутствие разделения властей

Демократия (первая стадия - АНАРХИЯ)_______Демократия (первая стадия - ДИКТАТУРА)

Многопартийность__________________________Отсутствие партий. КПСС не была партией

Конкуренция_______________________________Наличие плановых органов

Отторжение народа от управления страной______Привлечение народа к управлению страной

Налог НДС_________________________________Отсутствие налога НДС

Глобализация_______________________________Железный занавес

Если этот переход не сделать, то это надо рассматривать, как желание власти повернуть движение истории в России вспять.

Пока ещё до этого дело не дошло.

У рыночной экономики и плановой есть общая часть, которая присуща обеим экономикам. Различие в этой части заключается в направлении движения при прохождении этой общей части. В плановой экономике движение происходит по часовой стрелке, в рыночной экономике – против часовой стрелки. Хоть и считают, что мы строим рыночную экономику, но мы проходим эту общую часть по часовой стрелке.

Если продолжать препятствовать движению страны к плановой экономике, то, так как движение здесь происходит по круговой орбите, при котором наблюдаются временные улучшения жизни общества, то общее состояние жизни общества будет ухудшаться. В результате чего качественные показатели жизни общества будут падать.

Но такое состояние не может продолжаться вечно, слабое государство будет объектом для нападения извне, чтоб этому противостоять, надо повышать обороноспособность страны. А этот шаг не будет способствовать повышению уровня жизни населения.

Какие же остаются в арсенале государства меры, чтоб всех подстерегающих его опасностей избежать?

Есть только один действенный способ – вернуть назад государству утерянную им собственность и лишить олигархов незаслуженных ими сверх доходов, которые используются не в интересах собственной страны и его народа. Плановая же экономика может функционировать в стране, только при наличии большей части собственности в руках государства.

И самый оптимальный способ это сделать, если инициатором национализации будет само государство. Тогда, действительно, можно будет говорить о скачке, направленном в сторону выхода страны из системного кризиса.

Для этого необходима только политическая воля!

Евгений Чекалов

автор математической модели развития общества

Источник: http://gidepark.ru/c.../article/458498

[Flanker]

Настало время делать выводы. Пока не поздно

Нужно срочно отказаться от обанкротившейся неолиберальной модели в пользу экономики развития

05.10.2011

Сначала коротко, очень коротко о «наших достижениях». Нашим главным соседом, если посмотреть на карту, является Китай, а не США. Промышленность этого соседа, который еще 20 лет назад был сирым и убогим, произвела за май 2011 года 60 млн тонн стали и 196 млн тонн цемента, который, как известно, является «хлебом» строительства, и около 20 млн микрокомпьютеров. Промышленность России за весь 2010 год произвела 66 млн тонн стали, 50 млн тонн цемента и практически ноль микрокомпьютеров. Причем всего этого в 2010 году произведено в России много меньше, чем в 1990 году.

Ни ракет, ни мяса

С момента начала реформ в России прошло больше двадцати лет. Время немалое. Теперь можно подвести некоторые итоги и сделать выводы.

Прежде всего имеет смысл вспомнить, что потребность в «рынофикации» экономики в свое время мотивировалась именно необходимостью ликвидировать технологическое отставание СССР — России от развитых стран. Считалось, что «рынок» сделает это автоматически. Не сделал. Более того, если в 1990 году Россия была способна производить в значительных объемах высокотехнологичное оборудование, то в настоящее время она утратила эту способность. Утрачено и огромное количество технологий. Реформы по идее должны были повысить эффективность российской экономики. Произошло же нечто обратное. В реальном секторе она, несомненно, сильно понизилась. Признавая факт существования потребности в модернизации экономики России после 20 лет реформ, предпринятых именно с целью модернизации экономики, мы тем самым признаем, что реформы полностью провалились.

Реформы полностью провалились, поскольку российская экономика даже в предкризисном 2007 г. почти по всем позициям отнюдь не превысила уровень предкризисного 1990 года (таблица 1). А в 2010 году все еще положение в ней было не лучше, чем в 2007 году (выплавка стали — 66 млн тонн против 72 млн тонн, производство цемента 50 млн тонн против 60 млн тонн и т. д.). Общая закономерность такова: в 2007 году (а затем в 2010 году) к уровню 1990 года приблизились отрасли, производящие низкотехнологичную и отчасти среднетехнологичную продукцию, на которую значительный спрос предъявляет мировой рынок. Экономика России расщепилась на экономику внешнего рынка и экономику внутреннего рынка. Обнаружилась еще одна прискорбная закономерность: чем выше уровень приватизации отрасли или чем раньше отрасль вышла из-под государственной опеки, тем хуже обстоят в ней дела. Характерна в этом отношении ситуация в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности. Первая из этих отраслей довольно рано была в основном приватизирована.

Вторая же, как известно, все еще работает под государственным контролем. В 2001 году, несмотря на то что цены на нефть после 1999 года стали быстро расти, было добыто всего лишь 348 млн тонн нефти против 516 млн тонн в 1990 году, а газа 581 млрд кубометров против 641 млрд кубометров. Падение производства в первом случае — 33%, во втором — 9%. А, согласно легенде о пользе приватизации, дело должно было бы обстоять наоборот. В дальнейшем нефтедобывающая промышленность всего лишь подтянулась к уровню 1990 года, но и то исключительно благодаря действию фактора запредельного роста мировых цен.

В ключевой отрасли промышленности, машиностроении, по состоянию которого обычно измеряют степень модернизированности и успешности экономики, дела откровенно плохи. Ныне в машиностроении работает только 3 млн человек, тогда как еще в 1992 году в одном оборонном комплексе было занято больше 4 млн человек («Красная звезда», 11.06.1992, с. 2). Налицо рекорд, заслуживающий занесения в Книгу Гиннесса. Впрочем, и в ряде других отраслей промышленности России есть такого рода рекорды. Так, в легкой промышленности России дела еще хуже, чем в машиностроении.

Немодернизируемая экономика сверхприбыли

Материальные издержки реформ, то есть, в сущности, затраты на реформы (аналог издержек производства), даже если не брать в расчет феномен ускоренного вымирания населения, огромны.

По состоянию на 2007 год ВВП России, согласно американским оценкам, считая по паритету покупательной способности рубля, составлял 2,5 трлн долларов. Это примерно верная оценка. Если исходить из официальных данных о динамике ВВП России и считать, что он в 2007 году был равным 2,5 трлн долларов, то суммарный недобор ВВП России за 20 лет реформ против уровня 1990 года, — примерно 12 трлн долларов, что сопоставимо с госдолгом США в 2007 году, а суммарный недобор потребительской компоненты ВВП, с услугами, конечно, — 7—8 трлн долларов. Каждому россиянину, если считать только по потребительской корзине, реформы обошлись примерно в 50 тыс. долларов. Все это при счете по паритету покупательной способности и в ценах 2007 года. Недешево обошлись реформы «дорогим россиянам».

Реформы не оправдали надежд не только потому, что в ходе их экономика России понесла чудовищные потери, но и прежде всего потому, что за 20 лет в России так и не создано эффективное рыночное хозяйство, хотя не только за 20 лет, а даже за пять лет это вполне можно сделать. Рыночный механизм в российском варианте после 20 лет реформ как инструмент развития экономики менее эффективен, чем тот же советско-российский вариант административно-командной системы управления экономикой. Но зато он весьма эффективен в качестве инструмента генерации долларовых миллионеров и миллиардеров. Из всех элементов рыночного хозяйства в стране есть в развитом варианте только те, без которых оно отлично может обойтись, — паразитическое приватизационное квазипредпринимательство, криминальный сектор и система вывоза капитала из страны. Нет ни эффективного фондового рынка, ни даже кредитной системы, способной эффективно обслуживать реальный сектор экономики, ни эффективного предпринимательского сообщества, а в машиностроении — и сколько-нибудь крупных компаний, способных конкурировать на мировом рынке.

Что же касается зависимости экономики России от нефтегазовой иглы, то она около 1990 года была втрое меньше, чем сегодня.

Созданная в России экономика — это экономика генерации сверхприбыли, как это отмечал еще покойный академик Дмитрий Семенович Львов. При такой норме прибыли, да еще при наличии приватизационной сверхприбыли никакая модернизация предпринимателям не нужна. Они и не занимаются модернизацией.

Чтобы сдвинуть с мертвой точки воз модернизации, нужна не компания по модернизации сознания (звучит, кстати, совершенно в духе времен «культурной революции» в Китае), а для начала повышение доли оплаты труда в ВВП и прекращение дешевых распродаж государственной собственности, создающих возможность получения грандиозных прибылей без всякой модернизации. И много чего еще. Например, использование противокоррупционных схем организации административных структур.

Много или мало государства в экономике России?

Наиболее распространенное среди российских рыночных фундаменталистов и их зарубежных (особенно американских) единомышленников объяснение дефектности российского «рынка» состоит в том, что экономика России якобы недостаточно рыночная, что она слишком этатизирована, что государство своими постоянными вмешательствами парализует работу рынка. Такого рода утверждение лишено каких бы то ни было рациональных оснований уже потому, что российская экономика в течение всего периода реформ (по крайней мере с 1992 года) являлась одной из наименее управляемых экономик в мире.

Экономика России была предоставлена сама себе. Будет расти — хорошо. Не будет расти — на то воля божья. Именно поэтому вплоть по 2007 год включительно экономика России как целое так и не вышла на уровень 1990 года, а в большинстве секторов экономики далеко не вышла на уровень 1990 года.

Но вот наступил момент истины в виде мирового кризиса, и что он показал, помимо того, что есть страны, подвластные кризису и кризису неподвластные? Он показал, что чувствительность России к мировому кризису, несмотря на наличие в ее распоряжении такого замечательного экспортного товара, как нефть и газ, гораздо выше, чем у развитых стран, не говоря уже о таких странах с сильно этатизированными экономиками, как Китай, Индия, Вьетнам, Иран. В самом деле, если, например, в Бразилии в 2009 году ВВП уменьшился на 0,2%, в США — на 2,6%, по миру в целом — на 0,6%, а в России — на 7,9%, то нельзя уклониться от вывода, что экономика России является одной из наименее управляемых и одной из наиболее плохо поддающихся управлению экономик, и говорить, что избыточная управляющая активность государства мешает в России работе рыночных сил, смешно.

В экономике РФ в 2004 году доля вместе взятых государственных и государственно-частных предприятий в общем объеме производства электроэнергетики составляла 58,6%, в общем объеме производства черной металлургии — 20,5%. Соответствующие показатели для вместе взятых чисто государственных предприятий и предприятий, контролируемых государством, будут ощутимо меньше. Нетрудно сопоставить.

В России мощности основательно приватизированной электроэнергетики растут черепашьими темпами. В Китае мощности практически нацело государственной электроэнергетики растут стремительными темпами, как это было и есть почти во всех странах с государственной электроэнергетикой. Игнорировать подобные факты невозможно. К сожалению, учитывая российские реалии (неэффективное предпринимательское сообщество, насыщенное криминальными элементами, насыщенная коррупционерами администрация, неспособная обслуживать реальный сектор кредитная система, неэффективный фондовый рынок), размеры государственного присутствия в экономике оказались гораздо ниже экономически целесообразного уровня.

Подмена модели

В основу реформирования экономики России с самого начала был положен тот посыл, что существует один-единственный тип подлинно рыночной экономики, который и должен быть незамедлительно в авральном порядке воспроизведен в российских условиях. Именно — тип высокоприватизированного и высоколиберализованного открытого рыночного хозяйства. Соответственно, какие бы то ни было меры для согласования режимов работы российского рынка и мирового рынка не должны предприниматься.

Фактически, однако, дело обстоит так, что модель рыночной экономики, которую российские рыночные фундаменталисты рекламировали как «рыночную истину» в последней инстанции и которую они в основном воспроизвели, известная как неолиберальная экономическая модель, — это новообразование, продукт своего рода «рыночной генной инженерии», сконструированный в конце 60-х — начале 70-х годов прошлого столетия для решения совершенно определенных задач. Именно увеличения в ВВП развитых стран доли 1—3% самых богатых людей примерно вдвое (что в США, где ее конструировали, и было проделано) и создания системных предпосылок для переформатирования мировой экономики из экономики, характеризующихся существенной степенью независимости рыночных модулей, в единое экономическое пространство, управляемое из одной точки. То есть в некий аналог экономики Британской Империи, в том виде, какой она имела в конце XIX века, или аналог современной экономики США. Вот в такую игру нас заставили играть. Впервые в соответствии с этой моделью была переформатирована экономика Великобритании в период премьерства Тэтчер, затем экономика США в период первого президентства Рейгана, затем — экономика остальных развитых стран, затем части развивающихся стран, причем этим последним, например Аргентине, она буквально навязывалась под дулом «финансового пистолета». А что же было до начала процесса переформатирования существовавших вне советского блока рыночных экономик в соответствии с неолиберальной моделью рыночного хозяйства? До того как начался этот процесс, в мировой экономике доминировал тип рыночной экономики, оптимизированной по критериям либерализованности и приватизированности для решения задачи развития и социального умиротворения (таблица 2). Соответственно, до 1980 года, а еще точнее — до 1985 года, типичная средняя рыночная экономика представляла собой тот или иной вариант регулируемого смешанного (государственно-частного) хозяйства, степень либерализованности и приватизированности которого определялась в соответствии с условиями обстановки. Любая экономика такого типа стоит на трех китах.

Первый «кит» — частный и государственный сектор не конкурируют, а дополняют друг друга. Есть вещи, которые при данных условиях лучше делает госсектор (и это действительно так). Есть вещи, которые при данных условиях лучше делает частный сектор. Если функциональные возможности частного сектора расширяются (что обычно имеет место по мере экономического развития), экономически сфера целесообразной деятельности госсектора сужается. Чем ниже эффективность предпринимательского сообщества, тем, при прочих равных условиях, больше экономически обосновано присутствие государства в экономике.

«Кит» второй. Поскольку рыночный механизм работает неидеально, экономически целесообразна компенсация государством дефицита эффективности рыночного механизма. Чем менее эффективен при данных условиях рыночный механизм, тем более активным должно быть государство в качестве регулятора экономических процессов. Во всех случаях государство должно тем или иным способом компенсировать дефицит способности рыночного механизма обеспечивать финансирование инвестиций в основные фонды экономики.

«Кит» третий. Характеристики протекающих в данном рыночном модуле процессов должны согласовываться с процессами, протекающими на мировом рынке (посредством тарифов, налогов, валютной политики и т. д.), что предполагает соответствующую активность государства по адаптации отечественной экономики к мировой.

Экономическое соревнование у СССР и советского блока выиграли именно экономики смешанного типа, а вовсе не либерализованные и приватизированные до предела экономики. Сейчас экономика смешанного типа уже в китайском варианте выигрывает экономическое соревнование у США и ЕС.

Параметры и пределы эффективности рынка

Эффективность рыночного механизма определяется огромным количеством параметров. Так, она напрямую зависит от эффективности предпринимательского сообщества, от эффективности обслуживающего экономику административного сообщества, от структуры системы хозяйственных субъектов и конкурентной эффективности более или менее крупных компаний, составляющих ядро любой экономики, от соответствия наличной массы «денег для сделок» потребностям экономики, от способности банковской системы кредитовать реальный сектор экономики, от эффективности системы законодательного обеспечения функционирования экономики и ряда других факторов.

Именно потому, что эффективность рыночного механизма определяется огромным количеством параметров, связь между вариациями параметров либерализованности и приватизированности, с одной стороны, и эффективности хозяйственного механизма — с другой, не имеет однозначного характера. А в России, приступая к реформам, вообразили, правда, не без подсказок из-за бугра, что эффективность рыночного механизма тем выше, чем выше степень либерализованности и приватизированности экономики. Игнорировали все. И вызванный избытком экономического либерализма мировой кризис 1929—1935 годов. И делиберализацию управления экономикой почти всех развитых стран в период этого кризиса и по его окончании. И последовавшие в большинстве стран с рыночными экономиками по окончании Второй мировой войны национализации, с тем чтобы радикально решить проблему инвестирования в капиталоемкие отрасли экономики. И опыт успешного экономического развития практически всех смешанных регулируемых экономик, пока они сохраняли свое системное качество, и в том числе экономик Великобритании, Франции, ФРГ, Италии, Японии, Индии, Турции, Южной Кореи, Тайваня.

Особенно серьезные последствия имело и имеет игнорирование зависимости эффективности рыночного хозяйства от эффективности обслуживающего его предпринимательского сообщества (относя сюда и выполняющих предпринимательские функции менеджеров). Судя по тому, что архитекторы российских реформ не обращают внимания на этот фактор и сегодня, считалось и считается, видимо, что он вообще не имеет значения. Между тем игнорировать фактор эффективности предпринимательского сообщества нельзя. Общее правило таково: чем ниже эффективность предпринимательского сообщества, тем выше его склонность к ориентации на инфляционные модели ценообразования (тем больше, соответственно, немонетарная компонента инфляционного роста цен), тем ниже склонность предпринимательского сообщества к инвестированию в основные фонды экономики вообще и в капиталоемкие проекты в частности, тем сильнее выражена избирательность этой склонности и тем ниже конкурентная эффективность как отдельных субъектов рынка, так и данной рыночной экономики в целом. Криминализированные предпринимательские сообщества всегда неэффективны. Не приходится удивляться, что в период младенчества нашего предпринимательского сообщества цены росли на сотни процентов в год, а капиталовложения в промышленность за пять лет (с 1990 по 1995 год) уменьшились в четыре раза, а за восемь лет, по 1998 год, в шесть раз. Как только отрасль переходила в руки «эффективных» частных инвесторов, так тут же, как правило, следовал обвал инвестиций. К 1995 году в большинство приватизированных предприятий практически перестали производить и амортизационные капиталовложения.

Сменить парадигму — вернуть управляемость

В силу перечисленных обстоятельств реализация программы шоковой терапии автоматически должна была вызвать в России экономическую катастрофу, даже если игнорировать такие «пустяки», как невозможность одномоментно создать на месте административно-командной экономики эффективную систему финансовых рынков, без чего успешная работа рыночной экономики в сильно либерализованном режиме в принципе невозможна. Создание госкорпораций отчасти повысило управляемость экономики России. Но в незначительной степени. Как показал мировой кризис, с управляемостью экономики России дела по-прежнему обстоят плохо.

На воздействия средствами бюджетной политики она реагирует весьма слабо, отчасти из-за феномена «распила бюджета». На обычные воздействия средствами кредитно-денежной политики она также не реагирует, да и не может должным образом реагировать из-за отсутствия эффективных финансовых рынков и эффективных предпринимателей.

Что же остается? Поскольку экономика России сверхлиберализована и государство связано по рукам и ногам, остается только так называемое ручное управление. Но оно по определению носит внесистемный характер.

Реально экономика России как целое находится в состоянии, не поддающемся управлению и, соответственно, не позволяющем ее модернизировать — без радикального изменения экономической парадигмы на началах перехода от стратегии максимизации степени либерализованности и приватизированности экономики к стратегии оптимизации степени либерализованности и приватизированности экономики в соответствии с наличными условиями. Как в Китае или как в послевоенной Западной Европе. С точки зрения «идеологов рынка» дело обстоит, конечно, иначе. Но с точки зрения практики оно обстоит именно так.

Александр Анисимов
главный научный сотрудник
Центрального экономико-математического института РАН
Доктор экономических наук

Источник: http://www.odnako.or...ial/show_12992/

[Flanker]

Советский прорыв

План послевоенного восстановления СССР считали нереальным,
но он был перевыполнен – причем без всякой внешней помощи

18.11.2011

После Великой Отечественной войны страна находилась в состоянии ужасающей разрухи. В огненном вихре противостояния были разрушены и уничтожены 1710 городов, 70 тысяч сел и деревень, 32 тысяч предприятий промышленности, 65 тысяч км железных дорог, 98 тысяч колхозов и 2890 машинно-тракторных станций (МТС). Тем не менее, руководство наметило план четвертой (1946-1950 года) пятилетки, который ставил перед страной, казалось бы, немыслимые задачи.

Планировалось не только восстановить, но и превзойти довоенный уровень – как в промышленности (46 %), так и в сельском хозяйстве. На Западе этот план считали нереальным, но он был не только выполнен, но и перевыполнен. Более того, сразу же были намечены новые, головокружительные рубежи – в 1951 году, шестьдесят лет назад, началась новая, пятая пятилетка.

И речь шла не только о промышленности, о механизмах и товарах. Улучшалась и жизнь людей, причем, на самом важном, «человекосберегающем» направлении. Так, в 1940-1950 годах детская смертность снизилась более чем в 2 раза (180 на 1000 - против 81 на 1000) . За тот же самый период количество врачей выросло в 1,5 раз.

Налицо – советское экономическое чудо, которое часто называют еще и сталинским. И возможно оно стало благодаря сталинской модели социализма, которая гибко и эффективно сочетала разные смыслы, идеи и технологии. Попытаемся рассмотреть ее основы.

1. Независимость – цель № 1

И. Сталин стремился подчинить политику экономике, а главной политической целью он считал укрепление национально-государственного суверенитета. Лидер болгарских коммунистов Г. Димитров в своих дневниках вспоминает, что вождь СССР ставил вопрос именно так — «через социальное освобождение к национальной независимости».

По мысли Сталина, социализм должен ликвидировать стихийность в экономической жизни, сделав возможным планомерное развитие народного хозяйства. На встрече с авторским коллективом нового учебника политэкономии (29 января 1941 года) Сталин сказал: «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран. Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все начиналось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее, с головы на ноги... На первых порах приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности».

Анализируя эти слова, исследователь П. Краснов обратил особое внимание на столь «низкую» оценку фактора рентабельности. Согласно ему, в большой системе есть разные уровни оптимизации. От их успешного функционирования зависит судьба отдельных элементов, но не всей системы. При капитализме оптимизация происходит, в основном, на уровне предприятия/корпорации. И если, например, одному предприятию удалось разорить другое, то это означает оптимизацию одного из уровней. Но вся система при этом не оптимизируется. «СССР же предлагал свою, невиданную ранее модель – оптимизация на уровне всего общества, включая воспитание, образование, медицинское обслуживание, безопасность и многое другое. Эта система была исходно спланирована как интегральная, то есть неделимая на части, как неделим на жизнеспособные части человеческий организм. Обратим внимание на слова о том, что рентабельности не придавалось большого значения только «на первых порах», следовательно механизм рентабельности предприятий исходно планировался, но должен был быть запущен в положенное ему время, когда более высокий уровень общественной оптимизации уже был предварительно настроен». («Сталинское экономическое чудо»)

Именно такая интегральная система, вкупе с политическим (национально-государственным) «детерминизмом» позволила Союзу сохранить независимость даже в условиях жуткой послевоенной разрухи.

Сталин решительно отверг «план Маршалла», который означал финансовое закабаление страны. (Любопытно, что за его принятие выступали А. Микоян и, на первых порах, В. Молотов.) Кроме того, он отказался включить СССР в долларовую зону. Страна резко сократила экспорт сырья, направив его на нужды внутреннего рынка.

2. Прибыль, себестоимость и наука

Очень важно заметить, что сталинская экономика была основана не на получении денежной прибыли, но на постоянном и планомерном снижении себестоимости продукции. Именно это и способствовало бурному развитию науки и техники. «…Устойчиво снижать себестоимость можно только за счет внедрения достижений НТП, - замечает Б. Гунько. - Вот почему тогда наука и изобретательство были у нас в большом почете». («Сталинская экономика»). Действительно, ученые были чем-то вроде привилегированного сословия. Это выражалось как в идеальном («почет») плане, так и в плане материальном (зарплата). Историк С. Миронин приводит такие данные: «Послевоенное десятилетие характеризовалось ростом престижа научно-преподавательской работы. Зарплата ректора выросла с 2,5 тыс. до 8 тыс. руб., профессора доктора наук с 2 тыс. до 5 тыс. руб., доцента, кандидата наук с 10 летним стажем с 1200 до 3200 руб.. В эти годы соотношение зарплаты доцента, кандидата наук и квалифицированного рабочего составляло примерно 4 к 1, а профессора, доктора наук 7 к 1». («Сталинский порядок»)

Вот еще весьма показательные цифры – в 1940-1950 годах количество научных учреждений увеличилось на 40% , число студентов - на 50%.

Именно при Сталине были заложены основы советской космической программы. «В феврале 1953 года Сталин утвердил план работ по созданию межконтинентальной баллистической ракеты, - сообщает Г. Назаров. - А 20 мая 1953 года (уже после смерти Сталина) Г.М. Маленковым было подписано постановление правительства о создании конкретной МБР - ракеты Р-7. Встал вопрос о необходимости создания принципиально нового оружия. В последующие годы, когда власть перешла к партийному авантюристу-демократу Н.С. Хрущеву, а затем к Л.И. Брежневу, их идолопоклонники приписывали не Сталину, а им отцовство в организации работ по ракетной технике. Упрямые же факты говорят об обратном. Мощный импульс развитию ракетной техники, данный при Сталине, позволил в кратчайшие сроки (практически за два года) создать космодром Байконур (1955-1957), а в мае 1957 года провести первый запуск межконтинентальной баллистической ракеты, которая в августе того же года (с 4-й попытки) достигла расчетной дальности полета. Мы получили ракету, способную долететь до США и доставить атомную бомбу. 4 октября этой же ракетой, получившей название «Спутник», был запущен первый в мире искусственный спутник Земли». («Почему мы не стали первыми лунопроходцами»)

Критики Сталина замалчивают его «космические» заслуги, но зато охотно обвиняют вождя СССР в «гонении на кибернетику».

Между тем, старт советской «электронной» революции был дан в 1940-е годы. Еще до войны отечественные ученые начали работу над созданием аналоговых машин, первая из которых увидела свет в победном 1945-м. А три года спустя научный коллектив, руководимый С. Лебедевым, начал работу по созданию МЭСМ - малой электронной счетной машины. (Работа по созданию основных элементов цифровой ЭВМ (триггеров) началась опять-таки – до войны.)

«В результате «преследования кибернетики», в котором обвиняют Сталина, в СССР была создана новая мощная отрасль науки и техники, созданы научно-исследовательские институты и заводы, производящие кибернетические устройства, - пишет А. Трубицын. - Созданы научные школы, подготовлены кадры, написаны учебники, в вузах начали читать новые дисциплины, готовить специалистов по кибернетике. В СССР МЭСМ была запущена в то время, когда в Европе была только одна ЭВМ – английская ЭДСАК, запущенная на год раньше. Но процессор МЭСМ был намного мощнее за счет распараллеливания вычислительного процесса. Аналогичная ЭДСАК машина – ЦЭМ-1 – была принята в эксплуатацию в Институте атомной энергии в 1953 году – но также превосходила ЭДСАК по ряду параметров. Разработанный лауреатом Сталинской премии, Героем Социалистического Труда С.А. Лебедевым принцип конвейерной обработки, когда потоки команд и операндов обрабатываются параллельно, применяется сейчас во всех ЭВМ в мире». («Сталин и кибернетика»)

Показательно, что развитие науки происходило параллельно с мощной пропагандой и популяризацией научно-технических достижений. Так, в 1947 году на экраны страны вышел фильм «Свет над Россией», в котором практически открыто проводилась мысль о том, что главная цель революции и советской власти – научно-технический рывок страны.

Помимо того, воспевались и достижения дореволюционной отечественной науки. И это производило впечатление даже на эмиграцию.

В своей послевоенной «Народной монархии» И. Солоневич, настроенный резко антисоветски, сознается: «Некрасов, вероятно, не знал, как не знал и я, что, например, первая паровая машина действительно была изобретена русским Ползуновым — и что она работала на Алтайских промыслах за двадцать лет до Уатта и Стивенсона. Об этом писала советская пресса — и я ей не поверил. Потом это подтвердила и немецкая пресса, — вероятно, ей можно поверить».

3. «Без теории нам смерть»

Конечно, большое внимание уделялось и гуманитарной сфере (особенно, в послевоенный период), где велись настойчивые поиски новых подходов в политологии, экономике, истории, философии и т. д. Ю. Жданов (сын Андрея Жданова), бывший одно время заведующим отдела науки ЦК, вспоминает слова вождя: «Без теории нам смерть». Показательно, что в 1952 году по инициативе Сталина «было создано три отдела ЦК: философии и истории, экономики и права, естественных и технических наук. После смерти И.В. Сталина они были сразу же упразднены». (А. Шевяков. «Кто убил СССР»)

Регулярно проводились разнообразные дискуссии по важнейшим вопросам. Так, в 1951 году провели широкую дискуссию на экономические темы, в ходе которой высказывались самые разные, порой довольно неожиданные мнения. Так, заведующий кафедры Московского финансового института А. Яковлев отметил плачевное состояние советской экономической мысли. Причину он видел в следующем - ученые ждут, пока за них все сделает Сталин и боятся обвинений в «антиленинизме».

Профессор Института международных отношений Я. Миколенко сделал вывод о том, что экономические законы социализма носят, подобно законам капитализма, стихийный характер. Примерно такую же позицию занял директор Института экономики АН Латвийской ССР Н. Ковалевский. Он уверял, что даже и при коммунизме, на первых порах, будут сохраняться и деньги, и стоимость. (Любопытно, что Сталин допускал возможность сохранения государства и после построения коммунизма. И это было страшной «ересью» - с точки зрения «ортодоксального» марксизма.)

А вот сотрудники ИЭ АН СССР И. Анчишкин и Н. Маслова придерживались противоположной точки зрения. Они выдвинули положение, согласно которому экономические законы социализма определяются и формируются социалистическим государством, проводимой им политикой. Научный сотрудник ИЭ АН СССР Д. О. Черномордик вообще отрицал действие закона стоимости при социализме.

Практически подошел к вопросу начальник управления министерства финансов СССР В.И. Переслегин, предложивший провести широкомасштабную экономическую реформу, заключающуюся в переводе на хозрасчет всех хозяйственных структур – от завода до главков и министерств.

Конечно, идеализировать тогдашнюю ситуацию не стоит. Были и многочисленные случаи подавления инакомыслия – безусловно, сказывался революционно-комиссарский дух, не выветрившийся еще со времен красного террора (и давший страшный рецидив «Большого террора»).

Между тем, какого-то абсолютного подавления не было. Более того, «наверху» думали о демократизации. В 1946 году, на мартовском пленуме ЦК Сталин поручил А. Жданову возглавить работу идеологической комиссии по выработке проекта новой программы ВКП (б). Осенью будущего года проект был готов. Он предусматривал осуществление целого комплекса широкомасштабных политических реформ. Так, предполагалось включить в управление СССР всех его граждан. Все они должны были, по очереди, выполнять государственные функции, не прекращая трудиться в собственной профессиональной сфере. Любая государственная должность в СССР могла быть только выборной. При этом следовало проводить всенародные референдумы по всем важнейшим вопросам. Гражданам и общественным организациям планировалось предоставить право непосредственного запроса в Верховной Совет. (Об идеологических поисках послевоенного периода подробно см. в монографии А. Данилова и А. Пыжикова «Рождение свехдержавы»)

После смерти Сталина и его «разоблачения», отношение к науке изменилось кардинально:

«Такого уровня оплаты труда отечественные ученые и вузовские преподаватели не имели в последующие годы, ибо после Сталина при постоянном росте цен, повышении зарплаты другим категориям служащих оплата труда ученых и преподавателей оставалась неизменной свыше 40 лет».

(«Сталинский порядок»)

Между прочим, это довольно сильно настроило научно-техническую интеллигенцию против «режима», что, впоследствии, вылилось в массовые антисоветские выступления.

4. «Было дело, и цены снижали»

Если возвращаться к экономике, то необходимо в первую очередь выделить ценовую политику. При капитализме снижение себестоимости сопровождается удержанием прежней цены – с целью получения наибольшей прибыли. А вот сталинская экономика предполагала еще и снижение цены. «Дело в том, что конечный продукт каждого производителя для каких-то других производителей является начальным сырьем, - объясняет Б. Гунько. - Поэтому снижение себестоимости и соответственно цены продукта одного производителя позволяло другим взять его в большем количестве и произвести больше своего продукта. Таким образом, сталинская экономика, отвергая прибыль в деньгах, получала прибыль в продукции! При этом осуществлялся и принцип оплаты по общественно-полезному труду: снизил себестоимость, а с ней и цену для общества - получай вознаграждение! Вот почему сталинская экономика давала ежегодный прирост в 25-30 и более процентов». («Сталинская экономика»)

В своей работе «Экономические проблемы социализма» Сталин излагает сжатую но весьма содержательную программу социальных реформ, призванных максимально освободить людей от «хозяйственной необходимости» . «Нужно… сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму». Обращая внимание на эти тезисы, исследователь Олег Козинкин иронизирует: «Какие ужасные слова говорил и предлагал сделать Злодей Сталин - всех загнать в ВУЗ… улучшить жилищные условия, - поднять реальную зарплату через повышение самой зарплаты и главное, улучшить жизнь граждан через снижение цен на товары и услуги». («Сталинская экономика»)

И вот в 1947-1953 году происходило ежегодное снижение цен (в 1,5-2 раза).

При этом, и речи не было ни о какой уравниловке. Рабочие имели возможность отлично заработать. Особенно поощрялось перевыполнение плана. «Например, при перевыполнении нормы 100 % - платили полтора тарифа, при перевыполнении 150 % - вдвойне, а при перевыполнении 200 % - втройне, - пишет Сулейманов Магомед Али. - Даже у заключенных рабочих снижался срок наказания в три раза при перевыполнении норм на 200 %». («Экономическая мера сталинизма»). А вот при Хрущеве в случае перевыполнения плана расценки снижались – в результате пересмотра всех действующих норм.

5. «Что нам стоит - дом построить?»

Для лучшего уяснения послевоенной социальной политики необходимо коснуться постановления Совмина СССР от 25 августа 1946 года («О повышении заработной платы и строительстве жилищ для рабочих и инженерно-технических работников предприятий и строек, расположенных на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке».) Согласно постановлению, значительно (на 20 %) повышалась зарплата рабочих и инженерно-технических сотрудников Урала, Сибири и Дальнего Востока. Кроме того, утверждался план широкомасштабного жилищного строительства. В частности планировалось построить свыше 50 тысяч индивидуальных, двух-трехкомнатных домов. Для этого Центральный Коммунальный Банк должен был выдавать ссуду в размере 8 - 10 тыс. рублей тем, кто покупал двухкомнатный дом. Срок погашения составлял 10 лет. Тем же, кто желал построить трехкомнатный дом, давалась ссуда в 10-12 тысяч рублей (срок погашения – 12 лет.)

«Повышение зарплаты для указанных работников должно было составить 1 400 000 000 руб. в течение года для 824 000 работников, - пишет ЖЖ-блогер ihistorian. Таким образом, каждый работник должен был получить прибавку в среднем в 1699 руб. в течение года. Это составляло 20% средней годовой зарплаты этих категорий работников. Итак, их средняя годовая зарплата до повышения 25 августа 1946 г. составляла 8495 руб. или 708 руб. в месяц. После повышения 25 августа 1946 г. средняя месячная зарплата указанных категорий работников Урала, Сибири и Дальнего Востока должна была составлять примерно 850 руб. Индивидуальные жилые дома для них предлагались по цене: 8 тыс. руб. за рубленый двухкомнатный с кухней; 10 тыс. руб. за рубленый трехкомнатный с кухней или каменный двухкомнатный с кухней; 12 тыс. рублей за каменный трехкомнатный с кухней.

Выводы: 1) Зарплата по-сталински в 1947 г.: за годовую зарплату среднего рабочего, инженера, служащего Урала, Сибири, Дальнего Востока можно купить дом. 2) Ипотека по-сталински в 1947 г.: ссуда на полную стоимость жилья на 12 лет под 1% годовых».

(«Ипотека по-сталински»)

Именно в конце 1940-х-начале 1950-х годов была создана база для массового индустриального строительства, которой потом воспользуется Хрущев. Так, были созданы десятки заводов, занимающихся производством железобетонных изделий. Именно они стали основой крупнопанельного строительства. Кроме того, возводились многочисленные заводы по производству железобетонных изделий, цементные заводы и т. д. На металлургических заводах было налажено производство необходимого количества труб, арматур и другого оборудования. И вот на XIX съезде ВКП (б) была принята директива: «Значительно увеличить выпуск новых высококачественных отделочных и облицовочных материалов, деталей и конструкций заводского изготовления из керамики, гипса, бетона и железобетона, способствующих дальнейшей индустриализации строительства, снижающих их стоимость и улучшающих архитектурно-строительные и эксплуатационные качества зданий и сооружений».

Основы массового строительства заложил Сталин, но вся слава досталась Хрущеву, который к тому же исказил сталинские начинания: «Сталин поставил задачу так, что параметры квартир были очень солидными: высота потолка — 3—3,5 м, минимальная площадь однокомнатной квартиры — 40—45 кв. м, двухкомнатной — не менее 70—75, трехкомнатной — примерно 100 кв. м, санузел везде раздельный, - отмечает А. Мартиросян. - Хрущев же все урезал в два-три раза, вследствие чего даже трехкомнатная квартира в прозванных «хрущобами» домах не превышала 55 кв. м, а санузлы совместил так, что в каждой семье потом выстраивалась очередь, чтобы попасть в туалет». («За порогом Победы»)

К тому же Сталин выступал за строительство многоэтажных домов – вместо 4-5 этажных коробок. А. Мартиросян приводит воспоминания заместителя Председателя Совмина Министров СССР В. Малышев, который зафиксировал беседу с вождем (17 июня 1949 года): «Было Политбюро по вопросу о 25-летнем плане реконструкции Москвы. Выступил в конце тов. Сталин и сказал примерно следующее: «... Мы, очевидно, сделали ошибку, разрешив москвичам составлять 25-летний план. Нельзя все учесть и предусмотреть на такой долгий срок. В частности, нельзя учесть и развитие техники. Надо отказаться от 25-летнего плана. Будет разумней составить 10-летний план… Надо, чтобы большая часть Москвы была бы застроена 8—10-этажными домами и 25—30 % — 12—14-этажными домами. Это будет более экономно, чем предложение застраивать Москву 4—5-этажными домами. Развитие промышленности в Москве надо остановить, а предприятия, портящие воздух, надо вывести из Москвы. В проекте предлагается построить много пустых зданий (клубы, дворцы и т.д.). Это неправильно. Надо со всей силой налечь на строительство жилья и расшить жилищный кризис...».

6. Сталинское частное предпринимательство

Говорят о тотальном огосударствлении экономики при Сталине, но это еще один миф. Как раз тогда-то и была возможность заниматься легальным и практически частным бизнесом! После войны активно действовали многочисленные артели и кустари-одиночки.

В 1950-е годы их насчитывалось 150 тысяч. А начало этому было положено еще в январе 194-го, когда «Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) предписали существенно ослабить госконтроль за экономикой промысловой кооперации, постановив: отменить централизованное планирование деятельности промысловой кооперации; планы работы артелей должны утверждаться только региональными исполкомами; продукция артелей остается в распоряжении региональных властей. При Совнаркоме РСФСР было создано управление промысловой кооперации. Межрайонные и городские союзы промысловой кооперации сохранялись, но их руководство должно было обязательно избираться. Предприятия на два года освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием... В послевоенные годы государство продолжило линию на комплексное стимулирование ПК...14 июля 1950 г. Совет Министров СССР упразднил управления промысловой кооперации при совминах союзных республик и управления при региональных администрациях. Предписывалось воссоздавать выборные руководящие структуры. Вместо госуправления промысловой кооперацией были созданы Центрпромсовет, советы в союзных и автономных республиках... Особенно наглядно политика поддержки ПК проявлялась в том, что кооперацию фактически стимулировали на соревнование с госотраслями по производству потребительской продукции, с госторговлей и сферой услуг. С этой целью с осени 1950-го началось укрупнение мелких промысловых артелей». (А. Балиев. «Как разрушали российскую глубинку».)

По сути, при Сталине создавалась особая модель, когда частное предпринимательство существует в формате общественной ассоциации. При этом промысловые кооперативы рационально дополняли государственную промышленность. Так, они использовали «отходы», которые оставались от работы крупных предприятий. Дальнейшее развитие промысловой кооперации привело бы и к росту частной инициативы, но только не в рыночно-анархическом формате. В СССР рождалась совершенно новая форма частного предпринимательства. Опять-таки, всё завалил Хрущев - в 1956 году было принято постановление ЦК и Совмина о включении промысловой кооперации в государственные структуры. И ведь этого марксиста-догматика до сих пор считают реформатор и борцом с «бюрократическим сталинизмом»!

7. Село: трагедия подъема

Огромные нарекания вызывает сталинская аграрная политика, которая зачастую смущает и многих сторонников генералиссимуса.

Действительно, из песни слов не выкинешь – были и жуткие налоги, и произвол местного начальства, и даже голод (рецидив страшного Голодомора времен коллективизации).

Собственно, все это следует считать продолжением прежней политики выкачивания ресурсов из деревни в город (на чем собственно, основывалась индустриализация в странах Европы). Трагедия русского села продолжалась, хотя масштаб ее был уже не тот.

Между тем, тут всё не так однозначно. Город очень многое брал у села, но он же и отдавал ему – тем более, если брать долгосрочную перспективу. Ресурсы, выкаченные из деревни, возвращались туда промышленными товарами и техникой. Так, в 1948 году для нужд села было произведено 67 тысяч тракторов. Понятно, что без особого режима функционирования «городской» промышленности это было бы невозможно.

Немало помогла селу и сталинская борьба за «покорение природы», которую было бы точнее назвать борьбой за обуздание стихии. Историк О. Платонов, в целом отрицательно относящийся к послевоенной аграрной политике, тем не менее, признаёт: «Сталинская политика в отношении села имела не только отрицательные итоги. В октябре 1948 года по инициативе Сталина был принят 15-летний план преобразования природы – грандиозного наступления на засуху путем посадки лесозащитных насаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов. Сила этого плана была в единой воле, комплексности и масштабности. В течение 15 лет должны быть заложены леса на площади, превышающей 6 млн. га. Впервые в истории создавались крупные государственные полезащитные полосы, общая протяженность которых превышала 5300 км. Направление этих полос было выбрано с таким расчетом, чтобы они не только сохраняли воду, но и служили заслонами против губительных для урожая жарких юго-восточных ветров – так называемых суховеев, очень частых в таких районах России, как Поволжье, Северный Кавказ, Кубань, Дон… Эффект воздействия только посадки лесных полос на урожайность охраняемых ими полей достигал следующих размеров: по зерновым культурам урожайность увеличивалась на 25-30%, по овощным – на 50-75% и по травам – на 100-200%». («История русского народа в XX веке»)

Жесткая борьба велась против местного начальства, которое успело изрядно погрязнуть в разных злоупотреблениях. (Сложившаяся ситуация подробно рассмотрена в работе К. Романенко «Последние годы Сталина. Эпоха возрождения».) Их перечень приведен в постановлении Совмина и ЦК «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» (от 19 сентября 1946 года). Они выражались в «неправильном расходовании трудодней, расхищении общественных земель колхозов, в растаскивании колхозной собственности… нарушении демократических основ управления делами сельскохозяйственной артели…»

«На ненужных и надуманных должностях в колхозах нередко укрываются рвачи и дармоеды, уклоняющиеся от производственной работы…». За словами осуждения последовали дела.

Только в 1946 году за должностные преступления у уголовной ответственности привлекли 9 551 руководящих работника.

***

Как будто в насмешку над здравым смыслом Сталина считают тираном и косным рутинёром, в то время как Хрущев представляется реформатором. Между тем, как раз именно Сталин серьезно реформировал марксизм-ленинизм, насытив его державно-патриотическими и самобытно-народными смыслами. А вот «дорогой Никита Сергеевич», напротив, проявил себя как самый настоящий контрреформатор. Левацкие упования на скорейшее пришествие коммунизма, возрождение уравниловки, отказ от русского патриотизма, безоглядная поддержка разных «прогрессивных движений» по всему миру, упор на революционный интернационализм, возобновление антирелигиозной кампании, борьба с приусадебными участками – всё проявления троцкистско-ленинской «реакции». (Не случайно Хрущев был активным участником троцкистской оппозиции в 1920-х.) Несправедливость налицо, но история всё ещё расставит по своим местам.

Александр Елисеев

Источник: http://www.stoletie...._2011-11-18.htm

[Flanker]

Как в Израиле регулируются цены на продовольствие

27.11.2011

Министерство сельского хозяйства продвигает законопроект об обязательной публикации рекомендуемых розничных цен на продукцию растениеводства, пишет IsraelInfo. Если закон будет принят, владельцы торговых сетей и магазинов будут обязаны вывешивать в своих заведениях таблицы рекомендованных минсельхозом «максимальных цен» на свежие овощи и фрукты.

Ведомство объясняет, что такое нововведение позволит покупателям сравнивать устанавливаемые торговцами цены с «рекомендованными» и видеть, какая торговая сеть выходит за рамки установленного ведомством «потолка» розничных наценок.

На самом деле каждый интересующийся покупатель уже сейчас может ознакомиться с рекомендованными розничными ценами на фрукты и овощи на сайте минсельхоза. Таблица рекомендованных цен обновляется ежедневно, кроме пятницы и субботы.

Из таблицы следует, что министерство сельского хозяйства рекомендует продавать зеленые груши не дороже 14.40 шекелей за килограмм, хурму — не дороже 10.70 шекелей, справедливая цена на бананы — до 5.75 шекелей, яблоки «голден» могут стоить до 10.25 шекеля, лимоны — до 6.95, мандарины «михаль» — до 6.75, фасованная морковь — 4.75 и т.п.

«Рекомендованные максимальные цены» определяются путем прибавления «рекомендованной» розничной наценки к реальной оптовой цене каждого вида продукции. Министерство сельского хозяйства считает, что розничная наценка на овощи может составлять до 75% оптовой цены, на фрукты — до 50%.

В реальности средняя розничная наценка на овощи и фрукты в августе составляла 48.3%, в сентябре — 63.6%, а в октябре поднялась до 57%. На некоторые виды продукции наценки в октябре выходили за рамки рекомендаций минсельхоза: наценка на персики достигала 86%, на помидоры — 81.7%, на цитрусовые — 73.6%.

Источник: http://www.kazakh-ze...8472&itemid=109

[Flanker]

Sharp, Samsung и ряд производителей ЖК-панелей заплатят $388 млн за ценовой сговор в США

10.12.2011

Sharp, Samsung и еще шесть компаний, занятых производством плоских ЖК-панелей для телевизоров и мониторов компьютеров, согласились выплатить компенсацию в размере $388 млн для урегулирования судебных разногласий с американскими оптовыми покупателями продукции, обвинившими их в ценовом сговоре.
Согласно судебным материалам, наибольшую часть вышеуказанной суммы заплатит Sharp — $105 млн, доля Samsung составит $82,7 млн, $78 млн перечислит тайваньская компания Chimei Innolux Corp. и еще $70 млн —LG.

Sharp и Chimei Innolux Corp. являются крупнейшими производителями ЖК-панелей в Японии и на Тайване, соответственно, а Samsung — мировой лидер по производству телевизоров.
В документах суда указано, что на протяжении с 1999 по 2006 год восемь производителей ЖК-панелей поставляли свою продукцию на рынок США по завышенным ценам, которые они предварительно согласовывали между собой.

Иск по этому поводу был подан в 2007 году. В октябре текущего года все восемь ответчиков достигли предварительного судебного соглашения. Следующее судебное заседание, на котором будут одобрены предварительные соглашения, состоится 19 декабря.

Ценовой сговор непросто доказать, но все же иногда удается. В 2008 и 2009 годах компании LG Display Co., Chunghwa Picture Tubes и Sharp согласились выплатить $585 млн штрафа в связи с обвинениями в сговоре с целью фиксации цен на ЖК-панели, поставляемые в США.

Владимир Мироненко

Источник: http://www.3dnews.ru/news/621148

[СКИФ]

Социализм стал возможен

http://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q&feature=player_embedded

Сообщение отредактировал СКИФ: 24 February 2012 - 12:37