М-да, второй раз меня обвиняют в том, что я хочу вызвать склоку. Наверное, что-то у меня не так. До сих пор подобных обвинений не получал.
В таком случае вношу встречное предложение. Это не обсуждение действий администрации и не попытка присвоить себе функции модератора, не подумайте. Соблюдать пункты 7.1 и 7.2. К чему, собственно, я сам уже неоднократно призывал. И соответственно, прекратить обсуждение этой темы. По крайней мере, пока не сделаем то, что я предложил сделать в своем предыдущем ответе. Т.е. не проведем анализа творчества данного художника на предмет соответствия требованиям искусства. Это единственный критерий, который пригоден для оценки именно потому, что искусство не имеет конфессиональной принадлежности и его критерии лежат вне религии.
Насчет того, что я уравнял церковь и религиозных фанатиков, что ж тут оскорбительного? Ведь религиозный фанатизм всегда и во все времена инициировался и поддерживался церковью. Более того, если бы не было церкви, как организации, то и религиозный фанатизм был бы невозможен, потому что тогда и религии бы не было. А была бы вера. А вера и религия, сами понимаете, это тоже не одно и тоже. Религия начинается тогда, когда к вере добавляется культ и организация со своими служителями и своими интересами, не совпадающими, кстати, даже с интересами верующих. И вот эта-то организация и заинтересована в религиозных фанатиках. Я не называю конкретные религии, это ни к чему. А почему я их уравнял, хотя, понятно, это не совсем совпадающие понятия, так для того, чтобы подчеркнуть, что против выступят скорее всего именно фанатики и представители церковной организации. Т.е. я их объединил на основе одного критерия – отношения к творчеству нобелевского лауреата. В этом их действия, скорее всего совпадут. Хотя я не знаю реакции официального главы исламской церкви (если такой есть). И если такой реакции не последует, то у меня будет больше оснований уважать деятелей этого религиозного направления. За то, что они понимают, что их дело, а что не их. Я не берусь утверждать, сколько верующих сторонников ислама знает об этом художнике и о его награждении нобелевской премией, но уверяю вас, из того 1млрд. 250 млн. чел, о котором говорилось, число занющих будет очень и очень незначительным. Причем, возможно, я повторяю, возможно, что многие из тех, кто знает, даже не обратят внимания на этот факт.
Насчет того, мог или не мог художник знать? Обратите внимание на различие наших подходов: я говорю – мог не знать, вы говорите – все они знают. Я в данном случае, высказал некоторое предположение и момент веры (верю я в то, что написал или нет) здесь ни при чем. Здесь нужно знание. Знает или не знает, это только сам художник может сказать. Не буду говорить о других, буду говорить о себе, пусть шишки на меня валятся. Я не знаю ни одного религиозного праздника, не знаю ни одного святого (ну, может одного двух вспомню, если поднапрягусь), кроме Николая II и то, только потому, что его канонизация – одна из самых больших глупостей, сделанных в последние десятилетия. Потому что я вырос в СССР, где если человек верил, это было его дело. Если не верил, его никто не тащил силой в церковь. И тем, не менее, я спокойно жил, не боясь, что меня посадят в тюрьму из-за того, что я не был на исповеди. И хочу дальше жить также спокойно. И бездельничать после Нового года не 10 дней, в течение которых нечем заняться, а два, максимум три дня. И просыпаться не под звон колоколов, потому что из соседнего кинотеатра сделали церковь (у меня под окнами этого, слава богу нет, но я знаю людей, которым приходится жить в таких условиях), а от звонка будильника, или вообще, когда захочется. Я понимаю, что когда я попадаю на территорию, принадлежащую церкви (мечети, синагоге и пр.) я обязан соблюдать установленные ею правила. Но здесь же речь идет о светском государстве, от которого церковь отделена! Здесь действуют другие правила и нельзя превращать страну в большой монастырь.
Насчет того, что, прежде чем творить, нужно познакомиться с предметом творчества - согласен. Конечно, нужно. Иначе, действительно будет дилетантство. Или, по крайней мере, смешно. Но, в любом случае, думаю, художник не должен уподобляться богослову, или детально разбираться, в чем отличие хариджитов, от суннитов, или ваххабитов. Конечно, здесь многое зависит от предмета его творчества. И если он способен рассуждать об исламе на уровне муджтахида, это замечательно, но если нет, это не основание лишать его права на творчество. Я могу назвать ряд примеров художественных произведений, в которых есть разного рода нелепицы, связанные с тем, что художники, скажем, плохо знали историю, или физику, музыку и др. Но это не умаляет достоинств, созданных ими произведений. И сами художники остаются ярчайшими представителями отечественного, и мирового искусства.
А насчет того, что оправдания не помогут. Так чья же это вина? Вина того, кто не знал правил, или тех кто убил, не задавшись даже мыслью о том, что в другой стране могут быть другие обычаи, и человек действительно мог чего-то не знать. Это тоже к вопросу о религиозном фанатизме. Вот поэтому-то я и выступаю против того, чтобы искусство оценивали по меркам религии.
Ну, и в заключение, к вопросу о терминах. Здесь почему-то произошла подмена термина. Сначала появился термин антирелигия, а потом, вдруг – антирелигиозная пропаганда. С последним термином я, конечно, знаком. Но, я полагал, что это не одно и то же. Если религия – это некое социальное явление, то я думал, что и антирелигия, это тоже некое социальное явление. А религиозная и антирелигиозная пропаганда – это деятельность, осуществляемая в обществе. О ней я говорить не буду.
А, вот об антирелигии подумал. Точнее, об утверждении, что все религии пришли с востока, а антирелигии – с запада. И пришел к выводу, что это утверждение, как минимум спорно. Ведь все зависит от точки зрения. С каких позиций смотреть. Для христиан – ислам антирелигия (вспомните крестовые походы). Для ислама – антирелигия христианство (вспомните известный джихад). И для тех и для других иудаизм – антирелигия (отношение к евреям, черта оседлости в России и проч.). Ну, я уже не говорю про различные секты и течения внутри того или иного религиозного направления, которые объявлялись еретическими (те же самые хариджиты в исламе).
По поводу оценки художественных произведений с позиций морали. Художественные критерии включают в себя соответствие моральным нормам. Но, только мораль в искусстве тоже должна быть светской, которая в основных моментах не противоречит религиозной. И я не случайно написал про пять с лишним миллиардов НЕ сторонников ислама. Ведь для христиан, если подходить с позиций религиозной морали, в карикатурах нет ничего оскорбительного.
Вообще, когда я готовил предыдущие сообщения, я больше всего опасался негативной реакции на мое высказывание о ролике и священнике. Думал, начнут осуждать, что я так плохо высказываюсь о церкви, священниках, что они делают из религии бизнес… Ан нет, никто на это даже внимания не обратил.
Да, чуть не забыл, по поводу еще одной цитаты. Хотя обильное цитирование на сайте не приветствуется, но промолчать не могу. Уж извините.
В Церкви, ВСЁ что направлено против неё и её Учения называтся - антицерковным, или - сатанизмом.
Ну, теперь-то надеюсь, понятно, почему я наизнанку выворачиваюсь? Да потому, что против церкви направлено вся наука, все достоверное знание об окружающем мире, всякое движение мысли вперед, всякая самостоятельность мышления (если я и преувиличиваю, то самую малость. Если понадобится, объясню почему так считаю). Именно против церкви, а не против веры. И я выступаю именно против того чтобы творческий, в том числе научный и художественный поиск объявлялся сатанизмом! Против того, чтобы людей сжигали за то, что они утверждали, что существует множество миров (Джордано Бруно, кстати, реабилитированный церковью, спустя каких-то пятьсот лет, после того, как его сожгли. Хотя для церкви и это большой прогресс).
Ну, и последний призыв, поскольку, как я подозреваю, меня снова накажут. Ну, ладно, будет еще один Джордано Бруно.
Давайте все-таки попытаемся найти решение нобелевского комитета и посмотреть все творчество указанного автора, а заодно прикинуть, какое место в этом творчестве занимают указанные карикатуры. Возможно, если в них действительно ничего нет, кроме издевательств (именно издевательств, а не насмешки, потому что жанр карикатуры допускает насмешку по своей природе. Такое уж направление) я соглашусь с вашими заключениями. Но только в этом случае. В остальном, я продолжаю утверждать, что в светском государстве церковные и религиозные соображения не могут быть определяющим критерием оценки художественного произведения.
И по поводу нарушения прав одних другими. Мне кажется очевидным, что факт нарушения прав 5 млрд. чел. с лишним (т.е. не сторонников ислама) налицо. И уж совершенно налицо нарушение прав людей, верующих в то, что бога нет и которые хотят иметь возможность знакомиться с творчеством указанного художника и руководствоваться художественными, а не религиозными критериями при их оценке.
И еще. Я призываю всех, руководствовать пунктами 7.1. и 7.2. правил сайта и не обсуждать вопросы, касающиеся религии. Честно говоря, именно этот подход стал одним из моментов, привлекших меня на данный сайт. Я надеялся, что хотя бы здесь можно будет отдохнуть от "ползучей клирикализации" и действительно разговаривать с людьми вне зависимости от их конфессиональной….. и т.д. принадлежности. Однако, не удержался, встрял. За это прошу прощения (за то что встрял, а не за свою позицию). Еще прошу извинения за то, что по ряду моментов я не стал высказываться, потому как посмотрел объем написанного и вспомнил слова одного из участников обсуждения: "написано-то сколько".
Кстати, просветите если не трудно, модератор может наказывать участника обсуждения в любой теме, в которой ему захочется, или в той, которую он ведет? В правилах об этом ничего не сказано.
1
